Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 апреля 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Отчёт о движении денежных средств

Статья была практически полностью переписана. Расскрывает все аспекты составления, использования, анализа, регионального регулирования (США, Россия, Украина). Прошла вялую рецензию, а также обсуждалась на Экономическом портале - были приняты все пожелания и справлены замечания. В статье, возможно, очень много информации об анализе и некоторую информацию следовало бы перенести в отдельную статью. Хотя я считаю, что все упомянутые коэффициенты не имеют самостоятельной значимости.--Deus ex ^{talk to me} 08:36, 7 апреля 2011 (UTC)

За (Отчёт о движении денежных средств)

1. На мой невзыскательный неавторитетный неэкономический взгляд статья в нынешнем виде удовлетворяет всем требованиям к хорошим статьям. Посему высказываюсь За.--AJZ^обс 16:33, 7 апреля 2011 (UTC)
2. Все бы статьи экономической тематики были, как вышедшие из-под пера этого автора. --Drakosh 08:38, 8 апреля 2011 (UTC)
3. Весьма добротно и доступно. И правильно, что статья на основе МСФО. GAAPов много, и если проводить какие-то параллели, то в первую очередь с российскими стандартами, и уже потом US GAAP Aps 15:11, 9 апреля 2011 (UTC)
4. Поддерживаю, после доработок статья может получить статус --lite 19:57, 12 апреля 2011 (UTC)
5. За --Moreorless 08:45, 13 апреля 2011 (UTC)
6. Статья понравилась. --Tutaishy 09:34, 20 апреля 2011 (UTC)
7. За, качественная статья, конечно, не показательного для хороших статей качества, но вполне удовлетворительная. Имеющиеся претензии - наличие раздела о коэффициентах и МСФО как точка отчёта, как было показано, не приводят к искажениям смыслов и должны восприниматься как элемент авторского стиля.·Carn 14:03, 6 мая 2011 (UTC)

Против (Отчёт о движении денежных средств)

1. Против. Как я уже писал ранее в проекте «Экономика», в статье находится раздел «Финансовый анализ», который не относится напрямую к ОДДС. Гораздо правильнее все эти финансовые коэффициенты поместить либо в статью Денежный поток, либо Финансовые коэффициенты. Википедия не учебник по бухучету, здесь нужно соотносить содержание статьи с содержанием всех остальных статей. Следуя вашей логике, категорию «Финансовые коэффициенты» нужно расформировать, раскидав содержимое по статьям на бухгалтерскую тематику. Pyclanmap 12:51, 13 апреля 2011 (UTC)

   Раздел «Финансовый анализ» никоим образом не ухудшает статью, как я говорил, самостоятельной значимости эти коэффициенты не имеют. В статье Денежный поток - этим коэффициентам не место. Статья Финансовые коэффициенты имеет сейчас совсем другую структуру. Если раздел Финансовый анализ ОДДС не имеет отношения к самому ОДДС то и раздел о практическом применении его тоже не имеет смысла. Как вариант статья о ядерной бомбе не будет содержать информации о последствиях её взрыва.--Deus ex 07:40, 14 апреля 2011 (UTC)

   Честно говоря к финансовым коэффициентам хотелось бы в таком случае увидеть расшифровку на английском, а не просто аббревиатуру. Меня смутило два подряд CDCR - "Коэффициент денежного покрытия долгосрочных обязательств" и "Коэффициент денежного покрытия дивидендных выплат". Попытался найти самостоятельно найти его расшифровку и не смог... Sas1975kr 17:52, 25 апреля 2011 (UTC)

   Спасибо! Вот бывает и АИ ошибаются. Исправил конфуз с двумя одинаковыми коэффициентами, просто в интернет источнике была опечатка. Написал название коэфициентов, таким образом, как они указаны в книге. Добавил расшифровку на английском. Deus ex 09:38, 26 апреля 2011 (UTC)

   • Все указанные в статье коэффициенты специфичны именно для отчёта. В такой ситуации голос против недостаточно аргументирован, чтобы его учесть.·Carn 14:05, 5 мая 2011 (UTC)

     Ну давайте возьмем для примера «коэффициент денежного покрытия выручки». В знаменателе находится выручка начисленная, данные по которой мы берем из отчета о прибылях и убытках. Получается, что для расчета этого коэффициента ОДДС выступает всего лишь одним из источников информации. Следуя логике написания этой статьи, нужно вставить информацию об этом же коэффициенте и в статью «отчёт о прибылях и убытках». Так не правильнее ли просто ставить ссылки на, допустим, Финансовые коэффициенты, где информация о коэффициентах была бы расписана более подробно. Pyclanmap 13:00, 6 мая 2011 (UTC)

Комментарии (Отчёт о движении денежных средств)

• Все же, как я и говорил, мне не очень нравится существующая структура статьи. Правила формирования ОДДС по МСФО рассматриваются как некая истина, общее место, а уже в конце даны "региональные особенности" (в т.ч. GAAP). Полагаю, что в США над такой расстановкой акцентов посмеялись бы. Я бы сначала описал общее для всех, а в конце дал особенности МСФО, особенности GAAP и т.п. Все-таки МСФО это стандарт не для всего земного шара. И еще - в разделе "История" явно не хватает изложения причин появления такого отчета - с чего вдруг решили им дополнить отчетность? --lite 11:17, 7 апреля 2011 (UTC)

  Вся соль МСФО, чем он и крут, в том, что "МСФО, в отличие от некоторых национальных правил составления отчетности, представляют собой стандарты, основанные на принципах, а не на жестко прописанных правилах." в МСФО описаны все возможные случаи, а в ГААПах, ПСБО, РСБУ - частичные. Также следует обратить внимание, что в енвики статья напиана по правилам МСФО а не ГААП. К тому же у нас в статье и в енвики даны различия между МСФО и ГААП.--Deus ex ^{talk to me} 11:56, 7 апреля 2011 (UTC)

  И на вторую часть комментария я ответил. В стать появилась причина=)--Deus ex ^{talk to me} 12:07, 7 апреля 2011 (UTC)

• Еще - зачем в начале статьи "англ. cash flow statement, statement of cash flows" - это же не английское понятие, и не имеет прямого отношения к англоязычным странам. В статье Картофель мы же не пишем "Картофель (англ. potato) - ...". Есть интервики на разные языки, этого достаточно. --lite 11:19, 7 апреля 2011 (UTC)

• Исправил.--Deus ex ^{talk to me} 11:56, 7 апреля 2011 (UTC)

• Предложения и замечания:

* Cоглашусь с lite, построение статьи на базе МСФО вводит читателя в заблуждение. Без переработки избирать нельзя.

• ПОВТОРЮСЬ! Вся соль МСФО в том, что "МСФО, в отличие от некоторых национальных правил составления отчетности, представляют собой стандарты, основанные на принципах, а не на жестко прописанных правилах." в МСФО описаны все возможные случаи, а в ГААПах, ПСБО, РСБУ - частичные. Несуществует другого источника информации столь АВТОРИТЕТНОГО как МСФО. Deus ex ^{talk to me} 14:34, 7 апреля 2011 (UTC)

• подтвердите Ваше мнение о непререкаемом авторитете МСФО авторитетным источником, и никаких вопросов. -- Moreorless 15:07, 7 апреля 2011 (UTC)

• Можно начать косвенными доказательствами? Например они были разработны самыми авторитетными Международными организациями и авторитетными Компаниями.--Deus ex ^{talk to me} 15:18, 7 апреля 2011 (UTC)
• А это копивио из книги Ернст Энд Янг. :

  Основной смысл МСФО в том, что это единые стандарты для всех, на основе которых составляется отчетность. Отчетность по МСФО содержит в себе необходимую информацию о финансовом положении, о денежных потоках, о результатах деятельности компании, и других. Так, например, инвестор из Австралии, который хочет инвестировать средства в российскую компанию, запросит финансовую отчетность. Даже если эту отчетность ему грамотно переведут на английский язык, он не поймет в этой информации ничего. Так как в отчетности, которую формируют в Австралии, совершенно другая структура, формы и т.д. Вряд ли инвестор захочет инвестировать туда, где он вообще ничего не понимает и не сможет контролировать результаты деятельности компании..

  — http://www.5188888.ru/audit/pub_detail.php?ID=938

• "МСФО представляют собой стандарты, основанные исключительно на принципах", а принципы Бух.Учёта везде одинаковы. А вот порядки и прочее разное.--Deus ex ^{talk to me} 15:23, 7 апреля 2011 (UTC)
• По МСФО составляет отчётность большая часть мировых компаний. Правило Самого Распространённого мнения.Deus ex ^{talk to me} 15:33, 7 апреля 2011 (UTC)

* замените написание веков и столетий римскими цифрами; Сделано

* проверьте все ссылки: например, ссылка «иностранная валюта» ведет на родовую статью «валюта»; «приход» ведет вообще на статью о религии; ссылка «расход» ведет на статью «затраты», что тоже весьма странно. Предлагаю использовать общепринятое «поступления-выплаты» или «притоки-оттоки».

* в статье используются как равнозначные понятия «фирма», «компания», «предприятие». Для исключения заблуждений, предлагаю использовать нейтральное «компания»; Сделано

* операционная деятельность включает помимо основной ещё и прочую, добавьте как в определение, так и в таблицу; в таблице с описанием притоков/оттоков отражена только классификация с точки зрения МСФО. В российских традициях бюджетирования, например, движение по займам относится не к инвестиционной, а к финансовой деятельности. -- Moreorless 14:00, 7 апреля 2011 (UTC)

Добавил что "по МСФО" Deus ex ^{talk to me} 14:39, 7 апреля 2011 (UTC)

* А вот движение ДС по займам в банках относится к операционной. Deus ex ^{talk to me} 14:23, 7 апреля 2011 (UTC)

тем более)) -- Moreorless 14:27, 7 апреля 2011 (UTC)

О чём написано в статье=) Deus ex ^{talk to me} 14:34, 7 апреля 2011 (UTC)

Добавьте все-же в определение операционной деятельности «и прочая деятельность» — это и в МСФО так — Moreorless 05:47, 13 апреля 2011 (UTC) Сделано

• МСФО, будь они основаны на жестких правилах или на общих принципах - всего лишь одни из стандартов наряду с другими (как бы, может быть, это ни было печально). В текущем виде, на мой взгляд, статья не соответствует НТЗ. --lite 06:09, 8 апреля 2011 (UTC)
  • МСФО, кроме того, что "одни из стандартов наряду с другими" - самый распространённый стандарт. Где-то в ВП читал полемику о том, что АИ в ВП - это не АИ, а Самое распротранённое мнение. Deus ex ^{talk to me} 06:27, 8 апреля 2011 (UTC)
    • Смотри, я думаю, это в принципе неверный подход. Вот тебе два примера:
      • Железные дороги стандарта колеи 1435 мм (Европа, США, Китай) - самые распространенные (у нас в России колея другого размера). Тогда, по твоему, статья "Железная дорога" должна звучать примерно так (утрирую): Железная дорога - рельсовый путь шириной 1435 мм и т.д. (а в конце маленький абзац про то, что есть еще и колеи других размеров).
      • Кола - самая популярная газировка, выпускается наибольшим тиражом. Тогда, если следовать твоему подходу, статья "Газированная вода" должна звучать так: Газированная вода - прохладительный напиток коричневого цвета со вкусом колы и т.д...(и далее вся статья посвящена коле) А в конце - абзацик "Есть еще и другие виды газированной воды - желтая, прозрачная и т.п. Ну это же очевидно неправильно! --lite 13:30, 8 апреля 2011 (UTC)
        • Логика понятна. Но, проблема в том, что нет единых правил составления Отчёта абстрагированных от МСФО, ГААП, УПСБУ итд. Даже в простых учебниках написаны правила составления в соответствии с какими-то стандартами. МОжно, конечно написать по правилам ГААПа, как первооткрывателя ОДДС - но это будет криво, в том числе и потому ,что МСФО шире чем ГААП. Deus ex ^{talk to me} 14:00, 8 апреля 2011 (UTC)
          • Кст статья не противоречит ВП:марг и ВП:вес. И вп:Нтз - так как в статье не хвалят МСФО. Просто МСфо был принять за точку отсчёта, ровно как можно было принять и УПСБУ. Но мсфо был выбран как Самый распространнённый. Deus ex ^{talk to me} 14:50, 8 апреля 2011 (UTC)
          • Я думаю, что последнее изменение удовлетворит ваше недовольство.--Deus ex ^{talk to me} 16:14, 8 апреля 2011 (UTC)
            • Ну, в принципе, пусть будет так. Только такая таблица подсознательно воспринимается как указание на какие-то недостатки в статье ;-) Еще одно оформительское замечание: у меня (firefox 3, 1024х768) текст "В отчетности финансовых институтов выплаченные и полученные проценты и дивиденды обычно классифицируются как денежные потоки" наползает на таблицу "Корректировка изменения статей неденежных доходов и расходов, а также прибылей и убытков по финансовой и инвестиционной деятельности". Возможно, криво обрабатывается обтекание текстом таблицы... --lite 08:20, 11 апреля 2011 (UTC)
              • Проблема общеэкономической тематики, которой нет в физической, математической или любой другой в том, что нет системы СИ, и точек, от которых можно оттолкунуться при написании статей. Deus ex ^{talk to me} 08:30, 11 апреля 2011 (UTC)
                • Да, согласен. Так что с таблицей? --lite 06:38, 12 апреля 2011 (UTC)
                  • Написал на технический форум, что бы кто-то помог. Сейчас заготовил 3 стаба, что бы написать 700 000 статью=))--Deus ex ^{talk to me} 06:46, 12 апреля 2011 (UTC)
                    • Попправил сам, но так смотрится не очень гламурно.--Deus ex ^{talk to me} 10:40, 12 апреля 2011 (UTC)
• Пожалуйста, поправьте ссылку на отчёт Citigroup - не открывается. Сделано Хотелось бы увидеть реальный пример расчёта прямым методом (хоть из учебника или методички). --Drakosh 08:37, 8 апреля 2011 (UTC)
• Список источников скудноват (чисто количественно, на почти 40 сносок десятка два документов), может сделать раздел "основные нормативные акты", где дать ссылки на различные стандарты? Или явно прописать в региональных стандартах? --Drakosh 08:37, 8 апреля 2011 (UTC)
  • Список нормативных актов будет составлять в МСФО - один (ну можно з уши фреймворк притянуть). В РСБУ - 1, в УСБУ - 1. В ГААП - 2. При том, что все эти номативные акты есть в примечаниях=) Статья имеет узкоспециализированных характер и она очень хорошо расскрыта в различных источниках, которые были скопироны с книг Ернст енд ЯнгаDeus ex ^{talk to me} 10:40, 12 апреля 2011 (UTC)
  • Я понимаю, что есть АПОЧЕМУИММОЖНО, но Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 апреля 2011 Deus ex 07:34, 14 апреля 2011 (UTC)

Нужно поправить ... рассчитанным по кассовому методу рассчитываемых по данным бухгалтерского баланса (разница между денежными средствами на конец и начало отчетного периода)? --Tutaishy 09:32, 20 апреля 2011 (UTC) Сделано

Длинный комментарий

Странная статья. Не хорошая. Я вижу, что Алексей вложил много времени - но статья так и осталась версией одного автора. Слишком "академическая" - заметно, что у основного автора нет практического опыта в составлении отчётности и в работе с акционерами и аудиторами (что следует из содержания ЛС Алексея). Так пишут институтские методички. Поэтому со стороны этот текст воспринимать сложно.

• Во-первых, как уже сказано выше, неровная структура и мало уместная алхимия с коэффициентами на полстатьи. Во-вторых, очепятки [1]. В третьих, логические и смысловые разрывы ткани повествования - пример (раздел "прямой метод"):

Информацию для составления отчёта о движении денежных средств может быть получена из:

• Учётных записей компании.
• Путём корректировки продаж, себестоимости реализации и других статей, признанных в составе прибыли или убытка[22].
• изменений показателей запасов, дебиторской и кредиторской задолженности по операционной деятельности.
• прочих неденежных статей.
• прочих статей, движение которых связано инвестиционной или финансовой деятельностью[9].

Откуда берутся "продажи, себестоимость ... и прочие статьи" ? Уж не из "учётных ли записей компании"? Да, оттуда - больше неоткуда. Вероятно, следовало изложить всё то же самое в тексте - так проще воспроизвести иерархию входной информации. А то даже не понятно - это список И (и то, и другое, без исключения) или же список ИЛИ (берём либо то, либо другое...). Сделано

• Не затронута практическая фактура составления ОДДС, а имеющие к ней отношения утверждения - как минимум, спорные. Утверждение о том, что "Основной недостаток косвенного метода составления отчета – необходимость сбора большого количества информации о статьях неденежного содержания и изменениях в оборотном капитале" - с практической точки зрения не соответствует действительности. Иначе нельзя объяснить то, почему так много отчитывающихся компаний выбирают косвенный метод ... именно из-за его относительной простоты. Равно и то, почему аудиторы четвёрки (непублично) рекомендуют именно косвенный. Алексей, прямой вопрос (на который не надо отвечать здесь) - вы когда-либо (пусть в форме упражнения) составляли косвенный ДДС на реальных консолидированных показателях реальной группы?
• "Для получения этой информации требуется анализ оборотов по счетам, так как в отчётность компании эта она не включается" - какую отчётность? какой компании? Какое значение имеет включение-невключение показателей в отчётность, если они извлекаются из базового бухучёта одним нажатием кнопки?
• Утверждение "По правилам российского учета, эти отчёты могут быть готовы только к марту при условии... " - не соответствует действительности. Что такое "правила российского учёта"? Статья 15 закона о бухгалтерском учёте и подзаконные акты ограничивают срок сдачи (но не готовности) отчётности сверху (90 дней по окончании года), но не снизу. Вот как после январской спячки налоговая открылась - в тот же день можно сдаваться. К 15 января реально составить формы отчётности (без пояснительной записки), к 31 января получить заключение по РСБУ и IFRS и GAAP. Крупные российские группы завершают аудит МСФО/GAAP и публикуются в феврале (это последнее фиксируется по публикуемым отчётам).78.107.117.194 11:51, 15 апреля 2011 (UTC)
  • По правилам российского учета, эти отчёты могут быть готовы только к марту при условии... - я этой фразы в статье не вижу Deus ex 12:20, 15 апреля 2011 (UTC)
    • Раз уж взялись довести текст, то надо его видеть целиком, а не только "своё". Эту правку сделал AJZ 28 марта [2]. И она до сих пор в тексте. 91.76.115.10 18:41, 15 апреля 2011 (UTC)
• Я, пожалуй разделю высказанные выше замечания "почему так много МСФО, зачем МСФО...". Касса - она касса независимо от системы отчётности, за то мы её и любим! И прямой, и косвенный ДДС составляются всегда одинаково - выбранная система отчётности влияет только на на трактовку отдельных показателей (скажем, что мы включаем в состав "денежных средств", что мы называем инвестиционным ДС, а что финансовым...). Поэтому следует более чётко разделить то, что относится к описаниям разниц конкретных систем, от общего для всех систем. Это общее достойно большего внимания.78.107.117.194 11:51, 15 апреля 2011 (UTC)
  • Вы найдите АИ который описывает процесс создания абстрактоного ОДДС. Не привязанного к каким либо стандартам... МСФО просто выбран за систему СИ.Deus ex 12:19, 15 апреля 2011 (UTC)
    • В бюджетировании сколько угодно и все абстрактны. Pyclanmap 15:06, 15 апреля 2011 (UTC)

Рано в ХС. 78.107.117.194 11:51, 15 апреля 2011 (UTC)

• • • • Не бывает абстрактных экономичеких понятий. Мы же все политэкономию учили... нельзя писать о бухгалтерском понятии из каких либо источников кроме бухгалтерских. Что такое дебет, что такое кредит??? Во всех стандартах понятия схожи, но различные...--Deus ex 15:12, 15 апреля 2011 (UTC)
• Статья написана акдемическим слогом специально, так как я не хотел писать о практических аспектах и личном опыте составления ОДДС (я создавал этот отчёт, я не буду говорить каких компаний и где вы можете найти их отчётность). Почему не писал о практике а чисто по книжке? Потому что только так можно избежать ВП:Орисс, и на такую практику нет АИ. Deus ex 12:12, 15 апреля 2011 (UTC)
• А вот некоторые замечания я поправлю=) Deus ex 12:12, 15 апреля 2011 (UTC)
• Должен заметить, что некоторые из приведённых выше замечаний прямо противоречат источникам. Например то, что написано о косвенном методе. --AJZ^обс 12:19, 15 апреля 2011 (UTC)

Источники есть разные. Поскольку Алексей упомянул владение методическими материалами E&Y, то на их базе можно построить прекрасный "краткий курс" - как из оборотки по вертикали делается косвенный ДДС по горизонтали. Сейчас же ситуация такая, что отдельные части текста, ссылающиеся на источники, противоречат друг другу (выделение - моё):

1. "Составление отчета о движении денежных средств косвенным методом в наибольшей степени подходит для компаний ... не имеющих возможность автоматизировать этот процесс достаточным образом. С помощью косвенного метода отчет о движении денежных средств можно составить на основе отчета о прибылях и убытках, балансового отчета на начало и на конец отчетного периода, а также некоторых дополнительных данных о потоках, которые обычно используются при трансформации отчетности. Не требуются данные из бухгалтерских систем о реальных денежных потоках, а так же не требуется никакой автоматизации отчётности"
2. "Основной недостаток косвенного метода составления отчета – необходимость сбора большого количества информации о статьях неденежного содержания и изменениях в оборотном капитале. Для получения этой информации требуется ... "

Это внесено одной правкой. [3]. Вот из таких внутренних противоречий и складывается впечатление о тексте. Полагаю, авторам следует просто вычитать текст с листа, а ещё лучше пригласить редактора со стороны - на стилевую правку. 91.76.115.10 19:12, 15 апреля 2011 (UTC)

Как на мой взгляд, оба этих утверждения спорны. Но тут спор скорее будет религиозным :) Из моей практики прямой метод применим только для операционнных бюджетов и хорошо работает только на периодах не длиннее квартала (в годовом отчете о движении денежных средств по прямому методу операционная часть абсолютно неинформативна: цифры "плюс"-"минус" напоминают отчет о прибылях и убытках, только прибыль посчитать нельзя). Годовой отчет поэтому более актуален именно косвенным методом (он дает намного больше информации, и потому рекомендуют имнно его), и от степени автоматизации это не зависит вообще никак. По второму утверждению - есть ощущение, что автор описа`лся: имел ввиду основные фонды. Как раз изменение элементов оборотного капитала можно тупо взять из балансов на начало и конец периода. А вот по движению основных фондов нужна отдельная справка, этого в других отчетах наковырять нельзя.Aps 21:52, 15 апреля 2011 (UTC)

• 1) «отчет о движении денежных средств вошел в финансовый обиход в 50-е года XVIII века» и 2) «История отчёта о движении денежных средств начинается с 1863 года» — в чем тут дело? С уважением, Baccy 21:09, 26 апреля 2011 (UTC)
  • В статье так было написано, думаю, что книга авторитетнее. Поменял на 60-е, поставил реф на книгу. Спасибо за корректуру! Как вы так делаете, всё сам вычитываете? Я даже вычитав несколько раз не замечаю ляпы=(Deus ex 06:31, 27 апреля 2011 (UTC)
    • Это, наверное, со школы, учитель хороший был. Кстати, я тоже пропускаю ляпы, особенно в своих статьях :) С уважением, Baccy 07:27, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Вообще-то это даже века разные, а не 50-60... XIX и XVIII --lite 11:11, 28 апреля 2011 (UTC)
    • Исправлено уже — [4]. Baccy 19:50, 28 апреля 2011 (UTC)

Не мешало бы провести полную ёфикацию. -- Makakaaaa 10:10, 1 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог (Отчёт о движении денежных средств)

Т.к. номинация относительно сложная и экономических выдвижений мало, позволю себя начать с предварительного итога. В целом статья правилам соответствует и замечания были устранены. По поводу остальных замечаний вроде к фразе «Основной недостаток косвенного метода» - без соответсвующих АИ неэкономисту трудно оценить справедливость данных замечаний, в то время , как собственно фраза , основана на АИ, где дополнительно есть обоснование «Также нужно иметь другие формы отчетности ( баланс , отчет о прибылях и убытках , отчет об изменениях в капитале ). С учетом того , что эти формы по правилам российского учета за год могут быть готовы только к марту при условии , что отчетный год заканчивается в декабре , то такой подход не позволит составлять отчет». Я проверил по независимым АИ cдача годового отчёта –там действительно срок сдачи март, поэтому аргумент в предыдущем АИ действителен. Вопрос, являются ли другие формы более сложными, чем этот, очевидно выходят за рамки анализа статьи.

Теперь по голосам «за/против», голосов за явно больше, однако перед нами как раз пример того, почему обсуждение не делается голосованием – аргумент «против» существенный. В п. 9 правил сказано, что «Статья, выдвигаемая в хорошие, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией, в ней на момент выдвижения и обсуждения не должно вестись войн правок…». Войн правок в рассматриваемой статье нет, однако всё таки и отсутствие консенсуса может быть критично, т.к. есть прецеденты серьёзных раздоров вокруг статьи, где оный был не вполне сформирован. С другой стороны, предложенный в аргументе вариант помещения информации по разделу «Финансовый анализ» в статью Денежный поток , представляется мне не лучшим даже с точки зрения неээкономиста, т.к. по статье мы можем видеть, что денежный поток (в формулах – CFFO) является не искомой величиной , а подставляемой в формулу. Включить в статью Денежный поток все формулы, использующие CFFO, статья не будет иметь разумной области охвата, равно как и доказательства значимости каждой формулы. Статья Финансовые коэффициенты, как было правильно сказано в комментарии к голосу, имеет совсем другую структуру. Возможно имеется ввиду сознание одной или нескольких статей, на которые будет ссылка из вышеупомянутой. Но в этом случае нужно указать, какие это статьи и доказать их значимость. Пока же считаю, что данная позиция не является полностью сформулированной. А без сформулированных противоборствующих позиций об отсутствии консенсуса всё же говорить нельзя. Поэтому считаю, что п. 9 , правил присвоения статуса ХС выполняется, и статус может быть присвоен любым членом проекта или администратором(кроме меня – я буду подводить окончательный итог только если предварительный не будет аргументировано оспорен в течении недели). Рулин 13:37, 13 мая 2011 (UTC)

Абзац о недостатке Косвенного метода был отредактирован. Убраны любые сроки. Соль в том, что если я хочу получить ОДДС прямым методом - я просто проведу анализ счетов, которые касаются Сash and cash equivalents (30, 31, 33 счета по Укр.Стандартам). А если я захочу сосотавить косвенным - я должен иметь 3 других основных заполненных формы, что и является своеобразным недостатком. Deus ex 13:50, 13 мая 2011 (UTC)

Итог (Отчёт о движении денежных средств)

Статус присвоен согласно предварительному итогу. Victoria 06:12, 15 мая 2011 (UTC)