Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 сентября 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кубала, Ладислав

Выношу сюда как один из основных авторов. По-моему, вполне прилично получилось. Статья прошла рецензирование (см. её обсуждение). Буду рад конструктивной критике. С уважением, Аурелиано Буэндиа 21:58, 7 сентября 2008 (UTC)

За

• За, если таблица матчей будет доделана. В остальном, по-моему, достаточно хорошо тема раскрыта. ♒ Q^uanthon 11:20, 12 сентября 2008 (UTC)
• За, спасибо автору, что отреагировал на замечания. Теперь статья вполне достойна звания хорошей--skydrinker 20:54, 13 сентября 2008 (UTC)

Против

Комментарии

• А что так со снимками плохо? --skydrinker 08:29, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Можно ещё парочку загрузить, но это всё будет фэйр-юз, свободных фото Кубалы я не нашёл. Если никто не против - сделаю. Аурелиано Буэндиа 11:16, 8 сентября 2008 (UTC)
    • А кто против? Укажите только критерии добросовестного использования--skydrinker 15:47, 8 сентября 2008 (UTC)
• Со времён рецензирования статистическая таблица так и не появилась, без неё статья о футболисте не может быть полноценной. --ВиКо 20:11, 11 сентября 2008 (UTC)

  Таблица по клубам сделана. Получилось, правда, хреново, может, поправит кто? Я что-то не пойму, где там ошибка в коде. Аурелиано Буэндиа 20:06, 13 сентября 2008 (UTC)

  Имеется в виду по клубам? Сделать её — не проблема, но меня смущает количество разночтений в источниках (см. хотя бы примечания к статье и мой ответ Laim'у на рецензировании). Аурелиано Буэндиа 20:14, 11 сентября 2008 (UTC)

Ну тогда к ней будут обильные примечания, тем не менее, это необходимо. Ещё вопрос: почему за основное было принято написание Ладислав? --ВиКо 20:21, 11 сентября 2008 (UTC)

Peoples.ru, на который вы часто ссылаетесь, явно совершил частичный копипейст с издания «Ладислао Кабала. Самый кочевой из «цагын» // Гольдес И. 100 легенд мирового футбола. М., 2003», нужно будет переделать ряд сносок. --ВиКо 20:27, 11 сентября 2008 (UTC)

Книгу эту, увы, не читал. А можно её и поискать. Кстати, она в сети есть? Я её через гугл сейчас не нашёл. Явно будет ещё материал. Ну а почему "Ладислав" - статью начал не я. Когда на неё наткнулся я - она называлась так. Хотя по-хорошему надо бы переименовать. Только незадача, во что. Как я выяснил, в документах при рождении ему написали имя Ласло. Но известен всё же в основном по игре в Испании - так что, думается, можно переименовать в Ладислао. Ваши комментарии? --Аурелиано Буэндиа 20:35, 11 сентября 2008 (UTC)

Эта книга, собственно говоря, у меня на руках, там, в принципе, всё тоже самое что и на пиплз, лишь небольшая редакция. Что касается имени, то он мне встречался чаще всего как Ладислао, но тут я не спец, надо спросить наших лингвистов и проверит по поисковикам, какой вариант популярнее. На выходных пройдусь по статье. --ВиКо 20:46, 11 сентября 2008 (UTC)

"встречался чаще всего как Ладислао" - мне тоже. как я уже сказал, более всего он известен по испанскому периоду жизни и карьеры. но случай сложный. Гугл-тест: Ласло Кубала - 1 520 ссылок; Ладислав Кубала - 3400; Ладислао Кубала - 870 (неожиданно. этот вариант явно не в фаворе). Но Гугл не АИ. Вот только если вынесем "к переименованию", там это может архинадолго затянуться. меня больше интересует, чтобы кто-нибудь просмотрел статью с точки зрения стиля изложения (грамотность - вроде вычитал, но может, что-то ещё осталось). Таблицу рисовать придётся - дело нудное, но нужное. И ещё: коллега, будете (раз книжка у Вас) править ссылки с пиплз на неё, как на "более первичный" источник? Аурелиано Буэндиа 21:02, 11 сентября 2008 (UTC)

Буду. --ВиКо 21:15, 11 сентября 2008 (UTC)

Правильно. Заранее за это спасибо ;-) Аурелиано Буэндиа 21:28, 11 сентября 2008 (UTC)

Не думай, что забыл о своём обещании, просто аццки не хватает времени. --ВиКо 19:55, 14 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей --Алый Король 16:24, 17 сентября 2008 (UTC)

Первый отряд астронавтов США

Статью, в основном, сделал я, и она мне нравится. А, вам?--Ygrek 15:52, 7 сентября 2008 (UTC)

За

Против

1. Против. Малый объем, нераскрыта тема, нет ни одного источника и списка литературы. Номинатору для справки:сначала надо выносить статью на рецензирование.

Какой объем вы считаете не малым? Что значит «тема не раскрыта»? Вы что не поняли о чем там речь? Что значит «нет ни одного источника»? Источник есть, и он указан указан здесь. Источник – это отчет НАСА по программе «Меркурий». Кокой ещё источник вам нужен? Я не в курсе, есть ли такое правило, что прежде чем претендовать на звание «хорошей статьи» надо пройти рецензирование? Почему участник не подписался. Разрешается ли давать оценки и голосовать анонимно?.--Ygrek 17:07, 8 сентября 2008 (UTC)

1. Против. Малый объём, мало источников, нет списка литературы, нет интервики. На рецензию выставлять не обязательно. Alexsmail 20:00, 7 сентября 2008 (UTC)

Какой объем вы считаете не малым? Сколько источников не мало? Неужели вы не видите интервики?

6 тыс. знаков. Не я считаю, это критерий такой. Более одного уж точно. Если бы я не видел интервики, это был бы ещё один критерий, который не выполняет ваша статья, а что? Alexsmail 19:01, 8 сентября 2008 (UTC)

В статье минимум 9000 знаков. «Более одного уж точно.» Это такое правило?--Ygrek 19:34, 8 сентября 2008 (UTC)

Насчёт количества знаков вы правы, я погорячился. Насчёт более одного источника.

ВП:АИ:

• А использовалось ли несколько первичных источников? Может быть, материал, который вы хотите использовать, основан на показаниях только одного очевидца?

Используйте несколько источников

Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации не всегда самоочевидно, не следует удовлетворяться одним источником. Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но они имеют под собой различные мотивы), информация может считаться достоверной. Помните, однако, что мы только пересказываем опубликованное в достоверных источниках, но не добавляем своего мнения.

Независимые вторичные источники

Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям:

• Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов,
• Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон,
• Могут давать свою трактовку информации.

Даже имея одни и те же первичные источники, разные аналитики могут приходить к разным выводам по поводу полученной информации. На самом деле, многие вторичные источники ищут и находят такие первичные источники, которые согласуются с их точкой зрения. Осознаваемые и неосознаваемые искажения, ошибки и опечатки не всегда самоочевидны, лучший способ избавиться от них — сверять информацию с другими вторичными источниками.

P.S. Вы комментарии смотрите? Alexsmail 20:37, 8 сентября 2008 (UTC)

Материал, который я использовал, не основан на показаниях одного очевидца. Приведенные в статье факты, подтверждаются многими другими источниками. И при работе над статьей я, конечно, просматривал и другие источники, вторичные источники, и в этих других источниках я не нашел чего-то такого, чего бы не было в приведенном мною источнике. То что, приведенный мною, источник на 100% достоверный, я не могу, конечно, гарантировать, но, я думаю, что Интернет сайтам НАСА можно доверять. В данной статье нет каких-то особо спорных утверждений или обобщений, которые можно было бы трактовать как-то иначе. По этой теме я не встречал каких-то противоречивых друг другу фактов, поэтому не считаю нужным указывать здесь вторичные источники, первичным источником для которых являются сайты НАСА. В приведенном вами отрывке из правил ничего не говорится о том, сколько ссылок должно быть в статье.--Ygrek 21:17, 8 сентября 2008 (UTC)

Какое-то недоразумение с интервиками. В статье же есть такие интервики: [[en:Mercury Seven]] [[hu:Mercury Seven]] [[ja:マーキュリー・セブン]] [[lb:Mercury Seven]] [[ms:Mercury Tujuh]] [[nl:Mercury Seven]] [[sv:Astronautgrupp 1]] [[zh:水星计划7人]]. Или я что-то не понимаю?--Ygrek 21:28, 8 сентября 2008 (UTC)

1. Против, из-за источников, сносок и ссылок--skydrinker 21:05, 7 сентября 2008 (UTC)

Поясните, пожалуйста, ваше мнение.--Ygrek 17:11, 8 сентября 2008 (UTC)

Ну во первых, вы в Википедии на русском языке и наличие одного источника в статье на английском языке не может позволить всем желающим проверить факты и утвреждения. Во-вторых, даже если это супер-мега-полнейшая книга или самый обширный сайт по данной тематике - нужно опираться и на другие источники. Неужели вообще больше ничего нет по данной теме кроме приведенного сайта?--skydrinker 18:41, 8 сентября 2008 (UTC)

Все источники по этой теме на русском языке — это вторичные источники. Разумеется, есть и другие источники, но, насколько я знаю, все остальные источники повторяют примерно одни и те же факты, и ничего нового или более существенного в других источниках я не находил.--Ygrek 19:40, 8 сентября 2008 (UTC)

Тем не менее, даже если они вторичны - их надо привести в статье. Это возможно? Если будут русскоязычные источники, через которые можно проверить информацию - я сниму свой голос «против»--skydrinker 21:54, 8 сентября 2008 (UTC)

Я не совсем понимаю. Зачем я должен приводить ссылки на источники, которые я не использовал для написания статьи? Я читал эти источники только для сведения, так как я вообще много читаю по данной теме?--Ygrek 22:12, 8 сентября 2008 (UTC)

Комментарии

• и всего один источник для хорошей статьи?--skydrinker 18:30, 7 сентября 2008 (UTC)

Зато какой! Это не источник, а первоисточник. Самый главный и самый полный.--Ygrek 18:39, 7 сентября 2008 (UTC)

Я не понимаю и не принимаю такое возражение: «всего один источник». Вы сходите на это единственный источник. В этом источнике 14 глав, в каждой главе от 5 до 9 статей, внутри каждой статьи имеется по несколько ссылок на первоисточники, кроме того, есть эпилог и аппендикс. Я не видел более полного и более исчерпывающего источника по программе «Меркурий». Вы, что хотите, чтобы я здесь перечислил все внутренние ссылки?

Таких ссылок я могу привести вам несколько сотен. Только не понимаю зачем. Все эти ссылки есть в источнике, указанном мною в статье.--Ygrek 17:28, 8 сентября 2008 (UTC)

Википедия в подавляющем большинстве случаев является третичным источником.

— ВП:АИ

Alexsmail 20:07, 7 сентября 2008 (UTC)

Насчёт рецензирования, ни в критериях рецензирования, ни в критериях чему должна соответствовать хорошая статья не указано на обязательность рецензии. Это опциальная возможность, которой номинатор может воспользоваться по своему усмотрению. Alexsmail 20:09, 7 сентября 2008 (UTC)

Итог

Голоса «против» аргументированы не достаточно. Голосов «за» — нет. Статус «Хорошая статья» не присвоен. Всем спасибо.--Ygrek 19:00, 14 сентября 2008 (UTC)

как это не голоса «за»? А автор статьи? Если вы считаете, что "Голоса «против» аргументированы не достаточно", то тогда вы должны присвоить статьи статус «Хорошая статья». Alexsmail 19:40, 14 сентября 2008 (UTC)

• заявка снята по просьбе автора статьи.--skydrinker 19:47, 14 сентября 2008 (UTC)