Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 февраля 2022
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Статья о картине Пуссена, хранящейся в Дрезденской галерее, а в период ВОВ вывезенной в СССР, а затем возвращённой обратно. Создавал и писал сам. — Ермолаев (обс.) 07:11, 7 февраля 2022 (UTC)
За (Царство Флоры)
[править код]Против (Царство Флоры)
[править код]Комментарии (Царство Флоры)
[править код]- В статье нет пометки о том, что статья стала КХС. — Bff (обс.) 12:04, 7 февраля 2022 (UTC)
- прошу прощения, видимо «затерлось» в сегодняшней правке. Добавил — Ермолаев (обс.) 12:29, 7 февраля 2022 (UTC)
- боги превратили его в цветок крокуса. Правильнее написать, что боги превратили его в красивоцветущее растение, которое стало называться крокусом. Цветок — это не всё растение, а только его половой орган. — Bff (обс.) 17:33, 7 февраля 2022 (UTC)
- Сделано — Ермолаев (обс.) 21:01, 7 февраля 2022 (UTC)
- боги превратили ... Смилаку во вьюнок смилакс. Под словом «вьюнок» обычно понимают травянистые вьющиеся растения, но представители рода смилакс — древесные лианы, а не травы, так что лучше написать иначе. — Bff (обс.) 17:36, 7 февраля 2022 (UTC)
- Сделано Переписал следующим образом: боги превратили ... Смилаку во вьюнок (сегодня её имя носит семейство растений Смилаксовых, состоящее из 370 видов и 3 родов, однако вьюнок к нему не относится) — Ермолаев (обс.) 21:01, 7 февраля 2022 (UTC)
- Смилака — есть ли источник для такого русского написания? Род растений, названный в честь неё, называется Смилакс, статьи про эту нимфу в рувики нет… — Bff (обс.) 17:36, 7 февраля 2022 (UTC)
- Смилака и склонение Смилакой встречаются на сайте ГМИИ им. А.С. Пушкина — Ермолаев (обс.) 21:01, 7 февраля 2022 (UTC)
- Сделано В книге М. Алпатова и И. Даниловой «Старые мастера в Дрезденской галерее» (М., Искусство, 1959) нимфа названа Смилакс, поэтому в статье указал оба написания её имени. Пожалуй, создам статью о ней в РВ — Ермолаев (обс.) 10:15, 9 февраля 2022 (UTC)
- По поводу (не)использованной литературы: ещё есть книга М. Алпатова и И. Даниловой «Старые мастера в Дрезденской галерее» (М., Искусство, 1959), там есть подробное обсуждение этой картины на страницах 47—48, 140—142 и 370; может, найдётся что-то полезное. PDF-версию книги можно найти в интернете (если не получится, я могу послать по емайлу). — Adavyd (обс.) 21:14, 7 февраля 2022 (UTC)
- Adavyd, поиском в Яндексе до 10-ой страницы, пдф этой книги не нашёл. Пожалуйста, вышлите мне её, с удовольствием дополню статью по ней— Ермолаев (обс.) 10:14, 8 февраля 2022 (UTC)
- Ермолаев, я послал ссылку на PDF-файл по электронной почте. — Adavyd (обс.) 18:51, 8 февраля 2022 (UTC)
- Сделано Спасибо, дополнил статью — Ермолаев (обс.) 10:15, 9 февраля 2022 (UTC)
- Ермолаев, я послал ссылку на PDF-файл по электронной почте. — Adavyd (обс.) 18:51, 8 февраля 2022 (UTC)
- Adavyd, поиском в Яндексе до 10-ой страницы, пдф этой книги не нашёл. Пожалуйста, вышлите мне её, с удовольствием дополню статью по ней— Ермолаев (обс.) 10:14, 8 февраля 2022 (UTC)
- Некоторые малые изменения сам сделал — так проще, чем писать о них. По остальному ниже. — LeoKand 16:08, 9 февраля 2022 (UTC)
- Спасибо — Ермолаев (обс.) 07:38, 10 февраля 2022 (UTC)
- Надо бы добавить архивные ссылки к источникам из интернета, можно ботом. — LeoKand 16:08, 9 февраля 2022 (UTC)
- Мне потребуется какое-то время, чтобы разобраться (никогда ранее не пользовался ботами) — Ермолаев (обс.) 07:38, 10 февраля 2022 (UTC)
- Попробовал воспользоваться ботом, но выдаёт ошибку: Analysis error: blocked: You have been blocked from editing this page. Мне нужна помощь/совет по этому действию...— Ермолаев (обс.) 07:52, 11 февраля 2022 (UTC)
- Сделано разобрался в работе бота, добавил архивные ссылки— Ермолаев (обс.) 21:58, 13 февраля 2022 (UTC)
- Попробовал воспользоваться ботом, но выдаёт ошибку: Analysis error: blocked: You have been blocked from editing this page. Мне нужна помощь/совет по этому действию...— Ермолаев (обс.) 07:52, 11 февраля 2022 (UTC)
- Мне потребуется какое-то время, чтобы разобраться (никогда ранее не пользовался ботами) — Ермолаев (обс.) 07:38, 10 февраля 2022 (UTC)
- «В качестве приданого Флора получила сад» — точно приданого, а не например «подарка на свадьбу»? Приданое — это то, что женщина приносит с собой в семью и собирает для этого сама (или родители ей дают). — LeoKand 16:08, 9 февраля 2022 (UTC)
- Сделано Внёс правку — Ермолаев (обс.) 07:38, 10 февраля 2022 (UTC)
- «Флору окружают фигуры, которые, согласно мифам, после смерти превратились в цветы» — не очень понятно. На картине они ещё не превратились же? UPD: Ниже в подобной ситуации у вас сказано: «герои мифов, превратившиеся впоследствии в цветы» — LeoKand 16:08, 9 февраля 2022 (UTC)
- Сделано Подправил текст — Ермолаев (обс.) 16:21, 13 февраля 2022 (UTC)
- «в амфоре с водой» — это точно амфора? Всегда думал, что амфора имеет узкое горло и ручки, у нас в статье тоже так написано. А тут какой-то котёл (?) Можно назвать обтекаемо «сосуд». — LeoKand 16:08, 9 февраля 2022 (UTC)
- Сделано заменил на сосуд с водой— Ермолаев (обс.) 07:38, 10 февраля 2022 (UTC)
- «Английский историк и теоретик искусства Энтони Блант отмечал» ... «С Э. Блантом согласна старший научный сотрудник» ... «Михаил Алпатов обращает внимание» ... «Юрий Золотов замечает» — как-то несогласнованно, надо либо всё в настоящем времени, либо всё в прошедшем. — LeoKand 16:08, 9 февраля 2022 (UTC)
- Сделано Все фразы привёл к настоящему времени — Ермолаев (обс.) 07:38, 10 февраля 2022 (UTC)
Итог (Царство Флоры)
[править код]Замечания были исправлены, требованиям, предъявляемым к ХС, статья соответствует. Так что статус присвоен.-- Vladimir Solovjev обс 11:28, 17 марта 2022 (UTC)
Номинирую статью о мосте XIV века (Каор, Франция), входящем в список Всемирного наследия ЮНЕСКО. Статья полностью написана мной, преимущественно по французским источникам. Буду признательна за замечания, особенно со стороны специалистов в области архитектуры. — Lumaca (обс.) 11:28, 7 февраля 2022 (UTC)
За (Мост Валантре)
[править код]- За. При первом прочтении всё кажется соответствующим. — Muhranoff (обс.) 14:42, 7 февраля 2022 (UTC)
- За. Статья соответствует требованиям к статусной. — LeoKand 15:24, 9 февраля 2022 (UTC)
- За. Спасибо, Lumaca, пишИте ещё! Наконец-то статья про мост, но не в Санкт-Петербурге. — Brateevsky {talk} 14:18, 10 февраля 2022 (UTC)
- За. Достойна статуса. — Danvintius Bookix (обс.) 10:40, 23 февраля 2022 (UTC)
Против (Мост Валантре)
[править код]Комментарии (Мост Валантре)
[править код]- Так, в середине XIV века, в ходе Столетней войны, он помог сдержать наступление английской армии на Каор. ... Историки, однако, отмечают, что никаких свидетельств о действительно предпринимавшихся атаках на мост не сохранилось - так помог или нет? А если помог, то кому и как, это ж явно что-то известное. — Muhranoff (обс.) 14:42, 7 февраля 2022 (UTC)
- А что доказывает сноска №1? — Muhranoff (обс.) 14:43, 7 февраля 2022 (UTC)
- Хорошо, что Вы обратили внимание именно на этот фрагмент (и спасибо за поддержку!). Отмеченное Вами противоречие присутствует практически во всех источниках. Мне казалось, что моя формулировка его несколько сгладила, но теперь вижу, что нет. С одной стороны, источники единодушны в том, что мост никто никогда не атаковал. С другой — их логика такова, что отсутствие фактических атак как раз и доказывает «помощь» моста при защите города. То есть пишется буквально: «мост помог сдержать нападение англичан во время Столетней войны… но непосредственных атак на него не было». Во всяком случае, мною точно не упущено никакого важного исторического эпизода, связанного с мостом; ни в одном источнике ни о чём конкретном не говорится. Фрагмент переработала; надеюсь, теперь всё однозначно.
- Сноска подтверждает русскоязычное написание названия моста — я как-то привыкла, что с этим вечно возникают сложности, и по возможности стараюсь показывать, что выбранное мной именование закреплено авторитетными источниками. Но могу и убрать. — Lumaca (обс.) 16:12, 7 февраля 2022 (UTC)
- Тогда убирать пока не надо. Мне сноска кажется странноватой, но не факт, что мои ощущения работают правильно. — Muhranoff (обс.) 10:06, 8 февраля 2022 (UTC)
- Да мне теперь уже и самой кажется, тем более что это в общем-то не тот случай, когда возможны альтернативные написания. Если ещё кто-нибудь посоветует убрать, уберу. — Lumaca (обс.) 10:29, 8 февраля 2022 (UTC)
- Сноска подтверждает русскоязычное написание названия моста — я как-то привыкла, что с этим вечно возникают сложности, и по возможности стараюсь показывать, что выбранное мной именование закреплено авторитетными источниками. Но могу и убрать. — Lumaca (обс.) 16:12, 7 февраля 2022 (UTC)
- У меня дежавю или уже где-то это читал (на КДС?) Рекомендую только уточнить по поводу признания моста историческим памятником во Франции — там есть 2 вида исторических памятников, они могут быть классифицированы (classé) или записаны (inscrit). Данные об этом содержатся в базе Мериме министерства культуры. И дополнительно оформить в карточке при помощи шаблона {{Классифицирован}}. — LeoKand 15:17, 8 февраля 2022 (UTC)
- Если Вы имеете в виду статью, то да, читали, и даже сделали одну правку (замечу, кстати, что мне формат имя-отчество-фамилия без сокращений кажется несколько странным, ну да ладно); если обсуждение — то нет. Насчёт шаблона: я о нём знаю и пыталась влепить в карточку, но, похоже, карточка «Мост» не из тех, которые его поддерживают. Единственный параметр в карточке, куда его теоретически можно поместить, — «Объект культурного наследия», но попробуйте подставить и посмотреть предпросмотром: выходит ерунда. Что же касается уточнений в самом тексте, не уверена, что они уместны без соответствующих пояснений: это у французов classé-inscrit на слуху, а нашему читателю они ни о чём не говорят. Но пояснениями текст загромождать не хотелось бы. В общем, на мой взгляд, эту тонкость лучше отразить в карточке; если подскажете, как сделать, — сделаю. — Lumaca (обс.) 17:35, 8 февраля 2022 (UTC)
- В карточке {{Мост}} есть параметр «Дополнение», куда можно вписать что угодно, в том числе и поставить шаблон {{Классифицирован}}. — LeoKand 07:28, 9 февраля 2022 (UTC)
- Отлично, спасибо, Сделано. — Lumaca (обс.) 09:38, 9 февраля 2022 (UTC)
- В карточке {{Мост}} есть параметр «Дополнение», куда можно вписать что угодно, в том числе и поставить шаблон {{Классифицирован}}. — LeoKand 07:28, 9 февраля 2022 (UTC)
- Если Вы имеете в виду статью, то да, читали, и даже сделали одну правку (замечу, кстати, что мне формат имя-отчество-фамилия без сокращений кажется несколько странным, ну да ладно); если обсуждение — то нет. Насчёт шаблона: я о нём знаю и пыталась влепить в карточку, но, похоже, карточка «Мост» не из тех, которые его поддерживают. Единственный параметр в карточке, куда его теоретически можно поместить, — «Объект культурного наследия», но попробуйте подставить и посмотреть предпросмотром: выходит ерунда. Что же касается уточнений в самом тексте, не уверена, что они уместны без соответствующих пояснений: это у французов classé-inscrit на слуху, а нашему читателю они ни о чём не говорят. Но пояснениями текст загромождать не хотелось бы. В общем, на мой взгляд, эту тонкость лучше отразить в карточке; если подскажете, как сделать, — сделаю. — Lumaca (обс.) 17:35, 8 февраля 2022 (UTC)
- Отличная статья, единственное опасение у меня по поводу иллюстрации File:Illuminations.jpg — во Франции нет свободы панорамы, поэтому не ясно, как быть насчёт подсветки зданий и сооружений. На Викискладе (от себя могу сказать) народ так и не определился, допустимы ли загрузки фотографий Эйфелевой башни с сиреневой подсветкой (и не только сиреневой). Рекомендую взять файлик в список наблюдения. — Brateevsky {talk} 14:18, 10 февраля 2022 (UTC)
- Спасибо за поддержку и за совет! О проблеме знаю, но считаю себя вправе не быть святее папы римского и использовать файлы со склада, покуда их там не трогают. Удалят так удалят, но вроде бы, по моим наблюдениям, подсветки обычно оставляют в покое (Эйфелева башня — особая статья). — Lumaca (обс.) 14:57, 10 февраля 2022 (UTC)
Итог (Мост Валантре)
[править код]Основные замечания исправлены, статус присвоен. Victoria (обс.) 15:13, 19 марта 2022 (UTC)