Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 февраля 2022

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Бернардин Фельтрский

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Номинирую на статус статью об одном противоречивом персонаже эпохи Возрождения. Итальянский проповедник-францисканец. С одной стороны — благотворитель, развивший сеть благотворительных ломбардов мо́нти ди пьета́ (в процессе поиска материалов для этой статьи нашлось немало дополнительного материала и по самим ломбардам, так что, вероятно, после доработки выдвину статью о них также на статус), с другой — антисемит, вдохновитель еврейских погромов и мизогин. Начинал писать небольшую статейку, чтобы избавиться от красной ссылки, но втянулся. — LeoKand 09:17, 9 февраля 2022 (UTC)

За (Бернардин)

1. За— Nogin (обс.) 17:02, 16 марта 2022 (UTC)

Против (Бернардин)

Комментарии (Бернардин)

• За. Выглядит неплохо, косяков не замечено. Я бы только преамбулу расширил на пару фраз. — Muhranoff (обс.) 13:00, 10 февраля 2022 (UTC)
•  Спасибо за отзыв. Расширю. — LeoKand 08:55, 11 февраля 2022 (UTC)
  • Сделано. — LeoKand 09:45, 11 февраля 2022 (UTC)

Итог (Бернардин)

Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 15:15, 19 марта 2022 (UTC)

Dying Light

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Повторное выдвижение. рецензирование. Прошлая номинация. Добавил информацию, немного переписал текст. fanatikvoice (обс.) 18:11, 9 февраля 2022 (UTC)

За (Dying Light)

• За. Хороший стиль и источники присутствуют. Конечно, желательно ещё добавить в статью информацию о системных требованиях игры, и тогда будет супер. — EgorCrazyGeek (обс.) 15:02, 18 февраля 2022 (UTC)

Против (Dying Light)

Комментарии (Dying Light)

•  По сути статьи ничего не скажу, не моя тема. Но к ссылкам надо добавить архивные копии — например, ссылка № 12 уже сама превратилась в зомби и не открывается. Удачи. — LeoKand 08:54, 11 февраля 2022 (UTC)
  • Сделаю. fanatikvoice (обс.) 13:13, 11 февраля 2022 (UTC)
    • Сделано fanatikvoice (обс.) 12:06, 12 февраля 2022 (UTC)
• Ткнул пальцем в случайный раздел - попал на разработку. Увидел большие проблемы с викификацией - студия разработчика Techland викифицируется чуть ли не в каждом предложении первых двух абзацев. То же самое касается и Dead Island, а также Warner Bros. Interactive Entertainment - издатель упоминается и викифицируется во втором абзаце, и спустя один абзац, снова упоминание с викификацией. Исправьте, а заодно почитайте ВП:СКОЛЬКО. — Игровой фанат (обс.) 18:20, 18 марта 2022 (UTC)
  • Перечитаю, поправлю в ближайшее время. fanatikvoice (обс.) 17:14, 19 марта 2022 (UTC)
    • Сделано fanatikvoice (обс.) 09:43, 20 марта 2022 (UTC)
• Читаю преамбулу. И там вылезает дословный перевод: «После выхода, игра получила большинство положительных отзывов от критиков. Они похвалили графику и окружающий проработанный мир, и сошлись в положительном мнении, что некоторые элементы геймплея (например, паркур) хорошо реализованы, но требуют доработок. Раскритиковали игру за сюжет и технические проблемы на старте. Второе крупное дополнение для игры Dying Light: The Following (в составе Enhanced Edition) оставила значительные положительные отзывы критиков, хвалившие новый, большой, открытый мир (в сравнении с оригинальной игрой), отличное повествование сюжета, и улучшения в плане геймплея. » Я, конечно, понимаю смысл. Но стиль... «большинство положительных отзывов», «значительные положительные отзывы», «отличное повествование сюжета». Причём на это предложение обращалось внимание и в прошлой номинации, но так и не доправили его. Здесь нужно отключиться от английского текста и изложить смысл, а не переводить дословно. Да и в сюжете вылезает иногда: «Большие группы заражённых более опасны (хотя и ненамного)[17], и игроку на помощь приходят ловушки — шипованные, огненные, электрические[13][18], а также отвлекающие шумовые (в том числе броски петард).» Здесь первая и вторая часть предложения в логической связи не находится (не говоря о приходящих на помощь ловушек). В общем, здесь статью нужно досконально вычитывать на стиль, это только то, что бросилось в глаза. Vladimir Solovjev ^обс 11:09, 21 марта 2022 (UTC)
  • > но так и не доправили его.
    Стиль у каждого свой, я вижу что так читабельней. Можете лучше написать - поправьте. Я не виду именно в этом какой то трагедии. Да, игра получила большинство хороших оценок (смотрим мету?!), в которых хвалили игру за то-то, и критиковали за это-это.
    Я бы написал если все критики поставили бы 10/10 - игра получила положительные отзывы. Но нет, кто то игре ставил мало, кто-то много. Таблица с оценками показывает это.
    По остальному поправил. fanatikvoice (обс.) 17:49, 23 марта 2022 (UTC)
• Раздел «Игровой процесс» выглядит недописанным и содержит какие-то анонсы и обещания разработчиков из тех времен, когда игра еще не вышла: «Ведущий гейм-дизайнер Мачей Биньковский в одном из анонсовых интервью сообщил, что светлое время суток в игре будет длиться 64 минуты реального времени», «На выставке EGX-2014 ведущий гейм-дизайнер Мачей Биньковский в анонсе также продемонстрировал, что в игре присутствуют события с получением значительного количества опыта игроками», «1 октября 2014 года Techland в анонсе объявила, что в полной версии игры, включая дополнения, будет более 50 часов игрового процесса». Это не очень хорошо для статьи об игре, которая уже давно выпущена. — Dangaard (обс.) 12:56, 23 марта 2022 (UTC)
  • «Ведущий гейм-дизайнер Мачей Биньковский в одном из анонсовых интервью сообщил, что светлое время суток в игре будет длиться 64 минуты реального времени» - это факт. В игре такое есть, это особенность геймплея. Не расскажешь - не дописал, рассказал про это - не вяжется. Уж определитесь.
    «На выставке EGX-2014 ведущий гейм-дизайнер Мачей Биньковский в анонсе также продемонстрировал, что в игре присутствуют события с получением значительного количества опыта игроками» - внимательно прочитайте. В игре действительно после релиза присутствуют - то есть, они уже есть. Не будут присутствовать, или присутствовали.
    «1 октября 2014 года Techland в анонсе объявила, что в полной версии игры, включая дополнения, будет более 50 часов игрового процесса» - это факт. Я начинал специально новую игру со всеми DLC - и там действительно больше 50 часов. Это предложение вяжется с выше написанным - я не могу сначала написать о том, что стало известно в конце года о игре, после написать о том, что было известно в начале года. В этом нет хронологии.
    Прежде чем писать, цитируйте полностью предложение, или читайте в купе со всем текстом. По вашим статьям я также могу вынести куски и сказать что они не вяжутся. Всё что, написано в геймплее - это всё в игре присутствует, и подтверждается АИ. fanatikvoice (обс.) 17:16, 23 марта 2022 (UTC)
    • Поскольку вы мгновенно перешли в личную атаку («уж определитесь», «цитируйте полностью», «по вашим статьям»), видимо, я вас как-то задел — прошу меня извинить за отсутствие такта, но напоминаю и вам про Википедия:Этичное поведение. Слова «выглядит недописанным» — это мое субъективное впечатление о конце раздела «Игровой процесс»: если выше идут связные развернутые абзацы, каждый из которых подробно освещает определенную тему, то конец раздела становится более обрывочным и фрагментированным. На мой взгляд, раздел «Игровой процесс» в статье о выпущенной игре должен строиться на вторичных источниках и оформлять информацию как факты об игре, а не как сообщения о то, что разработчики тогда-то, еще до релиза, сказали, что в ней будет то-то и то-то. Если вы хотите сообщить читателю «в игре присутствуют события» — так и напишите: это уже будет фактом об игровом процессе как он есть, а не новостью о том, что Биньковский нечто показал в 2014 году. Вам не нужно что-то доказывать мне со ссылками на свой игровой опыт здесь, на странице номинации: я, как рядовой участник обсуждения, охотно вам верю, что день в игре действительно длится 64 минуты, а прохождение — 50 часов. Если мои или чьи-либо еще замечания вам неприятны, и вы не считаете, что статья нуждается в каких-либо исправлениях, вы и не обязаны в ней что-то исправлять: это все на усмотрение избирающего. — Dangaard (обс.) 05:17, 24 марта 2022 (UTC)
      • Ну думаю, если бы не было АИ то и не было бы это в статье.
    • @Fanatikvoice: хотелось бы напомнить, что здесь обсуждается ваша статья, поэтому нападать на статьи оппонента - нарушение правила ВП:ЭП. Считайте это предупреждением, настоятельно не советую повторять подобное. Vladimir Solovjev ^обс 05:21, 24 марта 2022 (UTC)

Не Итог (Dying Light)

Я стараюсь не подводить повторные итоги, но тут один ПИ высказал замечания, вторая избирает статьи, номинированные позже, что означает сомнения в номинации. ОА вместо исправления замечаний предпочитает воевать с рецензентами. В этой ситуации остаётся только отказать в статусе. Третья номинация возможна после того, как кто-то (не ОА) статью вычитает. Отправлена на доработку. Hammunculs (обс.) 10:18, 29 марта 2022 (UTC)

• Я оспариваю данный итог. — fanatikvoice (обс.) 13:21, 29 марта 2022 (UTC)
• Большинство замечаний не валидны, а если и были указаны конкретно, то были исправлены. fanatikvoice (обс.) 13:23, 29 марта 2022 (UTC)
• Не один из прокоментировавших не указал на четкие замечания. Кроме игрового процесса, который позже я подкорректировал. fanatikvoice (обс.) 13:27, 29 марта 2022 (UTC)

Итог

Конкретное замечание было — статья очень плохо вычитана, причём одно замечание было аж с прошлой номинации. Я смотрел только начало преамбулы и уже там вылезли проблемы. Эти замечания были исправлены, но дальше всё опять остановилось. Но проблемы то никуда не делись. Где-то стиль, где-то пунктуация. Поэтому статью нужно внимательно вычитывать. Смотрите, даже если остаться в преамбуле.

• После выхода, игра получила большинство положительных отзывов от критиков - похвалили графику и окружающий проработанный мир, и сошлись в положительном мнении, что некоторые элементы геймплея (например, паркур) хорошо реализованы, но требуют доработок. Раскритиковали игру за сюжет и технические проблемы на старте. Проблемы со стилем, пока дочитаешь до конца, непонятно, кто что критикует. Плюс пунктуация: «отзывов от критиков - похвалили графику». Тут скорее нужно разбивать первое предложение на 2 части, ко второму добавлять подлежащее.
• Следующее предложение: «Второе крупное дополнение для игры Dying Light: The Following (в составе Enhanced Edition) оставило положительные отзывы критиков, хвалившие большой открытый мир (в сравнении с оригинальной игрой), хорошее повествование сюжета, и улучшения в плане геймплея.» Проблема согласования.

И это я не вылез из преамбулы. Если только в ней столько проблем, то что дальше в статье? Избирающие не обязаны исправлять проблемы; если бы были какие-то отдельные были, это ещё можно понять, но про проблемы вам говорили и в прошлой номинации, но воз и ныне там. Поэтому я подтверждаю итог: сейчас статья явно не соответствует п. 11 требований, предъявляемым к ХС. Вам нужно найти кого-то, кто внимательно вычитает статью на стиль и пунктуацию, исправив всё, после чего номинировать вновь. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:30, 29 марта 2022 (UTC)

• > Проблемы со стилем, пока дочитаешь до конца, непонятно, кто что критикует. Плюс пунктуация: «отзывов от критиков - похвалили графику». Тут скорее нужно разбивать первое предложение на 2 части, ко второму добавлять подлежащее.
  Может стоит не по словам читать а целым предложением, и не пытаться найти смысл в каждом отдельном слове, а попробовать понять всё предложение? Не стоит противоречить самому себе. Игру хвалят - за что? - за это-это-это. Игру критикуют - за что? - за это-это. Оценки может стоит посмотреть сперва? Я перечитал все рецензии для всех платформ. И во всех практически одно и тоже: "Графика супер, паркур прекрасен, хотя он до реализма не дотягивает"..."сюжет слишком бонален, постоянное клише...".
  По тому, что написано - вы мне предлагает раздел "Отзывы" полностью переписать, хотя то что в преамбуле, это краткая выдержка по всем отзывам.
  Идем далее
  > Следующее предложение: «Второе крупное дополнение для игры Dying Light: The Following (в составе Enhanced Edition) оставило положительные отзывы критиков, хвалившие большой открытый мир (в сравнении с оригинальной игрой), хорошее повествование сюжета, и улучшения в плане геймплея.» Проблема согласования.
  Не вижу проблемы. Игра вышла, игру хвалили. А не будут хвалить. Опять жесткое противоречие - "Критикуешь - предлагай"
  Далее.
  > И это я не вылез из преамбулы
  А может стоит прочитать всю статью для начала?
  > но про проблемы вам говорили и в прошлой номинации, но воз и ныне там.
  А вот и не так. Опять расплывчатые формулировки - говорили, писали, стиль, стиль, стиль - опять нет конкретики. В прошлой номинации вообще нифига толкового не сказали, а что сказали - то поправил. Может стоит по-учиться у коллеги высказывать замечания по статьям ? [1] - где всё понятно, в чем именно проблема, а не ухватываться за стиль, стиль, стиль, преамбула, стиль.
  > Поэтому я подтверждаю итог: сейчас статья явно не соответствует п. 11 требований, предъявляемым к ХС
  Статья вычитана. fanatikvoice (обс.) 16:27, 29 марта 2022 (UTC)
  • Я смотрю, вы не сдаётесь. В таком случае, вам надо идти в партию "настырных". от Сергея Матвиенко. Вам там будут рады. А теперь СТИЛЬ, СТИЛЬ и СТИЛЬ - уже даже предложение "игра получила большинство положительных отзывов от критиков - похвалили графику" вызывает большие вопросы - ну неужели это нельзя написать как "игра получила в целом/в основном положительные отзывы от критиков - основными её плюсами были названы..."? Далее, предложение в продажах "К декабрю 2019 года игра насчитывала более 17 миллионов уникальных игроков" - это что? Это столько играло людей? Или это общее количество продаж игры? Мне кажется, что второе. Затем, иногда наблюдаются проблемы с оформлением текста - где-то чёрточка "-" вместо тире "—", в карточке саундтрека пропущена страна Польша. И это я ещё не вчитывался в текст, просто потому что мне сейчас немного лень. — Игровой фанат (обс.) 16:48, 29 марта 2022 (UTC)
    • > В таком случае, вам надо идти в партию "настырных". от Сергея Матвиенко
      Пропущу мимо глаз.
      > ну неужели это нельзя написать как "игра получила в целом/в основном положительные отзывы от критиков - основными её плюсами были названы..."?
      Нельзя, потому в целом не равно в основном. Такое надо было предлагать сразу - это идет как аргумент, над которым стоило бы задуматься.
      > Это столько играло людей? Или это общее количество продаж игры? Мне кажется, что второе.
      Первое, сколько людей смогло поиграть в игру, в том числе купили, и смогли поиграть в игру через бесплатные выходные. А не продажи. Если бы были продажи - так было бы и написано, что продано. - опять же, про это также стоило указать в комментарии.
      > где-то чёрточка "-" вместо тире "—"
      Можно было на это указать. Но нет. Опять молчание. fanatikvoice (обс.) 17:15, 29 марта 2022 (UTC)
  • Можно считать, что все тут придираются, но проблемы от этого не исчезнут. Примеры проблемного стиля здесь вам не только я привёл. Вам предложили вариант: попросите кого-то вычитать статью. Это энциклопедия, а не личный блог, статьи должны быть написаны грамотным литературным языком. Сейчас же в статье часто дословный перевод, что не очень хорошо сказывается на восприятии статьи (русский и английский всё же очень сильно отличаются). Задайте себе вопрос: вы хотите гордиться статьёй или просто получить звёздочку? Никто не просит вас создавать литературное произведение, но в статье не должно быть очевидных и массовых проблем со стилем и пунктуацией. Vladimir Solovjev ^обс 17:01, 29 марта 2022 (UTC)
    • > Можно считать, что все тут придираются, но проблемы от этого не исчезнут.
      Да, не исчезнут. Но когда критикуют с аргументами - как сделали некоторые (диф в прошлом ответе) - тогда да, я всегда (безусловно) иду на встречу, либо аргументирую в ответ, либо думаю как исправить и сделать лучше. Но нет же, опять всё поверхностно.
      > Вам предложили вариант
      Ваше второе сообщение в комментариях - можно было указать на это конкретней: "как то не вяжется, может стоит переписать?" Вы ответили "Я, конечно, понимаю смысл. Но стиль..." - и что тут думать? Я видел статусные статьи, в которых лык не вяжется. Но имеют статус. И это наводит на мысль - а не пахнет тут ли двойными стандартами? Вопрос риторический.
      > Сейчас же в статье часто дословный перевод, что не очень хорошо сказывается на восприятии статьи
      На это стоило бы указать. Я бы это взял в работу, и переписал без вопросов.
      Как комментатора (критика) я вас лично оценю на 0 из 5. И предложу хорошее выражение, которое и так все знают:
      > Не согласен - критикуй, критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай, делаешь - отвечай! (С) Королёв.
      Стоит взять на вооружение. fanatikvoice (обс.) 17:23, 29 марта 2022 (UTC)
      • И хотел бы в последний раз предупредить: если продолжите переходить на личности, к вам могут быть применены административные меры. Больше предупреждений не будет. Vladimir Solovjev ^обс 17:28, 29 марта 2022 (UTC)
        • Не надо притягивать то, чего нет. На личности я не переходил. Если что-то не нравится - можете прямо на это указать. Домысливать за вас я не собираюсь, и уж тем более читать ваши мысли. fanatikvoice (обс.) 18:05, 29 марта 2022 (UTC)