Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 декабря 2014
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Мёртвый древний язык с загадочной историей. Интересный факт: в течение 7 лет статья полностью состояла из копивио. पाणिनि 16:19, 8 декабря 2014 (UTC)
За
[править код]отличная информативная статья, и авторский телеграфный стиль глаза не мозолит))--ΜΣΧ 18:52, 10 декабря 2014 (UTC)
- Поддержу. --VAP+VYK 09:48, 11 декабря 2014 (UTC)
- За --Dmitry Rozhkov 14:09, 17 декабря 2014 (UTC)
- За. --Subvert 16:51, 22 декабря 2014 (UTC)
- За. Обстоятельно написанная статья; все требования, предъявляемые к ХС, соблюдены. Есть небольшое замечание, касающееся оформления раздела «Литература» (см. комментарий ниже). --Diademodon 15:52, 26 декабря 2014 (UTC)
- За. Отличная статья.--Бусоргин Дмитрий 17:01, 27 декабря 2014 (UTC)
Против
[править код]Комментарии
[править код]Карта на польском языке. Хорошо бы перевести. --Dmitry Rozhkov 11:56, 9 декабря 2014 (UTC)
- Обратился к Юрию Корякову, надеюсь, он, как и в случае с шумерским, даст свою карту. पाणिनि 22:25, 9 декабря 2014 (UTC)
- Сделано. Юрий предоставил прекрасную карту. पाणिनि 19:29, 14 декабря 2014 (UTC)
наверное фраза «возможно, сохранялся и до Средневековья.» требует какого-то краткого пояснения со ссылкой на штудию?--ΜΣΧ 17:53, 10 декабря 2014 (UTC)
- В разделе "История языка" пишется: "Так, арабский географ Истахри в X веке н. э. упоминает, что в провинции Хузистан помимо арабского и персидского говорят также на хузийском языке. Остаётся неизвестным, скрывался ли под этим названием эламский язык или один из иранских" и приведена ссылка. पाणिनि 18:09, 10 декабря 2014 (UTC)
- миль пардон!--ΜΣΧ 18:48, 10 декабря 2014 (UTC)
- А почему бы не оформить сноски соответсвующим шаблоном? Например, sfn? Будет гораздо более удобочитаемо. --Muhranoff 10:17, 11 декабря 2014 (UTC)
- Наверное, я впредь в конце каждой номинации буду писать огромными истекающими кровью буквами "НЕНАВИЖУ SFN". पाणिनि 10:41, 11 декабря 2014 (UTC)
- Список литературы тоже принято оформлять шаблоном --Muhranoff 10:19, 11 декабря 2014 (UTC)
- Нет такого правила. पाणिनि 10:41, 11 декабря 2014 (UTC)
- Статью в иранской энциклопедии (правда, про линейное письмо, а не про язык) не стоит подшить? (Это прсто предложение) --Muhranoff 10:17, 11 декабря 2014 (UTC)
- О письменности есть отдельная статья. पाणिनि 10:41, 11 декабря 2014 (UTC)
- Описания грамматики были сделаны ... М. У. Столпером - Кто-то решил, что W - это
ВоландУильям, а Столпер на самом-то дела Вольфганг :) Во избежание подобного лучше ставить шаблон "не переведено" иссылку на статью в англовики - Matthew Stolper. --Muhranoff 10:24, 11 декабря 2014 (UTC)- Так решил АИ, на который стоит ссылка. पाणिनि 10:41, 11 декабря 2014 (UTC)
- В качестве разумного компромисса убрал второй инициал. पाणिनि 10:52, 11 декабря 2014 (UTC)
- Х. Х. Пейпером - лучше написать по имени "Герберт" (или Херберт?) --Muhranoff 10:33, 11 декабря 2014 (UTC)
- Не понял, всех по инициалам, а его по имени? पाणिनि 10:41, 11 декабря 2014 (UTC)
- Шаблоном "не переведено" можно оформить и журнал Mother Tongue - в англовики он Mother Tongue (journal) --Muhranoff 10:39, 11 декабря 2014 (UTC)
- Зачем оформлять таким шаблоном учёного я ещё могу понять. Но вот зачем это делать в списке литературы? पाणिनि 10:48, 11 декабря 2014 (UTC)
- Что б было понятно, что это вообще за штука. Мне вот пришлось потратить какое-то время, чтобы проверить его сущность. Это не принципиально, но было бы очень неплохо, раз уж про него есть статья. --Muhranoff 16:12, 11 декабря 2014 (UTC)
- Не вполне понял, что Вам помешало, раз уж Вы потратили какое-то время на поиски, потратить ещё немного на проставление так важного для Вас шаблона, но, думаю, теперь проблема решена. पाणिनि 20:55, 11 декабря 2014 (UTC)
- Так действительно лучше. --Muhranoff 22:52, 11 декабря 2014 (UTC)
- Не вполне понял, что Вам помешало, раз уж Вы потратили какое-то время на поиски, потратить ещё немного на проставление так важного для Вас шаблона, но, думаю, теперь проблема решена. पाणिनि 20:55, 11 декабря 2014 (UTC)
- Что б было понятно, что это вообще за штука. Мне вот пришлось потратить какое-то время, чтобы проверить его сущность. Это не принципиально, но было бы очень неплохо, раз уж про него есть статья. --Muhranoff 16:12, 11 декабря 2014 (UTC)
- Зачем оформлять таким шаблоном учёного я ещё могу понять. Но вот зачем это делать в списке литературы? पाणिनि 10:48, 11 декабря 2014 (UTC)
Правил, требующих непременно использовать шаблоны при оформлении списка литературы, действительно нет. Но есть правило, по которому библиографические ссылки и библиографические описания следует оформлять, сообразуясь с ГОСТом и традициями Википедии. В частности, данное правило рекомендует: выделять имя автора и название периодического издания курсивом; указывать полное количество страниц в отдельном издании и диапазон страниц для статьи; указывать ISBN, если издание его имеет. При оформлении раздела «Литература» в статье Прабалтийский язык, заслуженно получившей статус ХС, Вы, уважаемый पाणिनि, этому правилу следовали; почему бы не последовать ему и сейчас? Думается, что обсуждаемая сейчас статья от этого бы только выиграла. С наилучшими пожеланиями, --Diademodon 15:52, 26 декабря 2014 (UTC)
- Поясню. Если статья Прабалтийский язык мной писалась с нуля, то в данном случае мне пришлось переписывать копивио из издания "Языки мира". Оттуда же был полностью скопирован список литературы. Когда я сам составляю список литературы, я вношу в него только основные источники статьи (иначе по некоторым тематикам списки были бы просто безразмерными). В данном случае я предпочёл оставить всё как есть. Однако, возможно, следовало убрать всё, что не использовалось. Что думаете по этому поводу Вы? पाणिनि 23:00, 27 декабря 2014 (UTC)
- Если бы объём статьи приближался к критическому числу 250К, то, возможно, и следовало бы убрать всё, что не использовалось. А в данном случае я тоже предпочёл бы оставить всё как есть, поскольку читателям приведённая информация могла бы оказаться полезной. Я навёл кое-какой глянец в списке литературы и думаю, что с ним всё сейчас в порядке. Искренне Ваш, --Diademodon 01:01, 28 декабря 2014 (UTC)
- Большое спасибо! पाणिनि 23:11, 28 декабря 2014 (UTC)
- Если бы объём статьи приближался к критическому числу 250К, то, возможно, и следовало бы убрать всё, что не использовалось. А в данном случае я тоже предпочёл бы оставить всё как есть, поскольку читателям приведённая информация могла бы оказаться полезной. Я навёл кое-какой глянец в списке литературы и думаю, что с ним всё сейчас в порядке. Искренне Ваш, --Diademodon 01:01, 28 декабря 2014 (UTC)
Итог
[править код]Замечания исправлены, статус присвоен. Victoria 10:24, 26 января 2015 (UTC)