Википедия:К объединению/20 ноября 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тамгалы и Тамгалы-Тас

Две статьи об одном и том же. Объединим их и получится одна большая статья.--Алматинец 03:14, 20 ноября 2008 (UTC)

  • Ожидал, что такое предложение будет из-за схожести названий. Но Тамгалы - это объект в Жамбылском районе Алматинской области, является объектом Всемирного наследия, Тамгалы-Тас - не объект всемирного наследия, расположен на берегу Или ближе к Капчагаю. Таким образом мы имеем два разных объекта, объединить которые - всё равно, что объединить статьи о Таразе и Нью-Дели. -- Mheidegger 07:40, 20 ноября 2008 (UTC)
  • Может тогда объеденить всё в статью Наскальные рисунки в окрестностях Алма-Аты с двумя разделами: сначала Тамгалы-Тас, а потом Тамгалы со сводной таблицей в начале раздела. Как Вы думаете?--Алматинец 19:05, 23 ноября 2008 (UTC)
  • Ищут Тамгалы отдельно чаще, так как это объект Всмирного наследия. Помимо петроглифов там еще и могильники саков, все рисунки сделаны сакскими "художниками". Тамгалы-Тас - это памятник буддизма в Казахстане, один из немногих сохранившихся. Очевидна независимая ценность и того, и другого. Поэтому нет смысла объединять и придумывать какие-либо искусственные названия статей, потому что это уже будет ОРИСС. Mheidegger 14:18, 24 ноября 2008 (UTC)

Итог

Mheidegger убедительно показал, что эти объекты некорректно сводить в одну статью. Они не только возникли в разное время, но и находятся в разных местах. Размер статей приличен, а потому никаких оснований к объединению нет. --Gruznov 09:06, 6 декабря 2008 (UTC)

Тюштян и Тюштя

Две статьи, посвященные одному и тому же фольклорному персонажу под двумя вариантами произношение его имени (носовой н на конце). В научной литературе более распространено написание Тюштян, а из статей более содержательной является Тюштя. Предлагаю информацию перенести на Тюштян, а с Тюштя сделать редирект. Вадим Журавлев 03:33, 20 ноября 2008 (UTC)

  • Тут, по- моему, очевидное решение. Две статьи об одном и том же персонаже, выбрать основной ту, по которой больше АИ. -- Mheidegger 07:46, 20 ноября 2008 (UTC)
Во-первых, Тюштя и Тюштян это не один персонаж (как считает Вадим Журавлев), где подтверждение, ссылки? Владеете языком и можете подтвердить? Буду благодарен. В эрзянском фольклоре Тюштяна нет, есть царь Тюштя. И вроде верно написано, что "Тюштян — легендарный мордовский (мокшанский и эрзянский) царь[1], упоминаемый в устном народном творчестве мокшан". Эрзя и мокша это два разных народа, соответственно и мифология у них разная. Я к примеру, еще не правил, но мокшанские википедисты добавили в статью о Тюште представление по-мокшанской мифологии, а она отличается от эрзянской, такими элементарными вещами, как названия Богов, их иерархией, градацией, и получается, что в сейчас Тюштя - это сын бога грома и войны Атямшкая и земной девушки Литовы (это мокшанская версия. правка Khazar II в 19:22, 5 июля 2008), а мой вариант был таковым - сын бога грома и войны Пурьгинепаза и земной девушки Литавы. И это с точки зрения иерархии богов не одно и тоже. И еще, я встречал в литературе, что Тюштян - это сын царя Тюшти, когда найду, дам цитату.
И если уж объединять, то на основе Тюштя, так будет правильнее. Erzianj jurnalist 18:58, 20 ноября 2008 (UTC)
Между прочим, в литературе встречается еще произношения Тюштень и Тюштяй… Я считаю: надо сделать общую статью, разделенную на два раздела: «Тюштян в мокшанском фольклоре» и, соответственно, «Тюштя в эрзянском фольклоре». Пример: в совершенно аналогичном случае с королем Артуром, статья Артуровский цикл включает в себя информацию о валлийской, французской, немецкой, английский версиях этого образа. Таким образом, центром статьи является именно сам Артур, а не та или иная конкретная этническая традиция. Между прочим, Артур у англичан — Осер, а у французов — Артюр. Про них тоже две разные статьи писать? Вадим Журавлев 03:04, 21 ноября 2008 (UTC)
Кажется, надо объединять на основе Тюштян. Это самая известная (вне Мордовии) форма данного имени. Аргументы Журавлева об Артуре — в точку. 217.71.128.250 13:28, 21 ноября 2008 (UTC)
Про Артура согласен, и считаю , что и с Тюштян, Тюштень, Тюштяй, -ами надо поступить также, на основе Тюштя, т.к. от этого производного имени они и пошли. Про это: "Тюштян. Это самая известная (вне Мордовии) форма данного имени." - ссылочку, пож-ста откуда вы черпаете информацию. И все же надо объединять в статье Тюштя. Erzianj jurnalist 14:08, 21 ноября 2008 (UTC)
Похоже все согласны, что надо объеденить, но так и не сошлись под каким именем, в результате дискуссия угасла, и ничего не сделано, и работа над обоими статьями вообще угасла. Не буду высказывать своего мнения, предлагаю бросить монетку, дабы объединить и открыть перспективы для развития. АИ — ничто, вчера они одни, завтра другие, но и вчера, и сегодня, и завтра будут противоречить друг-другу. Через недельку проходящий мимо — кинь монетку и прими решение, Тюштян или Тюштя. --Alex V Eustrop 03:52, 21 марта 2009 (UTC)

Итог

Выпало "Тюштя". Сделано. --Alex V Eustrop 23:03, 28 марта 2009 (UTC)

Панасюк, Александр Юрьевич и Панасюк, Александр Юрьевич, библиография

С удаления Википедия:К_удалению/18_ноября_2008 Значимость после обновлений доказана. Предлагаю объединить.

Панасюк, Александр Юрьевич и Панасюк, Александр Юрьевич, библиография --Dnikitin 11:19, 20 ноября 2008 (UTC)

Предлагаю объединить все статьи авторства участника Панасюка, чтобы удалить потом всё сразу. Меня эти статьи совершенно не убедили в значимости данного автора и его теории. Zhoe 15:51, 20 ноября 2008 (UTC)
)) хорошо сказано )) Я тоже за удаление, но формально причин нет -- количество работ + тиражи. --Dnikitin 16:00, 20 ноября 2008 (UTC)

Уважаемый Zhoe! Понимаю: на вкус и цвет... (хотя от товарищества с Вами я не отказываюсь), однако, пожалуй, не одна тысяча читателей (и не меньшее количество моих учеников самого разного ранга) придерживаются иного мнения, о чем свидетельствует позиция Издательств, продолжающих тратить свои деньги на выпуск моих книг (согласитесь, уважаемый Zhoe, в Издательствах умеют считать, и раз выпускают, значит... есть значимость), ну а кроме того, навряд ли солидные научные журналы стали бы публиковать мало значимые материалы - сегодня иное время и за красивые глаза деньги тратить, опять же, не будут. Впрочем, уважаемый Zhoe, а почему бы Вам не зайти на мой сайт и не посмотреть на книги, которых только в 2007 году вышло 7 наименований, а? Вот и адрес персонально для Вас: www.pan-alex-u.ru (уважаемая администрация, не упрекайте меня в имиджировании - а как я еще уважаемому Zhoe могу сообщить адрес книг, чтобы изменить его точку зрения на значимость...). С уважением, --Александр Панасюк 09:11, 21 ноября 2008 (UTC) P.S. Об объединении: я так и сделал в самом начале, но последовали советы: разъединить, а то очень большая статья... Впрочем, готов снова объединить - для меня это не проблема... Сделаю с удовольствием...

Уважаемый Dnikitin! Благодарю Вас за столь пристальное внимание к моим работам. Если позволите - вопрос: если нет формальных оснований для удаления, а удалить хочется, значит это Ваше желание, уважаемый Dnikitin, сугубо субъектиное (такова логика). А если субъективная, то в соответствии с психологикой у Вас негативное отношение либо к теме (и тогда: что в содержании не нравится - с учетом изложенного в ответе для уважаемого Zhoe), либо к автору (мы с Вами возможно, где-то пересекались? Может быть Вы защищались в РАГС,е (но я не помню, чтобы голосовал против); может быть Вы учились у меня (но большинство моих слушателей и мои милые студенты настроены ко мне позитивно, если не сказать больше)? Ну а если Вы полагаете, что я и сделал Вам вдруг плохо, то - поверьте - не умышленно пустил стрелу я над домом брата... и простите... С уважением к Вам, --Александр Панасюк 09:23, 21 ноября 2008 (UTC)

Уважаемый Александр! У меня нет ни к теме ни к вам негативного отношения. У меня негативное отношения к заниженным критериям значимости. Я считаю, что не все, формально удовлетворяющие критериям значимости Википедии должны быть упомянуты в ней. Википедия переполнена статями, которые никто не читает.
Мое желание удалить статью о вас никак не связано с моим отношением к вам. Приведу пример. Как бы хорошо я не относился к своим родителям это не повод для создания статей о них в википедии. Или мой научный руководитель -- я с большим пиитетом отношусь к нему и его вклад удовлетворяет критериям значимости википедии. Но создавать статью о нем в вики не стоит, потому что не понятно ради чего? Специалисты и люди, которые интересуются его область и так в курсе, а широкой аудитории это не интересно. И я могу предположить, что за год существования в вики его станицу бы посещал бы только автор и боты. Кому польза от такого вклада? В тоже время в википедии непокрыто статьями огромное число тем в том числе и по психологии. Вот именно их следует развивать и направлять свои усилия на это. --Dnikitin 11:32, 21 ноября 2008 (UTC)

Итог

Уже давно объединено. -- toto 13:48, 20 января 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/20_ноября_2008&oldid=135067495