Википедия:К объединению/21 ноября 2008
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Две статьи об одном и том же, поэтому надо объединить. -- Alexander Potekhin -- 10:20, 21 ноября 2008 (UTC)
- Дело совершенно ясное. Вопрос только, которое название надо принять за основное. Incnis Mrsi 11:08, 21 ноября 2008 (UTC)
- В соответствующей статье в английской википедии сказано, что радиус Шварцшильда «по историческим причинам» иногда называют гравитационным радиусом, и присутствует перенаправление "Gravitational radius" → "Schwarzschild radius"
, поэтому я предлагаю и у нас поступить так же. -- Alexander Potekhin -- 12:17, 21 ноября 2008 (UTC)- Вообще то приоритет должен быть у того названия, что чаще используется в физических изданиях на русском языке, а не версии англовики. На http://books.google.com например гравитационный радиус несколько популярнее. --sk 12:36, 21 ноября 2008 (UTC)
- Пожалуй, по отношению к русскоязычной (не переводной) литературе Вы правы. Я взял несколько таких книг, первых попавшихся под руку, но весьма и весьма авторитетных (это "Теория поля", том II Курса Ландау и Лифшица, М.: Наука, 1973; И.С.Шкловский, «Звёзды: их рождение, жизнь и смерть», М.: Наука, 1984; В.В.Соболев, «Курс теоретической астрофизики», М.: Наука, 1985; «Физика космоса» под ред. Р.А.Сюняева, М.: Советская энциклопедия, 1986), и во всех них обнаружил употребление термина «гравитационный радиус». Поэтому, во изменение своей прежней точки зрения, предлагаю принять название гравитационный радиус за основное. -- Alexander Potekhin -- 17:10, 21 ноября 2008 (UTC)
- В соответствующей статье в английской википедии сказано, что радиус Шварцшильда «по историческим причинам» иногда называют гравитационным радиусом, и присутствует перенаправление "Gravitational radius" → "Schwarzschild radius"
Итог
Объединено в Радиус Шварцшильда. -- Alexander Potekhin -- 06:59, 12 января 2009 (UTC)
Исправил в соответствии с обсуждением выше. Теперь Объединено в Гравитационный радиус. -- Alexander Potekhin -- 07:10, 12 января 2009 (UTC)
Первое не имеет самостоятельной значимости. Предлагаю объединить со статьёй о самом писателе. -- Esp 15:29, 21 ноября 2008 (UTC)
- Материала достаточно, добавить в статью о городе Шантарск, поставить источники и пусть живет.--Pavlodarez 14:46, 1 февраля 2009 (UTC)
Итог
- Поскольку есть претензии к значимости, выставлено на удаление: Википедия:К удалению/26 апреля 2009#Шантарский цикл А. Бушкова. NickSt 23:00, 26 апреля 2009 (UTC)
Александр Кузьмин 18:21, 21 ноября 2008 (UTC)
- А аргументы, я вас спрашиваю, где?
Carn !? 21:18, 21 ноября 2008 (UTC)- Посмотрите статьи, и без лишних моих слов увидите, что они об одном и том же правовом отношении.Александр Кузьмин 02:20, 22 ноября 2008 (UTC)
- Я против объединения статей в «Право собственности», не против обратного — включения статьи Право собственности в статью собственность, но, как сказано ниже, у этих статей такой потенциал роста, что их придётся потом разделять. Вы, кстати, заметили, что статья «Собственность» почти целиком написана анонимами? Вообще я привёл обе статьи в порядок, теперь и объединять не стыдно и так оставлять тоже не стыдно.
Carn !? 20:55, 22 ноября 2008 (UTC)
- Я против объединения статей в «Право собственности», не против обратного — включения статьи Право собственности в статью собственность, но, как сказано ниже, у этих статей такой потенциал роста, что их придётся потом разделять. Вы, кстати, заметили, что статья «Собственность» почти целиком написана анонимами? Вообще я привёл обе статьи в порядок, теперь и объединять не стыдно и так оставлять тоже не стыдно.
- Посмотрите статьи, и без лишних моих слов увидите, что они об одном и том же правовом отношении.Александр Кузьмин 02:20, 22 ноября 2008 (UTC)
- Хотя в статье Право собственности и содержится попытка доказать, что юридическое отношение первично, а экономическое вторично, но это нельзя признать общепринятым. Даже не вдаваясь в длительную и весьма любопытную дискуссию по данному поводу, можно сказать, что оба явления настолько фундаментальны и требуют настолько детального рассмотрения, что объединять их неуместно (что подтверждается и интервики). --Chronicler 09:32, 22 ноября 2008 (UTC)
Против. Право собственности - категория в большей степени юридическая. Собственность же может рассматриваться и как экономическое понятие, и как философское (см. Ильина, например), и как историческое. Поэтому объединять их нельзя: иное лишило бы статью Собственность возможности дальнейшего развития, что не есть правильно.--Archishenok 01:04, 23 ноября 2008 (UTC)
Предварительный итог
Участники явно против объединения двух статей под заглавием «Право собственности»
Carn !? 12:59, 27 декабря 2008 (UTC)
Итог
Объединено в статью Собственность.
Carn !? 10:32, 28 декабря 2008 (UTC)