Википедия:К объединению/3 августа 2023
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Отдельная значимость специальной серии не показана, не вижу никакого смысла отделять её от статьи о сериале частью которого она и является. Отдельный топик отлично войдет в статью. — Sand Kastle 17 (обс.) 17:27, 3 августа 2023 (UTC)
- Участник:Николай Эйхвальд, объединить конечно. Статья о самом сериале совсем небольшая Yerkegali Maxutov (обс.) 09:45, 6 августа 2023 (UTC)
- Не вижу смысла в объединении. Эпизод — явно отдельная сущность, ОКЗ выполняется даже сейчас (ну а после показа, конечно, будет ещё больше материала). Статья о сериале совсем небольшая? Так надо расширять, АИ-то есть. Это не аргумент. Николай Эйхвальд (обс.) 11:29, 6 августа 2023 (UTC)
- > Эпизод — явно отдельная сущность, ОКЗ выполняется даже сейчас
Можете пояснить на основе чего вы делаете такие выводы? — Mike Somerset (обс.) 14:24, 11 октября 2023 (UTC)- Могу. Я делаю такие выводы, исходя из текущего состояния статьи и источниковой базы. Когда об эпизоде пишут, то, конечно, отделяют его от сериала — благо это спецэпизод, вышедший существенно позже и имеющий принципиальные отличия. Насчёт ОКЗ — пожалуйста, прочтите правила, в первую очередь второй пункт: «„достаточно подробно“ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». Он явным образом выполняется. Ещё можно прочесть ВП:Размер статей: о возможности объединения статьи с какой-то другой, близкой по теме, там рекомендуется при объёме меньше тысячи знаков — а у нас две тысячи. Николай Эйхвальд (обс.) 16:11, 11 октября 2023 (UTC)
- В вашем сообщении нет ни одного факта или аргумента, подтверждающего значимость статьи, вы просто процитировали правила и дали свою субъективную оценку соответствия текущей версии статьи этим правилам. Так не доказывают значимость предмета статьи. — Mike Somerset (обс.) 16:44, 11 октября 2023 (UTC)
- «В вашем сообщении нет ни одного факта или аргумента, подтверждающего значимость статьи». Что ж, вероятно, вы прочли невнимательно. Николай Эйхвальд (обс.) 16:53, 11 октября 2023 (UTC)
- В вашем сообщении нет ни одного факта или аргумента, подтверждающего значимость статьи, вы просто процитировали правила и дали свою субъективную оценку соответствия текущей версии статьи этим правилам. Так не доказывают значимость предмета статьи. — Mike Somerset (обс.) 16:44, 11 октября 2023 (UTC)
- В общем, тут скорее я должен спрашивать: почему вы считаете (а вы, видимо, так считаете), будто эпизод не является отдельной сущностью и будто не выполняется ОКЗ? Бремя доказательства лежит на вас. Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 11 октября 2023 (UTC)
- Я ещё не высказывал своего мнения на этот счёт, но замечу, что ваша интерпретация положений ВП:БРЕМЯ весьма своеобразна. — Mike Somerset (обс.) 16:48, 11 октября 2023 (UTC)
- Статья перед вами. Считаете, что её быть не должно? Пожалуйста, доказывайте. Это вполне классический подход. Николай Эйхвальд (обс.) 16:55, 11 октября 2023 (UTC)
- Я ещё не высказывал своего мнения на этот счёт, но замечу, что ваша интерпретация положений ВП:БРЕМЯ весьма своеобразна. — Mike Somerset (обс.) 16:48, 11 октября 2023 (UTC)
- Могу. Я делаю такие выводы, исходя из текущего состояния статьи и источниковой базы. Когда об эпизоде пишут, то, конечно, отделяют его от сериала — благо это спецэпизод, вышедший существенно позже и имеющий принципиальные отличия. Насчёт ОКЗ — пожалуйста, прочтите правила, в первую очередь второй пункт: «„достаточно подробно“ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». Он явным образом выполняется. Ещё можно прочесть ВП:Размер статей: о возможности объединения статьи с какой-то другой, близкой по теме, там рекомендуется при объёме меньше тысячи знаков — а у нас две тысячи. Николай Эйхвальд (обс.) 16:11, 11 октября 2023 (UTC)
- > Эпизод — явно отдельная сущность, ОКЗ выполняется даже сейчас
Предварительный итог[править код]
- Sand Kastle 17 и Николай Эйхвальд, в принципе можно оставить отдельно. В эпизоде есть новые сцены, актёры и персонажи, песни. Вышла отдельная рецензия [1] Yerkegali Maxutov (обс.) 08:02, 15 августа 2023 (UTC)
- Отдельная значимость у стать про спецэпизод не показана, ни в статье, ни в обсуждении. Наличие рецензии в региональном неспециализированном издании вряд ли можно считать за таковое подтверждение. Содержимое статьи про спецэпизод следует либо перенести в основную статью, либо номинировать на удаление, где будет решаться её дальнейшая судьба. Ну или дополнить АИ, подтверждающими отдельную значимость, если есть желание иметь именно отдельную статью. — Mike Somerset (обс.) 17:06, 11 октября 2023 (UTC)
- Вот это как раз голословно. Николай Эйхвальд (обс.) 17:28, 11 октября 2023 (UTC)
- Отдельная значимость у стать про спецэпизод не показана, ни в статье, ни в обсуждении. Наличие рецензии в региональном неспециализированном издании вряд ли можно считать за таковое подтверждение. Содержимое статьи про спецэпизод следует либо перенести в основную статью, либо номинировать на удаление, где будет решаться её дальнейшая судьба. Ну или дополнить АИ, подтверждающими отдельную значимость, если есть желание иметь именно отдельную статью. — Mike Somerset (обс.) 17:06, 11 октября 2023 (UTC)