Википедия:К оценке источников/Архив/2009/1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сайт Игоря Гаршина

Статья про Остров Пасхи ссылается на дешифровку письменности ронгоронго на сайте Игоря Гаршина. На сайте дан вариант дешифровки Фёдоровой как истина в последней инстанции, при том, что ни один перевод официально не был признан (я недавно читал дешифровку Рубцова — всё сходится, его теория имеет право на жизнь), более того, открываем страницу про руны и видим, о невежество, убеждение, что в «тайнописи кельтских жрецов-друидов» (огамике) тот же алфавитный порядок, что и в рунах. Игорь Гаршин выдаёт за огамическую письменность «ветвистые руны»! С такими познаниями его сайт в АИ пускать нельзя! Ниже о славянских рунах... Признано, что их не существовало, а «фракийские руны», явная выдумка автора сайта!? Далее: статья про шумерское письмо. Письменность винча (знаки Тэртэрии) как предок письма, к времени существования которого его «потомок» был совершенно развитой письменностью? А как вам предок шумерского письма — трипольская письменность (не существовала). С такими убеждениями...--Ole Førsten 21:44, 20 марта 2009 (UTC)Ole Førsten[ответить]

Таких узколобых модераторов в Вику пускать нельзя! Игорь Гаршин

Ссылка на кэш Гугла

Информация с сайта удалена, в качестве источника используется кэш гугла (здесь). Насколько АИ такой источник? --FN 09:37, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Лучше заменить его на страницу из Архива интернета. Гугл всё же поисковик, кэш свой очищает от ненужных страниц. - NKM 10:21, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]
А он такой страницы не находит. --FN 12:52, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]
Потому что последняя сохранённая версия сайта в архиве датируется третьим февралём 2008 года, а статья была размещена 4 марта. Покуда страница присутствует в кэше гугола, ссылаться можно и на неё (ссылаются на статью из журнала), но лучше переоформить интернет-ссылку на печатное издание. - NKM 16:37, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос по конкретным источникам

Мне посоветовали обратиться сюда по вопросу источников.
Первый вопрос: какова проверяемость этого источника совершенно без выходных данных? Насколько возможно разместить такую информацию с такой ссылкой в статье? Как тут работают Правила?
Проверяемость нулевая - что это за Барабан, мне лично совершенно непонятно. Журнал, что ли? тогда нужны доп. данные, такие как № и год выпуска, ФИО автора, название статьи и т.д. См. Шаблон:Журнал. Если книга или статья, шаблоны лежат тут. Хотя правила говорят что "Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено" (см. тут), все же с учетом ВП:ПДН и принятой практики, я бы сначала попросил проставить источник, возможно откомментировав на странице обсуждения, выждал реакцию одну-две недели, потом бы начал убирать. Если будут проблемы, пишите на ВП:ЗКА, админы вмиг объяснят что правила надо соблюдать. --Alex1709 06:15, 17 июня 2009 (UTC)[ответить]
Второй вопрос: вот этот анонимный источник — является ли он АИ?
Спасибо. Участник 80 254 110 49↙это ник 10:21, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ссылка на лже-официальный сайт сериала Кремлёвские курсанты

На странице Кремлёвские курсанты (телесериал) в списке ссылок есть такая: ранее указывалось, что это официальный сайт, затем, что это фан-сайт. Сам сайт расположен на бесплатном хостинге ucoz.ru. Адрес сайта: kreml-kursanty.ucoz.ru

Во-первых: На сайте написано, что это официальный сайт. Это ложное утверждение, сайт не является официальным. Официальная страница сериала расположена по адресу: http://ctc-tv.ru/kk/

Во-вторых: На сайте размещается реклама порно-ресурсов.

В целом я считаю эту ссылку спамом, а не авторитетным источником.

Далее, я разместил ссылку на сайт http://ctctver.ru/kk/

Я не скрываю, что сам обслуживаю этот сайт по договору с Тверским СТС, это даже написано на моей странице участника. Так вот, я поставил эту ссылку, потому что знаю, что там размещаются все официальные анонсы сериала, эти анонсы распространяет PR-служба СТС. Подтверждением вы можете получить у PR-менеджера сериала Елены Голдаревой, ее адрес указан на странице контактов СТС: http://www.ctc-tv.biz/company/contacts/

На мой взгляд, этот источник гораздо более авторитетен, чем первый.

А в чём проблема? Исправили и хорошо. А фан-сайтам самое место на бесплатных хостингах. - NKM 18:58, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]
Проблем тут несколько. Например:
1. Спам не перестал быть спамом.
2. Когда на сайте написано, что это официальный сайт, и там размещена порно-рекалама, это удар по авторитету создателей сериала — по авторитету СТС. Даже я бы сказал больше — это оскорбление.
Есть еще проблемы, но и этих двух вполне достаточно.Вадим Галкин 19:33, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]
Спам — это бесполезный ресурс, а тот сайт содержит много полезной информации по данной теме. Не увидел там порно-рекламы, если вы про баннер сверху — их юкоз пришлёпывает не зависимо от желания авторов сайта. Единственное, в чём можно к нему придраться — наличие пиратского контента (серий сериала), по этой причине как представитель владельцев АП вы можете попросить внести его в блоклист. - NKM 19:36, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]
Вы знаете, я не соглашусь с Вашим высказыванием, что «Спам — это бесполезный ресурс». На мой взгляд, это очень спорная мысль и противоречит логике. Любая массово рассылаемая несанкционированная реклама несет в себе полезный ресурс. Тем ни менее это все равно спам.
Спам или не спам — это вопрос уместности. СТС является семейным каналом. В его контенте есть четкий запрет на мат и эротику, не говоря о порно. И ссылка на подобные ресурсы — спам.
Что касается рекламы, которую Вы не увидели, то я говорю об поп-ап порно-рекламе. Ее видят все поклонники сериала, в том числе школьники.Вадим Галкин 08:06, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]
Простите, поп-ап'ы у меня не отображаются, не заметил. Спам — это всё же бесполезный ресурс. Бесполезен он может быть как вообще (всякие непристойные предложения в почте "даешь плюс пару сантиметров"), так и в контексте темы, в которой используется. Обычно при этом спам рассылается массово, в случае с википедией — во много тем. На этот ресурс есть ссылки из других статей? Почему вы напираете на массовость?
Где вы в современном интернете сможете спрятаться от эротики? Даже википедия не исключение. Вы, в прочем, можете обратиться к создателям фансайта, чтобы они убрали с него ложную информацию о его официальном статусе. - NKM 08:35, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я обратился к создателям сайта, и обратился в ucoz.ru. Ответа нет, реакции тоже. Это, кстати, еще один плюс в пользу того, что и сам сайт является спамом. Создатели заведомо идут на обман.
У меня складывается впечатление, что Вы пытаетесь увести меня от темы, давайте о сексе поговорим в другой раз. Тема: релевантность ссылки к статье. Имеем сериал патриотического содержания на семейном телеканале. Насколько релевантен ресурс, рекламирующий порно, теме направленной на патриотическое воспитание у школьников?Вадим Галкин 12:26, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]
Этот сериал так же способствует патриотическому воспитанию, как «Солдаты» доносят до населения правду о армии :) Извините, конечно, моё личное мнение.
Сайт сам по себе не может быть спамом, спам — это реклама сайта. Причём, назойливая и не всегда правдивая. В Википедии на него дана одна ссылка, и теперь там указана правда — что это фан-сайт. Где спам-то, что вы к этому слову прицепились?
Кстати, эта страничка предназначена для обсуждения источников, а не просто ссылок по теме. — NKM 13:46, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый NKM, мне не очень нравится Ваше высказывание: «Что Вы к слову-то прицепились». Я не цеплялся, я высказывал свое мнение. Это первое. Второе: если Вы считаете, что эта страничка не по теме, то почему Вы развиваете эту тему? Третье: мне не понятна Ваша тактика прыгать с темы на тему. Я предлагаю закрыть эту ветвь, как тупиковую. И открываю четыре другие ветви, и прошу ответить на четыре вопроса не «передергивая». Вадим Галкин 17:59, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Я утверждаю, что навязчивая порно-реклама на указанном сайте, это спам, именно спам. Опровергните, пожалуйста, мое мнение.
  • Я утверждаю, что если на сайте написано «Официальный сайт», а мы ссылаемся на него как на фан-сайт, то это не релевантная ссылка. Опровергните, пожалуйста, мое мнение.
  • Я утверждаю, что сайт, обманывающий посетителей, утверждая что он является официальным, но таковым не являющийся, не может быть заслуживающим доверие, и должен быть исключен из списка ссылок как источник. Опровергните, пожалуйста, мое мнение.
  • Я утверждаю, что сайт ctctver.ru, на котором размещена официально распростроняемая PR-службой СТС информация о сериале должна присутствовать на странице. Опровергните, пожалуйста, мое мнение.
Вадим Галкин 18:09, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я ещё раз прошу вас объяснить, чего вы хотите от данной страницы? Здесь обсуждается авторитетность источников, то есть материалов, на которые ссылаются авторы статьи в доказательство приведённых в ней фактов. На данный сайт в статье не ссылаются, как на источник какой-либо информации в статье. Если вы хотите просто пообсуждать сайт, для этого существует общий форум. Если хотите, чтобы сайт признали спамом - существует специальная страница ВП:СЛ, где решение принимают администраторы Википедии, они же заносят ресурс в спам-лист Википедии. - NKM 15:51, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый NKM, тема абсолютно исчерпана. Тот участник,который постоянно ставил эту ссылку сам же ее и убрал. Я рад, что и Вы, и я приложили для этого максимум усилий. Вадим Галкин 18:09, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ан нет, тема не исчерпана. Владельцы ресурса купили себе домен второго уровня, хотя хостинг остался за ucoz.ru. Всплывающая порно-реклама не исчезла, ложная надпись об официальности сайта не исчезла.
Я считаю, что ссылаться на этот сайт вполне можно, не смотря на все его недостатки. Но надо предупреждать пользователей о том, что их ждет на сайте. Поэтому ссылка выделена, текстом: лже-официальный сайт с некорректной всплывающей рекламой.
Надеюсь войны правок больше не будет. Вадим Галкин 11:17, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Решение суда

В статье об Унгерн-Штернберг, Роман Фёдорович фон мной доказывется факт отказа в его реабилитации с помощью решения суда - официального документа, отсканированный текст которого мной выложен. Однако утверждение убиратеся, т.к. идет ссылка на то, что это не авторитеный первичный источник, а нужен обязательно вторичный. Считаю это не правильным.

Уважаемый участник Kolchak1923! Повторяю Вам здесь уже 3-й раз, что было озвучено на странице обсуждения статьи. Правила, в частности касающиеся АИ: ВП:АИ#Некоторые определения:

В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике (например — В. И. Ленин и ВЧК. М.: Издательство политической литературы, 1975).

И эти требования правил вполне справедливы: у меня серьезные сомнения касательно достоверности сведений, размещаемых Вами в статье. В обоснование же своей точки зрения пока что Вы привели лишь ссылку на блог и на статью в желтой прессе-МК - обсуждение относительно допустимости ссылок на МК читай ниже здесь же - пункт 1.5 "Московский комсомолец".

Подытоживая, приходим к выводу о возможности введения в заблуждение читателей статьи упоминаниями в ней недостоверных и непроверенных свежедений. Всегда С Увж --MPowerDrive 15:46, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да, Вы зря вновь там начали войну откатов до окончания обсуждения. Пришлось вмешиваться админу.--MPowerDrive 15:51, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
Не хочу я никакой войны откатов. Я хочу лишь придти к компромису и убедить, что первоисточник - официальный документ в виде решения суда, допустимый и авторитетный источник. Сомнения Ваши понятны, но они голословны. Мои утвердждения ничем не опровергнуты.--Kolchak1923 10:11, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
Вам необходимо найти и представить публикацию решения этого суда. Ежели он в самом деле принимал такое решение - оно д.б. опубликовано. --MPowerDrive 11:09, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
Совсем не факт. Судебные акты Новосибирского облсуда публикуются более чем редко, да и нет обязательного порядка их публикации. Да и факт вступления в силу постановления связан с опубликованием, а с провозглашением. Если Вы так не верите - пресс-служба суда, делайте запрос. Судебный акт есть надлежащий АИ в вопросе реабилитации или отказе в ней. Со своей стороны готов потратить время чтобы ознакомится с делом о реабилитации барона в прокуратуре Новосибирской области и предоставить материалы из заключения прокурора, которые рассматривались в судебном заседании. --Testus 16:42, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
Ув. Testus, ну что за детский сад? Вы же администратор, должны правила знать... Ну где вот, скажите, здесь ВП:АИ#Некоторые определения есть хоть слово в подтверждение Ваших доводов? И при чем тут "если не верите"? Верю я или нет не имеет существенного отношения к делу. Добавляемая инфа, тем более настолько спорная д.б. быть подтверждена, д.б даны АИ. Обратитесь к Бланеру, что-ли по этому поводу - он Вас проконсультирует. --MPowerDrive 20:56, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

KM.ru

Перенесено со страницы ВП:Ф-О.

АИ или не АИ? На этот сайт часто ссылаются, когда пишут противоречивые факты о ныне живущих персоналиях (там есть раздел Досье). А в целом, в Википедии уже 1500 страниц, ссылающихся на данный ресурс. - NKM 12:53, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Это электронная версия энциклопедии «Кирилла и Мефодия» + много разного (в том числе офф. зарегистрированное СМИ). Имхо вполне авторитетно. Да и GooglePR у него 8/10, что очень неплохо для рунета (для сравнения, у lenta.ru — 7/10) Track13 обс 13:12, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Вообще, есть специальная страница - Википедия:К оценке источников --lite 13:14, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Маленькая поправка — PR 8 только у домена km.ru, у dosie.km.ru — 5. Track13 обс 13:56, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • Эта «энциклопедия» из ряда других, в которых не узнать ни автора метериала, ни списка литературы. Источник не являющейся АИ, по определению, так как ничего нельзя понять о отзывах о данном авторе «научной» статьи и его ученой степени. Иногда стоит подпись, но что это за человек? Журналист ли (большой авторитет во всех вопросах), или кто - не ясно --Knyf 15:09, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]

А есть ли хотя бы список авторского коллектива этой энциклопедии и указание на её научный характер? --Pessimist 09:46, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Поправки к руководству Авторитетные источники

Нацистский оккультизм и проч.

Участник Knyf наполняет статьи, связанные с «нацистским оккультизмом», на основе нескольких источников. Предлагаю обсудить их авторитетность. Я понимаю, как сложно найти в сети АИ по этой теме, тем не менее я бы отнес к АИ:

да, были бы признательны вам--93.185.181.30 15:59, 2 февраля 2009 (UTC)[ответить]

К сожалению, мне не доступна книга Michael H. Kater: Das „Ahnenerbe” der SS 1935-1945, Ein Beitrag zur Kulturpolitik des Dritten Reiches. С оговорками из МАРГ можно использовать Оккультные корни нацизма (книга). Ну, что есть. --Bkmd 14:35, 2 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Ганс-Ульрих фон Кранц Аненербе. «Наследие предков»

Избранные цитаты об авторе и его источниках:

  • С. 17: «Я изучал историю Третьего рейха …, тем не менее ни о каких оккультных занятиях нацистской верхушки мне не было известно» = почтенный автор не читал мемуаров Шеленберга.
насколько являются АИ мемуары почтенного Шеленберга?
  • С. 18, после пассажа про папин сейф: «Источники информации раскрывать не буду – некоторые сведения получены не совсем законным путем», то есть ссылок на первоисточники не будет.

В книге преподносится обычный коктейль, позабавило лишь то с какой помпой на с. 78 появляется Виллигут (при этом, правда, умалчивается о том, что полковник страдал парафренным психозом с бредом величия, из-за чего его и выперли из СС). --Bkmd 14:35, 2 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Московский Комсомолец

Наверное такой запрос уже был, но не нашёл где посмотреть...

Является ли газета Московский Комсомолец авторитетным источником (АИ)? Если кроме МК информации нигде нет, (это я про сомнительные данные) то можно ли помещать инфу в статью? Амир-Хан 09:20, 2 февраля 2009 (UTC)[ответить]

  • А на мой взгляд, МК вполне потянет как авторитетный источник для статей о поп-звёздах, актерах, шоу-бизнесе и т.п. А вот для статей экономической, политической тематики это точно не АИ --lite 15:05, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Информационные агентства чаще всего дают очень короткую информацию, несопоставимую по объемам с газетной статьёй. --Pessimist 09:44, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Представляется, что желтая пресса не несет никакой ответственности, даже репутационной, и за корректную информацию пусть лишь о событиях. --MPowerDrive 21:11, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Газета Дуэль

Газета представляет собой весьма ангажированную публицистику, не раз подвергалась судебным преследованиям. Принято решение о закрытии газеты в связи с публикацией экстремистских материалов. Издатель оспаривает и судится. Последний суд проиграл 22 декабря, но сдаваться не собирается и может судиться еще лет 10.

Насколько оправдано её использование в качестве АИ вот в таких объемах? --Pessimist2006 20:21, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить]

  • Я думаю, что в формулировках вроде «по мнению N. N.» или «есть и иная точка зрения:» можно использовать, поскольку ссылаться на мнение сталинистов иногда можно (для объективности), а иногда даже нужно (когда речь идёт непосредственно о сталинской эпохе и СССР). Однако возможно, что в ряде статей действительно недостаточно авторитетные публикации привлекаются как источники; надо смотреть конкретно по статьям // vh16 (обс.) 17:30, 2 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Пример: в статье Вавилов,_Николай_Иванович стоит сразу 2 ссылки на Дуэль. В частности, на статью Мухина «Вавиловщина». Я так понимаю, что Мухин - это крупный учёный в области биологии? --Pessimist2006 17:27, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
И поэтому публикуется не в реферируемых журналах, ага. Мухин,_Юрий_Игнатьевич — современный российский оппозиционный политик и публицист. На этом думаю вопрос его авторитетности в биологии и истории можно закрыть. Track13 обс 20:30, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Хачи (национальное прозвище)

Просьба оценить ситуацию в статье Хачи (национальное прозвище), и в частности претензии, которые User:RIHTER SHNAIDER выдвинул к основному источнику, на основе которого написана статья:

[http://grishchenko.ru/files/comparative_ethno.pdf Грищенко А. И. Источники возникновения экспрессивных этнонимов (этнофолизмов) в современном русском и английском языках: этимологический, мотивационный и деривационный аспекты // Активные процессы в современной лексике и фразеологии: Материалы международной конференции 8-9 июня 2007 г памяти Л. В. Николенко и Ю. П. Солодуба (МПГУ) / Гл. ред. Н. А. Николина — М.-Ярославль: Ремдер, 2007. — С. 40-52.]

Прошу отвечать в обсуждении статьи Хачи (национальное прозвище). Netrat 03:08, 19 января 2009 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_оценке_источников/Архив/2009/1&oldid=126262186