Википедия:К переименованию/2 марта 2018
Не может премию Гильдии продюсеров США вручать Гильдия продюсеров Америки. Нужно какое-то единообразие: или в статью про премию вставить "Америку" (в соответствии с оригинальным названием - Producers Guild of America Award), или наоборот, в названии Гильдии заменить "Америку" на "США". Лично я склоняюсь к первому - ибо вариант с Америкой немногим менее популярен, чем вариант с США, и подозреваю, что небольшое превосходство варианта с США вызвано тем, как называется статья в рувики. MaksOttoVonStirlitz (обс.) 07:18, 2 марта 2018 (UTC)
- Не пытаясь занять позицию за или против, отмечу лишь, что несовпадение правописания связанных предметов не является чем-то необычным: как привыкли мы писать, так и пишем. Если в одном случае США, а в другом Америка, то так тому и быть, мы отражаем жизнь, а не структурируем её. --Викидим (обс.) 09:17, 4 марта 2018 (UTC)
- Викидим, разумеется, прав, и единообразие не может быть основным аргументов. Источники на русском используют преимущественно «Америки», но разнобой велик, и единообразие с премиями других гильдий, см. Премия Гильдии киноактёров США, всё-таки намекает на то, что лучше США. Викизавр (обс.) 11:51, 12 июля 2019 (UTC)
Итог
Статья не переименована. И всё-таки это США. -- La loi et la justice (обс.) 11:03, 18 марта 2020 (UTC)
Переименовать согласно общепринятыми названиями в АИ статьи. --Gooooooolf (обс.) 09:10, 2 марта 2018 (UTC)
Выстрел ВОГ-17 является одним из основных, но далеко не единственным вариантом гранаты. В случае предложенного вами переименования возникает проблема с описанием всех остальных выстрелов этого типа (которые сейчас вынесены в раздел "Типы боеприпасов"), в первую очередь - выстрелов иностранного производства. Против (существующего перенаправления уже достаточно). ВП:НДА Shadowcaster (обс.) 03:16, 16 октября 2018 (UTC)
Итог
В ходе обсуждения были приведены аргументы против переименования. Не переименовано— Francuaza (обс.) 18:58, 9 февраля 2020 (UTC)
Данное название является более точным и однотипным для перекрестных ссылок на данную статью. — Эта реплика добавлена участником OldSem (о • в)
Против — Держановка в Черниговской области одна. --С наилучшими пожеланиями, AzərbaycanCənubi ☎ 13:28, 2 марта 2018 (UTC)
Итог
Согласно ВП:ГН-У не переименовано. MisterXS (обс.) 19:15, 4 марта 2018 (UTC)
Это уточнение, как правило в названии статьи есть отчество. Севастополец (обс.) 09:51, 2 марта 2018 (UTC)
Итог
Переименовано согласно ВП:ИС. Karachun (обс.) 12:39, 2 марта 2018 (UTC)
По смыслу статья выходит за рамки одного только фильма и больше связана со скандалом. В частности, весь блок о суде и блокировках к фильму уже имеет косвенное отношение. --Emaus (обс.) 16:06, 2 марта 2018 (UTC)
- Тогда уже рыбкагейт, это может быть отдельная статья, можно расширить эту, но пока, к.м.к. статья больше о фильме —be-nt-all (обс.) 17:12, 2 марта 2018 (UTC)
- Против Я не вижу здесь вообще никакого скандала: перепихивание олигархов и чиновников с охотницами на них происходит ежедневно, иногда на яхтах. Попытка этой конкретной девахи раздуть из одного случая саморекламу у неё не вышла. Значимость (пусть слабую) этому на год позже придал именно Навальный — молодых женщин с уступчивой моралью в России навалом, а Навальный — один, и освещение эта историю получила не из-за пикаперши-проститутки, а из-за несостоявшегося кандидата в президенты. Короче, фильм слабозначим, а конкретная девушка по идее вообще не интересна. --Викидим (обс.) 22:14, 2 марта 2018 (UTC)
- Навальный ткнул в тот факт, что подобная дружба высокопоставленных чиновников с олигархами никак не легитимна. И скандал уже есть, другое дело, что в стиле известной басни Крылова. И, да, боюсь сейчас это далеко не самый большой скандал. be-nt-all (обс.) 22:41, 2 марта 2018 (UTC)
- Навальный не смог поднять волну именно потому, что приятельские отношения между богачами и правителями не являются чем-то из ряда вон выходящим; когда богатые Кеннеди приглашали бедных Клинтонов в 1990-е годы в свои богатые владения (Онассис даже на яхте их принимала, но была та яхта поменьше, поменьше), то это никого в США не удивляло. Потому Навальному и пришлось добавить в сценарий секс, но факт, что на рыбок деньги действуют как афродизиак, тоже предсказуемо оказался неинтересным. Так или иначе, рыбка тут ни при чём, важен Навальный — и его название. --Викидим (обс.) 02:53, 3 марта 2018 (UTC)
- А Навальный-то каким боком тут важен? Ну, выпустил он со товарищи очередное кино, никаких особых последствий для основных фигурантов, как и в случае с предыдущим его кинематографом, не последовало. То есть значимость фильма как политического события ничтожна, как культурного кинематографического - вообще без комментариев. Фильм не о Рыбке. Она и без фильма может быть вполне в центре внимания, если события будут развиваться так, как они сейчас развиваются. В этом деле фокус больше не на российские реалии. --Volkov (?!) 22:10, 5 марта 2018 (UTC)
- Я согласен с Вашей оценкой фильма Навального. Выставляйте фильм на удаление, я поддержу. Без фильма Настя вообще бы была никому не известна, однако. И не останется проститутка в центре внимания, так что в будущем ВП:НЕНОВОСТИ нам помогут, если не дай Бог, статья о ней появится. Чтобы деваха вошла в историю, для неё недостаточно спать с маргинально значимыми в смысле Википедии мужиками. События пока развиваются предсказуемо, то есть скандал, несмотря на все усилия навальнят вне рувики и внутри её никак не разгорается — выбрана плохая тема. (не вполне по теме) Выбор сюжета для фильма хорошо показывает, кто у Навального в кураторах: только в США можно людей удивить тем, что политики занимаются внебрачным сексом, да и там Трамп, похоже, эту идею наконец сделал мейнстримом. --Викидим (обс.) 22:22, 5 марта 2018 (UTC)
- А Навальный-то каким боком тут важен? Ну, выпустил он со товарищи очередное кино, никаких особых последствий для основных фигурантов, как и в случае с предыдущим его кинематографом, не последовало. То есть значимость фильма как политического события ничтожна, как культурного кинематографического - вообще без комментариев. Фильм не о Рыбке. Она и без фильма может быть вполне в центре внимания, если события будут развиваться так, как они сейчас развиваются. В этом деле фокус больше не на российские реалии. --Volkov (?!) 22:10, 5 марта 2018 (UTC)
- Навальный не смог поднять волну именно потому, что приятельские отношения между богачами и правителями не являются чем-то из ряда вон выходящим; когда богатые Кеннеди приглашали бедных Клинтонов в 1990-е годы в свои богатые владения (Онассис даже на яхте их принимала, но была та яхта поменьше, поменьше), то это никого в США не удивляло. Потому Навальному и пришлось добавить в сценарий секс, но факт, что на рыбок деньги действуют как афродизиак, тоже предсказуемо оказался неинтересным. Так или иначе, рыбка тут ни при чём, важен Навальный — и его название. --Викидим (обс.) 02:53, 3 марта 2018 (UTC)
- Навальный ткнул в тот факт, что подобная дружба высокопоставленных чиновников с олигархами никак не легитимна. И скандал уже есть, другое дело, что в стиле известной басни Крылова. И, да, боюсь сейчас это далеко не самый большой скандал. be-nt-all (обс.) 22:41, 2 марта 2018 (UTC)
- Статья же в первую очередь о фильме. [VHS]-Pplex (обс.) 11:01, 3 марта 2018 (UTC)
- Против переименования статьи. Настя Рыбка тут вторична. MisterXS (обс.) 19:14, 4 марта 2018 (UTC)
Не переименовывать Статья о фильме, а не о скандале или Насте Рыбке. Phari71 (обс.) 18:06, 23 марта 2018 (UTC)
- Если статья о фильме, тогда пол статья резать надо. И в первую очередь полностью сносить ОРИССный притянутый за уши раздел "Уголовное преследование героев фильма в Таиланде". Каких ещё "героев фильма"? Их что за фильм преследуют? --Erokhin (обс.) 10:50, 17 января 2019 (UTC)
- (Комментарий к нескольким предыдущим схожим репликам). Я считаю, что первичен сам скандал, а не фильм. Аналогия — Изнасилование Дианы Шурыгиной, которое «прославилось» исключительно из-за показа по Первому каналу в передачах Малахова. Не было бы передач Малахова — не было бы соответствующей статьи, однако, у нас статья называется «Изнасилование Дианы Шурыгиной», а не «Цикл выпусков телепередачи „Пусть говорят“ про изнасилование Дианы Шурыгиной». Так и здесь главным является само происшествие, а не фильм.
- Далее, есть проблема с точки зрения википедийного требования АИ: если статья только о фильме, то подтверждение её значимости должно основываться на источниках, обсуждающих именно фильм, а не происшествие, что отрезает сразу большой пласт источников и ставит под сомнение значимость статьи. Если же статья о происшествии, то источниками по нему оказываются и фильм Навального и все источники, обсуждающие этот фильм и те источники, которые этот фильм не обсуждают, но обсуждают само происшествие, что сразу резко повышает соответствие критериям википедийной значимости.
- Наконец, в самой статье есть сразу несколько абзацев, посвящённых не фильму, а предыстории и последствиям, что, на мой взгляд, более логично для статьи о происшествии, а не статьи о фильме. --Emaus (обс.) 10:27, 12 апреля 2018 (UTC)
Переименовать однозначно, фильм второстепенен. Первичен скандал. И в центре скандала Олег Дерипаска. А к нему уже добавляются другие. В главных ролях. Это и Алексей Навальный, и Сергей Приходько, и Анастасия Вашукевич, и Алекс Лесли. С каждым из них Дерипаска находится в отдельных взаимоотношениях, с кем-то судится, кого-то преследует. Скандал с Олегом Дерипаской надо. --Erokhin (обс.) 10:45, 17 января 2019 (UTC)
Итог
Время показало что история вышла далеко за пределы конкретного фильма Навального, и, хотя действия Дерипаски, конечно первичны, в центре медийного внимания (по крайней мере на сегодняшний день) Рыбка и то, что с ней происходит. Потому переименовано так, как изначально предлагалось. be-nt-all (обс.) 14:38, 17 января 2019 (UTC)
- Статья в первую очередь о фильме, а потом уже на реакцию на него и скандал. Если значимость у фильма есть, тогда и статья должна быть отдельной и называться по задумке авторов «Яхты, олигархи, девочки: охотница на мужчин разоблачает взяточника». По правилу ВП:КИНО: "Нельзя также писать статью одновременно о фильме и романе, или о фильме и телесериале" — то есть нельзя создавать два в одном. Если скандал претендует на значимость, тогда следует создать отдельную статью, по примеру как сделали с фильмом "Матильда" и Скандал вокруг фильма «Матильда». Если скандал не тянет на отдельную статью, пускай остаётся про него раздел в статье о фильме (как сейчас). --80.246.94.148 17:41, 17 января 2019 (UTC)
- Как показало обсуждение на ВП:КУ — документальный фильм отдельной значимости не имеет, и статья только о нём подлежала бы удалению. Чего нельзя сказать о скандале связанной с ним и его героями. Собственно переименование — необходимый этап перед доработкой и оставлением статьи м КУ. --be-nt-all (обс.) 17:45, 17 января 2019 (UTC)