Википедия:К посредничеству/Архив/2023

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статьи о РПЦЗ

Между мною и участником Чръный человек разгорелась война правок. — Некоторое время назад я стал вносить правки в разные статьи, относящиеся к РПЦЗ, исправляя их в более нейтральном ключе и устраняя из них явно предвзятые и голословные утверждения (например, провозглашение той или иной юрисдикции «неканоничной» с первых строк статьи, а также разные однобокие заявления, формирующие у читателя искаженное представление о предмете статьи). Мои правки пришлись не по нраву участнику Чръный человек, который принадлежит к противоборствующей стороне в нашем религиозном конфликте (я — к РПЦЗ-А, а он — к МП), и он начал безосновательно, зачастую даже не утруждая себя указать причину, отменять или переписывать практически в изначальный вариант все статьи над которыми я работал (при том, что некоторые из них, например, про Свято-Тройский собор в Буэнос-Айресе, стали заметно лучше и ценнее после моих правок). Я уже давно и долго увещеваю его и призываю к конструктивной дискуссии ради достижения консунсуса, и мы даже начали несколько обсуждений (одна — на моей странице обсуждений, а другая — на странице обсуждений статьи об РПЦЗ-МП). Но несмотря на то, что мы, казалось бы, договорились «сесть за стол переговоров», участник продолжает настаивать на своей правоте: по его разумению, его позиция должна признаваться априори истинной до момента достижения консенсуса (а принимая во внимание тот факт, что наш с ним спор каждый раз заходит в тупик, и он не желает итти ни на какие компромиссы, это означает, де-факто, полное признание его правоты, потому что в обозримом будущем достижение этого консенсуса не представляется возможным). Более того, сейчас конфликт обостряется, и участник начинает уже открыто нарушать правила Википедии. В этой связи я прошу посредничества. Желательно, чтобы посредник не был заинтересованным лицом и не принадлежал ни РПЦЗ, ни к МП.

Список статей, в которых ведется война правок:

• Русская православная церковь заграницей
• Русская православная церковь заграницей (Московской патриархии)
• Русская православная церковь заграницей (Агафангела)
• Южно-Американская епархия РПЦЗ (А)
• Григорий (Петренко)

Ruso ortodoxo (обс.) 02:17, 18 октября 2023 (UTC)

• Посредничество и контроль действительно нужны. Ruso ortodoxo сначала вносит правки в статьи, абсолютно ни с кем их не согласовывая, а затем откатывает любые поптыки их исправить, в том числе даже попытки исправить явные орфографические ошибки, требуя при этом долго обсуждать каждую правку. Налицо явный конфликт интересов, тем более, что он честно отнёс себя к РПЦЗ(А), позицию которой он усиленно продвигает. Я c таким упорством ещё никогда в Википедии не сталкивался. ~ Чръный человек (обс.) 09:02, 18 октября 2023 (UTC)
• Добавлю, что в тех статья не всё было идеально, например от терминов каноничный/неканоничный по отношению к кому бы то ни было я в приницпе отказываюсь. Были и ещё некоторые моменты, написанные мной и которые меня теперь не устраивают. В любом случае надо обсуждать спорные моменты и потом вносить правки, а не отказаться всё скопом, считаю своё мнение единственно приемлемым. ~ Чръный человек (обс.) 09:36, 18 октября 2023 (UTC)
• Приехали... В бандитизме меня ещё нико не обвинял за всё время моего присутствия в прокате. ~ Чръный человек (обс.) 18:01, 18 октября 2023 (UTC)

Таборицкий, Сергей Владимирович

На странице Таборицкий, Сергей Владимирович наблюдается вялотекущая война правок между участниками желающими добавления информации о Таборицком в TNO и считающими такую информацию неэнциклопедичной. Я считаю, что необходимо посредничество чтобы урегулировать этот конфликт.

(Предполагаю, что посредничество должно быть принудительным) NoincludN (обс.) 15:40, 17 августа 2023 (UTC)

Ненейтральные термины в карточке в статьях ВП:УКР

Википедия — дело деликатное

Всем доброго времени суток! Прошу посредничество по статьям 1, 2, 3, 4, 5, 6 и, возможно потенциально похожих таких статей в будущем, чего само собой нежелательно...

Пожалуй начну последовательно, в хронологическом порядке, чтобы всё было прозрачно:

В противовес существующему консенсусу, я привёл своё новое предложение в обсуждении шаблона "Массовые убийства". Через очень короткое время, убедившись в том, что на моё сообщение мало кто обратит внимание, принял решение написать в более масштабный раздел Википедии - на Технический форум.

Технический форум: Википедия:Форум/Архив/Технический/2023/02#Шаблон:Массовые убийства

После недопониманий в обсуждении с коллегами Vcohen и Jim_Hokins, второй посоветовал мне обратиться на Общий форум, что я собственно и сделал переносом. Вскоре, обсуждение ожидаемо окончилось без каких-либо прояснений и быстренько отправилось в архив.

По заврешении безрезультатного обсуждения, я пошёл на риск и внёс правки ([1],[2],[3],[4],[5],[6]) в вышеперечисленных статьях с заменой заполненного параметра "убийцы" на "нападавшие" и "организаторы". Долго эти правки не просуществовали, что и было очевидно, их отмену произвёл администратор Википедии Oleg Yunakov, к сведению, непосредственно фигурировавший в запросе участника PlatonPskov на похожую тему, которую полностью перевернули с ног на голову и переквалифицировали её уже как "преследование" администратора, далее, традиционно всё отправилось в архив с итогом неактуальности. После отмены правок, было решено вперво́й оставить запрос на ВП:УКР. Там он ПОЛНОСТЬЮ остался незамеченным.

Дальнейшие действия заключались уже в повторном запросе на ВП:УКР, где шло объяснение всей ситуации в полном объёме, пересказывать здесь смысла не вижу, можете посмотреть.

Затянутое крайнее обсуждение, вынудило меня ещё пару раз попытаться привлечь внимания участников, как я считаю, к проблеме. Было применено́ правило ВП:СВО в качестве оперирования ([7],[8],[9],[10],[11],[12]), про которое я так хотел уточнить в первом запросе на посредничестве (ВП:УКР), но никто к сожалению не проконсультировал. Одним из последних безуспешных вариантов была простановка шаблона "Проверить нейтральность" в статьях с указанием соответствующего раздела на С.О.([13][14][15][16], [17][18][19][20], [21][22][23][24], [25][26][27][28], [29][30][31][32], [33][34][35][36]). Так как эти статьи находятся в посредничестве, то и малейшие войны правок там пресекаются достаточно быстро с известными для всех последствиями.

У меня на этом всё, спасибо! — ArtSmir (обс.) 03:32, 8 мая 2023 (UTC)

• Ваш запрос не может быть никем реализован в силу ВП:ПАПА. Тематика ВП:УКР может рассматриваться по цепочке посредничество ВП:УКР - Арбитражный комитет. Других инстанций и процедур для решения этого вопроса нет. Pessimist (обс.) 05:19, 11 мая 2023 (UTC)
  • Тогда я буду составлять запрос в Арбитражный комитет. — ArtSmir (обс.) 18:26, 16 мая 2023 (UTC)
    • Трёхмесячный срок запроса в посредничестве, который касается не какой-то текущей войны правок, а представления информации в целом классе статей — это вообще ни о чём по времени. На данный момент там с 14.06.2022 запрос незакрытый висит. И скорее всего заявка в АК будет рассмотрена в лучшем случае через полгода — если вас вообще со старта не отправят восвояси дожидаться итога в посредничестве, поскольку никаких оснований считать эту проблему суперсрочной и требующей немедленной реакции, нет никаких. Но запретить вам сходить по этому пути никто не может. — Pessimist (обс.) 18:35, 16 мая 2023 (UTC)

Итог

Для архивации. — Pessimist (обс.) 18:35, 16 мая 2023 (UTC)

Статья Капо

Добый день! В статье Капо около года назад одним из участников анонимно было внесено исправление как в текст статьи, так и в преамбулу (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D0%BF%D0%BE&diff=118004237&oldid=117470265), затем дополнено другим анонимным участником, заблокированным к текущему моменту за вандализм (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D0%BF%D0%BE&diff=118109402&oldid=118004237). Это дополнение, ссылаячь на блог gulagu net вводит новый термин "капо-активист" или "капо-разработчик". Насколько я вижу, другие участники пробовали убирать эти исправления из статьи (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D0%BF%D0%BE&diff=118513945&oldid=118109402), но участница Участница:Рейму Хакурей (по описанию, бот участника Участник:MBH) и два упоминавшихся анонима 81.177.127.70 и 176.59.145.170, и третья группа анонимов 217.107.125.51 или 217.107.124.170 - всякий раз отменяли правки других участников.

Примеры:

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D0%BF%D0%BE&diff=122494419&oldid=122494408

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D0%BF%D0%BE&diff=126668334&oldid=125064660

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D0%BF%D0%BE&diff=119809712&oldid=119798936

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D0%BF%D0%BE&diff=119199269&oldid=119193598

В данной статье идёт явная война правок. В результате в преамбуле статьи указаны сразу два определения - "капо" из нацистских концлагерей и некие "разработчики" из российских колоний (по определению gulagu net), а также, со ссылкой на блогеров гулагунет, добавлен значительный кусок текста на новую тему (об "активистах" в местах заключения в России)

Просьба - взять статью под принудительное посредничество (или изначально - под добровольное). Я не буду утверждать, что все анонимные правки вносились одним и тем же участником, но они вносились согласованно и близко по времени. Участнику Участник:MBH напишу дополнительно - возможно, его бот восстанавливал исправления некорректно.

Основная моя позиция - безотносительно качества источника gulagu net, описанныее там названия "капо-разработчик" или дургие подобные, к данной статье не имеют отношения. Т.е. если само явление "разработчиков" и требует описания, то необходимо сделать об этом отдельную статью или добавить информацию в какую-либо из статей о пенитенциарной системе современной России. Портить статью о Второй Мировой смысла никакого нет (а исправления сделаны даже в преамбуле). Потому что по аналогии можно бесконечно дополнять статьи о Геббельсе или фашистах (добавляя туда, кто кого на каком сайте назвал фашистом или сравнил с Геббельсом, у кого было прозвище "Адик" и так далее). Поэтому из данной статьи все эти ссылки на чьи-то хлёсткие термины нужно удалить.

С уважением,

Foreignyakin (обс.) 17:05, 6 марта 2023 (UTC)

• Добрый день. Я могу выступить посредником по теме, но пока не понимаю — где стороны-участники конфликта? На СО статьи нет никакой дискуссии вообще, не говоря уже о переходе к процедуре посредничества. Без наличия конфликтующих сторон, которые пытались, но не могут договориться, посредничество невозможно — см ВП:ПОС.
  Если статью «пушат» анонимы, которые не желают переходить на СО и обсуждать статью по правилам, то нужно подать заявку на ВП:ЗС. Либо нарушители отстанут, либо будут вынуждены перейти к обсуждению.
  Вопрос о разделении статьи процедурно следует решать на ВП:КРАЗД, но в данном случае, на мой взгляд, можно обойтись и локальным консенсусом. Тем более, что на КРАЗД многолетние залежи никому не интересных номинаций. Pessimist (обс.) 18:13, 6 марта 2023 (UTC)

Кольцов, Антон Викторович (наименование должности)

В статье наименовании должностей:"Председатель правительства" оккупированной Запорожской области и Председатель правительства так называемой Военно-гражданской администрации. Википедия по Украинскому конфликту носит нейтральный стиль. И кавычки в первом наименовании, и так называемой во 2 наименовании-это мне кажется лишнее. Я за такое наименование: Председатель правительства Запорожской области(под российской оккупацией), Председатель правительства ВГА Запорожской области(под российской оккупацией). Это ещё похоже на нейтральный стиль. Помогите решить наш спор с участником EstherColeman

Грустный Кофе (обс.) 07:47, 25 февраля 2023 (UTC)

Шуйское дело

Просьба помочь с приведением статьи в надлежащий вид, чему препятствует активность участника Wlbw68, который любой ценой хочет протолкнуть своё видение ситуации, которое основывается не на научных монографиях и статьях, а на публицистике и пристрастных трудах ещё советских историков. Применительно к данной стате я предложил сперва перенести аргументы в пользу неподлинности письма Ленина от 19 марта 1922 года в отдельную статью. Такая статья была участником создана, но убирать длинный список аргументов, основанный на трёх источниках, написанных тремя непрофессионалами (литературоведом, политиком и непонятно кем) и опубликованных не в рецензируемых журналах. Попытки обсудить с участником эти темы каждый раз приводят к уводу дискуссии от заявленной темы в какие то дебри. См. Обсуждение:Шуйское дело#Оспаривание подлинности письма Ленина. Обсуждение:Иоасаф (Горленко)#Нетленные мощи. Вообще своеобразный стиль деятельности участника нередко приводил его к блокировкам см. напр. Обсуждение участника:Wlbw68/Архив/2022. Если честно, я устал ходить по кругам и другим геометрическим фигурам. ~ Чръный человек (обс.) 20:37, 19 февраля 2023 (UTC)

• Вообще коллега Чръный человек, искажает картину произошедшего. 19 сентября 2022‎ года мною был отредактирован раздел статьи: Расследование и реакция руководства страны. Это было сделано с обсуждением на СО с участием автора статьи. Этот текст всех устраивал. 23 января 2023 года Чръный человек снес часть информации без СО, ссылаясь на то, что мною была написана отдельная подробная статья Письмо В. М. Молотову для членов Политбюро от 19 марта 1922 года. Как в разделе „Расследование и реакция руководства страны“ статьи Шуйское дело, так в статье Письмо В. М. Молотову для членов Политбюро от 19 марта 1922 года были отображены обе точки зрения: неподлинность и подлинность Письма. После снесения, а вернее, после скрытия этой информации раздел в статье получает иной смысл: Письмо приписываемое Ленину, но ни им, ни его секретарем не подписанное, где рукописный ответ Молотова оказался под печатным текстом :-) — подлинное. Все мои попытки на СО обсудить данный вопрос с Чръным человеком не увенчались успехом. Он без обсуждения хочет снести данный текст и устроил войну правок. Он утверждает, что Письмо — подлинное. Какие аргументы? — Цитируемость и ничего более, но это вообще не аргумент, поскольку содержание сочинений, где Письмо цитируют, ниже всякой критики (искажение и сокрытие научно-исторических фактов, невежество, откровенная ложь и т. п.). Я не в коем случае не хочу представить Ленина и большевиков белыми и пушистыми, понимая их жестокость, репрессии и расстрелы в условиях Революции и Гражданской войны. Но не в этот раз. Нельзя вешать на Ленина всех собак, обвинять, например, в том, что он был немецкий шпион, лично убил семью Николая Романова и т. п. Так же и с этим Письмом, есть аргументы в пользу подлинности (на мой взгляд они несерьёзные) — их излагаем, есть аргументы против подлинности — их излагаем. Но объявлять Письмо безоговорочно подлинным потому, что его цитируют Путин и Гундяев это совсем нехорошо. Ссылка на мои обсуждения на других СО с Чръным человеком, когда мы с ним мирно беседовали, а уж напоминание о моих блокировках, на мой взгляд, прием совсем некорректный. — Wlbw68 (обс.) 23:10, 19 февраля 2023 (UTC)
  • Я утверждаю, что письмо считается подлинным в научной среде, и это должно получить отражение в статье. То, что попытки обсудить не увенчались успехом — это особенность ведения дискуссий участника Wlbw68 — он всё время уходит от темы. У меня нет желания «вешать на Ленина всех собак», я лишь хочу, чтобы статья писалась на основании качественных источников и не превращалась в орудие проталкивания маргинальных теорий. ~ Чръный человек (обс.) 23:58, 19 февраля 2023 (UTC)
    • Пожалуйста, назовите, «качественные» источники и их авторов. Пусть все имеют возможность с ними ознакомиться. Кем и, главное, почему считается Письмо подлинным? Я уже делал подробнейший разбор вами предоставленных источников. С «качеством» у них совсем плохо. Мой пример про слонов вы надеюсь помните? Какие еще есть источники? С великим вниманием изучу все предоставленные вами материалы. С нетерпением жду. До этого вы писали о академической среде в пользу подлинности Письма, но имена академиков вами так и не были названы. Теперь вы пишите о научной среде, так назовите имена учёных и их сочинения. Wlbw68 (обс.) 00:31, 20 февраля 2023 (UTC)

Аладдин (мультсериал)

См. также: Обсуждение:Аладдин (мультсериал)

Прошу оказать содействие насчёт упоминания пиратских релизов в статье и оставления или удаления данной информации. Хельга Регин (обс.) 20:49, 31 января 2023 (UTC)

• Итог был подведён администратором, запрос снимаю. Хельга Регин (обс.) 16:50, 14 февраля 2023 (UTC)

Итог

Вопрос решен. — Сайга (обс.) 07:18, 20 февраля 2023 (UTC)

Шамиль

См. также: Обсуждение:Шамиль § Происхождение

Прошу помочь разрешить спор в разделе происхождения. Земляк Асхаб Дарго полностью поменял раздел происхождения где 2 версии, поставив одну версию привилегированной, нейтральность потерялась. Вторую версию ниже он указал «якобы Шамиль сказал», это нет в источнике и не энциклопедично. Поставил шаблон на цитату в источниках в предпоследнем абзаце. Когда я поставил цитаты, он все ровно вернул шаблон. 83.149.28.21 13:45, 23 января 2023 (UTC)

• Анонимный участник под предлогом нейтральности занимается оригинальным исследованием и пытается оставить в статье несуществующий в историографии тезис о кумыкской принадлежности Шамиля, цепляясь к цитатам из книг, где говорится об этническом происхождении его предка, но никак не о его персональной национальной идентификации. К тому же, даже факт кумыкской принадлежности пра(пра)деда Шамиля — это далеко зашедшая мистификация Чичаговой, об опровержении которого написано далее в статье. Asħab ^(обс) 13:55, 23 января 2023 (UTC)
  • Забавно. Вы писали что происхождение и национальность не одно и тоже, при этом добавили ссылку где указано про аварское «происхождения». Вы добавили ссылку на арабское наименование Шамиля и сами сделали вывод, что автор Назир Дургли имел ввиду что, якобы, он аварец. И последняя ссылка вообще не указано там про аварское, при этом вы написали что это проблема цифрования, но шаблон «привести цитату» не указали.
  • В статье есть источники где авторы чётко и ясно пишут о происхождении Шамиля как кумыка, привёл цитаты их, я за них не додумал, привёл цитаты, где оригинальное исследование ? Вы в статье написали «якобы со слов Шамиля», это ваша личная добавка, в ссылках такого нет. 83.149.28.21 14:03, 23 января 2023 (UTC)
    • Достоверность сведений Чичаговой ставится под сомнение исследователями, об этом написано в статье. Asħab ^(обс) 14:08, 23 января 2023 (UTC)
      • Энциклопедия как википедия так не строится. Если есть авторитетные источники, где авторы историки, то их работы можно и нужно приводить. Эти историки писали о кумыкском происхождении Шамиля, удалять их за одно мнение одного историка, работу которого признали экстремистской (стоит спросить у авторов, можно ли таких приводить на википедию) не должно быть причиной удалять или ставить шаблон «нет в источнике». Якобы со слов Шамиля для чего вы добавили ? Это же ваша ставка, такого там нет. И цитату зачем не убрали с первых двух ? 83.149.28.21 14:20, 23 января 2023 (UTC)
        • Какой экстремизм, вы о чём? Хаджи-Мурад Доного авторитетнейший специалист в этой области. Шаблон "нет в источнике" ставится не из чьего-то мнения, а потому что таких утверждений нет в источнике. Чичагову критиковали даже её современники, которые в отличие от неё были историками. Asħab ^(обс) 14:24, 23 января 2023 (UTC)
          • Я читал новость, можно ссылку поискать, что работу одну Доного признали толи экстремистской, толи сепаратисткой, от чего его уволили из гос.учреждения, эта инфа везде гуляла. Я про это пишу, стоит ли использовать таких авторов, но не суть.
          • В тексте написано — некоторые (историки) утверждают о кумыкской принадлежности Шамиля. В них они пишут утвердительно, что предок Шамиля по отцу кумык, на Кавказе нет традиций считать происхождение по матери. Предок Шамиля кумык, это происхождение его рода по отцу, где авторы утвердительно это же пишут, я привёл цитаты, а вы пишите этого нет, что это такое ?! 83.149.28.21 14:38, 23 января 2023 (UTC)

Апостол Андрей и Киевская Митрополия в статье о ПЦУ

Мои добавления про Апостола Андрея и Киевскую Митрополию в статье ПЦУ не принимает участник Aleksei m без надлежащей аргументации. На мой взгляд, здесь предвзятое отношение к предмету о обсуждения. Прошу помощи посредников. Smirnoff (обс.) 07:33, 11 января 2023 (UTC)

• Эта история, на мой взгляд, находится в компетенции посредничества по украинской тематике, рекомендую обратиться вот сюда - Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы. — Сайга (обс.) 07:47, 11 января 2023 (UTC)

Нужен посредник

Коллеги, помогите построить диалог с участником Mentos863. Он систематически удаляет информацию из статей Ново-Садовая улица (Самара) и Площадь Сельского хозяйства, ведёт войну правок. Среди его правок есть и некоторые конструктивные, но в целом его правки приводят к ухудшению статей: появлению в тексте противоречивых данных и внесению ОРИССА. 128.69.94.33 13:34, 9 января 2023 (UTC)

• удаляю безграмотную, недостоверную, неинформативную и рекламную информацию. В разделах Обсуждение указанных статей указал на некоторые из них. Mentos863 (обс.) 16:00, 9 января 2023 (UTC)
  • Нет, вы удаляете информацию, подтверждённую источниками. Где вы там рекламу нашли — большой вопрос. — 128.69.94.33 08:18, 10 января 2023 (UTC)
    • Ну что-ж буду попытаюсь объяснять ещё раз в статье Ново-Садовая улица (Самара) вы пишите, что: Ракета-носитель Р-7 на пересечении Ново-Садовой улицы с проспектом Ленина — это ОРИСС — памятный комплекс ракеты расположен на проспекте Ленина 21, а ближе к Ново-Садовой расположен Жилой дом "Звезда" (Ново-Садовая 25), а на пересечении пр.Ленина с Ново-Садовой расположена Фабрика-дизайна (пр.Ленина, 25а). Второй ОРИСС (чуть ниже): вы пишите Из достопримечательностей можно выделить памятный комплекс ракеты Союз — в указанных АИ нет информации про Ново-Садовую. Поэтому мной всё удалено Mentos863 (обс.) 10:38, 10 января 2023 (UTC)
      • То есть по-вашему, ракеты на Ново-Садовой нет? Ничего себе. — 128.69.94.33 09:40, 12 января 2023 (UTC)
        • Это про вот эту ракету? Если Гугл нам не врет, то это проспект Ленина, на полпути между Ново-Садовой и Автобусным пр. Vcohen (обс.) 10:28, 12 января 2023 (UTC)
          • Памятный комплекс ракеты СОЮЗ действительно расположен на проспекте Ленина, а не на Ново-Садовой. MSAUCO (обс.) 14:38, 12 января 2023 (UTC)
            • Юридически — да. А фактически это место пересечения проспекта Ленина и Ново-Садовой. На фотографии, которую участник Mentos863 упорно удаляет из статьи, изображена как раз улица Ново-Садовая (дорожное движение по ней). Аналогично, корпус госуниверситета, бассейн "Дельфин", областная библиотека имеют юридический/почтовый адрес не по ул. Ново-Садовой, но разве улица равно юридический адрес, а не здания, которые фактически на ней стоят? — 128.69.94.33 11:37, 15 января 2023 (UTC)
              • И де-юре и де-факто ракета на Ленина 212.32.208.20 06:52, 16 января 2023 (UTC)
              • на фото, которое изображено в разделе «Достопримечательности улицы» статьи «Проспект Ленина (Самара)»? «Памятный комплекс ракеты-носителя «Союз» — это строение 21. Судя по ссылке Vcohen на гугл — по проспекту Ленина появились ещё три строения пр.Ленина, 23, 25 и 25а (фото старое — кстати не понятно как не житель Самары - пользователь wiki - должен определить какая из двух улиц на фото (ближняя и дальняя) какое носит название - а это и не важно так как фото расположено в статье «Проспект Ленина (Самара)» - то ближняя улица это и есть проспект Ленина, но никак не Ново-Садовая, до которой ещё 3 здания появилось). Аргумент про здание «Самарской областной универсальной научной библиотеки» не проходит, здание расположено между улицами и оно одно. — Эта реплика добавлена участником MSAUCO (о • в)