Википедия:Обсуждение правил/Минимальные требования к статьям об артистах

К обсуждению предлагается проект минимальных требований к статьям об артистах, некоторое обсуждение было на форуме.

Сформированы на основе анализа нескольких статей, благополучно существующих в Вики: например, общество не выразило желания удалять залитые ботом статьи о сейю (Хирано, Фуми) и другие статьи минимального размера: Табаков, Антон Олегович, Бэрд, Диора (последняя на улучшении, но не удалении, что показательно). Также анализировались минимальные требования к статьям об учёных. --Drakosh 17:11, 11 октября 2010 (UTC)

Обсуждение правила

Разбито по частям правила для удобства. В тексте правила места, которые особенно хотелось бы обсудить, выделены курсивом. --Drakosh 17:11, 11 октября 2010 (UTC)

• Я что то ничего не увидел про обязательное наличие фотографий … « Александр aka TheJurist » 22:31, 6 ноября 2010 (UTC)
  • Это конечно важно, но минимальная статья вполне может существовать и без портрета, ещё ни одну статью не выносили на удаление "за отсутствием иллюстраций". --Drakosh 22:50, 6 ноября 2010 (UTC)
    • Мне кажется в связи с родом деятельности, для статей об артистах должна быть обязательной фотография. Иначе как понять кто есть кто … из титров?! « Александр aka TheJurist » 04:00, 12 ноября 2010 (UTC)
      • Приведу 2 примера:
        1. Статья о молодом победителе какого-нибудь всероссийского конкурса, явно значимом, в газетах написали много, материал для статьи есть. Но никто не сфотографировал артиста и не выложил фото под свободной лицензией, а другие согласно ВП:КДИ мы использовать не можем. Статью пишут, и она через некоторое время удаляется из-за отсутствия иллюстрации.
        2. Статья об актёре, жившем ну лет так ...сто назад. Портрета не сохранилось. Гравюры пропали. Но о нём пишут все учебники по актёрскому мастерству. Что, тоже удаляем из-за отсутствия фото?
      • Я думаю, из этих примеров абсурдность поправки ясна. --Drakosh 05:16, 12 ноября 2010 (UTC)
      • Дополню предыдущего оратора - актеры озвучивания, тоже актеры. Но узнают их зачастую не по портретам, а по голосам. Да и певцы, я так полагаю, больше своим голосом известны. Вот тут, кстати, можно действительно настоятельно рекомендовать образец голоса в статью. Тем более, что со свободной заменой могут быть проблемы. Голос персоналии в повседневной жизни, не обязан совпадать с ее голосом на съемках. А просить персоналию изменить голос специально для Википедии... Zero Children 10:20, 12 ноября 2010 (UTC)
        • Ну насчет мертвых, по КЗП это отдельный разговор. Насчет молодых … возможно стоит определить срок в течении которого нужно найти статью. По озвучке и прочим, я естественно на фотографии не настаиваю. Drakosh, теоретически любая поправка абсурда т.к. можно найти исключение. « Александр aka TheJurist » 00:23, 18 ноября 2010 (UTC)

Вводная часть

Насчёт «здравого смысла» фраза не очень получилась, может поищем другие формулировки? --Drakosh 17:11, 11 октября 2010 (UTC)

Ну, какая должна быть вводная часть? простенько и со вкусом, вот примерчик: «Такой-то такой то (32 мартобря 3565 — 54 сомабря 3622) — такой-то и такой-то актёр того-то и того-то, такой-то артист той-то страны». Награды должны быть в заголовке обязательно--Russian Nature 10:35, 12 октября 2010 (UTC)

Не обязательно, кроме наиболее значимых. Награды вполне разумно размещать в отдельном разделе. Ignatus^о_в 11:14, 14 марта 2012 (UTC)

Биографические данные

• По мере сил их должно быть по возможности больше, даже если они будут занимать 50 кб, как это в ИС и ХС. Ну, а если нет, важны ключевые моменты: когда родился, когда умер, работа в театрах, значимые роли, семья и так далее.--Russian Nature 10:37, 12 октября 2010 (UTC)

Информация о творчестве

Было отмечено, что не всегда можно определённо указать место работы, и наиболее характерные работы. Тем не менее что-то написать надо. --Drakosh 17:11, 11 октября 2010 (UTC)

• "Место работы" - конечно, важно для членов Битлз. Но абсолютно не важно для актеров сегодня нанимающихся на одну студию, завтра на другую.
• "Стиль/направление деятельности." - конечно, есть люди, которые, скажем, специализируются на комедийных ролях. Но есть ведь и люди которые играют и комических, и трагических героев. Что у них писать направлением деятельности?
• "Наиболее значимые, известные, характерные работы: произведения, выступления, роли, постановки." - я бы оставил просто примеры работ, без деления на значимые и незначимые. Zero Children 17:40, 11 октября 2010 (UTC)
  • Информация о творчестве должна быть такая:
    • все театральные работы (роли, постановки и т. д.);
    • все фильмы, в которых играл актёр (даже если он не был указан в титрах);
    • по мере возможности ещё что-нибудь, о чём рассказывается в биографии.--Russian Nature 10:38, 12 октября 2010 (UTC)
      • "по мере возможности ещё что-нибудь" будет видимо среди секции нетривиальной информации.--Drakosh 12:35, 12 октября 2010 (UTC)
        • Нет, почему же… вех в биографии немало ;)--Russian Nature 13:53, 12 октября 2010 (UTC)
      • Не согласен насчет «всех работ»: мы все-таки обсуждаем минимальные требования. Я считаю, должна быть обязательно представлена хотя бы избранная фильмография/дискография и т.п.--Cinemantique 11:39, 7 декабря 2010 (UTC)

Нетривиальная информация, обязательная для включения в статью

Самый тонкий пункт. Может, что-то ещё обязательно, кроме критики? --Drakosh 17:11, 11 октября 2010 (UTC)

• Я бы уточнил, что в разделе идет список примеров нетривиальной информации. То есть, главное что бы была информация из вторичных АИ. А уж что это за информация - не принципиально. Zero Children 17:40, 11 октября 2010 (UTC)
  • Информация нужна. Например, интересные факты (вот статья), хобби того или иного человека, критика, ну, что ещё может быть?--Russian Nature 10:39, 12 октября 2010 (UTC)
• Несколько побаиваюсь этого требования, особенно по отношению к персоналиям давнего прошлого, по которым современная им пресса малодоступна. Например (из моей области интересов) вот это: до бостонских газет рубежа XIX-XX веков мне (в поисках оценок критики) не дотянуться (вот жил бы он в Нью-Йорке - было бы проще, т.к. New York Times оцифрована полностью). Хорошо бы сформулировать мягче. Андрей Романенко 13:49, 7 ноября 2010 (UTC)

---

• Значит, надо переформулировать примерно так: "Нетривиальная информация, обязательная для включения в статью, может включать несколько примеров из приведённых пунктов или другие существенные для персоналии факты". Только что будет существенным, если в журнале написали, что И.И. помимо пения, любил собак - мы напишем "певец, хобби собаководство" будет ли это достаточно? Может, в перечень надо включить знаменитых учеников или известных преподавателей? --Drakosh 14:12, 7 ноября 2010 (UTC)
• Это минимальные требования. Достаточно оставить здесь только награды, остальное явным образом вылезает из ВП:КЗП. Ну а интервью вообще мало что добавляют. Ignatus^о_в 11:12, 14 марта 2012 (UTC)

Переходные положения

Если правило будет принято, может быть найдено некоторое количество статей, ему не удовлетворяющих. Считаю необходимым сказать, что их не следует выносить на удаление только по одному этому факту, не подержав некоторое время на странице к улучшению. --Drakosh 17:11, 11 октября 2010 (UTC)

За. Прежде чем выносить на КУ, нужно отправить статью на КУЛ. Например, эту статью я когда-то отправлял, и мою просьбу выполнили--Russian Nature 10:41, 12 октября 2010 (UTC)

Проблема минимального объёма информации

• Есть статья Жеваго, Иван Семёнович. В ней описано всё то, что уже описано в интернете. Такую же информацию выдают ещё полсотни интернет-страниц, часть из которых, несомненно, являются АИ. Надо оставить в правилах возможность размещать такие статьи.--Без воображения 13:40, 5 января 2012 (UTC)
• Возможно, есть авторитетная энциклопедия… Юрий Никулин в своей книге говорит о цирковой энциклопедии, возможно есть такая же серьёзная киноэнциклопедия. Современность такой энциклопедии не является ключевым свойством, так как ИМХО ныне живущие могут быть освещены в серьёзных сетевых новостях.--Без воображения 13:40, 5 января 2012 (UTC)