Википедия:Опросы/Критерии значимости школ

В Русской Википедии существует проект правила критерии значимости некоммерческих организаций. Согласно этому (пока не принятому, но де факто действующему) правилу, значимым считается любое «среднее специальное или среднее учебное заведение с государственной аккредитацией», то есть абсолютно о любой средней школе можно написать статью и тема этой статьи будет считаться значимой.

Вместе с тем, в мире существуют миллионы средних школ (в одной только России их около 60 тысяч [1]). Согласны ли Вы с тем, что абсолютно каждая из них значима и про каждую из них можно написать энциклопедическую статью? Если не согласны, то каким критериям должна соответствовать школа, чтобы считаться значимой для Википедии?

• Организатор: Ctac (Стас Козловский)
• Опрос проводится с 26 декабря 2008 по 9 января 2009. (В связи традиционно малой активностью участников в период новогодних праздников, студенческой сессии и школьных каникул, опрос проводится не неделю как обычно, а две, чтобы все, кто заинтересован в этом вопросе, мог бы высказать своё мнение).

Нужны ли критерии вообще?

Существует ли необходимость введения каких-либо критериев значимости для статей о средних школах?

А. Нет, статьи о школах априори значимы

Предполагается, что про каждую среднюю общеобразовательную школу возможно написать энциклопедическую статью. Претензии могут выдвигаться лишь к содержимому статьи (копивио, бессвязное содержимое, слишком короткая, слишком раздутая, нет источников и т. п.), но не к самой теме (значимость). Данное правило действует сейчас.

1. Априори значимы. Подобно другим википедиям. Любая школа - это определенная субкультура, информация о которой ценна.неон 11:20, 26 декабря 2008 (UTC)

   Коллега, уверены ли Вы, что понимаете значение термина субкультура? И если да, то как Вы себе представляете АИ, описывающие 22-ю среднюю школу города Урюпинска как субкультуру? Андрей Романенко 22:12, 31 декабря 2008 (UTC)

2. , но рекомендую обсудить дополнительно ограничения на объём, по варианту (Б) Alexandrov 11:51, 26 декабря 2008 (UTC)
3. Ибо Джимбо не разорится :) А содержимое статьи должно быть энциклопедично.//Berserkerus 19:31, 26 декабря 2008 (UTC)
4. --ВиКо 21:27, 26 декабря 2008 (UTC)
5. --Андрей! 11:47, 27 декабря 2008 (UTC)
6. Жаль, что это утверждение ставится под сомнение.--Poa 02:57, 29 декабря 2008 (UTC)
7. несомненно. JukoFF 03:38, 29 декабря 2008 (UTC)
8. Значимы. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 22:49, 31 декабря 2008 (UTC)
9. несомненно Значимы. Vald 07:56, 13 января 2009 (UTC)

Б. Статьи о школах априори значимы, но необходимы разумные ограничения на объём

Это означает, что существование минимального стаба о школе не подвергается сомнению, но для ограничения возможной избыточности материала, не имеющего «внешней значимости», потребуются определённые ограничения на структуру статьи и её объём (за исключением особо-выдающихся школ, к статьям о которых применимы обычные критерии значимости отдельных дополнительных разделов). Смысл такого выбора — цивилизационный; это стратегическая мера поддержки образовательной системы и признание общекультурной значимости людей в этой системе; демонстрация цели и приоритетов Википедии, как Энциклопедии, но не как сорочьего гнезда/свалки информации, морально оторванной от её единственного потебителя — народа (а вовсе не абстрактного «индивида-потребителя»).

1. Больше склоняюсь к этой версии. -- Искренне Ваш TarzanASG  10:51, 26 декабря 2008 (UTC)
2. Вполне нормальный критерий, а в свалку превратить можно любую статью и не обязательно о школе--User№101 11:11, 26 декабря 2008 (UTC)
3. (как предложивший эту версию) Alexandrov 11:49, 26 декабря 2008 (UTC)
4. Оптимальный вариант.DonaldDuck 14:00, 26 декабря 2008 (UTC)
5. Не вижу различий между этим пунктом и предыдущим, но этот мне кажется лучше сформулированным.--Yaroslav Blanter 07:10, 28 декабря 2008 (UTC)
6. Разница между предыдущим и этим пунктом мне довольно очевидна (долой информацию о том, что после реконструкции в произвольно взятой школе был построен забор вдвое более мощный, чем ранее, и не думайте, что я довожу до абсурда). Согласна с формулировкой. Львова Анастасия 13:31, 28 декабря 2008 (UTC)
7. Все-таки этот вариант мне кажется более подходящим, чем первый, дабы в статье не получалась простая свалка неэнциклопедической информации. --Insider ⁵¹ 22:17, 7 января 2009 (UTC)

В. Да, какие-то критерии значимости необходимы

В мире существуют миллионы школ (в одной России их около 60 тысяч [2]). Вовсе не все из них значимы. Про некоторые из них писать энциклопедические статьи не нужно. Статья о школе должна соответствовать критериям значимости. Сами критерии значимости обсуждаются ниже.

1. Склоняюсь к этому мнению. wanderer 12:23, 26 декабря 2008 (UTC)
2. Меня пугает перспектива массового создания статей вида:

   Школа № 1 деревни Гадюкино — школа в деревне Гадюкино N-ской области Российской федерации. Расположена на улице Ленина.<Примечание 1> В школе 80 учеников.<Примечание 2> Директор — Иванов Иван Иванович, зам. директора по АХЧ — Петров Петр Петрович<Примечание 3>. www.gadyukino-school.narod.ru

    

   Ценность появления таких статей весьма сомнительна для энциклопедии. Значительная чать школ мира (а думать нужно именно о всех школах, не только российских) ничем не примечательна. В истории о них не останется упоминаний. Пока нет частных критериев, обсуждения на ВП:КУ будут превращаться во флуд: « — Школы значимы. --Участник 1. — Да вы что! Фтопку школы! --Участник 2. …» MadDog 13:51, 26 декабря 2008 (UTC)

3. Правило было о значимости, как выяснилось, было принято из тактических соображений развития ВП, что себя не оправдало. Так что сейчас хорошая ситуация исправить эту ошибку. --Dr Jorgen 15:16, 26 декабря 2008 (UTC)
4. Я как автор большей части текста КЗО, говорю, что тезис про школы был добавлен только под давлением результатов опросов. Лично мне кажется противоестественной ситуация, когда для какой-либо организации декларируется значимость по факту своего существования. #!George Shuklin 16:36, 26 декабря 2008 (UTC)
5. Необходимы. Иначе достаточно будет одного более-менее активного пользователя, который будет создавать «минимальные заготовки» о школах, скажем, Колумбии, чтобы начался флуд и флейм по поводу значимости этих школ. Прописать значимость всех русских школ и незначимость всех нерусских — это крайне нежелательные системные отклонения и вообще может быть рассмотрено как проявление национализма. Особенно с учётом того, что среди всех русскоговорящих мира в России живёт меньше половины. --Grebenkov 16:40, 26 декабря 2008 (UTC)

   Извините, но я просмотрел все предложенные варианты и нигде не увидел никакого выпячивания "русских школ". Поворот к обсуждению вопросов национализма/интернационализма в данном контексте мне представляется неперспективным и ошибочным - речь идёт о школах безотносительно языка преподавания, это очевидно. Хотя многие пытаются довести до абсурда, "пугая" "ЦПШ-школами из Колумбии с тремя учениками" - но зачем это, если всё сказано достаточно ясно? Alexandrov 10:40, 29 декабря 2008 (UTC)

   См. ниже особое мнение Donald Duck. --Grebenkov 15:00, 29 декабря 2008 (UTC)

6. Нужны. Меня всегда удивляла эта априорная значимость всех школ. Никак не могу понять, чем рядовая школа лучше, например, почтового отделения или поликлиники. --Сайга20К 16:50, 26 декабря 2008 (UTC)
7. Школ слишком много, чтобы предполагать, что все они могут вызывать интерес у кого-нибудь помимо обуянных ностальгией выпускников 25 лет спустя. Вероятно, нетривиальная роль школы в истории страны, города или биографии ряд выдающихся воспитанников могла бы быть основанием для статьи о шеоле.--Alma Pater 17:13, 26 декабря 2008 (UTC)
8. Нужны. Во-первых, действительно неясно, чем школа с точки зрения значимости принципиально отличается от поликлиники. Во-вторых, когда о школе нельзя написать ничего кроме справочной информации, получается что-то такое. --Blacklake 19:11, 26 декабря 2008 (UTC)
9. — putnik 09:40, 27 декабря 2008 (UTC)
10. Нужны. Школа по значимости ничем принципиально не выделяется среди других образовательных учреждений и структур. Этап когда надо было заманивать школьников в вики любой ценой давно пройден (не уверен, что это вообще имело смысл). Saidaziz 09:54, 27 декабря 2008 (UTC)
11. У школ априорной значимости нет. Если мы думаем иначе, мы допускаем право на существование статей о всех школах мира. А это весьма абсурдно, не так ли? --Gruznov 03:28, 28 декабря 2008 (UTC)
12. Всегда удивляла безусловная значимость школ. По итогам поисков в глубинах страниц википедии так и не удалось найти внятных аргументов в поддержу такой точки зрения. Поэтому я весьма рад изменить этот факт. Обязательно нужны критерии значимости. Для всех школ - есть летописи ShinePhantom 08:59, 28 декабря 2008 (UTC)
13. Школа школе - рознь, нам нужны четкие критерии, а не повальное создание статьей о каких-то невнятных образовательный учреждениях.--skydrinker 09:27, 28 декабря 2008 (UTC)
14. Обязательно нужны. Все школы разные. -- Esp 13:47, 28 декабря 2008 (UTC)
15. Обязательно нужны, как для других разнокалиберных обьектов, исчисляющихся десятками тысяч.--Victoria 15:03, 28 декабря 2008 (UTC)
16. Предлагаю каждую школу, в которой учатся или когда-либо училось более 500 учеников и 2) которая старше 80 лет и в которой более 300 учеников, считать значимой. С уважением, Александр. (обс.) 23:47, 28 декабря 2008 (UTC)
17. Отнюдь не все значимы для энциклопедии индивидуально, но в совокупности значимость растёт (пример: каждая школа Тьмутаракани может и не значима, но статья «учебные заведения Тьмутаракани» с энциклопедическим описанием всех школ значима). ♒ Q^uanthon 13:48, 29 декабря 2008 (UTC)
18. Школа может считаться значимой и заслуживает написания отдельной статьи, если о ней можно написать более-менее приличную статью или статейку с использованием информации из более-менее надёжных сторонних источников (краеведческая литература, местные газеты и т.п.). Как и любая другая организация, по большому счёту. Подход, когда школа или другая организация считается значимой уже по факту своего существования и независимо от наличия упоминаний в источниках, мне кажется ошибочным, а методика написания статей "тривиальные сведения из справочника или географической карты + информация с ресурсов самой школы + оригинальные исследования" (см. уже упомянутый Вересень) прокатывать не должен. --Oleg ^talk 12:09, 30 декабря 2008 (UTC)

    Немножко отклонюсь от темы: ранее я высказывался за признание значимости некоторых организаций и географических объектов "по факту их существования", но там я имел в виду те объекты, которые сами по себе настолько крупные (населёные пункты от 100 - 1000 жителей), что можно признать их заведомую значимость, поскольку исходя из здравого смысла источники нетривиальной информации о них с большой вероятностью где-то, но существуют, а пока они не найдены - имеет смысл, чтобы заготовка повисела и без них. Здесь, со школами, ситуация немножко другая, по большинству из них сторонней нетривиальной информации просто не найдётся. --Oleg ^talk 12:09, 30 декабря 2008 (UTC)

19. Критерии значимости определённо необходимы. Dimitris 08:58, 31 декабря 2008 (UTC)
20. Считаю, что критерии нужны.--Imrek 21:59, 31 декабря 2008 (UTC)
21. Достаточно общего критерия значимости, но это и значит, что критерий значимости должен быть. Андрей Романенко 22:19, 31 декабря 2008 (UTC)
22. Критерий нужен - но он должен быть расширением и уточнением общего критерия значимости применительно к данным объектам. AndyVolykhov ^↔ 07:51, 13 января 2009 (UTC)
23. Критерий нужен. Поддерживаю мнение AndyVolykhov ^↔. Частный критерий, основанный на общем. Pessimist2006 09:04, 19 января 2009 (UTC)

Г. Достаточно общего критерия значимости

Нет надобности в специальных критериях значимости для школ, вполне достаточно общего критерия значимости, которому какие-то школы удовлетворяют, а какие-то нет.

• Или специальные критерии, или общие, но не "раз школа, значит значимо, раз детский сад, то нет", как сейчас #!George Shuklin 16:42, 26 декабря 2008 (UTC)

• В общем, да. Общий критерий значимости, по сути, достаточно простой: если нормальную (хотя бы и небольшую) статью по теме можно написать на основании более-менее надёжных сторонних источников, значит тема значима, если нет - то нет. Но поскольку общие критерии значимости у нас пока в подвешенном состоянии, то пока приходится довольствоваться специальными критериями значимости. --Oleg ^talk 12:09, 30 декабря 2008 (UTC)

• Поддерживаю это мнение. Kv75 12:13, 31 декабря 2008 (UTC)
• +1 62.12.86.131 22:36, 8 января 2009 (UTC)
• Общего критерия достаточно --Александр Сигачёв 17:57, 11 января 2009 (UTC)
• Детальная формализация критериев иногда полезна, но критерии ниже весьма однобоки и в настоящем виде неприемлемы. Поэтому мнение т. Oleg считаю достойным поддержки. ASE W DAG 00:06, 20 января 2009 (UTC)

Особое мнение

• Я высказался за "все школы априори значимы", но нужно некоторое уточнение. Я имею в виду, что все русские школы значимы, для иностранных, конечно, должны быть более жёсткие критерии.DonaldDuck 14:02, 26 декабря 2008 (UTC)

  :) А в чём причина такой дискриминации? Русские школы априори более значимы? А русские персоналии тоже? Тогда давайте сделаем исключение в ВП:БИО для русских. Я хочу в ВП статью о себе! :) MadDog 14:36, 26 декабря 2008 (UTC)

  Причина в том, что этот раздел Википедии на русском языке пишется.DonaldDuck 15:16, 26 декабря 2008 (UTC)

  Русский — это не прилагательное к существительному Россия. --Gruznov 03:30, 28 декабря 2008 (UTC)

  Т.е. Вы чётко высказываетесь за дискриминацию по языковому признаку? MadDog 12:14, 28 декабря 2008 (UTC)

  Я четко высказываюсь за то, чтобы писать статьи на значимые темы, а на незначимые - не писать.DonaldDuck 13:25, 28 декабря 2008 (UTC)

• Ну и странное же у вас особое мнение...//Berserkerus 19:35, 26 декабря 2008 (UTC)
  • А что странного. В польской википедии, например, существует огромное количество статей о польских католических приходах, которых нет в других языковых версиях вики. И совершенно правильно, т.к. для поляков эта информация представляет интерес, а для остальных - не очень.DonaldDuck 05:36, 27 декабря 2008 (UTC)
    • Ну, для начала, 80—90% потенциальных пользователей Википедии на польском проживают в Польше. И лишь 40—50% потенциальных пользователей русскоязычной Википедии проживают в России. --Grebenkov 20:12, 27 декабря 2008 (UTC)
      • Сомнительное утверждение, скорее 70-80%.DonaldDuck 03:00, 28 декабря 2008 (UTC)
        • Всего носителей русского языка в мире, по данным АИ, около 300 миллионов. Население России — 141 миллион человек. Ничего сомнительного тут нет и быть не может. --Grebenkov 11:38, 28 декабря 2008 (UTC)
          • 300 миллионов, пожалуй, завышенная цифра. Это заметно больше, чем всё население СССР. DonaldDuck 13:30, 28 декабря 2008 (UTC)
            • Цифра основана на данных АИ (журнал «Language Monthly», № 3 за 1997 год). Естественно, это цифра больше, чем население СССР. Она и должна быть больше. --Grebenkov 14:03, 28 декабря 2008 (UTC)
    • ВП:Системные отклонения --Gruznov 03:28, 28 декабря 2008 (UTC)
      • Это эссе, а не правило или руководство. Потом, системные отклонения де факто существуют. Много ли в рувики статей о депутатах бразильского парламента? А в португальской вики о депутатах госдумы?DonaldDuck 13:21, 28 декабря 2008 (UTC)
        • И пусть что эссе, так ведь мораль в ином: не стоит закладывать в правила параметры, способствующие ещё большим отклонениям (таким параметром является признание всех российских школ значимыми). --Gruznov 15:31, 28 декабря 2008 (UTC)

• Я б наоборот рассуждал: русская школа в РФ — подумаешь, невидаль какая! А вот русская школа в Литве (где их в начале 2007/8 учебного года оставалась 41 из всего 1448), особенно имени Добужинского (lt:Vilniaus Mstislavo Dobužinskio vidurinė mokykla — плохо написано, за школу шла многолетняя битва при участии Посольства РФ и русских организаций, и сама школа примечательна музеем русской культуры, с некоторыми действительно ценными экспонатами [3], [4]), или, наоборот, каждая из 7 литовских школ за границами Литвы — достойные объекты. --Alma Pater 21:36, 27 декабря 2008 (UTC)

  Логично. Только, на мой взгляд, статьи об этих достойных объектах должны иметь достойный вид. Dimitris 09:01, 31 декабря 2008 (UTC)

• Такой вопрос - о приоритете или форе российским предметам статей неоднократно поднимался - и базовое коллективное мнение выражалось не раз - в Википедии не должно быть дискриминации по национально-языковому принципу. Alex Spade 16:18, 31 декабря 2008 (UTC)

---

Если критерии нужны, то какие?

Предполагается, что статья должна соответствовать хотя бы одному критерию из перечисленных ниже.

Критерий 1. О школе имеются нетривиальные публикации в авторитетных источниках

О школе имеются нетривиальные публикации в авторитетных источниках, свидетельствующие об интересе СМИ, историков и т. п. Критерий подразумевает соответствие статьи базовому критерию, описанному в Википедия:Значимость, то есть статье должно содержаться доказательство массовой, исторической или теоретической значимости именно этой школы.

За

• Николаев А А 01:54, 24 декабря 2008 (UTC)
• -- wanderer 12:23, 26 декабря 2008 (UTC)
• Правило, которое должно применяться к статьям ВП по умолчанию как достаточный критерий. MadDog 13:54, 26 декабря 2008 (UTC)
• --Dr Jorgen 15:17, 26 декабря 2008 (UTC)
• За. Полный и всеобъемлющий критерий. #!George Shuklin 16:36, 26 декабря 2008 (UTC)
• Однозначно. --Grebenkov 16:40, 26 декабря 2008 (UTC)
• Без вопросов. --Сайга20К 16:52, 26 декабря 2008 (UTC)
• Как-то так.--Alma Pater 17:14, 26 декабря 2008 (UTC)
• Самое очевидное. --Blacklake 19:26, 26 декабря 2008 (UTC)
• -- Искренне Ваш TarzanASG  17:49, 27 декабря 2008 (UTC)
• Без АИ (официальный сайт таким источником не является) и статьи быть не может. --Gruznov 03:28, 28 декабря 2008 (UTC)
• это адекватное требование.--skydrinker 09:28, 28 декабря 2008 (UTC)
• Разумно. -- Esp 13:49, 28 декабря 2008 (UTC)
• АИ и в Африке АИ.--Victoria 15:05, 28 декабря 2008 (UTC)
• Само собой разумеющийся. ♒ Q^uanthon 13:59, 29 декабря 2008 (UTC)
• Кажется разумным. Евгений Адаев 23:42, 29 декабря 2008 (UTC)
• Публикации или упоминания в публикациях, содержащие нетривиальные сведения, позволяющие написать небольшую, но более-менее припличную статью. --Oleg ^talk 12:09, 30 декабря 2008 (UTC)
• Это требование очевидно. --Dimitris 09:05, 31 декабря 2008 (UTC)
• --Imrek 22:03, 31 декабря 2008 (UTC)
• --Insider ⁵¹ 22:21, 7 января 2009 (UTC)
• За, иначе на чём основана статья и куда ей расти? --Мышонок 00:06, 8 января 2009 (UTC)
• Универсальный критерий. --Александр Сигачёв 17:58, 11 января 2009 (UTC)
• Разумеется, это совершенно логично. Есть АИ - есть и материал для статьи. AndyVolykhov ^↔ 07:54, 13 января 2009 (UTC)
• Именно так. Нет АИ - нет значимости — нет статьи. Pessimist2006 09:05, 19 января 2009 (UTC)

Против

• Тривиальные или нет - неважно, как например для городов и деревень.//Berserkerus 21:12, 26 декабря 2008 (UTC)

  Можно пояснить мысль? --Gruznov 03:28, 28 декабря 2008 (UTC)

  А что тут имеется ввиду под тривиальностью?//Berserkerus 12:53, 28 декабря 2008 (UTC)

  Как я понимаю, тривиальная информация — это даты открытия/закрытия школы, её адрес, перечисление учительствующего состава, кол-во учеников и т.п. Gruznov 15:34, 28 декабря 2008 (UTC)

  Скажем так, для коммерческих компаний значимость может основываться на суммах дохода, на количестве работников и пр, так аналогично значимость школ может основываться на количестве учеников, дате основания, фактах присуждения каких-то премий и другой информации, которая выделяет значимые школы на фоне незначимых. Разумеется сам факт наличия тривиальной публикации - не критерий, а конкретные данные в них - возможно могут показать её значимость.//Berserkerus 17:22, 28 декабря 2008 (UTC)

Критерий 2. Со школой связаны какие-либо значимые события

Со школой связаны какие-либо значимые (для Википедии) события. Например, школа в Беслане.

За

• За, что-бы не всё валить в то значимое событие.//Berserkerus 19:36, 26 декабря 2008 (UTC)
• -- Искренне Ваш TarzanASG  17:49, 27 декабря 2008 (UTC)

Против

• Достаточно предыдущего критерия. Ибо значимые события отражаются в независимых авторитетных публикациях. Собственно значимость события определяется по наличию отклика в обществе, выражаемого в виде публикаций, должно иметь место соответствие ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Если школа упомянута в АИ в связи со значимым событием — она проходит по предыдущему критерию. MadDog 13:57, 26 декабря 2008 (UTC)
• Излишне. Значимые события всегда находят отражение в АИ. --Сайга20К 16:53, 26 декабря 2008 (UTC)
• Согласен с аргументацией MadDog. --Gruznov 03:28, 28 декабря 2008 (UTC)
• Против. События редко приводят к значимости всех связанных с ним людей, мест и фактов. ShinePhantom 09:02, 28 декабря 2008 (UTC)
• Против. Одного факта упоминания школы в связи с некоторым событием явно недостаточно для статьи. --Мышонок 00:09, 8 января 2009 (UTC)
• Против. Либо сводится к предыдущему критерию, либо не имеет смысла. Pessimist2006 09:06, 19 января 2009 (UTC)

Особое мнение

1. автоматически соответствует первому критерию. wanderer 12:25, 26 декабря 2008 (UTC)
2. Согласен. Если школа участвует в значимых событиях - она неизбежно будет упомянута в публикациях об этих событиях. --Oleg ^talk 12:09, 30 декабря 2008 (UTC)
3. Логично. --Dimitris 09:06, 31 декабря 2008 (UTC)

Критерий 3. В школе работает или работал учитель/директор, который соответствует критериям ВП:БИО

В школе работает или работал учитель/директор, который соответствует критериям ВП:БИО. Например, школа, прославившаяся директором Поносовым или школа № 18 (СУНЦ МГУ), где преподавали большинство известных российских математиков.

За

• За, что-бы не всё валить в ту биографию.//Berserkerus 19:37, 26 декабря 2008 (UTC)
• За, с оговорками. Это имеет смысл лишь если само упоминание этой школы в биографии значимо, а не просто один из пунктов в списке мест работы. Скажем, если человек проработал в ней десятки лет, или он внедрил в ней новую систему, или если школа фигурирует в биографии нескольких (сколько? Скажем, хотя бы 3) значимых личностей. --Мышонок 00:13, 8 января 2009 (UTC)

Против

• Это ещё не делает школу автоматически значимой. Сама школа может быть весьма посредственной и достойна упоминания лишь в биографии самой персоналии. MadDog 13:59, 26 декабря 2008 (UTC)
• Против. Предлагаю рассмотреть заодно Википедия:Критерии значимости автостоянок по той же самой схеме - "автостоянкой пользовался известный человек". На очереди отхожие места и прочее. #!George Shuklin 16:38, 26 декабря 2008 (UTC)
• Per George Shuklin. Аргументация в стиле «Даже Владимир Владимирович чистит зубы пастой „Чижик“!» — неприемлема. --Grebenkov 16:41, 26 декабря 2008 (UTC)
• Per George Shuklin. --Сайга20К 16:53, 26 декабря 2008 (UTC)
• Значимость персоны не переходит автоматически на те учреждения, где ему довелось работать. --Gruznov 03:28, 28 декабря 2008 (UTC)
• Против, Per George Shuklin ShinePhantom 09:03, 28 декабря 2008 (UTC)
• Можно внести раздел в биографию. Не будем множить сущности.--Victoria 15:06, 28 декабря 2008 (UTC)
• Против, у школы должна быть самостоятельная значимость. Евгений Адаев 23:44, 29 декабря 2008 (UTC)
• В данном случае школу следует упомянуть в статье о персоналии. --Dimitris 09:09, 31 декабря 2008 (UTC)
• Против, по вышеназванным аргументам. --Pessimist2006 09:08, 19 января 2009 (UTC)

Критерий 3 (с более строгим дополнением)

В школе работает или работал учитель/директор, который соответствует критериям ВП:БИО, который получил известность именно благодаря работе в этой школе. Обсуждаем это дополнение.

За

• Возможно. Однако, в такой ситуации известной должна быть и сама школа, что повлечёт за собой соответствие первому критерию... MadDog 14:04, 26 декабря 2008 (UTC)
• Ситуация, когда человек красит место. --Dr Jorgen 15:20, 26 декабря 2008 (UTC)
• Если педагогическая деятельность именно в данной конкретной школе сделала значимым какого-то человека, то школа заслуживает отдельной статьи. --Blacklake 19:26, 26 декабря 2008 (UTC)
• -- Искренне Ваш TarzanASG  17:48, 27 декабря 2008 (UTC)
• За, так как одного упоминания в АИ здесь недостаточно. Федеральные СМИ вряд ли о школе напишут, а вот местные могут упоминать её очень часто. Тут встаёт вопрос о авторитетности источника и существенности его материала. --Мышонок 00:16, 8 января 2009 (UTC)

Против

• Если персона стала известной благодаря школе, то об этой школе будет написано. Если о школе не написано в АИ (не уделено должное внимание), то почему мы должны самовольно решать, что это именно школа стала источником ...м... значимости? АИ уделяют внимание - есть статья. Нет АИ - нет значимости. #!George Shuklin 16:40, 26 декабря 2008 (UTC)
• Излишне. Столь знаменитая школа найдет отражение в АИ. --Сайга20К 16:55, 26 декабря 2008 (UTC)
• Довольно странно, если школа стала известна только благодаря одному из учителей. Я бы сказал, что школа подмазывается к славе учителя. --Gruznov 03:28, 28 декабря 2008 (UTC)
• Очевидно. --wanderer 05:43, 29 декабря 2008 (UTC)
• Действительно, о такой школе будут упоминания в АИ. --Dimitris 09:09, 31 декабря 2008 (UTC)
• --Imrek 22:05, 31 декабря 2008 (UTC)

Критерий 4. В школе обучалось два или более человека, которые соответствуют критериям ВП:БИО

В школе обучалось два или более человека, которые соответствуют критериям ВП:БИО. Если считаете, что «два или более» это слишком много или, наоборот, слишком мало, то голосуя «За» указывайте необходимое число.

За

• 2. Уже ясно что со школой что-то необычное.//Berserkerus 19:39, 26 декабря 2008 (UTC)
• Если школа производит таковых систематически. Нужно какое-то число - пусть будет 5-10, при условии, что значимость этих людей связана со школой (например, они стали значимы в той же области деятельности, в которой наиболее активно занимались в школе или которая является профильной для школы. Qwertic 11:59, 3 января 2009 (UTC)
• За. Школа, в отличие от автостоянки, всегда влияет на формирование личности, в ту или иную сторону. Если личность выбилась вопреки школе - это тоже стоит упомянуть. Не надо всё сваливать на АИ. Думаю, около 5 личностей будет достаточно, можно ±1 - если влияние школы было сильным/слабым. --Мышонок 00:20, 8 января 2009 (UTC)

Против

• Да хоть 100. Это ещё не делает школу автоматически значимой. Сама школа может быть весьма посредственной и достойна упоминания лишь в биографии самих персоналий. MadDog 14:01, 26 декабря 2008 (UTC)
• Против. Некоторыми автостоянками пользовались десятки знаменитостей, а туалеты Мариинки помнят тысячи оных... #!George Shuklin 16:40, 26 декабря 2008 (UTC)
• Per вышеизложенное. --Сайга20К 16:55, 26 декабря 2008 (UTC)
• Сомнительно. Многие выбились в люди не благодаря школе, а вопреки. --Blacklake 19:26, 26 декабря 2008 (UTC)
• В Пушкине есть обычный дом, где в одном подъезде жили будущие депутаты Госдумы Сергей Миронов и Николай Левичев. Однако вряд ли из-за этого факта можно писать статью о доме. Со школами ровно та же история. --Gruznov 03:28, 28 декабря 2008 (UTC)
• Если школа сыграла значимую роль в формировании знаменитостей, и этот факт отражён в источниках - она будет значимой уже в силу упоминаний. Если нет - то нет. --Oleg ^talk 12:09, 30 декабря 2008 (UTC)
• Против per Gruznov. --Dimitris 09:12, 31 декабря 2008 (UTC)
• Против. Это глупость. Люди становиться известными не из-за того, где учились. Alex Spade 16:20, 31 декабря 2008 (UTC)

Критерий 5. Школы, в которых происходило действие в значимых художественных произведениях

Школы, в которых происходило действие в значимых художественных произведениях. Соответственно, данная школа имела реальный прототип, но в самих художественных произведениях их номер и адрес явно не указаны или указан фиктивный номер/адрес. Например, школы, в которых происходили съёмки таких фильмов как «Большая перемена», «Гостья из будущего» и т. п.

За

1. -- wanderer 12:25, 26 декабря 2008 (UTC) после тщательного взвешивания аргументов, снимаю свой голос. wanderer 05:45, 29 декабря 2008 (UTC)

Против

• Достаточно упоминания в статье о художественном произведении. Зачем плодить заготовки о школах? Лучше писать полные, качественные статьи о произведениях. MadDog 14:03, 26 декабря 2008 (UTC)
• Данный факт должен быть описан в АИ (а иначе откуда мы об этом узнаем?). Наличие же АИ с нетривиальной публикацией о школе делает её значимой автоматически. --Сайга20К 16:58, 26 декабря 2008 (UTC)
• А еще фильмы снимались в супермаркетах, квартирах и гаражах. С этой точки зрения школа ничем не лучше. --Blacklake 19:26, 26 декабря 2008 (UTC)
• Именно такая формулировка создаёт неточности.//Berserkerus 19:41, 26 декабря 2008 (UTC)
• Я живо представляю себе статьи о «знаменитой» школе с двумя строчками информации о том, что в ней снимался такой-то выпуск журнала Ералаш. Нет, без достаточного кол-ва АИ с нетривиальной информацией нет места статье. --Gruznov 03:28, 28 декабря 2008 (UTC)
• Против, это не доказательство значимости. --Dimitris 09:13, 31 декабря 2008 (UTC)
• Против. --Мышонок 00:20, 8 января 2009 (UTC)

Другие критерии

Предлагайте и обсуждайте!

• Размер и/или возраст школы. Например если в школе учатся или когда-либо училось более 500 учеников в один год то её считать значимой. А если школе 100 лет, её посещают каждый год 400 человек, то можно сказать, что школу знают(или знали) довольно много людей. Можно ввести примерно такие критерии значимости. С уважением, Александр. (обс.) 23:54, 28 декабря 2008 (UTC)

  По этому же принципу следует признать значимыми все поликлиники, аптеки, отделения сбербанка и т.п. Ведь так получается? --Gruznov 03:30, 29 декабря 2008 (UTC)

  Нет, поликлиники, аптеки, отделения сбербанка не надо, только школы.--С уважением, Александр. (обс.) 22:16, 2 января 2009 (UTC)

  У нас в городе практически во всех из ~70 школ когда-либо училось более 500 учеников. Так что, про все писать будем? wanderer 05:48, 29 декабря 2008 (UTC)

А почему нет? Это толко предложение, можно например сказать "учатся или когда-либо училось более 1000 учеников в один год". С уважением, Александр. (обс.) 00:24, 30 декабря 2008 (UTC)

• • Трудно согласиться с тем, что школа с 10 учащимися одинаково значима как и, скажем, школа с 10 000 учениками. С уважением, Александр. (обс.) 22:16, 2 января 2009 (UTC)
• Высокие места в рейтингах, например, газеты «Известия-наука» // vh16 (обс.) 08:34, 1 января 2009 (UTC)
• Получение профессиональных наград (какие там имеются для школ?). Значительное число учеников, победивших, скажем, в предметных олимпиадах достаточно высокого уровня (мир, государство, иногда регион). Qwertic 12:04, 3 января 2009 (UTC)
• Поддерживаю вышесказанное. Прошу обратить внимание тех, кто всё хочет свалить на АИ, что просто упоминание школы в АИ едва ли значимо (тот же пример с известными событиями). Следовательно, нужно указать дополнительные критерии, которым должен удовлетворять вставляемый материал. Голосовать против всех таких критериев - бессмысленно. Полагаю также, что если школа не дотягивает по каждому критерию, но при этом частично удовлетворяет многим, то это тоже можно считать достаточным (точную формулировку нужно обсудить). При этом пункт про упоминание в АИ считаю едва ли не бессмысленным: по правилам ВП, статья, основанная не на АИ, должна быть удалена независимо от критериев. --Мышонок 00:26, 8 января 2009 (UTC)

Как поступить со статьями, которые не соответствуют критериям?

Если необходимость критериев значимости будет одобрена сообществом, то что делать с существующими статьями, не соответствующими критериям?

1. Удалить и забыть

За

1. #!George Shuklin 16:41, 26 декабря 2008 (UTC)
2. но и не против варианта 3.--Сайга20К 17:00, 26 декабря 2008 (UTC)
3. Да. --Blacklake 07:56, 27 декабря 2008 (UTC)
4. Удалить, как предлагает Стас Козловский: через ВП:КУ. --Gruznov 03:28, 28 декабря 2008 (UTC)
5. Через стандартную процедуру удаления с учетом не более 5 школ за день. Каждой школе надо предоставить недельный шанс на спасение статьи. Но никакой не следует придавать презумпицю значимости только потому, что статья была создана еще до этого опроса. ShinePhantom 09:08, 28 декабря 2008 (UTC)
6. как статьи про ботофильмы и метеориты--skydrinker 09:30, 28 декабря 2008 (UTC)
7. Нормальных альтернатив нет. Львова Анастасия 13:35, 28 декабря 2008 (UTC)
8. Статьи о незначимых объектах должны быть удалены. -- Esp 13:51, 28 декабря 2008 (UTC)
9. Новые, подпадающие под КБУ через КБУ, уже существующие через КУ. Но см. 3 пункт.--Victoria 15:13, 28 декабря 2008 (UTC)
10. --Oleg ^talk 12:09, 30 декабря 2008 (UTC)
11. Удалить, разумеется. --Dimitris 09:27, 31 декабря 2008 (UTC)
12. --Imrek 22:09, 31 декабря 2008 (UTC)
13. Что незначимо, то должно быть удалено. Андрей Романенко 22:23, 31 декабря 2008 (UTC)

Против

1. -- Искренне Ваш TarzanASG  10:52, 26 декабря 2008 (UTC)
2. --User№101 11:12, 26 декабря 2008 (UTC)
3. -- неон 11:21, 26 декабря 2008 (UTC)
4. Alexandrov 11:47, 26 декабря 2008 (UTC)
5. Не забыть. Можно и вспомнить, и переголосовать.//Berserkerus 19:46, 26 декабря 2008 (UTC)
6. -- Мне вот нужна информация. Я согласен получать хоть какую то информацию, даже из сомнительных источников. Почему я не могу получать такую информацию? Напишите что источник сомнительный, и пусть пользователи используют информацию на свой страх и риск. Я категорически против удаления. sinner_arm 11:21, 26 декабря 2008 (UTC)

Комментарий

Прошу прощения за не очень корректную формулировку пункта голосования. Конечно, имеется в виду стандартная процедура: выставление статьи к удалению и недельное обсуждение её. И потом, если никому не удастся подтвердить соответствие такой статьи критерию значимости, статья удаляется.--Ctac (Стас Козловский) 10:16, 27 декабря 2008 (UTC)

2. Объединить в списки

Объединять статьи о незначимых школах в более общие статьи-списки типа Школы Урюпинска или Учебные заведения Чукотского автономного округа, а сами подобные объединения считать значимыми.

За

1. -- Искренне Ваш TarzanASG  10:52, 26 декабря 2008 (UTC)
2. Возможно, есть смысл объединить в списки по городским округам и муниципальным районам для России, по муниципальных образованиям соответствующего масштаба для других стран. В таких списках должна быть энциклопедическая информация. Следует установить определённые критерии (например требовать данные по истории школ, численности учащихся, персонала и т.п.) MadDog 14:08, 26 декабря 2008 (UTC)
3. Правильный способ для таких случаев. Вероятно, так изначально и следовало бы поступить: создавать списки школ, из которых по мере накопления информации вырастали бы отдельные статьи. --Grebenkov 16:45, 26 декабря 2008 (UTC)
4. Хороший вариант для малоинформативных школ в любом случае (т.е. например в случае отсутствия энциклопедической информации в статье о школе)//Berserkerus 19:44, 26 декабря 2008 (UTC)
5. Собственно, узнаю свой вариант. (= А посему для тех, кто против, даю аутентичное толкование - не просто списки, а и с энциклопедическим содержанием. ♒ Q^uanthon 13:52, 29 декабря 2008 (UTC)
6. Да, как и для остальных подобных предметов. Qwertic 20:13, 3 января 2009 (UTC)
7. За списки с энциклопедическим содержанием. --Insider ⁵¹ 22:25, 7 января 2009 (UTC)

Против

1. Википедия не «жёлтые страницы». Не думаю, что есть необходимость в списке незначимых объектов. --Blacklake 07:56, 27 декабря 2008 (UTC)
2. Списки — это зло в нашем случае. Есть независимые ресурсы с достаточно информативными таблицами. Не нужно тянуть всё в энциклопедию. Так же наделаем себе лишних проблем. --Gruznov 03:28, 28 декабря 2008 (UTC)
3. Спики незначимых объектов - зло. К чему они нужны, если про значимые школы мы уже имеем статьи, либо еще не имеем, но они не попадут в эти списки, потому как списки формировать предлагается на основании уже имеющихся статей. А вот огромные списки незначимых школ будут висеть. К чему? и Кому? ShinePhantom 09:06, 28 декабря 2008 (UTC)
4. Согласна с Грузновым и с ShinePhantom. Львова Анастасия 13:34, 28 декабря 2008 (UTC)
5. Не надо списоков. Но статьи типа "Образование в Урюпинске" могут существовать, и в них могут быть упомянуты все школы, даже не заслуживающие своих статей. --Oleg ^talk 12:09, 30 декабря 2008 (UTC)
6. Спискам с подробной информацией про незначимые школы не место в Википедии. --Dimitris 09:27, 31 декабря 2008 (UTC)
7. --Imrek 22:11, 31 декабря 2008 (UTC)
8. Появление списков такого рода противоречит, насколько я понимаю, решению Арбитражного комитета: Арбитраж:Об итоге по списку владельцев блогов. Андрей Романенко 22:48, 31 декабря 2008 (UTC)

Комментарии

Видимо следует обговорить, что имеются в виду не просто списки-перечисления школ, а с энциклопедическим содержанием. А то ощущение, что голосуют не по одному, а по двум разным вариантам (соответственно за\против). ♒ Q^uanthon 13:56, 29 декабря 2008 (UTC)

3. Перенести статьи в проект Летописи.ру

• Летописи.ру [5]

За

1. -- Искренне Ваш TarzanASG  10:52, 26 декабря 2008 (UTC)
2. --Dr Jorgen 15:21, 26 декабря 2008 (UTC)
3. Независимо от всего прочего — им оно там точно не помешает. --Grebenkov 16:45, 26 декабря 2008 (UTC)
4. Соблюдая авторские права.//Berserkerus 19:46, 26 декабря 2008 (UTC)
5. Хуже от этого точно не будет. --Blacklake 07:56, 27 декабря 2008 (UTC)
6. Выставлять на удаление через ВП:КУ, а после — если очевидно неминуемое удаление — переность инфу на Летописи, где такой контент значим. --Gruznov 03:28, 28 декабря 2008 (UTC)
7. Если оно им надо, пусть пользуются на здоровье ShinePhantom 09:09, 28 декабря 2008 (UTC)
8. Спросить у летописей, нужны ли им болванки для обучения викификации и пр.: часто немного поправить гораздо легче, чем написать заново. Если они не против, рекомендовать удаляющим админам переносить. Если им это не нужно, удалять.--Victoria 15:14, 28 декабря 2008 (UTC)
9. Работа не должна пропасть. Dstary 01:19, 29 декабря 2008 (UTC)
10. Пристроить эти статьи туда, где они будут нужны и полезны. --Oleg ^talk 12:09, 30 декабря 2008 (UTC)

Против

1. У них нет цели собрать все знания как бы то ни было, им интереснее и важнее, если статью о школе сздаст учащийся там ребёнок, по моим наблюдениям. Львова Анастасия 13:33, 28 декабря 2008 (UTC)
2. Согласен. Dimitris 09:27, 31 декабря 2008 (UTC)
3. Ну это не наше же дело! С какой стати мы тут будем принимать решение, что и как делать нашим коллегам из Летописей? Андрей Романенко 23:21, 31 декабря 2008 (UTC)

   Дело то не наше, но жалко просто будет если статьи о школах и труд проподут. С уважением, Александр. (обс.) 22:51, 3 января 2009 (UTC)

4. Летописи – не свалка мусора c Википедии. [[[6]]] 23:57, 19 января 2009 (UTC)

Комментарий

• Странный вопрос. Нет препятствий и сейчас это сделать. Кроме того, брать некие "обязательства", что перед удалением нужно перенести материал в сторонний проект (пусть и под той-же лицензий) просто невозможно: ру-Википедия - добровольный и ни к чему не обязывающий проект - а такое предложение, закреплённое как формальный критерий для удаления, будет явно этому противоречить. Поэтому оно может фигурировать, исключительно и только как ни к чему не обязывающая рекомендация, а поскольку она ни к чему не обязывает - прекрасно можно обойтись и без неё - максимум его можно прописать на Википедия:Проект:Из-под ножа - но для этого не нужно устанавливать консенсус ру-вики-сообщества. Alex Spade 16:28, 31 декабря 2008 (UTC)

См. также

Предыдущие обсуждения:

• Википедия:Форум/Правила#Все школы значимы?
• Википедия:Голосования/И снова о школах
• Википедия:Голосования/О школах

Предварительный итог

Цель опроса выявить все возможные аргументы как за, так и против изменения правил. К сожалению, многие сочли этот опрос мнений голосованием и либо вообще никак не комментировали свою точку зрения, либо это делали непродуктивно, давая, увы, бесполезные комментарии, которые обсуждать было невозможно («Несомненно», «Склоняюсь к этой точке зрения» и т. п.).

По поводу вопроса о нужности/ненужности применения критериев значимости к статьям о школах. Участников, высказывавшихся за варианты А и Б (все статьи о школах значимы) оказалось меньше, чем тех, кто поддерживал пункты В и Г (за добавление критериев значимости), причём последние, стоит это признать, гораздо лучше аргументировали свою точку зрения. Вместе с тем, сказать, что за введение критериев значимости, всё-таки, имеется явный консенсус сообщества, пока нельзя.

Вариант Б отличался от варианта А тем, что там вводились дополнительные требования к содержанию статьи. Однако из-за того, что формулировка пункта Б подразумевала поддержку значимости любых школ, этот вопрос вообще не обсуждался теми, кто высказывался за пункты В или Г. В целом, стоит провести отдельный опрос о таких внутренних критериях качества статей о школах (какую информацию туда следует включать, а какую нет), не привязанный к вопросу о том, значимы ли школы вообще.

Что касается пунктов В и Г, то их можно объединить, учитывая, что обсуждая сами критерии, сообщество явно поддержало только один из них «О школе имеются нетривиальные публикации в авторитетных источниках», который, собственно, соответствует общему критерию значимости.

В ходе обсуждения критериев были выдвинуты дополнительные критерии: «возраст школы», «количество учеников», «высокие места в рейтингах», «получение профессиональных наград», «значительное число учеников, победивших в предметных олимпиадах достаточно высокого уровня (мир, государство, иногда регион)», «примечательность или уникальность школы (например, русская школа в Литве)». Однако эти дополнительно выдвинутые критерии в дальнейшем, к сожалению, практически не обсуждались.

По поводу вопроса, что делать со статьями, которые не соответствуют критериям (если такие критерии будут введены). Подавляющее большинство согласилось с тем, что должна быть стандартная процедура (статья выставляется к удалению, неделю обсуждается и, если её значимость показать не удаётся, удаляется). По поводу возможности объединения статей о школах в списки — консенсуса нет. В данном случае, решение о значимости того или иного списка придётся выносить каждый раз в индивидуальном порядке. По поводу переноса статей о школах в Летописи, сообщество идею поддержало, но были высказаны аргументы, что перед таким переносом надо бы спросить об этом мнение администрации Летописей.

В целом, предлагается продлить этот опрос, добавив туда новые, предложенные в его ходе, критерии значимости, а также создав отдельный раздел о внутренних критериях качества статей о школах.

На основе опроса будут сформулированы изменения в правила, которые будут потом выставлены на общее голосование.--Ctac (Стас Козловский) 10:43, 13 января 2009 (UTC)