Википедия:Опросы/Нужно ли дублировать ссылку на официальный сайт, если она уже есть в карточке объекта статьи?

Некоторые участники ставят под сомнение следующее утверждение: Если ссылка на сайт уже есть в карточке, то её не стоит дублировать в тексте статьи. К чему нужно упоминание ссылки в одной статье 2 раза?

• Опрос проводится с 2008.07.06 по 07.13
• Организатор: Fnaq

Следует ли оставлять в статье только одну ссылку на официальный сайт, располагая её в карточке (если таковая имеется)?

Обострение произошло в связи с войной правок по поводу статьи "QIP". В частности, этиой правкой и этим обсуждением. --Fnaq 18:33, 6 июля 2008 (UTC)

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Ссылку нужно оставлять только в одном месте

1. Считаю, что дублирование подобной информации в общем случае бесмысленно, хотя могут быть исключения. Приведите пример, где это оправданно - возможно, я поменяю своё мнение. Меня, например, раздражает, когда фиговая статья в 4 кб вся увешана шаблонами, причём в хистори чуть ли не весь местный бомонд собрался с десятками тысяч правок каждый. Могу привести пример.--Vicpeters 23:56, 7 июля 2008 (UTC)

   Тяжка и неказиста судьба стабов. Но выбриая "делать некрасивыми стабы ради красивых статей" и "делать красивыми стабы ухудшая внешний вид статей" - что лучше выбрать? Ссылки внизу интуитивны, ожидаемы. Это же источники, ссылки на источники приводятся внизу статьи. Ссылка в карточке тоже ожидаема, но если человек просто читает статью и хочет перейти на адрес сайта компании, куда он интуитивно будет смотреть? В низ статьи, разумеется, а не в шаблон. #!George Shuklin 09:38, 8 июля 2008 (UTC)

2. В общем (не только ссылки, и не только в википедии) против неавтоматического дублирования информации, рано или поздно начнутся проблемы с отсутствием синхронизации, когда адрес изменится, одну ссылку поменяют, другую нет, когда одна ссылка будет вести на "официальный сайт", а другая на "самый официальный" и т.п. Green fr 14:38, 9 ноября 2008 (UTC)

Ссылку нужно указывать не только в карточке, но ещё и в статье

1. — во-первых ссылка в карточке несколько обособлена, в отличие от текста статьи, а во-вторых раздел ссылки без офсайта (со ссылками на сторонние интернет-источники) не следует целям Википедии. Кроме того,В-третьих, в ссылках можно дать ссылку в формате {{Cite web}}, что не предусмотрено в большинстве карточек. В-четвёртых если компания существует в составе холдинга у неё может быть два офсайта: свой и материнской компании.--Андрей! 19:30, 6 июля 2008 (UTC)-- Андрей! 03:10, 7 июля 2008 (UTC)--Андрей! 18:52, 1 октября 2008 (UTC)
2. Я считаю, что нужно указывать ссылку и там и там. Основное - это статья, в ней, на мой взгляд, должна быть вся информация, а карточка - это выжимка из статьи, основные, ключевые материалы, представленные в удобном для быстрого восприятия виде. А, например, для статей о коммерческих компаниях, где офиц. сайт - один из важнейших источников информации, ссылка в конце просто обязана быть согласно ВП:Ссылки на источники --lite 20:50, 6 июля 2008 (UTC)
3. В карточке + в ссылках. В ссылках должно быть подробнее (русская версия сайта и т.п.). Но это всё не критично. -- Искренне Ваш TarzanASG  20:57, 6 июля 2008 (UTC)
4. В карточке даётся ссылка на основной связанный сайт, это обычно официальный сайт или страница в признанной базе. И когда человек не первый раз работает со статьями такого типа, он знает, что в карточке есть подобная ссылка. Блок же ссылок в конце статьи представляет из себя нечто цельное, что должно быть в едином месте, и его куски не должны искаться по тексту статьи или в карточках. Соответственно, все основные ссылки должны в нём присутствовать. Поэтому от дублирования куда больше пользы, чем вреда. ~ putnik 21:05, 6 июля 2008 (UTC)
5. Полагаю, что все-таки должно быть две ссылки. Лишними они не будут, а искать удобнее. Кому-то в одном месте привычнее и удобне, кому-то в другом. -- ShinePhantom 05:30, 7 июля 2008 (UTC)
6. Ссылка в карточке - фрагмент карточки (т.е. информации об объекте). Ссылка в источниках - уже фрагмент самой статьи, объяснение, на основании каких данных писалась статья. #!George Shuklin 07:49, 7 июля 2008 (UTC)
7. нелишнее. аналогично, считаю, и ссылки на викисклад следет размещать не только в шаблонах, но и выносить отдельно--FearChild 08:19, 7 июля 2008 (UTC)
8. Обязывать не стоит, но и запрещать не следует. Shockvvave 16:20, 7 июля 2008 (UTC)
9. Запрещать не стоит. В определенных случаях это даже полезно, шаблон могут удалить и тогда глядя в старую версию статьи содержимое шаблона-карточки видно не будет --sk 23:39, 7 июля 2008 (UTC)
10. Информация в шаблоне постоянно дублирует информацию в статье, не вижу причин делать исключения для ссылки на сайт--skydrinker 07:42, 8 июля 2008 (UTC)
11. Карточка — это очень краткая и разносторонняя информация (например для программ: название программы, компании, её сайт, «жанр» программы, лицензия, версия и т. д.). К этой информации обращаюсь (по крайней мере лично я) когда знаю мало о предмете и просмотр карточки даёт обзорную информацию. А бывает так, что заходишь в статью именно чтобы «узнать ещё что-нибудь интересное о предмете статьи», тогда (по крайней мере я) обращаюсь сразу к разделу ссылок и «см. также». В принципе, я ожидаю так увидеть и официальный сайт. Конечно, если ссылки нет, то google обычно помогает. Но удалять ссылку из раздела, где (как мне кажется) ожидается её наличие, не стоит. --gribozavr 21:03, 11 июля 2008 (UTC)
12. Информация (ссылка нужна и там и там). --Зимин Василий 05:01, 19 июля 2008 (UTC)
13. Это даёт пользователю гораздо больше возможностей применить информацию Википедии в своих целях без излишнего дополнительного переформатирования --Egor 16:06, 26 июля 2008 (UTC)
14. Карточка вообще представляет собой сжатую информацию, содержащуюся в статье. Поэтому в присутствии ссылок как в шаблоне, так и в основном текте ничего отрицательного для информативности и качества статьи нет. Хотя, как отмеченно ниже, обязательным такое требование делать нельзя. --aTorero⁺ 20:00, 28 июля 2008 (UTC)
15. так удобнее (Idot 05:56, 5 октября 2008 (UTC))
16. Конечно же, я за то, чтобы ссылка дублировалась, однако допускаю исключения в некоторых ситуациях. --NeD80 14:51, 17 ноября 2008 (UTC)
17. Карточка в кратце описывает главную информацию из статьи. Если чего-то в статье нет, этого не должно быть и в карточке. Таким образом, дублирование необходимо. vlsergey 15:29, 18 ноября 2008 (UTC)
18. В текущей ситуации (до более строгого нормирования использования раздела "Ссылки") - да, ссылка на оф. сайт может дублироваться. Но если она - единственная такая ссылка, то заводить для неё отдельный раздел нецелесообразно. --Kaganer 12:15, 20 ноября 2008 (UTC)
19. Карточка-шаблон это и есть повтор ключевых моментов, которые должны быть написаны в тексте хорошей статьи, в т.ч. и ссылки и в особенности refы.--Zabyl parol 12:02, 28 ноября 2008 (UTC)

Особые мнения и комментарии

• Я бы не ставил вопрос так категорически, или так - или сяк. Всё зависит от обстоятельств. Если статья большая, то вторая ссылка не мешает. Если короткая, то ссылку в карточке легко найти, дублировать её нет необходимости. — Obersachse 19:51, 6 июля 2008 (UTC)
• Согласен, всё диктуется общей ситуацией, и общее жёсткое правило имхо не будет полезным. В целом, ещё мягче - дублировать не стоит, только если всё помещается в одном экране, если же нет - дополнительна ссылка, наверное, будет уместна. Alexandrov 07:17, 7 июля 2008 (UTC)
• Отчасти согласен с Obersachse, а думал бы по аналогии (для того, чтобы во имя единообразия во всех случаях по возможности применялись одни и те же принципы): например, в карточках персоналий указываются имена и имена в оригинале, даты жизни и проч., в карточках достопримечательностей — основные даты и др., и это всё, в сущности, дублируется в тексте статьи, т. е. само по себе дублирование сведений в шаблоне и статье практикуется очень широко и возражений не вызывает.--Alma Pater 08:55, 7 июля 2008 (UTC)
• Во-первых, в карточке, как правило, указывается ссылка на главную страницу внешнего источника. В тексте же статьи могут быть использованы множественные сноски на конкретную информацию на этом источнике. Это тоже может быть расценено как дублирование, но на самом деле несёт полезную нагрузку облегчения поиска источника информации статьи и должно приветствоваться. Во-вторых, важная информация (а информацию о первичном внешнем источнике я считаю важной) должна быть в тексте статьи, чтобы вариант использования текста статьи пользователем без инфобокса не оказался урезанным. --Egor 11:04, 14 июля 2008 (UTC)
• Этот вопрос (косвенно) затрагивается в рамках начавшегоcя опроса «Использование служебных разделов» (раздел «Ссылки»). --Kaganer 12:12, 20 ноября 2008 (UTC)