Википедия:Опросы/Поправки к ВП:НУВ

В текущем виде ВП:НУВ позволяет удалить страницу практически любого бессрочно заблокированного участника, в том числе известных лиц с полезным вкладом (ибо «утрата актуальности» — понятие весьма расплывчатое) Руководство было принято в период разгула серийных вандалов и касалось только создаваемых ими аккаунтов-однодневок (подтверждение: [1]). Удаление личных страниц «долгоживущих» записей со значительным невандальным вкладом дезориентирует и способствует «переписыванию истории».

• Организатор: Cvz1

Вопрос

Какие критерии следует использовать при удалении страниц бессрочно заблокированных? (Если вы не согласны ни с одним из вариантов, добавляйте свои).

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Вариант 1

Критерии, предложенные участником Kalan вскоре после принятия руководства. На тот момент они получили поддержку сообщества.

1. На странице есть как минимум один шаблон Indefblocked.
2. На личную страницу менее 6 ссылок с других страниц.
3. Страница не редактировалась как минимум месяц.

Удаляться страницы будут скриптом Калана, исключение — самоувековечивания, ботоприветствия и записи с провокационными именами (их страницы может удалить любой администратор). Некоторые страницы известных участников (например, ГСБ, Канопуса) могут быть восстановлены.

Вариант 2

Не принимать никаких критериев.

Вариант 3

Удалять лишь личные страницы известных участников, обсуждения сохранять как имеющие отношение к работе над статьями.

Аргументы «за»

1. самый разумный вариант (Idot 02:05, 7 июня 2009 (UTC))
2. Не нужно удалять никакие страницы обсуждения, в которых были нешаблонные правки невандалов. А то удаление совершенно безобидных страниц обсуждения без всякого повода уже начинает напрягать. Например, из того, что я заметил -- была удалена страницы обсуждения KABERLIN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), хотя этот участник никогда не были вандалом, а лишь ориссописателем, по-своему жалал блага для ВП, но не подошел под формат. Trycatch 11:02, 9 июня 2009 (UTC)

1. Правильно. Очень разумное решение. Elmor 04:17, 12 июня 2009 (UTC)
2. За такой вариант. Плюс расширил бы правило не только в отношении вандалов. Например, сегодня бессрочником сделали участника, у кого все правки спамовые. На личной странице был самопиар, а в обсуждении коллекция предупреждений. — Jack 14:40, 19 ноября 2009 (UTC)

Особое мнение

1. Не удалять обс-страницы — согласен. «Удалять лишь личные страницы известных участников» — не согласен, зачем? → Anton Diaz ^{на «ты»} 06:34, 20 июня 2009 (UTC)
2. Не пойму, в чем проблема. ВП:НУВ явно санкционирует удаление страниц участников, заблокированных за вандализм, ну и их кукол. Остальных бессрочников НУВ не касается, в конце концов у нас есть и бессрочно заблокированные по собственному желанию. --Сайга20К 04:23, 17 июля 2009 (UTC)
3. Только те, которые заблокированы за вандализм. Хватит с нас удаления архивов академии. Vlsergey 10:03, 18 сентября 2009 (UTC)

Вариант 4

Удалять личные страницы автров с менее чем 250 правками в основном пространстве статей. При наличии наград ХС и ИС сохранять данную информацию, считать такие страницы не утрачивающими значимость. Обсуждения не удалять. goga312 14:50, 16 июня 2009 (UTC)

• В общем поддерживаю. Только 250 правок - многовато. Предлагаю 50. Заметьте, что количество правок вообще не может считаться критерием вклада участника. Можно нафлудить на 1000 бесполезных правок. А можно избранную написать одной правкой. Я сам 50% своих статей записываю одной правкой. Лучшим (более объективным) критерием можно считать количество созданных статей (и не учитывать созданные перенаправления и чистые дизамбиги). --NeD80 18:45, 19 июня 2009 (UTC)
• Впринципе можно ввести критерй 100 правок и опредленное количество созданых статей. Впринципе количественные значения можно установить консенсусом сообщества. goga312 14:13, 25 июня 2009 (UTC)
• Какая разница, сколько там правок? Вандал - он и есть вандал. --Сайга20К 04:20, 17 июля 2009 (UTC)
• Если вандал - то без разницы сколько правок. Если не вандал - то ВП:НУВ не должен применяться. Vlsergey 10:04, 18 сентября 2009 (UTC)

Вариант: всё метапедическое

Удалять все личные страницы и подстраницы (включая «ордена»). Удалять обсуждения, если они в основном состоят из бесед и предупреждений и не представляют интереса с точки зрения обсуждения статей. В пограничных случаях перед удалением переносить дискуссии в обсуждение статей. — AlexSm 17:19, 26 июня 2009 (UTC)

• — AlexSm 17:19, 26 июня 2009 (UTC)
• Собственно, это единственный вариант, который соответствует духу ВП:НУВ. Всё остальное — видимо, от желания увековечить особо выдающихся вандалов. --DENker 17:24, 26 июня 2009 (UTC)
• Скорее Против: не надо всех бессрочников называть вандалами. Есть товарищи с орденами и полезным вкладом, которые просто «не вписались» в проект из-за грубой манеры общения, приверженности маргинальным теориям или ещё чего-либо (X-romix, Moisey, KABERLIN, кое-кто из АПЭ). К ним понятие «неувековечения», ИМХО, неприменимо. --Cvz1 07:54, 28 июня 2009 (UTC)
• Сносить всё в личном пространстве вандалов (включая их кукол), что не имеет непосредственного отношения к работе над статьями, и неважно, в какой именно части личного пространства это находится. --Сайга20К 04:18, 17 июля 2009 (UTC)
• Удалять все провокационные и малоосмысленные предложения и обсуждения заблокированных участников, положительный вклад (осмысленные правки и обсуждения статей + разумные предложения метапедического характера без явного троллинга) которых отсутствует либо незначителен. Количество правок и ссылок не считать, чтобы не поощрять и не стимулировать особо упорных вредителей. В случае, если полезная информация (обсуждение статей либо полезные метапедические предложения без троллинга) на странице обсуждения заблокированного участника присутствует в небольших количествах - переносить на соответствующие страницы обсуждения. --Олег (Scorpion-811) 10:13, 18 сентября 2009 (UTC)

Правовые вопросы

При наличии положительного вклада, от которого Википедия не отказалась, страница участника является его «визитной карточкой» — её можно рассматривать как реализация права на имя (ГК) или же оговоренного в GFDL права на ссылку на участника. Очевидно, что именно гиперссылка на страницу участника из истории статьи представляет собой имя автора. Если мы удаляем личную страницу с контактами/фотографиями/личной идентификацией автора — мы отбираем у него право на имя. Пустая страница участника с единственным шаблоном о блокировке участника, очевидно, не поможет отождествить аккаунт с конкретным человеком, если этот человек хочет (или хотел) быть с ним отождествимым.

Законный, но допустимый только в отношении вандалов (а не бессрочников), путь - сначала удалять весь вклад участника. Если остаётся положительный, но не удалённый вклад - страницу участника удалять нельзя. Vlsergey 10:09, 18 сентября 2009 (UTC)

• Поддерживаю. — HMS Redboston 13:55, 30 декабря 2009 (UTC)
• Собственно, на фоне смутного брожения мысли эмоций в данном обсуждении, эта формулировка, отличающаяся логичностью и юридической бесспорностью, и.м.х.о. и должна быть принята в качестве итога. Даже если, я , к примеру, у себя на странице участника, официально передаю весь свой вклад в ВП в Public Domain и, предположим, мне на голову упадёт кирпич, и я, в следствии этого, начну заниматься вики-вандализмом, ведь удаление моей страницы участника приведёт и к удалению моего заявления об отказе от авторских прав, n'est-ce pas? --be-nt-all 17:13, 5 ноября 2010 (UTC)