Википедия:Опросы/Разделение прав бюрократов

Итог

Признано, что есть проблемы с флагом бюрократа, в который «слишком много намешано».

Сформулирован общий принцип: «социальный флаг надо давать только на короткий срок, а технический на сколько угодно»

Выделено два пути решения проблемы:

• создание тех. бюрократов, не имеющих соц. функций
• урезание функций бюрократов до технических, с переложением соц. функций на другие институты (АК)

Не сформирован лишь консенсус относительно того, каким путём последовать.·Carn 08:07, 2 июля 2010 (UTC)

В случае, если будет введено разделение прав, то новый флаг\должность должен именоваться «технический бюрократ», а основными вариантами назначения является — выборами или через АК.·Carn 08:15, 2 июля 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Преамбула

В настоящее время бюрократы русской википедии одновременно наделены техническими возможностями и возможностями, не подразумевающими использования технических инструментов. Это отражено в Википедия:Бюрократы:

• присваивать участникам статусы администраторов и бюрократов (снимать эти статусы бюрократы не могут);
• присваивать участникам статусы ботов и снимать их;
• присваивать участникам статусы выверяющих и снимать их (однако на настоящий момент не могут пользоваться этой возможностью в связи с тем, что сообществом пока не принято положение о выверяющих);
• переименовывать участников.
• осуществлять узурпацию учётных записей;

...

Кроме обязанностей, соответствующих техническим возможностям, на бюрократов также возложены и обязанности, не подразумевающие никаких дополнительных технических инструментов:

• следить за проведением выборов арбитров согласно правилам выбора Арбитражного комитета;
• решать результаты заявок на присвоение статуса администратора в пограничных ситуациях

Сообщество придаёт различную важность этим возможностям. Так, по мнению многих участников, право отсеивать избирателей (сообразуясь со своим «здравым смыслом») на выборах в Арбитражный Комитет и право принятия решения в пограничных ситуациях на админских выборах — требуют большей ответственности за судьбу проекта, умения принимать взвешенные неангажированные решения, минимизации потенциальных конфликтов и, следовательно, более высокой степени доверия нашего Сообщества. С другой стороны, для выполнения чисто технических действий такое высокое доверие не всегда требуется: по сути администраторы уже прошли через выборы и вполне могут заниматься дополнительной технической работой (переименовывать участников и проч.)

В связи с этим возникает затруднение: есть участники, способные выполнять технические работы, однако при этом сообщество не готово доверить им важное право принятия решений по организации выборов АК и толкования сложных ситуаций, затрагивающее интересы многих участников.

Поэтому предлагается разделить эти возможности, то есть условно будет две категории бюрократов:

• Технические администраторы: желающие заниматься чисто техническими бюрократическими работами. Становятся бюрократами по упрощённой процедуре (возможно, после краткого обсуждения). На технических бюрократов ляжет основная работа.
• «Социальные», полные бюрократы: занимаются организацией и подтверждением выборов в Арбком, отсеивают избирателей, толкуют пограничные ситуации на выборах админов. Становятся такими бюрократами поcле выборов с требованием высокой степени доверия и поддержки со стороны нашего Сообщества

• Опрос проводится с 24.01.2010 до затихания дискуссии, но по меньшей мере до 7 февраля.
• Организатор опроса: Esp, Carn, VasilievVV

Размышления о старте опроса перенесены на страницу обсуждения 11:06, 24 января 2010 (UTC).

Суть опроса

Нужно ли вообще вводить такое разделение бюрократов? Если да, то какова процедура избрания? Если да, то каковы предложения по более чёткому разграничению прав?

Нужно ли вышеописанное разделение прав бюрократов?

Следует ли разделить бюрократов на две категории: технические и нетехнические?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Да, такое разделение нужно

• Однозначно. 75% ценз для такой технической должности и полтора участника, занимающиеся присвоением флага бота — это не дело. vvv^t 11:09, 24 января 2010 (UTC)
• Да, чтобы разделить чисто технические права и права влиять на результаты выборов (отсев избирателей на выборах АК). -- Esp 12:35, 24 января 2010 (UTC)
• Да. Насколько я понимаю, техническая часть работы предъявляет к участнику следующие требования: 1) Понимание механизма работы 2) Доверие сообщества, что участник не пойдёт в разнос с выставлением флагов кому попало. Насколько я понимаю, это достаточно скромные требования, и я бы даже предложил не "париться" с выборами подобных должностей (они технические!) а переложить выбор участников на АК. Не хватает технических специалистов? Назначили. Кто-то потерял активность? Без особых затруднений - сняли полномочия. А вот вопрос подведения итогов выборов администраторов, решения конфликтов по выборам АК - это же очень сложная работа, и тут, действительно, должно быть доверие сообщества. #!George Shuklin 19:22, 24 января 2010 (UTC)
• Такое разделение логично, так как сейчас «бюрократ» — слишком универсальный флаг со слишком большими требованиями к кандидатам, которые сообщество через два года после застоя в выборе новых бюрократов готово снизить лишь чуть-чуть, а то, что есть объём работ, пусть и невеликий, но стабильно ложащийся в полном объёме лишь на одного участника — повод для опасений.
  Подобное разделение позволит удовлетворить и тех, кто считает что бюрократ — флаг «социальный», и тех, кто считает, что он технический. Т.о. это возможный путь не компромисса — «ни вашим, ни нашим», а консенсуса, при котором учитываются интересы всех.·Carn 20:10, 24 января 2010 (UTC)

  Честно говоря, опасаюсь что при таком половинчатом решении (1) многие захотят получить статус «полубюрократа» (2) образуется группа из трёх «супербюрократов», которая будет возвышаться и над админкорпусом, и над сообществом (из которых постоянно активен только один), но состав которой пополняться не будет (3) работа по подведению итогов выборов в Арбком будет выполняться одним человеком, которого если что — некем будет заменить. Не лучше ли (1) либо доизбрать одного-двух «нормальных» бюкратов (2) а если не получится — вообще снять с них все «нетехнические» функции? --Scorpion-811 07:52, 25 января 2010 (UTC)

  Бюрократ слишком универсальный флаг с высокими требованиями, чтобы можно было так просто его доизбрать. Но процент недавно был снижен с 80 до 75, так что доизбрать полных бюрократов сейчас стало несколько более реально, чем раньше. По поводу 2 - если бюрократы продолжат принимать решения так, что выше 66,(6)% - всегда админ, а ниже - нет, то можно будет это полномочие снять. Если кто-то будет справляться с подведением итогов выборов в АК с должным уровнем доверия - можно будет и это полномочие снять. ·Carn 19:27, 26 января 2010 (UTC)

• Да. К примеру, переименовывать учётки могут, скажем те же администраторы, являющиеся членами (и резервными членами) текущего состава АК. --StraSSenBahn 07:15, 25 января 2010 (UTC)

  Я так понял это достаточно сложная операция. А в АК берут не за айтишную составляющую мозга, мне казалось.·Carn 19:27, 26 января 2010 (UTC)

• Думаю, что такое разделение будет полезно, поскольку позволит разрешить ситуацию с недостатком бюрократов. Поскольку для технических бюрократов не нужны такие высокие требования. Что до того, что многие захотят получить статус «полубюрократа»... Если кто-то из администраторов обладает техническими навыками и для такой работы и хотят ей заниматься, то почему не дать им это делать? И я не уверен, что таких желающих будет много. А вот по нынешним правилам доизбрать одного-двух «нормальных» бюрократов просто не получается, ни одна заявка с 2007 года не была успешна.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:43, 25 января 2010 (UTC)
• Да, нынешний набор прав/функций бюрократа — довольно нелогичная каша. Qwertic 16:18, 25 января 2010 (UTC)

Нет, это не нужно

• В таком виде - нет. Конструкция деления каких-либо возможностей на "технические" и "социальные" (и тем более - с выделением неких "социальных" флагов) мне сильно не нравится. Считаю, что в "социальном" плане (если такое понятие вообще корректно в рамках данного проекта) участники должны быть равноправны, чтобы все флаги (за исключением статуса арбитра) были в первую очередь техническими, со сведением так называемой "социальной" составляющей к минимуму, оставляющему некую свободу усмотрения в неоднозначных ситуациях, связанных с применением технического флага. --Scorpion-811 14:30, 24 января 2010 (UTC)

  Может вы утопите свои утопические идеи про равенство и братство? Принцип о том, что все участники должны быть равны (а именно, следующие участники должны иметь равные права: Yaroslav Blanter, Kalan, Канопус Киля, Зукагой, Wulfson, Claymore, можете сюда дописать ещё пару ников из серии «X играет с блокировками», «Y — козёл») абсурден при попытке своей последовательной реализации, и вы сами ему немедленно же противоречите в своих дальнейших рассуждениях. vvv^t 14:43, 24 января 2010 (UTC)

  А может Вы не будете смешивать в одну кучу участников с техническим флагом администратора и заблокированных участников (которые, строго говоря, не участники вовсе) и не будете мне приписывать то, чего нет? Я против участников с одинаковыми техническими уровнями доступа, но с разными формальными правами, поэтому, пожалуйста, приводите в пример только участников с одинаковым техническим статусом. --Scorpion-811 06:43, 25 января 2010 (UTC)

  Администратор и администратор-арбитр. #!George Shuklin 13:11, 25 января 2010 (UTC)

  Арбитр — единственный «нетехнический» статус, как бы транслирующий мнения и настроения в сообществе. Но поскольку Арбком периодически переизбирается, он отражает актуальный расклад мнений. А флаг бюрократа даётся пожизненно и сохранятся даже в том случае, если сообщество на 99 процентов обновится. Поэтому никаким «социальным» этот флаг быть не может. --Scorpion-811 14:03, 25 января 2010 (UTC)

  Любой пользователь, на которого наложен топик-бан, либо ограничение на редактирование определённого пространства имён. Также подводящие итоги не имеют никаких специальных флагов. --aGRa 15:13, 25 января 2010 (UTC)

  "Подводящий итоги" - квазифлаг, с подключением к Клеймор-Боту и возможностью удаления статей и ненужных перенаправлений (при переименовании). --Scorpion-811 15:26, 25 января 2010 (UTC)

  Тем не менее, это очевидный пример чисто «социального» статуса. Подключение к боту не значит ничего — это просто более удобный способ реализации, с тем же успехом можно и просто шаблон КБУ ставить, без всякого бота. --aGRa 17:50, 26 января 2010 (UTC)

• С моей точки зрения разделения быть не должно, а бюрократам надо оставить только их технические функции. То, чем сейчас кроме этого вынуждены заниматься бюрократы - решение сложных случаев во время выборов администраторов и АК - должны заниматься те, кто сейчас имеет поддержку сообщества. А именно - текущий состав арбитражного комитета. В этом случае мы убиваем сразу двух зайцев - бюрократы остаются только с техническими функциями, и решается проблема отсутствия нужного человека в нужный момент (отсутствие 3 членов АК более выходящая из ряда ситуация, чем отсутствие трёх бюрократов). Опять же, я считаю, что любые социальные флаги, если их присваивать, то только на время. Флаг арбитра даётся на время. А бюрократа - бессрочно. Vlsergey 15:04, 26 января 2010 (UTC)

  +1 к мнению Vlsergey, см. мои аргументы выше. --Scorpion-811 16:20, 26 января 2010 (UTC)

  Пожалуй, мне нравится такая формулировка. Действительно, из-за этого возникают все наши проблемы, например, с администраторами - социальный флаг надо давать только на короткий срок, а технический на сколько угодно, с немедленным снятием при злоупотреблении. А когда они смешаны - вообще никакой флаг присвоить не получается.--Yaroslav Blanter 17:30, 26 января 2010 (UTC)

  Чёткий анализ. Спасибо. --Obersachse 18:15, 26 января 2010 (UTC)

  • • Полностью поддерживаю мнение Vlsergey. Бюрократам следует оставить лишь технические функции (типа переименование учёток и присвоение статуса бота), а также присвоение флага админа в явно консенсусных случаях. Социальные функции (подведение итогов, присвоение флага админа в пограничных случаях) следует переложить на арбком. "любые социальные флаги, если их присваивать, то только на время. Флаг арбитра даётся на время. А бюрократа - бессрочно" — отличное высказывание, как раз то, о чём я давно думал. Следует максимально разделить технические функции и социальные. Те. кто исполняют технические, могут работать бессрочно, а те, кто исполняют социальные — только на определённый промежуток времени. --NeD80 09:30, 1 февраля 2010 (UTC)

• • Согласно аргументации выше. Даже если разделить права, то выходит что «социальный» бюрократ подводит пограничный итог на ВП:ЗСА, и идёт просить «технического» бюрократа чтобы тот присвоил флаг. Мне это кажется нелогичным. — JenVan 14:49, 30 января 2010 (UTC)
    • Откуда вы взяли такое? Полные бюрократы сохранят все права, как технические так и по вычёркиванию голосов, поданных явно по ошибке. ·Carn 23:02, 30 января 2010 (UTC)
• Против. Социальная функция должна быть прерогативой АК, ибо они являются участниками с наивысшим уровнем доверия на момент принятия решения. JukoFF 22:59, 31 января 2010 (UTC)
  • Слушайте, мы не в идеальном придуманном мире живём. У нас бюрократ - вполне сложившееся явление. Давайте исходить не из фантазий, а из реальной ситуации, потому что если мы будем пытаться двигаться в сторону отказа от социальной функции бюрократа не эволюционно, как предлагается (а такое возможно - сначала разделение функций на технические и социальные, потом редуцирование социальных) а на основе того, что нам не нравятся промежуточные пункты вообще не двигаться в том направлении - будем сидеть в том же окружении, что и сейчас. Простите, но этот опрос мне кажется бессмысленным потому что мало кто зашёл, а ещё меньше народа разобралось в том, что предлагается и зачем оно вообще нужно. ·Carn 08:34, 1 февраля 2010 (UTC)

А может начнём с другого конца — с редуцирования «социальных» функций? Функция подведения итогов опросов зачахла сама по себе, и добита решением по Сайга20К (не помню номера), функция поддержания порядка на выборах — тоже. Если (1) придумать «избирательную комиссию», назначаемую Арбкомом незадолго до выборов из 3-4 арбитров и админов, не собирающихся выдвигаться в новый состав (2) закрепить существующую практику, что 66,6 % и более — гарантированное избрание админа, то «социальные» функции бюрократов будут сведены к нулю, и избрание новых проблем не составит. --Scorpion-811 08:56, 1 февраля 2010 (UTC)

Про выборы - уже придуманная и реализованная функция бюрократов по назначению помошников для слежения за порядком на выборов АК - не была ещё проверена, собственно как и функция назначения старым АК (в принципе я не против её). Если вы хотите не двигаться от одной точки к другой, потому что предлагаемый вариант вас не устраивает а бесконечно долго обсуждать варианты - пожалуйста, создавайте опрос о редуцировании ф-ций б-тов. Я не считаю что вариант со строгой границей в 2/3 прокатит, даже с учётом статистики, существующие правила выборов админов не настраивают на то, чтобы переголосовывать в последний момент.·Carn 12:33, 1 февраля 2010 (UTC)

Меня устроит любой вариант, при котором группа из трёх участников, из которых двое избраны когда-то давно и совсем другим сообществом и которые периодически неактивны, не будет вознесена над всем сообществом с эксклюзивными правами (толковать результаты выборов админов в диапазоне 6 процентов, следить за выборами арбитров), причём таким образом, что эту группу в обозримые 3-5 лет (даже если сменится большая часть сообщества) никак ни разбавить, ни пересмотреть, ни дополнить. --Scorpion-811 13:01, 1 февраля 2010 (UTC)

С одной стороны, я согласен, что такая организация работы была бы правильнее. С другой - вот, например, было у нас подтверждение полномочий участника DrBug - и там итог был подведён только после того, как высказались все три бюрократа (причём мнения разделились). Или предварительное закрытие явно абсурдных ЗСА. Можно, конечно, их не закрывать, но все эти моменты надо как следует продумать. А так, да, я считаю, что идея отмены "допуска" на ЗСА (надо только доопределить, что делать в случае ровно двух третей) и назначение "избирательной комиссии" совершенно здравые.--Yaroslav Blanter 09:03, 1 февраля 2010 (UTC)

«Явно абсурдные» заявки у нас неплохо формализованы — кажется, 1000 правок и 3 месяца после неудачной заявки, поэтому их отсечение можно доверить сколь угодно «техническим» специалистам. 66,6 — избирать, а если в диапазоне от 63,6 (или давайте сделаем от 64,6) до 66,6 — решать консенсусом бюрократов. Пусть эта «толковательная» функция останется как производная от «технической» (присвоение флага), если она останется только одна — она не будет выглядеть как посторонняя и не перегрузит набор функций бюрократов. --Scorpion-811 09:52, 1 февраля 2010 (UTC)

Не надо мудрить, просто сделать решение по присвоению флага в диапазоне 66,(6)±3 % обязательно консенсусным, чтобы высказывались все активные бюрократы. А с неактивных флаг снять.·Carn 12:36, 1 февраля 2010 (UTC)

• В таком виде нет. Бюрократ - это и должен быть только технический флаг и ничего более, все остальное - это воля сообщества. S.J. 22:54, 13 марта 2010 (UTC)

Иные варианты

Предлагаю выбирать «технических» бюрократов по такой же схеме, как «обычных». Если кандидат наберёт поддержку больше порога (75 % или 80%), то получит дополнительно к техническим возможностям бюрократа ещё «социальные» права. Этим упростим процедуру и отличие от положения дел в других разделах будет минимально. --Obersachse 11:21, 24 января 2010 (UTC)

Томас, это откровенно плохая идея. Как участникам записывать голос «против социального, за технический»? vvv^t 11:59, 24 января 2010 (UTC)

Не такая плохая, как тебе кажется. Многие голосуют по стратегическим соображениям и меняют голос в зависимости от голосования других участников. Если хотят технического бюрократа, то голосуют за, пока не набралось 75 %. Будет больше, изменят голос. Если уровень поддержки упадёт ниже 66 %, то снова меняют на «за». Но есть другие варианты. Можно например отдать два голоса в одной заявке. Один для флага бюрократа, второй для расширенных прав. --Obersachse 13:06, 24 января 2010 (UTC)

Я не думаю, что следует прописывать цирк подобный тому, что был на последних выборах АК (с многократными переголосованиями и прочим). Уровень поддержки человека зависит от должности, на которую он избирается, следовательно выборы должны быть раздельными. vvv^t 14:34, 24 января 2010 (UTC)

Томас, можно проще. Участник набравший от 66% до 80% - технический бюрократ. Выше - социальный.--StraSSenBahn 07:24, 25 января 2010 (UTC)

Я же это предлагаю. --Obersachse 17:13, 25 января 2010 (UTC)

В моём личном рейтинге этот вариант - второй.·Carn 12:38, 1 февраля 2010 (UTC)

• Википедия:Форум/Правила#Избирательная комиссия. Разгрузить флаг бюрократа от излишних функций и предотвратить ситуацию с вики-отпусками бюрократов в период выборов, которую существующий проект не решает. --Scorpion-811 13:20, 1 февраля 2010 (UTC)

Подитог

за

1. vvv (техническая должность)
2. Esp (разделение "технических" и "социальных" прав)
3. George Shuklin (тех. работа не требует высокого доверия сообщества)
4. Carn (нужно пополнение рядов участников, выполняющих тех. функции)
5. StraSSenBahn
6. Vladimir Solovjev (нехватка бюрократов)
7. Qwertic

против

1. Scorpion-811
2. Vlsergey
3. NeD80
4. JukoFF
5. JenVan - голос не учитывается из за явного непонимания сути предложения

Ответ - надо что то делать, но не факт, что разделять функции (чёткого консенсуса нет), хотя этот вариант наиболее популярен - возможно стоит просто урезать функции бюрократов.·Carn 07:33, 2 июля 2010 (UTC)

Флаг

Каким образом организовать разделение:

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Продолжать присваивать старый флаг "бюрократа"

• Конечно. Разница между бюрократам по старой схеме и «техническими» лежит не во флаге, а в праве решать спорные случаи (случаи на грани). Раз технические возможности (флаг) одинаковые, то ничего менять не надо. --Obersachse 11:24, 24 января 2010 (UTC)
  • По предложенному проекту правила они не одинаковы хотя бы в части импорта. Также может быть решено выделить на подобный флаг некие текущие функции администраторов.·Carn 20:11, 24 января 2010 (UTC)
    • По импорту у нас вообще нет правила. Не обязательно его обсуждать здесь лишь для оправдания необходимости введения нового флага, которого ни в одном разделе Википедии нет. Что понимается под «некими текущими функциями администраторов»? --Obersachse 20:22, 24 января 2010 (UTC)
• Да, и называть бюрократом. А «социальных бюрократов» можно называть, скажем, старейшинами (словосочетание «социальный бюрократ» звучит довольно странно). Qwertic 16:27, 25 января 2010 (UTC)

Создать новый флаг

• Если что-то пахнет как «А», на вкус как «А», то и называться должно «А», а не «Б». ·Carn 21:04, 26 января 2010 (UTC)

Итог

Новый флаг решено не вводить.·Carn 07:48, 2 июля 2010 (UTC)

Название нового флага

Технический бюрократ

1. Исходя из того, что это не новый флаг (я против разделения технических функций бюрократа), а должность, то я предпочитаю название должности «Технический бюрократ». --Obersachse 11:41, 24 января 2010 (UTC)
   1. Т.е. по-твоему надо дать возможность импорта всем админом и урезать права бюрократов, не набравших должного уровня поддержки на выборах, но всё-таки превзошедших 2/3? И технически давать флаг бюрократа, не давая социальных прав? Замечательно. Напишешь Википедия:Технические бюрократы ? ·Carn 12:41, 1 февраля 2010 (UTC)
2. ... И выбирать её не обязательно. АК может вполне назначать кого-то из администраторов-добровольцев. Уровень доверия администратору, насколько я понимаю, достаточный, чтобы понимать, что участник не будет хулиганить, а никаких "политических" решений он не принимает. #!George Shuklin 19:24, 24 января 2010 (UTC)

Технократ

• C лёгкой руки Скорпиона-811, думаю, стоит применять такое краткое название - хоть для флага, хоть для должности. ·Carn 13:40, 1 февраля 2010 (UTC)

Технический администратор

Другое

1. Другая возможность: Назовьём всех бюрократов бюрократами. Тех, кто дополнительно имеют право решать спорные случаи/случаи на грани при выборах администраторов и арбитров, для различия от «обычных» можно назвать «бюрократами с расширенными правами». --Obersachse 11:45, 24 января 2010 (UTC)

   Тогда уж сразу «Старейшинами», чего стесняться. И назначить букву E — elder. И будет у нас Змей Горыныч и.о. Джимбо в разделе ·Carn 12:53, 1 февраля 2010 (UTC)

Итог

Наиболее вероятное название флага или должности урезанного бюрократа - "технический бюрократ"·Carn 07:49, 2 июля 2010 (UTC)

Процедура избрания

В какой форме должно проходить избрание\назначение технических бюрократов\администраторо.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Голосование

Проходит обычное голосование с неким порогом избрания (например, 66,(6) %).

• Всё по старой схеме. Если наберёт больше 66,(6)%, то получит флаг бюрократа. Если наберёт больше 75 (80)%, то получит дополнительное право решать спорные случаи/случаи на грани при выборах администраторов и АК. --Obersachse 11:29, 24 января 2010 (UTC)
• Хотя я поддерживаю разделение прав, я категорически против уменьшение порога. Технический бюрократ это всё равно очень ответственная должность. Не в том смысле, что человек имеет право много решать, а в том смысле, что если какой-нибудь кукловод доберётся до этой должности, это будет стоить ру-вики очень много времени. Бюрократы могут назначать администраторов, выдавать флаги. Пусть эта должность техническая - но для её осуществление сообщество должно быть на 100% уверено в человеке. Ладно, пусть 100 недостижимо, ну 80%. Vlsergey 23:18, 24 января 2010 (UTC)
  • Порог уже был уменьшен до 75%. Процент тут не обсуждается, обсуждается принцип.·Carn 12:45, 1 февраля 2010 (UTC)
• Всё-таки должность ответственная, и порог нужен. 80 % — слишком много, лучше 75. ~ Чръный человек 13:26, 26 января 2010 (UTC)

Против такого голосования. Выбор будет производится среди админов, которые уже прошли голосование. Социальных функций у нового флага, если он будет создан, не предвидится, поэтому можно считать его бессрочным - следовательно голосование за админа можно учитывать, когда мы оцениваем, доверяет ли сообщество участнику в плане его аккуратности, что-ли. ·Carn 12:45, 1 февраля 2010 (UTC)

Краткое обсуждение, назначение бюрократом

Проходит краткое обсуждение кандидатуры администратора, аналогичное обсуждениям кандидатов в патрульные или подводящие итоги. См. Википедия:Заявки на статус технического администратора

• Так как кандидатами являются администраторы, то свои выборы они уже прошли, я считаю. Думаю, что стоит сделать процедуру, аналогичную присвоению флага патрулирующего, только так, чтобы решение принимал «полный бюрократ».·Carn 20:13, 24 января 2010 (UTC)
• Против, так как я готов доверить флаг администратора многим в процессе выборов, но могу выступать крайне против назначения бюрократом. Поэтому результаты голосования по флагу администратора нельзя учитывать. Vlsergey 10:34, 25 января 2010 (UTC)
  • Напоминаю, что мы обсуждаем процесс получения полномочий урезанного бюрократа, а не полного. Подразумевается, что у него нет такой ответственности — никаких решений принимать не нужно, нужно просто нажимать кнопки в нужные моменты и не нажимать в ненужные. В качестве кандидата на эту должность я бы предложил, например, Алекса Смотрова, но не Ярослава Блантера.·Carn 21:09, 26 января 2010 (UTC)
    • У бюрократа бОльшая ответственность, чем у администратора. Не социальная, но техническая. "Не нажимать в ненужные", а также не делать много чего НЕ. И именно из-за этой технической ответственности я не готов доверить флаг бюрократа, например, анонимам. Какими-бы хорошими администраторами они не себя бы не показали. Я боюсь. Vlsergey 21:42, 26 января 2010 (UTC)
      • Боитесь анонимов — попробуйте убедить всех, что анонима не должно быть с флагом (тех)бюрократа. Не понял опасений — вы думаете сообщество в целом менее манипулируемо, чем АК или консенсус бюрократов? (Один бюрократ если рассматривать отвлечённую ситуацию, по-идее, более манипулируем, хотя в конкретной реализации это не так — Томас, Максим или Максимакс в случае каких-то сомнений воздержатся от каких либо действий.)·Carn 12:50, 1 февраля 2010 (UTC)
        • Я боюсь не только анонимов. Я бюось, что максимально возможные широкие технические полномочия будут доступны кому-то (кому угодно) всего-лишь после краткого, и, возможно, формального обсуждения. Да, я считаю, что «сманипулировать» 80 % сообщества сложнее, чем одного бюрократа, как предлагается в этом пункте. Vlsergey 13:16, 1 февраля 2010 (UTC)
          • Сообщество легко сманипулировать в отрицательную сторону - невыбора человека, что вполне отвечает фобии того, что бюрократ сделает что-то не то, но лежит в разрезе с фобией что бюрократов не будет и делать они ничего не будут. (Мне, как понятно, второй вариант фобии ближе). На консенсус бюрократов вы согласны? ·Carn 13:42, 1 февраля 2010 (UTC)
            • «Сообщество легко сманипулировать в отрицательную сторону» — ну и что? Чем вообще плохо манипулирование сообществом, если это делается по правилам? А если не по правилам — то блокировать и всё. Тем не менее, я считаю что воздействовать на сообщество сложнее, чем на ограниченное множество людей. По крайней мере - в Википедии. Vlsergey 13:49, 1 февраля 2010 (UTC)
            • Если речь идёт о технических бюрократах — то нет, получается замкнутый круг. Если речь идёт о «социальных» бюрократах, то я за их упразнение. Вот ещё один момент, кстати. Назначение бюрократа, даже технического, очевидно для меня, не является простым и очевидным техническим действием (ибо число бюрократов должно быть разумно ограничего). Поэтому данное действие должно выполнять сообщество либо АК. Vlsergey 13:49, 1 февраля 2010 (UTC)

Назначение бюрократами

Принятие решений производится самими бюрократами на основании запроса. В случае сомнений бюрократ имеет право устроить обсуждение и принять решение, учитывая мнения других участников.

• Я за. Я слабо понимаю, зачем какая-либо бюрократия, выборы для должности, люди на которой не принимают содержательных решений? И почему такие решения не могут принимать те самые люди с колоссальным уровнем доверия? Хочу напомнить, что какое-либо выборы (да и обсуждение в формате выборов) в нашем разделе никогда не являлись приятной процедурой и требовала весомых трат сил сообщества. vvv^t 12:06, 24 января 2010 (UTC)

Назначение арбитражным комитетом

• Вариант с назначением АК также допустим, но тогда мне хотелось бы, чтобы АК гарантировало, что они знают этого человека, не аккаунт.. Vlsergey 23:21, 24 января 2010 (UTC)
  • А текущие выборы это гарантируют? #!George Shuklin 09:12, 25 января 2010 (UTC)
    • В случае выборов я готов доверять доверию сообщества, точнее существенной его части - от 80% и выше. Vlsergey 10:31, 25 января 2010 (UTC)
• Как вариант - вполне приемлем, но на АК и так много функций.·Carn 12:55, 1 февраля 2010 (UTC)

Итог

• голосование - за: Obersachse, Vlsergey, Чръный человек; против: Carn
• обсуждение - за: Carn; против: Vlsergey
• назначение бюрократами - за: vvv
• назначение АК - за: Carn, Vlsergey

Таким образом новый флаг или должность должна присваиваться либо по решению АК, либо голосованием.·Carn 07:56, 2 июля 2010 (UTC)

Предложения по более чёткому разграничению прав

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Технические возможности бюрократа

См. Википедия:Опросы/Положение о бюрократах

• переименовывать участников
• производить узурпацию учётных записей
• присваивать и снимать флаг бота
• присваивать флаг администратора (или отказывать в этом) в непограничных ситуациях (вне ±3%)

1. Что со снятием флага бота? Забыли или специально не написали? Это ведь тоже входит в технические возможности бюрократов. Я выступаю за то, чтобы технические возможности у «обычных» и «технических» бюрократов были одинаковыми. --Obersachse 11:33, 24 января 2010 (UTC)

   Забыли. Добавил. vvv^t 15:19, 24 января 2010 (UTC)

Импорт

См. Википедия:Опросы/Импорт статей

1. Я бы дал эту возможность всем администраторам, как это делают в немецком разделе. --Obersachse 11:34, 24 января 2010 (UTC)

Править фильтр правок (обычные админы не смогут это делать)

1. Подробнее, пожалуйста. Кто сейчас может править фильтр правок? --Obersachse 11:35, 24 января 2010 (UTC)

   Все админы. Но крайне немногие решаются. По словам одного из участников, его правит "половина из тех, кто может это делать", имея ввиду техническую сложность.

   Если не давать всем админам такой возможности, а всем, кто реально может (умеет) править фильтр правок — дать такую возможность (не более 10 человек), то повысится общая надёжность системы «Википедия».·Carn 20:16, 24 января 2010 (UTC)

   То есть, реально отнимать у части администраторов это право? Почему? Есть ли острая необходимость? Злоупотребляли ли отдельные администраторы этой возможностью? Или только для оправдания введения нового флага, которого нет ни в одном разделе? --Obersachse 20:27, 24 января 2010 (UTC)

2. В общем то многие администраторы и не пытаются лезть в фильтр правок, поскольку для понимания механизма нужны некоторые навыки. Злоупотреблением флагом я честно говоря не припомню. Бывали, конечно, ошибки, но их быстро исправляли в процессе отладки. Хотя теоретически это действительно увеличит надежность, но нужно ли просить для этого вводить дополнительный флаг? Это только все усложнит.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:52, 25 января 2010 (UTC)

Править особо критические страницы (дополнительный уровень защиты, ограничение админов)

1. Против такого разделения. Это может привести к спорам, какая страница особо критическая, а какая - нет. От администратора я ожидаю, что он ответственно подходит к правкам защищённых страниц, будь то это статья или шаблон. --Obersachse 11:38, 24 января 2010 (UTC)

   А сейчас много споров по поводу того, какие шаблоны уже пора ставить на полную защиту, а какие ещё нет? (Насколько я понимаю, речь идёт только о часто используемых шаблонах, а не о страницах с войнами правок.) Qwertic 16:30, 25 января 2010 (UTC)

   Речь в том числе идёт о некоторых страницах медиа-вики. Кто-то просто стёр весь текст, обосновывающий данное предложение, но он сохранился в истории правок.·Carn 12:52, 1 февраля 2010 (UTC)

Подитог

Права тех. бюрократа должны быть равны тех. возможностям флага "бюрократ". Ограничение админов не поддержано.·Carn 07:58, 2 июля 2010 (UTC)