Википедия:Рецензирование/Перикл

Рецензирование статьи Перикл

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Личность в представлении не нуждается. А вот про историю статьи следует сказать особо. В 2012 году Danvintius Bookix довёл её до статуса хорошей. Через десять лет у меня возникло желание довести её до статуса избранной. Спасибо основному автору, который не возражал против доработки, за его труд. Править хорошо структурированную статью на порядок легче чем переписывать слабенькую, но большую, либо писать с абсолютного нуля. Тема и личность масштабные. Поэтому работа шла над связанными с Периклом статьями, с последующим дополнением основной. За прошедшие не помню сколько месяцев были доработаны и/или написаны с нуля несколько десятков статей ( 1, 2, 3, 4, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21, 22, 22, 23, 24).

Несмотря на вышеизложенное статья далеко не завершена. Необходимо написать раздел "В культуре", дополнить "Источники", вычитать стиль и всё в этом духе. Конечно, с большой вероятностью, я мог чего-то недоучесть. Соответственно буду благодарен комментариям направленным на улучшение статьи.

Планирую подержать статью на рецензировании не менее двух месяцев перед номинацией в избранные. — Ibidem (обс.) 00:01, 2 декабря 2021 (UTC)

• Номинатор предложил мне принять участие в улучшении статьи, и я этим займусь, благо есть несколько дополнительных ценных АИ на немецком и русском языках. На работу, думаю, понадобится пара недель. Что касается структуры — я с ходу предлагаю разделы «Источники» и «Историография» переместить в конец статьи. В начало это стоит помещать (теоретически), если речь только о том, по каким источникам писалась статья, а тут у нас уже речь о характеристиках сабжа — о том, что будет включено в условный большой раздел «В культуре». Во-первых, надо избежать задвоения; во-вторых, оценочную информацию логично давать после фактической. Читателю, плохо знакомому или совсем не знакомому с темой (а таких будет немало после присвоения статье статуса), разделы «Источники» и «Историография» с их нынешним положением мало что дадут. После рассказа о жизни Перикла — это уже совсем другое дело. Николай Эйхвальд (обс.) 18:33, 2 декабря 2021 (UTC)
  • Спасибо. Здравая идея. Можно и так. Ibidem (обс.) 20:19, 2 декабря 2021 (UTC)
• «Один из предков Перикла Арифрон (по всей видимости прапрадед) был близок к тирану Писистрату, дед Перикла, тоже Арифрон, был пританом (старостой) одной из навкрарий — военных округов Аттики». Суриков называет Арифрона из окружения Писистрата дедом сабжа. Этот Фигейра точно пишет о прапрадеде? Николай Эйхвальд (обс.) 09:58, 4 декабря 2021 (UTC)
  • Да, точно. Когда буду около стационарного компьютера и подниму статью отвечу более развернуто с цитатами и указанием страниц. Ibidem (обс.) 11:00, 4 декабря 2021 (UTC)
    • Извините за скомканный комментарий. Сейчас надо уезжать за город и т. д. и т. д. Но, к делу это не относится. Информация о прапрадеде Перикла Арифроне есть в статье Сурикова 2000 Вестник древней истории №4 "К интерпретации имени Арифрона на острака" (уверен, что у Вас источник есть). На с. 77 читаем "Именно к этому Арифрону (единственному в VI в. известному из нарративных источников) принято относить29 упоминание в интересном, но редко привлекающем внимание исследователей тексте - фрагменте философского диалога неизвестного автора позднеклассической или раннеэллинистической эпохи, сохранившемся на одном из оксиринхских папирусов (Р. Оху. IV. 664)30. Действие диалога происходит при дворе Писистрата, темой, насколько можно судить, являются достоинства и недостатки тирании как формы правления. В качестве одного из действующих лиц наряду с самим тираном выведен некий Арифрон, по его собственным словам, недавно побывавший у Периандра в Коринфе. К сожалению, сразу после этого связный текст обрывается.
      Из некоторых нюансов реплики Арифрона можно заключить, что он был у коринфского тирана (умершего, как известно, в 585 г. до н.э.) в последние годы его правления, и вряд ли в ранней молодости. Следовательно, он родился не позднее 620-615 гг. до н.э., но и не раньше, поскольку в 550-е годы он еще беседует с Писистратом. Данный Арифрон, таким образом, никак не может быть отождествлен с дедом Перикла, но несомненно происходил из той же семьи и являлся, судя по разнице в возрасте, дедом этого последнего, носившим, как и было принято у Бузигов, то же имя, что и внук."
    • Также Суриков в книге об остракизме доказывает, что отцом Арифрона деда Перикла был некий Ксантипп. Относительно ссылок я посмотрю и, при необходимости, поправлю. Информация же верна. Разве, что можно расписать версии того, что обоих Арифронов могут идентифицировать с персонажем из Оксиринхского папируса, где происходит разговор с участием Писистрата. Причём версия о прапрадеде более свежая, учитывает хронологию и посещение коринфского тирана Периандра. — Ibidem (обс.) 16:20, 4 декабря 2021 (UTC)
• Спасибо за статью. Пока не смотрю её досконально по существу, так как, видимо, будут дополнения. Но такой вопрос — нужно ли указывать здесь вымышленное в художественной литературе имя первой супруги Перикла? С этим моментом, насколько понимаю, столкнулись сразу несколько авторов Вики, но «следы» никем найдены так и не были. — Карт-Хадашт (обс.) 10:01, 10 декабря 2021 (UTC)
  • Имя первой супруги "Телезиппа" с легкой руки авторов художественных произведений получило широкое распространение. Историки, в частности Д. Нейлз, пишут прямо и конкретно "имя неизвестно/в античных источниках не указано". Статья должна быть стабильной. Если убрать "Телезиппу" полностью, то с определенной периодичностью она будет появляться вновь и вновь. Поэтому указать надо. Возможно в качестве комментария, возможно в гипотетическом раздеье "В культуре". Но без нее статья не будет стабильной. К тому же источники как на "имя неизвестно", так и на "в художественных произведениях первую жену называют Телезиппа" есть. Ibidem (обс.) 20:09, 10 декабря 2021 (UTC)
• Наконец-то смог начать ознакомление со статьёй. В историографии с XVIII века используют термины «Периклов век» и «эпоха Перикла». Это ведь одно и то же? Не стоит ли эти термины объединить. Сейчас похоже на то, что это разные термины. В статье не разъясняется, чем они отличаются. — Danvintius Bookix (обс.) 19:12, 10 января 2022 (UTC)
  • Ну да. Термины синонимичные. Указал в статье. — Ibidem (обс.) 21:08, 10 января 2022 (UTC)

Итог

Прошло достаточно времени, чтобы все интересующиеся тематикой участники могли ознакомиться со статьёй. Высказанные замечания устранены. Рецензирование закрываю и номинирую в избранные. Спасибо всем за участие. — Ibidem (обс.) 23:50, 24 января 2022 (UTC)