Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2007/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Правильно ли я проянил лицнзионный статус?

Изображение:LOGO BUGS.jpg. Правильно ли я поставил шаблон и можно ли убрать предупреждалу об удалении в течение 7 дней? Глючарина 17:15, 31 октября 2007 (UTC)

шаблон правильный, ещё бы источник. предупреждалу можно убирать самостоятельно, когда проблемы устранены --Butko 13:30, 1 ноября 2007 (UTC)

Андрей, ты снова путаешь людей, не говоря, что только лишь шаблона, каким бы правильным он не был, недостаточно. А потом они будут говорить, что администратор проверил и сказал, что всё хорошо. ~ putnik 16:19, 1 ноября 2007 (UTC)

Ещё необходимо добавить обоснование добросовестного использования (см. ВП:КДИ). Это можно сделать при помощи шаблона {{ОДИ}}. ~ putnik 16:19, 1 ноября 2007 (UTC)

Обоснование добросовестного использования нужно только для несвободных изображений. У нас есть отдельные шаблоны {{no license}} - можно снимать, когда стоит правильный шаблон лицензии, {{no source}} - можно снимать, когда указан источник, {{no author}} - можно снимать, когда указан автор. Ситуация, когда есть шаблон лицензии, но нет обоснования добросовестного использования - это шаблон {{Disputed-fairuse}} --Butko 16:58, 1 ноября 2007 (UTC)

Также, чтобы не вводить в заблуждение, хочу добавить, что само по себе наличие заполненного шаблона {{ОДИ}} в описании изображения не означает, что изображение полностью соответствует ВП:КДИ и не может быть удалено Butko 18:28, 1 ноября 2007 (UTC)

CC-3.0

Думаю, пора уже создать шаблоны для 3.0 и «3.0, 2.5, 2.0, 1.0» и сделать основным вариантом при загрузке. Все согласны? ~ putnik 08:26, 31 октября 2007 (UTC)

Эти я сделал - Шаблон:CC-BY-3.0, Шаблон:CC-BY-SA-3.0 и Шаблон:CC-BY-SA-3.0,2.5,2.0,1.0‎. Alex Spade 13:42, 31 октября 2007 (UTC)

Да. И для GPLv3+ / GPLv3 (/ GPLv2) тоже, а то для GNU GPL — всего один шаблон GPLv2+. —AVRS 09:36, 31 октября 2007 (UTC)

А есть большой спрос? Единичные экземпляры грузите сразу на коммонз. Alex Spade 13:42, 31 октября 2007 (UTC)

А… да… извиняюсь… Кстати, как минимум, CC by-sa 2.5 предусматривает обновление до 3.0. —AVRS 17:06, 31 октября 2007 (UTC)

Я так понимаю, все за? В таком случае я сделал 3.0 в качестве основной для списка лицензий. Для чужих работ оставлена и 2.5. ~ putnik 14:32, 31 октября 2007 (UTC)

А может, всё-таки свободные файлы начать на коммонс грузить? --Pauk 13:12, 1 ноября 2007 (UTC)

Я бы вообще запретил грузить в ру-вики изображения. Но это только моё мнение. ~ putnik 16:21, 1 ноября 2007 (UTC)

Вопрос по выкладыванию настроечных/конфигурационных файлов старых программ

Хочу выложить в Викитеку настроечные файлы от самых первых Windows (еще 1.01 и 3.1). Файлы и программы весьма древние WIN.INI (от Windows 1.01) - 1985 года, Setup.reg (от Windows 3.1) - 1992.. можно, наверное, сказать, что "морально устарели", что "сейчас ими никто не пользуется", что "создатель софта давно прекратил поддержку данных продуктов", что "используется не для выгоды, а только как справочная и историческо-архивная информация"... Собственно, вопрос: можно ли эти файлы выкладывать в Викитеку? Или нужно обязательно письменное разрешение от MS? Samal 23:07, 30 октября 2007 (UTC)

Думаю, разрешение всё-таки нужно. А вообще, зачем оно? MaxSem 07:59, 31 октября 2007 (UTC)

"А вообще, зачем оно?" - Зачем разрешение или зачем размещать или ..?.. Не совсем вопрос понял.. Samal 18:24, 31 октября 2007 (UTC)

Разрешение нужно обязательно даже на такое "произведение". Alex Spade 08:13, 31 октября 2007 (UTC)

хм.. но ведь это "конфигурационный файл".. тогда надо запретить выкладывать и это (можно сказать что это "описание стандарта") и это ("Пример файла" - это, как понимаю, полная аналогия того, что я хочу выложить..) Samal 18:24, 31 октября 2007 (UTC)

Samal, написали бы сразу что речь идёт о тексте, я-то говорил о скриншотах. Такие тексты, лучше выкладывать в виде текстов, а не ini или bat-файлов. Многие действительно будут {{PD-trivial}}. Alex Spade 19:49, 31 октября 2007 (UTC)

Я бы не стал так однозначно утверждать. Эти файлы, как сгенерированные автоматически (не буду врать, но вроде бы это всё-таки не часть кода, а именно результат работы), вполне могут быть {{PD-trivial}}. ~ putnik 19:01, 31 октября 2007 (UTC)

Впрочем, если на столько нельзя, и на столько это сложно, и никаких лазеек нету, то проще забить на это дело.. хотя в чем-то очень хочется и, как кажется, было бы познавательно, полезно и интересно :) Samal 18:24, 31 октября 2007 (UTC)

Империя Сталина

Уважаемые коллеги! Вы пишете, что не пользуетесь авторской информацией, однако целый ряд статей Вами скопирован с жругих сатой других сайтов, которые в свою очередь ободрали мой справочник "Империя Сталина" (М. "Вече", 2000). Пример, статья - ТОЛМАЧЕВ Владимир Николаевич. И таких, поверьте, много. Я, вообще-то, совершенно не против - однако все же было бы неплохо указать, что это взято из моей книги. Тем более, если взято дословно. С уважением Константин Залесский — Эта реплика добавлена с IP 83.167.116.159 (о)

Такова суть технологии вики, не всегда возможно уследить за тем, кто и что добавляет. Статья про Толмачёва будет переписана. Если есть ещё какие нарушения, пожалуйста, сообщайте. ~ putnik 20:42, 30 октября 2007 (UTC)

Укажите названия статей и Ваш текст будет из них удалён, т.к. в Википедию можно помещать только свободные тексты (PD и GNU FDL). Проект направлен на создание свободного материала, а случившееся всего лишь действия отдельных участников, нарушивших правила --Butko 07:02, 31 октября 2007 (UTC)

Однако ж человек написал - что не против, однако согласно GFDL нужно указать атрибуцию - т.е. указать автора, указать книгу, указать что текст помещается с согласия автора, отдающего цитируемые фрагменты в GFDL (не вся же книга цитируется). Ну и автору как-то нужно подтвердить свое авторство...--Evgen2 11:04, 6 ноября 2007 (UTC)

Вопрос про фото с Лицензией fair use на страницах статей в Википедии

Знаю, что феар юз разрешен в статьях Википедии только при ограничении изображения 300х300 и правильной Лицензии. В статье Самсон участник Butko удалил и заменил фото с феар юз - фоткой из Викисклада - свободной.

1. Новое фото не соответствовало образу из жизни Самсона и на Викискаладе не было соотв. фото из этого периода жизни Самсона.

2. Новое фото мягко сказано "уродское" - оно портит статью и впечатление от Википедии и статьи в целом.

3. Так как феар юз не запрещен в таких случаях - на странице статьи можно ли его применять ? (хотя все очевидно)

4. Еще аргумент использования феар юза в статье, также является красота изображения, если изображение красиво и не нарушает Правила Википедии - зачем ставить свободное "уродское" изображение и все портить ?

--Eraser XB 09:48, 30 октября 2007 (UTC)

Дело в том, что цель Википедии — создание свободной энциклопедии. Если в ней будет очень много fair use изображений, то свободной она не будет. Владелец fair use может оспорить факт добросовестного использования, тем более, если печатать Википедию. Поэтому Фонд Викимедиа рекомендовал по возможности воздерживаться от fair use и использовать их только там, где по другому уже ни как (например, статьи о фильмах, логотипы компаний). --A.I. 10:47, 30 октября 2007 (UTC)

По Вашему одно изображение - это много и тем более на странице о данном человеке ? Я не знаю кем надо быть, чтобы у бесплатной Энциклопедии оспаривать вшивое маленькое изображение, которому почти 60 лет, да к тому же примененное в статье по назначению ??? Это все равно, что у маленького ребенка отнимать денежки, которые мама дала на шоколадку и требовать от его родителей компенсацию морального ущерба ! Звучит как бред да ? --Eraser XB 11:17, 30 октября 2007 (UTC)

Википедия не бесплатна, а свободная, т. е. мы сейчас говорим не об одном использовании в самой Википедии, а о возможных десятках-сотнях-тысячах копий, в том числе и коммерческих. Ну и если изображение «вшивое маленькое», то возникает вопрос, почему вы за него так боретесь. В целом могу порекомендовать внимательное прочтение ВП:КДИ. ~ putnik 12:05, 30 октября 2007 (UTC)

Википедия не может быть полностью свободной даже при наличии просто нескольких изображений, которые нельзя редактировать и/или использовать в коммерческих целях. Fair use — не просто «несвободное» изображение. Такую энциклопедию может быть нельзя распространять. —AVRS 16:54, 30 октября 2007 (UTC)

Потомому что оно красивее, чем аналогичное и придает приятный оттенок статьи в Википедии, а тем же придает приятный оттенок от всей Википедии. --Eraser XB 12:49, 30 октября 2007 (UTC)

Я бы рекомендовал бы Вам найти более красивую свободную замену. Цель Википедии не создание самой красивой Википедии, а создание свободной энциклопедии (можно сказать самой красивой свободной энциклопедии ;) ). --A.I. 21:30, 30 октября 2007 (UTC)

Понял Вашу точку зрения - думаю можно теперь стереть тему. --Eraser XB 07:00, 31 октября 2007 (UTC)

Стирать не нужно --Butko 07:04, 31 октября 2007 (UTC)

Шаблон:БРЭ

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

Шаблон {{БСЭ}} теперь признан устаревшим. Ну, а этот? Из Большой российской энциклопедии статьи можно брать? Кроме того, в связи с проводившимися обсуждениями по поводу «отката» сроков для советских источников хотелось бы уточнить, не являются ли шаблоны {{БСЭ1}} и {{БСЭ2}} также устаревшими, как и {{БСЭ}}? Также хочу заметить, что на странице шаблона {{БСЭ2}} с начала сентября «висит» сообщение о выставлении его на удаление. — redmond barry 02:27, 23 октября 2007 (UTC)

• {{БСЭ1}} - дело щекотливое. В сети его нет, да и с аффтарами статей сложняк. Легче своими словами пересказать с сылкой на БСЭ. :) --Pauk 11:58, 23 октября 2007 (UTC)

  БСЭ1 у меня есть. И я даже от туда парочку революционеров загружал в Вики. А что, для него АП уже дошли? #!George Shuklin 18:13, 23 октября 2007 (UTC)

В общем, я нашёл тут это обсуждение:

• (а) Вся информация из БСЭ 2-го издания должна быть полностью исключена из русской Википедии.
• (б) Все информация из томов БСЭ 1-го издания, изданных после 22 июня 1941 года, должна быть полностью исключена из русской Википедии.
• (в) Все информация из прочих томов БСЭ 1-го издания, должна быть проверена по предмет нарушения АП в соот. с разделом Изображения (определение статуса по автору и дате). Особое внимание!: автор статей/иллюстраций БСЭ известны - в таком рассмотрении невозмжны отсылки на анонимные работы и работы юридических лиц.

— Обсуждение шаблона:PD-Russia

• И как определять автора, если он не указан? #!George Shuklin 16:55, 25 октября 2007 (UTC)

• Насколько я помню в конце каждого тома БСЭ есть список редколлегии соот.тома, где за людьми числять определённые направления, обычно круг "подозреваемых" сужается таким образом до нескольких человек. Alex Spade 15:33, 28 октября 2007 (UTC)

Остаётся вопрос: зачем нужен {{БРЭ}}? БРЭ, ведь, намного новее, чем БСЭ. — redmond barry 23:05, 23 октября 2007 (UTC)

Про "вся информация" - имеются в виде не факты, а копии соот. статей из данной энциклопедии. На что совершенно справедливо замечает участник С.Л. Alex Spade 12:25, 24 октября 2007 (UTC)

Странный какой-то шаблон, этот {{БРЭ}}. Он был всего в 4 статьях. Бурятский я переработал и снял шаблон. Зачем он стоял в Судане - не знаю, там такой статьи ещё нет, и там уже стоит {{БСЭ}}. Статьи Бывальщина в БРЭ вообще нет. Остаётся таким образом только Бенуа, Леонтий Николаевич. Думаю, надо переделать и удалить шаблон. --Koryakov Yuri 15:00, 24 октября 2007 (UTC)

Кстати, я тут посмотрел, а у шаблона {{БСЭ}}, оказывается, есть ещё и иностранные аналоги (cs:Šablona:VSE, nl:Sjabloon:GSE), и в своих разделах они устаревшими не признаны (хотя, по поводу норвежского могу и ошибаться). — redmond barry 03:29, 25 октября 2007 (UTC)

Он имеет у них другой смысл - как источник информации, а не как "скопировано". Alex Spade 07:41, 25 октября 2007 (UTC)

В таком случае, интервики надо переставить на {{Из БСЭ}}. NBS 18:22, 27 октября 2007 (UTC)

Так я ж не против. ;-) ВП:ПС Alex Spade 15:33, 28 октября 2007 (UTC)

Против или нет, но одно дело - источник информации, а второе - дословный перевод. А перевод слово-в-слово я видел в польской Вики. --/Pauk 00:34, 30 октября 2007 (UTC)

Совсем старые фотографии

У меня есть книга, в которой использованы старые (вторая половина 19 в. и начало 20 в.) фотографии. Автор не указан. Я нашёл оригиналы некоторых из этих фотографий в соответствующих музеях Германии и служители подтвердили мне, что автор не установлен и найти его не представляется возможным. Точно так же не известен год первой публикации (предположительно тогда же когда они были сделаны, но подтвердить это я не могу - вполне может быть, что они были найдены в чьих-о личных архивах лишь 10-20 лет назад). Перефотографировать оригиналы я не могу (музеи не позволяют использовать их в коммерческих целях), могу использовать только сканы книги (хотя это, насколько я понимаю, не проблема, т.к. копия двухмерного изображения не создаёт нового копирайта). А теперь вопрос: можно ли использовать эти фотографии в Википедии и если да - то под какой лицензией? --DR 17:50, 26 октября 2007 (UTC)

Вроде вполне подходит PD, так как автор умер более 70 лет назад. --A.I. 19:07, 26 октября 2007 (UTC)

Это не доказано. Фотограф, снявший фотографию в 1900 г, вполне мог дожить до 1940. --DR 19:09, 26 октября 2007 (UTC)

Рассматриваемых случай в части "...служители подтвердили мне, что автор не установлен..." вполне позволяет провести данные фотографии как работы неизвестных авторов, и пока автор не будет найден, они вполне попадают под PD. Alex Spade 15:33, 28 октября 2007 (UTC)

Изображение:Kucher_Roman_Vladimirovich.jpg

Получил предупреждении о несоответствии чего-то-там выбранному типу лицензии на изображение. Помогите определиться с типом лицензии на изображение Кучера Р.В., основателя нашей кафедры. Фотография была сделана ещё лет 20-25 назад, неизвестно кем, скорее всего штатным фотографом Донецкого государственного университета. Висит этот портрет по крайней мере в 5 кабинетах учеников Кучера. Сканировал её я сам лично, страница, откуда взята фотография сделана мной. Вопрос: какая тут должна быть лицензия? "Сделано собственноручно"? Так не я её фотографировал, хотя фотография есть собственностью (или нет?) химического факультета Донецкого национального университета (теперь). Сканировалась специально для создания страницы о Кучере на сайте факультета ([1]). Как быть? Tirthika 21:25, 25 октября 2007 (UTC)

Может быть только добросовестное использование. ~ putnik 21:54, 25 октября 2007 (UTC)

Я изменил шаблон лицензии на правильный --Butko 06:51, 26 октября 2007 (UTC)

Изображение:Daniel radcliffe.jpg

А что в источнике писать? Я уже не помню... И вообще этот файл по всему интернету валяется --TarzanASG 20:14, 24 октября 2007 (UTC)

Источник - значит, откуда взяли. «по всему интернету валяется» - не аргумент. MaxSem 20:48, 24 октября 2007 (UTC)

Отзыв GFDL

GFDL отизывается если хотя бы один из пользователей нарушил лицензию? Лицензия отзывается только у него или у всех остальных тоже?--Nxx 16:34, 24 октября 2007 (UTC)

Только у него, конечно. Недавно разработчики Linux судились с Linksys по-поводу нарушения лицений родственной GNU GPL. Но это же не привело к тому, что права тут же были отобраны у всех остальных добросовестных пользователей. --DR 17:12, 24 октября 2007 (UTC)

В таком случае автор, лицензирующий своё произведение под GFDL не может отозвать её у Википедииб а только у отдельных пользователей, даже если Википедия её нарушает?--Nxx 17:59, 24 октября 2007 (UTC)

Почему? Википедия (точнее Wikimedia Foundation) - самостоятельный правовой субъект. Это скорее значит, что если будет расторгнуто лицензионное соглашение между автором и Википедией, то любой другой сайт всё равно сможет использовать его под GFDL. --DR 18:20, 24 октября 2007 (UTC)

Примечание в форме редактирования статей

В английской версии Википедии есть примечание к фразе «You agree to license your contributions under the GFDL *»: «GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, with no Front-Cover Texts, and with no Back-Cover Texts». У нас же оно нигде не упомянуто, что позволило развиться конфликту со статьями созданными и редактируемыми участниками проекта Traditio. --Claymore 09:58, 23 октября 2007 (UTC)

Действительно острая проблема. --A.I. 10:41, 23 октября 2007 (UTC)

Осталось «объяснить идиотам» где тут Front-Cover, Back-Cover, что такое no Invariant Sections, а заодно и про 5 главных авторов на Title page не забыть. Не говоря уже о «peserver network location» и «peserver all copyright comments» или как оно там точно --Evgen2 17:59, 23 октября 2007 (UTC)

Вообще конечно GFDL определяет немного излишние требования для Википедии :). Всё-таки она больше создавалась для технической документации, типа «Самоучитель по Linux». --A.I. 15:34, 24 октября 2007 (UTC)

У нас надо писать «Оставь АП, всяк сюда входящий». --Pauk 04:50, 26 октября 2007 (UTC)

Это незаконно. Анатолий 08:13, 9 ноября 2007 (UTC)

Новый вид PD в России

Сейчас в России - есть только:

• PD-because-Time
• Uncopyrighted

В 2008 году появиться PD-because-"Никто не принял наследство" - действует ли такая фишка в США пока не знаю. Alex Spade 20:16, 22 октября 2007 (UTC)

Кстати, очень полезная фишка. Случаев, когда автор умер, не оставив наследников — довольно много.--Grebenkov 21:16, 22 октября 2007 (UTC)

А разве в таком случае наследство не переходит к государству? А дожидаться пока оно умрёт придётся долго :( MaxiMaxiMax 21:53, 22 октября 2007 (UTC)

Материальное наследство и другие права - да. А вот АП с 2008 - больше нет. Alex Spade 06:37, 23 октября 2007 (UTC)

Это не совсем верно. В ГК 1960 года было предусмотрено, что выморочный копирайт "переходит к государству и прекращается". Существует теория, согласно которой отдельные положения этого закона действуют вплоть до конца этого года Lqp 13:39, 25 октября 2007 (UTC)

Да, по-видимому это так, - это обговорено в статье 552 ГК РСФСР, действовавшей как я понимаю до 1 марта 2002 (ибо Основы гражданского законодательства СССР и республик в этом разделе были кардинально кратки - всего три статьи). Alex Spade 20:25, 26 октября 2007 (UTC)

ГК РСФСР[2]. Статья 552. Переход наследства к государству

Наследственное имущество по праву наследования переходит к государству:

1. если имущество завещано государству;
2. если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию;
3. если все наследники лишены завещателем права наследования;
4. если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550).

<...>

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, входящее в состав наследства авторское право либо принадлежавшее отказавшемуся наследнику право на долю в авторском вознаграждения прекращается.

Государственные документы - общественное достояние. :)--Pauk 23:11, 22 октября 2007 (UTC)

Разве? Мне казалось, что только документы, авторами которых являются государственные учреждения. --DR 23:38, 22 октября 2007 (UTC)

Президент РФ - это государственное учреждение? --Pauk 01:31, 23 октября 2007 (UTC)

"Всё смешалось в доме Болконских" ;-) :

• государственные (официальные) документы - не равно - документы, авторами которых являются государственные учреждения (органы),
• гос.собственность - не равно - публичное достояние. Alex Spade 06:43, 23 октября 2007 (UTC)

Т.е. авто помер в прошлом году, о принятии наследства на авторские работы никто не заявил. С 1 января оно в PD?--ShinePhantom 09:30, 23 октября 2007 (UTC)

Всё несколько сложнее, пока что это я понял по комментариям так:

• Все исключительные права автора (в том числе и в случае его наследников) разделяются на:
  • (а) непереданные или возвращённые после окончания действия договора на передачу),

    Видимо да, если финальный срок принятия наследства (от умершего автора или уже его наследников) будет после 1 янв.2008. До этой даты (1.1.2008) государство вправе претендовать на АП.

  • (б) переданные на некоторый срок по действующим договорам,

    См. пункт (а) после окончания действия соот. договора.

  • (в) переданные на весь срок действия АП (это например служебные работы).

    Этих видимо не касается, так как такие работы остаються в ведении фирмы до срока истечения АП по времени. Alex Spade 09:47, 23 октября 2007 (UTC)

Автор умер в 2003 году, наследники не объявились в положенный срок, в январе 2008 года работы автора появились в Википедии, в феврале приехала родственница автора - тетушка из Анголы, раньше не могла (у них не работала почта по причине отсутствия почтальона - оный был зарезан во время войны) и заявила свои права в суде по всему спектру: от вступления в наследство (претендует на все работы автора и авторские права, возникшие при этом, а также на дом на Рублевке, ранее принадлежавший автору) и заканчивая защитой имени автора (видите ли, в Вики его текст исказили до неузнаваемости, поэтому прошу суд восстановить текст в первозданном виде). Простой вопрос: что решает суд? --Okman 19:24, 26 октября 2007 (UTC)

Согласно ст. 1155 ГК РФ п.1

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Так что суд вынесет решение в пользу тетушки.--Kartmen 20:20, 26 октября 2007 (UTC)

Появление таких произведений с 1 марта 2002 года до 31 декабря 2007 видимо будет признано копивом даже без суда, не было соот.оговор в соот.законодательстве. Такие работы начиная с левой границы до оспаривания наследования в суде будут принадлежать государству. Alex Spade 20:25, 26 октября 2007 (UTC)

Вопрос

Разрешается ли полностью копировать текст с других сайтов, в случае, если есть разрешение автора оригинального текста? --Agent001 16:43, 22 октября 2007 (UTC)

Зависит от того, что это за разрешение. Автор должен дать разрешение на использование его текстов под лицензией GFDL. Если такое разрешение есть - оно помещается на страницу обсуждения статьи и отправляется на permissions@wikimedia точка org --DR 16:49, 22 октября 2007 (UTC)

Не могли бы вы разъяснить, что такое лицензия GFDL? Я так понял, что автор должен заполнить специальную форму?

Форму заполнять не надо. Лицензия — это ряд прав, которые отдаёт автор. Если автор публикует под GFDL, то он разрешает:

1. любому читать свой текст;
2. любым другим сайтам публиковать его текст, если они публикуют его под GFDL;
3. любому печатать его работу и продавать её за деньги;
4. перевести или использовать его работу, как основу для другой, если результат будет тоже под GFDL. --A.I. 17:52, 22 октября 2007 (UTC)

ясно. но как это выглядит технически я не понял.... то есть автор должен разместить информацию (где?) о том что он разрешает... и т.д.?--Agent001 18:26, 22 октября 2007 (UTC)

Вы пишете автору письмо: "Уважаемый автор! Прошу вас разрешить использовать такой-то текст с такого-то сайта под лицензией GFDL (ссылка). При этом вы теряете права на ... (см. выше)". После этого ответ (если он будет положительный) публикуется на странице обсуждения статьи и отправляется на permissions@wikimedia точка org --DR 18:33, 22 октября 2007 (UTC)

Поправка: частную переписку лучше не публиковать, достаточно письма (которое лучше всё-таки слать на адрес info-ru@wikimedia.org). Если всё нормально, в обсуждение статьи будет выставлен шаблон {{PermissionOTRS}}. Также можно попросить опубликовать уведомление о GFDL на сайте автора — тогда не надо заморачиваться с OTRS. MaxSem 18:38, 22 октября 2007 (UTC)

На самом деле поправка не совсем верная. Письма с разрешениями лучше закрывать в permissions. ~ putnik 19:34, 22 октября 2007 (UTC)

Приведенное выше описание в целом соответствует действительности (на ознакомительном уровне), но автору все-таки стоит познакомиться с полным текстом GFDL, прежде чем публиковать под ней свои тексты. См. также ВП:АП-ЧАВО#Перенос материалов со своего сайта. Ilya Voyager 18:03, 22 октября 2007 (UTC)

Спорная правка

Собственно, [3]. Поисковики не находят данного текста с датой ранее, чем у нас, но, у меня полное ощущение, что данный текст звучал за кадром в одной из серий оного фильма, хотя точно сказать не могу, фильма под рукой нет. Не могу понять, откатывать оное или оставить? --Сайга20К 13:05, 22 октября 2007 (UTC)

Да, это оттуда. --DR 16:51, 22 октября 2007 (UTC)

Значит, удаляем? Закадровый текст защищен АП по идее? Сайга20К 19:06, 25 октября 2007 (UTC)

Изображение:Viola by Valio-1980-Especially for Wikipedia-GFDL.jpg

по-моему, это изображение несвободное --Butko 12:16, 22 октября 2007 (UTC)

По-моему тоже — прямая фотография, фактически просто копия обложки, права на которую ещё принадлежат фирме. --A.I. 12:56, 22 октября 2007 (UTC)

+1. Производная работа $\Rightarrow$ {{fairuse in}}. Ilya Voyager 12:58, 22 октября 2007 (UTC)

Участник не утверждает, что права на изображение принадлежат ему. Он даже по возможности обосновал ДИ, а лицензию указал для своей работы (хотя она и не может быть GFDL). Так что всё, что надо, это просто объяснить участнику ситуацию. ~ putnik 00:02, 23 октября 2007 (UTC)

Право на отзыв (было:Права автора)

Небезызвестный специалист-проктолог утверждает, что автор не имеет права удалить свой текст/статью из Википедии. Прошу специалистов по АП прокомментировать. --Evgen2 09:18, 21 октября 2007 (UTC)

Представьте себе, не имеет. Отзыв лицензии GFDL возможен только в одном случае — если будет доказано, что пользователь (в данном случае Википедия) нарушил условия лицензии GFDL (а он не нарушил, или считает, что не нарушил — докажите обратное, убедите в обратном администраторов и АК, а если не сможете — доказывайте нарушение в суде). Желание левой пятки автора к легитимным основаниям отзыва лицензии не относится. А механизм db-author предназначен для удаления статей, созданных автором по ошибке или незнанию. За «небезызвестного специалиста-проктолога» получите предупреждение. Роман Беккер 09:54, 21 октября 2007 (UTC)

en:Wikipedia:Revocation of GFDL is not permitted --DR 11:52, 21 октября 2007 (UTC)

Я спрашивал специалистов по АП, не по чему-то другому. Что касается «небезызвестного специалиста-проктолога» вы полагаете что надо было написать «безызвестного» ? --Evgen2 19:55, 21 октября 2007 (UTC)

Не имеет, и практика похожей лицензии GNU GPL это подтверждает. --Александр Сигачёв 15:31, 21 октября 2007 (UTC)

Ссылочку на практику/преценденты не покажете ? А то, я темный, понимаешь - надцать лет использую и участвую, а таких прецендентов не знаю. Все больше про производные работы речь идет, а не про оригинальные авторские. --Evgen2 19:55, 21 октября 2007 (UTC)

Если в статью вносится изменение, результат становится производной работой. Так что в чем вопрос? Ilya Voyager 18:06, 22 октября 2007 (UTC)

Какие такие статьи в GPL ? В вики есть история правок и вклад каждого автора строго выделяется. Тем более, что вопрос заключался в том числе и для случая, когда у статьи один автор. --Evgen2 09:37, 23 октября 2007 (UTC)

Вклад каждого автора — это его произведение. То, что получается в результате — произведение уже нескольких авторов. Когда участник Б вносит правку в статью, написанную (целиком) участником А (то есть создает производную работу), или когда он как-то иначе использует статью в соответствии с лицензией GFDL (например, копирует ее на свой жесткий диск), он автоматически присоединяется к договору-оферте, которой является GFDL. После этого участник А уже не может "отозвать" свою лицензию, т.к. лицензия в данном случае является заключенным договором. Участник А может прекратить распространять свой материал под лицензией GFDL, но не может отозвать у участника Б тех прав, которые ему переданы по лицензии. То есть чисто теоретически, лицензия может быть отозвана в том случае, если ей никто не воспользовался; как только ей кто-то воспользовался (например, один из наших многочисленных сайтов-клонов), это сделать уже невозможно. Если угодно, участник А имеет право отозвать лицензию GFDL и удалить свою статью из Википедии, после чего я могу загрузить ее повторно в Википедию, сославшись на то, что я воспользовался правами, которые были мне переданы по лицензии GFDL в тот момент, когда она действовала. Большого смысла в этом я, правда, не вижу. Ilya Voyager 10:12, 23 октября 2007 (UTC)

По закону об авторском праве РФ, насколько я помню, для передачи АП нужен договор в письменной форме. Оферта согласно Википедии, кстати, договором не является. Что касается "снова загрузить", - загрузить можно,но если автор где-то записал о нежелательности данного действия - то загрузка будет противоречить АП. Кстати точно также и гораздо более вероятна повторная загузка статьи, которая была удалена как раз за нарушение АП. Статья полежала - ее скопировали энциклонги, статью удаляют, далее - если скопировать ее обратно от энциклонгов под GFDL - это уже будет неправильно. --Evgen2 18:12, 23 октября 2007 (UTC)

Не надо читать Википедию. Ее надо писать. Читать лучше ГК. В частности, статью 434 пункт 2. «загрузить можно, но если автор где-то записал о нежелательности данного действия — то загрузка будет противоречить АП.» Кто Вам это сказал и откуда это следует? Вы понимаете, что такое «договор»? Если мы с Вами заключили договор, по которому я разрешаю Вам жить в моей квартире в течение года, а через неделю «где-то записал о нежелательности данного действия» — что Вы на это мне скажете? Если у нас есть статья-копивио, то, конечно, мы не имеем права распространять ее на условиях GFDL, и забирать обратно с сайта-клона, конечно, тоже не можем. Но если авторскую статью загрузил сам автор, то на этом этапе нарушения АП не было, и отозвать лицензию он уже не сможет. Ilya Voyager 18:47, 23 октября 2007 (UTC)

Что толку читать ГК если в нем "многа букв" и применительно к данному случаю ничего непонятно. Если мы с вами заключили договор по квартире, то в нем должен быть записан пункт об условиях расторжения договора. В нашем случае ни договора, ни условий принятия принятия нет (в том числе нет запрета на изменение или отзыв лицензии), ни условия расторжения с автором я не вижу, но вот два прецендента указано по переходу из лицензии GPL в другую есть, при желании можно найти еще. --Evgen2 19:30, 23 октября 2007 (UTC)

«Ничего непонятно» в любом случае до решения суда, но на ГК ориентироваться в любом случае лучше, чем на статью оферта. «Лицензия GFDL» = "авторский договор", просто потому, что по-другому в нашем законодательстве не бывает. (Ну нет в законе об АП слова «лицензия», а есть слово «авторский договор»; вариант, что GFDL и другие публичные лицензии в России «не работают» я не рассматриваю, ибо в этом случае разговаривать о каких-либо правовых основах в условиях российского законадательство вообще бессмысленно.) Условия расторжения прописаны четко — это пункт 9 «Termination». Вопрос об изменении текста договора прописан: пункт 10. Тот факт, что автор может перестать распространять документ под GFDL, не означает отзыва лицензии у тех, кто ею воспользовался. Например, я могу доработать какую-то из своих статей, написанных для Википедии (если в них не было значимых правок других людей) и передать эксклюзивные права на результат такой деятельности какому-нибудь издательству. Но эксклюзив будет касаться только доработанного текста, а исходный, опубликованный в Википедии, может продолжать находиться здесь (даже если издательство захочет обратного), и дорабатываться усилиями других людей. По-моему, все предельно ясно. Ilya Voyager 20:20, 23 октября 2007 (UTC)

Ну где же "четко написано" ? В пункте 9 не упоминается автор и все что там написано - это то, кто-то другой, отличный от автора перестает пользоваться правами на копирование, распространие и модификацию как только нарушает условия лицензии. И вообще - лицензия вторична по отношению а АП. А в законе о АП черным по белому, в ст 15 написано:

'Статья 15. Личные неимущественные права

1. Автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права:

• право признаваться автором произведения (право авторства);
• право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя);
• право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв;
• право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора).

2. Автор имеет право отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения (право на отзыв) при условии возмещения пользователю причиненных таким решением убытков, включая упущенную выгоду. Если произведение уже было обнародовано, автор обязан публично оповестить о его отзыве. При этом он вправе изъять за свой счет из обращения ранее изготовленные экземпляры произведения. При создании служебных произведений положения настоящего пункта не применяются.

3. Личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных прав на использование произведения.

Вот тут действительно все ясно. --Evgen2 21:26, 23 октября 2007 (UTC)

Да, с «правом на отзыв» действительно хитрая штука. Я не знаю, как оно работает, если честно, и работает ли вообще, учитывая все эти ограничения: «при условии возмещения пользователю причиненных таким решением убытков, включая упущенную выгоду. Если произведение уже было обнародовано, автор обязан публично оповестить о его отзыве. При этом он вправе изъять за свой счет из обращения ранее изготовленные экземпляры произведения» — но здесь не сказано, например, что автор книги может запретить ее перепродажу в букинистических магазинах, а только «изъять за свой счет». В любом случае, мне кажется, что в обсуждении ситуации со статьями Dark Magus, этот пункт не релевантен вообще: речь не идет об отмене «обнародования» произведения (на Традиции-то статья Катаморфизм вполне себе останется, то есть оно останется «обнародованным»). Так или иначе, (неимущественное) «право на отзыв произведения» находится совсем в иной плоскости, чем право на отзыв имущественных прав, которые передаются лицензией GFDL. Но я попробую привлечь к этому обсуждению более компетентных экспертов, т.к. самому интересно. Ilya Voyager 21:39, 23 октября 2007 (UTC)

Обратите внимание - на следущую статью 16. Право на обнародование/публичный показ/право на доведение до всеобщего сведения отнесено к (а)имущественным правам и (б)к исключительным правам автора. Т.е. авторимет полное право определять где, как, каким образом публиковать и как этим можно пользоваться. GFDL как раз описывает один из стандартных вариантов правил пользования.--Evgen2 23:05, 23 октября 2007 (UTC)

Пардон, но в статье 16 слова «обнародование» нет. Право на обнародование не равно право на публичный показ не равно право на доведения до всеобщего сведения. Публикуя материал под GFDL, автор добровольно передает часть своих «исключительных имущественных прав» любому, кто хочет ими воспользоваться (на определенных условиях). Что уже с этими правами будет делать лицензиат — его дело. Ilya Voyager 07:48, 24 октября 2007 (UTC)

Ну значит право на обнародование - неимуществнное, а на "публичный показ" - имущественное, хотя мне не вполне понятна разница, ну да фиг с ним - это уже должны растолковывать юристы. В любом случае, право убрать свой текст у автора есть --Evgen2 15:09, 24 октября 2007 (UTC)

Я очень плохо представляю себе, как будет реализовываться это право по отношению к Интернету. Полагаю, что никак. Отсутствие судебной практики — тому подтверждение. Ilya Voyager 21:30, 24 октября 2007 (UTC)

Точно также, как сейчас. В рувики за соблюдением АП следят все участники и неудаление текста по требованию автора-участника ВП точно такое же нарушение АП как неудаление текста по требованию автора-неучастника ВП. --Evgen2 22:10, 25 октября 2007 (UTC)

Что мы имеем? Мы имеем лицензию GFDL, которая в части, касающейся права автора на отзыв своего произведения, противоречит в явном виде "Закону об АП". Не надо ходить в суд, чтобы узнать его (суда) решение - будем разумны, фантазии здесь неуместны. Просто это еще одна коллизия между GFDL и действующим законодательством. Надо дорабатываль лицензию - т.е. устранить это противоречие. Например, указать о первоначальной передаче автором вновь созданного произведения в PD, которое потом распространяется на условиях GFDL. Как-то так. Правда, не знаю поможет ли это? Что скажут знатоки "добровольного PD"?--Okman 21:07, 27 октября 2007 (UTC)

В GFDL про права автора ничего не сказано. В том смысле, что весь смысл GFDL - защита прав автора при создании механизма для свободного распространения. Сказано только что нужно делать, чтобы можно было распространять, копировать, модифицировать и, в части прекращения лицензии - что при невыполнении условий уже нельзя распространять, копировать, модифицировать на законных основаниях. --Evgen2 19:51, 28 октября 2007 (UTC)

Кхм-кхм… Ну раз ничего не cказано, то об чём спич? Тогда согласно "Закону об АП" автор имеет право отозвать своё творенье. Всё просто. --Okman 22:10, 28 октября 2007 (UTC)

Например, BitTorrent. Правообладатель закрыл протокол и исходные коды официального клиента, но тем не менее можно легко пользоваться версией, опубликованной до закрытия. --A.I. 21:19, 21 октября 2007 (UTC)

Автор опубликовал статью в Википедии, она была скопирована Энциклонгами, автор удалил статью из Википедии - версией в Энциклонгах можно продолжать пользоваться. Полная аналогия с BitTorrent.--Evgen2 09:37, 23 октября 2007 (UTC)

Аналогия неуместна. Энциклонги заимствовали текст с нарушением лицензии. В случае с BitTorrent никаких нарушений не было. --Александр Сигачёв 10:54, 25 октября 2007 (UTC)

С каким это нарушением лицензии энциклонги копируют ? И, кстати, написано как копировать без нарушения лицензии ? --Evgen2 22:10, 25 октября 2007 (UTC)

enci.ru не упоминало лицензию GFDL, по крайней мере в первой версии. Если сейчас они это делают (сайт у меня не открывается), то нарушений нет. --Александр Сигачёв 08:00, 26 октября 2007 (UTC)

Например, Nessus (en:Nessus (software)) --Александр Сигачёв 06:32, 22 октября 2007 (UTC)

Аналогично предыдущему комментарию. Nessus сменила лицензию, хотя очевидно что следующая версия основывалась на исходниках от предыдущей, которая была GPL. Но, по праву авторов - сменили. Если бы они использовали чужой код под GPL - этот самый код или его модификации - обязаны были бы выкладывать под GPL. (Аналог того, что если статья состоит из вкладов разных авторов, то вклад авторов, которые не отказываются от GFDL нужно оставлять)--Evgen2 09:46, 23 октября 2007 (UTC)

Не вижу аналогии в этих сравнениях. Они не сменили лицензию, они добавили. К существующей GPL версии добавили коммерческую лицензию, получилось две версии продукта под разными лицензиями. Аналогично можно сделать с текстом статьи. --Александр Сигачёв 10:52, 25 октября 2007 (UTC)

Вы исходники когда-нибудь вообще видели ? Не вообще, а по взрослому ? Вроде бы образование у вас соответсвует, а рассуждаете как дитё малое.--Evgen2 22:10, 25 октября 2007 (UTC)

Постарайтесь, пожалуйста, воздерживаться от личных выпадов. --Александр Сигачёв 08:00, 26 октября 2007 (UTC)

Это не личный выпад, это оценка слов, написанных вами. Ребята оставили старую версию под GPL, новую версию, которая использует какой-то процент исходников от старой версии они пустили под коммерческой лицензией. Если бы они были не авторы, они этого не могли бы сделать. А вот пример когда одни и теже версии продукта выпускаются под разными лицензиями. --Evgen2 13:54, 26 октября 2007 (UTC)

От перестановки слов местами суть, в данном случае, не меняется: добавили лицензию к существующему продукту (как авторы могут), потом доработали этот продукт и начали продавать его под коммерческой лицензией. --Александр Сигачёв 16:51, 29 октября 2007 (UTC)

Уважаемые коллеги, я не понимаю, о чём спор. Если три очевиднейших факта:

1. По GNU FDL автор добровольно и безотзывно отказывается от правомочия отзыва своего произведения.
2. По российскому законодательству такой отказ является ничтожным, т. е. что бы не было написано в договоре, автор всегда может отозвать свой произведение.
3. Применимым законодательством в отношении Wikimedia Foundation, Inc. является (пока) законодательство штата Флорида, США.

Приведение деятельность проекта полностью к букве российских законов невозможно и убило бы на корню идею проекта. Поэтому в рамках проекта приоритет имеет GNU FDL, а не российское законодательство. Такой подход - это риск, но риск неустранимый. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:17, 29 октября 2007 (UTC)

Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:17, 29 октября 2007 (UTC)

Шаблон уведомления для FU

Существует, хотя пока активно не используется шаблон {{Disputed-fairuse}} и оболочка для него — {{dfud}}. Я создал под него шаблон уведомления — {{Disputed fair-use ask}}. Просьба прочитать и подправить. ~ putnik 06:54, 20 октября 2007 (UTC)

По тексту шаблонов понимаю, что они предназначены для fu-картинок, в которых вообще нет обоснования? Тогда лучше в первом шаблоне изменить: "Данный файл, загруженный под несвободной лицензией, не соответствует критериям добросовестного использования." на "Данный файл, загруженный под несвободной лицензией, не имеет обоснования соответствия критериям добросовестного использования". --Veikia 07:39, 20 октября 2007 (UTC)

Я тут подумал. Всё-таки хочется общий шаблон для любых нарушений ВП:КДИ, чтобы в случае проблем, не связанных напрямую с обоснованием, не приходилось изобретать велосипед. ~ putnik 21:10, 24 октября 2007 (UTC)

"Пересказ" чужого текста

Прошу специалистов по АП высказаться. Обсуждение зашло в тупик. — Obersachse 17:45, 19 октября 2007 (UTC)

Пересказ и перевод являются производными работами и копирайт исходной работы на них распространяется тоже.--Nxx 03:39, 20 октября 2007 (UTC)

Пересказ (или парафраз) не является и никогда не являлся производной работой (см. Буратино, Волшебник изумрудного города и Таня Гроттер). Авторское право распространяется исключительно на форму произведения, идеи (сюжет, смысл и т.д.) не охраняются авторским правом. Только надо отличать отрывок, пересказанный своими словами, от отрывка текста, в котором просто поменяли местами слова и предложения и заменили отдельные слова автора синонимами. Это, естественно, никакой не пересказ, а нарушение авторских прав. Случаи могут быть разные — например, пограничный случай между пересказом и нарушением авторских прав можно наблюдать в статье Цой, Виктор Робертович: желающие могут сравнить приведённый там текст с оригиналом ([4]). Вообще по поводу различия парафраз и плагиата — см. у Умберто Эко [5].--Grebenkov 10:53, 20 октября 2007 (UTC)

Всё зависит исключительно от степени "производности". Приведённый там отрывок явно нарушает копирайт. --DR 05:42, 20 октября 2007 (UTC)

А вот этот случай — да, никаких сомнений. Переставление местами фраз таки является нарушением авторских прав.--Grebenkov 10:53, 20 октября 2007 (UTC)

Пересказ (если это именно пересказ, а не другая работа, основанная на тех же фактах) в любом случае нарушает авторские права. Как известно был даже случай уничтожения фильма, который был основан на сюжете литературного произведения из-за контрафактности.--Nxx 17:30, 20 октября 2007 (UTC)

Ещё раз: какое из этих произведений: Буратино, Таня Гроттер, Волшебник изумрудного города является контрафактом? Все они представляют собой пересказ текста исходного произведения: Пиноккио, Гарри Поттер и Волшебник страны Оз соответственно. Если Вы не любите копирайт, это не повод приписывать ему свойства, которыми он не обладает. Про «любой случай» даже речи не идёт. Всё зависит от сходства исходного текста и пересказа. Пересказ, для признания его контрафактом, должен быть близок к оригинальному тексту для художественных произведений и очень близок для произведений, основанных на фактическом материале (книг по истории, математике, другим наукам) — до степени прямого заимствования или того, что описано выше — замена слов синонимами и их перестановка в предложении. Это не я придумываю, это пишут профессионалы как раз в области пресловутых «законов штата Флорида» (а точнее, США в целом): [6]. --Grebenkov 10:05, 22 октября 2007 (UTC)

Любой пересказ - это замена слов синонимами и их перестановка. Пересказ является производным произведением и защищается копирайтом исходного. Другое произведение, основанное на тех же фактах, если оно не является пересказом, оригинальным АП не защищается.--Nxx 16:38, 24 октября 2007 (UTC)

{{ICQ}}

У меня возник вопрос, можно ли в шаблоне использовать иконки? Вот The ICQ Status Indicator License Agreement. Собственно вопрос упирается в то, у нас commercial purposes или нет? ~ putnik 16:23, 19 октября 2007 (UTC)

У нас конечно noncommercial purposes, но лучше всего самим нарисовать похожие картинки под GFDL. — Obersachse 16:55, 19 октября 2007 (UTC)

Конечно. У нас некоммерческие цели, но инфорация с Вики может использоваться в коммерческих целях. --Pauk 01:29, 20 октября 2007 (UTC)

По заявлению г. Шуклина - вполне коммерческие: подготовка к изданию на дисках и продажа за деньги.--Evgen2 21:51, 20 октября 2007 (UTC)

Sokolwlad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник давно нас покинул, а в его вкладе путём выборочной проверки выявлены 4 статьи (Зверев, Максим Дмитриевич; Баздырев, Александр Григорьевич; Исаков, Степан Ильич; Ляликов, Сергей Кузьмич), дословно скопированных из вот этих источников: [7] и [8]. Есть подозрение, что и в остальных созданных им статьях творится примерно то же самое. Сам всё проверить не могу — трафик дорогой. Надо разобраться.--Grebenkov 15:32, 19 октября 2007 (UTC)

• Объяснение автора участника по вопросу авторских прав. Вроде как он имеет какое-то отношение к тому сайту, на котором изначально были выложены эти материалы, но их автором не является и по поводу авторских прав не осведомлён. Впрочем, условия ВП:АП всё равно не выполнены.--Grebenkov 15:38, 19 октября 2007 (UTC)

Image:Jet-flying-submarine-fkight'n'diving.jpg

почему удалили без предупреждения загрузившего участника? (Idot 01:38, 19 октября 2007 (UTC))

Несвободные медиа-файлы, не отвечающие указанным условиям, должны удаляться в течение 7 дней с момента предупреждения загрузившего их участника

• Вы путаете необходимое и достаточное. То, что изображение обязано удаляться в одном случае, не значит, что оно не может удаляться в других случаях. В данной ситуации FU было заменено свободным изображением, что сразу сделало изображение 1. несоответствующим ВП:КДИ, 2. не имеющим возможности в будущем соответствовать КДИ. В связи с этим оно было удалено. ~ putnik 01:54, 19 октября 2007 (UTC)
  • где заменено? покажите мне замену! (Idot 03:17, 19 октября 2007 (UTC))

    Извиняюсь, нигде. Но всё остальное, что я написал выше, всё-равно имеет место. По итогам ВП:КУ было решено, что не существует препятствий для получения свободных аналогов. Соответственно имеет меcто нарушение КДИ. ~ putnik 03:26, 19 октября 2007 (UTC)

    Не существует никаких препятствий тому, чтобы кто-то взял ручку и линейку, нарисовал данную схему и отдал её в свободное использование. В отличие, например, от фотографии Арстронга на луне (сделать вторую такую невозможно даже теоретически) --DR 05:35, 19 октября 2007 (UTC)

    5 баллов!, нет, - 6! Покажите первую. --Evgen2 07:52, 19 октября 2007 (UTC)

    Кого "первую"? --DR 15:10, 19 октября 2007 (UTC)

    Фотографию Арстронга на луне.--Evgen2 22:34, 19 октября 2007 (UTC)

    Ну, опечатался... Откуда такой восторг? --DR 05:45, 20 октября 2007 (UTC)

    а мне об этом чтобы я мого перерисовать сообщили? нет! (Idot 08:18, 19 октября 2007 (UTC))

    Поймите, если бы статья/изображение удалялось по правилу ВП:КДИ "7 дней", то вас конечно должны были бы предупредить. Но если статья/изображение вынесены на ВП:КУ, то это не делается.

    Если Вам нужен оригинал изображения для того, чтобы переисовать схему - пожалуйста, оставьте ваш email и я перешлю его вам. --DR 15:10, 19 октября 2007 (UTC)

    Пересылка по емейлу будет нарушением копирайта.--Nxx 03:24, 20 октября 2007 (UTC)

    Нет, до тех пор, пока я не преследую коммерческих целей. Вы же можете отсканнировать картинку из книги и послать товарищу. --DR 05:43, 20 октября 2007 (UTC)

    При чем тут материальная выгода? Законодательство об АП ничего не говорит о материальной выгоде. И сканировать рисунок из книги, разумеется, нельзя. --Nxx 17:44, 20 октября 2007 (UTC)

Требую этот пренцендент перенести на ВП:ВУ, так как речь о том меня не проинформировали ни о выставлении на удаление, ни об обсуждении, ни о самом удалении. И при этом ссылаются на правила! Покажите мне правила по которым можно удалять не ставя в известность участника! (Idot 08:19, 19 октября 2007 (UTC))

Насколько я понимаю, Вам указывают на ВП:КУС. Рисунок был удален, как схема.

Возможно, стоит подумать над тем, чтобы автоматически проходить по пользователям и извещать их, если использованный пользователем шаблон лицензии признается устаревшим - в списке наблюдения такое не отображается, а случайно пропустив обсуждение можно об этом не знать и в один "прекрасный" день обнаружить неожиденно удаленное по всем правилам изображение. Но это предложение на будущее. В правилах у нас такого нет (а жаль...) --Veikia 15:42, 19 октября 2007 (UTC)

Уважаемая Veikia. Думать уже не надо. Это уже всё есть. ;-) Бот User:BotCat в своё время прошёл по части изображений с определёнными устаревшими лицензиям и известил (см. Википедия:Форум/Архив/Изображения/Август 2007#Перепись населения 1). Сейчас дело немного заглохло, ибо хозяин бота - User:Panther не имеет время для необходимой переработки бота на новые частные случаи.

Поэтому, если объём небольшой, я и некоторые другие участники делают это вручную или на полуавтомате. Например, вот так Обсуждение участника:Lubir (см. начиная с пункта Несвободные иллюстрации к статье Кумитэ). Alex Spade 10:08, 20 октября 2007 (UTC)

Такое чувство, что разговор сразу идет по энному количествву различных случаев... 1) Изображение с правильной лицензией, не соответствующее КДИ 2) Изображение с неверной лицензией или ошибками в описании 3) изображение с устаревшей лицензией. Первые два отображаются в списке наблюдения и исправно информируются. А вот про третий случай и речь: бот давно и вправду прошелся по лицензиям, но извините, я не понимаю, где технические трудности в том, чтобы заставить бота один раз пройти по разным категориям - там ведь даже лицензию проверять не надо (ну и время... бот ведь должен один раз пройти по категории и известить всех участников, может, мне кажется, но создать подобную универсальную задачу легко, а потом лишь менять категорию при признании очередной лицензии устаревшей). --Veikia 17:40, 21 октября 2007 (UTC)

Вы практически сами ответили на вопрос (3): в том и дело, что технические это более невозможно. После тех работ - разработчики, так изменили движок Википедии, что теперь бот не может работать с частью спецстраниц (кроме "Новые файлы") и полностью не работоспособен в категориях. Бот просто не подватывает оттуда список файлов, а Panther'у некогда его доделать. Это нередкая вещь, AWB-полуавтомат тоже переодически сбивается при составлении список, но там разработчиков всё же 5, а не один. Alex Spade 18:20, 21 октября 2007 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников#Борцы за копирайт нарушают ВП:КДИ.

Есть очень удобная штука под названием список наблюдения. — Obersachse 08:22, 19 октября 2007 (UTC)

Я полагаю, что когда Idot говорил про правила по которым можно удалять не ставя в известность, он имел в виду изображения, а не все случаи. Alex Spade 10:11, 20 октября 2007 (UTC)

Idot, прав, есть решение АК по этому поводу. Alex Spade 08:14, 20 октября 2007 (UTC)

А можно ссылку на решение (я найти не могу), по-моему, оно не обязывало уведомлять участника во всех случаях. ~ putnik 09:12, 20 октября 2007 (UTC)

Арбитраж:Ситуация вокруг статьи "Реактивный ранец" и действия администратора Alex Spade. Пункт 2.4 - о которые я трактую, так:

1. Рекомендуется извещать участника о отсутсвии или неправомерном лицензии/источника для медиа-файла: {{No license}}, {{No source}}, {{No author}}, {{Disputed}}, КБУ И.3 - быстрое удаление по неясным лицензионным случаям
2. Рекомендуется извещать участника о отсутсвии соответсвия КДИ: {{Disputed-fairuse}}, КБУ И.5 - быстрое удаление по неясным лицензионным случаям
3. Рекомендуется извещать об обсуждении на ВП:КУ: {{К удалению}} - обычное удаление

это не касается изображений попадающий под другие КБУ

• И.1. — дубликат или ухудшенная копия.
• И.2. — испорченное или пустое изображение.
• И.4. — неиспользуемое несвободное изображение. Сообщество так и не изменило соот. пункт в своё время, оставив его на усмотрение администраторам.
• И.6. — неоправданно используемое несвободное изображение.
• И.7. — заменяемое несвободное изображение.
• И.8. — изображение, перенесённое на Викисклад.

Alex Spade 09:55, 20 октября 2007 (UTC)

Юрий Иванков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массово нарушает авторские права: копипастит, грузит картинки под липовыми лицензиями. Вклад участника требует пристального изучения. --the wrong man 22:22, 18 октября 2007 (UTC)

Удаление статьи автором

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Dark Magus#Удаления собственных статей.

Участник Dark Magus опубликовал несколько статей в Википедии и в Традицию (некоторые раньше в Википедию, но которые раньше в Традицию, но разница меньше дня). Теперь он хочет убрать статьи из Википедии по идеологическим причинам. С одной стороны, перенос статьи из Традиции в Википедию обладает некоторыми правовыми трудностями. Но с другой стороны статьи опубликовал сам автор и авторство не нарушено. Имеет ли участник право изъять статьи из Википедии если они всё равно публикуются в других ресурсах под GNU FDL? --A.I. 20:38, 18 октября 2007 (UTC)

• Нет, автор не имеет права удалять внесённый им материал. Вся вносимая информация автоматически подпадает под лицензий GFDL, которая не предусматривает подобной процедуры. Участник предупреждается об этом большим красным блоком на кнопкой «записать страницу» --DR 20:46, 18 октября 2007 (UTC)
  • Если не было правок других участников, то, вроде, может. Или я ошибаюсь? --Pauk 03:35, 19 октября 2007 (UTC)
  • Автор имеет право удалить внесённый им материал, если он произвёл перенос этого материала из другого GFDL-источника, а условиях GFDL в отношении материала перестали соблюдаться. S.Felix 03:54, 19 октября 2007 (UTC)
    • Да. Я отвечал лишь касательно тех статей, которые были залиты в Википедию раньше, чем в Традицию. --DR 05:37, 19 октября 2007 (UTC)
      • Причем тут Википедия, Традиция и GFDL? Автор имеет право делать со своим текстом любые действия в силу права автора. Я, например поступил точно также в статье Активизм — удалил свой текст, оставил гомоизмышления, ибо точность и объективность местным активистам не нужны. --Evgen2 08:05, 19 октября 2007 (UTC)
        • Тут вот какое дело. Если я удалю тексты статей «Катаморфизм», «Корекурсия», «Модель типизации Хиндли-Милнера» и других, то я не сомневаюсь, что их тут же восстановят, а мой аккаунт забанят. Хотя по Вашей логике я, как автор, могут делать со своими текстами всё, что мне лично заблагорассудится. Dark Magus 10:40, 19 октября 2007 (UTC)
        • Нет, это не так. Если вы, например, написали программу и отдали её исходные коды под GFPL, то вы не можете требовать, чтобы в какой-то момент их перестали использовать только потому, что вам так захотелось. --DR 14:41, 19 октября 2007 (UTC)

          Укажите пожалуйста пункт лицензии, из которого это следует. --Evgen2 23:09, 19 октября 2007 (UTC)

          «Прекращение действия лицензии». Единственной описанной причиной для прекращения действия является несолюдение пользователем условий ицензии. Никаких «я больше не хочу» там нет. Кстати, я думал, что вы это знаете… --DR 06:58, 20 октября 2007 (UTC)

9. TERMINATION

You may not copy, modify, sublicense, or distribute the Document except as expressly provided for under this License. Any other attempt to copy, modify, sublicense or distribute the Document is void, and will automatically terminate your rights under this License. However, parties who have received copies, or rights, from you under this License will not have their licenses terminated so long as such parties remain in full compliance.

• • • • • Покажите мне слово или букву, из которой следует что автор произведения или части его не может удалить полностью и убрать свою часть из произведения. Кроме того, тут нет упоминания автора. То есть речь о другом человеке, который копирует, модифицирует или распространяет. Удаление своего текста из ВП вполне можно рассматривать как отзыв лицензии. Автор на это имеет полное право. --Evgen2 10:09, 20 октября 2007 (UTC)

          en:Wikipedia:Revocation of GFDL is not permitted --DR 09:50, 21 октября 2007 (UTC)

• Полагаю, что статьи необходимо если не удалить, то откатить до того состояния, которое было у них до переноса с Традиции, поскольку после решения АК относительно Традиции наличие перенесённых с неё текстов здесь нарушает как ВП:АП, так и лицензию. Теперь что касается идеологических причин. Перенося тексты с Традиции сюда я думал, что помогаю ВП развиваться. Однако после откровенной травли традиции и её активных участников, считаю, что подобная помощь ВП просто не нужна. Как мы должны относиться к ресурсу, где идеологическая цензура превыше здравого смысла? Dark Magus 06:58, 19 октября 2007 (UTC)
  • Фактически, решение АК не позволяет переносить только историю правок. Но разве GFDL говорит что-то об истории правок и о ссылке на ресурс, на котором текст был размещён в первые? GFDL говорит о том, что авторство должно быть сохранено. Поэтому и ставиться ссылка на историю, чтобы можно было посмотреть автора. Но если автор сам опубликовал тексты, то получается, что его имя сохранено. При чём здесь ресурс, где это было опубликовано впервые. --A.I. 10:09, 19 октября 2007 (UTC)
    • Я бы Вам рекомендовал перед продолжением Вашего участия в дискуссии ознакомиться с текстом GFDL, прямо и недвусмысленно требующего указывать ссылку на network location. S.Felix 18:06, 19 октября 2007 (UTC)
  • В этом случае не играет роли, где текст был опубликован впервые, главное, что он опубликован Вами. Это случай т. н. «двойного» или «многократного» лицензирования. Опубликовав своё творчество под несколькими свободными лицензиями, вы тем самым предоставляете пользователю выбор, какую из них он захочет использовать. В вашем случае — со ссылкой на участника Википедии Dark Magus или на участника Традиции Dark Magus. Выбор остаётся за пользователем. При этом вы, к сожалению, не можете отозвать ни одну из этих лицензий (если я правильно понимаю Традиция тоже распространяется на свободной лицензии). За вами остались неотъемлемые права вроде право на имя (право на авторство) и т. д. --DR 14:41, 19 октября 2007 (UTC)
    • Не надо фантазировать. Если автор сам изначально поставил указание, что текст перенесён из другого источника на условиях GFDL — это не случай двойного или многократного лицензирования, а перенос GFDL-материалов из другого источника. S.Felix 18:06, 19 октября 2007 (UTC)
      • Я говорил о ситуации, когда автор сам опубликовал под какой-то лицензией. Случай переноса уже лицензированных материалов с указанние источником под это явно не подпадает. --DR 18:38, 19 октября 2007 (UTC)
        • Среди обсуждаемых статей, например, на статье катаморфизм изначально был проставлен шаблон, указывающий, что это — перенос GFDL-материала из другого источника.S.Felix 04:25, 20 октября 2007 (UTC)

          Ок, согласен. К какие ещё статьям это относится? --DR 06:58, 20 октября 2007 (UTC)

Preserve the network location, if any, given in the Document for public access to a Transparent copy of the Document, and likewise the network locations given in the Document for previous versions it was based on. These may be placed in the «History» section.

А почему нельзя указать ссылку на первоисточник в Обсуждении или Истории? --A.I. 19:02, 19 октября 2007 (UTC)

Потому что это не текст переносимого документа, а посторонняя для его содержания техническая информация. При такой организации текста последующие репликации практически гарантируют, что эта информация будет утеряна, так как историю правок практически никто никогда не смотрит. Это по существу вопроса. С формальной точки зрения такой способ указания ссылки на первоисточник противоречит условиям GFDL. Наконец, немаловажным является тот факт, что АК Википедии от имени всего проекта по факту отказался от всякого рода кооперации с сообществом Традиции. Причём сделал это в достаточно оскорбительной и лживой форме. Ну не хотите как хотите. Но нет сотрудничества — уберите, пожалуйста, материалы. S.Felix 04:25, 20 октября 2007 (UTC)

A.I., Традиция (как и любой другой проект) вправе выдвигать любые лицензионные требования (в том числе и наличие инвриантных секций в теле документа). Насколько они согласнуются с GFDL — это не наша проблема, а (максимум) GNU Foundation. Если лицензионные требования данного проекта неприемлимы для нас (что подтвердил АК) то мы не должны принимать тексты, скопированные оттуда. Но именно скопированные (что должно подтверждаться ссылкой в первой правке или комментарием к ней), а не внесённые автором в оба проекта или (тем более) перенесённые туда позже. --DR 07:04, 20 октября 2007 (UTC)

1. Дарк Магус не может удалить «свои статьи» по db-author, потому что лицензия GFDL не предусматривает подобного. Отзыв лицензии возможен только в одном случае — если пользователь продукта нарушает лицензию. Механизм db-author предназначен для случаев, когда статья создана по ошибке, и автор это заметил и поставил ее на удаление. А это было сделано не по ошибке. Он добровольно опубликовал свои статьи в Википедии на условиях лицензии GFDL, под своим авторством (автоматически указываемым в истории правок) и, более того, намеренно и сознательно размещал не одну и не две такие статьи, и продвигал «Катаморфизм» в хорошие статьи с обременением спамовым шаблоном T2W, и препятствовал переписыванию статей с нуля, а теперь, видите ли, обиделся и хочет удалить «свои» статьи. В Википедии нет чьих-либо статей, и с момента их размещения в Википедии они автоматически становятся всеобщим достоянием, доступным на условиях GFDL.
   • Ёбтвоюмать! Я тебе мешал переписыванию статьи с нуля? Чего ты гонишь? Ври, ври, да не завирайся уж. Dark Magus 15:13, 21 октября 2007 (UTC)
2. При этом не имеет никакого, ни малейшего, значения, где и в каком месте он создал статью раньше — в Википедии или в <удалено> «традиции», потому что в момент «переноса» статьи, так же как и в момент ее новосоздания, он автоматически согласился с условиями лицензии GFDL, с Википедия:Авторское право и с практикой Википедии по применению GFDL (не предусматривающей каких-то особых преференций, кроме истории правок, и особых прав на «неизменяемые секции» и шаблоны типа T2W, тем более при «переносе статей» в массовом порядке без согласования с Сообществом).
3. Поскольку единственным возможным вариантом, при котором лицензия GFDL перестает действовать, является нарушение условий лицензии пользователем, то механизм отзыва лицензии следующий: Дарк Магус подает на Википедию в суд, доказывает в суде, что Википедия нарушила лицензию GFDL в его случае, суд это подтверждает, Википедия удаляет статью, поскольку лицензия отозвана.
4. Однако до того, как он докажет в суде, что Википедия нарушила GFDL в его случае, лицензия отозвана быть не может, соответственно статьи удалению не подлежат.
5. А в суде он доказать этого не сможет, ибо он является единственным автором статьи и его имя упомянуто в истории правок; более того, решение АК отнюдь не запрещает указывать там же «источник заимствования», то есть ссылку на статью в <удалено> «традиции». Если же Дарк Магусу не нравится такая практика применения GFDL, он волен ее оспаривать в судебном порядке, доказывая, что только при наличии в статье шаблона GFDL и его авторские права будут соблюдены, и что в отсутствие такового шаблона статья нарушает GFDL, а истории правок, будто бы, недостаточно. Роман Беккер 21:56, 20 октября 2007 (UTC)

Откуда Вам известно что статьи в ВП вносил сам автор, а не его секретарь к примеру? А все материалы, нарушающие авторские права тем или иным образом из ВП удаляются без всякого суда. Кстати db-author - один из механизмов для этого. Анатолий 07:09, 21 октября 2007 (UTC)

Если статьи в ВП вносил предполагаемый "секретарь даркмагуса" с учётной записи Dark Magus, то во-первых авторские права участника Dark Magus соблюдены, поскольку в истории правок указано имя Dark Magus, а не его предполагаемого секретаря. А во-вторых, в этом случае учётная запись Dark Magus подлежит бессрочной блокировке как общая учётная запись, поскольку к ней имеет доступ более одного человека. Далее, материалы, нарушающие авторские права, действительно удаляются администраторами Википедии в добровольном порядке (до и без всякого суда, и именно во избежание судебных процессов и юридических проблем для Википедии и Фонда Викимедиа). Но видите ли, для того, чтобы администраторы удалили некую статью как копивио, Вам сначала надлежит убедить их в том, что это копивио, доказать факт нарушения авторских прав Дарк Магуса и условий лицензии GFDL. А этого Вам сделать не удастся, поскольку авторские права Дарк Магуса и условия лицензии GFDL нарушены не были. Если же Вы или Дарк Магус считаете иначе - вы вольны продолжать пытаться убедить администраторов и АК в своей правоте или отстаивать свои "авторские права" и свою трактовку лицензии GFDL в суде. Роман Беккер 08:53, 21 октября 2007 (UTC)

Если правки к примеру вносит секретарь, то это не обязательно "общая запись". Если есть серьезные основания подозревать нарушение авторских прав. такие правки удаляются без всякого суда. Анатолий 09:08, 21 октября 2007 (UTC)

По точной силе правил Википедии это в таких случаях именно что общая учётная запись, вне зависимости от того, писала ли с нее жена, секретарь, внучатый племянник или коллега по работе. И подлежит бессрочной блокировке. Вот именно, что "если есть серьезные основания подозревать нарушение авторских прав". Я таковых оснований не усматриваю. Попробуйте убедить администраторов и АК в обратном, доказать, что для таковых "оснований" есть почва. Роман Беккер 09:28, 21 октября 2007 (UTC)

В таком случае автор имеет право подать в суд на "ограбившего" его секретаря. По запросу суда чекъюзеры будут обязаны сообщить ихвестные нам данные о нём. В случае, если это будет подтверждено, автор может требовать от секретаря возмещения нанесённого ущерба. --DR 09:50, 21 октября 2007 (UTC)

Удалить правки все равно придется в этой гипотетической ситуации. Не вижу причин по которым для этого нужно решение суда. Анатолий 15:17, 21 октября 2007 (UTC)

Бремя доказательства (в данном случае - что это был секретарь) лежит на утверждающем. Я лишь указал простейший на мой взгляд метод доказательства. --DR 15:25, 21 октября 2007 (UTC)

Товарищи, так в итоге, может ли считаться размещение текста переносом, если текст разместил сам автор? --A.I. 21:21, 21 октября 2007 (UTC)

1. Не может, поскольку в момент размещения (вне зависимости от того, copy-paste откуда-то или новосоздание) автор согласился с условиями лицензии GFDL и с Википедия:Авторское право и википедийной практикой трактовки GFDL.
2. Как уже сказано выше, не имеет ни малейшего значения, создана ли статья "с нуля" или перенесена автором еще откуда-то. Авторские права соблюдены указанием имени автора в истории правок. Более ничего автору не положено. Роман Беккер 21:35, 21 октября 2007 (UTC)

В некоторых случаях действие лицензии GFDL может прекращаться. Анатолий 22:08, 21 октября 2007 (UTC)

В одном единственном случае, описанном в разделе Termination - несоблюдение условий лицензии. И, наврено, если удасться доказать, что это был не автор (однако данного случая, насколько я понимаю, это не касается.) --DR 06:50, 22 октября 2007 (UTC)

Прочтите наконец закон об АП - ст.15 . Сам грешен - читал ранее, но право на отзыв пролетало мимо сознания.--Evgen2 21:31, 23 октября 2007 (UTC)

Именно, а в Википедии условия лицензии нарушаются сплошь и рядом. Кто-то переносит текст от чужого имени с потерей истории правок, были уничтожены неубираемые секции и т.д. и т.п. Анатолий 07:04, 22 октября 2007 (UTC)

Пожалуйста, на мету, в Board of Trustness, к Джимбо, в GNU Foundation и т.д. Тут ваша точка зрения была принята к сведению. И всё. --DR 08:15, 22 октября 2007 (UTC)

А при чем тут Джимбо если у нас админ зачастую не умеет объединить историю правок при слиянии статей к примеру? Анатолий 12:47, 22 октября 2007 (UTC)

Deutsches Kolonial-Lexikon

Защищена ли книга авторскими правами? http://www.ub.bildarchiv-dkg.uni-frankfurt.de/Bildprojekt/Lexikon/lexikon.htm --Переход Артур 18:38, 18 октября 2007 (UTC)

Да. Ещё 2 года. Её автор умер 23 июня 1949 г. --DR 18:44, 18 октября 2007 (UTC)

Точнее ещё 12. А об авторе почему-то только у немцев статья. ~ putnik 18:45, 18 октября 2007 (UTC)

По основным странам:

• Да, в Германии (стране публикации), автор умер после 1937.
• Нет, в России (сейчас), автор умер до 1954.
• Да, в России (после 2008), автор умер после 1942.
• Нет, в США, издано до 1923.

Итого:

• Подходит для ан-проектов (США only).
• Не подходит для коммонз (США + место публикации) и аналогичных проектов (мы пока среди них).
• Подходит сейчас для проекта "США+Россия" (возможный ориентир для нас).
• С 2008 не подходит для проекта "США+Россия" (возможный ориентир для нас).

Alex Spade 19:18, 18 октября 2007 (UTC)

Спасибо! Как я понял, использование материалов оттуда в любом случае является нарушением авторских прав :(.--Переход Артур 19:26, 18 октября 2007 (UTC)

Использование материалов (как источник) - нет, а вот копировании да. --/Pauk 03:37, 19 октября 2007 (UTC)

То есть «копировании»?--Переход Артур 15:18, 19 октября 2007 (UTC)

Ну, нельзя копировать оттуда куски текста и изображения. Но можно использовать в качестве источника при написании статьи (включая необходимое цитирование). --DR 15:20, 19 октября 2007 (UTC)

Ну это всегда можно - что тут обсуждать? --Daniil_Naumoff 15:49, 19 октября 2007 (UTC)

Погоны

сейчас в Категория:Википедия:Просроченные подведения итогов по уточнению лицензий изображений находится несколько изображений погонов, попадают ли они под {{PD-RU-exempt}} ? --Butko 08:17, 16 октября 2007 (UTC)

Да, в общем случае. Но по всей видимости их взяли с ан-вики - там может быть другая свободная лицензия, но что-то никак не могу найти соот.страницу. Alex Spade 08:34, 16 октября 2007 (UTC)

Копивио из Вики-Традиции

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Новости.

Прежде всего я хочу отметить что традиционное копирование и воровство качественных материалов из Вики-Традиции приобрело системный характер, и всё это естественно происходит с подачи и попустительства администрации русскоязычного раздела википедии. Примеров я могу привести массу, но особенно я указываю на статью Термоядерный ракетный двигатель. Статья целиком, буковка в буковку скопирована из проекта Вики-Традиция и меня возмущает то что рувп в своём "тотальном огораживании" и утверждении что Вики-Традиция где-то там что то "скачивает, наложила запрет на расстановку ссылок из Вики-Традиции в рувп. Этот случай доказывает то что рувп попускает произвол и допускает копивио ради одной цели - увеличения объема статей. Мне не жалко поделиться этой статьёй с рувп, так как я делюсь своим трудом не с псевдоадминистраторами не имеющими ничего в этой жизни кроме кнопок блокировки, но я призываю закончить "диодное" взаимообменивание информацией. Этот случай будет обязательно представлен стюардам Википедии, как случай наглого нарушения правил Википедии и случай доказывающий что не все мозги собрались в рувп. Призываю одуматься, и пересмотреть своё отношение к проекту Вики-Традиция. Сегодня рувп попросту внаглую обидела несколько сотен участников Вики-Традиции. 77.106.231.115 17:12, 13 октября 2007 (UTC)

Убрал текст. Не волнуйтесь, просто указывайте скопированные статьи из Вики-Традиции, и их откатят к старой версии. Текст «своровал» Участник:TarzanASG, который не является администратором. Вы можете предупредить участника на его странице обсуждения. --Переход Артур 18:27, 13 октября 2007 (UTC)

Перечитайте, пожалуйста, «Traditio:Отказ_от_ответственности#Лицензионная чистота материалов, копирайт» на Вашем сайте. --ManN 18:54, 13 октября 2007 (UTC)

Глубокоуважаемый МанН... вы лично перекачивали куски моего текста а теперь оправдываетесь? Ну-ну... Речь идет о том что русскоязычное подразделение Википедии создало условия для нарушения лицензий и копирайта - с помощью целенаправленного и злостного внесения Научной энциклопедии Вики-Традиция в блок лист путем подачи ложного доноса и "междусобойчиков". Это не есть хорошо, и теперь попавшись начинается вполне закономерная флудьба: "я не я и хата не моя, это не я - это ж... моя, я ничене знаю - моя хата с краю итд итп. Нечего поливать грязью Русскую энциклопедию и при том воровать из нее статьи с усмешкой на лице. Вики-Традиция лицензий не нарушала. 77.106.231.115 19:44, 13 октября 2007 (UTC)

просто мнение. "научная" энциклопедия, в которой красуются статьи, вроде "гей-технология", не нуждается в ложных доносах и междусобойчиках, чтобы внести ее в черный список:)--FearChild 20:32, 13 октября 2007 (UTC)

• о б-же, ВАм мало ВП:ЗКА? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:35, 13 октября 2007 (UTC)
• (1) Список статей в студию -- будем разбираться. (2) Я, кстати, никогда не понимал тех, кто зачем-то копирует материалы из Традиции в Вики. Умерла, так умерла. Зачем нам их тексты? Alexei Kouprianov 20:40, 13 октября 2007 (UTC)

ВАМ они может и не нужны. Но в сообществе Википедии - десятки тысяч человек. Разумеется, достаточно посторонние люди вполне способны переносить качественные материалы, просто потому, что они качественны. А то, что на Традиции имеется ряд материалов более качественных по содержанию, чем в Википедии - это факт. S.Felix 03:51, 19 октября 2007 (UTC)

Удалил статью Термоядерный ракетный двигатель как нарушающую авторские права и создал новую заготовку для статьи. --Александр Сигачёв 21:18, 13 октября 2007 (UTC)

• А у них же тоже GFDL лицензия. --Pauk 05:00, 14 октября 2007 (UTC)
  • В комментариях к правке не был указан источник заимствования. --Александр Сигачёв 11:03, 15 октября 2007 (UTC)

Цитата из http://wiki_traditio_ru/index.php/Traditio:Отказ_от_ответственности:

Однако Вы должны осознавать, что если Вы вносите правки в какой-то из разделов сайта, то эти правки могут быть в дальнейшем использованы его администрацией или третьими лицами (в частности, на страницах проекта Wikipedia) на условиях GFDL

Так что перенос материалов из Традиции в Википедию и обратно абсолютно допустим. --A.I. 11:54, 14 октября 2007 (UTC)

Только необходима ссылка на первоисточник, т.е. на Вики-Традицию, а в Википедии этого сделать нельзя.--Переход Артур 12:03, 14 октября 2007 (UTC)

В обсуждение просто разместить ссылку (кстати нужна ссылка не на первоисточник (это различные пропроиетрные сайты требуют :) ), а на историю правок, где можно было бы посмотреть автора). В любом случае, GNU FDL создана для свободной информации, которой можно свободно пользоваться (не уменьшая при этом свободу и не забывая автора). --A.I. 13:03, 14 октября 2007 (UTC)

Ссылка в обсуждении или в истории правок может не устраивать автора/авторов. Анатолий 17:04, 18 октября 2007 (UTC)

Если где-нибудь на оригинальном сайте будет указано в качестве обязательного, что подобная ссылка должна размещаться в тексте статьи - тогда да. А пока мы исходим из того, что "традиционной" схемы с комментарием/страницей обсуждения достаточно и не будем излишне усложнять себе жизнь. --DR 17:11, 18 октября 2007 (UTC)

Вообще-то "традиционная" схема, прошу пардону за каламбур, как раз указана в "Традиции", а рувики господа админы никак не хотят признаться в наличии цензуры на основе "личной неприязни", притом что периодически признаются в отсутствии морали. "Традиционная" схема черным по белому написана в основном документе - GNU FDL, который некоторые господа админы упорно отказываются или читать или принимать. --Evgen2 08:15, 19 октября 2007 (UTC)

Я бы вообще не стал ничего копировать из ВикиТрадиции, так как информация о GFDL там очень глубоко запрятана, пользователи не предупреждаются о лицензировании их вклада, там же написано, что относительно лицензии ещё нет определённости. --Александр Сигачёв 19:01, 18 октября 2007 (UTC)

Внешние ссылки

В статью «Футурама» была добавлена ссылка на сайт, где размещена пиратская копия популярного мультсериала. Таким образом, Википедия практически поддерживает нелегальное видео. Противоречит ли это правилам и принципам настоящих Викингов?

Один из участников, например, посчитал, что допустимо давать ссылки на любые сайты, в т. ч. нарушающие авторские права — это их проблема. Jeron ^о·в 15:09, 13 октября 2007 (UTC)

Обращаясь к анВики:

Since most recently-created works are copyrighted, almost any Wikipedia article which cites its sources will link to copyrighted material. It is not necessary to obtain the permission of a copyright holder before linking to copyrighted material -- just as an author of a book does not need permission to cite someone else's work in their bibliography. Likewise, Wikipedia is not restricted to linking only to GFDL-free or open-source content.

However, if you know that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do not link to that copy of the work. Knowingly and intentionally directing others to a site that violates copyright has been considered a form of contributory infringement in the United States (en:Intellectual Reserve v. Utah Lighthouse Ministry [9]). Linking to a page that illegally distributes someone else's work sheds a bad light on Wikipedia and its editors. The copyright status of Internet archives in the United States is unclear, however. It is currently acceptable to link to Internet archives such as the Wayback Machine.

Если кратко, то зная, что сайт нарушает авторские права, преднамеренно давать на него ссылку нельзя. Подобные ссылки признаются формой компьютерного пиратства. Основой для этого служит дело en:Intellectual Reserve v. Utah Lighthouse Ministry. В руВики же подобных четких правил нигде не замечено. --Veikia 18:25, 13 октября 2007 (UTC)

У нас один и тот же текст может быть размещён на паре десятков сайтов. Разумеется, без упоминания автора. Вот и поди определи, где первоисточник. --Pauk 04:22, 14 октября 2007 (UTC)

Всё нормально. Прочти внимательнее английскую выдержку: "если вы знаете, что сайт пиратский - не добавляйте ссылку на него". Т.е. если не знаешь — ссылайся — знающих удалит/оставит, точно также как знающий исправит несвободный статус на свободный. Alex Spade 10:09, 14 октября 2007 (UTC)

Википедия:Правила использования изображений

Жду ещё недельку новых замечаний и предложений и выношу на голосование. Alex Spade 17:48, 12 октября 2007 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Правила использования изображений.

PD-Art и гравюры

Возник вопрос относительно применимости шаблона лицензии PD-Art к репродукциям гравюр, находящихся в общественном состоянии. Во-первых, PD-Art применим только к фотографиям, а воспроизведение гравюр может осуществляться множеством других способов. Во-вторых, причиной выделения PD-Art является спор относительно творческого характера работы фотографа, производящего съёмку картины. В случае же с гравюрами речь о творческом характере даже фотографического воспроизведения вести нельзя (поскольку используется стандартная техника и методика). Можно ли лепить на такие работы PD-Old? PD-Art требует выяснения, в какой стране осуществлялось репродуцирование, а это зачастую просто невозможно.--Grebenkov 14:51, 12 октября 2007 (UTC)

Сути вопроса не понял. Картину тоже можно репродуцировать при помощи сканирования. А литографию и вовсе можно с литографского камня снять (или как это называется). В описании шаблона всё написано. --Boleslav1 ^トーク 16:44, 12 октября 2007 (UTC)

Тогда вопрос снимается — я там, когда заливал изображения, проглядел этот абзац. Краткий ответ — можно :)--Grebenkov 20:21, 12 октября 2007 (UTC)

Проблемы с лицензией

Когда я только пришёл в систему - тут же создал статью по электровозу ВЛ65 и снабдил её тремя иллюстрациями собственного разлива. Естественно, в тонкостях системы не разобрался, неправильно указал авторское право, получил замечание, исправил и вроде всё успокоилось. Но два дня назад я загрузил исправленный вариант схемы расположения оборудования http://ru.wikipedia.org/wiki/Изображение:Vl65-r.gif Бот BotCat сделал мне замечание, мол, опять направильно указана лицензия. Не могу понять, в чём дело, я ничего не менял, просто загрузил новую версию изображения. Не мог бы кто-нибудь из администраторов разобраться, в чём тут дело, и в случае, если я ошибся, исправить мою ошибку и дать мне текст описания изображения до и после правки? А то ведь так и не разберусь... А в планах загрузка ещё многих изображений — Эта реплика добавлена участником Eagle755 (о • в)

Волков Виталий же писал: Однако на странице описания изображения нет сопроводительной информации относительно источника, авторства и лицензии, или эта информация неполна. В данном случае отсутствует информация об авторстве и источнике. --DR 12:46, 12 октября 2007 (UTC)

Разве отсутствует? Вот описание фотографии со страницы "Править"

К*омпоновка электровоза ВЛ65

{*{CC-BY|Автор = Eagle755}}

[*[Категория:Изображения:Электровозы]]

Разве во второй строчке указаны не лицензия и автор (поставил звёздочки, а то движок распознавал код)? Ладно, буду разбираться на примере других описаний

Добавление

Скатал описание фото с лицензией один в один с одной из фоток Василия Зимина

Диплом игры Самый умный

Я бы хотел отсканировать собственный диплом, который выдают участникам этой игры чтобы показать в соответствующей статье. Однако на нём есть логотипы каналов СТС и 1+1. Получается это будет FU? --vovanA 10:44, 12 октября 2007 (UTC)

Да, это будет максимум FU, при том очень сомнительный - ибо будет обладать гораздо меньшей значисмостью по сравнению с кадром из данной передачи. Alex Spade 21:28, 12 октября 2007 (UTC)

Права на фотографии музейных экспонатов

Если некто идет в музей и покупает билет с правом фотографирования, имеет ли этот некто потом (а)право на публикацию в открытых источниках ?; (б)право на массовую публикацию фотографий из музея в открытых источниках ? (в)кто является владельцем прав на, допустим, фотографию деталей интерьера современного музея ? (г) не написано ли на билете с правом фотографировать "без права тиражировать/распространять" ? --Evgen2 21:32, 11 октября 2007 (UTC)

Если производилось съёмка произведений находящихся в ОД, то в соот. с законом об АП.

(а) Да, имеет.

(б) Да, имеет. Музей естественно может это попытаться оспорить, но он не сможет руководствоваться законом об АП (почему это важно будет пояснено ниже) - точно, также, как правительство Москвы переодически пытается взять денежку пост-фактум за съёмку символов Москвы, пока оно либо проигрывает, либо стороны заключают мировое соглашение.

(в) Автор фотографии на фотографии, в согласии с автором интерьера - фактически вынужденое соавторство.

(г) Может быть написано, но см. пункт (б). Alex Spade 22:11, 12 октября 2007 (UTC)

Итак, почему важно чтобы статус определялся исключительно по закону об АП, без учёта другого законодательтсва (исключения-ограничения сделаны для торговых марок и нац.символики). Руководство фонда не раз заявляло, что участники пусть думают об АП и внутренних правилах проекта, а остальные проблемы они берут на себя - если фонд в дальнейшем примет другое решение, то тогда и будем думать. Alex Spade 22:11, 12 октября 2007 (UTC)

Внутренние правила распорядка музея не имеют никакого отношения к закону о копирайте. Если музей, его интерьеры и экспонаты старые, то запрет на тиражирование нас не касается. Если интерьеры современного музея представляют собой произведение искусства (например, это явно не касается нового здания Третьяковки), то для России действует статья 1276 IV ГК. Т.е. только в некоммерческих целях. Далее - к вопросу о свободе панорамы. --Boleslav1 ^トーク 22:10, 11 октября 2007 (UTC)

А как же запреты на фотографирование ? А если музей старый, но интерьер - отреставрированный новодел ? А если я перефотографирую все экспонаты и вывешу фото в открытом доступе, тем самым повлияв на посещаемость музея и продажу музейных альбомов ? А если картина старая, а рама новая, да еще и 3D ? Как с подобными вещами обстоит у старших товарищей ? --Evgen2 00:59, 12 октября 2007 (UTC)

(1) Он не имеет отношение к АП. (2) Реставрация не создаёт нового АП. (3) Музей и вы, с точки зрения АП, обладаете одинаковыми возможностями по использованию ОД - в том то вся и фишка - нельзя "украсть" ОД. АП, в частности, и интелектульное право, вообще, особо абстрагируется от его материального выражения. (4) Вы можете вырезать новую раму из вашего снимка в любом редакторе. (5) В смысле? Alex Spade 22:11, 12 октября 2007 (UTC)

Если бывали в Ленинграде, наверняка заметили, что там в метро запрещено фотографировать. Но если-таки сфотографировали, потом никто и никогда не запретит эту фотографию выложить в интернет. Повторюсь. Внутренние правила распосрядка музея не имеют отношения к АП. Реставрация или новодел в большинстве случаев не является творческим вкладом. Как ретушь для фотографии. Тут лучше конкретный пример привести. Что такое 3D рама, я себе смутно представляю. Основным объектом для картины всегда служит сама картина, а не рама. У старших товарищей с этим никак не обстоит. Вяло удаляют картинки сделанные в странах, где нет свободы панорамы (например, нельзя выкладывать фотографии художественной инсталляции на Рейхстаге, когда того материей закрыли). --Boleslav1 ^トーク 04:56, 12 октября 2007 (UTC)

Может быть запрет на фотографирование в метро - это пережиток холодных и горячих войн ? Помнится у шпионов в качестве вещдоков изымали фотографии мостов и туннелей.--Evgen2 08:21, 12 октября 2007 (UTC)

Он самый. Alex Spade 22:11, 12 октября 2007 (UTC)

В случае с Ленинградом - нет. Там администрация просто хочет денег с фотографов. Заплати 250 долларов - и фотографируй сколько душе угодно. --Boleslav1 ^トーク 07:55, 13 октября 2007 (UTC)

Это сейчас, я просто говорю о том откуда это пошло изначально. СПб-метро просто чуть видоизменило прежную инструкцию. Alex Spade 11:09, 13 октября 2007 (UTC)

Если Вы на официальном основании (разрешения на фотографирование от музея путём покупки за 50 рублей спец.билета) сделали фотографию, то Вы являетесь автором легально созданного объекта интеллектуальной собственности. Вы можете делать с эти объектом все, что угодно (кроме переработки до степени искажения оригинального предмета - здесь могут быть предъявлены требования от автора произведения или восстановить первоначальный вид или убрать имя этого автора, т.е. GFDL под вопросом). В целом, не представляю, как государственный музей может сформулировать судебный или какой-либо другой иск к владельцу подобной фотографии. --Okman 06:28, 12 октября 2007 (UTC)

Еще раз попробую объяснить, чего я хотел спросить. Если я допустим покупаю звукозапись, то я покупаю и право на индивидуальное прослушивание. Я не могу выложить эту запись в интернете для всеобщего доступа. В случае одной фотографии - да, допустим согласен. А вот если я сделаю миллион фотографий экспонатов, какого-нибудь Британского музея и выложу их в открытый доступ - неужели подобные действия не нанесут ущерб, в том числе финансовый, этому музею ? И неужели по законам штата Флорида это будет считаться меньшим нарушением закона, чем размещение на сайте двух ссылок вместо одной на изображение промо-постера ? --Evgen2 08:21, 12 октября 2007 (UTC)

В том то вся и фишка, как я говорил - вы и музей обладаете одинаковыми возможностями по использованию ОД. И ваш абстрактный пример с возможным ущербом от массового использования таких фотографий - не такой уж и абстрактный - эта часть того самого иска en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp. который лежит в основе {{PD-art}} - не в аспекте копия не создаёт нового АП, а в аспекте причин данного иска - т.е. жалобы библиотеки: "мы потратили кучу денег на сканирование, а Корел взял и бесплатно использует и получает денежку" - дело было решено в пользу Корел. Alex Spade 22:11, 12 октября 2007 (UTC)

Вот как вас послушать - так все более-менее понятно становится, а как на "загрузить файл" нажимать, так опять начнется.--Evgen2 23:31, 12 октября 2007 (UTC)

Давайте отделим мух от котлет: права на использование произведений и право на фотосъёмку в помещении музея. Первое право принадлежит автору произведению — то есть тому, кто написал картину, изваял скульптуру и т.д. Если автор произведения умер более 70 лет назад — оно переходит в общественное достояние. Это означает, что теперь это произведение можно воспроизводить, репродуцировать, создавать на его основе производные произведения — сколько душе угодно, при условии, что будет указано изначальное авторство произведения. Второе право принадлежит музею. Пока Вы находитесь в его помещениях, администрация музея может разрешать или не разрешать Вам делать фотографии. Что вы потом будете делать с этими фотографиям — музея совершенно не касается. Он не обладает никакими правами в отношении изображений своих экспонатов. Вообще. Совсем. И это правильно. Более того, согласно тем же самым «законам штата Флорида», если сам музей опубликует альбом с репродукциями картин — фотографии картин из этого альбома можно смело сканировать и лить на коммонс, с шаблоном лицензии PD-Art.--Grebenkov 14:41, 12 октября 2007 (UTC)

Еще раз, мне непонятно - почему одно действие нельзя в Википедии совершать (лишний раз показать промопостер, который для этого, собственно и создавался и показ этого промопостера никому никакого ущерба не нанесет), а другое - по факту могущее нанести достаточно большой ущерб - можно. Знатоков законов штата Флорида, как я понимаю тут не оказалось. Поэтому можно лишь спекуляциями заниматься - можно или нельзя сканировать альбом музея, если на нем стоит знак копирайта. — Эта реплика добавлена участником Evgen2 (о • в)

(а) Тут дело не только в количестве показов, а ещё и в возможности создания производных работ. Alex Spade 22:11, 12 октября 2007 (UTC)

(б) Насчёт же постеров, там ситуация ещё по-круче в ряде применений: если вы посмотрите на договоры киностудии и кинопрокатной фирмы, там будет очень интересный пунктик: по окончанию проката все копии фильма и все рекламные должны быть возвращены студии или уничтожены по специальному акту: я знаю ЗВ-фэна, которые из-за своей основной работы был вынужден жечь постеры этого фильма и резать большую уличную афиши и т.п. Конечно, можно сказать, что в интернете полно этих постеров - но посмотрите на их разрешение (кол-во пикселей), да у людей много буклетов и домашних купленных постеров - но всё это для личный и/или некоммер. целей, или для рекламы соот.товаров - всё это вполне также попадает под fairuse. Alex Spade 22:11, 12 октября 2007 (UTC)

Понятно. То есть Вас не интересует существо заданного вопроса, Вы подняли его только и исключительно для того, чтобы обсудить другой вопрос, который не имеет к первоначальному никакого отношения (поскольку Ваш промопостер не является в общественным достоянием, а экспонаты музея, как правило, являются). Если Вы хотите обсудить политику фонда Wikimedia в отношении fair use — пожалуйста, так и говорите. Не надо вводить в заблуждение относительно своих истинных намерений. Что касается промопостера — его и один раз не стоит показывать, википедия — не тумба для наклеивания рекламных объявлений.--Grebenkov 16:32, 12 октября 2007 (UTC)

Молодой человек, вы, видимо, меня с кем-то спутали. Если вас не интересует ответ на поставленный вопрос, а только высказывание своего мнения, можно найти для этого более подходящее место за пределами Википедии. Промопостер - это, то, что до некоторых пор имело лицензию {{PD-promo}} а теперь стало фейрюзом, а не то, что вы подумали. Экспонаты музея не являются и не могут быть общественным достоянием с юридической точки зрения - нет такого термина в финансовой и бухгалтерской отчетности. --Evgen2 21:32, 12 октября 2007 (UTC)

Не было никогда шаблона PD-promo - был шаблон:promotional который всегда был FU - вот его самая старая версия [10].

Естественно нет в отчётности никакого ОД. ОД собственностью не является. А вот интелектуальные права в виде лицензий, патентов и т.п. ещё как стоят на балансе - они проходят по разделу нематериальные активы [11], подлежат аммортизации [12] и списанию [13]. Alex Spade 22:26, 12 октября 2007 (UTC)

Авторские права на картошку

см. Зерно и картофель признали национальным достоянием --Butko 14:21, 9 октября 2007 (UTC)

На статью из Википедии поставили копирайт

Как вам нравится вот это: http://stampante.ru/article/7/48/38/ ?--Nxx 20:40, 8 октября 2007 (UTC)

Рекламная компания stampante.ru проходит под лозунгом "Да, вы не ошибаетесь, мы дейсвительно о...ли". А вообще, это случай совсем нередкий, у нас даже есть специальная страничка ВП:КЛОН, на которой, в частности есть список сайтов, нарушающих лицензию GFDL при копировании содержания Википедии. MaxiMaxiMax 20:49, 8 октября 2007 (UTC)

Непростая задачка...

Я скачал книгу (pdf) "Энциклопедия авианосцев" - и нашёл много интересных иллюстраций. Я вырезал одно изоображение - вставил в Пэнт и сохранил. Хочу загрузить сюда - вопрос на засыпку - какую лицензию я должен поставить?Startreker 15:29, 8 октября 2007 (UTC)

При имеющихся исходных условиях его просто не нужно загружать. Если его наличие критично, то, возможно, подойдёт {{fair use in}}. ~ putnik 17:41, 8 октября 2007 (UTC)

Я бы уточнил: нельзя загружать, если нет обоснования {{fair use in}} согласно ВП:КДИ. Ilya Voyager 20:28, 8 октября 2007 (UTC)

Спасибо - я очень благодарен =) Startreker 01:03, 9 октября 2007 (UTC)

Таркан

Имеет место нарушение авторских прав. --the wrong man 21:42, 7 октября 2007 (UTC)

Гхм...Таркан вообще-то...Startreker 01:04, 9 октября 2007 (UTC)

Что нашёл - на то повесил {{copyvio}} Alex Spade 20:23, 12 октября 2007 (UTC)

GFDL и Creative Commons Non-commercial

Вопрос возник в связи с созданием статей Полная остановка (Энтерпрайз), Т’Мир (и других авторства того же участника), которые являются переводом соответствующих статей с memory-alpha.org ([14], [15]). Memory Alpha выкладывает материалы под лицензией Creative Commons Attribution-Noncommercial 2.5 Generic. Насколько я понимаю, перевод произведения является производной работой, а производные работы в соответствии с CC-BY-NC запрещается изготавливать и воспроизводить с целью получения выгоды. GFDL таких ограничений не накладывает, и распространяя этот перевод под нашей лицензией мы нарушаем авторское право.

Правильно ли я понимаю ситуацию? Если да, то имеет смысл явно указать о недопустимости использования в википедии текстов под некоммерческими лицензиями Creative commons, и вообще разобраться, какие лицензии являются совместимыми с GFDL, а какие нет.--Grebenkov 19:35, 7 октября 2007 (UTC)

Если всё так, как вы описали, то ситуацию понимаете правильно. И так как статьи не авторские, а из вики, то на возможность перелицензирования исходных текстов расчитывать не приходится. ~ putnik 20:32, 7 октября 2007 (UTC)

В плане текстов с лицензией GFDL совместимы:

• полностью: только {{PD}} (Общественное достояние), в том числе и в виде неохраняемых произведений (uncopyrighted);
• полностью: мультилицензии включающие в себя GFDL (GFDL+FAL, GFDL+CC-BY-NC, GFDL+CC-BY-SA);
• частично (в плане переработок): {{CC-BY}}, т.е. нельзя прямо копировать, необходима либо компиляция с другими GFDL/PD текстом(текстами), либо перевод - т.е. должна быть создана производная работа, для которой её создатель может указать новые условия.
• органиченно: {{Attribution}} - опять же только в производных работах, ораничение вследствии возможности отзыва лицензии;
• возможно: ряд т.н. пермиссивных лицензий - например commons:Template:BSD (под ней работает Викизнание) - не очень ясны отдельные тонкости.

Всё остальное (в том числе СС-ND, CC-NC, CC-SA во всех вариантах и версиях, в том числе и в производных работах) в быструю топку. Alex Spade 20:49, 7 октября 2007 (UTC)

• Вообще, раз уж зашла речь о несовместимостях, мне кажется, нужно советовать активным авторам ставить себе на личную страницу шаблон о мультилицензировании их работ (типа как у меня стоит, но у меня он наверное уже не идеальный), хотя бы дополнительно под лицензию CC-BY-SA, которая является сходной с GFDL и при этом более удобна, но, к сожалению, не совместима с ней. На всякий случай напомню, что возможность добровольной передачи своей работы в общественное достояние российским законодательством не предусмотрена. MaxiMaxiMax 20:57, 7 октября 2007 (UTC)
  • Причём тут российское законодательство? А по американскому разрешено? Тогда можно передать по нему, тем более по законам штата Флорида. Со всеми вытекающими... --Pauk 23:18, 7 октября 2007 (UTC)
    • По-американскому, по-видимому, разрешено. Однако, по сложившимся в проектах фонда Викимедиа правилам, для того чтобы произведение было общественным достоянием, требуется чтобы оно было им во всех странах, прежде всего в стране его происхождения. Таким образом, насколько я понимаю, отсутствие возможности передачи произведения в PD в России влечёт невозможность использования его как PD в Википедии. MaxiMaxiMax 19:54, 8 октября 2007 (UTC)
• Брр. Не вводите людей в заблуждение. CC-NC и ND действительно нельзя использовать. СС-SA можно! И даже в некоторых случаях NC можно commons:Template:GFDL_or_cc-by-nc-sa. Смотрите шаблоны на коммонз. --Boleslav1 ^トーク 22:15, 11 октября 2007 (UTC)

Болеслав, Вы не правы. Насколько я понимаю, изображения можно использовать под любыми свободными лицензиями (аналогами и более свободными чем GFDL и CC-BY-SA) так как у каждого изображения указана точная лицензия, тексты же - только PD и GFDL и более свободные, так как у текстов мы не пишем что вот этот абзац идёт не под GFDL, а под CC-BY-SA, а совместимости у них нет - GFDL совместима только с GFDL и PD к сожалению. MaxiMaxiMax 18:23, 12 октября 2007 (UTC)

Брр. Не разобрался. Думал, речь идёт о картинках. --Boleslav1 ^トーク 18:32, 12 октября 2007 (UTC)

Литературная энциклопедия

Собственно, сабж. С 2008 года новые правила. Как они отражаются на сабже? Эта энциклопедия, конечно, далека от идеала, полно нарушений НТЗ и т. д. Но всё же… Переработать тему легче, чем её писать с нуля. Кстати, дальше «Ф» она не издавалась? —Pauk 05:34, 5 октября 2007 (UTC)

• Судя по ЛЭ на Яндексе, дальше Ф не издавалась. Повесить шаблон с грозным предупреждением и объявить на всех форумах не помешает. Но всё равно сначала придётся разбираться с БСЭ — а там, боюсь, работы не на один месяц. А тут проблем ещё больше: помимо переработанных статей (со второй же по алфавиту снял шаблон — ср. Абаддон и Абаддон) существует (хоть и небольшая) вероятность для подписанных статей ЛЭ, что автор умер достаточно рано, чтобы статья перешла в ОД и по новому закону. NBS 21:18, 5 октября 2007 (UTC)
  • Ой, с БСЭ до Нового года вряд ли успеем. :( --Pauk 00:42, 7 октября 2007 (UTC)
    • Как и с БСЭ, нужно в первую очередь смотреть на годы жизни авторов, а в особенности надо буть аккуратно с 10-м томом - он вообще опубликован впервые в 1991 году в Германии [16]: 10-й том «ЛЭ» был подготовлен к печати в 1937 г., однако увидеть свет ему не довелось ... была издана репринтным способом в Мюнхене в 1991 г. - Там будет куча проблем с определением срок охран. Alex Spade 19:48, 12 октября 2007 (UTC)

Музейные фонды

Есть ряд фото в краеведческом музее, на них на всех здания и сооружения, которых уже полвека как не существует. Фотографии сделаны в большинстве своём неизвестными авторами. Ведь невозможно установить фотографов некоего ателье существовавшего (наверно) в несуществующем ныне городе. А зачастую жители города просто приносят фото из личных архивов. Такие фото никогда нигде не публиковались, т.е. невозможно отследить дату первоначальной публикации, чтобы считать от нее сроки до PD. Не отсчитывать же её от интернет публикаций, если зданий на фото полвека как нет? Под какими лицензиями возможна загрузка таких фото? Автор неизвестен, дата создания фото только примерная (типа середина 1940-хх годов), да и понятие автор в частных советских фотоальбомах неверное: чаще фотография принадлежит тому, кто запечатлен в кадре, а кто затвор открывал - никто не помнит и помнить не хотел, да и негативы за давностью лет не сохранены. Возможен ли отсчет даты PD по дате сотворения снимка согласно данным музея? --ShinePhantom 09:25, 4 октября 2007 (UTC)

Сложный вопрос. Тут налицо произведения-сироты (orphaned-works). Это дыра в законодательстве. Лучше подождать пару лет, пока не будет 70 лет со дня создания произведения - и тогда выложить. Хотя, к сожалению, кто-нибудь всё равно может придраться. --Boleslav1 ^トーク 22:19, 11 октября 2007 (UTC)

Хм, а с какой даты считать 70 лет? Есть фото человека, убитого в 1918 году. Но официально фото стало известно в 60-х гг, когда стали восстанавливать биографию этого человека. Публиковали ли его тогда, определить не представляется возможным, дату первой публикации - тоже. Автор тоже неизвестен, фото принесено было из частного альбома. С какой даты считать? с 1918? С 1905 - когда предположительно был сделан снимок, с 196ххх? --ShinePhantom 05:27, 12 октября 2007 (UTC)

Изображение:Карта расселения обезьян роксолан в Китае.jpg

Добрый день! Не совсем понимаю, как на географическую карту из государственного атласа, изданного гос. управлением геодезии, может быть несвободная лицензия.--Виктор Ч. 08:57, 4 октября 2007 (UTC)

Речь идёт о Изображение:Карта расселения обезьян роксолан в Китае.jpg, я там поменял {{PD-RU-exempt}} на {{fair use in}}, кто из нас двоих ошибся? --Butko 09:07, 4 октября 2007 (UTC)

Прецендент по такому вопросу интерестен, но {{PD-RU-exempt}} явно не подходит. В списке нету упоминания об картах и Атсласах. Авторское право принадлежит либо издательству (пусть даже и государственному), либо министреству заказчику, маловероятно, что авторское право на рисунок осталось принадлежать автору самого творения. Если вы не согласны со мной, возьмите и попробуйте издать под своим именем/брэндом этот атлас, поверте к вам скоро прийдут и спросят на каком основании вы печатаете творения право на которые принадлежат государству. --Oleh Kernytskyi 10:03, 4 октября 2007 (UTC)

Совершенно верно. Про карты, в том числе изданные под гос.эгидой будет хорошо прописано в новом кодексе: статья 1259, пункты 1 и 6, статья 1298, а также в статье 10 Фед.закона N 231-Ф3. Alex Spade 10:33, 4 октября 2007 (UTC)

К использованию {{fair use in}} у меня есть лиш два замечания по условиям использования: 1) 2. Внимание к коммерческой ценности. Использование несвободного материала не должно уменьшать коммерческую ценность исходного произведения, либо заменять его приобретение. 2) 10. Полнота описания. Описание несвободного медиа-файла должно содержать: ...(в) Для каждой статьи, использующей несвободный медиа-файл, на странице описания файла должно присутствовать обоснование, подтверждающее заявленный критерий добросовестности. Такое обоснование должно иметь очевидную форму, указывать на статью, в которой используется файл, и объяснять, почему не могут быть найдены/созданы свободные альтернативы. Если использованный шаблон лицензии содержит обоснование добросовестности по отдельным пунктам данных условий, в общем обосновании они могут не указываться, но только для тех статей, где данное обоснование из шаблона применимо, либо оговорено в нём прямо. --Oleh Kernytskyi 10:08, 4 октября 2007 (UTC)

Fairuse не возможен - Википедия:Примеры неоправданного использования несвободных изображений П.1 Alex Spade 10:33, 4 октября 2007 (UTC)

Как пользоваться файлами, уже имеющимися в английской википедии

Мне желательно использовать фото из английской википедии, но этот файл не в директории Commons и поэтому сразу сослаться я на него не могу. Можно ли его вообще использовать в русской википедии и на каком законном основании? — Эта реплика добавлена участником Посторонний (о • в)

Можно использовать на общих основаниях. Обязательно в качестве источника нужно будет указать не английскую Википедию, а тот источник, который написан в описании изображения, лицензии для изображения нужно тоже взять из его описания. Если изображение свободное, то его лучше будет загрузить сразу на Викисклад. --Butko 06:37, 4 октября 2007 (UTC)

Общий гербовник дворянских родов Российской империи/Изображения

Надо разгребать. Большинство гербов под CC-BY-NC All right reserved, а шаблон стоит {{cc-by-2.5}}. ~ putnik 23:04, 3 октября 2007 (UTC)

Гербы с Геральдики.ру. Соответственно, где возможно, надо бы указать источник и повесить {{fair use in}}. Остальные под нож. ~ putnik 23:09, 3 октября 2007 (UTC)

Отсутствие автора в описании изображения

• (а) Имеется следующий вопрос если в описании лицензии несвободного изображения отсутствует автор, является ли это основанием для удаления данного изображения (через 1(2) недели после предупреждения автора)?
• (б) Далее, если в ответ на предупреждение участник пишет "автор неизвестен", является ли это приемлимым?
• (в) Если не указан автор свободного изображения, может ли это служить основанием для его удаления?

С уважением, Сайга20К 08:37, 3 октября 2007 (UTC)

Если не указан автор свободного изображения, и стоит лицензия GNU FDL или Creative Commons, то каким образом можно узнать, чтo изображение действительно свободное? Тем более, что GNU FDL и CC BY требуют обязательного указания авторства. Для старого PD изображения срок защиты авторских прав отсчитывается со дня смерти автора, т.е. для подтверждения свободного статуса также нужно знать автора (однако есть ситуация, когда для старинных изображений автор неизвестен, тогда нужно ориентироваться на дату создания) --Butko 08:58, 3 октября 2007 (UTC)

• • (а) Смотреть по конкретным обстоятельствам. Бывают случаи когда автор/правообладатель очевиден и практически очевиден - это например кадры из фильмов, обложки книг, плакаты - такого автора/правообладателя при необходимости в большинстве случаев можно найти самостотельно - удлаять за такое не стоит.
  • (б) Смотреть по конкретным обстоятельтсвам. Если - это явно просто отмазка - не прокатит - Attribution (на крайняк и адекватный/авторитетный источник сойдёт за него) для несвободных изображений обязателен.
  • (в) Как правильно заметил Butko: {{GFDL}}, {{CC-BY}} и {{CC-BY-SA}} требуют обязательного указания автора(ов) - нет их (или их нельзя установить и прописать самостоятельно по источнику) - значит однозначно {{disputed}}. А подробнее про Attribution для свободных см. здесь - Википедия:Правила использования изображений#Автор. Alex Spade 09:24, 3 октября 2007 (UTC)

Gamex

http://ru.wikipedia.org/wiki/Gamex На основании чего удалили наш текст??? Прошу восстановить материал! Текст написан моими сотрудниками и является собственностью выставки GameX, о которой как раз он и рассказывает! Вы ссылаетесь на источник, который взял материал со страницы выставки (при этом даже указал это). Господа, вы удалили двухчасовой труд абсолютно беспочвенно! — Эта реплика добавлена участником Greenmoon (о • в)

Во-первых не волнуйтесь - ваш текст доступен, например, по ссылке [17].

Теперь по сути - к сожалению, Википедия не допускает размещения тестов, защищённых авторским правом. Любая информация, находящаяся в Википедии, может быть использована в любых целях (в т.ч. и коммерческих) без выплаты какого-либо авторского вознаграждения - необходимо только указание авторства. Авторские права на данный материла принадлежат (по-видимому) как вашим сотрудникам, так и администрации выставки.

В принципе, вы можете поместить на исходную страницу текст "Данная информация распространяется по лицензии GNU FDL" - в это случае претензии к авторству материала будут сняты. Но в это случае у вас могут возникнуть проблемы другого плана - к примеру, любой журнал может полностью перепечатать всю статью, причём только с указанием ссылки на Википедию. Ни ваши сотрудники, ни администрация сайта выставки не только не смогут потребовать лицензионных отчислений - они даже не будут упомянуты. Подробнее об этом вы можете почитать в разделе Википедия:Авторское право. --DR 08:49, 2 октября 2007 (UTC)

Как же я могу не волноваться, когда материал, который написан моим коллективом снимается за нарушение авторского права? Согласитесь, накануне запуска конкурирующей нам выставке "Игромир 2007" подобный инцидент - это просто катастрофа! Уже вся индустрия в курсе этого эксцесса, а Вы говорите: "не волнуйтесь".

Тепрь по сути. Без проблем, разместите там, что "Данная информация распространяется по лицензии GNU FDL", но очень важно, чтобы материал в скорейшем времени вернули. Сейчас был САМЫЙ неудачный момент для этого удаления.

Очень буду ждать результатов и заранее спасибо за содействие! — Эта реплика добавлена участником Greenmoon (о • в)

Ещё раз. Текст изначально был опубликован не в Википедии. Соответственно на странице, где он был изначально, должно имется разрешение о публикации его под лицензией GFDL. Иначе разместить его в Википедии будет невозможно. ~ putnik 15:52, 2 октября 2007 (UTC)

См. также ВП:АП-ЧАВО#Перенос материалов со своего сайта. Ilya Voyager 17:15, 2 октября 2007 (UTC)

Строки установлены на английском и на русском языке. Верните статьи. http://www.gamex-expo.com/about2007.php http://www.gamex-expo.com/index.php?page=1&newsid=121 — Эта реплика добавлена участником Greenmoon (о • в)

Сделано --DR 19:42, 2 октября 2007 (UTC)

Ну, честно говоря, кривовато. Нет ссылки на текст лицензии (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html). Пару дней я трогать не буду, но если ситуация не изменится, придётся вернуть шаблон. ~ putnik 21:00, 2 октября 2007 (UTC)