Википедия:Форум/Архив/Изображения/Август 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изображение:MarinusvanderLubbe.jpg

У нас с Участник:The Wrong Man состоялась следующая беседа по поводу этого снимка:

Требуется уточнить источник и лицензию. --the wrong man 15:06, 30 августа 2007 (UTC)

Снимок взят из en:wiki. Я не специалист по лицензиям, но: 1) поскольку это казенный снимок, сделанный в тюрьме, - копирайтом на него обладает не тюремный фотограф, а германское государство; в этом случае копирайт отсчитывается от момента создания изображения, а не от смерти автора, и 70 лет истекли. 2) С точки зрения fair use получить другое изображение покойного Ван дер Люббе представляется невозможным. В обсуждении соответствующего изображения первое из этих соображений уже содержится. Андрей Романенко 16:33, 30 августа 2007 (UTC)

В де-вики, где фэйрюз запрещён, этого снимка нет, остаётся предположить, что фотография охраняется авторским правом. Поэтому требуется заменить лицензию на {{fair use in}}, указав названия статьи, где будет использоваться изображение, и дать обоснование добросовестного использования, например, с помощью соответствующего шаблона. --the wrong man 15:37, 30 августа 2007 (UTC)

У меня вызывает сомнения эта логика. Отчего у них в de:wiki чего нет - бог их знает. Вы мне по пункту 1 ответьте: что, все-таки должен копирайт сохраняться за анонимным тюремным фотографом? Андрей Романенко 21:11, 30 августа 2007 (UTC)

В де-вики этот снимок был? Был. Его удалили скорее всего по той причине, что свободным он не является. Предлагаю уточнить ВП:Ф-И. Если эта фотография действительно анонимна и датой её публикации считается 1933 год, то 70-летний срок действия авторских прав истёк. --the wrong man 21:17, 30 августа 2007 (UTC)

Какие у кого будут соображения? Андрей Романенко 09:14, 31 августа 2007 (UTC)

(а) Необходимо ссылка на то, что АП на немецкие служебные работы принадлежит работодателю. Например, в СССР и России - это не так.

(б) Потенциально можно попробовать провести данное изображение - как работу анонимного автора.

(в) А вот источник изображения нужен по любому. Alex Spade 09:24, 31 августа 2007 (UTC)

С источником как раз проблем нет. Например. --the wrong man 09:32, 31 августа 2007 (UTC)

Ну, друзья, вы уж меня извините - но моего немецкого не хватит на то, чтобы найти и усвоить германское законодательство на этот счет. Давайте все-таки и про здравый смысл не забывать: нету никакой возможности устанавливать авторство фотографий, сделанных в тюрьме, в полицейском участке и в других подобных обстоятельствах, - такие фотографии принципиально анонимны. Какова альтернатива? Андрей Романенко 12:12, 1 сентября 2007 (UTC)

Андрей, прочти пожалуйста ещё раз внимательно, что я написал. Я отвечал именно на твою позицию, что АП на немецкие тюремные фотографии принадлежат госудраству. Alex Spade 12:17, 1 сентября 2007 (UTC)

Так вот я и не понимаю, что́ ты отвечаешь :) Ссылку на немецкое законодательство я привести не могу - но мне это кажется ненужным, потому что я не могу вообразить, что́ другое в этом законодательстве может быть написано. А "можно попробовать провести данное изображение как работу анонимного автора" - это, насколько я понимаю, и есть нынешнее положение дел, т.е. это предложение означает "ничего не трогать". Андрей Романенко 15:30, 1 сентября 2007 (UTC)

Объясняю: я, лично, в соот. с п.(а) удалю это изображение, если мотивом подтверждения его перевода в ОД будет указание "немецкая казённая работа, сделанная более 70 лет назад" и не будет доказано, что в Германии для соот.времени АП на служебные (казённые) работы принадлежало работодателю (государству). Далее я готов продолжить дискуссию в части п.(б), но ты настойчиво продолжаешь, по непонятным мне причинам, гнуть линию именно казённой работы. Alex Spade 16:31, 1 сентября 2007 (UTC)

Ничего не понял. По-моему, "анонимная" и "казённая" - это, в сущности, одно и то же (т.е., понятно, анонимная - не всегда казённая, но казённая = по умолчанию анонимная). Т.е. мы не просто не знаем, кто автор снимка (мало ли кто чего не знает: некоторые и авторства снимков Капы или Картье-Брессона могут не знать), а в принципе не можем этого знать, потому что авторство такому снимку не полагается. Так что я не вижу в (а) и (б) двух разных пунктов. (Замечу в скобках, что "служебные" и "государственные" работы - это совсем не одно и то же. Вопрос, кому принадлежит копирайт на снимок, сделанный штатным фотографом агентства, - фотографу или агентству, — это один тип вопроса, а вопрос о том, располагает ли государственный служащий авторским правом на плоды своей работы - будь то тюремная фотография или доклад премьер-министра парламенту, - совсем другой.) Андрей Романенко 19:27, 1 сентября 2007 (UTC)

Вот именно, не понимаешь, но всё же пытаешся сделать вывод об законодательстве без ссылок, вот против чего я настроен категорично.

Показываю на примере России. АП в России не защищены ({{PD-RU-exempt}}) - официальные документы (законы, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера), более того в новом ГКЧ4 ещё точнее написано, как (по-какой процедуре) выводяться соот.акты из под защиты. Далее примеры, Трудовой кодекс не охраняется, Послание Президента Фед.Собранию - сложный случай, ибо его форма/обязанность прописана в соот.актах, Поздравительная телеграмма какому-нибуть вузу - 100% охраняется, фотографии пресс-службы Президента, сайты гос. и муниц. органов власти - 100% охраняются.

Поэтому я повторяю, я не подтвержду PD-статус данной фотографии "как казённой работы", если же речь пойдёт о анонимной работе - то это другой вопрос. Alex Spade 07:35, 3 сентября 2007 (UTC)

Секундочку. "Охраняются права или не охраняются" - это один вопрос. "Кому права принадлежат" - другой. Мой-то вопрос состоял в том, кому принадлежат права на работы такого рода - лицу или государству (госструктуре). ПРименительно к фотографиям пресс-службы президента: кто дает разрешение - пресс-служба как инстанция или лично фотограф? Потому что если права у пресс-службы, то отсчет 70 лет не имеет отношения к датам жизни фотографа, не правда ли?

Вот именно, что имеется и ещё как. В статье о служебных работах в рос.законе прямо написано: АП принадлежит лицу выполнившему служебную работу, его работодателю принадлежит лишь право его использовать в течении срока охраны произведений соот.автора. Раздел о АП юридических лиц имеет отношения к правовым нормам возникшим во времена СССР, когда, например, АП на фильм было закреплено за студией, а не за ёё создателями - фильм не считался, в общем случае, служебной работой. - См. также: Википедия:Форум/Авторское право#Большая медицинская энциклопедия, 1-е издание. Пресс-служба Президента будет определять правила использования фотографии её сотрудников в течении их жизни + 70 лет. Alex Spade 09:38, 3 сентября 2007 (UTC)

ОК, давай оставим эту общую дискуссию. Я не услышал одной простой вещи. Какие оргвыводы следуют из утверждения "если же речь пойдёт о анонимной работе - то это другой вопрос"? Потому что речь, со всей определенностью, и идет об анонимной работе. Андрей Романенко 09:05, 3 сентября 2007 (UTC)

Вообще то предыдущее время ты категорически утверждал, что речь идёт о казённой работе. Ты впервые сейчас перешёл на обоснование "анонимная работа". Alex Spade 09:38, 3 сентября 2007 (UTC)

Предыдущее время я пытался объяснить, что не вижу разницы между этими двумя ситуациями и что данная работа одновременно является как казенной, так и анонимной. В целях неумножения флуда оставим вопрос о статусе произведений госслужащих и зафиксируем тот факт, что имя и личность тюремного фотографа, сделавшего этот снимок, неизвестны (и вряд ли могут быть установлены). Андрей Романенко 20:58, 3 сентября 2007 (UTC)

Как варинант: замена спорной лицензии на {{fair use in}} + {{обоснование добросовестного использования}}. --the wrong man 12:28, 1 сентября 2007 (UTC)

Ну понятно же, что я могу потратить пять минут и заполнить этот шаблон! Но мне это кажется сомнительным прецедентом. Т.е. я полагаю, что анонимные и казенные работы 70-летней давности должны по умолчанию считаться PD, - в сущности, мы ведь это обсуждаем, а не судьбу данного конкретного кадра. Андрей Романенко 15:30, 1 сентября 2007 (UTC)

Есть шаблон http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Anonymous-EU - думаю он для этого случая может подойти. Может что-то может добавить дискуссия по удалению http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Anonymous_work у меня не нашлось времени ее прочитать. --yakudza พูดคุย 08:23, 9 сентября 2007 (UTC)

О необходимости предоставления источников для изображений Времён первой мировой войны

После загрузки изображения Деникина [1] (90 летней давности) из сербской вики мне было указано, что мол из википпроектов загружать нельзя если там нет ссылки на третий источник. Поскольку википроекты между собой не разговаривают и никаких прямых связей между ними нет, подумалось мне: а не является ли требования исключить другие википроекты из источников изображений притянутым за уши? Какая разница откуда 90 летняя фотография была загружена? Если к изображению нет конкретных претензий, то кто мы такие, что бы не "предполагать благие намерения" эсперантистов или французов, которые несколько лет назад не поленились загрузить скан, из кого то нам ныне неизвестного учебника, или давно почившего в бозе сайта? То есть не являются ли попытки дисциплинирования французов за счёт сверления дыр в работе участников из рувики пользующихся изображениями оных французов, экспериментом в бюрократии чем Википедия заведомо не является? Vikiped 00:41, 31 августа 2007 (UTC)

Часть 1

Насколько я понял проблему, требуется ссылка на первоисточник с тем, чтобы доказать, что это именно изображение 1-й мировой войны, а не скажем шутка или фальсификация. Если есть потверждение, что фото 90 лет, то и проблем нет. Википроект как источник не считается авторитетным...--Vissarion 07:20, 31 августа 2007 (UTC)

Конечно, вероятность ошибок и мистификаций не исключена. Однако требование научно-корректных ссылок на первоисточник сильно затрудняет работу. Возьмем, например, портреты генералов Вермахта,которые систематически удаляются поборниками чистоты. Все фото взяты из соотв. англ. статей. Такие же фото и в других языках. Т.е. вероятность фактической ошибки весьма мала. Тем не менее, файлы удалены. Такая же судьба постигла портреты ген. П.Н. Краснова и комменданта НКВД В.М. Блохина.

O! Примеры. Не заметил...

(а) Фотография Краснова претендовала на статус fair-use. Источник подтверждён по archive.org - изображение восстановлено.

(б) Фотoграфия Блохина. 1) Явная несоответствие истоника: загруженно вами изображение и находящие на указанное вами сайте [2] - разные. 2) Более того при загрузке вы претендовали на статус не просто PD-Russia (до 1954), а именно PD-old (до 1937) - при том, что персона сфотографирована в мундире генерала-майора - а соот.звание Блохин получил лишь в 1945. Alex Spade 11:57, 1 сентября 2007 (UTC)

Ув. Alex Spade, Рад, что в Ваших дйствиях появились признаки кооперативного поведения. Я совершенно не разбираюсь в типах и тонкостях лицензий (мои интересы в другом), а Вы разбираетесь и, как видно, неплохо. Для чего же использовать свое знание для разрушения - т.е. удаления изображений? Поправьте лицензию на нужную и все будут Вам только благодарны. Со временем менее опытные участники также освоят тонкости упоребления лицензий. По-моему, в такой кооперации и заключается сила проекта Вики. KW 14:05, 1 сентября 2007 (UTC)

(а) Появились? Да, что вы говорите... Ко мне до этого момента ещё никто не обращался за помощью по этим изображениям. Более того, вы настойчиво игнорировали мои предыдущие просьбы привести примеры.

(б) Интересно, как вы предлагаете мне лицензировать ваше изображение или изображение другого участника (вспоминая иск от Dart evader), если вы даже не хотите предоставлять адекватные источники, либо вообще ссылаясь на другое изображение? Alex Spade 16:47, 1 сентября 2007 (UTC)

Ув. Alex Spade, Позвольте еще раз поблагодарить Вас за помощь в восстановлении фото ген. Краснова. Что касается остальных старых фото с неясным происхождеием, то почему мы не можем для их временного сохранения использовать возможность "исключения из правил" (EDP):

Exemption Doctrine Policy (EDP) a project-specific policy, in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any), that recognizes the limitations of copyright law (including case law) as applicable to the project, and permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status.

Это правило позволяет, как видно, использовать законы, действующие в странах проекта (a project-specific policy), вне зависимости от их лицензионного статуса (permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status) Тем более, что российский закон об АП разрешает использование несвободных материалов в учебных целях. Применимость же российского закона прямо указана в доктрине EDP (... and the law of countries where the project content is predominantly accessed).

Далее в иструкции читаем:

3. ...Any content used under an EDP must be replaced with a freely licensed work whenever one is available which will serve the same educational purpose.

Возвращаясь к фото В.М.Блохина (и подобных ему изо с неясным происхождением), из приведенных документов следует вывод:

• Все изо с неясным происходением (российским) могут присутствовать на основании принципа EDP и в соответствии с российским законом об АП.
• Данные, возможно несвободные изображения должны заменяться на свободные по мере появления последних.

Т.о. принцип EDP в сочетании с российским законом об АП дает нам возможность сохранять любые изображения российского происхождения вне зависимости от их лицензионного статуса. KW 18:50, 1 сентября 2007 (UTC)

Общее: ещё раз повторю, российский закон в части использования произведений без согласия автора НЕ ПРИЧЁМ.

(1) Если вы внимательно прочтёте концепцию EDP в части законодательства других стран, то вы увидите понятие "доступ к контенту" (использование контента на стороне читателя) (content is ... accessed), но никак не "загрузка контента" (content is uploaded) (использование контента на стороне редактора).

Что ж, прочтем внимательно: EDP - есть политика национального проекта, допускающая использование законов страны, где контент проекта преимущественно используется. Надеюсь, Вы не станете отрицать, что такая страна для русскоязычного проекта - это Российская Федерация. Итак, в рамках EDP, российский закон об АП всё-таки применим.

KW, вы читаете что я написал в (1)? Данное обстоятельства (law of countries where the project content is predominantly accessed) касается законодательства со стороны читателя. Вы не читатель, вы редактор, осуществляющий свою деятельноcть на удалённом сервере США - для вас контент нахходиться и подчиняется законам США, лишь для читателя он подчиняется закону страны его местоприбывания. Зачем мне, отрицать что основной доступ, по-видимому идёт из России? Это так (в среднем на русские сайты в сети посящаемость из России составляет ~50-60% по данным Spylog[3] и Hotlog[4]). Alex Spade 08:57, 3 сентября 2007 (UTC)

(2а) Использовать при необходимости и обоснованности любое несвободное изображение нам позволяет и американский закон в части fairuse.

Тем лучше...

(2б) Российский закон в части использования произведений без согласия автора - уже чем американское законодательство в части fair-use.

Если американский закон строже - нужно использовать российский на основании EDP.

Дорогой KW, по моему вы уже совсем запутались в своих тезисах. Alex Spade 08:57, 3 сентября 2007 (UTC)

(3) Насчёт же вне зависимости - ложное утверждение - авторство и/или источник нужно указывать и по российскому закону в любом случае - см. статья 19, вторая часть первого абзаца пункта 1, статья 20 (аналогично)

Это действительно так. Однако из этого не следует, что удалять изображения с невыясненным авторством, или вообще предпринимать какие-либо действия следует ДО того, как поступит жалоба от автора или его наследников. Если же жалоба поступит, можно немедленно внести новую информацию в файл.

Вы хоть читали, мой крайний ответ участнику Vikiped? Речь в данном обсуждении идёт в превую очередь не об авторе, а именно об источнике. Я вам явно на примере Краснова указал, что когда есть адекватный источник - изображение может присутствовать в проекте. Указать адекватный источник должны ВЫ, как загружающий изображение, в любом случае - а далее, действительно, доказать, что автор другой - нежели, указанный вами, - должен Я. Как я уже сказал, больше я не буду обсуждать необходимость адекватного источника в данном общем обсуждении, изображения без источника будут удалятся. Всё, точка. Желающие ещё со мной поспорить в общем случае данной проблемы, пожалуйте в ВП:АК - только он может доказать обратное. Alex Spade 08:57, 3 сентября 2007 (UTC)

(4) Лицензионная политика не ограничивается данным решением. Как я уже говорил, её обширная правоприменительная практика сведена в ВП:ПИИ.

К сожалению, не понял, что Вы понимаете под словом этим

Я не уптреблял слова этим. По данным решением я понималрешение фонда от 23 марта 2007 года. Alex Spade 08:57, 3 сентября 2007 (UTC)

(5) EDP является наддокументом, определяющим поведение проектов в целом. В русской Википедии действует его расширенная версия ВП:КДИ. Который также обязывает указывать источник.

Тем хуже для ВП:КДИ. Зачем нам быть святее папы римского?

(а) Хотите персмотреть ВП:КДИ - пожалуйста, но не здесь - начинайте новую тему здесь или в обсуждении соот.страницы.

(б) EDP - не явлется документом прямого действия. В соот. с решением фонда EDP подлежит обязательной локализации - в нашем случае это ВП:КДИ. Не EDP позволяет несвободные изображения в русской Википедии, а именно его лок.версия ВП:КДИ - разделы, не разработавшие свои локальные версии EDP до 23 марта 2008 года, будут считаться отказавшимися от EDP. Alex Spade 08:57, 3 сентября 2007 (UTC)

Частно: В части Блохина - вы хотя бы прочли что я написал? Вы опять подменяет понятия, повторяю: (а) загруженная вами фотография Блохина претендовла на статус PD-old - не fairuse, (б) вы дали ложный источник. Администраторы действовали совершенно правильно. Alex Spade 19:58, 1 сентября 2007 (UTC)

а) неправильная лицензия. Возможно. Я не слишком большой знаток лицензий. Судя по данному обсуждению, большинство участников - тоже. Почему бы знатокам лицензий, вместо удаления изображения просто не поправить лицензию? Не в этом ли смысл принципа кооперации на котором посторена Вики?

б) Источник. Не помню, не буду спорить. Опять же, не понимаю, почему это должно быть причиной удаления файла? И почему этим вообще занимаются администраторы? Ведь если в статье написать, скажем, что Ленин - это гриб, то это приведет не к удалению статьи, а лишь к дискуссии отн. источника и т.п. без участия администраторов. Непонятно, почему в отношени достоверности изображений политика должна быть иной.

KW 03:12, 3 сентября 2007 (UTC)

Да, я согласен, многие не разбираются в лицензиях и нужно им помочь. Но сейчас это выглядит так "Вот те админ изо - лицензируй как хошь - это твои проблемы" - спасибо, это мы уже проходили. Вы просите вам (не конретно вам, а участникам плохо понимающим лиц.политику) помочь, оказать сотрудничество и поучаствовать в кооперации - ок, отлично, но почему бы ВАМ для начала не помочь НАМ? А что мы слышим в ответ (не только в вашем случае), "я не знаю, где взял это изображение", "это не мои проблемы" и т.п.

Ну а кроме того, дорогой KW, читать/считать вы тоже не умете? Или и это я за вас должен делать? А иначе, как я говорил: как можно наклеить шаблон (прошло 70 лет) на фотографию Клейст, сделанное в 1944 году? - Только от балды, лишь что-то стояло авось не заметят. Ошиблись? Ок. Ну исправте, поставть {{fairusein}} с обоснованием, или вы мне предлагаете это сдлеать? Ок, ну одну-другое в день я напишу, а дальше то, что? За всех писать?

И опять, прочтите ещё раз, что я написал про Блохина, как я могу помочь пролицензировать изображение, если вы не просто не указываете источник, а прямо подсовываете просто фальшивый источник и считаете это нормальным? Alex Spade 08:57, 3 сентября 2007 (UTC)

Часть 2

Лично я считаю, что такой пуризм, если это именно пуризм, не идет на пользу русской Вики. Однако пока никакие доводы на поборников чистоты не действуют. Придется видимо давать ссылки рисунки в англ. статьях. Другого выхода пока не вижу. KW 14:55, 31 августа 2007 (UTC)

(а) Вы не внимательны: нельзя ссылаться (в виде основной ссылки) на статьи/описания из других разделов, за искл. тех случаев, когда изображение в другой раздел было загружено автором.

(б) В ВП:ЛИ есть очень хорошая иллюстрация Изображение:Decision Tree on Uploading Imagesv2 rus.svg - коротко его принцип можно сформулировать так "Об изображении нужно знать ВСЁ": автора, его краткую биографию (гражданство, участие в войнах и т.п.), дату и страну создания и первой публикации и т.п. Alex Spade 16:03, 31 августа 2007 (UTC)

Спасибо за справку. Хотелось бы, однако, знать, на основании каких правил эта схема составлена. KW 16:41, 31 августа 2007 (UTC)

Я считаю так: лет через 20 фотографии времён 1й мировой можно будет загружать и без источника (в тех случаях, когда вероятность мистификации незначительна). А сейчас - нет, т.к. такое фото вполне может нарушать авторские права. Предположим, фотографу было 25 лет в 1915 году. 1890 год рождения. Значит, он вполне мог дожить и до 1936 года. Волков Виталий (kneiphof) 15:09, 31 августа 2007 (UTC)

Необходимо учесть - что многие белые офицеры переехали во Францию и стали её гражданами, сейчас вопрос уточняется, но потенциально срок охраны их произведений может быть продлён на 5 за участие в ВМВ1, на 8.5 лет за участие в ВМВ2, на 30 лет для тех, кто погиб защищаю Францию. Alex Spade 16:03, 31 августа 2007 (UTC)

Наверное, Вы правы - авторские права важны. Я лишь призываю к разумному применению этого принципа. Одно дело, когда есть опасения, что публикация несвободного изображения может нанести автору серьезный финансовый урон, а другое - чистый формализм, лишь препятствующий работе. Тем более, что российский закон об АП прямо разрешает использование объектов АП "в учебных целях". KW 15:35, 31 августа 2007 (UTC)

KW, извините, но я уже устал обращать Ваше внимание, что ЧИХАТЬ хотела Викимедиа и лицензия GFDL на эту возможность. Русская Википедия - это Коммерческая(!) Cвободная(!) Американская(!) энциклопедия на русском языке, создаваемая некоммерческим фондом.Alex Spade 16:03, 31 августа 2007 (UTC)

1. Грубость. Не извиняйтесь, к сожалению, в России к этому быстро привыкаешь ...

Это не грубость, ибо слово "чихать" обращено не к вам. Такое эмоциальное выделение вызвано вашим непонятным игнорированием данного обстоятельства, на которое уже не раз образали ваше внимание. Alex Spade 17:05, 31 августа 2007 (UTC)

2. Американская и т.д. В таком случае, почему Вы полагаете, что Ру.вики должна быть "чище", чем авнл. вики? Ведь в английских статьях все изображения, удаленые из ру.вики остались. KW 16:47, 31 августа 2007 (UTC)

Вы опять приводите некие общие утверждения без примеров, я уже не в первый раз вам предлагаю, если у вас есть примеры, где есть некоторая непоследовательность - приведите их, а пока всё это голословные утверждения.

Если бы голословные. Хорошо, придется разбираться самому. Беру тайм-аут на изучение вопроса foundation:Resolution:Licensing policy.KW 04:31, 1 сентября 2007 (UTC)

Часть 3

Я не готов отвечать за действия других участников, но готов их прокомментировать их адекватность - но как это сделать без реальных примеров? Я готов отвечать за свои действия, вы можете легко убедиться, что я доказал правоту своего комментария в теме про PD-USGov - там прекрасно теперь видно, что изображения, где источник был обновлён были оставлены, где не был - удалены. Alex Spade 17:05, 31 августа 2007 (UTC)

В принципе всё возможно как говориться. Люди живут по 120 лет. Я помню старого мужика (лет 20 назад) который размахивая клюкой как саблей по пьянке орал " А потом я пошёл к Махно!" Ну и что? речь в данном случае идёт о заведомо анонимном изображении. Какая разница если оно из вебсайта про Деникина или из французской статьи про Деникина? Принцип НДА для того и существует, чтобы не не было правил ставящих палки в колёса википедии. Если найдётся автор и попросит снять изображение то тогда и надо будет обсуждать это дело. Помоему заведомо старинные изображения не надо подвергать критическому исследованию каждый раз лезя пальцем во всякие места что найти чего то нехорошие. Наоборот википедия должна быть первую источником для изображений, а не последним. Во многих википедиях ( напр. в голландской) старинные изображение рутинно без ссылок. И правильно! Не сам же участник её смонтировал?Vikiped 17:23, 31 августа 2007 (UTC)

(а) Дорогой Vikiped, а вы вообще искали автора? Ведь нет же... Иначе вы не подсовывали в качестве источника форумы, блоги и народ.ру - это не серьёзно.

(б) Опять же - про другие Википедии - это всё общие слова, без примеров. Я "удалил"/"привёл к необходимости различных обновлений описаний" по тем-же или аналогичным причинам множество изображений в самых различных разделах. Alex Spade 17:38, 31 августа 2007 (UTC)

Опять таки Википедия это энциклопедия, а не школа молодого юриста или следователя. Как известно, в отличии от акварелей, на фотографии человек нажавший кнопку подписи мне ставит, и поэтому анонимность изображений подразумевается как факт. Если же вы можете найти свидетельства того что корнет Оболенский снявший Деникина в 1919 году дожил до 2000 года и его жадные до денег правнуки подают на нас в суд то тогда и будет, что обсуждать. Даже если найти "первоисточник" такого изображения (скажем мемуары Деникина), то и там скорее всего не написано кто снял, а если написано то это не значит, что так оно и есть. Таких мемуаров у меня в шкафу десятки и за исключением редких случаев либо не сказано кто сделал фотографию или сказано, что нибудь вроде: сделано адъютантом. Кто это туда написал? редактор наверно по словам вдовы которая от кого то там это услышала двадцать лет назад. Опять таки идут домыслы насчёт домыслов. Поэтому я не вижу никакого смысла в требовании третьих источников, если изображение очевидно PD-old. Например есть Изображение:Wilhelm Gustloff.jpg очевидно старое. Зачем туда источник вставлять? для формальности?Vikiped 00:47, 1 сентября 2007 (UTC)

А причём тут Изображение:Wilhelm Gustloff.jpg? Его загрузил the wrong man. Даже если причём - утверждать, что оно PD-old ещё сложнее. Alex Spade 12:13, 1 сентября 2007 (UTC)

Фотография была сделана до 1937 года (так как в 1936 году этот фашист сыграл в ящик) то есть безоговорочно подходит под PD-old. В случае же, если автор изображения кому здесь известен то пускай выставляют на ВП:КУ. Моя позиция состоит в том что в случае, если конкретных претензий к конкретному старинному изображению нет и оно загруженно из другого википроекта то нет никакой разницы между загрузкой из "третьего" источника.Vikiped 14:26, 1 сентября 2007 (UTC)

Безоговорочно? Vikiped - это LOL или бред. Вы сомневаетесь, что автор этого снимка смог дожить до 1937 года? Кроме того, источника не было ВООБЩЕ. Alex Spade 16:47, 1 сентября 2007 (UTC)

Безоговорочно, если следовать правилам которые говорят о 70 летнем сроке со с момента создания изображения или смерти автора "если он известен". А поскольку не предполагается делать статистические прогнозы вероятности смерти автора в тот или иной момент то мы мы этого делать не будем. Автор мог подавиться бутербродом в тот же день или дожить до сих пор. Это не имеет ни какого отношения к тому факту, что он анонимен. Или мы какое то новое правило вводим? Типа: "дайте лет 10 десять, чтобы анонимному автору своей смертью умереть и ещё годок другой на период траура.."Vikiped 18:19, 1 сентября 2007 (UTC)

Ключевая ошибка: АП на анонимные работы (и работы опубликованные после смерти автора) действует не с момента создания, а с момента опубликования.

Итак, показываю на примерах из недавнего спора вокруг статьи Siemens:

Изображение:ZeppelinSiemens.jpg {{PD-old}} с авторитетным источником в виде [5]

Изображение:Wilhelm Gustloff.jpg {{PD}} с ничем.

Alex Spade 20:14, 1 сентября 2007 (UTC)

И опять двадцать пять. Если автор известен то да, а если изображение анонимно то совершенно нет! "Это изображение является общественным достоянием в связи c тем, что срок копирайта на него истёк. В России и Евросоюзе этот срок составляет 70 лет после смерти автора или первой публикации работы, или 70 лет со времени создания (для анонимных работ) (для работ, созданных в России — и для произведений, авторы-правообладатели которых умерли ранее 1954 года), однако в других юрисдикциях могут применяться другие сроки." Насколько я понял wrongman содрал изображение с какого то википроекта. Поскольку несмотря на на все усилия скептиков доказать авторство и время публикации изображения не представляется возможным, просто глядя на изображение, то это бремя автоматически ложится на скептика - НАЙДЕТЕ АВТОРА БУДЕТ ЧТО ОБСУЖДАТь. Действительно ссылки даже на этот источник там нет. То же изображение можно наити в сети на десятках сайтов. Почему он не поставил "третий" источник а пошел к атласу с просьбой его удалить мне непонятно. Так что давайте рассмотрим другой пример. Например у меня есть желание перевести голланскую статью FT-17. Там есть десяток заведомо старинных изображений. Таких нет в сети и поэтому нельзя найти "третий" источник. Например: [6]. В соответствии с логикой предъявленной в качестве "правила" я этого сделать не могу! А ведь это противоречит сдравому смыслу и подобное "испытывание правил википедеии на прочность: противоречит правилам. (ВП:НДА)Vikiped 14:31, 2 сентября 2007 (UTC)

И буду продалжать действовть также.

Кстати, под той фотографией из нидерландской википедии стоит шаблон следующего содержания: "Deze afbeelding dient voorzien te zijn van gegevens waardoor de herkomst te herleiden is. Materiaal dat is toegevoegd na 1 januari 2007 en deze licentie draagt dat niet deze kenmerken bevat wordt ter verwijdering voorgedragen." В переводе звучит так: "Это изображение должно быть снабжено данными об источнике. Загруженные после 1 января 2007 года материалы с этой лицензией (имеется ввиду PD-Old) и не имеющие указания источника будут номинироваться на удаление". Волков Виталий (kneiphof) 15:44, 2 сентября 2007 (UTC)

(а)Вы уверены, что в PD-old написана правда? Нет, он не прошёл унификацию - и не приведён в соот.среальностью и совместимостью. АП в Европе (в Германии, в России) основывается на Бернской конвенции[7] (не смотрите что там 50 лет, в соот.статьях государствам-подписантам разрешено устанавливать большие срок), анонимные работы отсчитываются с момента публикации (статья 3.3). См. также статья 27, п.3.

(б)Источник нужен всегда - бремя его адекватного предоставления лежит на загружающем. Лишь в случае предоставления адекватного источника описывающего данное изображение - на меня ляжет бремя доказательтсва, что оно не было опубликовано анонимно.

Итог, если хотите Больше я не буду возвращаться к вопросу о обязательной необходимости источников в данном обсуждении. Уважаемые опоннетны, вы либо непонимаете тематику либо сознательно старатесь её игнорировать, я привёл достаточно доказательств вашей неправоты: если не доверия мои словам обращайтесь в ВП:АК - а до его решения по данному вопросу, изображение без адекватного источника будут удаляться. Всё точка. Alex Spade 15:32, 2 сентября 2007 (UTC)

P.S. Если есть другие темы, затронутые в даном обсуждении - то давайте. Alex Spade 15:43, 2 сентября 2007 (UTC)

P.P.S. Касательно, голландского изображения. Что значит - это такой же случай как Изображение:Wilhelm Gustloff.jpg? С чего бы это - если там источник явно прописан Jean-Gabriel Jeudy, Chars de France, Boulogne 1997 (Жан-Габриел Жёди (по идее), "Танки Франции", издание 1997 (не 1994), Болонья) - да, можно начать сомневаться в честноти указания такого источника, но такие он есть. Alex Spade 15:43, 2 сентября 2007 (UTC)

Часть 4

Именно потому, что википедия — это энциклопедия, и нужны источники изображений. Без источника, в частности, никогда нельзя быть до конца уверенным, кто изображён на фотографии, Деникин или некий дядя Петя. --the wrong man 00:56, 1 сентября 2007 (UTC).

Ув. the wrong man. На днях от Вас мне пришло сообщение об удалении портрета Э. фон Клейста. Вы, или кто-нибудь еще, сомневаетесь, что на потрете именно он? Не знаю, я лично фон Клейста не встречал, но во всех других Вики стоит именно это изображение. Т.о. Вам, вероятно, нужно определиться, что Вам все-таки не нравится - достоверность иди "чистота", "лицензия" и т.п.

Общее: источник должен подтверждать и лиц.статус, и достоверность. Частное: вы же сами написали, что изображение сделано в 1944 года - так какого вы ставите на него {{PD-old}} - если там прямо написано не менее 70 ЛЕТ? Alex Spade 12:13, 1 сентября 2007 (UTC)

В таком случае, изображения не должны удаляться. Достаточно поставить шаблон о том, что следует добавить источник или заменить другим изображением с источником. А пока его нет, можно оставить старое изображение. Это рабочий процесс доводки статей. Вы же не удаляете статьи только потому что они не викифицированны и у них нет источников. Хотя наличие источника желательно, от удаления Википедия только пострадает.--Nxx 01:37, 1 сентября 2007 (UTC)

Ув. Nxx, Полностью с Вами согласен. Если произошл изменения в лицензионной политике, то, если уж некто взялся наводить порядок, то нужно было, по-моему, попытаться объяснить автрам статей суть проблемы и предложить пути решения. Вместо этого просто начались повальные удаления в стиле "я начальник - ты дурак". Конструктивным такой подход назвать трудно. KW 08:52, 1 сентября 2007 (UTC)

Что значит в таком случае? Это был просто ещё один довод о необходимости предоставления источника. В первую очередь источник нужен, чтобы подтвердить лицензионную чистоту изображения. Проект строится на принципах свободного распространения контента, потому изображения с неясным лицензионным статусом должны (и будут) удаляться. --the wrong man 02:58, 1 сентября 2007 (UTC)

Да уж.. в огороде бузина, а в Киеве Дядько. Проект построем на принципе на принципе бесплатности для пользователя. И при чем тут сомнения, что Деникин из французкой википедии "не дядя Петя"? Речь же идёт именно о википроектах в качастве источника, где каждый желающий может оповестить сообщество, что Дядя Петя в статье вместо Деникина. Я видел сколько угодно "внешних источников" которые путают Врангеля со Слащевым и Китченера с Клемансо.Vikiped 07:16, 1 сентября 2007 (UTC)

Лично у меня сложилось мнение, что борьба "за чистоту" хотя и имеет под собой основания (решение фонда), но проводится не в духе сотрудничества равных, а в виде "беспощадной борьбы", столь характерной для некоторых учреждений бывш. СССР ("...должны и будут удаляться" и т.п.). И это печально. KW 08:31, 1 сентября 2007 (UTC)

Это решение - только предлог. В английской Википедии, например, никакой кампании в связи с этмим решением не началось. Да и решение само по себе только подтвердило уже дано принятые правила и не содержит в себе ничего нового.--213.135.64.212 11:39, 1 сентября 2007 (UTC)

Ну я бы не сказал "'только предлог". Это решение обязало администраторов пересмотреть ВСЕ несвободные изображения, а т.к. в русской Википедии, никто не занимался до этого чётким разделением на свободные и несвободные, то фактически к пересмотру всех загруженных. Alex Spade 11:45, 1 сентября 2007 (UTC)

Гы. В ен-вики сейчас идёт такая рубка изображений, которая нам и не снилась. :-) --the wrong man 12:26, 1 сентября 2007 (UTC)

Там всего то 700 с лишним тысях изображений, может они с жиру бесятся.Vikiped 14:28, 1 сентября 2007 (UTC)

В викискладе в два с лишним раза больше изображений, и все они - к нашим услугам. Волков Виталий (kneiphof) 15:48, 2 сентября 2007 (UTC)

Изображение:Bagapsh.jpg

обьясните мне какую лицензию сюда поставить, если не Freeuse? Согласно источнику разрешена любая перепечатка материалов без каких-либо договоренностей и ограничений sk 10:17, 29 августа 2007 (UTC)

Условия распространения изображений с указанонго сайта мало отличаются от условий, например {{kremlin.ru-image}}, без дополнительной переписки возможен только {{fairusein}}. Alex Spade 10:40, 29 августа 2007 (UTC)

• • бог с ним sk 10:42, 29 августа 2007 (UTC)

Перепись населения 2

На сегодня полностью разобраны категории Изображения с шаблоном SovietPU и Изображения GFDL из английской Википедии (на остающихся там картинках стоит disputed, участники оповещены). Предлагаю заняться категорией Изображения:Неконкретизированное общественное достояние, там сейчас больше 1000 файлов. --the wrong man 21:23, 28 августа 2007 (UTC)

Отвлечённо. Бедный the wrong man, он таки решился разобрать их и известить участников вручную ;-). При том, что есть же бот. См. #Перепись населения 1

Неконкретизированное общественное достояние нужно разбирать в самую последнюю очередь - эти изображения с точки зрения собственно лицензии, не находяться по угрозой удаления НИГДЕ - и ан-вики и Викисклад признают эту лицензию - они должны анализироваться в первую очередь на отсутсвие исчочника, другое дело что во многих случаях она поставлена несправедливо, но тоже самое относиться к PD-trivial и GPL. Alex Spade 21:45, 28 августа 2007 (UTC)

Учту. Только проблема в том, что там, где стоит PD, источников, как правило, нету. :-) --the wrong man 22:09, 28 августа 2007 (UTC)

P.S. Бот, увы, не в состоянии ни уточнить лицензию, ни заменить изображение на свободное, в тех случаях, когда это возможно. --the wrong man 23:39, 28 августа 2007 (UTC)

the wrong man - я готов подготовить ботом список самых криминальных PD без уточнения - как в своё время сделал с некатизированными - т.е. в список войдут по большей части те, у которых с максимальной долей вероятностью нет ни описания ни исчтоника в виде викиссылки или http ссылки. Alex Spade 21:05, 30 августа 2007 (UTC)

Источник может быть в виде ссылки на книгу.--213.135.64.212 11:52, 1 сентября 2007 (UTC)

Может, если изображение — это скан, например. --the wrong man 12:00, 1 сентября 2007 (UTC)

Работа 7 (вторая партия устаревших лицензий)

Гораздо большую опасность представляю:

• Категория:Изображения:Добросовестное использование:Старые Разобрал. --the wrong man 16:47, 30 августа 2007 (UTC)
• Категория:Изображения:Неконкретизированное добросовестное использование
• Категория:Изображения с сайта Президента России Разобрал. --the wrong man 23:56, 28 августа 2007 (UTC)
• Категория:Изображения:Свободное использование Разобрал. --the wrong man 19:49, 29 августа 2007 (UTC)

В общем надо Panther'a позвать... Пусть выберет, что ему дальше боту скормить. Alex Spade 21:45, 28 августа 2007 (UTC)

Боту лучше скормить Категория:Изображения:Неконкретизированное добросовестное использование. Это безразмерная категория. --the wrong man 22:09, 28 августа 2007 (UTC)

Да, согласен. Только нужно еще подумать, что писать участникам. Что-то про Fair use in и обязательное обоснование. --Panther ^@ 06:36, 29 августа 2007 (UTC)

Придумал, давайте скормим боту Категория:Изображения:Неконкретизированное добросовестное использование и Категория:Изображения:Неконкретизированное общественное достояние без простановки шаблонов на удаление, только лишь с извещением участников - будет первый шаг и совсем не карательный. Alex Spade 07:37, 3 сентября 2007 (UTC)

Можешь списки подготовить? Так быстрее будет, скрипт пока не умеет категории читать (точнее, порциями их обрабатывать). --Panther ^@ 08:39, 3 сентября 2007 (UTC)

Вопрос к энтузиастам "очистки": будут ли оставлены в покое картинки с атрибутом {{fair old}}? Если этот атрибут (лицензия) устарел, то что явилось на его место?KW 02:24, 29 августа 2007 (UTC)

Fair use in + обоснование. --Panther ^@ 06:36, 29 августа 2007 (UTC)

Нет, не будут оставлены - они как видите фигурируют первыми в списке опасносных устаревших лицензий, о чём прямо написано в соот.шаблоне. Либо нужно перевести их в PD-статус (если это возможно), либо обосновать их использование в соот. с ВП:КДИ. Alex Spade 10:14, 29 августа 2007 (UTC)

Не надо это боту скармливать. Тот, кто будет разбирать, пусть сам пишет обоснования (это возможно в большинстве случаев). А то удалять у нас все знатоки. Да и как бот определит, что обоснования нет?--Nxx 17:57, 30 августа 2007 (UTC)

Категория:Изображения:Уникальные исторические фотографии

Требуется ревизия категории. Большинство фотографий ничего уникального из себя не представляет. --the wrong man 09:42, 28 августа 2007 (UTC)

Я вообще склонен отказаться от соот.шаблона в пользу {{fairusein}} всё равно нужно писать обоснование - а в чём собсвенно уникальность. Alex Spade 09:45, 28 августа 2007 (UTC)

Разумно. --the wrong man 13:17, 28 августа 2007 (UTC)

Тут дело не в уникальности, а в необходимости использования в данной конкретной статье, поэтому большого смысла в такой категории, действительо, нет (если доводить до абсурда, любое фото чем-то уникально, сделать точно такое же с точностью до пиксела невозможно). AndyVolykhov ^↔ 16:36, 28 августа 2007 (UTC)

Уникальное - означает, невозможно сделать свободную замену. Например, невоспроизводимое историческое событие или разрушенный/уничтоженный объект.--Nxx 18:00, 30 августа 2007 (UTC)

А если частично разрушенный? А если повреждённый? А если поцарапанный? А если пылинка села? Точную замену сделать нельзя никогда, поэтому формулировка, я полагаю, неверна. AndyVolykhov ^↔ 18:13, 30 августа 2007 (UTC)

Имеется в виду, замена, пригодная для иллюстрации данного объекта. Если вид объекта существенно изменился, а статья посвящена именно прежнему облику объекта, то значит, заменить изображение невозможно. Если же для статьи изменение облика объекта не имеет существенного значения, то значит, фотографию можно заменить современной.--Nxx 18:28, 30 августа 2007 (UTC)

Агадати, Барух

Просьба привести статью в соответствие КДИ и провести разъяснительную беседу с участником, её создавшим. --the wrong man 11:37, 24 августа 2007 (UTC)

Начало положено. Alex Spade 20:19, 12 сентября 2007 (UTC)

Герб Канады

Господа, похоже, изображение Канадского герба удалили с Викисклада. Просьба для тех, у кого есть изображение герба, загрузите его сюда. ОйЛ™ 06:57, 24 августа 2007 (UTC)

Сделано Alex Spade 09:02, 24 августа 2007 (UTC)

Изображение, ссылающееся на другой URL

Как сделать, чтобы пользователь, кликающий на изображение, переходил не на подробную информацию о нем, а на какую-нибудь другую страницу?

для этого есть шаблон {{click}} --Butko 07:50, 23 августа 2007 (UTC)

Пример: {{Click || image=AleksandrPushkin.jpg | link=Пушкин, Александр Сергеевич | width=50px | height=50px}}

Результат: --Butko 07:55, 23 августа 2007 (UTC)

Спасибо! А если у меня на локальном сервере установлен движок mediawiki, как мне завести в нем этот шаблон?

Создать шаблон с таким названием и скопировать туда код из этого шаблона. AndyVolykhov ^↔ 08:29, 23 августа 2007 (UTC)

У меня шаблон как-то не так работает - он показывает картинку соответствующую и поверх нее - текст {{#if ,и никуда не ссылается. В чем может быть дело?

Вам следует установить ParserFunctions. Incnis Mrsi 19:55, 28 августа 2007 (UTC)

fair use в личных страницах участников

Резрешены ли fair use изображения на ЛСУ, если нет, как я подозреваю, то можно ссылочку на правило. А то я искал не нашел. --Insider ⁵¹ 01:58, 19 августа 2007 (UTC)

согласно правилам можно только в статьях, а ЛСУ это точно не статьи (Idot 02:01, 19 августа 2007 (UTC))

Хотя я и за юзербоксы, и за неприкосновенность личных страниц, но в данном случае это попросту не fair(англ. Добросовестный)-use. Так что, если в правилах про это ничего нет, то запретить обязательно. ОйЛ™ 02:17, 19 августа 2007 (UTC)

Есть, и ещё как есть. ВП:КДИ#9:

Несвободные материалы могут использоваться только в пространстве имён «Статьи» (основное пространство).

— Kalan ? 04:20, 19 августа 2007 (UTC)

Даже уже более круче в дополенении к ВП:КДИ действует также ВП:БЛОК 2.6.5:

Изображения с лицензией fair-use запрещается использовать на личных страницах пользователей. Администратор, обнаруживший это нарушение, имеет право указать на это на странице обсуждения владельца страницы либо устранить его самостоятельно. При продолжении использований изображений с лицензией fair-use участник может быть подвергнут блокировке. В качестве альтернативного решения администратор имеет право самостоятельно убрать изображение и на некоторое время защитить страницу пользователя от изменений.

Alex Spade 08:13, 19 августа 2007 (UTC)

Википедия:Опросы/Об отдельных вопросах в области использования изображений

Приглашаю. Alex Spade 15:21, 16 августа 2007 (UTC)

Image:Карта Дальнего Востока 1904.jpg

Может кому в статьях по истории нужна? #!George Shuklin 23:17, 15 августа 2007 (UTC)

В "Дальний Восток России"Vikiped 01:45, 16 августа 2007 (UTC)

• Добавил в сатьи про административно-территориальное деление Российской империи на Дальнем Востоке. ОйЛ™ 18:01, 17 августа 2007 (UTC)

Фотографии Второй мировой войны

Американские (PD-USGov)

После моего высказывания на ВП:КУ, которое Алекс Спейд воспринял как камешек в его огород, он начал шалить и требует веских доказательств, что мною загруженные фотографии действий американской армии во время второй мировой войны являются работой американской армии. Якобы "иностранцы" их снимали.

Цитирую

То что на фотографии изображён американский солдат, совсем не означает что данная фотография была сделана военнослужающим армии США. К действующей армии США было прикоомандировано достаточно большое число как гражданских амер. фотографов, так и не американцев.

Не абсурдно ли такое требование? В первый раз я слышу такую отмазку. Не путает ли данный участник вторую мировую войну с Вьетнамом, где часто были гражданские лица. Все жураналисты и прочие "сниматели" во время второй мировой носили форму и салютовали как полагается. Прав ли я? Vikiped 16:22, 15 августа 2007 (UTC)

Что-то вы сами себе противоречите, то говорите про иностранцев, то переходите на гражданских. (а) В составе американской армии были гражданские фотографы, например, en:Toni Frissell работала на Красный крест до 1942 года, лишь затем стала официальным фотографом 8-й армии и Женского Корпуса. Вот список американских фотожурналистов-женщин, которые были прикоммандированы к различным частям американской армии по заявкам своих работодателей [8]. (б) В расположениях вооружённых сил США было более, чем достаточно военнослужающих и гражданского персонала других стран. Отрицать это просто глупо. Alex Spade 16:49, 15 августа 2007 (UTC)

Это всё слова. Конкретный пример спорной фотографии можно? --the wrong man 16:24, 15 августа 2007 (UTC):

• Изображение:GI with MP40.JPEG
• Изображение:Metro-jagtiger.jpg
• Изображение:Metro-stug IV.jpg

Alex Spade 16:49, 15 августа 2007 (UTC)

Прелестно. В качестве источника первой фотографии указан интернет-форум. :-) Дальше не стал смотреть. --the wrong man 17:20, 15 августа 2007 (UTC)

Например знаменитейшая фотография водружения солдатами американского флага на каком-то тихоокеанском острове была снята гражданским корреспондентом, и перейдёт в ОД только через 70 лет (фотограф умер в прошлом году). Волков Виталий (kneiphof) 16:46, 15 августа 2007 (UTC)

См. Розенталь, Джо Волков Виталий (kneiphof) 16:48, 15 августа 2007 (UTC)

То же самое можно сказать про любую фотографию, где автор неизвестен. То, что в любой армии есть горстка гражданских лиц не означает, что абсолютное большинсто миллионов фотографий времён ВМВ не были сделаны военнослужащими которых также были миллионы. Байки про мифических "иностранцев" (надо полагать англичан) с фотоаппаратами так же логичны, как и объяснение судьбы пропавших без вести пилотов происками инопланетян. Никто не сомневается в том, что инопланетяне существуют на самом деле, однако злоупотребление такими гипотетическими допусками не иммет никакого отношения к здравому смыслу. И поэтому, пилоты не были телепортированны в летающую тарелку (как Спилберг утверждает), а просто плюхнулись в море и утонули. А фотографии разбитого танка, на поле боя были скорее всего (т.е. 99.99%) сделаны лейтенантом Джоном Смитом, а не гражданским иностранным репортёром в крастным крестом на трусах. Такие домыслы без каких либо оснований подходят под ВП:НДА.Vikiped 01:03, 16 августа 2007 (UTC)

(а) Повторяю - это не домыслы: факт что работа создана ам.военослужающим должны доказать вы, а не я должен доказать, что она созданна кем-то другим. Посмотрите на ан.вику, практически все изображения PD-USGov и его подлицензий взяты либо с офциальных сайтов соот.учреждений, либо с тех источников, где явно указано их правительсвенное происхождение. Более того, многие фотографии, например, с сайта NASA были в разное время удалены как с коммонз, так и ан-вики, как не имеющие подтверждения, что они были сделаны именно сотрудниками NASA.

(б) Не путайте анонимную работу и правительственную работу. Анонимные работы переходят в PD совсем иначе. Например, советские военные фотографии дейсвительно во многих случаях находяться в PD, так как их автор дейсвительно неизвестен - анонимные работы периода ВОв должны быть опубликованы до 1946 года (1954: -4 года как участникам войны, -4 года для совместимости с ам.поправками к закону об АП), ибо для них действовал 50-летний срок охраны с момента опубликования (именно опубликования, не создания). А вот немецкие анонимные военные фотографии категорически нет - ибо для них действует 70-летний срок охраны с момента опубликования, т.е. фотографии 2-й МВ с немецкой стороны, не начнут статовиться PD раньше 2009 года. Alex Spade 09:51, 16 августа 2007 (UTC)

Ув. Vikiped,
Полностью разделяю Вашу точку зрения. К сожалению, мне неясно с чего началась кампания по борьбе с изо, однако выглядит она как полный абсурд. Более того, как злонамеренный саботаж прекрасной идеи википедии. Требование уточнения авторства старых снимков, а меня интересуют именно и только они, практически невыполнимо. И главное, адепты чистоты противоречат сами себе. Например, когда им указываешь на российское законодательство по АП, ссылаются на то что де Вики расположена в США. При этом изо, взятые из англ. вики удаляются именно по причине несоответствия российским АП.

Всё правильно. Изображение должно быть свободно, как в США так и в стране-просихождения. Если сервера Википедии будут перенесены в Россию, мы сможет загрузить флаги, гербы и других оф.изображений всех стран, а не только России под лицензией {{PD-RU-exempt}}. Но при этом мы потеряем большую часть {tl|PD-art}}.

изо, взятые из англ. вики удаляются именно по причине несоответствия российским АП. Это всё слова. Укажите, пример - реальная причина удаления может быть совершенно другой. Alex Spade 09:21, 16 августа 2007 (UTC)

В таком случае, почему бы не перечислить все возможные причины удаления (они же критерии существования) явно. Если такой список имеется, прошу указать. KW 07:31, 17 августа 2007 (UTC)

Пожалуйста, вот недавно я собрал основы в ВП:ПИИ. Там не всё ибо на коммонз есть ещё гиганские статьи про различия в разных странах в отношении PD, свободы панорамы, производных работ и т.д. Alex Spade 17:58, 17 августа 2007 (UTC)

Повторяю, все действия адептов "чистоты" представляюся мне абсурными, и более того, злонамеренными. Однако бороться с этим напором мне самому не под силу. Поэтому в ближайшее же время я собираюсь обратиться за советом к коллегам из английской Вики. Может быть они дадут какой-то дельный совет. KW 03:12, 16 августа 2007 (UTC)

(а) Обратитесь, обратитесь - спросите что они вам скажут, про использованные участником Vikiped источники правительственных изображений. Хотите поставить PD-USGov и его подшаблоны? Извольте подтвердить, что это работа правительства (его сотрудников).

(б) Не забывайте также, что ан-коллеги не могут решать вопросы русского раздела, это уполномочен делать только наш АК или Мета.

(в) После этих консультаций, вы готовы будете ответить за необоснованное обвинение отдельных участников в вандализме?

Alex Spade 09:18, 16 августа 2007 (UTC)

Возможно действия борцов с изображениями и не являвляются злонамеренными, однако они выглядят таковыми. Кампания "борьбы за чистоту" началась без всякого предупреждения и без разъяснения её причин, целей или методов. Рядовые участники, в частности я и многие мои знакомые, просто столкнулись с фактом упорного и, на первый взгляд, совершенно беспочвенного и бессмыссленного удаления изображений. Большинство удаленных изображений находились в статьях по нескольку меясяцев, не вызывая ничьих возражений. Удаления же начались внезапно и, повторю, без какого-либо предупреждения. Все это и произвело впечатление злонамеренной атаки

Я не хочу вас обязать читать форум Википедии. Но массовая и основательная компания началась с соот. решения фонда Викимедиа от 23 марта 2007 года, пересмотревшего основы лицензионной политики, перейдя окончательно к понятиям свободное/несвободное изображение. Alex Spade 17:58, 17 августа 2007 (UTC)

Даже если, формально, указанные действия и оправданы некими, мне до сих пор неизвестными причинами, то реализация, на мой взгляд, не имеет ничего общего с принципами сотрудничества и добрых намерений, на которых основана вся Википедия.

Примите и проч., KW 07:31, 17 августа 2007 (UTC)

А мне, например, не вполне понятно, что именно тут может быть непонятно. При каждой Вашей правке внизу страницы отчётливо виден текст, гласящий «НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ МАТЕРИАЛЫ, ОХРАНЯЕМЫЕ АВТОРСКИМ ПРАВОМ!». Уже из этого достаточно очевидно, что при загрузке изображений, которые могут охраняться авторским правом, лицо производящее эту загрузку, должно хорошо подумать, не нарушает ли оно данное указание. --VPliousnine 11:13, 17 августа 2007 (UTC)

Авторским правом по российскому законодательству охраняется ЛЮБОЕ произведение искусства.--Nxx 18:13, 30 августа 2007 (UTC)

Ув. Alex Spade,
Мне, к сожалению, не ясна формальная сторона вопроса, и она не стала яснее после чтения дискуссии и т.п. Мне лишь представляется, что излишняя строгость к АП способна погубить всё дело Википедии. Ведь АП касаются не тлько изображений, а практически любых фактов: их кто-то впервые обнародовал и т.п.

Факты не охраняются АП. Это явно прописано в законах об АП. Alex Spade 17:51, 17 августа 2007 (UTC)

Законом РФ об АП разрешается использование любых материалов

...и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях ...учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью

Ёлки-палки, какое отношение рос.закон к АМЕР. изображениям в АМЕР. проекте? Если вы сошлётесь на российский закон об АП в части использования объектов АП без разрешения автора, вы быстро получите на соот. файл бан {{Несвободная лицензия}}, ибо это будет прямым противоречием лицензии ещё и лицензии GFDL. Alex Spade 17:51, 17 августа 2007 (UTC)

Поэтому непонятно, почему, "борьба за чистоту" коснулась только и именно изображений. Что касается американских законов об АП, то все удаленные изображения, повторю, были взяты из статей ан-вики, и поэтому, не могут представлять никакой особенной "русской" опасности, с точки зрения американских законов. Из-за них ру-вики закрыли бы не раньше, чем ан-вики, не так ли?

А вот это уже называется, уважаемый участник, подменой темы обсуждения и фактов, рассматриваемые в этой теме изображения загруженные участником Vikiped, не были загружены с ан-вики. Alex Spade 17:51, 17 августа 2007 (UTC)

Попутный вопрос: что мешает сделать доступ из ру-вики к английскому складу изображений? Тогда все вопросы к изображениям "с той стороны" относились бы к администрации англ склада.

KW 07:53, 17 августа 2007 (UTC)

(а) А Викисклад - это по вашему что? (б) Викисклад, ан-склад и ру-склад и так находятся на одном сервере и подчиняются одноим законам. Alex Spade 17:51, 17 августа 2007 (UTC)

Даже если органичиться изображениями, я подозреаю, хотя и не проверял, что строгим правилам, которые к тому же мало кто понимает, не соответствует ни одно фото в Вики. Пример - фото В. И. Ленина из соотв. статьи. Кстати, почему Вы его до сих пор не удалили?

Это опять же слова, без примеров. Я приведу вам достачно примеров практически идеальных или соответсвующим минимальным требованиям описаний изображений.

Опять же Ленин. (а) Почему я не удалил? В википедии более 150 тысяч статей, до неё я видимо просто не дошёл. (б) Опять же какое именно?

По-моему, единственный способ как-то продолжать работу - это забыть вообще про лицензии, тем более, что российский закон об АП это разрешает " ... в учебных целях". Действия же следует предпринимать только в случае жалоб со стороны конкретных обладателей АП по отдельным случаям.

(а) Я уже вам отвечал на этот вопрос. Википедия и другие проекта фонда - является коммерческим объектом права вследствии лицензии GFDL, цитируемая вами статья рос.закона не работает.

(б) Ваше пожелание, это не ко мне, и даже не к ру-вики сообществу, с этим пожалуйте на личную страницу Джимбо или в Мету, к правлению фонда. Изменят лицензию с GFDL на что-то более свободное? Будут другие правила. Переведут из США в другую страну, будут другие правила. Alex Spade 12:19, 16 августа 2007 (UTC)

Примите и проч., KW 11:20, 16 августа 2007 (UTC)

Если русский раздел википедии примет решение «забыть про лицензии», то через некоторое время Фонд попросту его закроет. :-) --the wrong man 11:24, 16 августа 2007 (UTC)

Как однажды закрыли французский викицитатник. Alex Spade 12:19, 16 августа 2007 (UTC)

Возможно я отстал от жизни, но нельзя ли сообщить с чего началась эта суета вокруг изображений? Ведь до сих пор мы жили просто и спокойно?
KW 18:19, 16 августа 2007 (UTC)

Пример Image:Normandy Invasion, June 1944.jpg Vikiped 11:30, 16 августа 2007 (UTC)

• Однозначный {{No source}} - о чём теперь, уже уведомлён соот.участник. Alex Spade 12:06, 16 августа 2007 (UTC)

Изображение существовало в статье несколько лет без проблем. И тких изображений сотни. Что говорит о существующей практике практике удаления в том случае, если есть конкретные причины сомневаться в государственной принадлежности изображения

Практика есть, но к сожалению постоянный контроль с помощью технических средств осуществляется относительно недавно, и в основном в ан-, де-вики и пробно у нас, в связи с накопившемся объёмом боты лишь начинают обрабатывать прежде загруженные файлы и основная работа проводиться вручную. Как точно контролирую на коммонз мне не известно, но судя по всему пока все работы проводятся ручками. Alex Spade 14:16, 16 августа 2007 (UTC)

• Image:SC206438.jpg - автор и архивный номер указан явно, по ним тут же выходим на оф.сайт армии США. [9]
• Image:Able crossroads.jpg - однозначный {{No source}} Upd: Вот теперь есть. Alex Spade 10:39, 17 августа 2007 (UTC)
• Image:Adm William F Halsey.jpg - общий источник и архивный номер указаны явно, тут же выходим на [10]
• Image:CIC RO H Schulze Boysen detail.jpg - однозначный {{No source}}
• Image:CIC RO M Harnack detail.jpg - однозначный {{No source}}
• Image:Dd680melvin.png - однозначный {{No source}}

Vikiped 13:52, 16 августа 2007 (UTC)

Откоменнтирован каждый файл. Alex Spade 14:21, 16 августа 2007 (UTC)

Немецкие

Выделено из предыдущего обсуждения в связи с другими аспектами АП в этом случае. Alex Spade 19:56, 28 августа 2007 (UTC)

Собственно, как один из немногих примеров, к чему эта возня вокруг картинок приводит: [11] P.S. А особенно меня умиляют охраняемые до 2009 года права немецких фашистов на фотки времен ВМВ --Чобиток Василий 15:30, 28 августа 2007 (UTC)

Не "до 2009", а "минимум до 2010" (АП начинает истекать на следующий год после смерти автора), и в 2010 году ОД станут только те немецкие фотографии, которые были сделаны авторами, погибшими в 1939 году (либо их автор неизвестен (анонимен), но фотография сделана не позднее 31 декабря 1939). Alex Spade 16:44, 28 августа 2007 (UTC)

Файл:Einsatzgruppen-Killingfull.jpg

Дожили, сцуко. И это охраняется АП...

Т.е. Вы хотите сказать, что в природе существует чмо, которому под предлогом нарушения авторских прав придёт в голову удалить это? --Чобиток Василий 19:26, 28 августа 2007 (UTC)

Давайте в этом случае не будем путать понятия "удалить данное изображение" и "использовать данное изображение", все разделы фонда Викимедиа можно практически разделить на два вида отношения к данному изображению:

• "разрешено использование несвободных изображений при определённых условиях" - оно разрешено в русской и английской Википедии, см. ВП:КДИ и данная фотографии при необходимости вполне может пройти {{fairusein|Холокост}} с соот. доп.шаблоном {{Обоснование добросовестного использования}}
• "запрещено любое использование несвободных изображений" - это правило действует на Викискладе, в нем., фр., японск. и ряде других Википедий, и там если не будет доказан свободных статус данного изображения, то оно будет безусловно удалено.

Конкретно же в данном случае: Американское правительство оккупировав Западную Германию объявила часть архивов Нацисткой Германии (в частности картины Гитлера) не только своей материальной собственостью, но и в судебной порядке (в судах США) отняла у немецких авторов их авторские права, но ни одно другое государство не признало данного решения. Именно поэтому в английской Википедии данное изображение находиться в PD-статусе, в русской, украинской, польской и ряде других Википедий оно сможет находиться в статусе {{fairusein}}, с Викисклада, из фр., нем., японск. и ряда других Википедий это изображение будет удалено, т.к. не прошло даже 70 лет с момента создания, не говоря уже о смерти автора (если правда он известен). Alex Spade 19:56, 28 августа 2007 (UTC)

Особо желающим могу расказать как обстоит дело с английскими, французскими, советскими и польскими фотографиями данного периода, но только кратко и при наличии времени. Alex Spade 19:59, 28 августа 2007 (UTC)

Хорошо, продолжим разговор. Давайте забудем про наших заклятых друзей американцев. Неким образом ко мне попали фотки: 1) Радостный СС-ман на фоне повешенного русского мужика (русского, не еврея); 2) Опять же радостный немецкий мотоциклист на фоне разбитого БТ-7. Я их выкладываю тут и...? --Чобиток Василий 20:47, 28 августа 2007 (UTC)

Вследствие неясности формулировки неким образом для именно описанных изображений - получаете шаблон {{No source}}. Если источник будет указан и позволить дать больше информации о загруженном изображении, то оно может быть использовано на правах {{fairusein}} при соот. ВП:КДИ. Прим. такое слишком абстрактное рассмотрение не позволяет учесть законодательство Финляднии, где фотографии в определённых случаях охраняются лишь 50 лет с момента создания. Alex Spade 21:15, 28 августа 2007 (UTC)

Под "неким образом" подразумевалось, что автор неизвестен и найти его (хотя бы для того, чтобы оторвать яйца) не представляется возможным. Ответ подразумевает, что авторы этих фото с точки зрения Википедии имеют авторские права и могут о них заявлять, а поэтому эти фото несвободны до определенной даты... Спасибо, я убедился, что продолжать сотрудничать с этим проектом глупо — если как программист я изначально был в восторге от движка, а как писатель не воспринимал подходы к организации процесса создания энциклопедии но мирился с этим, то сейчас окончательно убедился в их порочности и дебильности. --Чобиток Василий 06:36, 29 августа 2007 (UTC)

Виталий, изображение, которое вы поместили здесь, является произведением искусства. Используя данное изображение, Википедия лишает автора прибыли, которую он мог бы получить, торгуя такими изображениями.--Nxx 18:33, 30 августа 2007 (UTC)

(а) Если автор неизвестен, он может считатся анонимным. (б) Ну а о том, что фонд, предполагая будущее ком.использование, выбрал одну из самых неудачных лицензий, это уже давно известно. Многие медиавики-проекты выбрали для себя гораздо более удачные принципы, однако многие также "глупо" скопировали не думая условия с Википедии. А ещё часть проектов разрботали другие вики-движки. Alex Spade 10:08, 29 августа 2007 (UTC)

Разве это проблема Википедии? Это в том числе и наши отечественные законы, согласно которым у этих есть автор, права которого защищены --ShinePhantom 14:06, 29 августа 2007 (UTC)

Это действительно НЕ проблема Вики. Правило Exemption Doctrine Policy (EDP) допускает применение законов страны использования контента, в нашем случае - российских. Российский же закон об АП допускает использование ЛЮБЫХ материалов "в качестве иллюстраций"

"... использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, в радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;" (Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения (в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ))

Т.о. правило EDP в сочетании с российским законом об АП дает право публиковать любые изображения, при разумных ограничениях на качество последних. KW 02:33, 3 сентября 2007 (UTC)

BotCat

Здравствуйте! Спасибо за загрузку новых изображений! К сожалению, при автоматической проверке их описаний обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании изображений Вы можете прочитать на странице «Википедия:Правила использования изображений». Изображения, не имеющие необходимых данных в описаниях, подлежат безусловному удалению спустя 7 дней после обнаружения. Пожалуйста, исправьте описания следующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения):

• Kim.jpg: Не указан источник (подробнее)
• Asahina.jpg: Не указан источник (подробнее)
• Elvi.jpg: Не указан источник (подробнее)
• Ernst.jpg: Не указан источник (подробнее)
• Megumi.jpg: Не указан источник (подробнее)
• Soiti.jpg: Не указан источник (подробнее)

--BotCat 23:10, 14 августа 2007 (UTC)

на самом деле источник указан в шаблоне {{Обоснование добросовестного использования}} (Idot 01:52, 15 августа 2007 (UTC))

А зачем вообще поле «источник» в этом шаблоне? Какое отношение оно имеет к обоснованию ДИ? Бот-то я могу перенастроить, только зачем? —Panther ^@ 06:01, 15 августа 2007 (UTC)

согласно ВП:КДИ, этот шаблон (в отличие от основного) обязателен к запонению, так что бот должен учитвать возможность того что вместо обычного шаблона может быть заполнен этот. А насчёт того зачем в шаблоне добросветсноти это поле, вопрос не ко мне, а к авторам сего шаблона, который частично дублирует основной (Idot 10:05, 15 августа 2007 (UTC))

PS если будет решено убрать дублирующиеся поля из шаблона добрсовестности, то надо будет прененсти то что уже наисанно в этом шаблоне в основной шаблон (Idot 10:12, 15 августа 2007 (UTC))

PPS а что делает бот в тех случаях когда источник указан вне шаблона? не уж-то ужаялет картинку, как не имеющую источника? а если человек загрузивший кпртинку ушёл из вики, или в вики-отпуске? (Idot 10:12, 15 августа 2007 (UTC))

Алгоритм робота построен на основе последних военных разработок в области искусственного интеллекта. Он проводит сложный индукционно-лингвистический анализ всего текста описания и вычисляет параметрическую вероятность указания корректного источника с помощью наработок, обычно используемых спецслужбами для негласного анализа правдивости показаний свидетелей и подследственных («метапредметный лингво-эвристический полиграф»). К сожалению, публичное раскрытие подобных алгоритмов может быть использовано недобросовестными вандалами для нанесения ущерба Википедии, поэтому такое раскрытие представляется невозможным. Лопата. —Panther ^@ 11:08, 15 августа 2007 (UTC)

зачем мне алгоритм? есди бот такой индукционно-лингвистический аналитик, то почему он не нашёл, что на той же странице в соседнем шаблоне есть строчка источник ? (Idot 11:48, 15 августа 2007 (UTC))

С помощью ведущих светил проведено репрограммирование по Вашему запросу. --Panther ^@ 19:03, 15 августа 2007 (UTC)

Спасибо! за одно информирю про шаблон {{Соответствие КДИ для аниме}} (Idot 12:40, 16 августа 2007 (UTC))

P.S. Согласно ВП:КДИ обязательно наличие обоснования, а не определённого шаблона. На мой взляд этот шаблон ничего не даёт (людям). Проще было бы подобрать несколько изображений с хорошими обоснованиями и давать их в качестве примера, чем заставлять всё запихивать в стандартный шаблон. Я понимаю, шаблон удобен для автоматической проверки, но проверять-то все равно в итоге надо будет вручную, бот сможет посмотреть только его наличие/отсутствие, а отнюдь не корректность. Ради этого мне кажется неоправданным вводить новую сущность и, особенно, обязательность её использования. --Panther ^@ 11:08, 15 августа 2007 (UTC)

шаблон считают, полезным, так как он очень удобен для написания обоснования, а насчёт дублирования полей нужно для обсуждения звать авторов этого шаблона. как я уже заметил что везде где этот шаблон используется поле источник заполнено, так же как и большинство других полей (Idot 11:48, 15 августа 2007 (UTC))

переход статей про аниме на ВП:КДИ-АИМ

в связи с принятием ВП:КДИ-АИМ, официальная просьба дать проекту неделю на перевод заброшенных статей на ВП:КДИ-АИМ (Idot 12:15, 14 августа 2007 (UTC))

• в случае желания помочь проекту, о статьях в которых не хватает текста к описанию картинок, или имеются любые другие проблемы не связанные с размером картинок и отстутствием заполненного шаблона {{Обоснование добросовестного использования}}, просьба сообщать в соответствующем разделе Обсуждение проекта:Аниме/переход на ВП:КДИ-АИМ, для того чтобы мы успели написать доолнительный текст к статье, либо принять другие меры по приведению в соотвествие с ВП:КДИ-АИМ (Idot 12:15, 14 августа 2007 (UTC))
  • в случае проблем в статье, только с размером изображения, просьба самостоятельно привести размер изображения в соответсвие с правилами (150px для портретов с одним персонажем используемых в соответствующем разделе, 300x400 и 400x300 для остальных случаев). В случае если нужно изображение большего размера (например если речь о карте), то просьба прописать это в шаблоне {{Обоснование добросовестного использования}} (Idot 12:15, 14 августа 2007 (UTC))

PS просто у нас статей больше чем активных участников (Idot 12:15, 14 августа 2007 (UTC))

Изображения:Неясный лицензионный статус

Обратите внимание на новый синтаксис указания даты - для тех кто любит ставить дату ручками, а не с помощью subst-шаблонов. Унифицирован с vfd и afi, хватит заморачиваться ;-). Alex Spade 12:34, 12 августа 2007 (UTC)

Было:

{{disputed|day=8|month=марта|year=2009}}

Стало:

{{disputed|8 марта 2009}}

Свободная карта Москвы

Есть ли? Если нет — то хочу сделать. Если есть желающие помочь — пишите. --tassˆˆ 14:34, 11 августа 2007 (UTC)

Есть commons:Category:Maps of Moscow. А что предлагается? Alex Spade 17:04, 11 августа 2007 (UTC)

Это довольно слабые карты... если их вообще можно назвать картами. Скорее границы Москвы и округов. Предлагается на основе гугловских спутниковых снимков руками нарисовать карту Москвы с основными магистралями, реками и лесопарками. Можно ещё попробовать разделить промзоны и жилые зоны на основе данных с яндексовских карт. Я вот недавно сделал что-то подобное для трамвайного маршрута — 33-й маршрут трамвая (Москва). Если кто-то согласится мне помочь, то нужно будет просто разделить работу по округам Москвы и затем соединить итоги работы в единую карту. Я думаю не стоит рассказывать в скольких статьях потом такая карта может быть полезной. --tassˆˆ 09:04, 12 августа 2007 (UTC)

Да, идея хорошая. Наверное, попытаюсь принять участие. AndyVolykhov ^↔ 12:12, 12 августа 2007 (UTC)

«На основе гугловских спутниковых снимков» = derivative work. Если есть желание, надо ориентироваться на WorldWind. — Kalan ? 12:15, 12 августа 2007 (UTC)

Можно поподробнее? Сами снимки использоваться не будут, будет использоваться только данные о расстояниях. Сама геометрия не может быть объектом авторского права. Да и как проверить было ли нарушение? :) --tassˆˆ 14:49, 12 августа 2007 (UTC)

А в каком формате планируется всё это делать? Неужели SVG? ОйЛ™ 16:10, 12 августа 2007 (UTC)

У меня с векторной графикой немного туговато, но хотелось бы всё-таки сделать всё в векторе. --tassˆˆ 18:16, 12 августа 2007 (UTC)

Есть такой проект Wikimapia, родственный в некотором роде. На гугловских картах добавляется пояснения пользователей. --PStar 21:17, 14 августа 2007 (UTC)

Это совсем не то... как минимум она не свободная. --tassˆˆ 09:15, 18 августа 2007 (UTC)

Гурвич, Иосиф Михайлович

Гляньте на эту статью, что-то у меня возникли сильные сомнения по поводу лицензионной чистоты тамошних картинок. --the wrong man 03:25, 11 августа 2007 (UTC)

Я займусь. Alex Spade 18:13, 11 августа 2007 (UTC)

Старинные изображения животных и растений

Обнаружил несколько интересных коллекций старинных рисунков, которые уже за сроком давности перешли в общественное достояние. Для скачивания требуется зарегистрироваться на сайте.

• Торнеровская коллекция биологических иллюстраций (1787-1803 гг). Коллекция включает в себя около 2000 акварелей, выполненных различными художниками. Около 1800 рисунков – ботанические, остальные – рыбы, насекомые, рептилии, птицы и мелкие млекопитающие. Коллекция отличается высоким, совершенно не «полевым», художественным качеством. Ссылка: http://www.natahaus.ru/2007/02/18/tornerovskaja_kollekcija_biologicheskikh_illjustracijj.html
• Oeconomische Naturgeschichte der Fische Deutschlands (Marcus Elieser Bloch, 1784). Цветные гравюры с изображениями пресноводных и морских рыб (когда-то бороздивших воды Германии:) из фундаментального труда по ихтиологии XVIII в. Ссылка: http://www.natahaus.ru/index.php?newsid=1146073918
• Bilderbuch fur Kinder (F. J. Bertuch, 1790-1810 гг). 40 цветных вкладышей-иллюстраций с бабочками, рептилиями, амфибиями и пр. живностью из замечательной 12-томной энциклопедии "обо всем" для детей. Ссылка: http://www.natahaus.ru/index.php?newsid=1146073442
• Histoire Naturelle des Oiseaux (Francois Nicolas Martinet, 1770-1783 гг). 60 цветных гравюр с изображением различных птиц из фундаментального труда по орнитологии XVIII в. Ссылка: http://www.natahaus.ru/index.php?newsid=1146073603
• The Birds of Great Britain, with their Eggs (William Lewin, 1795). 70 цветных гравюр из английского издания "Птицы Великобритании" (всего же этот 8-томник насчитывает 336 гравюр: 278 - с изображениями птиц и 58 рисунков яиц). Ссылка: http://www.natahaus.ru/index.php?newsid=1146073708

Сам ещё не качал. Кроме того, я не ботаник и не зоолог, и, соответственно, оценить точность рисунков не могу. Проверьте, плз! И если всё ок, то давайте заливать их в Википедию. --Ctac (Стас Козловский) 22:09, 10 августа 2007 (UTC)

Нет уж, давайте сразу на склад. :-) --the wrong man 22:11, 10 августа 2007 (UTC)

:-) У кого-нть есть робот, чтоб туда залить эти тысячи картинок?--Ctac (Стас Козловский) 22:14, 10 августа 2007 (UTC)

На складе вроде такие звери водятся. :-) Да и у нас в разделе некоторые этим занимались, Кодемонкбот, например, если не ошибаюсь. --the wrong man 22:16, 10 августа 2007 (UTC)

На склад!

Создал {{На склад}}. Пользуйтесь и переносите свободные картинки на коммонз. --the wrong man 19:38, 10 августа 2007 (UTC)

Вот ещё для категорий - {{загружайте на Викисклад}} --Butko 12:13, 15 августа 2007 (UTC)

Перегруз участника Panther

Уважаемые участники. Администраторы, которые занимаются изображениями, и другие имидж-обзерверы. В связи с созданием соот.бота проверки лицензий, участник Panther, имхо, перегружен соот. вопросами - предлагается ему явно открыть старницу обсуждения соот.бота или какую либо специально выделенную страницу, а нам внести её в список наблюдения, чтобы мы вместе могли отвечать на вопросы участников, а иначе Panther "сгорит" на Википедии. Alex Spade 16:48, 10 августа 2007 (UTC)

Да, я вижу, что стоит предложение участникам обращятся при необходимсоти на ВП:Ф-АП (хотя я сам это предложил), но зачем мы будем перегружать соот.раздел - имхо нужна отдельная страница. Alex Spade 16:51, 10 августа 2007 (UTC)

Может, сюда? --the wrong man 18:03, 10 августа 2007 (UTC)

Давайте я подправлю обсуждение бота, а вы поставьте его в наблюдение. --Panther ^@ 18:11, 10 августа 2007 (UTC)

Я добавил, но я сейчас достаточно активен только «благодаря» тому, что приболел. В будущем активности не обещаю. ~ putnik 18:57, 10 августа 2007 (UTC)

Перепись населения 1

Я прогнал алгоритм бота по последнему дампу. В итоге получилось около 9000 проблемных изображений. В принципе, в любой момент можно начать их обрабатывать основной программой по 100 штук в день. Но при либом раскладе получается большой объем последующей ручной проверки перед удалением, категории за довольно продолжительный период будут под завязку забиты этими изображениями (до трех месяцев, соответственно). Стоит ли этим заниматься, либо начать по категориям — устаревшие, без источника и т. д.? Что вы думаете по этому поводу? —Panther ^@ 15:43, 10 августа 2007 (UTC)

(а) Да, будут забиты категории на БУ, а сейчас забиты катгеории на улучшение, изображениями которые двано не соот. лиц.политике. Alex Spade 17:15, 10 августа 2007 (UTC)

(б) Я думаю надо всё же пройтись по самым проблемным местам (категориям), а потом по оставшимся. Alex Spade 17:15, 10 августа 2007 (UTC)

Я всё же предлагаю идти по плану, начало которого было положено в твоём обсуждении. Я позволю перенести его сюда с продолжением. Alex Spade 16:26, 10 августа 2007 (UTC)

Ты как-то ранее просил подкинуть ему работки (боту)Alex Spade 16:26, 10 августа 2007 (UTC). Она есть у меня ;-). Так как список большой и в каждой работе много изображений, я думаю каждой работе лучше посветить отдельный, а то и не один день. Дабы не перегружать Категория:Изображения:Неясный лицензионный статус. Но лучше, имхо, пройтись сразу по всем просто поставив дату с отсрочкой. Т.е. например, бот пройдётся по ним всем сегодня, но выставлять по первой работе дату будет не раньше 3 августа 2007, по второй 7 августа и т.д. Жду твоих комментариев... Alex Spade 11:26, 27 июля 2007 (UTC)

Работа № 1 (вторая свежесть)

Как я понимаю бот работает с логом загрузки новых изображений. Поэтому, необходимо чтобы он разок прошёлся по специальной странице Некатегоризованные изображения (Uncategorizedimages&limit=1000&offset=0). Их там сейчас где-то 800 штук. Сообщение выставляемое на страницу обсуждения участника навреное можно оставить прежним (уже конечно прошло кое-где 2.5 месяца, но будем считать их всё же новыми). Думаю, что можно/нужно разбить на несколько дней.

Работа № 2 (плесень)

Необходимо пройтись по Некатегоризованным изображениям, где нет параметра catch=1. Дополнительно к расстановке соот. шаблонов:

• отключить шаблон {{Изображение без категории|??|??|????}}
• не отключать {{Проблемное изображение}}

Их там 848 - явно нужно больше 4 дней. Список подготовлен по адресу: Участник:Alex Spade/4Bot. Выставляемый текст следует заменить на:

== Изображения ==

Здравствуйте! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании изображений Вы можете прочитать на страницах [[ВП:ЛИ-КС]], [[ВП:ЛИ]], [[ВП:КДИ]]. Изображения, не имеющие необходимых данных в описаниях, подлежат безусловному удалению спустя 7 дней после обнаружения. Пожалуйста, исправьте описания следующих изображений <small>(сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения)</small>:

• Работа № 3 (исключена, объединена с № 2)
• Работа № 4 (исключена, объединена с № 2)

Работа № 5 (хорошая плесень)

Необходимо пройтись по Категория:Возможно лицензия указана в текстовом виде. Дополнительно к расстановке соот. шаблонов ничего не отключать (здесь шаблон {{изображение без категории}} с соот.параметром очень уместно). Их там 310 файл - думаю дня два хватит (например сначала латинские буквы, потом кириллические). Текст здесь лучше также изменить на вышеобозначенный. Список подготовлен по адресу: Участник:Alex Spade/4AWB.

Примечание к работам № 2 и № 5

Panther, если дополнительное отключение шаблонов излишнее усложнит работу бота или не до конца понятен мой замысел, забей на это отключение - я сам их своих ботом отключю там, где по-моему нужно. Alex Spade 16:44, 10 августа 2007 (UTC)

Работа № 6 (первая партия устаревших лицензий)

Необходимо пройтись по:

1. Категория:Изображения с шаблоном SovietPU (32 изо) Разобрано вручную участником the wrong man. Alex Spade 21:44, 28 августа 2007 (UTC)
2. Категория:Изображения:Добросовестное использование:Старые (178)
3. Категория:Изображения GFDL из английской Википедии (58) Разобрано вручную участником the wrong man. Alex Spade 21:44, 28 августа 2007 (UTC)

Здесь работа даже проще - ничего анализировать на несоответсвие не нужно, шаблоно отключать не нужно (в них причина и указание проописаны), нужно просто и расставить {{subst:nld}} на пункты 1 и 2, и {{subst:nsd}} на пункт 3, с соот. извещеним участника. Текст думаю нужно изменить:

== Изображения ==
Здравствуйте! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Использованный вами шаблон лицензии признан устаревшим. Пожалуйста уточните/проверьте его статус, автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании изображений Вы можете прочитать на страницах [[ВП:ЛИ-КС]], [[ВП:ЛИ]], [[ВП:КДИ]]. Изображения, не имеющие необходимых данных в описаниях, подлежат безусловному удалению спустя 7 дней после обнаружения. Пожалуйста, исправьте описания следующих изображений <small>(сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения)</small>:

Работа № 1 сделана, а № 2 и № 3 могут быть сделаны быстрее, если подготовить списки. Насколько я понимаю, с помощью AWB это два движения? Сделайте кто-нибудь, и я скормлю их боту по частям. Исполнение застопорилось потому, что при подкачке изображений из категорий проблема пропустить N элементов не перебирая их. Я это решу, не вопрос, просто времени не хватает. А по готовому списку быстрее будет. Как только я прогоню бота, старые шаблоны можно будет снять простой заменой на пустой шаблон стандартным скриптом из pywikipedia. —Panther ^@ 17:59, 10 августа 2007 (UTC)

Отлично, сделаю для 2 и 3, а также для 4 и 5 - через списки будет действительно проще. Alex Spade 18:50, 10 августа 2007 (UTC)

Списки готовы. Немного изменён формат работ. Alex Spade 14:15, 12 августа 2007 (UTC)

Списки готовы. Немного изменён формат работ. Alex Spade 14:15, 12 августа 2007 (UTC)

Начал запуск по списку к работе #2. Я пока не сделал обработку «на будущее» (да мне и не хочется это делать, честно говоря), поэтому запускаю бота вручную каждый день для 100 изображений. Желательно не менять список, пока я с ним не закончу, чтобы нумерация не сбилась. —Panther ^@ 17:25, 12 августа 2007 (UTC)

Перенос свободных изображений на коммонз

Кто-нибудь из участников этим занимается в нашем разделе? --the wrong man 12:18, 10 августа 2007 (UTC)

Массово точно нет. ~ putnik 13:13, 10 августа 2007 (UTC)

Категория:Изображения:Общий гербовник дворянских родов Российской империи

Здесь возник вопрос, можно ли лицензировать эти изображения как {{PD-Old}}. --the wrong man 14:47, 8 августа 2007 (UTC)

Перенос свободных изображений в commons

Есть у нас какой-нибудь бот (или участник с бесплатным широокополосным доступом и кучей времени :), который берётся переносить изображения залитые здесь под свободной лицензией на коммонс? Список может содержать: имя файла в riwiki, имя файла для заливки на commons, категории для commons, имя залившего на ruwiki участника. - Юра Данилевский 12:48, 5 августа 2007 (UTC)

• нужно чтобы бот следил за возможным совпадением имён, и хорошо бы им проставить хоть какую-то категорию, а то с без категорий с поиском нужных картинок на commons полный беделам :-( Idot 14:25, 5 августа 2007 (UTC)
  • Я, кстати, немного причесал категории по Казахстану в commons. Если найдёте там какое-нибудь фото по Казахстану, у которого нет ни одной из подкатегорий категории Category:Kazakhstan, то смело бросайте её туда (Category:Kazakhstan), я растащу по подкатегориям. Также, если знаете казахский, то неплохо было бы для всей изображений в категории добавить краткое описание по казахски, а для категорий сделать редирект с казахского названия. - Юра Данилевский 14:44, 5 августа 2007 (UTC)
• Приму на заметку, будет время… stassats 19:08, 5 августа 2007 (UTC)
• Если переносить ботом — его через неделю заблокируют за массовое нарушение АП. Для полуавтоматического переноса есть специальные скрипты. ~ putnik 15:34, 9 августа 2007 (UTC)

перенос явно старых фото без источника

перенёс из английской вики в http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Airborne_aircraft_carriers (чать из них PD-Russia), просьба подтвердить что всё в порядке (Idot 12:28, 7 августа 2007 (UTC))

Ужасно. Бо́льшая часть очень далека от порядка. ~ putnik 13:59, 7 августа 2007 (UTC)

а в порядок привести реально? фото не удалят? (Idot 11:15, 8 августа 2007 (UTC))

фото с flickr

(Idot 10:31, 8 августа 2007 (UTC)): Сегодня наконец-то появилась долгожданна Изображение:Mirror armor1.jpg :-) просьба:

1. потвердеть официально что она с flickr , а то однажды у меня был случай что картинка с flickr исчезла, а админ её удалил из вики как no-source :-(
2. просьба перезалить её на commons в спец-категорию http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Mirror_Armour
3. просьба залить на commons остальные фото доспехов с той же страницы, с подтверждением что всё OK!

Сорри, но облом. Там © All rights reserved . --Panther ^@ 10:59, 8 августа 2007 (UTC)

это FU или что? мне просто очень нужны фото для статьи зерцальный доспех, бехтерец итп (Idot 11:02, 8 августа 2007 (UTC))

Если это FU, то просьба пожалуйста откатить изображение:Zertsalo1.jpg постваленное на быстрое удаление (Idot 11:05, 8 августа 2007 (UTC))

Попробуйте написать автору Flickr. Возможно, он изменит лицензии, или даст разрешение на пониженный размер. --Panther ^@ 11:15, 8 августа 2007 (UTC)

в прошлый раз оказалось, что у автора на сайте flickr не упоянут email во избежание спама (Idot 11:16, 8 августа 2007 (UTC))

Да мыла он не дал. Попробуйте написать коммент к фотографии. Возможно, он откликнется. --Panther ^@ 11:27, 8 августа 2007 (UTC)

я даже коммент оставить не могу, так как там обязательна регистрация :-( Idot 12:19, 8 августа 2007 (UTC)

Просьба о заливке на commons в Категорию об Оружейной Палате

В Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации в ответ на мою заявку, в ответ дали ссылки на изображения PD-Old http://www.kreml.ru/ru/main/virtual/exposition/ArmoryIIhXIX/hall/Bronny/MoscowSotennyGolova/ и http://www.kreml.ru/ru/main/virtual/exposition/ArmoryIIhXIX/hall/Bronny/MoscowVoevode/ как я подозревую там таких изображений много. ОГРОМНАЯ ПРОСЬБА ПОЖАЛУЙСТА их залить на commons с описаниями и категориями. Я бы сам залил, но у меня dail-ip :-( Idot 11:02, 8 августа 2007 (UTC)

Сделано - Изображение:Московский воевода XVII века.jpg, Изображение:Московский сотенный голова XVII века .jpg --Butko 13:46, 9 августа 2007 (UTC)

я про то то что судя про по всему, на сайте http://www.kreml.ru таких дореволюционных картинок десятки. хорошо бы их залить ботом (Idot 11:07, 10 августа 2007 (UTC))

На Викискладе автоматически подставляется шаблон для описания изображения. А большинство администраторов не знает русский. Давайте на будущее думать о вероятности выставления на удаление изображения, у которого описание в свободной форме и при этом только по-русски. ~ putnik 15:31, 9 августа 2007 (UTC)

{{Обоснование добросовестного использования}}

попытался заполнить шаблон для Изображение:Stages.jpg, оказалось, что не понятно как заполнять многие из его пунктов :-( просьба пожалуйста помочь (Idot 01:13, 5 августа 2007 (UTC))

например "объём использованногог материала", что так и писать 1 схема??? (Idot 01:19, 5 августа 2007 (UTC))

PS говорил я, что для таких вопросов и обусждений про конкретным картинкам, нужен спецпроект (Idot 01:13, 5 августа 2007 (UTC))

• Почему бы в справке (ВП:И) хотя бы ссылку на это шаблон не поставить? --Вихлюн 06:12, 24 августа 2007 (UTC)

Панорамная фотография

Два раза делал «пример панорамной фото» с помощью thumb вместо текущего варианта с шаблоном {{Панорама}}. К моему сожалению, не все считают, что главное в статьях — это текст. Пусть тогда дальше решает сообщество, нужен ли в статье такой пример, который «весит» 93 КБ и занимает места в два больше, чем сама статья. ~ putnik 11:27, 4 августа 2007 (UTC)

В самом шаблоне {{панорама}} приведён отличный, на мой взгляд, пример весом 68 килобайт. Если искать, можно найти и меньше. Но лично моё мнение — шаблон здесь уместен. — Kalan ? 11:46, 4 августа 2007 (UTC)

Категория:Изображения:GPL

Гляньте на этот тихий ужас. Под видом «свободного програмного обеспечения» народ грузит всё подряд. Гудериана, например. :-) --the wrong man 00:50, 2 августа 2007 (UTC)

Чистил в своё время регулярно вместе с категорией для {{PD-trivial}}. Но сейчас всё как-то не до них, в нужных случаях можно смело ставить {{disputed}}. Alex Spade 08:51, 2 августа 2007 (UTC)

Монетки

Залита туча изображений монет. Если это PD, то предлагаю всё перегнать на коммонз, ибо нефиг в википедии держать неиспользуемые изображения. --the wrong man 15:41, 1 августа 2007 (UTC)

Они используются, просто почему именно так - через ссылку, а не включение, по замыслу автора статьи Памятные монеты России, лично мне не понятно. Alex Spade 16:14, 1 августа 2007 (UTC)

Но вопрос всё равно остаётся. Нельзя ли все эти монетки загнать на коммонз? Я пытаюсь с Служебная:Unusedimages разобраться, а сейчас там почти 2000 файлов, потому с этой страницей невозможно нормально работать. --the wrong man 18:54, 1 августа 2007 (UTC)

Чтобы тебе легче работалось, для таких "тематически однородных" картинок (из тех, что немежленно удалять не резон) можно бы сгенерить ботом временные страницы с галерейками. --Kaganer 20:24, 8 августа 2007 (UTC)

С данными картинками можно поступить проще, а именно, включить их в указанную выше статью, что я сейчас и сделаю. :-) --the wrong man 22:49, 8 августа 2007 (UTC)

Ну, это понятно. Но с гербами так уже не поступишь, да и другие случаи могут быть. --Kaganer 13:30, 9 августа 2007 (UTC)

Старые картинки "без источника"

Перенесено из Википедия:Форум/Технические вопросы

Коллеги, в некоторых статьях по персоналиям я переносил картинки из Анг. Вики. Но в последнее время они стали регулярно исчезать (см пример ниже).

(текущ.) (пред.) 10:55, 23 июля 2007 The Wrong Man (обсуждение | вклад) м (12 915 байтов) (отключение фэйрюза без источника)

Прошу знатоков и начальство объяснить в чем дело. Повторяю, все пропавшик портреты - копии из англ. статей. Вики. Заранее благодарен, KW 06:32, 31 июля 2007 (UTC)

Объясняю, для источников изображений действуем принцип - "Избегайте само-ссылок" (Avoid self-reference) - Википедия или другой проект фонда как первичный источник может быть указан лишь для изображений группы -self и -user (self, self2, PD-self, PD-user и т.п.), в прочих случаях Викпиедия может выступать лишь вторичным источником? т.е. подкреплять обоснование, а не обосновывать. Это правило было введено именнно для тех случаев когда то или иное изображение исчезает в изначальном проекте. Хотя в данном случае, скорее была бы верной простоановка No source, из вашего комментария мне не понятно, извещал ли вас о проблемах с источником указанный участник. Alex Spade 11:45, 31 июля 2007 (UTC)

Ув.Alex Spade,

Спасибо за ответ. К сожалению, я из него ничего не понял. Мой вопрос - не о ссылках на Вики. Я не могу понять концепцию с лицензированием рисунков, в-целом.

Почему некое изображение может присутствовать в англ. статье, и не может - в российской? Речь идет, в основном, о фото-портретах истоических деятелей. Повторю, из моих статей регулярно исчезают портреты. Все они, без исключения, взяты из англ-вики. Пример: статья Хартманн, Эрих Альфред. Портрет находился в статье более полугода и затем был удален уч. The Wrong Man с вышеуказанной формулировкой. Никаких предварительных предупреждений я не получал. Случай это - далеко не первый.

Законны ли такие действия? Если да, то как следует оформлять картинки из ино-Вики при переносе в Ру-Вики? Буду благодарен за разъяснение. KW 02:12, 1 августа 2007 (UTC)

Стоп. С какой радости я, убирая из статьи загруженное мной изображение, должен предупреждать вас? --the wrong man 15:43, 1 августа 2007 (UTC)

Пожалуйста избегайте тега <br />.

(а) Частный случай. В статье Хартманн, Эрих Альфред участник the wrong man отключил изображение совершенно справделиво: оно было без истоника, что является КБУ {{No source}}, и в соот. с регламентом данной процедуры, в этом случае перед удалнием необходимо известить участника произведшего загрузку, так как это был сам же участник - то не будет же он сам себе выставлять {{Image status ask}}.

(б) Общий случай. Нужны примеры, так как приведённый вами пример не соот. вашему же описанию.

Ув. Alex Spade Вот примеры изображений, к которому предъявлены претензии (putnik):

• Изображение:180px-Guderian01234.jpg
  • Претензии справедливы. (а) Это никак не {{GPL}} (ибо не ПО). (б) На ан-варианте теперь от меня стоит {{No source}}. Alex Spade 10:49, 5 августа 2007 (UTC)
• Изображение:Stulpnagel.jpg
  • Претензии справедливы. (а) В ан-вики другая лицензия вообще-то. (б) В ру-вики нет источника, даже на ан-вики. (в) На ан-варианте теперь от меня стоит {{No source}}. Alex Spade 10:49, 5 августа 2007 (UTC)
• Изображение:Pyotr Krasnov.jpg
  • Претензии отчасти обоснованы. Ссылка не работает. Alex Spade 10:49, 5 августа 2007 (UTC)
• Изображение:V.M. Blokhin kommendant NKVD.jpg
  • Претензии обоснованы. (а) Это не {{PD-old}}, а скорее {{PD-Russia}}. (б) {{Disputed}} заменён на {{No source}} по приведённому вами источнику находиться другое изображение. Alex Spade 10:49, 5 августа 2007 (UTC)

В данный момент в статье необоснованный {{PD-old}}. И сомнения возникают как раз из-за необоснованности. ~ putnik 07:15, 3 августа 2007 (UTC)

Легко видеть, что все эти изображения из одного ряда - фотографии известных исторических персон. Взяты они, в большинстве своем, их англо-Вики, где к их законности не предъявляется никаких претензий. Хотелось бы, в связи с этим, узнать у Вас или иных автроритетов:

1. Какой аттрибут требуется указывать в подобных случаях (если fair old отменен)?
   • В {{fair old}} всё написано. Нужно уточнить лицензию, в том числе и с помощью {{fairuse in}} с указанием о соот. КДИ. Alex Spade 10:49, 5 августа 2007 (UTC)
2. Чем эти снимки отличается по сути от, например, Изображение:V.I.Lenin.jpg
   • Законодательствами стран-происхождения.Alex Spade 14:17, 5 августа 2007 (UTC)

Заранее благодарен за ответ, KW 04:57, 5 августа 2007 (UTC)

(в) При переносе изображения из другого проекта нужно обязательно сохранить оригинальный истоник и лицензию, перевести по возможности описание. Alex Spade 16:26, 1 августа 2007 (UTC)

• единственный способ призвать the wrong man к порядку это Википедия:Голосования/Порядок применения ВП:КДИ иначе он и дальше будет беспредельничать, пользуясь тем что в ВП:КДИ абсолютно ничего не сказанно о предупреждении других участников (Idot 01:22, 2 августа 2007 (UTC))
  • упс! он оказывается своё изображение удалил! the wrong man sorry! погорячился :-( KW все равно приглаша Вас проголосовать в Википедия:Голосования/Порядок применения ВП:КДИ (Idot 01:35, 2 августа 2007 (UTC))