Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2007/11

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← октябрь 2007
• ноябрь 2007
• декабрь 2007 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:Прозоров Сергей

См. галлерею участника. Везде стоит {{PD-self}}. И всё бы хорошо, но два изображения из Радзивилловской летописи, что ставит под сомнение достоверность лицензий участника в целом --Butko 14:17, 30 ноября 2007 (UTC)

Посмотрел вклад. Похоже, участник просто плохо разобрался, в каких случаях себя не надо писать в авторы. Возможно, это просто его сканы, либо он вырезал изображения из чего-то. Вообщем, надо общаться с участником и разбираться. ~ putnik 14:39, 30 ноября 2007 (UTC)

Билибин, Иван Яковлевич

Я подумывал загрузить на Викисклад работы Билибина, но в связи с изменениями в законодательстве попал в затруднение. Билибин умер 7 февраля 1942 года. Известно, что последней работой знаменитого художника стал подготовительная иллюстрация к былине «Дюк Степанович» в 1941 году и в последнее десятилетие жизни преподавал во Всероссийской академии художеств. Правильно ли я понимаю, что в следующем году его работы будут в общественном достоянии в России, если он закончил работать до 22 июня 1941 года или не будут, если он закончил работать позже? И какая работа имеется в виду в законе: работа в качестве художника или любая работа (в данном случае преподавателя)? Ну и, наконец, практический вопрос: ОД или не ОД с 2008 года? -Butko 09:47, 30 ноября 2007 (UTC)

(а) Отношение к PD-Russia с 2008 года на коммонз (да и у нас) окончатльно ещё не сформировано. Поэтому PD или не-PD с 2008 годе неясно.

(б) В законе подразумевается любая работа в терминах Трудового кодекса (и законодательства о военном положении). Alex Spade 18:55, 2 декабря 2007 (UTC)

Скрины и концепт-арты ТЕС официальные и фанатские

Что делать с сринами и концепт-артами официальными особенно для старых игр The Elder Scrolls какие на них лицензии, на сайте официальным я явных не нащёл указаний к действиям и ИнформациИ ! И ещё не понятно , можно ли писать фри лицензию если картинка от бемсплатного мода к тес3 или 4, и полученно разрешение на использовании картинки от правообладателя или Главы Проекта? --InqusitorexMr.I 16:30, 28 ноября 2007 (UTC)

То, на что нет разрешения — только под Fair use при соблюдении ВП:КДИ и наличии обоснования (См. {{ОДИ}}). Свободную лицензию можно ставить только в том случае, если есть письменное разрешение автора с указанием именно на эту лицензию. --Panther ^@ 15:09, 29 ноября 2007 (UTC)

А по имейлу нельзя слуУчайно ? А как быть если изьято не с сайта разроботчика проетка (ну взято если хотите!), а прямо из игры, а ведь по закону и юзер соглашению всё что сделанно на Construction Set является собственностью Бетезды Софтворкс, а они даже не знают пр такую собственность как тут быть, я с таким не сталкивался но скорее всего так оно и есть! Пример: Правообладтель не знаеет про собственность, а значит и говорить не захочет или писать, а автор имеет право на арт например на сайте или где то ещё но не как не в плагине который сделан с использованием вернее с помощью выше названной программы ? тгда получаеться арт принадлежит Беседкт (Бетезды Соф.) и получаеться я могу использовать фейрюз даже если автор арта но уже не праввообладатель не согласен! описав конечяно то что вы назвали! и если автор не заглянет на вики то и скандала не будет ? хм интересно получаеться! Объясните ? Что делать ? И ещё письменное надо, а если автор обьявляет что лицензии н требуеться так как например арт в свободном пользовании я могу разместить да ? ведь так кажись в правилах, а чт если автор разрешил размещать или свободным обьявил а это есть в программе названой мной, чсто тгда мне надо Беседки писать и требовать у них разрешения, ну прсить если хотите так нозвать!, а они про ЭТ даже и не знают! что тогда ? InO--Mr.I 19:33, 1 декабря 2007 (UTC)

Подлог

Имеется Изображение:RONApatch.gif, которое является производным от en:Image:RONApatch.gif. У последнего нет источника, что приведёт к его скорому удалению, но дело не в том. Участник, загрузивший изображеие в ру-вики, утверждает, что это его собственная работа. Причём на вопрос, уверен ли он в этом, он ответил утвердительно, что исключает вероятность случайной ошибки. Что делать с данным участником? ~ putnik 03:39, 25 ноября 2007 (UTC)

Родился 3 сентября 1982; в гор. Москве.

он что в прошлое на машине времени летал? (Idot 04:50, 25 ноября 2007 (UTC))

Перенёс из своего обсуждения:

Гр-н Бутко, удали плиз изображение:RONApatch.gif, так как я, без полога, действительно нарисовал по шаблону предыдущего рисунка новый - изображение:RONApatch.png. -  Zac Allan  Слова / Дела  21:55, 26 ноября 2007 (UTC)

Опять же на этом рисунке стоит три шаблона лицензии. На мой вгляд, нужно: 1) разобраться защищается ли эта эмблема АП и как можно лицензировать производные работы от неё, 2) нарисовать её в формате SVG (нарисовать довольно просто, сложных форм нет) --Butko 07:15, 27 ноября 2007 (UTC)

Не защищается - это официальная эмблема военнизированного соединения Германии ==> commons:Template:PD-GermanGov. Alex Spade 16:29, 27 ноября 2007 (UTC)

Я полагаю, об копирайте на эту эмблему в России не может быть и речи. То есть даже если он и был, когда-либо, то после 1945 года (или когда там был суд над уцелевшими руководителями сей организации) прекратился (вследствии ликвидации организации - правообладателя) (ну или перешел к государству и тоже прекратился если предположить, что он принадлежал кому-то лично). Как следствие - он в общественном достоянии и в США (поскольку был общественным достоянием в стране происхождения в 1996 году). Lqp 15:01, 27 ноября 2007 (UTC)

Россия тут не причём. Alex Spade 16:29, 27 ноября 2007 (UTC)

Спасибо, что вопрос обсудили неприменительно ко мне, а применительно к предмету обсуждения (т.е., не дошли до морального обсуждения) Putnik, а ты мной недоволен, или изображением? А что делать с таким администратором? -  Zac Allan  Слова / Дела  11:55, 22 декабря 2007 (UTC)

Я всем доволен, но такую позицию по отношению к авторскому праву в Википедии считаю неприемлемой. Претензии к изображению были высказаны, вы их проигнорировали, несмотря на их очевидность. Дальнейшие претензии к вам, как к нарушителю АП. В случае дальнейших прецедентов будут предприниматься действия в соответствии с правилами, в том числе с правилами блокировок. Можете делать с таким администратором всё, что хотите, лишь бы это было в рамках правил. ~ putnik 12:47, 22 декабря 2007 (UTC)

{{Древо}}

Я не могу найти на сайте подтверждения того, что сайт разрешает копирование на условиях, совместимых с GFDL. Если не только у меня с этим проблемы, то всю эту кучу нужно удалять. ~ putnik 14:26, 24 ноября 2007 (UTC)

Я уверен, что они разрешали распространение своего контента под GFDL, другое дело, что это было давно и не было такого формального подхода. Раз уж ты поднял эту проблему - пожалуйста, напиши им и объясни что именно нужно сделать, чтобы статьи не были удалены. MaxiMaxiMax 15:13, 24 ноября 2007 (UTC)

Я сейчас ещё раз посмотрел сайт и даже зарегистрировался. Авторам там публиковать свой материал под GFDL не предлагается. Как, впрочем, и передать все права на материал Древу. Соответсвенно разрешение от сайта всё-равно дополнительно потребует разрешения от авторов. Так что я склонен всё-таки к варианту удаления. Если кто готов заняться этим, я не против. ~ putnik 03:31, 25 ноября 2007 (UTC)

Удалять-то зачем, не разобравшись?--Poa 03:46, 25 ноября 2007 (UTC)

Вообще, если мыслить логично, то если авторы пишут в неясно-лицензионное «Древо», то с какого перепугу они не согласны писать для Википедии (если они, конечно, не оскорблённые из ВикиСлавии и ВикиТрадиции)? --Pauk 11:19, 27 ноября 2007 (UTC)

[1] и [2] вроде бы однозначно позволяют не удалять такие статьи. Однако «стоит иметь ввиду что часть статей здесь сдернута почти один к одному с других вебсайтов (в большинстве случаев на них стоит линк в ссылках), но совместимей от этого с википедийной копирайт политикой эти статьи не становятся.» Так что удалять не стоит, а проверить нужно. К тому же, большинство статей содержат только определение либо только факты.--ShinePhantom 05:45, 26 ноября 2007 (UTC)

Ещё раз повторю. Если это не было оговорено изначально (а этого не было сделано), сайт не имеет права перелицензировать вклад участников. В том числе распространять под GFDL. Если вы, или кто-то другой, готовы это обсуждать со всеми авторами статей в отдельности, можно дождаться решения вопроса. Если нет, то смысл тянуть? В данный момент материалы Древа несовместимы по лицензии с Википедией. Если в какой-то статье с шаблоном имеются только факты, то вполне можно шаблон с данной статьи снять. ~ putnik 05:53, 26 ноября 2007 (UTC)

• Торопится с «Древом» не стоит. Каждый случай надо разобрать индивидуально. Это как с БСЭ - шаблон стоит, а текста оттуда (уже) нет, или одно предложение. Кроме того, в «Древе» я видел источники из прошлых веков, то есть PD. И пока «авгиевы конюшни БСЭ» надобно очистить. После НГ займёмся Древом поконкретнее. --Pauk 11:11, 27 ноября 2007 (UTC)

Установка лицензии на изображение

Взято с Обсуждение участника:Alexandr Anders#Изображения — ответил было там, но участник putnik высказал мнение что я мог не понять данный вопрос. Incnis Mrsi 18:19, 23 ноября 2007 (UTC)

Какова точная процедура установки лицензии на изображение: это какая-либо ссылка или регистрация? Пока что, открывая ссылки на лицензии, обнаружены лишь их описания. — Эта реплика добавлена участником Alexandr Anders (о • в) 07:23, 23 ноября 2007 (UTC)

Автор картинки в советском журнале

кто считается автором этого Изображение:Jet-flying-submarine.jpg ? мне просто переписать список художников рисовавших номер или как? (Idot 14:33, 23 ноября 2007 (UTC))

Не важно - главное, там нужно было поправить источник и лицензию. Важно теперь, что там нет {{ОДИ}} при достаточно большом разрешении. Alex Spade 20:01, 23 ноября 2007 (UTC)

Фотографии ныне живущих

• Поскольку полного запрета на fair use изображения ныне живущих нет, не мог бы кто-нибудь из специалистов дать ссылку на подобную фотографию, где грамотно заполнены все шаблоны?
• Хотел попытаться получить разрешения от некоторых людей, как это сделано в Изображение:YegorGaidar.jpg. В связи с этим вопросы:
  • Копии писем необходимо сохранить где-то на сервере Википедии?
  • Можно ли при подобной публикации письма полностью убрать свои личные данные (не только email)?

--NBS 14:40, 22 ноября 2007 (UTC)

Копию письма с разрешением (отправленного тем, кто даёт разрешение) желательно отправлять на permissions@wikimedia.org. Привелённый в примере текст письма очень сомнительный, и вряд ли даёт какие-то дополнительные свободы по сравнению с fair use. Потому что в ответе есть только разрешение на использование + заявление о согласии изображаемой персоны на публикацию, Про общественное достояние там ни слова. ~ putnik 19:08, 22 ноября 2007 (UTC)

Кто имеет доступ к текстам писем на permissions@wikimedia.org? И ещё хотелось бы получить ответ на самый первый вопрос — о примере грамотного заполнения шаблона fair use изображения для фотографии ныне живущей персоны. NBS 20:46, 22 ноября 2007 (UTC)

Смотрите meta:OTRS и commons:Template talk:PermissionOTRS. В числе прочих доступ есть и у меня.
К вопросу о fair use:

• Я считаю, что такие фотографии не должны использоваться в принципе, соотвественно, не считаю возможным пытаться обосновать добросовестность того, что в моём понимании таковым не является.
• Многие из ныне использумых изображений персоналий не являются добросовестными сами по себе, в отрыве от данного вопроса.
• Попробуйте подробно заполнить шаблон и выложить в качестве примера. Думаю, желающие подкорректировать найдутся.

~ putnik 19:54, 23 ноября 2007 (UTC)

Об изображениях, опубликованных на Flickr

Скажите, является ли изображение переданным в общественное достояние, если оно опубликовано на бесплатной web-галерее, например на Flickr. Утрачивает ли автор свои права на это изображение, если выставлен парамент Public? Kei 02:35, 15 ноября 2007 (UTC)

1 — нет, 2 — нет. Все изображения по умолчанию защищаются АП. Параметр «public» означает только то, что это изображение будут видно другим. Кроме него на Flickr отдельно указывается лицензия. ~ putnik 03:34, 15 ноября 2007 (UTC)

На коммонз есть специальная страница для загрузки изображений с Фликра. --Koryakov Yuri 09:19, 17 ноября 2007 (UTC)

На коммонз можно грузить изображения с фликра, которые выложены под лицензиями cc-by-2.0 и cc-by-sa-2.0. При этом надо помнить, что на фликре (как и в вп) липовые лицензии не редкость (напр., часто можно встретить кадры из фильмов, выложенные под свободными лицензиями). --the wrong man 09:38, 17 ноября 2007 (UTC)

Там, кстати, внизу есть ссылочка, позволяющая жаловаться на нарушение правил использования. ~ putnik 12:14, 17 ноября 2007 (UTC)

что то я не пойму. Загрузил с Flickr изображение сушеной рыбы (для статьи таранка). Лицензия на изображение была cc-by-sa-2.0, тем не менее картинку удалили. Почему?Kastey 07:26, 7 декабря 2007 (UTC)

Сейчас лицензия cc-by-NC-sa. Вот и удалили. --Panther ^@ 08:16, 7 декабря 2007 (UTC)

Иллюстрации к статье Фэнтези

На мой вгляд, статью о жанре можно проиллюстрировать и без несвободных изображений. Есть целая категория на Викискладе. Для сравнения, см. английскую статью --Butko 12:29, 12 ноября 2007 (UTC)

• ну на раздел о кино нужно хотя бы фото какого-нибудь фаната в костюме эльфа у входа в кинотеатр (Idot 14:09, 16 ноября 2007 (UTC))

Изображение:Maansgeneakogy.gif

Разъясните , пожалуйста, какая может быть лицензия или авторские права у изображения 19 века, воспроизведенного в книге, изданной в 50-е годы? По-моему, это абсурдно. С ув. к1973 — Эта реплика добавлена участником K1973 (о • в) 09:29, 14 ноября 2007 (UTC)

Ну, например, {{PD-old}}. В вашем же случае, вообще {{PD-trivial}}. Alex Spade 09:44, 14 ноября 2007 (UTC)

угу. Спасибо. к1973

На самом деле, в данном случае вообще излишне использование изображений. ~ putnik 03:38, 15 ноября 2007 (UTC)

19 век - а орфография современная. С чего бы это 19 век? NVO 00:24, 18 ноября 2007 (UTC)

Изображение из "Сирия под турецким правительством в историческом и политическом отношении. М. Изд-во восточной литературы. 1962". Какой 19 век? Только {{PD-trivial}}, ни в коем случае не {{PD-old}}. --DR 10:15, 18 ноября 2007 (UTC)

Изображение:Coq gaulois.jpg в статье Петух

Я удалил Изображение:Coq gaulois.jpg из статьи Петух, что привело к следующему обсуждению (перенёс со своей страницы обсуждения):

Андрей, не совсем согласен с удалением изображения из статьи. Согласно шаблону {{Марка}}:

Данная работа является несвободной — то есть, не соответствует определению свободных произведений культуры. В соответствии с решением фонда Викимедиа от 23 марта 2007 года она может быть использована в соответствующих статьях русской Википедии только при соответствии критериям добросовестного использования.

В чем данная конкретная марка провинилась по сравнению со многими другими, используемыми в статьях Википедии на аналогичных условиях? Какому конкретному критерию ДИ она не соответствует? Спасибо. —Michael Romanov 17:54, 9 ноября 2007 (UTC)

См. ВП:КДИ: вот конкретные пункты, которые нарушало данное изображение в статье Петух: пункт 1 - несвободный медиа-файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена для него не существует, пункт 8 - материал не должен применяться в декоративных целях. См. также Википедия:Примеры неоправданного использования несвободных изображений. Что касается других марок: часть из них свободна (например, марки России) и может использоваться в любых статьях; несвободные марки могут использоваться в статьях о филателии Butko 06:51, 10 ноября 2007 (UTC)

Андрей, прошу прощения, но Вы не совсем поняли, зачем я туда вставил марку. Читаем в статье: Петух — один из национальных символов Франции. Французская марка иллюстрирует именно это положение. То есть, это не декоративная цель явно, и пункт 8 отпадает. По пункту 1: замены нет. Для марок и, вообще, любых графических изображений Франции свободная лицензия, по закону, наступает через 70 лет после смерти автора (художника). То есть, скорее всего, это будут марки начала прошлого века и раньше. Если мы возьмем такие древние марки, то там не изображались петухи и прочая живность. Традицией того времени были лица правителей. Петухи и разнообразные культурные сюжеты на марках регулярно стали появляться в более позднее время. Но тогда становится неприменимо положение о 70 годах после смерти автора. Таким образом, приходим к выводу, что свободной замены найти практически не возможно и надо использовать обсуждаемую марку под fair use. А, значит, пункт 1 тоже не подходит к данному случаю. Если я Вас убедил, пожалуйста, верните изображение. Спасибо за понимание. С уважением, --Michael Romanov 10:19, 10 ноября 2007 (UTC)

что уважаемое сообщество думает об этой иллюстрации в статье? Butko 11:27, 11 ноября 2007 (UTC)

Использование Изображение:Coq gaulois.jpg в статье Петух - есть нарушение ВП:КДИ пункта 8 в части контектного использования - про соот.значение есть всего одна (!) фраза - это никак нельзя назвать контекстным использованием. Alex Spade 12:03, 11 ноября 2007 (UTC)

Что достопочтеннейшее собрание скажет сейчас? Могу добавить еще. —Michael Romanov 20:25, 11 ноября 2007 (UTC)

Я могу чего-то не понимать, но мне кажется, что если изображение иллюстрирует хотя бы одно предложение в статье, то это можно считать контекстным использованием. С другой стороны, мне кажется, что к предложению «Петух — один из национальных символов Франции» можно попытаться подобрать какое-то другое иллюстрирующее изображение (не марку), которое уже вполне может быть свободным. В этом случае, на мой взгляд, размещение несвободной марки будет нарушением КДИ-1. Но чтобы вынести суждение по этому вопросу, мне нужно лучше разбираться в предметной области. Ilya Voyager 20:46, 11 ноября 2007 (UTC)

Контекстное использование - это не просто достаточных объём текста - это лишь минимальных аналитический фактор проверки требования "Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — например, идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы". Идентифицирует ли данная марка основной объект при отсутствии свободных альтернатив? - Нет. Петухов на складе завались. Иллюстрирует ли она важный пункт? - Нет. Это всего лишь один пункт раздела "Это интересно" - при полном отсутствии собственно достаточной зоологической информации. Можно назвать контекстынм использование данного изображения в статье Символы Французской Республики, но не в текщум виде статьи Петух.

Кроме того, как правильно замечено, нарушен ВП:КДИ п.1 - соот.символ используется то ли с 1601 (в соот. с данными статьи Символы Французской Республики), то ли с 1830 (насколько я понял по [3]) - и достаточно распространён. Поэтому, если ещё для Символы Французской Республики его на несвободной марке ещё как то можно принять, но никак не для статьи Петух. Alex Spade 21:11, 11 ноября 2007 (UTC)

Перечитал ВП:КДИ. Пожалуй, все-таки соглашусь с Alex Spade и др. -- марку из статьи придется удалить и по КДИ-8, и по КДИ-1, а не только по КДИ-1, как я считал :) Ilya Voyager 22:08, 11 ноября 2007 (UTC)

Я тоже сильно не уверен, что:

• это предложение вообще надо иллюстрировать
• его надо иллюстрировать именно маркой, а не, например, фотографией с народных праздников, где куча петухов или какой-нибудь картиной, где петух использован как атрибут Франции.

Добросовестное использование - это ситуации, когда изображение крайне нужно в статье, но никакой альтернытивы нет и не предвидиться. --DR 22:58, 11 ноября 2007 (UTC)

В таком случае, может, нам вообще объявить месячник чисток статей с несвободными изображениями и недобросовестным их использованием? Уверен, случай не единичный и может носить массовый характер. —Michael Romanov 23:38, 11 ноября 2007 (UTC) П.С. Хотя «птичку — жалко» © :), но правила есть правила. —Michael Romanov 23:51, 11 ноября 2007 (UTC)

Ежедневно удаляется несколько десятков изображений, еще столько же вычищается из статей. Это нормальная процедура. --DR 23:42, 11 ноября 2007 (UTC)

Угу, по несвободным изображениям у нас всё не так уж и плохо сейчас, просто страшно вспоминать что было пару лет назад. MaxiMaxiMax 23:45, 11 ноября 2007 (UTC)

Изображения из научных статей

Можно ли вставлять в Википедию в статьи научного характера изображения/графики из научных статей? Насколько я понимаю, при написании научных статей возможно свободное использование результатов других авторов при указании их авторства.Jabberwocky 11:19, 10 ноября 2007 (UTC)

Да - при явном наличии свободного статуса или при условии соответствия ВП:КДИ. Научные статьи - ничем с точки зрения АП не отличаются от литературных произведений, существует лишь возможность добросовестного их цитирования в научных, образовательных и некоторых других целях. Alex Spade 12:20, 10 ноября 2007 (UTC)

Наличие свободного статуса - это врят ли. Обычно права на тескст статьи принадлежат издательствам. Лучше на конкретном примере. Например, ну... статья о химическом элементе медь. Я описываю, скажем изменение проводимости меди с температурой. Естесственно, что хорошо бы приделать иллюстрацию - график. Имею право взять статью Васи Пупкина, сосканировать изображение графика и выкложить в википедию?. Что изменится, если какой-либо прогой перегоню изображение в вектор? Какие именно условия нужно выполнить при выкладывании изображния? Jabberwocky 12:37, 10 ноября 2007 (UTC)

"Обычно права на статьи..." Вот уж обычно - это вряд - я написал 8 науч.статей для 4-х журналов - авторский договор оформлял только на 4 в двух журналах - и то он касалься перевода. На тезисы докладов вообще никогда не заключал Авторский договор. Alex Spade 13:09, 10 ноября 2007 (UTC)

Если берутся экспериментальные данные и из них строится новый график, то нарушением АП это не будет. AndyVolykhov ^↔ 12:44, 10 ноября 2007 (UTC)

Нет, никаких новых графиков нет. Просто в старых книгах и статьях качество иллюстраций зачастую плохое. Для того, чтоб было понятно, можно сканированное изображение в иллюстраторе, например, поверх перерисовать, благо в графиках только клужки до линии. Jabberwocky 12:58, 10 ноября 2007 (UTC)

Если график или рисунок представляет собой общеизвестное и воспроизводимое явление/процесс/объект (пусть даже в модельном виде) - вы можете его перерисовать (но нужно обязательно новые элемнты или изменние масштабы/цветовой компонивки и т.п.) и дополнительно перевести в вектор. Alex Spade 13:09, 10 ноября 2007 (UTC)

График представляет собой общеизвестное явление. График иллюстрирует результаты реальных измерений. Как мне правильно его опубликовать? Если я правильно понял, то графическое представление каких то формул я могу ставить под своим авторством. Jabberwocky 14:01, 10 ноября 2007 (UTC)

В общем так. Я загрузил Изображение:Кривая блеска звезды Бета Лиры.svg. Если я сделал что-то не верно, прошу указать, как исправить.

Я бы убил и перерисовал все надписи, если это не было сделано (подбор шрифтов можно считать охраноспособной творческой работой). После этого, на мой взгляд, картинка будет {{PD-trivial}} или собственной работой, которую можно публиковать под GFDL. Замечу, что «собственного ряда наблюдений» для соблюдения АП делать не надо: факты (например, о том, что в момент времени X светимость звезды была такой-то) не охраняются авторским правом. И если картинка однозначно строится по набору таких фактов (например, по табличке), то она тоже не охраноспособна. Для совсем уж пераноидального режима могу предложить следующий рецепт: по графику составить табличку, табличку скормить gnuplot'у и построить новый график. Тут уж никто не придерется. Ilya Voyager 21:22, 10 ноября 2007 (UTC)

В случае изображений из научных статей - гораздо легче доказать чисто информационный характер изображения (и, соответственно, неподпадение его под авторское право). Но только если это действительно единичный график, нарисованный общепринятым стандартным образом, а не сложнонавороченная картинка. Если данные на основании которых нарисован график легко доступны таблично - наверное и впрямь лучше их перерисовать заново, благо программ для построения графиков дофига - чтобы этот вопрос вообще не приходилось рассматривать. Если же график является основным, первичным источником информации - то снимать с него координаты и затем по этим координатам перерисовывать заново было бы неразумно. В американском авторском праве не охраняется произведение, чья форма неразрывно связана с функциональностью (в данном случае - информацией). В русском авторском праве охране не подлежать "сообщения информационного характера". Lqp 19:12, 12 ноября 2007 (UTC)

Какой тогда тип лицензии нужно ставить? Jabberwocky 06:30, 14 ноября 2007 (UTC)

{{PD-trivial}}. Ilya Voyager 16:41, 15 ноября 2007 (UTC)

Это PD-Russia?

В связи с последними веяниями, можно ли такое [4] загрузить под свободное лицензией? Сайга20К 14:09, 9 ноября 2007 (UTC)

Можно. Официальный документ как-никак. Другое дело что не нужно - ибо источник неавторитетный и доказательств подлинности нету. MaxSem 15:18, 9 ноября 2007 (UTC)

• Предлагаю закачать на склад, и перепечатать весь текст (для поисковых систем). Документ важный.--Mariluna 08:42, 16 декабря 2007 (UTC)

aqtau.narod.ru

Вот начало переписки, вот её окончание, а вот зависшая категория. Что будем делать с этими изображениями? --Butko 14:06, 9 ноября 2007 (UTC)

Я бы удалил. Явного согласия с GFDL не было. Без него мы не имеем право такое держать.--DR 13:41, 14 ноября 2007 (UTC)

Бенуа, Александр Николаевич

Все работы данного автора несвободны или только какие-то периоды? в частности на Викискладе есть 2 изображения:

• commons:Image:Benoisoldiers.jpg
• commons:Image:Royalpromenade.jpg

--Butko 08:08, 9 ноября 2007 (UTC)

Копиво. Это непонимание различий в PD-US для ан-вики и коммонз. Alex Spade 08:17, 9 ноября 2007 (UTC)

Fanaa

Целая галерея кадров из фильма. NBS 03:03, 8 ноября 2007 (UTC)

• Радикально Fixed. Alex Spade 17:09, 8 ноября 2007 (UTC)

Цирк со звездами

Гляньте изображения из статьи. Кажется, КДИ не удовлетворяет. --ShinePhantom 04:54, 7 ноября 2007 (UTC)

опять про нарушение ВП:КДИ со стороны защитничков АП

Перенесено на страницу Википедия:Вниманию участников#опять про нарушение ВП:КДИ со стороны защитничков АП.

shifrin.ru

Ко мне обратились представители сайта shifrin.ru. Они готовы отослать письмо на permissions@wikimedia.org с домена @shifrin.ru с подтверждением того, что они правообладатели и готовы распространять фото, которые загрузили в Википедию и на Викисклад под GNU FDL. Просят только помочь с составлением текста письма, чтобы претензий не было --Butko 14:11, 2 ноября 2007 (UTC)

Вот переписка:

Наташа ‎(11:45): You added Наташа Наташа ‎(13:44): Андрей! Еще раз с вопросом: мы разместили в статье про Ефима Шифрина фото с нашего сайта www.shifrin.ru Но опять получила предупреждение про лицензии этих фото. Пожалуйста, помогите нам разобраться и, наконец, сделать все по правилам. Наталья. Мой адрес: shifrin@shifrin.ru

Андрей Бутко ‎(14:55): здравствуйте, сперва нужно разобраться, кто правообладатель, фото Ваши собственные или были получены из каких то источников? Наташа ‎(14:57): эти фотки делали, конечно, фотографы профессиональные, но они отдали все права на эти фото нам. Так что у нас есть на них все права. А на нашем сайте стоит копирайт (впрочем, как и на всех фотках) добрый день, конечно Андрей Бутко ‎(15:00): тогда, если Вы хотите, чтобы они были под лицензией GNU FDL нужно подтверждение Вы можете где-нибудь на сайте написать: фото такое-то, автор такой-то, фото можно распространять под лицензией GNU FDL? Наташа ‎(15:03): но у нас всегда в фотоальбоме стоит фамилия фотографа и тема фото: например: Дневник шоу "Цирк со звездами", фото Р.Рощупкина. Внизу копирайт Шифрин-театра. Что еще мы должны написать?http://www.shifrin.ru/index.php?option=content&task=view&id=148 Андрей Бутко ‎(15:05): можете для тех фото, что загрузили в Википедию и на Викисклад написать: фото доступно под лицензией GNU FDL? Наташа ‎(15:07): Андрей! Я переделываю эти фотки раз третий-четвертый. У меня к Вам огромная просьба - объясните мне, как я должна это сделать. Я НИЧЕГО, к сожалению, не понимаю в этом. Пробовала разные лицензии. И мне даже кажется, что в последний раз я именно такую и выбирала. Простите за наглость - не могли бы Вы мне помочь? Андрей Бутко ‎(15:25): я как раз и пытаюсь помочь есть два варианта 1) разрешить распространять фото под свободной лицензией GNU FDL - для этого нужно написать на сайте подтверждение (о чём я писал выше) либо отправить письмо в фонд Викимедиа где тоже подтвердить 2) объявить фотографии несвободными и испольловать на основании добросовестного использования

у того и у другого случая есть свои преимущества и недостатки - я помогу сделать правильное описание, только нужно определиться

для Википедии лучше будет свободный вариант - тогда те фото, что на Викискладе можно будет оставить и использовать во всех разделах Википедии - русском, украинском и других, где статью напишете, но учтите, что GNU FDL даёт возможность фото свободно копировать, изменять и использовать в любых целях, в том числе коммерческих

будем делать свободными или несвободными? Наташа ‎(15:28): Андрей! Спасибо! Конечно, сделаем свободными. Если кому нужно - они всегда смогут найти фото Ефима для коммерческого использования. Противостоять этому никак. Лучше - если эти фотки будут выбраны и запущены нами! Они хотя бы Фиме нравятся.. Андрей Бутко ‎(15:40): хорошо, если проблемно написать на сайте, тогда можете написать письмо по адресу permissions@wikimedia.org? В письме наишите, что Вы правообладатель и фотографии с сайта shifrin.ru, которые были загружены в Википедию и на Викисклад Вы действительно разрешаете распространять под лицензией GNU FDL, желательно, чтобы письмо пришло с адреса на домене @shifrin.ru и ещё можно я этот наш разговор опубликую в открытом доступе? Наташа ‎(15:41): я, конечно, напишу хоть сейчас с шифрин.ру. Какой точно лучше текст письма? Только я не очень понимаю - кому может быть интересен наш разговор в открытом доступе? Зачем? Я - не против, только не понимаю для чего? Андрей Бутко ‎(15:44): чтобы доказать, что фото свободные, насчёт текста письма сейчас посоветуюсь Наташа ‎(15:45): очень бы хотелось уже решить все вопросы с Википедией.Жду текст Андрей Бутко ‎(15:54): я написал администраторам на Виисклад насчёт письма, думаю скоро вопрос разрешится - я Вам напишу, когда будет ответ Наташа ‎(15:57): Спасибо! Я и не думала, что все так сложно. Мы даем фото с официального сайта артиста. Это уже говорит о том, что в любых неприятных случаях артист уже готов взять на себя ответственность.. Наташа ‎(15:58): копирайт же стоит Андрей Бутко ‎(15:58): в этом то как раз и неувязка была - на сайте копирайт, а в википедии свободная лицензия Наташа ‎(16:00): понятно. но мы не можем убрать свой копирайт. Это официальный сайт. и мы можем дать разрешение на свободное использование материала. Разве нет? Андрей Бутко ‎(16:02): да, конечно Вы вправе распространять свои материалы как Вам угодно просто в Википедии довольно строгие правила на этот счёт потому, что часто фото загружают не их правообладатели, вот и приходится перестраховываться Наташа ‎(16:04): да я не против! Все сделаем, как надо. Чтобы ни у нас, ни у вас, ни у кого не было проблем! Андрей Бутко ‎(16:05): договорились Наташа ‎(16:05): Тогда жду текста письма! Если что - можно будет потом обратиться? Андрей Бутко ‎(16:07): конечно, если какие-нибудь вопросы возникнут - обращайтесь, когда текст письма будет - я Вам напишу Наташа ‎(16:07):

Андрей Бутко ‎(17:00): пот есть пример письма тут - http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Email_templates Наташа ‎(17:03): но тут нет русской версии!

• • А не легче ли им на сайте проставить надпись про лицензию? --Pauk 08:19, 7 ноября 2007 (UTC)

Сроки удаления файлов с неправильной лицензией

Вчера я исправил текст шаблона {{Disputed-fairuse}} с «Он может быть удалён в течение семи дней после ХХХ.» на «Если он не будет приведён в соответствие с критериями в течение семи дней после ХХХ, то он будет удалён.» Обсуждал с некоторыми участниками на канале IRC и выяснилось, что бывают разные мнения на вопрос о том, каким текст должен быть.

• Файл будет удалён или возможно будет удалён или администраторы будут вынуждены удалить?
• Когда администраторы могут удалить файл? Сразу или в течение 7 дней после постановки шаблона или в любое время после истечения 7 дней после ХХХ?

С другими шаблонами {{Disputed}}, {{No author}}, {{No license}}, {{No source}} и {{Orphaned-fairuse}} аналогичная ситуация. Прошу высказать своё мнение, чтобы мы могли составить правильный текст шаблонов. Нужна ясность как у загрузивших файлы, так и у администраторов. — Obersachse 09:27, 2 ноября 2007 (UTC)

Изменение текста правильное - шаблон стал "человечнее". По поводу остального моё мнение:

• администраторы будут вынуждены удалить - звучит наименее агрессивно.
• "в течение 7 дней после постановки шаблона" - потому, что до этого момента как бы участник и админы незаметившие, думали, что все ок. Такое решение тоже считаю наименее агрессивным и дающим время участнику реагировать и откорректировать данные. Хотя с точки зрения нарушения уже будет по другому оценка событий. Но моё мнение такого. Иначе участник по ошибке выставивший неправильные данные может счесть такое отношение за крайне грубое. --Eraser XB 10:00, 2 ноября 2007 (UTC)
  • Но по такой трактовке один участник может поставить шаблон и через минуту приходит администратор и удаляет файл. Ты это учёл? — Obersachse 10:21, 2 ноября 2007 (UTC)
    • Или ты меня не понял или я тебя. Администратор должен учитывать дату постановки шаблона. Или если ты о правильности постановки шаблона - админ должен посмотреть все ли ОК. Или тогда постановить, что только Админы ставят шаблон. Я немного не понимаю где ты видишь проблему. 7 дней после постановки шаблона - достаточное время, считаю. Уточни если считаешь проблемным какое-то место в такой трактовке. Дата XXX конечно же должна присутствовать в шаблоне - то есть с ее момента идет отчет времени. --Eraser XB 10:46, 2 ноября 2007 (UTC)
      • Тогда после истечения 7 дней после постановки шаблона файл может быть удалён? Поставил шаблон, даётся 7 дней на доработку, а потом файл может быть удалён? Вот видишь, как важна правильная формулировка, чтоб разночтений не было. — Obersachse 10:56, 2 ноября 2007 (UTC)
        • Цитирую себя сам: "в течение 7 дней после постановки шаблона" - просто ты так написал и я так копировал - в общем для меня это одно и тоже что "в течение 7 дней после постановки шаблона" - просто ты так поставил черноту вверху :)) - то что в кавычках то и есть выражение, после него тире у меня стоит. :)Конечно же 7 дней на переработку иначе если так и так удалят зачем же 7 дней давать и зачем кому-то перерабатывать чего-то :)) ? --Eraser XB 11:01, 2 ноября 2007 (UTC)

1. Администратор может удалить соответствующий файл в любой момент 7 дней с указанной даты без дальнейших предупреждений. Тем не не менее он может продлить этот срок, как явно (при каких-то дополнительных обстоятельствах), так и не явно (в связи с занятостью). Продление может быть осуществлено как молча, так и с новый извещение участника.
2. Досрочное удаление возможно при учёте дополнительных обстоятельств - другие пункты КБУ (вандализм, оскорбление, дубликат, явное не добросоветсное использование), явный отказ загрузившего от сотрудничества или лицензирования, либо, наоборот, по согласию загрузившего и другие.

Alex Spade 17:04, 8 ноября 2007 (UTC)