Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2008/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Внешние ссылки[править код]

В статье Death Note содержатся ссылки на сайты где либо напрямую содержится пиратское видео, либо прямо в заголовке форума предлагается скачать пиратские сканы манги. После того я как удалил эти ссылки их восстановили с комментарием "не критерий" --Rambalac 22:08, 30 июля 2008 (UTC)

См. АК:332, можете сослаться на него. --Grebenkov 22:20, 30 июля 2008 (UTC)
Это вряд ли. Поскольку в этом иске администрация оставила всё на откуп сообщества, в комментариях отметив, что важные ссылки удалять не стоит. К тому же в англовики по этому поводу, как известно из этого же иска, правило действует на ссылки, непосредственно для скачивания пиратской продукции. В данном случае, ссылки важные своей информативностью, а манга, к тому же, лишь является переводом. Поскольку официального издания манги в России нет ни в каком виде, авторские права не могут быть ущемлены. Что до "пиратского видео" — давайте YouTube тоже запретим, а? Полезно, слов нет как... Dixi~BouH {Эго} 06:53, 31 июля 2008 (UTC)
Какая наивная теория "не могут быть ущемлены" выкладывая в Интернет лицензированные изображения целиком и полностью с незначительными правками.
Что же касается Ютуб, то они удаляют пиратское видео по первому требованию, а также существую автоматическая проверка видео. Это, я не сомневаюсь, не реально для указанных сайтов ввиду того, что после этого один придется закрать за отсутствием содержимого. --Rambalac 07:13, 31 июля 2008 (UTC)
А можно внести ссылки [1] и [2] в черный список, так как на них в открытую лежит манга для скачивания? --Rambalac 03:57, 31 июля 2008 (UTC)
Также прошу разъяснить, являются ли они допустимыми, самые первые две ссылки в разделе Неофицальные --Rambalac 06:16, 31 июля 2008 (UTC)
Не трож кламп. ВСе бы вам поудалять, да позабанить. Если бы не подобные сайты, мы бы мангу читали на японском, которого я и добрая половина анимешников не знает, или на английском. И вобще, кури УК РФ, это не пиратские сканы. --Bender-lsib 18:52, 3 августа 2008 (UTC)
Уважаемый, повежливее пожалуйста. У выложивших сканы есть письменный договор с авторами, разрешающий их перевод и распространение? Ах нет? Ну тогда это распространение является незаконным. Всё, для данной дискуссии полезность данных сканов не имеет ни малейшего значения. --Grebenkov 19:24, 3 августа 2008 (UTC)
Они получают за это деньги? Ах нет? Ну тогда никаких договоров не нужно. Dixi~BouH {Эго} 19:48, 3 августа 2008 (UTC)
Какая оригинальная трактовка законодательства об авторском праве... --DR 19:54, 3 августа 2008 (UTC)
Да уж, действительно оригинально. Независимо от того, осуществляется распространение бесплатно или за деньги, требуется разрешение автора. --Grebenkov 19:56, 3 августа 2008 (UTC)
Проблема в том, что распространения в данном вопросе и нет. Если бы они стояли и раздавали на улице или привозили пачками мангу в книжные магазины, оно бы было. Распространение — активность. Пассивно заниматься распространением не возможно. И не назовёте же вы распространением ситуацию, когда человек раздал копии чего-либо своим знакомым или коллегам? Вот я возьму, сосканирую мангу на японском, переведу графически и распечатаю. После чего, раздам коллегам на работе. Я, что, стану от этого нелегальным распространителем? Меня теперь карать? Это бред. Закон об авторском праве подразумевает получение выгоды, коей я для, так называемого, "распространителя" не вижу.
В любом случае, суть в том, что ссылки удалены только по желанию Гребенкова. В приведённом иске арбитры решили, что при необходимости они нужны. Что делать, если крупнейший фансайт (а официального сайта нет в принципе) по манге предлагает посетителям ещё и прочитать мангу, которую иначе на территории Российской Федерации не получить. Мангу ещё не распространяют на территории нашей страны, здесь нет официального представителя автора, так что не понимаю, какой закон об авторском праве может нарушаться в принципе...
Что касается упомянутого мной YouTube, так там и правда удаляются видео по запросу правообладателя (правда только американских правообладателей, поскольку сервера находятся именно в этой "прекрасной" стране). Однако, по-вашему, следует также удалять видеоклипы, использующие кадры из аниме, фильмов, фотоматериалы с сайтов, из журналов. Поскольку авторы этих клипов не подписывали никаких соглашений. Но никто в здравом уме это удалять не будет, поскольку фанатские творения не могут лишить правообладателя каких-либо преимуществ касательно обладаемого материала. Dixi~BouH {Эго} 21:45, 3 августа 2008 (UTC)
«Вот я возьму, сосканирую мангу на японском, переведу графически и распечатаю. После чего, раздам коллегам на работе. Я, что, стану от этого нелегальным распространителем? Меня теперь карать? Это бред» — это, увы, не бред, это закон:

Статья 1270. Исключительное право на произведение

1. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

...

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

...

9) перевод или другая переработка произведения.

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

— Гражданский кодекс Российской Федерации, часть IV.
Таким образом, деятельность по распространению манги данными сайтами без письменного разрешения авторов является незаконной от начала до конца: незаконным является её ввоз в Россию с целью распространения, незаконным является перевод, незаконным является размещение в интернете или другое распространение. Не имеет никакого значения, осуществляется ли эта деятельность за деньги или бескорыстно, о чём прямо сказано в законе. И за совершение данных незаконных действий может быть применена юридическая ответственность вплоть до уголовной. --Grebenkov 22:32, 3 августа 2008 (UTC)
К слову, по закону об авторском праве осуществлять перевод может любой. Или, по-вашему, свежий (и, честно говоря, бредовый) перевод Карлсона был выполнен Успенским по каким-то соглашениям? А он за это, между прочим, от издательства деньги получает. Да и исключительного права на перевод рассматриваемой манги не было ни у одного российского издательства. Я по-прежнему не вижу области для претензий. Dixi~BouH {Эго} 21:54, 3 августа 2008 (UTC)
Не знаю, как в Вашем законе об авторском праве, а в моём (в том, который в настоящий момент действует на всей территории РФ) право на перевод является исключительным правом автора произведения или иного правообладателя (см. цитату выше). И только автор или иной правообладатель может разрешать кому-либо переводить своё произведение. В случае с Успенским можно практически со 100% уверенностью говорить, что такое разрешение было, в письменной форме, как того требует ст. 1235 ГК РФ. --Grebenkov 22:32, 3 августа 2008 (UTC)

Завещание Бетховена[править код]

Граждане юристы, у меня есть текст завещания Бетховена (на русском языке), могу ли я его тут опубликовать ( в Википедии) ???

--fariko 17:18, 30 июля 2008 (UTC)

А кто переводчик и когда опубликован перевод? Впрочем, ответ можно дать сразу: нет, тексты первоисточников публикуются не в Википедии, а в Викитеке. --Grebenkov 22:21, 30 июля 2008 (UTC)
А когда я это опубликую в Викитеке, сюжа можно будет сунуть?

А как же речь Мартина Лютера Кинга, Ай хяв э дрим, её ведь записали в википедию. Перевод мало известного человека, конечно я укожу его фамилию и имя...Разве это первоисточник?--fariko 07:42, 31 июля 2008 (UTC)

Я не знаю, что там речь Мартина Лютера Кинга, но размещение текстов первоисточников в Википедии противоречит правилу ВП:ЧНЯВ. Мало или много известен переводчик — не имеет значения. Главное, жив он или умер, и если умер — то более 70 лет назад или менее. В случае, если он жив или умер менее 70 лет назад — нужно разрешение от него на публикацию перевода на условиях GFDL, см. ВП:ДОБРО. --Grebenkov 18:20, 3 августа 2008 (UTC)

Ложный PD-self у большинства изображений[править код]

Вклад участника Fractaler. Необоснованно ставит {{PD-self}}. Примеры: Изображение:Karandash.gif, Изображение:Parabola luchi.JPG, Изображение:Dandelinsconstructionparabola.jpg. Может быть, что-то нужно быстро удалить (особенно неиспользуемое, как это), а что-то проходит как добросовестное использование… Sergei 20:00, 28 июля 2008 (UTC)

интересно, какая лицензия у knol[править код]

  • она совместима с GFDL?//Berserkerus 19:11, 27 июля 2008 (UTC)
    В общем случае - нет. Точнее, насколько я понимаю, решает автор. #!George Shuklin 21:52, 27 июля 2008 (UTC)
    По-моему, у них лицензия Creative Commons Attribution 3.0 License. По крайней мере, в тех статьях, которые я просмотрел (лицензия указана в правой половине экрана под информацией об авторе).--Переход Артур 20:20, 28 июля 2008 (UTC)
    Лицензия выбирается автором. По умолчанию CC-BY-3.0, которая совместима (в одну сторону) с GFDL. Только не надо путать её с другими CC-лицензиями, которые тоже могут быть указаны, но с GFDL не совместимы. ~ putnik 20:31, 28 июля 2008 (UTC)
    Насколько я знаю, CC-BY-2.x несовместимы с GFDL совсем. Если что-то тихо изменилось (как, например, Debian признал CC-BY-SA-3.0 свободной), очень хотелось бы источник. --AVRS 15:06, 29 июля 2008 (UTC)
    Как раз CC-BY-SA-Х.Х - действительно несовместимы - из-за SA. А вот CC-BY-Х.Х - совместимы, но не прямом заимствовании, а при создании производной работы. Alex Spade 17:04, 29 июля 2008 (UTC)
    но картинки cc-by-sa всё же вписываются в википедию?//Berserkerus 11:16, 30 июля 2008 (UTC)
    Картинки и под GPL вписываются. Но можно ли при этом печатать статьи с картинками? --AVRS 13:47, 30 июля 2008 (UTC)
    печатать и вообще копировать надо с учётом лицензии. Т.е. наверное, должен указываться автор. Кстати при формировании страницыы для печати этого не происходит, а должно... какой-нибудь скрипт должен пройтись по шаблонам и добавить (если надо) эту информацию.//Berserkerus 15:10, 30 июля 2008 (UTC)
    Подпись к Википедии явно гласит - Текстовое содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License/ Alex Spade 16:54, 30 июля 2008 (UTC)
    мы об картинках, ведь они тоже печатаются? :)//Berserkerus 19:13, 30 июля 2008 (UTC)
    Где об этом прочитать? 2.0 точно несовместимы. --AVRS 13:47, 30 июля 2008 (UTC)
    В условиях лицензий класса CC-BY в части допускающей создание производных работ без требования о сохранении лицензии. Указанная же вами ссылка имеет в виду прямое заимствование и/или производную работу не пере- или домультилицензированную под GFDL. Alex Spade 16:54, 30 июля 2008 (UTC)

Аудиозапись из церкви[править код]

Для записи службы из церкви какая лицензия должна быть? #!George Shuklin 19:58, 26 июля 2008 (UTC)

Фонограммы охраняются двояко - (1) через соот.разделы АП по автору текста/музыки (т.е. обычно 70 лет после смерти) и (2) через соот.разделы смежного права по исполнителю (обычно всю его жизнь, но не менее 50 лет с момента записи) и звукозаписывателя (50 лет с момента записи). Alex Spade 10:22, 28 июля 2008 (UTC)
Является ли церковная служба объектом авторского права? Если я запишу интервью - ведь голос человека будет, но чьи А/П на интервью? А на плач на кладбище? А на звук сталкивающихся автомобилей? Вопрос именно в том, является ли запись мероприятия (не являющегося концертом) объектом АП? #!George Shuklin 13:21, 28 июля 2008 (UTC)
Текст/музыка церковной службы, скорее всего, уже перешли в общественное достояние, но остаются права исполнителей --Butko 08:41, 29 июля 2008 (UTC)
Исполнителей чего? Музыкального произведения? Но молитва - это не музыкальное произведение (и не объект А/П, как минимум, по ГК РФ). Я ж спрашиваю, интервью, например, какими АП защищено? #!George Shuklin 09:09, 29 июля 2008 (UTC)
Остаются права исполнителей церковной службы и человека/компании, производившего(ей) запись.
Для первых базовым определением является (статья 1313) + см. также (статья 1304, п.1, пп. 1, статьи 1314-1321)
Исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, - артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера)...
Для второго(ой)первых базовым определением является (статья 1304, п.1, пп. 2) + см. также (статьи 1322-1328)
фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение
Кто сказал, что молитва не объект АП? Не все молитвы - (а) перешли в ОД (а даже если и перешли, не перестали быть от этого объектом АП) или (б) попадают под народный фольклор. Alex Spade 17:31, 29 июля 2008 (UTC)
Сравнение, с интервью некорректно - дающий интервью не является исполнителем, в отличии, например от читающего лекцию. Alex Spade 17:29, 29 июля 2008 (UTC)
Покажите в этой статье упоминание молитвы. Я не уверен, что РПЦ или священник согласен признать молитву "произведением литературы, искусства, народного творчества, эстрадным или цирковым номером". (Хотя с последним было бы смешно, не спорю). Откуда вообще мысль, что молитва относится к литературным произведениям? Например, аудио-запись выступления политика, в котором читают по бумажке - это объект а/п (за исключением текста выступления)? Я так понимаю, что это расширительная трактовка ГК РФ (которая вовсе не означает истиности такой трактовки). #!George Shuklin 18:06, 29 июля 2008 (UTC)
Георгий, а зачем было подменять цитату? Убрав слова "в том числе", вы приравняли уровень эстрадного, циркового или кукульного номера в списке-перечислении к уровню произведение литературы/искусства, хотя оно находится на уровень ниже.
АП выделяет три базовых объекта охраны - произведения литературы, искусства и науки. В данном случае используется более общее определение литературы как произведения, закрепленного в письменном слове, нежели художественная литература. Молитва, записанная в форме текста, является литературным произведением. Желания РПЦ тут не важны. Произнесённая и главное записанная молитва есть объект смежного права. Аудиозапись выступления политика (а также его теле/радиотрансляция) - это также в основе объект смежного права, в то время как её текстовый предшественник или наоборот последующая текстовая расшифровка - объект АП. Alex Spade 18:56, 29 июля 2008 (UTC)
Существуют ли смежные права на произведение в PD? #!George Shuklin 21:06, 29 июля 2008 (UTC)
Да. В том и проблема. Alex Spade 08:00, 30 июля 2008 (UTC)
А разве не будет в таком случае охранять АП только проповедь? Служба - она и есть служба, всё прописано по уставу. Исполнитель не привносит ничего нового. Это не декламация, не исполнение. Команды командующего на параде 9 мая - вполне приемлимая аналогия. -- ShinePhantom 06:12, 30 июля 2008 (UTC)
И вновь, не путайте авторское и смежное право - исполнитель и не должен привносить ничего нового - охраняется уже сам факт исполнения. Записанные команды командующего также охраняются по смежному праву. Alex Spade 08:00, 30 июля 2008 (UTC)
О, как. Неожиданно. И всё-таки, интервью не охраняется, а "шагом, марш" охраняется? #!George Shuklin 08:02, 30 июля 2008 (UTC)
Как всё сложно :) А какая разница? Ведь и смежные, и авторские права охраняются законом.--Ahonc (обс.) 14:11, 30 июля 2008 (UTC)
Вы меняете формулировку. Было команды командующего на параде (это исполнение литературного произведения, как последовательности соот. команд), стало два слова - "шагом, марш" - эти два слова не являются литературным произведением (или не цитатой из него). В части исполнения - интервью и конкретно команда "шагом, марш" не охраняется по смежному праву, в отличии от последовательности команд. Но не стоит забывать про смежные права записывающего - они есть в обоих случаях, и в случае интервью, и в случае "шагом марш", и в случае последовательности команд. Alex Spade 08:14, 30 июля 2008 (UTC)
Я записывающий. Что дальше? Под какой лицензией грузить? Лицензия касается авторских прав, а не смежных, правильно? #!George Shuklin 12:07, 30 июля 2008 (UTC)
Лицензия для аудиофайлов касается и авторских, и смежных прав. К сожалению, вторыми Википедия при определении свободы не пренебрегает, в отличии от патентного права или права на торговые марки. Alex Spade 17:10, 30 июля 2008 (UTC)
  • Если формально, то музыка в церкви (в отличие от текста) не обязательно PD, поскольку многие регенты её пишут самостоятельно (например регент Троице-Сергиевой о. Матфей Мормыль). Так что вопрос сложный. --Viktorianec 14:01, 30 июля 2008 (UTC)

авторское право и ПОЛНЫЙ пересказ произведения[править код]

обсуждение тут Википедия:Форум/Правила#полнота и ущерб авторам, пример произведения явно наносящего ущерба вторам, тем что после прочтения статьи саму книгу можно уже не читать — Хищные вещи века (Idot 05:50, 26 июля 2008 (UTC))

Вопрос с лицензией на изображение[править код]

У меня такая проблема. На Англовики есть изображение с лицензией {PD-release}. Когда я перенёс его в Рувику и поставил этот шаблон, то он не опознался. И бот мне выдаёт предупреждение, что через 7 дней изображение будет удалено и т.д. Как мне быть, что вписать? Данное изображение:Изображение:Bulletlogo.png --NeD80 17:21, 25 июля 2008 (UTC)

  • Перенесите на коммонз, зачем плодить сущности.--Yaroslav Blanter 17:27, 25 июля 2008 (UTC)
  • Это всё хорошо, но 2 вопроса в догонку:
    • 1. Что же значит эта лицензия? (это чтобы на будущее знать).
    • 2. А как перенести изображение из Википедии на викисклад? И как там поставить правильную лицензию? И какую поставить? --NeD80 15:11, 26 июля 2008 (UTC)
  • PD-release, это аналог коммонзовского PD-self (добровольная передача в публичное достояние). Вы эту лицензию использовать не можете - вы не автор. Вам следует указать КТО отдал в PD это произведение. #!George Shuklin 21:54, 27 июля 2008 (UTC)
  • Хорошо. Но тогда какую же лицензию мне поставить? --NeD80 09:55, 28 июля 2008 (UTC)

Вот эту картинку можно вставлять в статью?[править код]

Longbowman 12:29, 25 июля 2008 (UTC)
Почему нет, она аж с Викисклада? "Некоторые права зарезервированы" пусть вас не смущает, в данном случае, для использования в статьях, это не важно. --mstislavl 13:21, 25 июля 2008 (UTC)

Copyvio?[править код]

Помогите раозобраться, нарушает ли статья Аранский экономический район авторское право? Текст статьи взят отсюда, чуть-чуть подправлен и викифицирован, на сайте никаких упоминаний о правах нет, но в сттьае ссылок на сайт тоже нет. --Hayk 01:55, 25 июля 2008 (UTC)

Да, нарушает. Если на сайте нет явного разрешения на распространение под GFDL, копирование оттуда недопустимо. --DR 07:38, 25 июля 2008 (UTC)
В тексте отражены лишь факты, на них тоже есть авторские права? --фращкард 07:43, 25 июля 2008 (UTC)
См. ВП:АП-ЧАВО#Копирование «фактов», а также секцию обсуждения ниже. Ilya Voyager 11:06, 25 июля 2008 (UTC)
Ясно, в ближайшее время приведу отредактирую.--фращкард 11:43, 25 июля 2008 (UTC)

Нарушает ли данная конкретная правка авторские права?[править код]

Коллеги, поскольку на ВП:ЗКА мнения разошлись, я прошу прокомментировать данную правку. Некоторый ключ к пониманию ситуации содержится в моем комментарии -- прошу обратить внимание, что я привожу там пример только с одним фрагментом. Ту же операцию можно проделать с другими фрагментами, не оформленными как цитаты, и получить тот же результат. Меня интересует вопрос: нарушает данная конкретная правка авторские права или нет? Если не нарушает, то означает ли это, что в дальнейшем возможна вставка в статьи Википедии нескольких десятков килобайт фрагментов любого другого текста, которые покажутся мне достаточно тривиальными? Alexei Kouprianov 08:43, 24 июля 2008 (UTC)

Я хочу заметить, что вопросы о «тривиальности» и «достаточной переработанности» уже поднимались в Википедии, и, вероятно, нам нужно как-то обсудить их в более общем контексте. (Я постараюсь найти ссылки на общие обсуждения и привести их в этой секции, или завести другую.) В качестве еще одного тесткейса предлагаю такую ситуацию, которую также ставили под сомнение: [3]. Источник (БСЭ): [4]. Мое общее мнение таково: нужно не только рассматривать сами отдельные предложения и их тривиальность, но и текст в целом, логику изложения. Скажем, если взять кусок из книги на несколько килобайт, где проводятся какие-то рассуждения, выстраивается определенная цепочка выводов и т. д., заменить там половину слов на синонимы и переставить порядок слов в предложениях, то, несмотря на отсутствие совпадения по подстрокам, я буду считать такой текст нарушением АП. С другой стороны, если в источнике приводится набор фактов в хронологическом порядке, каждый из которых сформулирован в виде тривиального предложения, я вообще плохо понимаю, как мы можем что-то здесь перерабатывать (сохранив хронологический порядок). Впрочем, я могу ошибаться, и также буду признателен в первую очередь за комментарии по поводу приведенной Алексеем правки. Ilya Voyager 09:13, 24 июля 2008 (UTC)
Я считаю (как автор данной правки) что не должно быть никаких неоправданных совпадений, текст должен перерабатываться там где это возможно согласно ВП:АП и faq там же. Неосторожные (недопереработка скопированных через буфер обмена фактов) и/или случайные (автор не подозревал, что написал теми же словами) добавления незакавыченного текста должны выявляться (в т.ч. в автоматизированном порядке) и ликвидироваться без раздувания отрицательных эмоций или предъявления претензий (поскольку данные нарушения были выявлены и во вкладе самого же заявителя, [5] который заведомо не хотел их у себя допускать, и видимо не подозревал об их существовании в своем собственном вкладе, который кстати можно проверить и на другие соответствия в автоматическом порядке). X-romix 10:05, 24 июля 2008 (UTC)
Хотелось бы как раз послушать специалистов по вопросу о том, какую степень совпадения следует считать оправданной. Что касается предложения проверить мой вклад на соответствия в автоматическом порядке, я, в принципе, не против. Хотелось бы только в данном случае сравнить наши (мой и Ваш) вклады на предмет таких сответствий в количественном отношении, чтобы была яснее общая картина. Публикация данных проверки одного лишь моего вклада будет напоминать преследование участников, которым Вы, судя по всему, не занимаетесь в отношении меня в течение последнего года. Alexei Kouprianov 12:40, 24 июля 2008 (UTC)
На данный момент речь идет о шкуре медведя, нету пока такого механизма. Когда он появится, порядок его применения надо будет обсуждать. Целью не является обвинение или обличение кого-либо, а улучшение энциклопедии. X-romix 13:35, 24 июля 2008 (UTC)
О нем, об улучшении, и радеем. Я все-таки хотел бы понять на конкретном примере, который привел в самом начале. Это достаточная степень переработки или нет? Alexei Kouprianov 15:54, 24 июля 2008 (UTC)
Универсального решения тут нет и быть не может. Это область целиком и полностью оценочная. В США здесь применяется т.н "merger doctrine" - из произведения мысленно как бы "вычитается" неохраняемая составляющая и смотрится на то что осталось. Если оставшаяся форма дотягивает до "original work of autorship" (альтернативная канадская формулировка - "skill and judgement", наличие суждения и умения, утверждается что она слабее американской, что может дать некоторые ориентиры) то произведение в целом охраняется, если нет - нет. В данном случае охраняемыми элементами могут быть а) выбор слова из нескольких синонимов (там где он отличается от стилистически нейтрального) и б) связки между неохраняемыми фактами, характер их расположения в тексте. Здесь имеем одну нетривиальную связку и два или три слова, которые могли бы (у разумного автора) быть сформулированы иначе. На мой взгляд недостаточно для охраноспособности. Но если таких отрывков несколько и они расположены в том же порядке, что и в исходной книге - рассматривать их следует вместе, а не по отдельности. Lqp 19:26, 24 июля 2008 (UTC).
Ну, тут и не надо универсального решения. По тому же алгоритму, которым я воспользовался в прошлый раз (выделил-скопировал-вставил в поисковик) идем по тем местам, которые обрамляют цитаты (для экономи усилий, я не захватываю викиссылки): (1) В но-я-б-ре 1931 г. Вавилов написал аг-ро-но-му По-ляр-ной стан-ции ВИР в; (2) 29 мар-та 1932 го-да Вавилов по-слал Лы-сен-ко лич-ное пись-мо с при-гла-ше-ни-ем по-ехать в США на VI Меж-ду-на-род-ный ге-не-ти-че-с-кий кон-гресс, со-об-щая, что на кон-грес-се «бу-дет для ге-не-ти-ка мно-го ин-те-рес-но-го»; (3) До отъезда в США он писал сво-е-му за-ме-с-ти-те-лю в ВИР’е — Н. В. Ко-ва-ле-ву: «Ра-бо-та Лы-сен-ко за-ме-ча-тель-на.; (4) Лы-сен-ко на Кон-гресс не по-ехал, но в выступлении на Кон-грес-се с пле-нар-ной ре-чью Ва-ви-лов заявил:; (5) 20 де-ка-б-ря 1933 го-да в га-зе-те «Соц-зем-ле-де-лие» было опубликовано сообщение о по-езд-ке Лысенко и Вавилова ле-том 1933 го-да на Се-вер-ный Кав-каз в рай-он При-кум-ска. Там они осматривали по-се-вы хлоп-чат-ни-ка про-мо-ро-жен-ны-ми (яро-ви-зи-ро-ван-ны-ми) се-ме-на-ми.; Я прервусь? Там и дальше так. Мягкие переносы (переехавшие из опубликованной в Интернете монографии Сойфера) заменил на дефисы (иначе они не видны). Alexei Kouprianov 20:48, 24 июля 2008 (UTC)
Да, мягкие переносы там взялись вот откуда: http://www.pereplet.ru/text/lisenko/ot3dokonca.html Alexei Kouprianov 04:23, 25 июля 2008 (UTC)
Вы рассматриваете копиво в истории редактирования статьи (что запрещено решением АК). Кроме того этот пример я встречаю в Ваших обсуждениях неоднократно, но я признал его сразу же как нарушение при предоставлении доказательства, и произвел исправление (история этого случая видна на моей странице обсуждения). Если сомневаетесь что у Вас есть немало совпадений между источником и Вашим текстом (не в старых правках, а в текущих статьях), то вот Вам еще взятый наугад пример, опять же из первой или второй взятой наугад Вашей статьи с электронным источником [6]. Я за поиск и устранение всех подобных совпадений без предъявления претензий, потому что они добавляются (вероятнее всего, не только Вами или мной) по неосторожности при попытках скомпилировать источник. X-romix 07:30, 25 июля 2008 (UTC)
С Питтоном де Турнефором - неудачный пример, тут peoples.ru явно скопировали текст из Википедии (см. http://www.peoples.ru/science/botany/joseph_de_tournefort/, там Википедия указана как источник). По существу вопроса: с необходимостью преобразования источников приходится сталкиваться очень многим. Для того, чтобы передавать из источников только факты, а не защищенное авторскими правами изложение, нужен определенный навык. Надо помогать друг другу этот навык приобрести, указывая на возможные ошибки - но в дружелюбной форме, следуя ВП:ПДН. -- maXXIcum | @ 07:58, 25 июля 2008 (UTC)
Не надо... Вы еще там откатами позанимались. И если бы я про мягкие переносы не упомянул -- и дальше бы "не замечали" скопированных кусков текста. С Питоном де Турнефором -- несмешно даже. Пиплз, который беззастенчиво тянет тексты отовсюду, скопировал статью из Википедии, которую я написал по воспоминаниям от своей диссертации и книги Куприянов А. В. Предыстория биологической систематики: «народная таксономия» и развитие представлений о методе в естественной истории конца XVI--начала XVIII вв. Санкт-Петербург: Изд-во ЕУСПб, 2005. 60 с. ISBN 5-94380-043-3. Тут я совершенно спокоен, потому что такого текста кроме меня в России вообще никто написать не смог бы, не прочитав моей книги (или целого вороха других, которые пришлось прочесть мне, чтобы уверенно это написать). Alexei Kouprianov 07:59, 25 июля 2008 (UTC)
Хорошо, неудачный пример. Предыдущий то пример, приведенный мною на ВП:ЗКА после недолгих поисков, был удачным. X-romix 08:28, 25 июля 2008 (UTC)
Ок, явный случай нарушения авторских прав. Обе строны с этим согласны. Дальше? --DR 07:35, 25 июля 2008 (UTC)
Спасибо. Все, что я хотел знать. А то я после дискуссии на ЗКА уже был "готов" начать копировать другие фрагменты монографии Сойфера, чтобы оперативно компенсировать нарушение НТЗ в статье, но убоялся возможных нарушений (прежде всего ВП:НДА и уж затем только ВП:АП). От Ilya Voyager остался более общий вопрос о допустимой степени заимствований, но на него, возможно, ответил Lqp. Alexei Kouprianov 08:01, 25 июля 2008 (UTC)
Кстати в примере что-то много захватывается букв из источника (включая закавыченное) и не приводится викитекст для сравнения. Что-то я не помню чтобы так много букв совпадало, уж если приводите примеры то делайте это нормально. Я скопировал текст в гугл, и что же я вижу: [7] Ну и где же там сходство. X-romix 07:55, 25 июля 2008 (UTC)
Ну, на том Вы и погорели, собственно. Не гуглом единым жив человек. Чтобы что-то найти, надо еще знать, что искать. Alexei Kouprianov 08:03, 25 июля 2008 (UTC)
Или вот, например... Alexei Kouprianov 08:06, 25 июля 2008 (UTC)
Вы два совпадающих куска пожалуйста приводите. Таки где же их следует искать: в истории правок, в текущей версии статьи, или где? Конкретно по примеру с полярной станцией ВИР, который Вы привели в качестве примера моего нарушения прав Сойфера. "В но-я-б-ре 1931 г. Вавилов написал аг-ро-но-му По-ляр-ной стан-ции ВИР в". Я не вижу этого текста у Сойфера (у меня на машине этот текст сохранен без скрытых переносов). X-romix 08:22, 25 июля 2008 (UTC)
Я должен покинуть на некоторое время это приятное обсуждение и настаиваю на приведении двух текстов, если уж взялись анализировать между ними различия. Фраза «Лысенко на Конгресс не поехал, но» (дальше имелись различия) действительно была воспроизведена у Сойфера (я не нашелся как ее переформулировать), но дальше то там шли различия. Поэтому я прошу приводить два текста. X-romix 08:28, 25 июля 2008 (UTC)
Не понимаю, о чем Вы. Меня интересовала оценка конкретной правки (дифф я привел) как примера заимствования значительных фрагментов текста без переработки (или с весьма незначительной переработкой). Я полагал, что тут имеет место нарушение авторских прав, однако на ВП:ЗКА конкретно по этому поводу возникли разногласия, и я пошел консультироваться на форум по авторскому праву. Отмеченный Вами фрагмент -- результат творческой переработки двух фраз: "Сре╜ди ва╜ви╜лов╜ских вы╜дви╜жен╜цев был аг╜ро╜но╜м По╜ляр╜ной стан╜ции ВИР в Хи╜би╜нах -- Ио╜ган Ган╜со╜вич Эйх╜фельд7. В но╜я╜б╜ре 1931 го╜да Ва╜ви╜лов пи╜сал ему..." Мягкие переносы в данном случае -- механические свидетели того, что текст компилировался из текста Сойфера (вместе со всеми ссылками на архивы и прочие первичные источники), а не писался заново. В этом случае Вы хотя бы переставили слова, в других -- не стали. Не вижу никакой необходимости в приведении двух текстов, поскольку факт обширных заимствований очевиден. Меня интересовало лишь то, насколько он приемлем. Alexei Kouprianov 08:38, 25 июля 2008 (UTC)
Эээ, и что Вы таким образом собираетесь доказать? Что текст скопипастен из определенного файла? Вполне може быть. Тем более что этго никто не отрицал. Но что из того? Наличие/отсутствие копирайта не зависит от того, скопирован текст механически или перенабран по памяти. Lqp 16:45, 25 июля 2008 (UTC)
  • Немного попытаюсь сформулировать свой подход к тому, считать переработку текста достаточной или нет. Я исхожу из того, что рассматривать надо не отдельные предложения, а весь объём заимствования в целом (именно поэтому я не стал заниматься сличением с оригиналом конкретного абзаца текста, который был приведён в вопросе, поскольку этот абзац — один из многих, здесь мне пришлось бы рассматривать все много килобайт текста, написанного на основе данного источника). Основной критерий тривиальности в таком случае — это «может ли заимствованный объект в целом быть сформулирован в совершенно иной, отличной от оригинала форме»? Да, в целом каждое отдельное заимствованное предложение может быть тривиальным. Однако текст, составленный из этих предложений — вполне может быть охраноспособным.
    Возьмём пример с [8] → [9]. Да, каждый из отдельных фактов в этом случае тривиален. Но в целом — всё намного интереснее. Я могу написать, например так: «Мирза Давуд Багир оглы Гусейнов родился в марте 1984 года, в Баку, в семье священника. Среднее образование он получил там же, а получать высшее уехал в Москву, в Московский коммерческий институт». И так далее. Факты те же, а форма их подачи — существенно отличающаяся. Поэтому я не могу считать, что текст источника в целом является тривиальным, он вполне подлежит переработке и, следовательно, охраноспособен. Поскольку отличия от оригинала в нашей статье имеются, я бы сказал, что в данном случае ситуация «на грани»: переработка достаточная, чтобы не считать текст явным нарушением авторских прав, подлежащим удалению, но недостаточная, чтобы исключить возможные претензии к нему (и обосновать ими выставление шаблона {{переписать}}). --Grebenkov 09:07, 25 июля 2008 (UTC)
Текст в Википедии Оригинальный текст
В ноябре 1931 г. Вавилов написал агроному Полярной станции ВИР в Хибинах И. Г. Эйхфельду: «То, что сделал Лысенко и то, что делает, представляет совершенно исключительный интерес, и надо Полярному отделению эти работы развернуть».[39][8] Среди вавиловских выдвиженцев был агроном Полярной станции ВИР в Хибинах — Иоган Гансович Эйхфельд7. В ноябре 1931 года Вавилов писал ему: "То, что сделал Лысенко и то, что делает, представляет совершенно исключительный интерес, и надо Полярному отделению эти работы развернуть" (51). Н.И.Вавилов. Письмо агроному И.Г.Эйхфельду в Хибины, ЛГАОРСС, фонд ВИР, № 9708, дело 409, лист 155, письмо от 11 ноября 1931 г.

ВП:НДА, ВП:НПУ. X-romix 09:00, 25 июля 2008 (UTC)

Myriam Bedard.jpg[править код]

Не могу разобраться с тем, что еще нужно для того, чтобы это изображение можно было использовать в статье. Указать автора и время, когда был сделан снимок, как мне кажется, не представляется возможным, так как оно (скорее всего) взято из какого-то архива. Помогите, пожалуйста, разобраться. --Gelf 05:26, 24 июля 2008 (UTC)

  • Вы уже сами всё сделали, там не было лицензии. Я чуть добавил и снял шаблон, проставленный ботом.--Yaroslav Blanter 05:41, 24 июля 2008 (UTC)
    • Спасибо большое! --Gelf 05:46, 24 июля 2008 (UTC)
      • Дооформил описание. --Art-top 06:00, 24 июля 2008 (UTC)
        • Спасибо всем большое. А вот у меня возник вопрос: можно ли добавлять фотографии спортсменов, взятые непосредственно из эфирного вещания? Например, у меня есть записанные на диски и кассеты гонки. Можно ли сделать с них скриншот, обрезать и добавить в статью про спортсмена? В правилах этого не нашёл, может быть пропустил. --Gelf 06:24, 24 июля 2008 (UTC)
          • Нет, это недопустимо. Права на данное изображение будут принадлежать телекомпании, причём минимум 70 лет с момента передачи в эфир. Использование в рамках добросовестного использования также недопустимо, т.к. речь идёт о живом человеке и ничто не мешает сделать его свободную фотографию (например, на любом соревновании). --DR 07:28, 24 июля 2008 (UTC)
            • Жаль. А на спортивных форумах иногда болельщики выкладывают фото спортсменов, сделанные самими болельщиками. Получается, если автор изображения даст разрешение на его использование, то такую фотографию можно будет использовать в статье? Но вот только как подтверждается дача согласия на использование изображения? --Gelf 07:53, 24 июля 2008 (UTC)

Закон об авторском праве и декомпилирование/резервные копии программ[править код]

В s:Федеральный закон от 18.12.2006 № 231-ФЗ читаем "утратившими силу <...> Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах"". В связи с этим у меня (?) Вопрос:, что пришло ему на смену? Точнее, меня интересует вопрос, что сейчас закон говорит о декомпилировании и резервном копировании программ (см.: Статья 25. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ в старом законе). -- AVB 17:29, 23 июля 2008 (UTC)

Ну и вопросик - ведь на первый ваш вопрос элемнетрано отвечает заголовок этого ФЗ от 18.12.2006 № 231 - (1) Ч4 ГК РФ, (2) статья 1280. Alex Spade 08:14, 24 июля 2008 (UTC)
  • э... пардон, ничего не понял. Как может заголовок "Федеральный закон" говорить о том, что он заменяет другой Федеральный закон? Тем более, что в № 231 дан список утративших силу законов и список каких-то правко к каким-то другим законам, но не видно списка законов, сменивших устаревшие. Что означает "(1) Ч4 ГК РФ, (2) статья 1280"? Это ссылка на какой-то закон? Где я могу почитать его? Возможно, на него есть ссылки в статьях с текстами законов № 5351-1 и № 231-ФЗ, но я их не вижу (просто в этим не ориентируюсь). -- AVB 09:37, 24 июля 2008 (UTC)
Смысл заключается в названии самого закона "О введении в действие Части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (читай: Ч4 ГК РФ). Законы, начинающиеся со слов "О введении в действие..." регулируют процедурные вопросы того, как будет действовать вводимый им закон (в данном случае Часть 4 ГК РФ). Естественно, если вводится новый закон, то есть законы, которые и раньше регулировали те вопросы, которые будет регулировать новый закон (например, вопросы авторского права раньше регулировались в Законе РФ "Об авторском праве и смежных правах", а сейчас они регулируются в Части 4 ГК РФ). Чтобы не было противоречия между старым и новым законодательством, наряду с введением нового закона, вводный закон предусматривает признание утратившими силу ряда "старых" законов, а также внесение изменений в те законы, которые в целом остаются действующими, но отдельные их положения требуют внесения поправок в связи с принятием нового закона. Это обычная процедура: закон может утратить силу или в него могут быть внесены поправки, по общему правилу, только на основании другого федерального закона. То есть всегда, когда вносятся поправки в какой-то закон, он сам не подлежит пересмотру, просто принимается новый закон с названием типа: Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон...", или "О признании утратившими силу некоторых положений..." и т.п. Часть 4 ГК РФ можно найти здесь s:Гражданский кодекс Российской Федерации (там она разбита по главам). Вопросы декомпилирования программ для ЭВМ сейчас регулируются статьей 1280 ГК РФ (это глава 70 Части 4 ГК РФ). --Gelf 03:13, 25 июля 2008 (UTC)
  • О введении в действие - а... Я просто не понял, что Алекс имел в виду это, а не "Федеральный закон". Статья 1280 - Палец вверх Спасибо это то, что было нужно. (Я сравнил со старой редакцией - там несколько мелких орфографических изменений плюс один дополнительный пункт про изучение поведения программы). Вопрос можно закрывать. А на закуску бонусный (необязательный) (?) Вопрос: - статью 1280 вы нашли вручную или её можно как-то "вычислить" из текста № 231-ФЗ? -- AVB 16:21, 25 июля 2008 (UTC)
В законе № 231-ФЗ нет прямой ссылки на ст. 1280 ГК РФ (по крайней мере я не нашел). В принципе, я читал Часть 4 ГК РФ, поэтому более или менее запомнил структуру. Но если что-то невозможно найти, то просто можно взять электронный вариант текста закона (он не защищается авторским правом) и в поиске набрать интересующее слово. В данном случае - это "декомпилирование программ для ЭВМ". Думаю, что вы без труда найдете нужную статью по любому интересующему вас вопросу (в рамках права интеллектуальной собственности). --Gelf 03:11, 26 июля 2008 (UTC)

Удаляют постоянно мои личные фотографии из моей статьи[править код]

Удаляют постоянно мои личные фотографии из моей статьи. А как мне загрузить свое фото правильно? Я выбираю из списка лецензию - прочитав предварительно и додумав, что она мне подходит по описанию (т.к. я не знаю, какую лицензию ставят на свои домашние фото, которые ты сам снял или мой друг). Все остальное я также описываю - и фотографа, и дату и прочее, что там требуется описать. А одна есть фотография - я сама автор, что и пишу там же. Что нужно сделать конкретно? Какая именно лицензия соответствует моим фото? Я не понимаю абсолютно. Можно попросить кого-либо тут, кто понимает = вставить мою фотографию в мою биографию? Я требую помощи, я тупая. Guitaristka 13:44, 23 июля 2008 (UTC)

  • Изображение:Gibson.jpg восстановлено, так как на вашей странице обсуждения написано, что вы делали эго сами. Со вторым это не получится, так как права на него принадлежат автору снимка и/или журналу, для которого он делался.--mstislavl 13:31, 25 июля 2008 (UTC)

Можно ли использовать материалы википедии в СМИ?[править код]

Здравствуйте. Я студент. На данный момент работаю на молодежном телевидении и у нас появился небольшой проект - программа о политических мыслятелях (Макиавелли, Веббер и т.д.) Вся нормальная уже более менее собранная инфа находится на википедии, при этом статьи составлены как раз в формате нашей будущей программы. Можно ли использовать статьи, фотографии и портреты с сайта? 23 июля 193.22.84.3 13:06, 23 июля 2008 (UTC)Qwerty

См. Википедия:Форум/Вопросы#Использование ВП-материалов --DR 17:31, 23 июля 2008 (UTC)

Вариант решения проблемы несвободных иллюстраций в статьях[править код]

Как известно, требования к лицензированию изображений все ужесточаются, и иллюстрирование статей в рамках проекта становится все более затруднительным. Мне пришла в голову идея, которая, как мне кажется, позволит отчасти решить проблему использования несвободных изображений.

  1. Создать сайт, не связанный с Викимедиа, условно назовем его "Википлюс", (а следовательно, не обязанный следовать всем его принципам касательно дополнительных изображений), который будет фактически зеркалом Википедии, но с упрощенными требованиями к несвободным изображениям (оговаривая при этом, что тексты Википедии - по лицензии GFDL, а все дополнительные изображения используются в образовательных целях и не подлежат перепечатке без согласия автора, скажем).
  2. Если в сообществе ру-вики будет достигнут консенсус, сделать шаблон вроде {{Стороннее изображение|}}, которое будет идентифицировать изображение, не присутствующее в самой Википедии, но присутствующее в "Википлю:с". В зависимости от мнения сообщества можно этот шаблон сделать невидимым в Википедии, либо информационным - дающим ссылку на статью в "Википлюс", указывая, что там больше иллюстраций.
  3. В рамках проекта "Википлюс" продумать, каким образом оформлять сторонние изображения. В принципе, для этого даже необязательно их хостить - можно ведь пользоваться бесплатными хостингами.

Таким образом, у авторов появится возможность шире использовать в своих статьях изображения, не боясь, что через год законодательство об авторском праве изменится и иллюстрации поудаляют, а у читателей - возможность посмотреть более наглядно оформленные статьи. Какие будут мнения? -- maXXIcum | @ 16:20, 22 июля 2008 (UTC)

Круто, но не забывайте, что вы нарушаете права авторов этих фотографий. Википедия это наверно единственное место в интернете где соблюдаются эти права.Закон есть закон.Думаю кому-то будет крайне неприятно увидеть тут свои авторсике работы, без своего ведома...На то и есть лицензии... Потом, если создадут зеркало, то каждый сможет пихать сюда, что попало..На бесплатном хостинге, нет такой гибкости как на викискладе. fariko 19:41, 22 июля 2008 (UTC)
А если управлять этим внешним ресурсом, скажем, будут те же администраторы, которые в Википедии активно занимаются работой с изображениями? Чтобы обеспечивалась сопряженность работы проектов. Насчет прав авторов - вопрос достаточно неоднозначный. В частности, это чувствуется в дискуссии о фотографиях памятников/архитектуры, см. ниже раздел про панорамные изображения. Кроме того, много ли найдется авторов, которые будут возражать против иллюстративного изображения их творений в энциклопедии? Сделать у внешнего проекта правило, что иллюстрации не предполагают копирования, или модификации, или использования в коммерческих целях - все же легче станет иллюстрировать статьи. Опять таки, художник может не разрешить коммерческое использование репродукций своих картин. В таком случае для Википедии они станут проблемными. А в рамках внешнего проекта это может решаться проще (я так думаю). Вообще, я лишь предложил идею, реализовывать ее я не планирую - просто, как мне кажется, если кто-то заинтересуется и реализует ее, с иллюстрациями статей будет работать легче. -- maXXIcum | @ 19:59, 22 июля 2008 (UTC)
Идея интересная, но я скептически отношусь к перспективам такого проекта. Администраторы (которых у нас на 65000 изображений итак явно недостаточно) не смогут поддерживать там даже иллюзию какой либо лицензионной политики, а следовательно википлюс довольно скоро станет местом где авторские права будут нарушатся повсеместно. Ну а после этого в АК посыпятся иски типа этого, и решения будут соответственно выносится более чем однозначные и категоричные.--Dennis Myts 20:23, 22 июля 2008 (UTC)
Спасибо за интересную ссылку на иск. Немного офф-топ: исходя из пункта 3.1 решения, необходимо будет удалить многие ссылки на lib.ru. Впрочем, еще потенциально возможен вариант абсолютно внешнего ресурса, который занимался бы исключительно дополнительным иллюстрированием Википедии (без внесения изменений в исходник статьи, расположенные непосредственно в Википедии). -- maXXIcum | @ 20:43, 22 июля 2008 (UTC)

Вариант 2[править код]

  • Есть другое предложение (я о нём писал ниже), зависящее от того, что считать "фотографическим изображением". Если имеется в виду именно фотография, то это можно обойти, немного изменив оригинальное изображение с помощью графических программ. Например, можно ли считать это изображение фотографическим? (оригинал). Если нельзя, то любая фотография модифицируется при определённом навыке буквально за минуту. --Art-top 20:24, 22 июля 2008 (UTC)
И что? Это будет производная работа, базирующаяся на той же фотографии. На использование которой всё равно требуется разрешение. --DR 20:28, 22 июля 2008 (UTC)
Да, признаю, ступил — неправильно понял статью 1276 :(Даже рисунки архитектурных сооружений запрещено «сообщать в эфир»… Тогда замнём вариант… --Art-top 20:51, 22 июля 2008 (UTC)

хмм. а если фотографировать фотографическое изображение??? --77.35.0.243 08:13, 23 июля 2008 (UTC)Алеша

Двухмерное отображение двухмерного объекта не создаёт нового объекта авторского права. И уж тем более не лишает владельца авторских прав на исходый объект этих самых прав. --DR 08:27, 23 июля 2008 (UTC)
  • Почитайте — «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях». Мне кажется, тут многие недопонимают сути статьи. --Pauk 09:22, 28 июля 2008 (UTC)
    Кстати, это моё даже не цитирование — официальный документ. Извините, RU-exempt. --Pauk 09:35, 28 июля 2008 (UTC)
  • Можно перерисовать фотографию от руки, тогда скан рисунка можно, думаю, разместить --Rambalac 04:22, 31 июля 2008 (UTC)

Рувики и копирайт[править код]

У меня вопрос к юристам. Насколько вообще использование лицензии GNU FDL согласуется с российским законодательством в части коммерческого использования? Имеет ли лицо, использующее материалы Википедии в коммерческих целях, юридическую защиту от правообладателя, загрузившего своё изображение либо написавшего текст и впоследствии оспорившего его коммерческое использование в российском суде?--Vicpeters 13:33, 22 июля 2008 (UTC)

Прецедентов (как положительных, так и отрицательных) в российском судопроизводстве пока не было. Так что все расуждения в любом случае остануться сугубой теорией. --DR 14:07, 22 июля 2008 (UTC)
Насколько я знаю, прецедентное право в России отсутствует. Так что вопрос стоит исключительно в юридической документации.--Vicpeters 14:11, 22 июля 2008 (UTC)
Прецедентное право в России действительно отсутствует, зато присутствует такая вещь, как правоприменительная практика... --VPliousnine 15:54, 22 июля 2008 (UTC)
Хорошо, поставлю вопрос иначе. Допустим, я предприниматель и планирую выпустить DVD-версию Википедии для дальнейшей продажи. Либо хочу создать календари с понравившимися мне фотографиями (оба примера взяты с потолка). Я читаю условия лицензии, но хочу подстраховаться от дальнейшего правового преследования в связи с защитой авторского права. Каковы мои действия?--Vicpeters 16:05, 22 июля 2008 (UTC)
Если я буду вашим юрисконсультом и/или менеджером по риску:
DVD - директор, забей (совсем забей).
Календарь - директор, давай лучше договоримся с авторами напрямую. Alex Spade 16:56, 22 июля 2008 (UTC)
Я думаю, DR скорее оговорился - читайте прецеденты как примеры. Кроме того, хотя в России прецедентное право действительно отсутствует, но отсутствует в основе, а не вообще - в частности Конституционный суд РФ - это как раз прецедентный суд. Часть правоведов рассматривают постановления ВС РФ и ВАС РФ также как прецеденты. Alex Spade 16:48, 22 июля 2008 (UTC)
Прим. в России примеров действительно не видел, в Германии был как минимум один (хотя несколько в другом аспекте). Тут просится ссылочка, а найти не могу. Alex Spade 18:28, 22 июля 2008 (UTC)
Да, да, если ссылка найдётся, то скинте плиз. Очень интересно было бы почитать.--Dennis Myts 20:00, 22 июля 2008 (UTC)
Насколько я понимаю, вопрос идёт вообще о признании copyleft-лицензий судами. В Германии было несколько процессов по практически аналогичной GPL. Самый первый, насколько я помню, был вызан иском одного из разработчиков netfilter/ipta против производителя сетевого обоудования Sitecom, который использовала в своих, базирующихся на Linux роутерах этот софт, однако не соблюдал GPL (конеченый продукт был полностью закрытым). Суд сказал, что так нельзя :-) Решение суда  (нем.)--DR 20:22, 22 июля 2008 (UTC)
Ага, спасибо. Это как я понял аппеляция? А первоначального решения от 04,2004 у Вас часом под рукой нет?--Dennis Myts 20:38, 22 июля 2008 (UTC)
Нет, это именно судебное решение. 2.4.2004 только была выдана einstweilige Verfügung (как это по-русски? "мера по обеспечению иска?"), запрещавшее Sitecom'у до окончательного решения продавать эти роутеры с нарушением GPL. Она базировалась исключительно на данных под присягой показаниях истца (eidesstattliche Versicherung), в которых он лишь сказал всё то, что и так указано в вердикте. --DR 21:02, 22 июля 2008 (UTC)
Ненавижу Аmtsprache. :) Спасибо.--Dennis Myts 21:08, 22 июля 2008 (UTC)
Да, именно этой случай я имел выше. Если точнее, то как я понял (по русским/английским вариантам обзора дела), философию разбирательства и решения можно сформулировать в первом приближении так: законна GPL или нет - вопрос вторичный (и насколько я понял, суд особо её не разбирал), однако её нарушение (в сим случае даже не просто нарушение, а полный отказ) возвращает спор в рамки обычного законодательства, где нарушение Sitecom'а становится гораздо более серьёзным, превращая её из нарушителя договора в "вора". Alex Spade 21:25, 22 июля 2008 (UTC)
Не совсем. В разделе А мотивировочной части вердикта суд указывает, что хотя ни одна из сторон не требовала этого, он проверил соответствие пунктов GPL параграфам Bürgergesetzbuch (немецкий аналог ГК) и не нашёл противоречий. При этом практически вся мотивировочная часть вердикта (стр. 13-19) посвящена именно этой проверке. Раздел B (стр. 19-20)относится к тому, почему ответчик является верным адресатом иска (адвокаты ответчика утверждали, что истинным ответчиком должен быть Sitecom Europe GmbH, а они сами - только дочерняя фирма по оказанию техподдержки): ответчик является единственным представителем Sitecom Europe GmbH в Германии и распространяет Firmware для роутеров, нарушающее GPL. Таким образом суд подтвердил, что истец и ответчик связаны действительным лицензионным договором, все пункты которого (в том числе и пункт об полной потере лицензиатом всех прав в случае нарушения любого пункта лицензии) также действительны. --DR 07:43, 23 июля 2008 (UTC)
На самом деле - не вопрос, а два вопроса. ;-)
Первый. GFDL сама по себе и в целом нормально согласуется с российским законодательством - дьявол кроется в деталях, а точнее в их практическом взаимодействии в наиболее распространённых ситуациях.
ГКРФ устанавливает следующие требования к лиц.договорам в области АП:
(1) (а) Письменная форма или (б) договор присоединения для программ для ЭВМ или БД (статья 1235, п.2 и статья 1286, п.2-3).
В случае (1а) GFDL возможна только (но всё же возможна) как приложение к договору, поскольку сама по себе не содержит такие вещи как место для подписей/печатей (лицензиара и лицензиата) и дату заключения (начала действия), которые, как я понимаю, проистекают из общих требований к сделкам в письменной форме (Часть 1 ГК РФ, главы 9, 27-28) - может я чего-то ещё не учёл, поскольку ещё только начал вникать в часть 1.
В случае (1б) всё несколько проще - договор присоединения предполагает, что лицензиар указан (для GFDL как это сделать указано в секции ADDENDUM), а лицензиат - это лицо или его представитель, порвавший конверт или нажавший кнопку "Согласен". Здесь есть две нестыковочки для Википедии (*) - наш потенциальный читатель лицензиат ничего не рвёт и не нажимает никакой кнопочки, (**) кроме того, не совсем понятно как трактовать согласие редактора-лицензиара через нажатие кнопки "Записать" - как приём договора присоединения со стороны лицензиара (а такое невозможно по ГК и таким образом недействительно) или как прямое размещение с одновременной самостоятельной публикацией условий - тут можно протрактовать и так, и сяк.
(2) Место действия договора (статья 1235, п. 3). Всё OK - GFDL прямо говорит "world-wide" (всемирный)(хотя кстати большой вопрос, а действует ли она в таком случае в космосе).
(3) Срок действия договора (статья 1235, п. 4). Всё OK - GFDL прямо говорит "unlimited in duration" (бессрочный).
(4) Вознаграждение (причём конкретное) (статья 1235, п. 5 и статья 1286, п.4) или безвозмездно/бесплатно (статья 1235, п. 5). Всё OK - GFDL прямо говорит "royalty-free" (безвозмездно).
(5) Предмет договора и способы использования - тут тоже всё OK - лицензия (в случае договора присоединения) размещена на самом предмете договора и способы использования также расписаны.
Кроме того, проблемы может вызвать язык договора - в этом плане лицензии СС (после их локализации) будут иметь больше прав на существование. Суд однозначно не примет англоязычных договор без нотариального перевода.
Второй. Сложно сказать даже примерно. Текущие судебные примеры имели место либо в ситуации (а) истца и ответчика ничего не связывает, или (б) одна из сторон нарушила договор. Наша же ситуация третьего вида - связь есть, но она не закреплена в договоре. В литературе мнения правоведов разделились - одни говорят, что суду придётся "тупо" действовать по закону (договора нет ==> все-все-все права остались у автора), другие утверждают, что суд всё же может рассмотреть прочие обстоятельства. Но обе стороны склоняются, что текущая норма слишком жёсткая и нуждается в пересмотре в виде дополнения другими вариантами (раз уж есть договор присоединения для программ и БД).
Лично моё же мнение - нет, защиты не имеет - нехороший правообладатель выиграет с подавляющей вероятностью. Моя практика показывает, что юридически грамотные юр.лица также разделяют моё мнение и делают проще - они либо (а) не используют свободный материал, кроме как PD-old или PD-exempt (даже PD-trivial могут побрезговать и перерисуют сами) или в рамках возможностей российского аналога добросовестного использования, а при реальной необходимости договариваются с авторами отдельно, либо (б) "пиратят" в наглую, чихая свободное это произведение или тотально закопирайченное. Alex Spade 16:48, 22 июля 2008 (UTC)
Спасибо за исчерпывающий ответ. Это чисто российская проблема или она характерна для многих стран?--Vicpeters 17:36, 22 июля 2008 (UTC)
Конкретно не знаю. Могу лишь сказать, что философская и практическая основа свободных (пермессивных и копилефтных) лицензий, как часть теории и практики АП в цифровую эпоху - это передовой фронт современного правоведения в области АП. К сожалению, продвигается этот фронт за счёт в основном "дилетантов"(в праве)-технарей, в том время как подкованные юристы (вынужденно завязанные на своего "работодателя") пытаются приспособить для принципиально новой ситуации (в первую очередь технической - создания копии теперь во многих случаях требует тотально меньших мат.затрат) старые нормы. Alex Spade 18:28, 22 июля 2008 (UTC)
Никаких проблем с письменной формой договора в случае с GFDL нет. Текст GFDL является публичной офертой, сформулированной в письменной форме (пусть и в электронном виде). Заключение договора производится конклюдентным действием — совершением разрешённых лицензией действий по использованию документа. Читаем Гражданский кодекс:

Ст. 434
…3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Ст. 438.
3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Среди неюристов бытует мнение, что договор обязательно должен быть составлен в виде бумажного документа в двух экземплярах с подписями и печатями. Это заблуждение.
Что касается существа вопроса, проблемы могут возникнуть, если правообладатель уйдёт в глухую несознанку, отрицая факт загрузки текста или изображения в Википедию. Хотя и в этой ситуации максимум, чего он может добиться — это решения cease and desist, «прекратить и воздерживаться впредь», поскольку вины в нарушении авторских прав со стороны пользователя текста или изображения здесь нет. --Grebenkov 18:12, 22 июля 2008 (UTC)
См. также User:Ilya Voyager/Публичные лицензии в РФ. Я также добавлю, что в условиях ориентирования российских гос. структур (для начала — школ) на свободное ПО, я не верю в то, что какой-либо суд примет решение, фактически запрещающее использованое свободных публичных лицензий (поскольку тогда вся инфраструктура свободного ПО «полетит», а риски государства сильно возрастут). Ilya Voyager 14:06, 25 июля 2008 (UTC)

Копирайт[править код]

Перенесено со страницы ВП:Форум/Предложения.

Я новый в ВП, не очень ориентируюсь в требованиях к копирайту. Есть художник Александр Лобанов, умер в 2003 году, работы сделаны давно, ещё при Сталине. Можно ли создать на ВП статью с галереей его работ, не нарушая копирайт? Буйный:Комраде Опиумзабить трубку 19:51, 21 июля 2008 (UTC)

Нет, авторские права защищаются в течение 70 лет после смерти автора.--Переход Артур 20:09, 21 июля 2008 (UTC)
Нет. Картины художника переходят в общественное достояние через 70 лет после его смерти. Подробнее про лицензии можно посмотреть в статье ВП:Лицензирование изображений. Wind 20:27, 21 июля 2008 (UTC)
А как лучше всего организвать статью об Александре Лобанове, если есть такое желание? Буйный:Комраде Опиумзабить трубку 20:56, 21 июля 2008 (UTC)
Мне очень нравятся работы Лобанова, а в ВП нет соответствующей статьи, поэтому хочется восполнить пробел. Буйный:Комраде Опиумзабить трубку 21:05, 21 июля 2008 (UTC)
Статью никто не мешает написать. Какую-нибудь его картину в низком разрешении при обосновании причин ДИ можно загузить как ФУ. --Pauk 00:01, 22 июля 2008 (UTC)
Нужно будет, загрузив одну или две картины, обосноват; их использование именно в статье о Лобанове. Посмотрите, как это делается, в других статьях о живущих или недавно умерших художниках. --Yaroslav Blanter 14:03, 22 июля 2008 (UTC)

Лицензирование старых документов, опубликованных недавно[править код]

Изображение:Приправочный список Дубацино.jpg является сканом книги, опубликованной в 1992 году, содержит старинный текст. Вопросы:

  • Допустимо ли использовать лицензию {{PD-old}} в данном случае? Или учитывается дата публикации?
  • Допустимо ли использовать лицензию {{PD-RU-exempt}} (не уверен, что данный текст является официальным документом в современном понимании)
  • Возможно ли обоснование по лицензии {{fair use}}, если указанные выше лицензии не подходят? --Art-top 07:08, 21 июля 2008 (UTC)
    Всё зависит от того, кто автор и первая ли это публикация. При текущем положении дел это действительно fairuse, так как при неизвестном авторе отсчёт 70 лет идёт с первой публикации, при известной дате смерти автора - от неё. --Rave 10:23, 21 июля 2008 (UTC)
    С автором как раз проблем нет - это перепечатка исторического документа, по утверждению загрузившего "Автор списка жил в 1558-1560 гг", что подтверждается в этом файле: Изображение:Приправочный_список.pdf. Насчёт публикаций никаких данных нет. Ситуация не прояснилась :( --Art-top 17:25, 21 июля 2008 (UTC)
    Думаю, допустимо {{PD-old}}, добавления издания 1992 года тривиальны. --Александр Сигачёв 08:55, 22 июля 2008 (UTC)
    Да, в данном конкретном случае и {{PD-old}} и {{PD-RU-exempt}} будут допустимы. Однако следует иметь в виду, что с документами впервые опубликованными после 2007 года все уже не так просто - вступит в действие "право публикатора". Lqp 14:15, 22 июля 2008 (UTC).
    А можно поподробнее насчёт "права публикатора"? --Art-top 15:38, 22 июля 2008 (UTC)
    Ну, 4ГК создает новое смежное право - право лица, впервые опубликовавшего ранее неопубликованный документ, контролировать его дальнейшую перепечатку. ст 1337-1343 ГК. Это жуть и чушь и в конечном итоге я думаю не выживет. Но в ближайшие годы это будет реальная подлянка. Lqp 18:32, 22 июля 2008 (UTC)

Изображение:Wewelsberg.gif[править код]

Проект выполнен между 1940 и 1944 г., его автор Hermann Bartels умер в 1989 г., а проставлен {{PD-art}}. Официальная публикация документа здесь. Не следует ли поправить лицензию? --Bkmd 21:20, 20 июля 2008 (UTC)

Автор же умер не 70лет назад --Rambalac 04:25, 31 июля 2008 (UTC)

Возможная реабилитация Николая II[править код]

Правильно ли я понимаю, что в случае принятия решения реабилитации Николая II, чего так добиваются его родственники, все его произведения (дневники, например) автоматически выходят из PD и помещаются под охрану на 70 лет? IgorMagic 19:58, 19 июля 2008 (UTC)

При текущем законе, только если они были впервые обнародованы после 7 ноября 1917 на территории Советской России, РСФСР и РОс.Федерации. В противном случае будет либо {{PD-RusEmpire}}, либо {{PD-old}} соот. страны происхождения. Alex Spade 20:13, 19 июля 2008 (UTC)

Нет (или слабое) обоснование использования несвободных изображений[править код]

Город с населением 10 тыс., в статье есть достаточно подробное описание церкви — не вижу проблем. NBS 17:39, 20 июля 2008 (UTC)

По обоим — город с населением 14 тыс., но обе фотографии не имеют {{ОДИ}} (при данном тексте статьи не уверен, что можно показать соответствие КДИ). NBS 17:39, 20 июля 2008 (UTC)

Не имеет {{ОДИ}} (при данном тексте статьи не уверен, что можно показать соответствие КДИ). NBS 17:39, 20 июля 2008 (UTC)

Далее — фотографии от армянских политиков от Карен87. Везде В ряде случаев (исправлено NBS 20:42, 20 июля 2008 (UTC)) в качестве источника указан личный архив; многие имеют слишком большое разрешение, все (кроме двоих) — ныне живущие. NBS 17:39, 20 июля 2008 (UTC)

Личный архив? тааак вот она! панацея! Теперь я знаю что указывать в лицензии... --фращкард 17:58, 20 июля 2008 (UTC)
Ставьте на изображения (кроме последнего — там другой случай) шаблон {{disputed-fairuse|15 мая 2008|}}, указав после даты и вертикальной черты параметры (их тоже надо отделять друг от друга вертикальной чертой): 10в — для всех, 3 — где слишком высокое разрешение, 4 — где не указан проверяемый источник; при этом не забудьте написать о проблемах с изображениями на страницу обсуждения их загрузившего. NBS 20:42, 20 июля 2008 (UTC)
Участник и поставил дату удаления 15 мая. Disputed-fairuse вообще-то подставляется через {{subst:dfud|}} с параметрами после вертикальной черты. --Art-top 08:01, 21 июля 2008 (UTC)
так исправьте, откуда я знал как правильно.--фращкард 08:10, 21 июля 2008 (UTC)
В принципе можно не исправлять, поскольку вместе с ошибочной датой в описания изображений был добавлен шаблон с реальной датой. Здесь написал предупреждение подводящем итог администраторам. И сделал документацию для шаблона {{Disputed-fairuse}} во избежание подобных недоразумений в будущем. --Art-top 09:46, 21 июля 2008 (UTC)

Темболее нет версии с более высоким разрешением.Как-будто из гугла взяли.--fariko 19:15, 19 июля 2008 (UTC)

Чехословакия и Чехия[править код]

Призыв доработать GNU FDL[править код]

Здесь собралось много грамотнейших специалистов по авторскому праву. Посмотрите, в каком состоянии сейчас статья об основополагающей лицензии, имеющей огромное значение для проекта. Когда возникает необходимость объяснить новичку суть и особенности лицензии - логично было бы показать ему энциклопедическую статью о ней. Но то, что сейчас находится в статье, ничего не объясняет. Мне представляется, что иметь полноценную статью об этой лицензии очень важно. Специалисты, помогите - Вам же легче будет потом работать с новичками. -- maXXIcum | @ 22:04, 18 июля 2008 (UTC)

Сейчас лучше? --DR 08:21, 19 июля 2008 (UTC)
Да, конечно, так уже что-то ясно читателю. Большое спасибо. Впрочем, статью можно еще улучшать и улучшать - описать совместимость/несовместимость с другими видами лицензий, применимость лицензии в условиях законодательств разных стран, планы/перспективы развития лицензии, историю написания, подробнее критику и т.п. -- maXXIcum | @ 09:14, 19 июля 2008 (UTC)

Я полностью согласен.Вообще надо поработать над проблемой всех видов лицензий.У ооочень многих пользователей возникают проблемы с лицензиями при загрузки изображений. --fariko 08:29, 19 июля 2008 (UTC)

Ника[править код]

Хочу сфотографировать статуэтку приза для статьи «Ника (премия)». Меня интересует, будет ли изображение полностью свободным, учитывая то, что сама статуэтка защищена авторским правом? — Andy Terry обсужд. 21:48, 18 июля 2008 (UTC)

Логотип Формулы 1[править код]

Не очень понял, давал ли автор разрешение на использование Изображение:F1 logo.png. Прошу разобраться --Bau 18:22, 18 июля 2008 (UTC)

Неправильное использование отключил. Alex Spade 11:37, 20 июля 2008 (UTC)

Фотография памятника[править код]

При проверке авторских прав изображения было сказано, что необходимо указать автора. Возникает вопрос, который может показаться немного странным. Указывать нужно автора фотографии, или автора памятника, изображённого на фотографии? (Фотография опубликована под лицензией - "фотография скульптуры") Sea 16:19, 18 июля 2008 (UTC)

Изображение:Kenan soyqirim 993.jpg[править код]

Как такое изображение могли пропустиь в Википедию, если там внизу большими буквами написан сайт, откуда было скопированно данное изображение, разве это не нарушение авторских прав, и правил википедии??? fariko 08:13, 18 июля 2008 (UTC)

И что что написан сайт? У этого изображения действительно очень странно описана лицензия, но поскольку это все равно far use - правового значения это не имеет. А написать на фотографии имя сайта - много ума не надо.Lqp 14:16, 18 июля 2008 (UTC)

А то, что на сайте написан малоприятный ( а может и приятный) знак ©, означающий , что все материалы сайта защищены.Вот так. fariko 14:39, 18 июля 2008 (UTC)

От чего он защищает? От сглаза? Lqp 17:13, 18 июля 2008 (UTC)
Посмотрите ВП:ДИ. --Kaganer 14:49, 18 июля 2008 (UTC)

Даже если автор фотографии не согласен ? fariko 14:56, 18 июля 2008 (UTC)

  • дело в том что никакого обоснования использования данного изображения в статье нет! Смотрите на изображения ниже их как раз удаляют за необоснованность в статье. --фращкард 14:57, 18 июля 2008 (UTC)

И , что решили администраторы? fariko 18:43, 19 июля 2008 (UTC)

Изображение:Карта_протобулгарских_некрополей.JPG[править код]

Замучили с лицензией незнаю что делать теперь поставил новую может кто поможет.Volkgar

Никакую. Нужно рисовать самому, поскольку данное изображение будет удалено в соот. с ВП:ПНИ п.1. Alex Spade 07:55, 18 июля 2008 (UTC)

Разрешение на сайте www.vesveter.ru[править код]

Все материалы сайта защищены законом об авторских правах и запрещены к публикации без разрешения автора. Автор не возражает против публикации отдельных фото без специального разрешения с обязательным указанием ссылки на сайт (лицензия Creative Commons Attribution 3.0 CC-BY), кроме фото из раздела "Панорамы".

Свобода панорамы и снимки зданий в России[править код]

Просьба всем, знакомым с гражданским кодексом России высказаться на commons:Commons:Deletion requests/own photographs violatoing COM:FOP. --EugeneZelenko 03:49, 18 июля 2008 (UTC)

Часть 1[править код]

  • Обращаю внимание пользователей, что всем сделанным на территории России фотографиям защищённых АП произведений архитектуры, даже если они не являются основным объектом на фотографии, скоро на коммонсе (и не только на коммонсе) придёт толстый полярный лис. Согласно ст. 1276 ГК РФ, разрешено только некоммерческое использование таких фотографий, а что делают с фотографиями с NC-лицензиями — все, я думаю, знают. Предлагаю готовиться к удалению таких фотографий с коммонса и предстоящему перелицензированию под fair use, а также к аццкому скандалу. --Grebenkov 10:41, 18 июля 2008 (UTC)
    Да уж, хотя предупреждали, что рано или поздно это случится. Хорошо хоть я в основном «старьё» фотографировал. Кстати, надо будет даты постройки для старых зданий указать, а то удалят под горячую руку. --Art-top 11:12, 18 июля 2008 (UTC)
    Мда. Очень жаль, но, видимо, со всем, что касается истории архитектуры и прочим придется мигрировать на какие-нибудь вне-wiki-проекты. --Maryanna Nesina (mar) 13:35, 18 июля 2008 (UTC)
    Я практически с самого прихода в Википедию думал о том, чтобы создать проект "Викибург" — как площадку для создания городских энциклопедий, более подробных и более ориентированных на локальную значимость, чем Википедия. Т.е., скажем, применительно к СПб - это могла бы быть "свободная аналогия" Энциклопедии Санкт-Петербурга, где можно было бы рассказать про кадый дом и каждую улицу. --Kaganer 14:57, 18 июля 2008 (UTC)
    Хочешь поговорить об этом?--Андрей! 09:54, 20 июля 2008 (UTC)
    Можно в Викии обосноваться запросто. Могу разными методами поспособствовать, если таки решишься. --spider 20:24, 25 июля 2008 (UTC)
  • А можно просто: с какого года нельзя? 83.149.3.165 16:00, 18 июля 2008 (UTC)
    Совершенно точно можно, если здание построено до 1917 года, либо архитектор умер до 1938 года, и при этом не был репрессирован, а затем реабилитирован. Это простые варианты. Есть и более сложные, см. {{PD-Russia-1996}}. --Grebenkov 18:28, 18 июля 2008 (UTC)
    Постройка произведения архитектуры - это лишь одна из форм его воспроизведения. А достаточно, чтобы он был обнародовано до соот. даты, пусть даже в чертежах/макете или т.п. Alex Spade 19:14, 18 июля 2008 (UTC)
  • да, фиговая лицензия у википедии, лучше было бы что-то типа CC-NC//Berserkerus 21:26, 18 июля 2008 (UTC)
    Фиговыми являются скорее российские законы. Возможно русскому отделению Фонда удастся хотя бы попытаться повлиять на их изменение. --Grebenkov 09:54, 19 июля 2008 (UTC)
    Ну зачем же так охаивать конкретно рос.закон об АП, он написан весьма близко к Бернской конвенции. По широте определения тривиальности он вообще наравне с немецким, а по неохраняемости офиц.символики вообще самый передовой. Alex Spade 11:47, 19 июля 2008 (UTC)
    А может имеет смысл познакомить широкую общественность с проблемами авторского права? Например написать в очередном пресс-релизе что-нибудь вроде "К сожалению, из-за измения российского законодательства об авторском праве"... Волков Виталий (kneiphof) 10:52, 19 июля 2008 (UTC)
    Так не менялось ничего. В ст. 21 ранее действовавшего Закона об авторском праве формулировка того же смысла, с незначительными отличиями. --Grebenkov 11:05, 19 июля 2008 (UTC)
    Вообще-то менялось - в РСФСР свобода панорамы (правда в отношении произведений изо. ис-ва (т.е. не архитектуры) вне музеев и выставок) была. Alex Spade 11:47, 19 июля 2008 (UTC)
  • А мосты тоже? Alexei Kouprianov 22:40, 18 июля 2008 (UTC)
    С мостами совсем плохо. Ибо их срок службы 60…100 лет. Поэтому установка на них при реконструкци новых фонарей предполагает их переход в запрещённые изображения. А о Вантовом мосте и говорить не стоит. Андрей! 08:39, 19 июля 2008 (UTC)
    Фонари на мосте есть вещь утилитарного назначения - их смена на АП не повлияет. Alex Spade 11:41, 20 июля 2008 (UTC)
  • Печально. Волков Виталий (kneiphof) 22:55, 18 июля 2008 (UTC)
  • А ещё хуже с метрополитеном. И с новыми городами, возникшими уже в ХХ веке. И с архитектурой конструктивизма. И вообще много с чем. Странно, что это событие вызывает такую слабую реакцию сообщества. А ведь его последствия будут горздо более серьёзными, чем достопамятное запрещение PD-Soviet! Шутка ли - вся российская архитектура почти всего ХХ века оказывается вне закона! Волков Виталий (kneiphof) 10:52, 19 июля 2008 (UTC)
    слабую реакцию сообщества - слабая реакция сообщества отражение слабой реакции общества, а общество у нас в правовом смысле в целом нигилистично и относится к законам как правило наплевательски. (Не хочется говорить агитками, но Медведев как раз провозгласил курс на борьбу с этим). Отсюда и заявления вроде "покупал пиратские компакты и буду покупать - производители сами виноваты, нефиг цены было задирать" (это почти дословное цитирование одного моего знакомого, а ведь у него три высших образования), и взяточничество (когда водитель сильно удивляется, если дорожный инспектор откажется от взятки), и т.п. Так что ничего странного здесь нет. Да и на "благополучном Западе" далеко не каждый гражданин сколько-нибудь хорошо разбирается в законах, борьбы за права граждан и потребителей инициируются отдельными индивидуалами и организациями типа FSF. -- AVB 11:27, 19 июля 2008 (UTC)
    В качестве реакции сообщества, можно попробовать (если наши законоведы возьмутся) подготовить предложения по изменению законодательства, обоснования этих предложений с которыми можно было бы обратиться к кому-нибудь из людей, или организаций, обладающих правом законодательной инициативы (например, к кому-нибудь из депутатов). Но это возможно только, если наши участники-юристы готовы были бы взяться за эту работу (т.е. упираемся все равно не в сообщество :))--Maryanna Nesina (mar) 12:36, 19 июля 2008 (UTC)
    по-моему законодательство вполне логичное. Оно проводит чёткую черту между NC и коммерческой стороной. И врядли GFDL станет тем инструментом, который отнимает результат труда одних людей и передаёт другим бесплатно. Вот если бы Викимедиа позволила бы смешивать NC и другие лицензии хотя бы для изображений.//Berserkerus 12:51, 19 июля 2008 (UTC)
    А нельзя ли зайти с этой стороны? Alexei Kouprianov 13:34, 20 июля 2008 (UTC)
    Это только частично решит проблему: если изображение объекта на фото является основным, его нельзя использовать даже некоммерчески. --Grebenkov 13:52, 20 июля 2008 (UTC)
  • Да... Маразм крепчал. Представляю статьи о сталинских высотках, Арбате, Мосте лейтенанта Шмидта и Храме Христа-Спасителя. Интересно, а ездить по этим мостам с коммерческой целью можно или надо спрашивать разрешение у правообладателя? Или фотографировать толпу людей без спроса модельеров одежды? Или хотя бы сфотографировать современный трамвай? Если кто-нибудь когда-нибудь захочет завалить Википедию, то сделать это будет совсем несложно.--Vicpeters 00:17, 20 июля 2008 (UTC)
    Fire use 300X200 — Эта реплика добавлена участником AndreyA (о • в)
    Fire (вместо Fair) - в смысле "Burn them all"? Alex Spade 11:43, 20 июля 2008 (UTC)
  • А кто сказал, что на этой фотографии основным объектом является мост, а вовсе не Кремль?--Vicpeters 14:11, 20 июля 2008 (UTC)
    Хотите поупражняться в казуистике? Основной целью создания этой фотографии было изображение моста (что видно из названия), используется она в статье о мосте. Если Вы считаете, что основным объектом является Кремль, а мост так, сбоку случайно попал — чем Вы объясните такое название и использование? --Grebenkov 14:23, 20 июля 2008 (UTC)
    Проще. Я могу использовать сиё изображение в статье Кремль? И энциклопедической точки зрения и правовой - могу. А в статье Большой каменный мост? С энциклопедической - да (мост хорошо виден), с правовой - нет. Такое вариант нельзя назвать свободным изображением. Alex Spade 14:26, 20 июля 2008 (UTC)
    Обе позиции слабые. Основная цель фотографии - понятие очень субъективное, имя файла переименовать - раз плюнуть. Во втором варианте обсуждается использование, а вопрос стоит о допустимости загрузки. Если исходить о применимости американских лицензий к российским законам, то окажется, что Википедию вообще нельзя писать в принципе, ибо нет в российском законодательстве понятия свободной лицензии.--Vicpeters 14:57, 20 июля 2008 (UTC)
    Это всё те же упражнения в казуистике, когда одна из сторон дискуссии понимает, что её позиция немного не основывается на фактах и здравом смысле, и начинает заниматься выискиванием нюансов и дырок в правилах. В суде такая позиция иногда прокатывает, но, к счастью, Википедия не школа адвокатов, и правило ВП:НИП такие игры с нормами прямо запрещает. --Grebenkov 16:32, 20 июля 2008 (UTC)
    Свободная лицензия вполне вписывается при определённых условиях в российского законодательство - большая часть его требований либо соблюдена сразу, либо может быть соблюдена при небольших усилиях. Alex Spade 17:44, 20 июля 2008 (UTC)
    Ерунда, все изображения в рувики держатся на честном слове. Скажем, я загрузил свою фотографию какой-нибудь ёлочки со свободной лицензией. Спустя время я обнаружил эту фотографию на обложке глянцевого журнала и побежал в суд с требованием защитить моё авторское право. Догадайтесь, на чью сторону встанет суд?--Vicpeters 13:49, 21 июля 2008 (UTC)
    В такой обобщённой постановке - на сторону автора и/или обладателя исключительных прав. Alex Spade 17:04, 21 июля 2008 (UTC)

Часть 2[править код]

  • В соответствующей статье ГК неясно, относится "используется в коммерческих целях" к действиям правообладателя фотографии или правообладателя здания/изображения. Lqp 15:03, 18 июля 2008 (UTC).
    Хм. Не думаю, что можно истолковать фразу «либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях» как-то двояко. --Grebenkov 18:28, 18 июля 2008 (UTC)
    Я согласен, в чём разночтение? Ведь действительно написано «изображение произведения используется», а не «изображённое (сообщаемое) произведения используется». Alex Spade 19:14, 18 июля 2008 (UTC)
    Обратите внимание, что статья говорит о свободных "воспроизведении, сообщении в эфир или по кабелю" и это список повторяется на протяжении статьи дважды. Но не трижды - в статье не говорится "кроме случаев, когда воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю используется в коммерческих целях". Там говорится только "когда изображение произведения используется в коммерческих целях". При этом обратите внимание, что само архитектурное произведение - здание - используется в коммерческих целях практически всегда (т.е. сдается в наем, например). В то время как изображение этого здания коммерчески (т.е. в ходе систематической деятельности, направленной на получение прибыли) используется правообладателем далеко не всегда, я бы даже сказал в очень редких случаях. Таким образом можно достаточно логично полагать, что речь идет об "использовании изображения" здания правообладателем проекта здания. Во всяком случае, если бы кто-нибудь имел в виду именно это, то он бы выразился именно так. Lqp 05:51, 19 июля 2008 (UTC).
    Теперь понял, что имелось в виду, но сомневаюсь, что имеет место именно такая трактовка. Если принять её, то получается, что возможность или невозможность использования изображения объекта третьими лицами ставится в зависимость от коммерческого или некоммерческого использования других изображений того же объекта обладателем прав на него. Но это слишком неустойчивый юридический факт: сегодня такого коммерческого использования нет — а завтра правообладатель разместит заказ в типографии на выпуск календариков и будет их продавать в кассе по три рубля штука. Маразма в российском законодательстве много, но не такой же степени. Тем более, что для нас это ничего не меняет — фактически мы были бы вынуждены возложить на любого пользователя изображений обязательство проверять, не использует ли обладатель прав на объект подобные изображения в коммерческих целях, и воздержаться от использования изображения в случае утвердительного ответа. Такое ограничение со свободными лицензиями несовместимо. --Grebenkov 09:54, 19 июля 2008 (UTC)
    Такие конструкции довольно распространены в авторском праве. Например ст. 1326 того же ГК вводит понятие "фонограммы, опубликованной в коммерческих целях". Другой пример - недавний евросоюзный законопроект о продлении прав на исполнения ставит это продление в зависимость как раз от коммерческого использования правообладателями. Способы которыми произведение потенциально может быть изъято из свободной циркуляции многообразны и широки, так что подстраиваться под них смысла нет А ну как возьмет кто-нибудь завтра design patent на любую картинку - и пока срок патента не истечет (или пока не докажешь недействительность, но вероятно истечет быстрее) - будешь нарушителем. Существуют обширные классы сооружений, в отношении которых "коммерческое использование" практически невероятно. Если правообладатель не имеет прав на коммерческую деятельность вообще. Если правообладатель и собственник здания - разные, не связанные друг с другом лица. Если здание не представляет прямой эстетической или исторической ценности.... Lqp 11:05, 19 июля 2008 (UTC)
    Можно ваш прочтение на конкретной примере какого-нибудь здания? Alex Spade 11:47, 19 июля 2008 (UTC)
    В ст. 1326 юридический факт, обуславливающий возникновение соответствующего абсолютного правоотношения имеет чёткий и определённый характер: он связан с чётко ограниченным временным периодом (временем публикации фонограммы), коммерческий или некоммерческий характер публикации легко устанавливается. То же и с продлением прав на исполнения (кстати, оно там автоматическое или по заявлению правообладателя?). В случае же с обсуждаемой статьёй — для одной из сторон абсолютного правоотношения практически невозможно установить наличие или отсутствие такого правоотношения. --Grebenkov 13:23, 19 июля 2008 (UTC)

Часть 3[править код]

  • Как-то не верится, что абсолютно всё законодательство о свободе панорамы в РФ описывается только статьей 1276 ГК РФ и что это статья напрямую призывает удалять фотографии всех объектов современной архитектуры. Так или иначе, но скандал начнется только тогда, когда начнется массовое удаление таких изображений, причем заодно и с изображеними памятников архитектуры 19 века за компанию, если не будет проставлен год постройки, вот тогда будет много недовольных. --sk 15:07, 20 июля 2008 (UTC)
    Я думаю, что бОльшая часть народу просто не в курсе. Во-первых, не все посещают этот форум, во-вторых, люди просто уверены в фотграфиях, которые делали сами и не следят специально, в-третьих просто лето. Но самое главное, а что, собственно, можно сделать недовольным? Похоже только уйти из ru-wiki и с commons. --Maryanna Nesina (mar) 16:11, 20 июля 2008 (UTC)
    Содержание законодательных актов — это не вопрос веры. На consultant.ru пускают всех (в определённые часы), внимательно почитать законы и проверить — специальных знаний не надо. Я на 99,9% уверен, что статьёй 1276 всё исчерпывается — это следует из самой природы ГК РФ как кодифицированного нормативного акта. Никаких отсылок к подзаконным актам в этой статье нет, поэтому никаких указов президента и т.п., разрешающих то, что не разрешено ГК — просто существовать не может. Уйти с ру-вики и коммонс — глупый шаг, учитывая, что проблема не сколько в Википедии, сколько в законах государства проживания. --Grebenkov 16:32, 20 июля 2008 (UTC)
    • Чуть выше я предложила вариант с подготовкой законодательной инициативы, но, похоже, находящихся тут юристов он не очень заинтересовал? (это к вопросу о законах страны проживания :)). Кстати о вопросах страны проживания, разве если снимки, сделанные в России зальет кто-то живущий не в России, то это решит проблему? --Maryanna Nesina (mar) 17:18, 20 июля 2008 (UTC)
      (1) Граждане и организации на уровне Федерации возможности законодательной инициативы не имеют [10] - так что ваше предложение тотально пустое, если только у вас/нас нет знакомого и заинтересованного депутата (ну для начала хотя бы уровня субъекта Федерации). (2) Нет - это всё равно будет зависимым произведением. Alex Spade 17:44, 20 июля 2008 (UTC)
      Я знаю, что граждане и организации не имеют права законодательной инициативы, но я ведь там довольно четко написала: нужно грамотное предложение и грамотное обоснование с которым уже выходить на депутатов. Из возможных «целей» на ум приходит, например, Алкснис, который уже занимался свободным ПО и, насколько я понимаю, открыт для подобных предложений --Maryanna Nesina (mar) 18:02, 20 июля 2008 (UTC)
      «В Государственную Думу. Депутату Алкснису (который, кстати, уже не депутат). Пишет вам пользователь Википедии Вася Пупкин из Урюпинска…». Угадайте, куда отправится такое письмо, даже если дальше в нём будет полностью обоснованное и продуманное законодательное предложение? Помимо того, чтобы сформулировать своё мнение, надо ещё, чтобы кто-то согласился это мнение выслушать. В частности, для этого и было нужно создавать региональное отделение фонда — чтобы оно могло заниматься проталкиванием нужных нам предложений. --Grebenkov 18:20, 20 июля 2008 (UTC)
      Пример с Алкснисом я привела, потому, что видела (в сети) конкретные вещи от Вась Пупкиных из Урюпинска (по свободному ПО), которые шли не в корзину, а в думу. Ну, раз не депутат — можно было бы пытаться действовать через региональных депутатов для того, чтобы они передавали дальше по своим фракциям в думу. Только передавать нечего :) Все равно нужна продуманная документация. Региональное отделение фонда уже создано? Опять-таки нужна документация с котрой выходило бы это самое отделение. Это я к тому, что без юридической проработки мы застреваем на первой стадии --Maryanna Nesina (mar) 18:41, 20 июля 2008 (UTC)
      Ok. Пусть у нас есть депутат. Тогда далее, что умеют делать такого особенного участники обобщённо названные вами "юристы", чего не умеют прочие участники? Одно дело написать "рыбу" запроса, другое дело его стилистически поправить и оформить. Для написания "рыбы" запроса юрист не нужен - это может сделать любой участник умеющий формулировать свои мысли (а здесь таких, в связи с особенностями проекта, много), для стилистических же правок и оформелния достаточно любого участника, знакомого с оборотом бумажной документации. Alex Spade 19:21, 20 июля 2008 (UTC)
      А, например, составить коллективное обращение в Общественную палату? Собрать побольше подписей?--Vicpeters 21:06, 20 июля 2008 (UTC)
      Для написания рыбы запроса желателен человек, разбирающийся в тонкостях и истории законодательства и способный провести анализ статей закона, в том числе и с точки зрения плюсов и минусов для разных групп и организаций. На мой взгляд это было бы проще сделать человеку уже обладающему специальными знаниями. Если кто-нибудь готов проделать эту работу, руководствуясь только здравым смыслом, — это можно было бы только приветствовать. --Maryanna Nesina (mar) 13:33, 21 июля 2008 (UTC)
    • Действительно, нельзя ли поставить решение этого вопроса (тем или иным способом) в приоритетные задачи создаваемого Фонда? Необходимо какое-то системное решение проблемы. Alexei Kouprianov 17:34, 20 июля 2008 (UTC)
    • Уже стоИт... Я помню об этой задаче, в том числе и на учредительном собрании упоминал о ней. По поводу регистрации - на следующей неделе буду связываться с ФРС, узнавать, на какой стадии рассмотрение заявки о регистрации юридического лица при создании. Но я не оптимист: процесс изменения законодательства будет долгим. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:07, 6 августа 2008 (UTC)
    • Проще убедить Викимедиа в губительности абсолютизации идеи свободного произведения культуры для проекта и коммерциализации. Alex Spade 17:49, 20 июля 2008 (UTC)
    Люди уходят из проекта тогда, когда он не отвечает их ожиданиям. И кто конкретно в этом виноват, не имеет никакого значения. Мне, например, ничего не стоит создать собственный сайт по тематике, о которой я пишу, и создавать статьи там. Я уже колебался об уходе, когда пару моих изображений на мой взгляд несправедливо удалили.--Vicpeters 16:46, 20 июля 2008 (UTC)

Часть 4. Фотографии зданий и ВП:КДИ[править код]

Поскольку перелицензирования под fair use, похоже, не избежать — давайте разбираться, как это можно сделать наиболее безболезненно. Пока я бы хотел выяснить следующие моменты:

  1. Пункт 4 ВП:КДИ требует, чтобы материал уже был где-то опубликован ранее. Если под словом «материал» имеется в виду сама размещаемая фотография, то данное требование по отношению к обсуждаемым изображениям, очевидно, является абсурдным.
  2. Очевидно, что фотография здания, согласно ВП:КДИ, будет допустима в статье о самом здании. Не столь ясно, будет ли такая фотография допустима в статье: а) об организации, которой принадлежит данное здание (МГУ — фото главного здания МГУ и т.п.); б) об улице или городском районе, о населённом пункте или ином географическом объекте (которые, как правило, нельзя сфотографировать так, чтобы в кадре оказались только старые здания); в) об архитекторе и т.д.
  3. Каким должно быть максимально допустимое разрешение изображения? На мой взгляд, каким-то образом входить в противоречие с интересами обладателя прав на облик здания, может входить изображение как минимум в качестве, пригодном для полиграфической печати на календарик 10х7, из этого и следует исходить при определении максимально допустимых параметров.
  4. Допустимо ли будет сделать два шаблона лицензий: для зданий, изображение которых является основным объектом на фотографии (как чистый fair use, с примерным перечнем категорий статей, для которых использование данного объекта является обоснованным в соответствии с ВП:КДИ) и для случаев, когда изображение здания основным объектом не является (fair use с дополнительным разрешением на свободное некоммерческое использование)?

В принципе, если эти моменты будут нормально отработаны, процесс перевода данной категории изображений под fair use не будет столь болезненным (фактически, его можно будет даже полуавтоматизировать: создаём списки использующихся у нас изображений с коммонс, подлежащих удалению, и ботом перезаливаем их к нам с уменьшением разрешения и простановкой соответствующих шаблонов для обоснования fair use). --Grebenkov 13:06, 20 июля 2008 (UTC)

Мне кажется их надо сначала перелицензировать под некоммерческое использование и в старом разрешении и перезалить куда-нибудь в интернет. А потом уже оттуда перезалить в рувики. Это предложение основано на двух причинах: Андрей! 16:18, 20 июля 2008 (UTC)
  1. Будет сохранена база изображений (необходимо ценить труд участников). Андрей! 16:18, 20 июля 2008 (UTC)
  2. Каждое из этих изображений снабдить шаблоном с датой получения свободной лицензии, что позволит получать изображения из этой базы.Андрей! 16:18, 20 июля 2008 (UTC)
  3. Существуют изображения без статей и их не хотелось бы терять. Андрей! 16:18, 20 июля 2008 (UTC)
Перелицензировать под некоммерческое использование можно только часть изображений — там, где здание не является основным объектом. А так — если кто-то желает залить проблемные изображения, скажем, на flickr, никто не мешает начать это делать уже сейчас. --Grebenkov 16:35, 20 июля 2008 (UTC)
Хочется не потерять категоризацию, я забросил на Commons 757 фотографий и перезалить их на flickr займёт у меня тот самый год, который я их заливал. У меня нет этого года.Андрей! 17:40, 20 июля 2008 (UTC)
Это можно сделать в автоматическом режиме, конечно. В принципе, как мне кажется, можно перенести эти снимки с commons в локальное пространство русской Википедии, также в автоматическом режиме, пометив соответствующими шаблонами. Ilya Voyager 20:51, 25 июля 2008 (UTC)
  • И угробил при этом год (!) своей жизни. А я залил 1500/с вариантами 1800 изображений (в сумме)... На диск их ДВД перезалить себе?. Вообще, вся эта тема: а)полностью отбивает желать вообще хоть как-то иллюстрировать Википедию - раз, б) побуждает искать другой ресурс для приложения своего времени - два. Грустно, девушки. --Виктор Ч. 17:46, 20 июля 2008 (UTC)
В общем, это, с одной стороны, это следствие нашего нежелания смотреть правде в глаза (нужно было начать это обсуждение раньше, чтобы избежать лишних усилий), с другой стороны -- надо все-таки пытаться менять законодательство (хотя я и не уверен в то, что это удастся сделать -- попытаться мы обязаны), с третьей стороны, на мой взгляд, в настоящий момент можно переносить изображения в наш раздел и затем использовать fairuse, пока не будет принято какое-то другое решение. Главное: сделать так, чтобы проведенная работа не пропала даром.
Создать закрытый архив незаконных сейчас изображений для того, чтобы делать из них fair use для установки в статьи. Что ж вам так чужой работы не жалко? Андрей! 17:43, 20 июля 2008 (UTC)
Сделать на стороннем сервере Википедию Санкт-Петербурга и скопировать всё про город и область туда. В дальнейшем писать статьи и размещать фото только там. Пример (правда, весьма некачественный) - Херсонская Википедия. --Виктор Ч. 17:48, 20 июля 2008 (UTC)
  • Вот интересно, какое отношение российское законодательство имеет к серверу, расположенному в США? Сдобников Андрей 18:12, 20 июля 2008 (UTC)
    Оно имеет отношение не к серверу, а к действиям пользователей. Когда человек фотографирует здание в Российской Федерации, он принимает на себя обязательство воздержаться от совершения определённых действий в отношении фотографии. Размещение фотографии на серверах Фонда является нарушением этих обязательств, оно незаконно. --Grebenkov 18:56, 20 июля 2008 (UTC)
    Не только. (а) США член Бернской конвенции - законодательство США учитывает законодательство страны-происхождения. (б) Фонд обязал локальные проекты учитывать законодательство страны с доминирующим доступом. (в) Даже при возможности учитывать только законодательства США и России - ру-Вика так и не решилась перейти на правила отличные от коммонз (как например, это сделала ан-Вика и де-Вика). Alex Spade 19:11, 20 июля 2008 (UTC)
    Если бы Википедия была бы действительно свободной, в том числе и от коммерческой составляющей, то таких заморочек было бы на порядок меньше. Действия Фонда по коммерциализации проекта губительны для самого проекта. Сдобников Андрей 19:04, 20 июля 2008 (UTC)
    «Свободной» в терминах свободного ПО означает «свободной в том числе для коммерческого использования». И в случае свободного ПО это оказалось решающим фактором в его успехе. Благодаря тому, что множество компаний может использовать такие продукты, как ядро Linux, в своих коммерческих интересах, эти самые компании вкладывают огромные деньги (сотни миллионов долларов в год (!)) в их развитие. Если бы лицензия запрещала коммерческое использование, то мы бы сейчас просто не имели бы никакого свободного ПО. Ситуация с энциклопедией несколько отличается, но в целом близка. Дело не в том, что «Фонд хочет срубить с Википедии бабла» (этого он сделать в принципе не сможет, так как является некоммерческой организацией, а в том, что мы хотим использовать коммерческие структуры для улучшения Википедии. (Например, издание Википедии будет сопряжено с ее вычиткой и улучшением качества.) Ilya Voyager 20:51, 25 июля 2008 (UTC)
    Не знаю, как Вы — а я хотел бы через пару лет видеть у себя на полке DVD-диски и книги, включающие содержание Википедии. Издание таких редакций совершенно невозможно для некоммерческого проекта (ежели, конечно, это не некоммерческий проект, придуманный для попила государственного бюджета). --Grebenkov 19:22, 20 июля 2008 (UTC)
    Вот только содержание этих книг и дисков будет с каждым днём устаревать. Вся прелесть Википедии в постоянном обновлении информации, а не в её статичности, поэтому я у себя на полке не хотел бы видеть ни Викидисков, ни Викикниг. Сдобников Андрей 19:26, 20 июля 2008 (UTC)
    Викисклад обязан учитывать российское законодательство? --sk 12:49, 21 июля 2008 (UTC)
    Он обязан учитывать законодательство США + страны происхождения, в нашей случае (здания на территории РФ) это не только страна публикации фотографии, но и страна (а) первого обнародования проекта здания и (б) нахождения здания. Alex Spade 13:07, 21 июля 2008 (UTC)
    А есть ли какая-то разница между фотографией здания построенного в РСФСР и РФ? А также между зданием, построенным в РФ до и после принятия этой статьи ГК? --sk 13:11, 21 июля 2008 (UTC)
    Нет, РФ, РСФСР и Сов.Россия - это одно и тоже государство. Нет, статья в ГК практически таже, что и в законе 1993 года, при этом имевшаяся в РСФСР в пред-1993-законах свобода панорамы не касалась зданий, а лишь произведений изо.ис-ва вне музеев/выставок (при этом нужно ещё успеть было и обнародывать сию фотографию до 1993 года, а не только создать). Alex Spade 13:16, 21 июля 2008 (UTC)
  • Кстати, а выставление на удаление данного изображения - вообще не подобрать приличных выражений. Тут, скорее, пруд, потом - лесок (парк). А здание (кстати, дореволюционное) даже как фон слабо видно. Pauk 01:35, 26 июля 2008 (UTC)

Часть 5[править код]

А что считается произведением архитектуры, защищённым авторским правом?(1) Кто считается правообладателем?(2) Пояснение: в заявке на удаление множества фотографий имеется немало зданий, которые были построены более относительно давно, но архитекторы которых умерли относительно недавно. Если считать 70 лет со дня смерти автора, то они заведомо еще не истекли.

Собственно, вопрос. Когда, скажем, какая-нибудь компания разрабатывает ПО, а один её программистов потом копирует ПО, то считается, что он нарушает авторское право, т. к. он разрабатывает нечто по заказу компании, получает за это деньги и правами на ПО владеет компания. Случай со зданиями: кому-то захотелось построить себе нечто, он заплатил деньги архитектору и строителям - построили что-нибудь. С какой такой стати архитектор обладает авторскими правами?(3) Ему заплатили за работу, он сделал проект, как так получается, что он еще и права на этот объект сохраняет?(4)

Далее - имеется типовая застройка 1980х - 1990х годов - там тоже все дома, что ли, защищены авторских правом?(5) Подземные/наземные пешеходные переходы, мосты и т. д. - тоже всё защищено, что ли?(6)

Еще - имеется какое-здание и имеется его изображение снаружи. Как оно затрагивает авторские права?(7) Снят же не проект здания (как здание выполнено технически), а исключительно внешний фасад. Если кто-нибудь построит здание с похожим внешним обликом, но полностью иным проектом и начинкой внутри - это что - нарушение авторского права?(8)

Думаем о будущем - вот построят, скажем, башню Охта-центра - плакала возможность фотографировать центр Санкт-Петербурга, т. к. башня будет во многих местах торчать на заднем фоне - так, что ли?(9) Абсурд. 99% фотографий в районах-новостройка - тоже получаются нелегитимны, т. к. на заднем фоне почти всегда стоит какое-нибудь здание?(10) Абсурд.

Резюме: не очень ясно почему произведениями архитектуры вдруг стали считаться все сооружения подряд и почему отсчёт идёт по дате смерти архитектора (непонятно, почему авторские права должны сохраняться за ним). Удаление снимков, где далеко сзади что-нибудь торчит - совсем абсурд. Dinamik 12:33, 24 июля 2008

  • совсем абсурд - dura lex, sed lex (закон суров, но это закон). Вопрос надо ставить в другой плоскости - если какой-то закон кажется абсурдным (хотя "кажется" может быть следствием просто незнания всех деталей и подоплёки вопроса), то нужно не заниматься криками "какой он плохой" (это делу не поможет) и не заниматься просто игнорированием закона ("незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение"), а организовать (кампанию по) его изменению. -- AVB 13:52, 24 июля 2008 (UTC)
    • Да тут уже обсуждалось выше - использование лицензии GNU FDL противоречит закону об авторском праве. Строго говоря, написание Википедии как свободной энциклопедии есть лишь плод фантазии её создателей. Как говорится, dura lex, sed lex (в вольном переводе - пилите, Шура, пилите).--Vicpeters 14:34, 24 июля 2008 (UTC)
      • Помнится, в обсуждении выше Вам ответили строго обратное — что лицензия полностью соответствует закону и может применяться. Единственная проблема — сложно доказать соответствие реального человека и учётной записи в Википедии. Но и она решаема. --Grebenkov 14:38, 24 июля 2008 (UTC)
  • Поехали по-вопросам:
  • (1) При определении, что является произведением архитектуры в АП нужно воспользоваться двумя вещами:
    • (а) обязательным наличием оригинальности и творчества, т.е. существуют неоригинальные и нетворческие объекты архитектуры, которые не являются произведениями архитектуры;
    • (б) собственно определением архитектурного объекта, (*) взятого из статьи 2 Закона об архитектурной деятельности, (**) или более приземлённого и взятого, например из БСЭ, посколько ГКРФ не содержит прямых отсылок к ЗоАД;
    при этом необходимо учесть что ЗоАД не разделяет понятия "произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства", в том время как ГКРФ разделяет - это важно поскольку, обсуждаемая статья 1276 содержит ограничения только в отношении произведений архитектуры.
  • (2-4) Неважно. Срок охраны АП определяется по данным об авторе, а не о правообладателе.
    Т. е. через 70 лет после смерти программистов, разрабатывавших, скажем антивирус Касперского, это ПО станет свободным?! Dinamik 10:40, 26 июля 2008 (UTC)
    Вероятно, да, если срок действия АП не продлят в очередной раз, и если вы найдете в это время устройство, на котором можно будет эту программу запустить, в чем я несколько сомневаюсь. (Поглаживая в приступе ностальгии свой первый компьютер Апогей БК-01.) Ilya Voyager 10:46, 26 июля 2008 (UTC)
  • (5-6) Не все. Часть из объектов вполне могут быть неоригинальными и нетворческими - например, серийные панельные дома: там обычно нет оригинальности - они различаются, обычно, лишь количеством этажей и окраской;
  • (7) Произведение архитектуры охраняется в целом, как в виде чертежа/макета, так и в виде готового объекта;
  • (8) Вполне может быть нарушением , весь вопрос насколько похожими будет их внешний облик.
  • (9-10) Если охраняемый объект присутствует лишь в виде фона - то проблем нет. Alex Spade 09:09, 25 июля 2008 (UTC)
    • Если охраняемый объект присутствует лишь в виде фона и проблем нет, то загрузка фото типа «Я и Эйфелева Башня» становится свободной? Эйфелеву башню я образно упомянул. --Pauk 01:09, 26 июля 2008 (UTC)
      • (1) Википедия вообще предпочитает воздерживатся от фотографий "Я и предмет статьи", ей всяко лучше "Некто значимый и объект статьи". (2) В статье Эйфелевая башня всё равно не получится использовать - это будет явно противоречие требованию "... за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения". Alex Spade 11:04, 28 июля 2008 (UTC)
    • А с какого момента неосновной объект использования превращается в фон? Dinamik 10:40, 26 июля 2008 (UTC)
      • Ну например с такого, что его невозможно нормально использовать для статьи собственно о нём. Alex Spade 11:04, 28 июля 2008 (UTC)

Вопрос[править код]

Может ли считаться "фотографическим произведением" художественно обработанная фотография? Допустим, пропущенная через стилизационные фильтры фотошопа (стилизация под рисунок карандашом, акварелью). Или это производная от несвободной? --Art-top 15:46, 22 июля 2008 (UTC) Вопрос снят. --Art-top 20:52, 22 июля 2008 (UTC)

Часть 6[править код]

Грустно это всё... Но тут встаёт ещё один вопрос - а чем вообще в таком случае лучше фотографии, загруженные участниками, чем взятые откуда-нибудь из инета? С точки зрения здравого смысла понятно, что "дважды" закопирайченная фотография "хуже", чем "однажды", но формализуемо ли это с точки зрения законов и правил? AndyVolykhov ↔ 18:42, 25 июля 2008 (UTC)

Ещё как. Взятое из инета выйдет в PD через 70 лет после смерти фотографа, а загруженное участником, при правильном выборе лицензии — через 70 лет после смерти архитектора здания. Что весьма важно для зданий, архитектор которых умер, например, в 1939 году. --Grebenkov 18:57, 25 июля 2008 (UTC)
А здание - не двухмерное изображение, чтобы не учитывать фотографа. :( --Pauk 11:22, 26 июля 2008 (UTC)
И как же в этом случае будет выглядеть лицензия изображения? AndyVolykhov ↔ 19:00, 25 июля 2008 (UTC)
Или специальный шаблон (создать который не проблема) или на худой конец что-то типа GFDL + fair use с указанием, что fair use относится к изображённому на фотографии здании. --Grebenkov 19:24, 25 июля 2008 (UTC)
Этак скоро новости будут нам на фоне деревянного забора (который PD-trivial) показывать. --Pauk 11:22, 26 июля 2008 (UTC)

Часть 7. Еще конструктивные предложения[править код]

Коллеги! Друзья! Товарищи! Мне кажется, нам следует отставить пораженческие настроения и постараться решить эту проблему, минимизировав ущерб. Несколько мыслей на тему:

1. Я не вижу принципиальных причин, почему фотографии, на которых изображение строения не является основным объектом использования, не могут оставаться на Складе, будучи помечены соответствующим шаблоном. Да, сами по себе фотографии не являются полностью свободными, но при этом мы заведомо знаем, что авторское право фотографа на них освобождено, а публикация самих фотографий на Складе не нарушает авторского права на здание, поскольку используется в некоммерческих целях (что разрешено соответствующей статьей ГК). В общем, это скорее вопрос политики Склада, а не вопрос законодательства, и мы можем попытаться повлиять на него.

2. В случае, если сообщество Склада примет решение о невозможности размещения этих фотографий там, то мы можем их перенсти в пространство нашего раздела в автоматизированном режиме в полном разрешении и вне зависимости от наличия использования в статьях. Сам факт хостинга этих изображений на серверах Фонда не нарушает авторское право (см. выше), хотя он нарушает нашу текущую внутреннюю политику по части использования несвободных изображений. Тем не менее, я считаю, что мы можем и должны изменить нашу политику с тем, чтобы сохранить эти фотографии.

3. Хуже с изображениями, в которых основным объектом использования является защищенное АП архитектурное произведения. Тут, пожалуй, ничего кроме банального добросовестного использования в рамках Википедии придумать нельзя. Можно временно перенести эти фотографии с сохранением метаданных в автоматическом режиме на внешний хостинг (тот же Flickr) до лучших времен, но участнику, который будет этим заниматься, придется брать на себя ответственность за фактическое нарушение АП. (Замечу, впрочем, что таких нарушений можно найти сколько угодно где угодно — фотографии зданий часто используются в оформлении журналов, книг и т. д.)

Ilya Voyager 21:54, 25 июля 2008 (UTC)

А вот кстати - что есть "основной объект использования"? В кадре восемь домов, один из них новый, остальные старые - это куда отнести? AndyVolykhov ↔ 22:46, 25 июля 2008 (UTC)
Смотря на каком плане новый дом. :) Кстати, а почему фото дореволюционных строений выставлены там на удаление? Pauk 01:17, 26 июля 2008 (UTC)
Насколько я понимаю, основание в том, что со дня смерти как минимум одного их архитекторов этих строений прошло менее 70 лет. Dinamik 10:33, 26 июля 2008 (UTC)
Кстати, ещё интересный момент — не секрет, что исторический центр — самое сладкое место для рекламы. И рекламные щиты запросто попадают в кадр. Размеры щитов всем известны. Если не ошибаюсь, в Москве рекламу из исторического центра убрали, то за пределами МКАДа не такие богатые муниципалитеты… А изображение на рекламном щите явно защищено. Pauk 01:32, 26 июля 2008 (UTC)
Проблему рекламных щитов можно решить ретушированием. Просто убрать сами рекламные изображения, оставив щиты --Butko 06:44, 28 июля 2008 (UTC)
  • ага, гигантская надпись "CENSORED" или "ЦЕНЗУРА" поверх сомнительных участков изображения. Гы. грустно. -- AVBtalk 09:52, 28 июля 2008 (UTC)
Да, можно. Но это не выход. С помощью Фотошопа можно и новые здания «уничтожать», оставив дореволючионную постройку. Но не дело это. --Pauk 09:11, 28 июля 2008 (UTC)
  • По-моему, отмеченные фотографии надо немедленно перенести ботом к нам. Когда на коммонз будет принято решение об удалении (а то, что оно будет принято, у меня сомнений не вызывает), их сотрут немедленно, мы ничего не успеем. Одновременно надо бы наши правила поменять, чтобы фотографии не были незаконными, но тут юристы нужны.--Yaroslav Blanter 08:47, 26 июля 2008 (UTC)
    А что, картинки на коммонз удаляются необратимым образом? Если да, то действительно, надо срочно переносить и разбираться уже здесь. Насчет "наши правила поменять" и юристов -- не понял. Мне кажется, что нам нужно просто ввести дополнение к КДИ: разрешается хранение несвободных фотографий зданий в полном разрешении, если сам факт их размещения на серверах Фонда не нарушает авторское право (учитывая, что Фонд является некоммерческой организацией). Ilya Voyager 08:57, 26 июля 2008 (UTC)
    Удаляются они, как я понимаю, точно так же, как и у нас: восстановить может админ. Но поскольку речь о сотнях фотографий, и NVO обещал, что это только первая порция, видимо, нужен бот, как-то их помечать, а потом уже руками переписывать под фэйрюз. Про правила: мне кажется. как выше предлагает Alex Spade, надо принять политику, отличную от той, что принята на коммонз. Но как именно она должна выглядеть и что именно там должно быть прописано — не знаю, я не специалист.--Yaroslav Blanter 09:15, 26 июля 2008 (UTC)
    Так я не понял, NVO решил пренебречь (намеренно или по незнанию) RusEmpire, или мы смотрим только на год смерти архитектора? Кто ошибается? Pauk 11:09, 26 июля 2008 (UTC)
    Он там всё написал. Есть здания, где основной архитектор умер более 70 лет назад, а второстепенные менее. С ними непонятно, что делать. Впрочем, по-моему, PD-rusempire всё равно не отменял. Выскажитесь там в обсуждении, зачем нам лишнюю работу делать.--Yaroslav Blanter 11:37, 26 июля 2008 (UTC)
    Кстати, действия NVO не новы. Ни для руВики, нидля тем более России. Общий смысл — «обиженный» здесь (а в руВики NVO что-то не поделил и покинул), товарищ «эмигрирует», где начинает усиленно заботиться «о судьбах России». Кто-то пару лет за лишение админства или блока уже пытался картинки, сделанные в России, удалять. А в реале это как минимум со времён Герцена, а после и Ленина, продолжается. :) И в Советское время «благодетели» покрывали нас «заботой», и в пост-Советское. --/Pauk 01:51, 28 июля 2008 (UTC)
  • Загружать сначала полную версию, а поверх неё ужатую - сразу убиваются два зайца: и полная версия сохранена "для потомков" и КДИ не нарушаются. Когда 70-летний срок истечёт - ужатая версия удаляется. Есть другая проблема - далеко не все изображения используются в статьях русской вики, перегружать все не имеет смысла - не пройдут по п. 7 КДИ. Например из выставленных на удаление почти 300 фотографий NVO в статьях (в рус. разделе) используются около 30-40, причём некоторые из них будут нарушать п. 8 КДИ, поскольку не иллюстрируют основные объекты или важные разделы статей. Надо в срочном порядке перелопачивать КДИ или принимать исключения из этого правила. --79.173.81.125 08:11, 30 июля 2008 (UTC)
    Ничто не вечно под луной. Через год-два эта старая версия может пропасть. Андрей! 09:48, 30 июля 2008 (UTC)

Изображение:Beeline-vision.jpg[править код]

Как мне использовать загруженное мной изображение? Взято отсюда, здесь описаны правила использования материалов с сайта. В частности, там написано следующее:

VimpelCom grants you permission to display and electronically copy, download and print hard copy information and materials (including related graphics) contained on the web site, provided:

  • The materials are for internal, noncommercial use only; and
  • You do not modify or delete any copyright, trademark or other proprietary notice.

Какая должна быть лицензия и что мне указать в описании? --YOti 01:23, 18 июля 2008 (UTC)

Кокретно данное изображение - не под какой. Конкретно фирменный стиль Билайн не является определяющим для статьи Фирменный стиль, поэтому невозможен даже fairuse. Alex Spade 07:53, 18 июля 2008 (UTC)

Ряд несвободных изображений[править код]

Прошу оценить вклад участника Фрашкард и проверить соответствие лицензий, а также же правильность ОДИ в следующих изображениях:

А так же проверить на предмет copyvio статью География Азербайджана. --Hayk 17:27, 17 июля 2008 (UTC)

Никарагуа[править код]

Нарушено ли КДИ (банкноты) ? --sk 14:00, 17 июля 2008 (UTC)

  • Отвечу: Никарагуа в силу своего размера никому не нужна, и потому шаблона на деньги в коммонз нет. По источнику журнал "Деньги", сандинистские банкноты социалистического правительства (до Виолетты Чаморро) не охраняются АП. Я английским не владею, текст никарагуанского закона на испанском тоже прочесть не могу. Деньги же никогда не переходят из свободных лицензий в несвободные, наоборот же только на рувики за последний год перешло более 450 изображений - исключительно за счёт появления шаблонов. Например, в одной статье долго было 100 казахских монет с несвободными лицензиями. Потом кто-то сделал шаблон, и они все стали свободны. То же самое с валютами многих других стран. "Привлекая внимание сообщества" к этой проблеме год тому назад, рувики лишилась бы минимум на самом деле свободных 400 изображений. --Виктор Ч. 18:33, 17 июля 2008 (UTC)
    Бумажные деньги ведь это "государственные кредитные обязательства" по научному? Так вот, в никарагуанском копирайте договора и обязательства авторским правом не охраняются. Lqp 14:37, 18 июля 2008 (UTC).
    Это почему деньги - "государственные кредитные обязательства"? Деньги - это средство платежа. Если у меня деньги, это не значит, что государство мне что-то должно.--Blacklake 14:49, 18 июля 2008 (UTC)
    Государство, например, должно принять эти деньги в счет налогов и пошлин по номиналу. А вообще-то во многих государствах госбанк обязан обменять принесенные банкноты на соответствующее количество золота. Lqp 15:07, 18 июля 2008 (UTC)
    Это вытекает из свойств денег. Деньги - универсальное средство платежа, любой (не только государство) обязан принимать их в качестве оплаты. А государственные кредитные обязательства строятся по той же схеме, что и выдача кредита в банке. Это государство берет у частных лиц в долг и обязуется потом вернуть кредит. Совершенно разные вещи.--Blacklake 15:14, 18 июля 2008 (UTC)
    Естественно, это вытекает из определения денег. Таки в чем проблема? Деьги выпущены государством. Деньги обязывают государство. В чем проблема? Lqp 06:30, 19 июля 2008 (UTC).
    В том и проблема, что деньги ни к чему не обязывают государство. Вы путаете обязанность принимать деньги в качестве оплаты и природу обязательств (обязанность совершить действия в пользу кредитора). Кстати, это все полный оффтопик, так как пункт о том, что "договоры и обязательства авторским правом не охраняются" с очевидностью относится к тексту договоров, а не к к дизайну материальных носителей (что в данном случае относилось бы к внешнему виду денег).--Blacklake 08:28, 19 июля 2008 (UTC)

Короче, вот релевантный никарагуанский закон, кто хорошо знает испанское легалезе может начинать гадать:

16. No son objeto de protección las leyes, las disposiciones gubernativas, proyectos de ley, actas, acuerdos, deliberaciones y dictámenes de los órganos y organismos públicos y traducciones oficiales de los textos anteriores. Las sentencias de los tribunales pueden ser reproducidas por cualquiera, luego que lo hayan sido oficialmente sujetándose el editor al texto auténtico.

Я так понимаю, что "acuerdos" есть самое оно. Lqp 09:48, 19 июля 2008 (UTC)

Изображение:Чернавский мост.jpg[править код]

Вопрос - как относиться к подобным правкам? Участник, загрузивший изображение, меняет автора и источник. --Art-top 11:58, 17 июля 2008 (UTC)

Изображение:NGC 6791.jpg[править код]

Первый раз вижу такой глюк - загрузил фото с Хаббла, а самой фотографии не видно - только ссылка на неё. Как это дело можно исправить? Marhorr 07:27, 17 июля 2008 (UTC)

Ой, уже всё исправилось (или кто-то исправил). Просьба не беспокоиться :) Marhorr 08:13, 17 июля 2008 (UTC)

Изображение:UkraineP55-100Karbowanez-1942 f.jpg и ему подобные[править код]

Не уверен, что указаная лицензия соответствует фактическому положению дел. Насколько я понимаю, изображенная купюра была выпущена банком оккупационного правительства на территории Украины. Не думаю, что оно попадает под действие украинского законодательства. Wind 15:30, 16 июля 2008 (UTC)

  • Рейхскомиссариат Украина - комиссариат Рейха. Это не оккупационное правительство Украины, у него статус был ниже. Но имелись случаи, когда после 1990 года современными деятелями Украины применялась (декларировалась) правопреемственность с рейхскомиссариатом, и об этом объявлялось. На этот случай там стоит два шаблона лицензии, не нужно убирать. Вечно следить за изображением невозможно, мало ли какие мысли у политиков появятся. --Виктор Ч. 15:33, 16 июля 2008 (UTC)
    • Какие мысли появятся у политиков, это дело десятое. Шаблон должен соответствовать фактическому положению дел. Wind 15:47, 16 июля 2008 (UTC)
      • Шаблон PD-Russia на Коммонз тоже в момент загрузки полностью соответствовал положению дел. А потом у меня удаляют фотографию 1919 (!) года, год указан, потому что лень админу год посмотреть, а шабон, мол, устарел. К чему это пишу: невозможно оставшуюся жизнь, время которой ограничено, следить за загруженными изображениями, это совершенно нереально. --Виктор Ч. 16:05, 16 июля 2008 (UTC)
        • Понимаете в чём дело: Следуя такой логике на все FU - изображения можно PD вешать, мотивируя это тем, что через сколько-то лет они всё равно перейдут в общественное достояние. Нельзя вешать шаблон лицензии, не соответсвутющий действительности, это вводит в заблуждение. Wind 16:58, 16 июля 2008 (UTC)
          • Некоторые политические деятели Украины считают, что соответствует действительности. То есть трактовка может при нынешнем правительстве именно такой и стать. 26 июня. --Виктор Ч. 17:02, 16 июля 2008 (UTC)
            • Выпуск монеты в честь (извините не знаю, кто этот человек) - не означает официальное признание преемственности (тем более на международном уровне, где базой для этого является определения ООН). Отношения к белым генералам в России тоже постепенно меняется - однако юридически РФ не является правопреемником правительств Колчака и т.п. Посему - есть законодательные акты Украины, устанавливающие правопреемственность от Рейхскомиссариата Украина? Не "может быть скоро будут", а именно "есть"? Alex Spade 21:16, 16 июля 2008 (UTC)
  • Для полного успокоения можно всобачить туда и третий шаблон - {{PD-because|defunct government}}. Это купюры прекратившего своё существование правительства, не имеющего преемников. Nickpo 17:19, 16 июля 2008 (UTC)
    "всобачить" нельзя, необходимо ждать 70 лет, т.е. по видимому до 2014 года. --sk 20:20, 16 июля 2008 (UTC)
    Нет такого понятия {{PD-because|defunct government}}. Есть отдельные случаи, когда такое возможно, например {{PD-RusEmpire}}, но в большинстве случаев - это будет ОРИСС нуждающийся в АИ, т.е. законодательных актах. А пока, что когда начинаются выяснения оказывается, либо (а) заявляемые АП, вообще не принадлежали правительству, либо (б) преемник таки есть, либо (в) имеются нормы определяющие формального преемника. Alex Spade 21:16, 16 июля 2008 (UTC)

Тем не менее, шума больше чем надо. Статус оккупированных территорий при рассмотрении вопросов АП - это очень (очень) сложный вопрос - два шаблона здесь, на мой взгляд, вполне оправданы - благо они совместимы. Да, с одной стороны, на оккупированной территории действуют законы страны-оккупанта, но с другой стороны с точки зрения международного договоров официально территория никуда не передавалась. Alex Spade 21:16, 16 июля 2008 (UTC)

  • Не согласен с лицензией, разве ФРГ - правопреемница Рейха? Я пока не заметил, чтобы на склад разрешали загружать денежные знаки, ордена рейха и т.п. как PD--sk 13:53, 17 июля 2008 (UTC)
    Да, теперешнее (пост-1990) ФРГ полный правопреемник Рейха, точнее Германского государства и Великого германского государства, последовавших за Германской империей. В соот. с актом о капитуляции ВГГ потеряло суверенитет и перешло под прямое управление 4 стран-победителей, которые после территориальных преобразований организовали на оставшихся территориях четыре зоны оккупации (оставим Саар и Берлин в стороне) - которые стали правопреемниками ВГГ на соот.территориях - именно на соот. образования были наложены репарации. В 1949 году их правопреемниками на соот.территориях стали ФРГ и ГДР. Затем последовал целый ряд двух- и многосторонних соглашений увязывающих взаимоотношения ВГГ, ФРГ, ГДР и прочих стран - финалом стал шестисторонний договор 1990 года восстановивший полный внешний и внутренний суверенитет единой Германии - ФРГ образца пост-1990 года. Alex Spade 16:37, 17 июля 2008 (UTC)
    Если бы ордена и денежные знаки Германии, не были бы PD-Gov - их даже сфотографировать/отсканировать под свободной лицензией нельзя было бы. А так фотографируют/сканируют commons:Category:Military decorations of Germany. Alex Spade 16:42, 17 июля 2008 (UTC)
  • Нужно изучить этот вопрос детально. Я вообще сомневаюсь, что установленные шаблоны верны, что один, что другой. Украинский неверен потому, что Украина явно не явлеятеся правопреемником этого "государственного образования", насчёт ФРГ тоже серьёзные сомнения. Кстати, что пишут по этому поводу на коммонс? Wind 14:19, 17 июля 2008 (UTC)
    Является ли текущая Украина правопреемником этого государства - это неправильно поставленный вопрос. Правильный вопрос: на чьей территории было опубликовано это произведение - на территории УССР или ВГГ? Законодательство обеих стран, так же как и например российское, выводит из под защиты официальные денежные знаки не только свои, но и проичх государств. Alex Spade 16:37, 17 июля 2008 (UTC)

Изображение:Stallman cmc.jpg[править код]

Помогите разобраться с изображением. Вроде как разрешение есть, но не явное (диалог на странице-источнике). Но на Викисклад эту фотографию не перенести - там никто не будет разбираться в русском тексте. --Art-top 06:25, 16 июля 2008 (UTC)

Лицензии PD[править код]

Прошу специалистов посмотреть, правильно ли поставлены лицензии на изображения (а то меня гложут сомнения):

  1. Изображение:Serpkreml busi.jpg
  2. Изображение:Serpkreml krest.jpg
  3. Изображение:Serpkreml moneta.jpg
  4. Изображение:Serpkreml pechat.jpg
Первое точно нет, потому что оно объёмное. Обоснование липовое, так как говорит только о том, что изображение со свободной лицензией может быть создано, а не то, что любое изображение автоматически будет в ОД. Остальные картинки можно считать плоскими, поэтому PD-old подходит. --Panther @ 10:32, 14 июля 2008 (UTC)
Спасибо за консультацию! В принципе, так я и думал, но решил уточнить. --Art-top 11:07, 14 июля 2008 (UTC)

Логотип организации[править код]

Загрузил логотип Изображение:OGK6-Logo.gif. Скопировал страницу с Изображение:OGK2 logo.gif. Прошу проверить правильность указания лицензии.--Андрей! 17:29, 13 июля 2008 (UTC)

Рисунки Бухарина на викискладе[править код]

Вызывает сомнение их переход в общественное достояние, т.к. Бухарин был реабилитирован. Если не являются общественным достоянием, то выставьте на удаление. --Pianist 10:26, 13 июля 2008 (UTC)

  • Может лучше об этом попросить здесь: commons:Commons:Форум? --Art-top 07:47, 15 июля 2008 (UTC)
  • 70 лет после смерти прошло --sk 07:52, 15 июля 2008 (UTC)
    • Он реабилитирован только в 1988 году, значит 70 лет надо считать с этой даты. --Panther @ 08:38, 15 июля 2008 (UTC)
      • Почему??? А чертежи Еропкина тогда до сих пор не PD, поскольку официальной реабилитации вроде бы и не было никогда? --Maryanna Nesina (mar) 13:48, 15 июля 2008 (UTC)
        • Потому, что об этом говорит пункт 4 статьи 1281 ГК РФ - который переопределяет срок охраны для реабилитированных посмертно. Если нет акта реабилитации, то с точки зрения закона не было и акта репрессирования. Еропкин же даже потенциально не может быть реабилитирован - поскольку акт "репрессии" не был осуществлён под эгидой РФ/РСФСР/Сов.Рос. или хотя бы СССР. Alex Spade 17:08, 15 июля 2008 (UTC)

Изображение:Md 1 2008.jpg, Изображение:Md 30rjad.jpg и Изображение:Md hohlov.jpg[править код]

Насколько я понимаю, фотографии для обложки и разворота сделаны участником Википедии. Насколько правомочно помещать лицензию -self на подобные изображения? --Art-top 17:48, 12 июля 2008 (UTC)

Я хотел бы уточнить, что не только автор фотографий и дизайна, но еще и учредитель и главный редактор журнала "Московское Динамо". Мне кажется, что данная лицензия более чем правомочна... --Sasho68 16:41, 13 июля 2008 (UTC)

Image:KrRih metrotram logo.svg[править код]

Можно ли здесь поменять лицензию на {{PD-textlogo}} + {{Trademark}}, и перелить на склад ? --sk 07:16, 12 июля 2008 (UTC)

точнее оно уже там, но здесь (имхо) нет ничего, что тянуло бы на GFDL --sk 07:20, 12 июля 2008 (UTC)

Изображение:Orlenok-a-90.jpg[править код]

В свете ВП:ДОБРО правомочна ли лицензия изображения и если нет, то какие действия необходимо предпринять? Ильич / обс 17:11, 10 июля 2008 (UTC)

  • Представленное на странице Обсуждение участника:Reptilium разрешение не поможет — оно дано не на условиях GFDL, а для использования в Википедии. Необходимо или запрашивать разрешение на использование под свободной лицензией, или перелицензировать под Fairuse. NBS 10:01, 11 июля 2008 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Но поскольку подобное изображение в русской Вики не одно и даже не два, хотелось бы на данном примере узнать конкретный алгоритм действий. Ильич / обс 12:43, 11 июля 2008 (UTC)
  1. Конкретно по этому изображению. Разрешение не правомочно, что и подтвердил администратор С. Л. данному участнику ещё летом 2006 года Обсуждение участника:Reptilium#Удалённые изображения.
  2. В общем случае алгоритм стандартный {{subst:dd}} или {{subst:npd}} и дальше по соот.плану. Для ясности можно добавить к проблемному шаблону приписку "Из письма не следует передача под указанной лицензией". Alex Spade 13:03, 11 июля 2008 (UTC)
  • Владелец сайта не является владельцем авторских прав на изображения, поэтому его разрешения для нас бессмысленны.--Dennis Myts 19:08, 14 июля 2008 (UTC)
  • В продолжение темы:
Перенесено со страницы Обсуждение участника:Ctac#Статус изображения Изображение:Orlenok-a-90.jpg.

Аналогично: Изображение:Anatoly yanovsky.jpg Ильич / обс 14:20, 11 июля 2008 (UTC)

Что тут аналогичного? Дочь писателя, которая является правообладателем фото, разрешила его использовать по лицензии GFDL. Разрешение мне было дано в устной форме. Этого достаточно. Не придумывайте правила на ходу.--Ctac (Стас Козловский) 16:47, 11 июля 2008 (UTC)
GFDL в устной форме — это сильно. Ильич / обс 17:35, 11 июля 2008 (UTC)
И что с того? Может мне ещё письменный договор написать, а потом съездить к нотариусу заверить подпись? Правообладатель в курсе что такое GFDL и не возражает против распространения фотки на этих условиях. В чём проблема-то?--Ctac (Стас Козловский) 17:45, 11 июля 2008 (UTC)

Просьба прокомментировать. Ильич / обс 18:55, 11 июля 2008 (UTC)

Требования справедливы. Такие разрешения должны фиксироваться в системе ВП:ОТРС - либо через электронное письмо от автора, либо через скан письменного разрешения (нотариус совсем не обязателен). Alex Spade 19:48, 11 июля 2008 (UTC)
Как страшно жить в мире, где все друг другу не доверяют... Ок, будем все формально делать через ОТРС. --Ctac (Стас Козловский) 21:11, 11 июля 2008 (UTC)

Изображение:Евдокия Марченко.jpg[править код]

Для статьи Марченко, Евдокия Дмитриевна в категории Персоналии загрузил изображение - фото персоны с сайта [11]. Получил предупреждение о неясном лицензионном статусе. По моей просьбе, на этом сайте разместили текст [12] Разрешается использование материалов сайта, изображений, медиафайлов, со ссылкой на источник, сайт www.irlem-building.ru. До удаления файла осталось 2 суток - Как узнать - этого достаточно для прояснения лицензионного статуса изображения? может ещё что можно\нужно сделать не дожидаясь удаления? :( Dmitry S 22:05, 9 июля 2008 (UTC)

Данной строчки недостаточно. Необходимо указать на каких условиях разрешается использовать материалы (чтобы можно было заимтвовать картинку в Википедию необходимо или разрешение использовать на условиях GNU FDL или общественного достояния). См. также ВП:ДОБРО. Иначе необходимо обоснование добросовестного использования --Александр Сигачёв 10:03, 10 июля 2008 (UTC)
да, в том то и дело что на странице я написал обоснование добросовестного использования, прочитал все соответсвующие правила, но сделал это первый раз, и теперь прошу помочь привести его (обоснование) в правильный вид, заранее благодарю Dmitry S 19:21, 10 июля 2008 (UTC)
одного обоснования добросовестного использования недостаточно. нужен ещё шаблон лицензии --Butko 06:13, 11 июля 2008 (UTC)

несвободная иллюстрация с англ.вики[править код]

Не уверен, что вопрос сюда, но дело такое. Статья Изометрическая проекция не дотягивает до англ. варианта en:Isometric projection (к примеру, русский вариант не очень-то помогает понять, что означает "игра в изометрической проекции"). Можно было бы расширить русский вариант переводом из англ. варианта, но существенная и необходимая часть той статьи - иллюстрации (к примеру, скриншот из Q*Bert). А они там несвободные. Как быть? -- AVB 19:41, 9 июля 2008 (UTC)

  • поскольку речь о переводе, то разумеется в объёме, сравнимом с оригинальной статьёй. Раз возможность есть, не мог бы я попросить правильно импортировать (или хотя бы помочь, а то у меня от всей этой юридической казуистики зубы сводит) из англовики несвободные изображения (например, :en:Image:Qbert.png) и записать у меня на страничке обсуждения их список, чтобы я мог начать работать над переводом? -- AVB 22:06, 16 июля 2008 (UTC)
  • Я ответил Вам на Вашей странице обсуждения. Предлагаю продолжить разговор там. --Art-top 10:50, 19 июля 2008 (UTC)

Cкриншот перенесён (Палец вверх Спасибо Art-top), перевод статьи завтра будет завершён, тему можно закрывать. -- AVB 22:51, 19 июля 2008 (UTC)

Общественное достояние пользователя ен-вики[править код]

Под какой лицензией на викисклад можно загрузить en:Image:PaparizouMad2008.jpg?--KriFFek 16:31, 9 июля 2008 (UTC)

Если это не копивио, и не какое‐нибудь другое нарушение, то что‑то вроде «{{PD-user|Planecrazy22|en}} {{Personality rights}}» --AVRS 17:16, 9 июля 2008 (UTC)
Этот инструмент перелопачивает шаблоны автоматически, после чего нужно лишь произвести небольшие косметические поправки. Но я бы это изображение переносить не стал - не нравится мне заявление "I created this work entirely by myself. HorguSuperStar", поскольку неясно, каким боком соотносятся указанный автором HorguSuperStar и загрузивший Planecrazy22. Слишком непрозрачно написано, подозрительно. --Art-top 18:20, 9 июля 2008 (UTC)

Image:World_of_Warcraft_10.jpg[править код]

Уже не первый раз загружаю данное изображение, но как не старался не смог точно определить тип его лицензии по данной ссылке http://forums.worldofwarcraft.com/legalfaq.html?sid=. Решив в очередной раз поменять лицензию воспользовался опцией "загрузть новую версию файла" не увидел ожидаемого результата. Очень сильно накосячил... Помогите разобраться раз и навсегда с этим. Капитан Сильвер 23:24, 8 июля 2008 (UTC)

На этом сайте чётко написано: "©2008 Blizzard Entertainment. All rights reserved". Значит изображения с этого сайта будут несвободными, защищёнными авторским правом. Такие изображения должны использоваться в статьях только при явной необходимости, обязательно соответствовать всем критериям добросовестного использования и содержать обоснование добросовестного использования. По моему мнению, лучше с подобными изображениями не связываться. --Art-top 18:27, 9 июля 2008 (UTC)

Интересное разрешение[править код]

Возможно ли использование материалов с сайта http://www.manutd.ru при наличии подобного разрешения: http://www.manutd.ru/copy.php --Art-top 20:12, 8 июля 2008 (UTC)

Карта водохранилища[править код]

Не будет копивиом если я на склад вот эту карту Вазузской гидросистемы запихну. А то ведь её кто-то рисовал?--Kastey 06:37, 8 июля 2008 (UTC)

  • ИМХО будет, поскольку основной объект фотографии - карта без свободной лицензии. Нарисовать такую проблем никаких нет. --Art-top 09:36, 8 июля 2008 (UTC)
  • Сами водохранилища я уже нарисовал. Только проблема - на рисунке не нанесена цифра «1», кроме этого хотелось бы узнать, что ещё надо из имеющегося на схеме нанести. Обсуждение предлагаю продолжить на моей странице. --Art-top 10:26, 8 июля 2008 (UTC)

Фотографии с Бурунди[править код]

Мне прислали ряд фото с Бурунди, есть разрешение автора на использование. Как его нужно оформить? Я ни разу не сталкивался.Mheidegger 15:36, 7 июля 2008 (UTC)

AUTOEXEC.BAT#AUTOEXEC.BAT в культуре[править код]

Не является ли этот раздел статьи примером неоправданного цитирования, и не нарушает ли он авторские права? — redmond barry 02:21, 7 июля 2008 (UTC)

Думаю в данном случае цитирование оправдано — компьютерные игры (именно под DOS) являются ключевым моментом в сюжете произведения, объём цитаты также, на мой взгляд, не вызывает подозрений в нарущении авторских прав. Теме раздела статьи соответствует вполне. Karai2 15:47, 7 июля 2008 (UTC)
Цитирование явно обозначено, атрибуция и источник даны, размер цитирования вменяемый. Так что с этой стороны тоже проблем нет. Alex Spade 12:42, 11 июля 2008 (UTC)

Image:Activate_Save_Me_example.ogg[править код]

Впервые закачал музыкальный фрагмент для статьи. Просьба посмотреть, что все ОК.все ли правильно сделал? нет проблем? так и смог понять какой тип лицензии выбрать. там только для изображений все подогнано. Djyuran 00:20, 7 июля 2008 (UTC)

В общем нормально, единственная проблема - {{OFU}}. Alex Spade 12:39, 11 июля 2008 (UTC)

Изображение:Img0717.jpg[править код]

Прошу помочь с выяснением статуса изображения - указанная лицензия явно ложная. --Art-top 21:25, 6 июля 2008 (UTC)

Шаблон:PD-RU-exempt? — Obersachse 21:46, 6 июля 2008 (UTC)
Похоже на то. Перелицензировал. --Art-top 15:49, 7 июля 2008 (UTC)
Да, это {{PD-RU-exempt}}. Alex Spade 12:37, 11 июля 2008 (UTC)
А мои фотографии нельзя было поправить с лицензией тоже? --Guitaristka 14:21, 23 июля 2008 (UTC)

Использование fairuse[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Авторское Право.

Я не в курсе, как пользоваться "Форумом" на вики, так что извините за возможные ошибки. А вопрос такой: тут был удалён мой скриншот из игры на основании нарушения авторского права. Но разве скриншот нельзя считать аналогом цитирования? А цитированик, насколько я знаю, является законным (если цитата достаточно коротка). На этом, к примеру, построена возможность предпросмотра фрагментов книг на амазоне, а ведь американце просто свихнулись на авторском праве, и не допустили бы этого, если бы здесь было нарушение. -- AVB 20:17, 5 июля 2008 (UTC)

Фиксация запретов в OTRS[править код]

Желающий приглашаются к обсуждению вопроса "Стоил ли фиксировать не разрешения, но запреты в OTRS?" (естественно касательно ру-вики, а не прочих проектов). Подробнее Википедия:Запросы, связанные с OTRS#Шаблон:PD-meteorite. Alex Spade 10:36, 5 июля 2008 (UTC)

Изображения с www.airwar.ru[править код]

Можно ли загрузить изображения с этого сайта под какой-нибудь лицензией для использоания в статьях о ЛА?Mike1979 Russia 17:28, 4 июля 2008 (UTC)

Не стоит. (а) Они не первоавторы/первоисточники. (б) Они несвободные, а свободные аналоги уже либо есть, либо специфических препятствий к их получению нет. Alex Spade 12:36, 5 июля 2008 (UTC)
Как раз (а) меня больше всего и смущает. Для несвободных изображий есть специфическая лицензия. Использование изображений предполагалось в статьях, для которых нет загруженных свободных изображений и есть объективные препятствия к их получению (экземпляров не сохранилось или самолёт - только проект), при этом полноценное представление о предмете статьи получить без изображения нельзя. См. статьи: Як-2, И-2, И-4 и т.д.--Mike1979 Russia 16:42, 5 июля 2008 (UTC)

Huntington Beach Pier.jpg[править код]

В английской секции Википедии автор придает изображению статус "общественного достояния". Какой статус лицензии нужно поставить на эту картинку, залитую уже в русскую секцию? Rubin16 08:58, 4 июля 2008 (UTC)

  • Это, похоже, плагиат. Лучше из нашего раздела удалить (кстати, у автора загружено ещё одно изображение с сомнительной лицензией. --Art-top 09:37, 4 июля 2008 (UTC)
    • Не думаю, что плагиат. Все таки с 2006 года там, а претензий не возникло. Ладно, посмотрим, картинки можно и заменить, благо на Викискладе их много. Но в принципе, какая лицензия там должна была быть тогда? Rubin16 10:32, 4 июля 2008 (UTC)
      • Возможно и не плагиат, но подозрения такие возникают, поскольку между загрузившим изображение учасником Snordhol и автором изображения Victor Archer не видно никакой связи (собственно по этому поводу я задал вопрос ниже). В любом случае должна ставиться та же лицензия, что и у оригинального изображения. Но лучше всего перенести изображение, которое Вы хотите использовать в нашем разделе Википедии, на Викисклад (для этого можно воспользоваться инструментом commonshelper). В этом случае загруженным изображением могут воспользоваться участники любого раздела Википедии, а не только того, в которое оно загружено. --Art-top 10:54, 4 июля 2008 (UTC)

Заменил спорную на изображение с Викисклада Rubin16 11:15, 4 июля 2008 (UTC)

Герб ВУЗа[править код]

Какую лицензию следует указывать для герба или другого знака российского университета? --El barroco 07:53, 4 июля 2008 (UTC)

{{Логотип}} + {{fairuse_in}} + {{ОДИ}} Ильич / обс 12:59, 4 июля 2008 (UTC)
{{fairuse in}} в таком случае не нужен, потому что в {{Обоснование добросовестного использования}} есть параметр «статья». —<flrn> 09:24, 6 июля 2008 (UTC)
{{fairuse in}} (или {{логотип}}) нужен - поскольку он лиц.шаблон, в отличии от {{Обоснование добросовестного использования}}. Alex Spade 10:54, 6 июля 2008 (UTC)
Но уж 3 шаблона — перебор. —<flrn> 14:22, 6 июля 2008 (UTC)

Автор и загрузивший[править код]

Иногда попадается следующая ситуация: участник Википедии загружает изображение под лицензией -self, но в описании (пункт "автор") стоят фамилия и имя, отличающиеся от википедийного ника, причём на странице участника никаких указаний на его настоящее имя нет (пример: Изображение:Thumbaround.gif). Что делать в таком случае? На что в первую очередь обращать внимание - на лицензию (игнорируя графу "автор" в описании изображения) или на имя (игнорируя лицензию)? Или выставлять {{subst:npd}}? --Art-top 18:51, 3 июля 2008 (UTC)

Я ставлю {{subst:dd}} с комментарием "не видна связь между автором и участником, загрузившим изображение". Alex Spade 12:24, 11 июля 2008 (UTC)

Получение разрешения от автора на фотографии его работ[править код]

Доброго времени суток,

По поводу заготовки моей статьи о художнике [[13]] возникло обсуждение [[14]], в ходе которого возникла необходимость составления письма для OTRS

Достаточно ли будет автору, ныне здравствующему, распечатать нижеследующий текст, подписать его и переслать скан на permissions-ru в wikimedia.org?

Я, Георгий Федорович Отченашко, настоящим письмом даю разрешение на использование изображений моих работ в проекте Wikipedia при условии, что они публикуются под лицензией GNU FDL и содержат информацию о моем авторстве. Под данное разрешение подпадают работы как уже загруженные на сайт Wikipedia, так и работы, которые, возможно, будут загружаться в будущем.

С уважением, Георгий Отченашко

Место, Число, Подпись (от руки)

Если этого достаточно, то каким образом необходимо в загружаемых изображениях ссылаться на это разрешение? У него будет какой-то свой доступный адрес? Спасибо--Keks Keksov 08:55, 3 июля 2008 (UTC)

Нет только в Википедии, а где угодно в Интернете и в реальном мире. И неплохо было бы упомянуть, что прямо разрешается коммерческое использование. -- Искренне Ваш TarzanASG  21:33, 3 июля 2008 (UTC)
Нет, такой лицензии нет. Скажу больше - такие формулировки не будут приниматься во внимание (см. ВП:ДОБРО
И лучше сделайте двойное лицензирование GFDL + CC-BY-SA -- Искренне Ваш TarzanASG  21:39, 3 июля 2008 (UTC)
  • Я, Георгий Федорович Отченашко, настоящим письмом даю разрешение на использование, включая коммерческие проекты, изображений моих работ при условии, что они публикуются под лицензией GNU FDL и содержат информацию о моем авторстве. Под данное разрешение подпадают изображения моих работ как ныне существующих, так и тех, которые будут созданы в будущем

Так правильно? --Keks Keksov 10:17, 4 июля 2008 (UTC)

Так слишком жирно. Получается, что он отдает под FDL все свое творчество. Нужно же указать ограничение. Не "моих работ" а "выше/ниже перечисленных фоторепродукций моих работ". И никаких "созданых в будущем", лицензия на еще несуществующие произведения ничтожна. Lqp 14:22, 4 июля 2008 (UTC).

И еще. вот и вот различные проекты типовых разрешений. Lqp 14:32, 4 июля 2008 (UTC).

Почему жирно? Собственно, автор в праве решать, какие из его произведений под какой лицензией будут распространяться. --Art-top 16:35, 5 июля 2008 (UTC)
Автор безусловно вправе. Но википедии в своих просьбах лучше бы ограничиться в своих просьбах только тем, что википедии необходимо. При этом обратите внимание, чем менее конкретно разрешение - тем больше у него шансов быть признанным ничтожным в случае судебного спора. Lqp 05:32, 6 июля 2008 (UTC).
  • Не "моих работ" а "выше/ниже перечисленных фоторепродукций моих работ" получается, что автору необходимо дополнительно лицензировать каждую новую работу, загружаемую на сайт? Может, все-таки, вставить такой оборот?- Под данное разрешение подпадают изображения только тех моих работ, которые используются или когда-либо были использованы в словарной статье (ссылка на статью про автора) Таким образом статья превращается в источник authority для его работ, аналогично тому, как это рекомендуется вот в этом параграфе В разрешении необходимо четко указывать, о каких материалах идет речь. Например, если речь идет о конкретной странице, необходимо привести ее URL. Если дается разрешение на все материалы сайта — указать «все материалы, опубликованные на сайте example.com». Если речь идет об изображениях, опубликованных на сайте — привести точный список их URL'ов.

--Keks Keksov 09:04, 7 июля 2008 (UTC)

  • В ранее действовавшем российском законе об авторском праве существовал однозначный запрет на лицензирование еще не созданных произведений. В новом законе дословного повторения этого запрета нет, но правоведы вычитавают его из закона косвенным образом. В американском законе такой запрет был и есть. Lqp 16:45, 7 июля 2008 (UTC).
  • Кстати, а что если поступить следующим образом- автор дает разрешение на использование работ только в рамках проекта википедиа По аналогии с ситуацией, когда его работы используются в печатной продукции, он говорит,- не нужен мне ваш гонорар, используйте на здоровье, но всем остальным, кто захочет сделать перепечатку- дудки. Есть такая лицензия в закромах вики? --Keks Keksov 09:16, 7 июля 2008 (UTC)
    Нет, такой лицензии нет. Даже скажу больше, такая формулировка не будет принята во внимание - об этом однозначно написано в ВП:OTRS: Варианты «только в Википедии» и «в образовательных целях» недопустимы. --Art-top 09:31, 7 июля 2008 (UTC)
  • Хорошо, этот вопрос закрыли. Остается последний,- можно ли статью вики считать первоисточником лицензируемых изображений (см. мой постинг выше) --Keks Keksov 09:44, 7 июля 2008 (UTC)

Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде[править код]

Постановление об избрании к блоггеру Савельевой Е.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде за размещение под именем "nibaal" материалов на сайте "http://nibaal.livejournal.com"
Постановление об избрании к блоггеру Савельевой Е.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде за размещение под именем "nibaal" материалов на сайте "http://nibaal.livejournal.com"

В отношение блоггера Савельевой Е.С. (в ЖЖ "nibaal") УФСБ РФ по Новгородской области было возбуждено уголовное дело N 9474 по факту размещения на сайте http://nibaal.livejournal.com материалов, направленных (по заключению института криминалистики ФСБ РФ от 30.01.2008), на возбуждение межнациональной розни. 1 июня 2008 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Считаю правильным размещение фото постановления (см. справа) в статьях Цензура (как пример цензуры в блогосфере), Русофобия (как пример действий ФСБ при выявлении русофобии) и Подписка о невыезде (как образец документа). Прошу помочь с выяснением, можно ли такое размещать в Википедии, и если да, то укажите, пожалуйста, правильную для такого случая лицензию. Спасибо. Gaz v pol 13:56, 2 июля 2008 (UTC)

«Trivial»? А м.б. лучше перепечатать текст с фото. -- Искренне Ваш TarzanASG  14:07, 2 июля 2008 (UTC)
{{PD-RU-exempt}}. Фотографирование двумерного объекта не создаёт нового авторского права, а текст и дизайн повестки авторским правом не охраняются. --Grebenkov 14:16, 2 июля 2008 (UTC)

Символика в США[править код]

Я много раз сталкивался с несвободной символикой единиц в США. Это ошибка, или действительно гербы (печати, эмблемы) там не свободны? Вот, пример. Весьма странно, NASA, правительственные медиа-файлы в PD, а здесь та же символика городов и округов - частная собственность? То есть под PD-gov никак, типа как в РФ? --Pauk 22:07, 1 июля 2008 (UTC)

PD-USGov и его подшаблоны - говорят исключительно и только о работах Федерального правительства США. А в России как раз государственного и муниципального уровня. Alex Spade 22:13, 1 июля 2008 (UTC)
То есть символика округов/городов несвободна? И каждый штат своё гнёт? --Pauk 06:22, 2 июля 2008 (UTC)
Как определяет статус своей символики каждый штат/графство/сити/таун - не в курсе - по умолчанию сиё действительно несвободно. Но вполне возможно, что часть попадает под {{PD-US}}. Alex Spade 16:53, 2 июля 2008 (UTC)
Хм, а ещё говорят, что «умом Россию не понять». :) У нас-то всё довольно ясно, а у них не очень. --Pauk 04:32, 3 июля 2008 (UTC)
Кстати, Флаг Айдахо, в лицензии — «This image is a U.S. state, federal district, or insular area flag. Such flags are in the public domain». --Pauk 04:38, 3 июля 2008 (UTC)
Не в курсе. Ясно одно, если лиц.тэг commons:Template:PD-US-flag есть (пока есть), значит им можно воспользоваться в соот. с тем, что там написано (флаги штатов, федерального округа и островных территорий в ОД). Alex Spade 15:45, 3 июля 2008 (UTC)
А вот с мелкими образованиями дело иначе. Про округ я отметил. Теперь нашел ещё флаг Сиэтла. --Pauk 01:10, 4 июля 2008 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2008/07&oldid=112170886