Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2008/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Фото из семейного альбома[править код]

Порекомендуйте пожалуйста какую лицензию использовать при размещении на common отсканированных фото из семейного альбома, дабы избежать проблем. Все фотографии сделаны не мной и очень давно (50-80 гг. 20 века), судя по всему корреспондентами ТАСС?--Polimertopol 19:51, 31 октября 2008 (UTC)

Давно — это как минимум 70 лет назад (это необходимое условие, но не достаточное). Всё, что сделано позже, и права на что принадлежат не вам, является несвободным и на Викисклад быть загружено не может. В Википедию такие фотографии можно загружать в соответствии с ВП:КДИ. ~ putnik 22:56, 31 октября 2008 (UTC)

На них изображен мой дед и хранятся они у нас в семейном альбоме, при этом фотографировали естественно не мы (т.к. дед партийный деятель).....на них обладает правом тот кто фотографировал для нас? Какой-то бред получается.--Polimertopol 14:07, 1 ноября 2008 (UTC)--Polimertopol 14:08, 1 ноября 2008 (UTC)

Да, именно так и получается. Если с фотографом не заключался договор на передачу прав, то права остаются за ним. ~ putnik 13:16, 2 ноября 2008 (UTC)
Права принадлежат как тем, кто фотографировался, так тому, кто фотографировал. И это не бред. Исключением может быть снимки на заказ с полной передачей прав в договоре. --Rambalac 13:47, 2 ноября 2008 (UTC)

Понял, спасибо большое! Сложно сейчас будет понять на каких условиях фотографировали. Только как действоать при загрузке (что конкретно выбирать из списка лицензий) я не понял. Под КДИ там что подпадает? боюсь опять начнут удалять фотки...--Polimertopol 19:48, 2 ноября 2008 (UTC)--Polimertopol 19:53, 2 ноября 2008 (UTC)

Загрузка собственных фотографий[править код]

У меня вопрос по изображениям. Если я сам сфотографирую собственным фотоаппаратом компоненты моего компа (оперативная память, видеокарта и т.д.), то смогу ли я загрузить эти изображения на Викисклад и если да, то с какой лицензией? А если я отредактирую эти фотографии с помощью, например, Photoshop, то лицензия изменится? IskIn 11:41, 31 октября 2008 (UTC)

Можете. Лицензию, как автор фотографий выбираете на свой вкус, например, {{self|cc-by-sa-2.5}}, {{self|GFDL}} или {{PD-self}}. Если редактируете свои фотографии, то всё так же остаётесь их автором и лицензия не меняется --Butko 14:31, 31 октября 2008 (UTC)
Спасибо за ответ.--IskIn 09:50, 1 ноября 2008 (UTC)

Самый гуманный суд в мире[править код]

Интересная ситуация: Украинские суды не признали Ежи Гофмана автором его же фильмов... Высший хозяйственный суд Украины не признал народного артиста Украины Виктора Греся, режиссера-постановщика фильма "Черная курица, или Подземные жители", субъектом авторского права... --Butko 09:58, 29 октября 2008 (UTC)

  • К сожалению, по статье в СМИ сложно судить о конретике дела. Но в первом приближении суд вынес правильное решение. ГК УССР (как и гражданский кодекс РСФСР) считал авторами нелюбительских фильмов кино/телестудии, новое украинское (как и российское) законодательство изменило это положение, но лишь для фильмов, выпущенный на экран после определённой даты (в рос. это какое-то августа 1992). Аналогичный случай был также и в рос.суд.практике с аналогичным результатом. Alex Spade 18:47, 30 октября 2008 (UTC)

Вопрос по лицензиям на Commons[править код]

Cобственно после внесения поправок в законодательство РФ, лицензия [1] стала требовать уточнения, и если я правильно понимаю все изображения времен ВОВ, стали вне закона, однако недавно на одном из таких изображений обнаружил шаблон с лицензией [2], правомерно ли это и не нарушает ли правил? JukoFF 14:40, 28 октября 2008 (UTC)

  • Я обращал внимание по частым каналам внимание парочки коммонз-админов на деятельноcть нескольких зарегистрированных и анонимных участников по массовой необоснованной подмене лицензии PD-Russia на PD-Ukraine (при том, что эти участники больше ничего в коммонз не делали). К сожалению на коммонз у админов в плане контроля АП сложилась такая же "пофигистко-отстранённая" ситуация, как у ру-админов с ВП:КУ. Что там, что здесь - это стало похоже на борьбу с ветрянными мельницами.
P.S. Отвлечённо от собственно подмены лицензии, {{no source}} этому изо всё равно не избежать. Alex Spade 18:53, 30 октября 2008 (UTC)

Фото схемы автодорог[править код]

На въезде на территорию района я сфотографировал схему автодорог района (на фото только щит со схемой на фоне неба). Было бы очень информативно поместить фото в статью о районе, но я сомневаюсь насчёт авторских прав создателей схемы (это всё-таки рисунок). Можно ли? АлександрВв 13:33, 28 октября 2008 (UTC)

Дорожные знаки разве не в PD? --Pauk 09:17, 29 октября 2008 (UTC)
Не знаю, потому и спрашиваю. Кроме того, это не дорожный знак, это именно придорожный щит со схемой автодорог. --АлександрВв 11:15, 29 октября 2008 (UTC)
Скорее всего, дизайн схемы является объектом авторского права, если только он не совершено тривиален. AndyVolykhov ↔ 11:17, 29 октября 2008 (UTC)
Не тривиален. Жаль. --АлександрВв 12:17, 29 октября 2008 (UTC)

Фотография дощечки Велесовой книги[править код]

Сейчас Изображение:Vles Book board.jpg загружено под лицензией PD-old. Это обосновывается тем, что Велесова книга якобы создана в IX веке. По общепризнанной же версии Велесова книга - это фальсификация XX века. Опубликовавший ее Миролюбов умер в 1970 году, Изенбек, который якобы владел табличками - в 1941 году. Если исходить из того, что ВК - это фальсификация Миролюбова и/или Изенбека, надо перелицензировать под FU. Внимание, вопрос! Чем в данном случае надо руководствоваться при проставлении лицензии? P.S. И, соответственно, все ли в порядке с загруженным на коммонз commons:Image:Vlesknig.png?--Blacklake 07:36, 27 октября 2008 (UTC)

Комонзовский "Vlesknig.png" вообще взят из нашего раздела (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Undelete&target=Изображение:Vlesknig.png&file=0royco1vkrvu90stkpazb1qqsd6yxoi8.png - ссылка доступна только для администраторов), где его делал я. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:40, 4 ноября 2008 (UTC)
Если фальсификация, то не охраняется АП. Закон против преступников :)--Vissarion 14:56, 27 октября 2008 (UTC)
Да ладно. И по какому же законодательству? В российском ничего подобного точно нет, насчет американского (Миролюбов впервые опубликовал ВК в Сан-Франциско) не знаю, но сильно сомневаюсь. Пруфлинк?--Blacklake 15:15, 27 октября 2008 (UTC)
Фальсификации в общем охраняются АП также как и прочие произведения. Создание произведения с нарушением закона не влияет на авторские права на него. Например, закон не запрещает мне сделать перевод охраняемого романа, он запрещает мне его опубликовать без разрешения правобладателя, если я его опубликую - меня можно будет оштрафовать или лишить свободы, но у правобладателя не повится права опубликовать роман в моём переводе без моего согласия. Alex Spade 19:04, 30 октября 2008 (UTC)
Собственно, срок действия авторских прав на произведение, созданное анонимно или под псевдонимом, действует в течение 70 лет с момента обнародования. В статье сказано, что текст табличек был впервые опубликован в 1950-е годы. Если не будет представлено доказательств того, что текст обнародовался ранее — то следует считать, что срок охраны исключительных прав на данное произведение истекает лишь в 2020-х годах. --Grebenkov 17:42, 27 октября 2008 (UTC)
Всё так, только надо корректно расширить более строгой нормой: от момента смерти автора + 70 лет, а не более либеральной с момента опубликования. Остаётся вопрос авторства: Миролюбов говорит это жрецы написали в IX веке. Или вы собираетесь насильно Миролюбова в авторы записать? Следует считать, что срок охраны исключительных прав на данное произведение истекает лишь в 2020-х годах, если будет доказано создание его автором, умершим в 1950-х годах(или позже, если автор умер позже). Пока, согласно издателю, автор скончался в IX веке. Трактовка о сроке действия с момента опубликования анонимных произведений вызывает серьезные сомнения в её легитимности, учитывая вновь открытые и опубликованные древнеегипетские сочинения на папирусах.--Vissarion 14:45, 28 октября 2008 (UTC)
А, понял корень спора. Кого считать анонимным автором? Имя, обнародованное издательством, или предполагаемое, но формально не доказанное имя? Хороший вопрос.--Vissarion 14:58, 28 октября 2008 (UTC)
Некоторые правоведы рассуждают об этом так - если анонимность автора была раскрыта полностью или с наибольшей вероятностью в результате филологического или другого анализа, то реальное лицо может быть признано или названо настоящим автором произведения (в вытекающей охраной), если он только явным образом при жизни или через завещание не отказался от его авторства. Alex Spade 19:05, 30 октября 2008 (UTC)
Это не вполне релевантно нашему обсуждению, на мой взгяд. Возможно, он может быть признан автором, но при этом не сможет привлечь к ответственности добросовестных пользователей за их действия, имевшие место до оглашения авторства. Впрочем, что касается предмета спора, то это абсолютно беспроблемный "fair use". Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:33, 4 ноября 2008 (UTC)
Полагаю, что любые претензии по поводу копирайта на "Влесову книгу" будут аннулированы как злоупотребление правом. Lqp 14:04, 5 ноября 2008 (UTC)

Оправдано ли?[править код]

Как вы думаете, будет ли соответствовать ВП:КДИ использование этой картинки (неосуществленный план реконструкции центра Калининграда, взят отсюда) в статье Реконструкция центра Калининграда (раздел Исторический центр города в советское время)? А в статье Дом советов (Калининград)? Волков Виталий (kneiphof) 12:37, 25 октября 2008 (UTC)

Beck[править код]

Dear Sir Please, could you edit Beck image, with a proper rationale, otherwise Sysop would delete it (Пожалуйста, смогли вы редактировать изображение Бек, с правильным рассуждением, в противном случае Sysop уничтожил бы его) --Penarc 01:46, 24 октября 2008 (UTC)

  • (со стр.обсуж.). похоже что речь о commons:Image:Beck.GIF. здесь либо PD-old либо FU. не знаю, может есть лицензии о снимках людей, отвязанные от автора фото из-за срока давности...//Berserkerus 13:00, 24 октября 2008 (UTC)
  • Рассуждением → Обоснованием, наверное. Изображение стоит под GFDL, что в любом случае неправильно. Возможно, стоит поставить PD. Кто выставил на удаление аргументировал это именно неправильным источником и лицензией, сам точно лицензию назвать не может. 13:30, 24 октября 2008 (UTC)

Пределы использования права авторства. Где критерий?[править код]

Например, нет разрешения на использование изображения,но в какой момент оно перестает быть тем самым изображением, на которое нет прав, и становится изображением, право авторства на которое приобрел другой человек в силу его изменения (например, сфотографировал объект и видоизменил)

Nikolka2004 22:45, 23 октября 2008 (UTC)

Разумеется изменение чего-то или создание двумерной копии не передаёт никому никаких прав. Права как были у автора создавшего оригинальный объект, так и остаются. Даже для самого изменения требуются разрешение автора. Опубликованные в Википедии изменённые или нет объекты без официального разрешения, в том числе и размещённые самими авторами, подлежат быстрому удалению. --Rambalac 00:22, 24 октября 2008 (UTC)
См. производная работа --Butko 10:58, 24 октября 2008 (UTC)
Здесь наверное вопрос в другом. На оригинальный объект авторских прав как правило нет, вопрос об изображении (фото или рисунка) этого объекта. Если изображение объекта, не охраняемого авторским правом, использовалось для создания самостоятельного изображения (например фото танка перерисовано), то здесь АП принадлежит художнику. Если же скопировано и видоизменено оригинальное изображение объекта, то см. производная работа (право авторства не переходит). --Vissarion 02:13, 26 октября 2008 (UTC)

Лицензия[править код]

Можно ли загружать изображение, если оно представляет из себя скан газеты? Если да, то под какой лицензией? В данный момент оно используется в статье Мякинино (станция метро) eugeny1988 22:38, 23 октября 2008 (UTC)

{{fair use in}} + {{ОДИ}}, и в Википедию, а не на Викисклад --Butko 11:00, 24 октября 2008 (UTC)

Fair use и размеры изображения[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Изображения.

Хотелось бы загрузить изображение en:Image:Unreal_Engine_Comparison.jpg для замены трех Fair-use в статье Unreal Engine одним:

Собственно, вопрос — в каком максимальном разрешении допустима загрузка такого изображения? — Jαζζ (Α и Ω)  14:41, 22 октября 2008 (UTC)

Разрешение должно обеспечивать энциклопедическую функцию изображения, то есть если Вы хотите продемонстрировать отличия рендеринга, разрешение должно быть минимальным, но на котором эти отличия еще видны. При этом в описании изображения нужно об этом обязательно написать, т.е. правильно оформить обоснование добросовестности. --Panther @ 15:47, 22 октября 2008 (UTC)
Это то как раз понятно :) Но что попадает под субъективное «отличия еще видны»? 1000px в ширину не много? 17:05, 22 октября 2008 (UTC)
А тут все будет субъективно :) Положитесь на свое чутье :) --Panther @ 18:57, 23 октября 2008 (UTC)
Много, даже слишком много. Я предварительно оценил бы размер по ширине для соблюдения ДИ пикселов в 400. Текущие 3 изображения тоже жутко выбиваются за всякие разумные рамки. ~ putnik 23:41, 23 октября 2008 (UTC)
На мой взгляд 400px это очень мало. Субъективно, я не могу увидеть никакой разницы между второй и третьей «моделью» на изображении шириной в 400px. Возможно, 600px или даже 800px (используемое в основном для снимков экрана видеоигр) не будет слишком большим? — Jαζζ (Α и Ω)  07:34, 24 октября 2008 (UTC)

Считается дурным тоном влезать в чужую дискуссию, но хочу напомнить, что есть такая штука, как Википедия:Игнорируйте все правила. Поэтому я считаю, что в данном случае нужно загрузить изображение с большим разрешением. --NeD80 13:50, 31 октября 2008 (UTC)

Залил в виде 800 × 565, что не больше скриншотов видеоигр. — Jαζζ (Α и Ω)  13:45, 8 ноября 2008 (UTC)

Нет ли мастеров...?[править код]

Суть в том, что есть простенькое изображение, которое является файр-юзом, но весьма сильно желает быть перерисованным и загруженнымна склад (сам я приёмами графики не владею). Не подскажете, может ли кто помочь с этим здесь, а если нет - то куда обратиться? Статью о Чжэн Хэ хочу довести до избранной, поэтому Родина героя не забудет :)--Алый Король 11:52, 22 октября 2008 (UTC)

Перерисовать не получится, потому что этот портрет является художественным вымыслом автора, и за копией сохранится исходный копирайт. --Panther @ 15:44, 22 октября 2008 (UTC)
я бы не сказал, что совсем уж "является вымыслом автора" [3] [4], он тоже на чём-то основывался. Maxxicum, спс большое, бду знать, постараюсь туда и обратиться --Алый Король 16:53, 23 октября 2008 (UTC)
Копирайт не возникает только в том случае, если работа была чисто механической — обвел и все, или начертил по размерам. А тут человек целиком нарисовал новое изображение. Техника не имеет значения — штриховой рисунок тоже художественное произведение. --Panther @ 18:48, 23 октября 2008 (UTC)
Можно вырезать подобное лицо из любого изображения древнего китайского свитка. Это не портрет и не художественный вымысел, а именно мотив на китайские лица мандаринов.--Vissarion 02:19, 26 октября 2008 (UTC)

Одно фото загружено дважды[править код]

Я вначале загрузил иллюстрацию Project enemies2.jpg и не указал источник, потом обновил этот файл уже с источником и автором, но на первую загрузку стоит нарушение - не указан автор. Но удалить эту (предыдущую) загрузку я не могу. --Weller 08:03, 22 октября 2008 (UTC)

Грантов[править код]

Господа,срочно! Я загрузил-кое-как-20 фото из личного архива,не разобрался с лицензиями,пришло сообщение,что все фото могут удалить в течение семи дней.Подскажите,пожалуйста.что конкрентно и как надо делать сейчас,чтобы спасти ситуацию.эти фото никто требовать не будет,мне их дали соученики. Ссылка-http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Arariarara#.D0.98.D0.B7.D0.BE.D0.B1.D1.80.D0.B0.D0.B6.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F, с уважением,--ГГ — Эта реплика добавлена участником Arariarara (о · в) 14:52, 20 октября 2008 (UTC)

ПС я новичок,вот загрузил на викисклад одно фото,точнее,перезагрузил,и что делать дальше,не знаю.А фото хорошие,интересующимся буддизмом они могут дать много,насколько я знаю,фотографий этих мастеров в рунете нет,жду дюбой помощи,заранее благодарен,--ГГ — Эта реплика добавлена участником Arariarara (о · в) 14:52, 20 октября 2008 (UTC)

Категория:Фильмы, находящиеся в общественном достоянии[править код]

Фильм может быть общественным достоянием в одной стране, и не быть в другой. --AVRS (обс) 14:41, 23 октября 2008 (UTC)
  • Да разумеется, фильм в общественном достоянии, по двум причинам а) public domain в стране происхождения б) доконвенция, опубликован до присоединения СССР и сша ко Всемирной конвенции авторского права. Высчитывать сроки в такой ситуации - занятие совершенно излишнее.Lqp 13:02, 26 октября 2008 (UTC)

Чертёж[править код]

Задал параметры чертежа, а когда использую команду View→Zoom→All, то чертеж отображается не в пределах лимита. Как это можно исправить и что я делаю не так? Едзиев А. (85.173.48.144) 14:01, 20 октября 2008 (UTC)

Есть подозрение…[править код]

… что Участник:Iltever массово загружает [5] фотографии, не созданные им самим, а взятые из интернета, под лицензией PD, подписываясь, как их автор. Кое-что он грузит на викисклад. В ходе краткого анализа, по данным EXIF, я насчитал, что у данного автора по крайней мере 6 различных фотоаппаратов-мыльниц:

Что вообще делать в таких случаях? --lite 09:32, 20 октября 2008 (UTC)

Вот еще - грузит карты на коммонс под лицензией PD, при этом помечает различные источники, с которых они взяты:

Турчанинов, Алексей Федорович[править код]

Почему-то не сразу грузится портрет на странице Турчанинов, Алексей Фёдорович. Подскажите, пожалуйста, как исправить? Av04 02:47, 20 октября 2008 (UTC)

Карта из энциклопедии, скан которой выложен на интернет-сайте[править код]

1. Могу ли использовать такое изображение без разрешения?

2. Если нет - чье разрешение мне требуется?

3. Обязательно ли выкладывать изображение только в низком разрешении (что лишает такое изображение какого-либо смысла)?

Спасибо. Мрав 17:19, 19 октября 2008 (UTC)

Коротко: если карта в общественном достоянии — то можно загружать в любом разрешении (лучше сразу на Викисклад), если нет — загружать ни в каком разрешении нельзя. NBS 20:28, 19 октября 2008 (UTC)
Весьма странно:
1. Как же понимать следующее: Брать изображения из Интернета и сканировать иллюстрации из книг можно только соблюдая критерии добросовестного использования. Исключение составляют репродукции тех картин и иллюстраций, которые уже перешли в общественное достояние (см.Википедия:Изображения)?
2. Почему нельзя размещать изображения даже с согласия правообладателя? Мрав 20:37, 19 октября 2008 (UTC)
Если правообладатель согласен на размещение под свободной лицензией (см. ВП:ДОБРО) — то можно. Для несвободных карт Земли существует критерий быстрого удаления И6 (см. также ВП:ПНИ). NBS 20:51, 19 октября 2008 (UTC)
Я встречал в Википедии множество статей с картами, отсканированными из книг, изданных еще в советское время - совершенно очевидно, что никто ни у каких правообладателей согласия не получал (многих из них просто нет в живых и вообще непонятно, кто является правообладателем карты в учебнике по истории Древнего мира 50-ых гг., изданного под редакцией десятка авторов). Но самое главное - в критериях добросовестного использования ничего не сказано об авторских правах. Также напоминаю выдержку из Википедия:Добросовестное использование: Конечно, эта цель может быть достигнута полным запретом[1] применения несвободных[2] медиа-материалов (далее, медиа-файлы), но, с другой стороны, это войдёт в противоречие с другой основной задачей — созданием качественной энциклопедии. Поэтому необходимо разрешить использование некоторого количества защищённого материала там, где без него нельзя обойтись. Мрав 21:16, 19 октября 2008 (UTC)
Если карта в ОД, то книгу можно сканировать, неважно когда она издана Pauk 00:05, 20 октября 2008 (UTC)
Я это уже слышал и собственно прекрасно об этом знал. Но что делать, если книга не в ОД? Судя по определению общественного достояния, книг в ОД вообще не бывает: "Особый класс произведений, созданных в России, также находится в общественном достоянии. Это изображения официальной государственной символики, флагов, денег, орденов, официальных документов России и государств, правопреемницей которых является Россия (СССР и Российская империя)". И если с самой книгой и картой из нее все-таки нет проблем - можно ли размещать в статье отсканированную карту, выложенную на каком-нибудь сайте без разрешения его владельцев, но со ссылкой на этот сайт? Господа, неужели никто никогда не сталкивался с такой ситуацией как изображение в книге (карта античного государства в учебнике по истории, изданном в СССР в середине 20 в.)? Мрав 07:23, 20 октября 2008 (UTC)
Изображение соответствует КДИ только в том случае, если оно настолько уникально, что его невозможно заменить в статье никаким другим. Карта обычно не является самостоятельным художественным произведением и может быть легко перерисована, то есть критерий незаменимости не выполняется. А тот факт, что эта карта используется с нарушением авторских прав на других сайтах, к правилам Википедии не имеет никакого отношения.
Исключение может быть только одно — если статья рассказывает именно об этой карте как об уникальном художественном или историческом явлении, вот тогда КДИ в данном случае выполнится (хотя, фактически, все такие карты давно в ОД и применение КДИ не нужно). Приведу пример: если бы вот эта карта не находилась в ОД, то она вполне могла пройти по КДИ в статье Карта Птолемея, но только в ней. --Panther @ 08:30, 20 октября 2008 (UTC)
Спасибо за пояснение, но вопросов только прибавилось:
1. Я правильно понимаю: все карты (кроме тех, которые стали ОД по сроку или выложены по прямому разрешению правообладателя или которым посвящена персональная статья) в статьях, посвященных истории, являются либо плагиатом, когда автор отсканировал карту из учебника, фотошопом поменял где-нибудь заливку и назвал это своим творением, либо картами, составленными самостоятельно человеком, который не является АИ, и следовательно, его карта никакой ценности из себя не представляет?
2. Т.е. я могу нарисовать карту так, как мне вздумается, сослаться при этом на первоисточники, которые, во-первых, по-разному интерпретируются, во-вторых, пользуются разной степенью доверия, и выложить ее в тематической статье? И никто не может мне это запретить?
3. К одной карте я обнаружил такой комментарий: Нарисовано на основе вкладыша к книге: Всемирная история. т.2, М., 1956, Академия наук СССР, Госполитиздат... Этот документ (изображение) распространяется на условиях лицензии GNU FDL.
Я прочел описание этой лицензии, но так и не понял - это современное лицензирование конкретных материалов, или это некие принципы, под которые могут подпадать какие-нибудь материалы без соответствующей санкции правообладателя? Если первое - как понимать то, что карта из учебника 1956 распространяется на условиях современной лицензии? Как можно проверить, что правообладатели карты из учебника 1956 г. действительно предоставили участнику, которые ее вставил в статью, "права на воспроизведение, распространение и изменение исходной работы"? Мрав 09:41, 20 октября 2008 (UTC)
Дело вот в чем. Согласно общим принципам копирайта в картах, как и вообще во всех произведениях науки, охраняется только их творческая, художественная часть. И не охраняется содержащаяся в них информация. Применительно к картам это может звучать несколько абсурдно, поскольку их основная ценность для читателя обычно именно в информации, а не в оформлении, но таковы правила игры. Вот некторый мой конспект на эту тему. Соответственно, вы не вправе помещать в Википедию чужую карту целиком, со всеми ее подписями, генерализацией, условными знаками и оформлением листа. Но вы имеете полное право оцифровать с существующей карты и перенести на свою любой контур, линию, координату, которая соответствует реальному факту земной географии, или историческому факту и никакого разрешения при этом вам спрашивать не надо. Соответственно, новые карты, нарисованные "по мотивам" карт существующих, но наследующие только содержащиеся в них факты являются независимыми произведениями и могут лицензироваться их авторами по своему усмотрению,в том числе и для Википедии. Исходные материалы, на основании которых сделана такая карта являются АИ для них, но на авторские права не влияют. Lqp 14:22, 20 октября 2008 (UTC)
Большое спасибо за столь подробный ответ. А вы можете прокомментировать вопрос № 2? Я понял, что могу дополнить имеющуюся карту собственной информацией, но могу ли я просто взять контурные карты, раскрасить их исходя из собственного прочтения других источников и выложить в статье? Можно ли требовать удаления таких карт как не соответствующих критерию АИ и являющихся чей-то частной интерпретацией? Мрав 14:42, 20 октября 2008 (UTC)
это не вопрос копирайта Lqp 13:03, 26 октября 2008 (UTC)

Фотографии с сайта kremlin.ru[править код]

В английском сегменте нашел вот следующее en:Image:Alexander Lukashenko 2007.jpg, вопрос можно ли грузить фотографии с данного ресурса на Commons под данной лицензией? JukoFF 16:17, 19 октября 2008 (UTC)

Да. --Grebenkov 17:02, 19 октября 2008 (UTC)
См. #Изображения с Kremlin.ru, commons:Template:Kremlin.ru --Butko 06:14, 20 октября 2008 (UTC)
Благодарю за ответы. Разобрался. JukoFF 14:41, 28 октября 2008 (UTC)

Фотография умершего человека неизвестного автора[править код]

Для добавления в статью о Макаре Мазае я загрузил фотографию, найденную в интернете. Фактически, это наверное единственная имеющаяся в сети фотография персоналии, если не единственная сохранившаяся общественно доступная (за исключением, может быть, семейного архива наследников). Фотография сделана еще в 30-е годы (ориентировочно - в 1935-36 году). Эта фотография использовалась в разных книгах по истории Мариуполя, истории металлургии, в качестве открыток из серий "Комсомольцы-стахановцы" и т.п.

При загрузке я использовал шаблон лицензии о добросовестном использовании. Но появилась куча вопросов:

  1. Каким образом я могу установить автора/правообладателя, если все имеющиеся в моем распоряжении источники не дают ссылку на автора либо другой официальный источник?
  2. Насколько общедоступность или отсутсвие данных о правообладателе позволяют использовать подход fair use?
  3. Что в принципе делать в такой ситуации?

--Hohlick 13:54, 16 октября 2008 (UTC)

Дайте ссылку на наиболее раннюю известную Вам публикацию. В принципе, в таких случаях следует таки провести некоторое исследование и найти самую первую публикацию. Но на худой конец можно дать ссылку на первую сколь-нибудь значительную. Lqp 18:03, 17 октября 2008 (UTC)
А что именно указано в источнике? Если указано, что автор неизвестен - именно это и следует привести в шаблоне. AndyVolykhov ↔ 21:09, 17 октября 2008 (UTC)
Не указано вообще ничего, ни автора, ни источника фото. Но это всё же fair use in, или есть вариант "свободного использования"? :) --Hohlick 23:17, 18 октября 2008 (UTC)
Здесь вопросов два: когда была впервые опубликована фотография и был ли указан автор при публикации (не на веб-сайте, в печатных источниках). Если фотография впервые опубликована до 1 января 1938 года и автор не указан — это {{PD-Old}}. --Grebenkov 09:59, 19 октября 2008 (UTC)
Спасибо, это именно то, что я хотел уточнить. --Hohlick 04:44, 20 октября 2008 (UTC)
Есть ещё шаблон {{PD-Ukraine}} --Butko 06:16, 20 октября 2008 (UTC)
Он кажется в этом смысле не очень отличается? Его можно использовать, только если автор неизвестен совсем, или же

имя автора не стало известным до 1 января 1996 года

. Или

Автор данного произведения умер до 1 января 1946 года

. В любом случае, то, что я не знаю автора, не гарантирует, что он неизвестен (в том числе с точки зрения доступности информации об авторе). Я, к примеру, не имею доступа к архивам того времени, но там этот автор может быть явно указан. И тогда это не "свободный материал". Я правильно понимаю? --Hohlick 06:23, 21 октября 2008 (UTC)
Ну, кому-то автор известен всегда. Самому автору, например :-) В законе разумеется идет речь о публичной известности, о том что имя так или иначе опубликовано. Lqp 14:11, 5 ноября 2008 (UTC)

GFDL и категории[править код]

Тут заковыка такая возникла… Что делать при переносе статей на другой сайт, вроде понятно: ссылка на версию или на историю, список основных авторов… А обязательно ли всё это соблюдать при копировании (полном или частичном) структуры категорий? С одной стороны, в категории всё-таки главное — наполнение, а оно в истории правок не видно, с другой — бывают такие случаи, где только восхищаться можно людьми, создавшими такую систему… С третьей стороны — структура категорий между языковыми разделами Википедии, как мне кажется, копируется без этих формальностей. Какой подход будет оптимальным? Тырить втихую или повторять ту же процедуру, что и для статей? Ilana(обс.) 14:35, 14 октября 2008 (UTC)

А что в категоризации может содержать авторское право? --Pauk 21:59, 14 октября 2008 (UTC)
Дык сама категоризация. То есть, например, мне не пришло бы в голову засунуть категорию «Войны» в категорию «Вооружённые силы», и когда я бездумно эту структуру копирую, я явно нарушаю чьё-то авторское право. Но проблема в том, что это авторское право на всю структуру, а не на список надкатегорий одной отдельной категории. Если я, допустим, решу, что «Вооружённые силы» для вики-сайта, посвящённого сказкам, — излишество, я могу «сократить» этот уровень и включить категорию «Войны» напрямую в категорию «Война», и по этой правке нельзя будет понять, что структура осталась стыренной, просто упростилась немного… Ilana(обс.) 04:37, 15 октября 2008 (UTC)
нынешний GFDL не требует соблюдать какую-либо структуру. можете хоть каждую чётную букву перенести, или заменить все «ё» на «е», а «ы» на «и».//Berserkerus 22:57, 15 октября 2008 (UTC)
Ну одно дело сократить текст, чьи авторы известны, и другое — сокращать составную структуру, всех авторов которой я не смогу найти, даже если захочу… Ilana(обс.) 06:32, 19 октября 2008 (UTC)
  • Буква 4 части ГК говорит:

Статья 1259. Объекты авторских прав ... 2. К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

А вот объяснить, является ли творческим составление дерева категорий Википедии, сможет только суд на основании заключений экспертов. Не случайно и категории имеют историю правок, то есть у них явным образом указаны авторы. Так что вопрос не праздный, перенос дерева категорий не так прост, как кажется. Полагаю, здесь нет однозначного ответа. --Egor 05:17, 16 октября 2008 (UTC)
  • Хех, ответ, вгоняющий в депрессию, но всё равно спасибо ) Постараюсь теперь меньше подглядывать в чужие категории… Ilana(обс.) 05:49, 16 октября 2008 (UTC)
  • Два соображения. Во первых, дерево категорий в википедии не является результатом творческого замысла какого-то конкретного лица, он складывается стихийно. Во вторых согласно ГК1259.5:"Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования". Так что вряд-ли. Lqp 13:45, 16 октября 2008 (UTC)
    • Не соглашусь с обоими доводами. Дерево категорий живое, но вовсе не стихийное. Есть участники, положившие на структурирование массу сил. Как правило, стихийность в самом скором времени поправляется теми, кто неплохо ощущает связность и вложенность категорий. Распределение статей по категориям позволяет значительно улучшить и упростить работу пользователя с Википедией, поэтому работа эта вполне творческая. Есть категории технические, образующие формальную систему (года, категорирование по формальным признакам и пр.), а есть очень даже непростые решения по категорированию. В этом году в дереве категорий продвинутые участники устраняли несколько "колец", и уменьшили в два раза высоту дерева за счёт рационализации вложенности. Я не претендую на истину, лишь высказываю своё скромное мнение. --Egor 21:06, 17 октября 2008 (UTC)
      • Это все несколько не то творчество, что требуется авторским правом. Как указано выше, системы и принципы нее могут быть обьектами авторского права. Lqp 14:10, 19 октября 2008 (UTC)

Прошу дать мнения[править код]

В статье Новосёловский район Красноярского края текст и фотографии вызывают сомнения в чистоте относительно АП. Мои соображения - на странице обсуждения статьи. Прошу высказать мнения, как следует поступить. --Egor 17:48, 13 октября 2008 (UTC)

Разрешение фото — нормальное, стандартное для фотоаппаратов. Если насчёт текста сомнения — укажите источник. --Pauk 22:16, 14 октября 2008 (UTC)
Если это авторские фото, то оно должно быть оформлено соответствующим образом, а этого не сделано. Если бы у меня был источник, статья бы стояла на удалении за нарушение. Источник может быть местной книжкой или текстом из музея. В тексте отсутствуют АИ, текст невикифицирован, это прямые признаки возможного нарушения АП. --Egor 05:22, 16 октября 2008 (UTC)
Что касается фото, то там указан автор Евменов Виктор Иванович, а загружал Участник:Evmenov. C большой долей вероятности это один и тот же человек. Можно руководствоваться ВП:ПДН --Butko 06:30, 16 октября 2008 (UTC)

Никишин, Алексей Игоревич[править код]

См.

Нужно разобраться в ситуации. Если действительно автор разрешает использовать фото под GNU FDL, то в Википедии появятся профессиональные фото деятелей искусства. Прошу участников, имеющих доступ к ВП:OTRS помочь участнику ISNik оформить разрешение как следует --Butko 13:39, 13 октября 2008 (UTC)

Городской бродяга (Архив популярной музыки) и Твоя песня (Архив популярной музыки)[править код]

В указанных статьях «с сохранением орфографии» перепечатана одна и та же статья Андрея Гаврилова. Откуда статья — непонятно, но вряд ли на неё есть свободная лицензия. Koterpillar 10:42, 13 октября 2008 (UTC)

Народы и религии мира[править код]

В какой мере в Википедии можно использовать материалы энциклопедии "Народы и религии мира" БРЭ? Материал там сильно сжатый, практически отсутствуют сложные предложения. Просматривая большинство статей Википедии, посвящённых народам, я просто вижу практически полное копирования из этого источника. В результате очень многим статьям может грозить удаление.--Переход Артур 18:05, 12 октября 2008 (UTC)

Копировать нельзя, можно только пользоваться как источником --Butko 08:22, 13 октября 2008 (UTC)

Закон Нагорно-Карабахской республики «Об авторском праве и смежных правах»[править код]

Просьба при наличии таковой дать ссылку на закон Нагорно-Карабахской республики «Об авторском праве и смежных правах» на русском или английском языке. Если этот закон в целом похож на аналогичные постсоветские, то ряд объектов согласно этому закону допускается к свободному использованию, что позволяет загружать их на Викисклад. Но в этом надо вначале убедиться, прочитав закон. P.S. На крайний случай пойдёт текст и на армянском, но с примерным переводом того места, где говорится о том, что можно использовать свободно. Dinamik 17:18, 10 октября 2008 (UTC)

Просьба о загрузке зображений[править код]

Тут ко мне поступила посьба о загрузке изображений для иллюстрации статей об играх серии Digital Combat Simulator:

не могли бы Вы, для дальнейшего улучшения статьи, загрузить на Викисклад и вставить в статью в качестве скриншотов два-три из следующих изображений:

Я бы сделал это и сам, но мои убеждения не позволяют мне регистрироваться на каком-либо сайте по подобного рода причинам. Разрешение на использование изображений с официального сайта игры мною было прямо и явно получено непосредственно от разработчиков игры: http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=539934&postcount=324

С уважением, 217.113.120.244 08:42, 10 октября 2008 (UTC)Luch4

Поскольку для меня самого это больная тема, я сначала передаю эту просьбу сюда, в надежде, что это сделают более компетентные в этом вопросе товарищи. -- AVBtalk 08:49, 10 октября 2008 (UTC)

  • Это разрешение «для оформления статьи» (не касаюсь вопроса, кто там имеет право давать какие разрешения) — а необходимо под свободной лицензией. Поэтому пока что только fairuse. Подробно см. ВП:ДОБРО. NBS 09:23, 10 октября 2008 (UTC)
Я дико извиняюсь за вторжение в вашу дискуссию, но скажите пожалуйста, в Википедии действует прецедентное право? Потому что если мы возьмем статью, например, Empire: Total War, то увидим там скриншот, служащий оформлению статьи, причем "Данная работа является несвободной — то есть не попадает под определение свободного произведения культуры". Та же история с другими статьями со скриншотами. Тогда при чем тут свободная лицензия? Неужели для размещения любой иллюстрации в Википедии необходимо получить письмо с волшебными заклинаниями "Настоящим я заявляю, что являюсь автором и/или единственным обладателем исключительных авторских прав на произведение [вставьте ссылку] Я согласен опубликовать это произведение на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.2..."? 217.113.120.244 10:23, 10 октября 2008 (UTC)Luch4
  • Есть некоторая разница между свободными изображениями, которые можно грузить на комонз, и несвободными изображениями, которые под ВП:КДИ грузятся у нас (и доступны только в нашем разделе). Пример несвободного изображения под КДИ (в ухудшенном качестве, для одной статьи: Изображение:Morrowind-with-visual-packs-screenshot1.jpg). -- AVBtalk 10:35, 10 октября 2008 (UTC)
Мнда, как все сложно… А что если сделать так. Сейчас я, пользуясь разрешением, предоставленным лично мне QA-менеджером проекта Андреем Чижом, скачиваю оные картинки с сайта, в фотошопе рихтую их на предмет ухудшения качества, понижаю разрешение, вытираю логотип DCS Black Shark, cтавлю на технике в каждой картинке одно маааленькое черное пятнышко (чтоб это считалось лично моим творчеством, а не банальным копивиом), заливаю их на imageshack, а потом вставляю ссылки на них в текст «волшебного письма» из ВП:ДОБРО. Я думаю, это устроит всех. 81.28.174.69 11:53, 10 октября 2008 (UTC)Luch4
Это называется плагиат, и он запрещен базовыми правилами Википедии. --Rambalac 12:15, 10 октября 2008 (UTC)
Почему «плагиат»? Сказано же: «можешь использовать для оформления статьи скриншоты с сайта». А то, каким образом я получил это разрешение — так это личное дело меня и разрешившего. Как конкретно я могу их использовать, не уточняется. Хорошо, могу и не пририсовывать отсебятины, а просто понизить качество. Простите, а не могли бы вы объяснить, как вообще в природе появляются «несвободные изображения, которые под ВП:КДИ грузятся у нас (и доступны только в нашем разделе)»? При том личная инициатива участника исключается — Изображение:ETW ANNOUNCE 03NEW.jpg есть скриншот из игры, которая даже еще в печать не отправилась. Не то что это было для меня как-то значимо — в конце концов, я могу и подождать две недели, а потом лично наснимать своих собственных скриншотов… Просто интересно. 81.28.174.69 12:42, 10 октября 2008 (UTC)Luch4
  • Не торопитесь, дайте своей просьбе отстояться - возможно чуть позже заглянут другие участники, которые лучше разбираются в этой механике. как вообще в природе появляются несвободные изображения, которые под ВП:КДИ - а вы КДИ прочитали? лично наснимать своих собственных скриншотов - к сожалению, "личные скриншоты" от "личности" не становятся свободными, поскольку не свободно изображение на таком скриншоте. Мой первый вариант скриншота с комонза был удалён как раз по этой причине. :( :) -- AVBtalk 13:32, 10 октября 2008 (UTC)

Просьба[править код]

Подскажите какая лицензия подходит для изображения Изображение:Raketa-burya.jpg с этого сайта [7]? --Apatzi 23:23, 9 октября 2008 (UTC)

Только {{fair use in}}. Это несвободное изображение. ~ putnik 23:42, 9 октября 2008 (UTC)

Фотографии людей под fair use[править код]

Я тут немного занялся патрулированием изображений, и прямо чуть ли не «во первых строках» столкнулся с вопросом, что делать с фотографиями, подобными Изображение:000001kuznetzov.jpg. По моему мнению, никаких препятствий для создания свободной замены в этом и во всех аналогичных случаях нет. Однако, памятуя о достаточно бурном обсуждении вопроса, всё же спрашиваю: что лучше делать с такими изображениями? Помечать к быстрому удалению по критерию И.5, быстро удалять по И.6, выставлять на обсуждение ВП:КУ или таки что? --Grebenkov 20:25, 9 октября 2008 (UTC)

Ну уж не И.6 — пусть загрузивший попытается написать ОДИ. Другое дело, что для этого деятеля есть худшего качества, но свободное. NBS 20:58, 9 октября 2008 (UTC)
А какое ОДИ может быть для действующего публичного политика? --Grebenkov 21:08, 9 октября 2008 (UTC)
В демократической стране — никакого. А у нас — ну, мало ли — может, есть прецедент, когда охрана избила человека за попытку сфотографировать… NBS 09:27, 10 октября 2008 (UTC)
Есть, и не один. Во Владивостоке, Харькове, и фотоаппараты били об асфальт. --Виктор Ч. 18:08, 12 октября 2008 (UTC)
С нынешними техническими характеристиками фотоаппаратов с десяти и двадцатикратным приближением - вполне можно снять приемлемую для вики фотографию. Это ж не для "Экспресс-газеты" - чтоб крупным планом и в нужном ракурсе ShinePhantom 03:28, 14 октября 2008 (UTC)

unfairpages[править код]

Нашёл инструмент http://toolserver.org/~kalan/ruwiki/img/unfairpages/ Показывает страницы, где больше всего фейр-юза. Например, в статье Москвич-412 - 12 штук. Также инструмент показывает использование фейр-юза в шаблонах и на страницах участников (что не соответствует ВП:КДИ)--Butko 14:52, 9 октября 2008 (UTC)

Офтопик[править код]

Меня интересует ответ на такой вот вопрос: почему Википедия, которая объявляет себя открытой, свободной, бесплатной и тд.; которая рекомендует загружать изображения со свободной лицензией, свой логотип защитила копирайтом? Я наблюдаю в этом некоторое лукавство, и политику двойных стандартов.--Agent001 08:14, 8 октября 2008 (UTC)

Чтобы свобода распространения не повлекла за собой ущерб репутации проекта. --Pauk 08:16, 8 октября 2008 (UTC)
Т.е. предлагая загружать изображение под свободной лицензией, Википедия заведомо знает, что свобода этих изображений повлечет за собой ущерб репутации их владельцам? По-моему именно этот факт наносит настоящий ущерб репутации Википедии.--Agent001 08:50, 8 октября 2008 (UTC)
Не повлечёт, а может повлечь. --Pauk 08:55, 8 октября 2008 (UTC)
Ну хорошо, "может повлечь", суть моего вопроса это не меняет.--Agent001 10:44, 8 октября 2008 (UTC)
Если кто напишет «2+2=5», разместит рядом лого Википедии и напишет, что текст под лицензией GFDL. :) Потом Интернет будет гудеть, что в Википедии написано «2+2=5». :) --Pauk 03:35, 9 октября 2008 (UTC)
Причем тут репутация? Логотип это единственное что принадлежит Википедии, и он не распространяется по GFDL. Остальные изображения не принадлежат Википедии, и поскольку ни покупать, ни принимать меры к получению прав на них Википедия не собирается, то загружать можно только то, что не вызовет проблем. --Rambalac 04:00, 9 октября 2008 (UTC)
Потому что, в отличии от программы или текста какого, передать на картинку копирайт, при этом оставив у себя права на нее как торговую марку есть задача весьма головоломная. В особенности во всемирном масштабе. И Вайлз ее ниасилил. Lqp 13:34, 9 октября 2008 (UTC)

Лицензия на удалённый материал[править код]

Удалённый из Википедии материал (не за копивио, тут понятно) — можно ли его как GFDL-овский использовать? Например, орисс, незначимость и т. д. Как тогда делать ссылку на источник? --Pauk 07:51, 8 октября 2008 (UTC)

Использовать можно, GFDL неотзываема. Вместо ссылки на источник следует приводить список авторов. AndyVolykhov ↔ 20:32, 9 октября 2008 (UTC)

Изображения с Kremlin.ru[править код]

Разрешена загрузка изображений с Kremlin.ru на Викисклад под лицензией Creative Commons Attribution 3.0 Unported (шаблон commons:Template:Kremlin.ru), см. Image:Kremlin authorisation-Russian.pdf. --Grebenkov 11:31, 5 октября 2008 (UTC)

Ура! --Mr. Candid 15:02, 5 октября 2008 (UTC)
Подал запрос на восстановление commons:Commons:Undeletion requests/Current requests#Images from Kremlin.ru. Alex Spade 12:10, 9 октября 2008 (UTC)
P.S. Вы уж приглядите за ним, а то я сейчас несколько занят. Alex Spade 12:11, 9 октября 2008 (UTC)

Кушелёв, Григорий Григорьевич[править код]

Полное ощущение копивио, интернет молчит. Явно печатный источник, вероятно Русский биографический словарь. Кто может проверить? Pessimist2006 09:08, 4 октября 2008 (UTC)

А Русский биографический словарь уже стал копивио? --Pauk 05:33, 5 октября 2008 (UTC)
А он по времени уже не охраняется? Pessimist2006 08:59, 5 октября 2008 (UTC)
Кушелёв - это по всей видимости т.9, изданный в 1903, следовательно {{PD-RusEmpire}}. Alex Spade 09:14, 5 октября 2008 (UTC)

Николай II и члены его семьи реабилитированы[править код]

Будьте внимательны при работе с их произведениями. Особенно критично опубликованное после 7 ноября 1917, подчёркиваю - опубликованное, даже если произведение было сделано до 7 ноября 1917 года - теперь оно перейдёт в ОД после 1 января 2079 года. Лишь то, что было опубликовано до 7 ноября 1917 пока остаётся в рамках {{PD-RusEmpire}}. Наиболее критичны семейные и личные фотографии (семья Николая весьма увлекалась фотографией), которые в многом были обнародованы/опубликованы в 1980-1990-х годах. Alex Spade 17:07, 2 октября 2008 (UTC)

Вопрос ещё, кто является правопреемником и имеет право распоряжаться. --Pauk 11:19, 3 октября 2008 (UTC)
Кстати, на форуме авторского права уже обсуждалось, кто-то из юристов сказал однозначно, что если нет прямых наследников, то согласно закону произведение автоматически переходит в ОД.--Vicpeters 11:31, 3 октября 2008 (UTC)
А, так это уважаемый участник Alex Spade написал: «Исключительное АП в составе выморочного имущества переходит в ОД в соот. со пунктом 2 статьи 1283 ГКРФ. Данный случай следует отличать от случая, когда обладатель исключительного АП завещал его государству - такое АП в ОД не переходит.»--Vicpeters 11:36, 3 октября 2008 (UTC)
А Николай II завещал что-то государству? --Pauk 11:47, 3 октября 2008 (UTC)
Ага, большевикам свои фотографии и Зимний дворец.--Vicpeters 11:53, 3 октября 2008 (UTC)
Хороший вопрос. Родственников у Николая Александровича и Александры Фёдоровны Романовой (они базовые при определении наследства, потому что все их дети погибли вместе с ними) очень и очень много, начиная по линии Николая с его матери (наследница первой очереди) и двух сестёр (наследницы второй очереди) и по линии Александры с трёх (четырёх) её братьев и сестёр (наследников второй очереди).
Вся проблема в двух вещах:
  1. какую дату считать датой открытия наследства - дату смерти или дату реабилитации,
  2. рассматривать ли наследование ретроспективно. Alex Spade 14:14, 4 октября 2008 (UTC)
«Это означает, что для наследников такого автора во всех названных выше случаях авторское право действует в течение 74 лет, начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором имел место юридический факт, являющийся основанием для начала течения срока (смерть автора или пережившего соавтора, посмертная реабилитация автора, обнародование произведения)». (Гражданское право. Учебник. Том II / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2007). Вопрос в том, есть ли наследники, принявшие наследство по закону, действовавшему на момент открытия наследства (гражданское законодательство в этой части обратной силы не имеет). В момент открытия наследства (17 июля 1918 года) действовал Декрет ВЦИК от 27 апреля 1918 года «Об отмене наследования», согласно которому после смерти владельца имущество, ему принадлежавшее (как движимое, так и недвижимое), становилось государственным достоянием РСФСР. Поэтому что-то у меня возникает ощущение, что указанные фотографии как были в ОД, так и остались: единственным наследником Николая II является российское государство. --Grebenkov 16:24, 4 октября 2008 (UTC)

Контрольные билеты[править код]

Файл:Билет к 100-летию трамвая в Саратове.jpg

Можно ли публиковать контрольные билеты для проезда в транспорте? --Mr. Candid 16:37, 2 октября 2008 (UTC)

если транспорт государственный. Lqp 14:12, 5 ноября 2008 (UTC)

TinEye[править код]

Думаю, многие не знают про этот поисковик по изображениям, поэтому хочу представить. Позволяет находить изображения, похожие на загруженное или указанное через URL. Можно поставить дополнение (к IE и Fx), которое добавляет к контекстному меню изображения пункт поиска. Минус: требует регистрации.
Это всё к тому, что данный поисковик расширяет возможности поиска копивийных изображения, хотя и не является панацеей. ~ putnik 13:09, 2 октября 2008 (UTC)

Спасибо. Отличный инструмент --Butko 13:45, 2 октября 2008 (UTC)
А кто ещё не знал — для текстов есть Copyscape ([8]) и antiplagiat.ru ([9]) --Butko 13:49, 2 октября 2008 (UTC)
Забавно, только что сам про него хотел написать. Поюзал уже сегодня на Участник:Sasha104‎, он подделывал лицензию под "сделал сам". --Rambalac 13:49, 2 октября 2008 (UTC)

Лицензия изображения эмблемы[править код]

Правомерно ли использование {{PD-self}} для изображения эмблемы Изображение:LogoEMT.jpg? --Vd437 09:49, 1 октября 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2008/10&oldid=12079351