Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2014/06

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос по использованию fair-use логотипов в статьях[править код]

Мне непонятна ситуация с использованием несвободных изображений в статьях. Можно ли использовать в статье более 1 несвободного изображения? Год назад меня уверяли, что нельзя, администратор Тара-Амингу даже заблокировал меня за споры с ним по этому поводу, причём впоследствии ему было указано на ошибочность его действий. Тара-Амингу посредством админресурса протолкнул свою позицию о том, что в футбольных статьях нельзя использовать старые логотипы клубов (причём это де-факто коснулось лишь статей об английских клубах). Я смирился, ожидая, что эта практика распространится и на другие статьи. Прошёл год, и статьи с fair-use логотипами до сих пор отлично существуют: см. ЦСКА (футбольный клуб, Москва), Спартак (футбольный клуб, Москва), Зенит (футбольный клуб, Санкт-Петербург) и т.д. Поясните, пожалуйста, можно ли, согласно Википедия:Критерии добросовестного использования использовать несвободные логотипы ФК в описании истории клубов? Если нет, тогда нужна массовая чистка статей. Если да, тогда я верну логотипы в статьи об английских футбольных клубах. —Corwin 08:57, 28 июня 2014 (UTC)

Нужно руководствоваться пунктом 8 КДИ. В статьях о "Спартаке" и "Зените" файлы иллюстрируют соответствующий раздел. В статье о ЦСКА всего одна строчка о символе-коне (других несвободных файлов эмблем не вижу), чего, я думаю, маловато, учитывая, что в двух приведённых источниках изображений нет, что не позволяет идентифицировать стоящее в статье с этим символом. --INS Pirat 09:32, 28 июня 2014 (UTC)
Не заметил — почему-то по-разному оформлены Файл:CDKA Moskva.jpg и Файл:CDSA Moskva.jpg. К ним сопроводительного текста вообще нет, так что если они действительно защищены АП, из статьи их предпочтительнее убрать. --INS Pirat 09:41, 28 июня 2014 (UTC)
В статье Манчестер Юнайтед есть спецраздел про логотипы, есть все ссылки на АИ, но Тара-Амингу бескомпромиссно выпилил эти файлы, его мнение: «если в статье есть одно несвободное изображение, скажем, логотипа в шаблоне-карточке, то целая галерея далее по статье недопустима». Я добавил текстовое описание, никакой «галереи» там нет, логотипы иллюстрировали вехи истории клуба, неужели это тоже недопустимо? —Corwin 09:48, 28 июня 2014 (UTC)

Фото надгробий[править код]

Здравствуйте. Недавно побывал на кладбище г.Челябинска, сделал с десяток фото надгробий и могил Героев Советского Союза и Соц. труда (про некоторых из них есть статьи). Когда сделаны надгробия, неизвестно (ну, понятно что наверняка максимум через год после смерти, но мало ли, вдруг долго стоял временный памятник и только потом появился этот), кем - тоже неизвестно. Возник вопрос: как и куда правильно грузить эти фото (и можно ли это делать вообще?)? как я понимаю, только в руВП, а шаблоны? Все перечисленные тут ({{несвободный файл}}+{{несвободный файл/ОДИ}} + шаблон Категории: Шаблоны: Свобода панорамы; + шаблон нельзя загружать в Викисклад) подойдут? С уважением, Uragan. TT 17:09, 27 июня 2014 (UTC)

  • для собственных фото памятников нужно использовать свободную лицензию фотографа (Вашу - CC-BY-SA например) плюс {{FoP-Russia}}. Загружать сюда, не на Викисклад. rubin16 05:27, 28 июня 2014 (UTC)

Файл:Мемориальная доска Гуськову на здании НИИ микроприборов.jpg[править код]

Соответствует ли файл ВП:КДИ? --Dogad75 21:02, 26 июня 2014 (UTC)

Нет, конечно. Сложно найти пункт КДИ, который бы он не нарушал. Никаких проблем с заменяемостью - любой может пойти и сделать свободную фотографию. В статье фотография используется исключительно в декоративных целях. --DR 22:56, 26 июня 2014 (UTC)
Свободную фотографию чего? — несвободного портрета? Его, конечно, можно отрезать, оставив неохраняемые буквы — но и «декоративность» пропадёт. Retired electrician 23:26, 26 июня 2014 (UTC)
Вот именно, что данное изображение несвободного портрета всегда будет защищено авторским правом, пока не пройдёт 70 лет со дня смерти авторв данной мемориальной доски. Но и особой ценности, кроме декоративного оформлени статьи, данное изображение не несёт. Вынес на удаление.--Dogad75 07:24, 27 июня 2014 (UTC)

Флаг ЛНР и прочие флаги вооружённых группировок[править код]

Флаг ЛНР удаляют из Викисклада на основании "несвободности". Возникает резонный вопрос: что там тогда делают флаги ЧРИ и прочих Аль-Каид? Возможно ли в принципе использовать флаги сецессионистских/прочих подобных движений, учитывая, что Гражданских кодексов либо однозначных заявлений о передаче символики в ОД у подавляющего большинства из них нет. Seryo93 (о.) 13:49, 26 июня 2014 (UTC)

Если они выходят за пределы тривиальности (типа "3 разноцветные полосочки") и были созданы в период, позволяющие предполагать, что с момента смерти их авторов прошло меньше 70 лет, то их действительно надо удалять... --DR 14:07, 26 июня 2014 (UTC)

Файл:К. Богаевский. Днепрострой.jpg[править код]

Автор К. Богаевский скончался 17 февраля 1943 года. Явно не лицензия Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0. А можно использовать лицензию PD-Old-70? Или у художника возможны наследники? --Dogad75 11:17, 25 июня 2014 (UTC)

Насколько я понимаю, он работал во время войны. ГК РФ, ст. 1281 п.5: Если автор работал во время Великой Отечественной войны или участвовал в ней, срок действия исключительного права, установленный настоящей статьей, увеличивается на четыре года. До 1 января 2018 охраняется АП. --DR 11:34, 25 июня 2014 (UTC)

Как изменить статус лицензии[править код]

Мне пришло сообщение: Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом.

Как мне зайти на загруженный мной файл и изменить его статус? Опишите последовательность действий. Alexander Klimets 10:47, 23 июня 2014 (UTC)

Файл:Наука и иррационализм.pdf? Gipoza 10:55, 23 июня 2014 (UTC)

Зашел на загруженный файл, но список для выбора лицензий в строке для изменения файла отсутствует. — Эта реплика добавлена участником Alexander Klimets (о • в)

Файл:Статья Nauka i Irracionalizm 2004.pdf. Нажимаете "править исходный текст" и внизу видите {{self|GFDL|CC-BY-SA-3.0,2.5,2.0,1.0}}. Это и есть шаблон вашей лицензии. Если вы хотите указать другую - см. Википедия:Шаблоны/Лицензии файлов. Обратите также внимание на красное предупреждение в описании изображения. Претензии к данному фалйу не в лицензии, а в нарушении ВП:НЕХОСТИНГ --DR 11:38, 25 июня 2014 (UTC)

Нарушение авторских прав двух статей[править код]

В статьях Википедии Охрана труда за компьютером и Transact-SQL нарушаются авторские права Бочкарева Виталия - автора статей и владельца сайта SysEngineering.ru.

{{разрешение OTRS|2011010610004882}} Администрацией Википедии было высказано мнение, что автор выдал право на использование своих материалов в Википедии - это заблуждение. Разрешение на использование материалов с сайта SysEngineering.ru было дано для статьи Диск восстановления, для других материалов никаких OTRS не выписывалось. Исходя из этого я считаю, что использование материалов сайта SysEngineering.ru в Википедии незаконно вне зависимости от автора внесения изменений в статьи Википедии. — Эта реплика добавлена участником Vitaliyboch (о · в) 11:05, 21 июня 2014‎ (UTC)

Не знаю, что там в тексте разрешения, но судя по обсуждению статьи Диск восстановления автор дико обиделся на то, что из текста убрали спамовую ссылку на его сайт. Предлагаю участникам с доступом к OTRS проверить выданное разрешение. Если оно действительно — автора заблокировать, если недействительно — удалить текст и автора заблокировать. --aGRa 18:06, 21 июня 2014 (UTC)
Фиксация разрешения через отрс нужна только в том случае, когда есть сомнения в тождественности участника ВП (внесшего материал) и автора материала на стороннем сайте. В остальных случаях - достаточно того, что автор собственноручно соглашается с Условиями использования Википедии и дает согласие на публикацию материала под свободной лицензией путем нажатия на кнопку записи страницы. О чем имеется соответствующее предупреждение рядом с кнопкой.--Iluvatar обс 18:56, 21 июня 2014 (UTC)
Всё наоборот — она не нужна тогда, нет сомнений в тождественности авторов. А сомнение есть всегда, потому что под ником vasyapupkin.ru может зарегистрироваться кто угодно. Фил Вечеровский 21:43, 21 июня 2014 (UTC)
Что наоборот? Нет сомнений - не нужно. Есть сомнения - нужно. Я согласен с тем, что в данном конкретном случае сомнений нет. Правда, версию аргументации Владимира на СО участника я чё-т совсем не понял... запись 5493133 какая-то.--Iluvatar обс 23:23, 21 июня 2014 (UTC)
5493133 - это номер тикета, приведённого выше, он же 2011010610004882... (В OTRS двойная нумерация тикетов.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:11, 23 июня 2014 (UTC)
По OTRS: разрешение давалось только на этот материал, ссылка сейчас, похоже, недоступна, но на момент разрешения это был текст статьи Диск восстановления. Для других материалов разрешения не было, поэтому, если в других статьях что-то еще используется с сайта sysengineering.ru, — это нарушение АП. Удаление ссылки на источник не является нарушением АП, так как даже в тексте разрешения, которые присылалось в OTRS сказано, что «я согласен с тем, что информация о моём авторстве будет сохранена в „истории правок“ статей (если речь идёт о текстовой информации)» — тут нет никаких обязательств хранить ссылки в самой статье, только в истории правок rubin16 15:34, 22 июня 2014 (UTC)
rubin16, а что по поводу того, что в другие статьи текст с сайта также был добавлен лично участником? --INS Pirat 20:00, 22 июня 2014 (UTC)
Ну тогда см. ответ Бага ниже rubin16 04:58, 23 июня 2014 (UTC)
Текст был внесён участником собственноручно (то, что участникучётная запись Vitaliyboch человеком Бочкарёв Виталий контролируется, было установлено при выдаче разрешения OTRS). Вопрос есть только в том, что автор ошибочно считает, что ввиду законодательства об авторских правах он может настаивать на сохранении в статье ссылки на его сайт, и, соответственно, когда давал согласие на использование своих материалов, из-за своего этого недопонимания, не осознавал, на что на самом давал разрешение. По моей оценке, это не делает данное им разрешение недействительным - перед кнопкой "Записать страницу" есть вполне чёткое указание на условия использования вносимых материалов + репутация Википедии как свободной энциклопедии, которую можно использовать свободно, общеизвестна. Поэтому говорить о том, что он был введён в заблуждение, оснований нет. Поэтому я не вижу оснований признавать обвинение в нарушение авторских прав обоснованным. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:17, 22 июня 2014 (UTC)

Фотографии с cometography.com[править код]

Здравствуйте, хочу использовать фотографии с сайта cometography.com для оформления статей о кометах, под какой лицензией их можно загружать? Rinbyобс. 16:00, 18 июня 2014 (UTC)

Под ВП:КДИ, если это вообще возможно. --Evil Russian (?•!) 06:12, 19 июня 2014 (UTC)
Вряд ли возможно, потому что фотографии НАСА свободны, а НАСА сфотографировало чуть ли не каждый булыжник в Солнечной системе. То есть возникнут серьёзные до неразрешимости проблемы с обоснованием незаменимости изображения. Фил Вечеровский 23:44, 19 июня 2014 (UTC)

Файл:Алексей Горбашов.jpg[править код]

Уважаемые господа опытные участники! Помогите, пожалуйста, разобраться с лицензией на моё личное фото, загруженное мной же. Права принадлежат мне, ссылка на источник имеется. Не совсем понимаю, что нужно исправить для того, чтобы файл соответствовал требованиям Википедии. Спасибо заранее! Miragesu 07:45, 18 июня 2014 (UTC)Miragesu

Поскольку фото было ранее опубликовано где-то ещё, вам следует воспользоваться инструкцией ВП:ДОБРО. --INS Pirat 10:10, 18 июня 2014 (UTC)

Файл: Разные издания романа Знаменитость.jpg[править код]

Здравствуйте! Не понимаю, что сделал не так? Загрузил файл: Разные издания романа Знаменитость.jpg Фото сделано мной. В окошке "лицензия" я выбрал ту категорию лицензии, которая позволяет свободное использование этого фото любым пользователем. Я новичок, поясните, пожалуйста, что не правильно? И как могу исправить? User:Stratakaster

Авторские права на обложки принадлежат их правообладателям (художникам и/или издательствам). Для того, чтобы сделанная вами фотография (с правовой точки зрения - производная работа) могла распространяться под свободной лицензией, недостаточно только вашего разрешения, необходимо также согласие на распространение под свободной лицензией от авторов исходной работы (см, к примеру, ВП:ДОБРО). --DR 09:26, 17 июня 2014 (UTC)

Спасибо! А можно ли выбрать другой вариант лицензии, который подходит для моего случая? User:Stratakaster

Если это изображение абсолютно необходимо для иллюстрации объекта статьи (например, фотография умершего человека в статье о нём или фотография библии Гуттенберга в соответствующей статье) - она может быть оформлена на правах добросовестного использования (fair use). Однако глядя на эту фотографию, боюсь, что с ней это не получится - всё-таки она служит в основном декоративным целям. --DR 12:42, 17 июня 2014 (UTC)

Файл:Patrick Swayze star.jpg[править код]

Правильно ли оформлена лицензия данного файла?--Dogad75 07:27, 15 июня 2014 (UTC)

Нет, конечно. НАСА не станет посылать своего сотрудника фотографировать Аллею славы в Голливуде. --Evil Russian (?•!) 09:08, 15 июня 2014 (UTC)
Нет. И источник тоже нет. И другие файлы этого участника также требуют пристального внимания. --DR 09:09, 15 июня 2014 (UTC)

Тривиал?[править код]

Файл:Catalog-War-veteran-LOSH-83.jpg - что-то меня гложут сомнения насчет тривиальности этого дизайна. --Pessimist 10:23, 14 июня 2014 (UTC)

Статус и лицензия на фото[править код]

Загрузил вчера фото (Арапов Александр Васильевич). Фото мое, сделал его сам. Какой-то статус и лицензию требуют.( Ребят, поставьте ради всего святого статус этот и лицензию. Ато через 7 дней стращают удалить. А читать эти заумные правила нет никакого толка, не понимаю. Олёшь 06:05, 14 июня 2014 (UTC)ОлёшьОлёшь 06:05, 14 июня 2014 (UTC)

Sealle уже сделал. Когда загружаете изображение, не забывайте выбирать соответствующий вариант в поле "Лицензия". Там же сверху красными буквами написано, что файлы, для которых не указана лицензия будут удалены. --DR 10:08, 14 июня 2014 (UTC)

UA-exempt?[править код]

Просьба пояснить, Файл:Svoboda logo-2.svg и прочие из категории C:Category:Logos of political parties in Ukraine соответствуют указанной лицензии PD-UA-exempt? Это же не государственные символы, я правильно понимаю? --213.87.136.111 12:37, 12 июня 2014 (UTC)

Те, кто ставит этот шаблон, ссылаются на то, что в соответствии с п. «г» ст. 10 Закона Украины «Об авторских и смежных правах» символы и знаки предприятий, учреждений и организаций не являются объектами авторского права, забывая при этом об оговорке в самом начале текста шаблона «…и, возможно, в других юрисдикциях…». Я подозреваю, что Украина является единственной юрисдикцией, в которой негосударственная символика не охраняется авторским правом. --Evil Russian (?•!) 13:19, 12 июня 2014 (UTC)
Но в принципе - партия украинская, логотип украинский и по, опять таки украинскому, закону, не охраняется авторским правом. Так что, шаблон подходит или нет? --RasamJacek 06:09, 14 июня 2014 (UTC)
Дело в том, что изображение должно быть свободным не только в стране происхождения, но и в США commons:Commons:Licensing/ru, и если по законам США изображение охраняется авторским правом, то шаблон не подходит. --Evil Russian (?•!) 08:49, 14 июня 2014 (UTC)
Судя по практике Викисклада, для лого украинских организаций подходит rubin16 12:56, 14 июня 2014 (UTC)

Файл:Jamme Abdou .jpg[править код]

Какой вид лицензии мне надо поставить, чтобы вы не удаляли фото? --Pivo Sokol 21:16, 11 июня 2014 (UTC)

Соответствие несвободных файлов ВП:КДИ[править код]

Соответствуют ли вынесенные мною файлы на удаление Файл:Ярославка.jpg, Файл:Яшезеро Старый дом.jpg‎, Файл:Яшезеро Старый дом.jpg‎, Файл:Станция Ящицы.jpg ВП:КДИ и п.10 ВП:ПНИНИ? Или я не правильно трактую правила и можно загружать несвободное изображение любого маленького населённого пункта через обоснование ВП:КДИ? Файл:Izumrudnoje lake.jpeg, возможно, можно обосновать как трудно доступное место. Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 16:37, 11 июня 2014 (UTC)

Я бы и пещеру удалил. Как-то был прецедент с пещерой в джунглях, кажется, Гватемалы — вроде, удалили. kosun?!. 19:11, 11 июня 2014 (UTC)
Непопадание файла в ВП:ПНИ не означает, само по себе, что файл соответствует ВП:КДИ. Граница "over100k" дана условно, для некоторой окрестности. Под неё попадает, например, весь Солнечногорский район - хотя в нём нет ни одного н.п. over100k - сам район обладает достаточно развитой системой дорог и в целом over100k, не говоря уже про таких соседей как Зеленоград/Химки/Москва.
Т.о., например, Ярославка - которая всего в 100 км от Чернигова/Киева - вполне досягаема. Срок месяц это также условно - например, для людей АК уточнил этот "месяц" до 5 лет, некоторый вид посёлка явно проще получить. Alex Spade 19:57, 11 июня 2014 (UTC)

Всем доброго времени суток и благодарю за внимание к теме. Ещё забыли про Файл:Jagersfontein.jpg :) По всем четырём (имхо, озеро лучше вынести в отдельное обсуждение, там несколько другое). Дано: Яхерсфонтейн (население 9k, ЮАР), Ярославка (население 1.2к Украина), Ящицы (население 73! человека Белорусия), Яшезеро (1!! житель, Россия). Требуется: оценить фотографии на соответствие п.1 ВП:КДИ

«Возможно ли заменить этот материал свободным, дающим тот же эффект?» Ответ — однозначно нет (по причине отсутствия оного).

Может ли появиться свободная замена в ближайшем будущем? ЮАР, Украина, Белоруссия, Россия. Прямо скажем, не те страны, в которых интернет особо распространён в сельской местности. Очевидно вероятность, что в деревне на N дворов, имеется интернет плюс имеется житель, выкладывающий в сети фотографии под свободной лицензией (либо знакомый с редактированием википедии) стремится к нулю. Особенно ярко я себе представляю в подобной роли !одного! единственного жителя Яшезеро или одного из аж целых 73 жителей Ящиц.

Далее. Давайте посмотрим на историю создания страниц данных населённых пунктов. Яшезеро — страница создана в 2009 году. Ящицы — страница создана в 2010 году. Ярославка — страница создана в 2009 году. Яхерсфонтейн — страница создана в 2008 году. Имеем 4 страницы, свободные изображения для которых не появились с 08 — 10 годов. Т.е. от четырёх лет и более. Это далеко не месяц и не два. Если никто из фотографов, публикующих свои произведения под свободными лицензиями, не смотря на всю развитую систему дорог, не добрался до этих населённых пунктов в течение такого количества времени, у нас нет никаких оснований полагать, что в некоторое разумное время в будущем вдруг произойдёт чудо. Да и если в одном случае из тысячи чудо таки произойдёт, никто не мешает заменить изображение, только после этого выставив несвободный файл на удаление, поскольку у него появилась свободная замена. Подобные действия были бы более в духе критериев добросовестного использования, чем действия по принципу "заменить картинку нечем, но и то что есть вынесу на удаление, пускай статья ещё 100500 лет валяется с шаблоном rq|img". Понятное дело, что ломать — не строить. Но, с другой стороны, если Гражданский кодекс РФ допускает использование подобных несвободного материала (см. тут), возможно не стоит удалять то, что в принципе можно оставить? Во всяком случае до появления свободной замены?

По существу вроде всё. Пара общих замечаний. Если "Граница "over100k" дана условно", возможно стоит указать это в сносках? С официальным пояснением. Чтобы любой человек, впервые загружающий несвободный файл, понимал, что каких — либо чётких критериев и правил нет. Загружаемый им файл может попросту оказаться мартышкиным трудом, поскольку кому — то пришла в голову светлая мысль о том, что деревня с одним жителем является крупным мегаполисом, и он ожидает, что в самое ближайшее время, в сети всенепременно появится свободное изображение, сделанное этим самым жителем. Это же верно и для "месяца". Если о том, что АК уточнил "месяц" для персоналий до 5 лет информация имеется (хоть и зарыта так, что без углублённого изучения вопроса её не найдёшь), то для нашей ситуации подобного решения АК нет, либо оно запрятано так, что обычному пользователю найти подобное решение крайне затруднительно. Просьба меня поправить, если я ошибаюсь.

С наилучшими пожеланиями, Cap1000 00:08, 12 июня 2014 (UTC)

То, что фотографию не сделали за 5 лет, не является доказательством невозможности создания фотографии. Должна быть показана "активная" невозможность, а не пассивная (лень, не интересно и прочая). А чётко-чётко прописывать всё-всё-всё в правилах, не принято даже в обычном законодательстве. Alex Spade 07:51, 12 июня 2014 (UTC)

Не вчитывался в реплику, но ссылаться на п. 10 для НП, который находится в 60 км Киева, по моему, некорректно (про Яролславку). -- dima_st_bk 01:46, 12 июня 2014 (UTC)

Файл:Ежов.jpg[править код]

Коллеги, оцените лицензионный статус файла. Я выставил файл на КБУ по той причине, что автор рисунка Ефимов, Борис Ефимович умер в 2008 году, однако автор файла отменил КБУ без комментариев. Kalendar 15:58, 11 июня 2014 (UTC)

Файл:Эмблема театра.jpg[править код]

Здравствуйте! Я получил это сообщение - (далее цитировалось стандартное сообщение, удалённое мною Alex Spade 19:39, 11 июня 2014 (UTC)).

Что мне делать, если это эмблема нашего театра? У кого лицензию брать? Алексей. Alorl2 10:57, 11 июня 2014 (UTC)

Если театр - правообладатель данной работы - следуйте инструкции на Википедия:ДОБРО --DR 15:39, 11 июня 2014 (UTC)
Либо используйте концепцию ВП:КДИ. Alex Spade 19:39, 11 июня 2014 (UTC)

Файл:Tiesign.png[править код]

Неизвестен лицензионный статус файла.
Величайший из живых, Единоличный Правитель земель и морей, Повелитель всего сущего Непревзойдённый Император Нисет Шерленн 10:20, 10 июня 2014 (UTC)

Мне одному кажется, что с подписью участника что-то не так? --Burning Daylight 10:36, 10 июня 2014 (UTC)
Не одному. --DR 13:16, 10 июня 2014 (UTC)
Если вы - человек, которому принадлежат авторские права на это изображение, воспользуйтесь инструкцией на странице Википедия:ДОБРО. В противном случае использование данного изображения в Википедии нарушает авторские права его создателя и файл должен быть удалён (использовать его под ВП:КДИ также невозможно, поскольку вполне может быть создана свободная версия данного изображения, не нарушающая ничьих авторских прав). --DR 13:16, 10 июня 2014 (UTC)

Creative Commons в Facebook[править код]

Можно ли присваивать фотографиям, опубликованным в Facebook, ту или иную CC-лицензию? и если да, как это сделать и как это видно? Нашел лишь такую статью пятилетней давности. Поиск по архиву ничего не дал.
Почему спрашиваю: нашел в фейсбуке фотографию, спросил автора насчет использования по CC-лицензии — тот не против. Теперь думаю, можно ли это оформить в рамках ФБ, чтобы автору не пришлось регистрироваться на Flickr или другом сервисе, позволяющем указывать лицензию. --Hausratte 09:43, 5 июня 2014 (UTC)

А что мешает просто в описании фотографии дописать, что оная распространяется по CC-..-..? Ну или Википедия:ДОБРО --DR 10:43, 5 июня 2014 (UTC)
Да, я уже думал об этом. Просто решил спросить — мало ли, вдруг для этого достаточно какую-нибудь галочку поставить, как в Фликре --Hausratte 11:01, 5 июня 2014 (UTC)

Логотип института Генплана[править код]

commons:File:Логотип Института Генплана Москвы.svg Разве тривиальный? Лес 07:07, 5 июня 2014 (UTC)

CC-BY-ND[править код]

Где-то уже было, но не помню, прошу разъяснить: фото под CC-BY-ND грузить на склад можно? --kosun?!. 03:24, 5 июня 2014 (UTC)

Нельзя commons:Commons:Licensing/ru#Популярные лицензии. --Evil Russian (?•!) 07:50, 5 июня 2014 (UTC)
Понятно, спасибо. --kosun?!. 08:58, 5 июня 2014 (UTC)

Если правообладатель ошибся в лицензии[править код]

Коллеги, а вот если автор, например, фотографии, ошибется - выставит где-нибудь на фликре вместо «защищено копирайтом» CC-BY SA. Или не ту фотографию, которую хотел отдаст под CC-BY SA. А я, допустим, загружу на склад. Причём, он ещё, допустим, сразу же спохватился и поменял на «all rights reserved». Он потом сможет отозвать лицензию? Или всё — мышка дрогнула — поезд ушёл? Нам-то в принципе чужого не надо. Есть какие-то механизмы, позволяющие всё это разрулить? Или другой вариант, была лицензия CC No Derivative Works — может её автор поменять на более мягкую Share Alike?--Рождествин 18:29, 1 июня 2014 (UTC)

СС-лицензии, коллега, безотзывны. Но подстраховываться путём архивирования не помешает. Фил Вечеровский 18:45, 1 июня 2014 (UTC)
Ну безотзывны, безотзывны — это ежу понятно. Но ошибиться в выставлении лицензии человек может. Это ж вам не подпись не там поставить, а всего парой кликов промахнуться — скопипастил «доступно по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike» не в то окошко — и привет. Или написал вместо «Фотография доступна» «Фотографии доступны» — и вместо одной фотки доступны оказались 100. Это ж не правильно как-то. Должна быть какая-то практика на этот счёт.--Рождествин 18:53, 1 июня 2014 (UTC)
Зависит от законодательства конкретной страны. В немецком законодательстве, к примеру, есть понятие Erklärungsirrtum (ошибка в выражении волеизъявления). В случае наличия такой ошибки у человека есть право на опротестование (Anfechtungrecht), при использовании которого все заключённые договора (к примеру, об использовании его фотографии по copyleft-лицензии) призаются недействительными с момента ошибки, однако человек обязан компенсировать ущерб, нанесённый его ошибкой (к примеру, если из-за его отказа дать разрешение на использование придётся уничтожать весь тираж книги). --DR 19:24, 1 июня 2014 (UTC)
из практики Викисклада - бывает, что такие файлы с "ошибочно выставленной" лицензией удаляют. Но как правило такие ошибки всплывают сразу же и объясняются либо некорректной публикацией файла (например, не тот пункт во фликре поставил, быстро поменял, но кто то уже утянул в Викисклад) либо непониманием условий свободной лицензии (поэтому в ВП:ДОБРО есть прямое указание, что автор "понимает" и "согласен"). rubin16 20:22, 1 июня 2014 (UTC)
Здесь нужно исходить из разумности. Если ошибка была замечена/исправлена быстро - это всё же ошибка, а не отзыв лицензии.
Практически все лицензии позволяют простое смягчение условий.
Например:
  • CC-BY-SA можно перевести в CC-BY (для производной работы при согласии всех предшествующих авторов/правообладателей);
  • CC-BY-SA нельзя перевести в СС-SA в большинстве стран (принудительный пост-отказ от указания авторства в производных работах не возможен);
  • CC-BY-NC нельзя перевести в СС-BY-ND, но можно выдать пару CC-BY-NC + СС-BY-ND (с разрещением выбора) - это будет значить "используйте в коммерческих целях, но не изменяйте, или изменяйте только для некоммерческих целей" - хотя это нам всё равно не сгодится. Alex Spade 15:24, 2 июня 2014 (UTC)
  • Просто мне там надо было одну фотку достать. Написал правообладателю с просьбой подписать «Фотография распространяется на условиях Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License». Он подписал, только во множественном числе — «Фотографии распространяются…». А там на странице с подписью фоток 20. Получается он их все под CC передал. Я написал ему письмо, где попросил уточнить, не ошибся ли он. Но то ли письмо не дошло, то ли я ему уже надоел, но ответа уже несколько дней нет. И вот ситуация такова, что мне возиться с этим больше не охота, и ощущение, что я мог как-то человека подвести, осталось. Так вот, хотелось бы просто понять, насколько такие ошибки для правообладателя могут быть серьезны. Ну в данном случае страшного особо ничего не должно быть — никакой особой художественной ценности там нет, просто на будущее хотелось бы знать…--Рождествин 19:02, 5 июня 2014 (UTC)
    • > насколько такие ошибки для правообладателя могут быть серьезны Объявление типа лицензии на своё законное имущество — это часть распоряжения своим имуществом, то есть часть реальной, а не игровой действительности. Тут нет кнопок «Начать сначала» или «Выйти». Что делать, если под влиянием эмоций (но не под воздействием психоактивных веществ или под угрозой жизни и здоровью) вчера кто-нибудь официально отписал квартиру своей бывшей жене? Если документы в порядке, то собственно ничего. Только плакать, рыдать и биться об стену. То же и с лицензиями. Незнание заявителем текста лицензии не освобождает его от последствий указания такой лицензии на его произведение. Просто не нужно в таких случаях торопиться, лучше выпить кофе, перечитать хотя бы краткое популярное изложение, а потом уж давить на кнопку. --NeoLexx 13:17, 6 июня 2014 (UTC)
      • Ну уж от вас-то такого банального текста не ожидал. Да и вообще вы как-то не по теме моего вопроса. Подпись по ошибке поставить нельзя (а не ту кнопку на фликре - можно), а если докажете, что подпись таки поставлена по ошибке, будет расторжение сделки: Статья 178 ГК «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения».--Рождествин 21:20, 6 июня 2014 (UTC)
        • > Ну уж от вас-то такого банального текста не ожидал. Ответ настолько же банален, насколько ситуация, о которой вы спросили. Передача собственности — это не понарошку, это серьёзно, а при безотзывных лицензиях (типа CC-BY-SA) — непоправимо. И никакого расторжения сделки не будет, кроме ситуаций, когда передаются права на то, что передающему (дарителю) никогда не принадлежало. Иначе это как требовать отменить сделку по кредиту, потому что подписал не читая пункты о месячных процентах. Разумеется, варианты «я в России, они в США, и плевать на них» есть, но к законам они прямого отношения не имеют. Вы просто излишне концентрируетесь на изображениях. Что текст, что изображения — те же объекты интеллектуальных прав. И я помню не менее дюжины случаев, когда в руВики публиковали статью (а это «Сохраняя изменения, вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на неотзывную публикацию по лицензиям CC BY-SA 3.0 и GFDL» аккурат под окном редактирования). Потом буквально на следующий день осознавали принципы работы проекта и требовали «мой текст удалить, я его забираю в другое, нормальное, место». И закономерно получали нац. инд. жилище «Фиг Вам». Что кнопочку нажали, не читая текст над ней — это личная драма автора, но не проекта. Поэтому завершу ещё одной банальностью: Не уверен — не обгоняй Не лепи на свою собственность какие попало лицензии, тем более их не читая хотя бы вкратце. --NeoLexx 16:52, 19 июня 2014 (UTC)

Файл:Moneta Novosilskogo knyazhestva.jpg[править код]

Правильно ли оформлена лицензия данного файла?--Dogad75 12:06, 1 июня 2014 (UTC)

commons:Commons:When to use the PD-Art tag#Photograph of an old coin found on the Internet --DR 17:33, 1 июня 2014 (UTC)

Лицензия Файл:SofiaTheFirst.jpg[править код]

На сайте http://disney.wikia.com/wiki/File:New-pictures-sofia-the-first-32434780-300-476.jpg, откуда взято изображение, указана лицензия CC-BY-SA и загружена участником Jayden Jean-Baptiste. Тоже самое изображение на сайте http://www.youloveit.ru/gallery/sofiya_prekrasnaya_kartinki/108077-sofiya-prekrasnaya-41.html - уже под "Copyright © 2009-2014 YouLoveIt.ru - развлекательный сайт для девочек. При копировании материалов с сайта ссылка на YouLoveIt.ru обязательна." Так кому принадлежат авторские права? Не Walt Disney Animation Studios в итоге? --Dogad75 11:29, 1 июня 2014 (UTC)

Обычное отмывание лицензии. Disney.wikia.com — фан-сайт, нет свидетельств, что Disney действительно распространяет эти изображения под свободной лицензией. --INS Pirat 14:52, 1 июня 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2014/06&oldid=89601664