Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2014/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Удалена страница из-за нарушения авторского права[править код]

Здравствуйте, прошу подсказать, что делать в ситуации когда:

во-первых, статья уже удалена из-за нарушения авторского права. Как говорится, незнание закона не освобождает от ответственности.
во-вторых, возможности получения официального лицензионного разрешения на использование источника, на который я опиралась, практически нет.
в-третьих, статья не была сохранена в личных Черновиках.

Насколько я уже знаю, в такой ситуации повторное создание статьи с точно таким же содержанием не рекомендуется. Вопрос: "Какие действия предпринять ?" По определенным причинам очень необходимо создать статью с информацией про Этапы библиотечного фандрайзинга. Всем заранее спасибо за помощь!

С уважением, Ольга. --Родионова Ольга 19:17, 28 мая 2014 (UTC)

Здравствуйте. Если у вас нет возможности выклянчить разрешение на публикацию источника под свободной лицензией, то необходимо пересказать источник своими словами. И пересоздать статью уже без заимствований текста. Обратите внимание, что «опираться» на источник можно и даже нужно. Но нельзя копировать из источника сам текст. Авторским правом охраняются не факты, а форма их выражения.
«По определенным причинам...» - на всякий случай см. ВП:КИ, ВП:НУ.--Iluvatar обс 19:06, 29 мая 2014 (UTC)

Файл:Курган, ул. Советская, 92.jpg[править код]

А вот интересно, разве данное здание, построенное в 1891 году, не перешло в общественное достояние?--Dogad75 13:11, 27 мая 2014 (UTC)

Само здание, наверно, всё-таки не перешло, но вот его дизайн/внешний вид - вполне. Шаблон добросовестного использования излишен. --DR 14:42, 27 мая 2014 (UTC)
У участника, загрузившего файл, весьма своеобразные представления о свободе панорамы и лицензировании изображений Обсуждение участника:Evil Russian#Фотографии зданий . И, судя по всему, он этими фотографиями торгует. --Evil Russian (?•!) 05:59, 28 мая 2014 (UTC)

Разрешение на публикацию в конкретной статье под лицензией CC BY-NC-ND 2.0[править код]

Нашел на Flickr вот такую фотографию, сделанную французским фотографом. Написал ее автору с вопросом, могу ли я использовать ее для иллюстрации статьи Кодекс Наполеона. Фотограф разрешил, но сделал так: вместо установки на фото универсальных лицензий CC-BY-2.0 или CC-BY-SA-2.0 он поставил лицензию CC-BY-NC-ND-2.0 и приписал в информации (по ссылке справа), что он разрешает использовать фото в конкретной статье в рувики. Вопрос: что делать? это можно как-то использовать или дохлый номер? На commons я загружать не буду, только к нам. Hausratte 12:44, 23 мая 2014 (UTC)

Никак нельзя использовать, потому что это будет неоправданное использование несвободного изображения ( п. 10 ВП:ПНИ). Кроме того, данная лицензия запрещена в Википедии. --Evil Russian (?•!) 13:27, 23 мая 2014 (UTC)
Ясно, значит, дохляк :-( Спасибо за разъяснение. Hausratte 13:28, 23 мая 2014 (UTC)
Эту фотографию можно было бы использовать только в статье об этом самом барельефе.--IgorMagic 11:43, 25 мая 2014 (UTC) UPD: да и то, если бы он был разрушен или находился в недоступном для публики месте.--IgorMagic 11:44, 25 мая 2014 (UTC)
Он не разрушен и находится во вполне доступном месте - в соборе дома инвалидов в Париже, там надо гробницей Наполеона весь фриз в таких изображениях. Я даже с горя перерыл свои фотографии, но конкретно этого кадра у меня не оказалось. --DR 11:47, 25 мая 2014 (UTC)
Ну вот вам вполне свободное фото: https://www.flickr.com/photos/19787482@N04/8137309919/ .--IgorMagic 12:08, 25 мая 2014 (UTC)
А, извините, это не вы запрос делали. Написал Hausratte на СО.--IgorMagic 12:12, 25 мая 2014 (UTC)

Итог[править код]

Найдено свободное фото, да еще лучшего качества, спасибо фотографу из Канады. Всем спасибо за участие! Hausratte 12:17, 25 мая 2014 (UTC)

А почему вы искали CC 2.0, а не 3.0?--Рождествин 21:31, 1 июня 2014 (UTC)
Потому что Flickr использует именно эту версию. --Evil Russian (?•!) 14:52, 2 июня 2014 (UTC)

Скриншоты игры The Walking Dead Season Two[править код]

Насколько скриншоты игры Файл:WD-ST Screenshot3.png, Файл:WD-ST Screenshot2.png, Файл:WD-ST Screenshot1.png‎ соответствуют ВП:КДИ? Не много ли несвободных файлов в одной статье?--Dogad75 20:34, 22 мая 2014 (UTC)

Файл:Среднегодовой график температуры в с.Молёбка.png[править код]

Написано Этот файл доступен по лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported. Как проверить не знаю. Игорь Темиров 10:57, 22 мая 2014 (UTC)

Итог[править код]

На 99,(9)% копиво, но пока поставим {{no permission}}. Alex Spade 16:07, 22 мая 2014 (UTC)

А каким образом график, отражающий тривиальные данные, может быть охраноспособным? Ведь то же самое, но в виде таблицы, не охраноспособно никак, а график — просто другая форма представления тех же данных. Фил Вечеровский 12:08, 23 мая 2014 (UTC)

Уточняю, в текущих реалиях Викисклада прямое использование таких графиков является копивом, но препятствий к перерисовке нет (сам фактический материал авторским правом не охраняется, только его конкретного представление). Alex Spade 17:53, 23 мая 2014 (UTC)

Делов-то? Перерисовал в Экселе и перегрузил. Фил Вечеровский 23:20, 25 мая 2014 (UTC)

Костицын, Владимир Ильич[править код]

Помогите правильно оформить лицензию Файл:VikostytsynLabore.jpg, Файл:Vikostytsyn malovichko.jpg и Файл:Vikostytsyn komarov.jpg, или это несвободные файлы?--Dogad75 09:51, 22 мая 2014 (UTC)

Итог[править код]

Отработано. Alex Spade 16:03, 22 мая 2014 (UTC)

Файл:Logo Rote Zora.png[править код]

Тривиален ли логотип организации Rote Zora и свободен ли от авторских прав Файл:Logo Rote Zora.png? Организация распалась, но сомнения в свободности логотипа.--Dogad75 07:29, 22 мая 2014 (UTC)

  • Звезда и символ Венеры слишком сложны, чтобы быть признанными тривиальными. Нужно переоформить как fairuse. --Niklem 07:47, 22 мая 2014 (UTC)
  • Угум-с. По текущей ситуации - это всё же не trivial. Alex Spade 15:50, 22 мая 2014 (UTC)
Оформил как несвободное изображение через ВП:КДИ логотипы.--Dogad75 20:16, 22 мая 2014 (UTC)

70+4 года для участников ВОВ?[править код]

Означает ли эта статья ФЗ-231, что на прижизненные публикация авторов, умерших ранее 1993-50=1943 года, не распространяется пункт 5 статьи 1281 ГК, и они, таким образом, находятся в общественном достоянии, несмотря на то, что автор воевал или работал во время ВОВ? --Владимир Иванов 13:58, 18 мая 2014 (UTC)

Всё намного сложнее. Закон о 70 годах, без указанной Вами оговорки, был принят в 1993 году. URAA вступил в действие 8 декабря 1994 года, когда данные произведения находились в России под охраной. Соответственно, принятие оговорки в 2008 году не имеет силы в Википедии, так как вступает в противоречие с URAA. По URAA, эти произведения перешли в ОД (если не считать 4 года) с момента наступления 1 января, года последующего после 70 лет со дня смерти. И вот тут юридический казус - считать или нет для данных персон 4 года по российскому закону, если с одной стороны они по нему перешли в ОД с 1993 года, а с другой стороны URAA восстановил АП на эти произведения. --RasamJacek 14:22, 18 мая 2014 (UTC)
«Закон о 70 годах … был принят в 1993 году» — Не совсем так. В 1993 году был принят закон о 50 годах (до этого было 25 лет). Расширение до 70 лет было произведено законом 2004 года. --INS Pirat 14:33, 18 мая 2014 (UTC)
Если не ошибаюсь, то по закону 1928 года было вообще 15 лет. Но до когда он работал я не знаю. В любом случае, как соотнести 1943 год с URAA, я не знаю. Всё что ранее, по видимому в ОД. --RasamJacek 14:57, 18 мая 2014 (UTC)
URAA не распространяется на произведения, находившиеся в ОД в стране происхождения на 1 января 1996 года (в России это произведения авторов, умерших ранее 1.1.1946 для неучаствовавших в ВОВ и ранее 1.1.1942 для участвовавших).--IgorMagic 15:31, 18 мая 2014 (UTC)
Вот потому я и говорю о проблеме с 1943 годом. Он в серой зоне. --RasamJacek 15:44, 18 мая 2014 (UTC)
Бернская конвенция, закон 1993 года, поправки 2004 года и кодекс 2006/2008 года имели/имеют обратную силу и вернули/возвращают под охрану произведения, перешедшие в ОД, если не истекли новые 50(54) и 70(74) летние сроки. Alex Spade 15:33, 18 мая 2014 (UTC)
Речь, как я понимаю, о том, что закон о вводе в действие четвёртой части ГК РФ вернул под охрану произведения, для которых к 1.1.1993 не истёк 50-летний срок - и ничего не говорит о произведениях, для которых не истёк 54-летний (т.е. произведения участников/работавших во время ВОВ и умерших ранее 1.1.1943). Действительно, непонятно, распространяется ли на них действие закона.--IgorMagic 15:51, 18 мая 2014 (UTC)
Нет, не означает, никакой «серой зоны». Если автор работал во время ВОВ или был репрессирован и впоследствии реабилитирован — во внимание принимается момент истечения срока охраны с учётом этих обстоятельств, даже если 50 лет с момента смерти истекли до 1 января 1993. --aGRa 19:55, 18 мая 2014 (UTC)
+1. Cудебные решения демонстрируют отсутствие серой зоны. Alex Spade 09:02, 19 мая 2014 (UTC)
О, спасибо. Кстати, один из документов по ссылке содержит ошибку, впрочем, в данном случае несущественную — в первый раз произведения Беляева перешли в ОД не после 31.12.1997, а на год раньше — после 31.12.1996.--IgorMagic 20:42, 18 мая 2014 (UTC)
Ох, написал бы кто-нибудь из специалистов статусную статью Авторское право в России… NBS 14:09, 23 мая 2014 (UTC)

Фотографии в общественном достоянии[править код]

Хотелось бы уточнить, находятся ли в общественном достоянии фотографии данных авторов: Михаил Маркович Смодор (1882-1942) и Орлов Сергей Александрович (1867—1919)?--Фидель22 17:11, 17 мая 2014 (UTC)

По Орлову очевидно, что находятся, а вот насчёт Смодора надо уточнять, был ли он реабилитирован... Фил Вечеровский 23:51, 17 мая 2014 (UTC)
Ну так как он был освобождён в 1937, менее чем через два года после ареста, то, по видимому, он не был осужден тройками и особым заседанием, соответственно не подлежит реабилитации. А возможно, что и вообще, не был осужден. О том что он работал во время войны, никаких упоминаний нет. По видимому, можно считать что его работы уже перешли в ОД, если они были опубликованы при его жизни. --RasamJacek 00:17, 18 мая 2014 (UTC)
Главное не забывать, что фотографии должны быть обнародованы до определённой даты, а не только созданы. Alex Spade 09:53, 18 мая 2014 (UTC)

Файл:Shema Tu-154m.gif[править код]

Просьба к компетентным участникам пояснить правомерность нахождения шаблона {{PD-RU-exempt}} на странице этого файла. --213.87.132.121 06:05, 17 мая 2014 (UTC)

Итог[править код]

✔ Сделано Alex Spade 09:54, 18 мая 2014 (UTC)

Фото макетов[править код]

Скажите пожалуйста, если существует макет, и авторы этого макета публиковали многократно его изображения, не в коммерческих целях, могу ли я разместить фото макета (автор фото даст свое разрешение на него) ? Либо нужно разрешение всех авторов макета? Авторов много, нужный срок для перевода в общественное достояние не подошел, кое-кто из авторов умер, будет сложно. Реально ли доказать, что эти изображения уже публиковались свободно и разместить их в википедии? Uma 17:50, 13 мая 2014 (UTC)

  • Макет чего? Alex Spade 07:18, 14 мая 2014 (UTC)
    • Два из четырёх этапов этого проекта: Новый элемент расселения - НЭР Триеннале и НЭР Осака. Первый здесь: [1], второй здесь, на аватаре: [2]. Появились большие фотографии, в разных ракурсах и крупностях, очень красивые, которые сейчас сканируются. ранее они издавались в книгах и журналах в СССР и за рубежом. Uma 08:55, 14 мая 2014 (UTC)
      • В данном случае сам макет охраняется не просто как самостоятельное произведение, но и как воспроизведение объекта градостроительства (пусть и планируемого). На свободное использование требуется разрешение всех авторов (или их наследников, или правообладателей их АП) концепта, а кроме того и автора фотографии. Alex Spade 15:59, 14 мая 2014 (UTC)

КДИ негодует[править код]

Попал на данную страничку и нашёл очень много изображений, оформленных под КДИ. Даже есть одинаковые изображения Файл:Slashuur.png и Файл:Slshuur.jpg. Spillik 21:29, 10 мая 2014 (UTC)

Итог[править код]

Участники Фил Вечеровский и Grebenkov решили проблемы с корнем. Осталось только {{OFU}} расставить. Alex Spade 15:40, 13 мая 2014 (UTC)

Авторские права и другие предусмотренные законом обязательства в связи с публикацией русских классиков[править код]

Уважаемые господа, подскажите, пожалуйста, как правильно действовать в следующей ситуации. Я совладелица маленькой университетской дочерней компании в одной из стран ЕС, раньше издательской деятельностью напрямую не занимались (иногда готовили к печати малые тиражи учебных материалов для отдельных профессоров, но это не в счет, это были в лучшем случае брошюры даже без ISBN). Но тут к нам поступил запрос на настоящее издание малыми тиражами русских классиков на русском же языке - нас спросили, можем ли мы подготовить к печати и издать под заказ небольшие сборники русских поэтов и писателей (от Пушкина до Булгакова, т.е. в любом случае речь идет о прошествии 70 и более лет после смерти) для филологического и переводческого факультета.

Разрешение на издательскую деятельность на территории страны у нас есть, вообще весь процесс согласно местному законодательству мы более-менее уяснили. Вопрос в том, должны ли мы как-то согласовывать подобное издание с Россией? Должны ли делать какие-то отчисления куда-либо в российские организации? Или же мы можем, например, просто взять полн. собр. соч. Пушкина, отобрать из него произведения, скажем, согласно программе отделения славянских языков нашего вуза, подготовить и напечатать эту книгу по местным законам и спокойно начать продавать?

Заранее спасибо за ответ. Sashdo 16:28, 9 мая 2014 (UTC)

Страна тут ни при чём. Всё просто. Радион 20:07, 9 мая 2014 (UTC)

  • Краткий ответ: Вы никому ничего не должны. Более полный ответ, в соответствии с международными законами, срок охраны определяется законами страны первого издания. Для произведений, впервые изданных на территории Российской империи / республики, охрана не осуществляется вообще, так как РИ не входила в международные договора по авторскому праву. Для произведений, впервые опубликованных на территории РСФСР/СССР до 1943 года, при условии, что автор умер до 1943 года и не работал во время ВОВ (или, например, вообще умер до ВОВ, как Булгаков), и не был реабилитирован посмертно после 1943 года, срок охраны также истёк. Есть некоторая заморочка с картинами (нельзя будет продавать такие книги на территории России, если в книге есть репродукция картины, хранящейся в музейном фонде РФ, без разрешения музея), но и их можете перепечатывать за рубежом при тех же условиях окончания срока охраны авторских прав. — Vlsergey 20:18, 9 мая 2014 (UTC)
    Формулировка «РИ не входила в международные договора» признана некорректной и более не используется. Теперь просто не охраняется на территории РФ (пока других претендентов не появилось) и США. Alex Spade 10:12, 10 мая 2014 (UTC)
    Спасибо огромное за разъяснение! Sashdo 20:31, 9 мая 2014 (UTC)

Первое издание БСЭ[править код]

Есть Шаблон:БСЭ1, который подразумевает, что первое издание Большой советской энциклопедии или часть его уже перешла в общественное достояние. Разобравшись с этим вопросом, я выяснил, что в этом издании не указаны авторы отдельных статей. Текст ст. 1281 и 1282 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что «Исключительное право на произведение, созданное в соавторстве, действует в течение всей жизни автора, пережившего других соавторов, и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом его смерти». Таким образом, если считать БСЭ одним произведением, то надо смотреть даты смерти всех её соавторов. К примеру, дата смерти гл. редактора Отто Юльевича Шмидта ещё много лет не будет позволять БСЭ первого издания перейти в общественное достояние. NBS также находит вариант считать все статьи опубликованными анонимно — в таком случае все они уже в ОД. Но я так не считаю: список авторов издания ведь известен. Радион 07:35, 9 мая 2014 (UTC)

Единым произведением, созданным в соавторстве, БСЭ заведомо не является. Это типичное составное произведение. С чего вы взяли, что авторы статей там не указаны — я не знаю. Например, автор статьи Аббатство — Н. Гарелин (ум. 1928), Аббе, Эрнст — С. Вавилов (ум. 1951), Абботсхолмская школа — С. Бендриков (год смерти не нашёл) и т.д. Авторы указаны как для отдельных статей, так и в целом по тематикам. --aGRa 08:10, 9 мая 2014 (UTC)
Это редкие исключения, на которые я только сейчас обратил внимание. Часто на странице нет ни одной подписанной статьи. Радион 20:04, 9 мая 2014 (UTC)
Есть общий список авторов с указанием тематик. Например, статьи по уголовному праву в первом томе написаны А. А. Пионтковским (других авторов по данной тематике нет). Он умер в 1973 году. Соответственно, статьи данной тематики в общественное достояние не перешли. То же самое касается и других тематик — автора или авторов можно определить, значит, произведения анонимными не являются. --aGRa 13:10, 10 мая 2014 (UTC)
У наследников Отто Юльевича Шмидта действительно ещё много лет будут права на БСЭ первого издания, но права составителя, а не авторов. Alex Spade 09:20, 9 мая 2014 (UTC)
Не уверен, что он только составитель. Радион 20:04, 9 мая 2014 (UTC)
Так где он обозначен как автор — у них права автора. В целом же он именно составитель. Alex Spade 10:07, 10 мая 2014 (UTC)

Катастрофа Ту-154 под Хабаровском[править код]

Похоже, что этой правкой в статью залито копивио. Текст совпадает с текстом отсюда. Там дата публикации не указана. Но этот текст гуглится частями (например, по фразе "Следы хабаровского Ту-154 искали 12 суток с невиданным размахом – с земли, с воздуха, с моря и из космоса") и в других местах, причем задолго до 2013 года. Да и сам он слишком "художественный", явно откуда-то спёрт 109.172.98.69 20:13, 5 мая 2014 (UTC)

Удалил. Яндексится ещё лучше, чем гуглится: http://young.rzd.ru/blog/public/ru?STRUCTURE_ID=704&layer_id=3833&refererLayerId=3832&id=88587 — тоже, видимо, стянуто откуда-то ещё, но главное, что раньше, чем в Википедии. Радион 20:54, 9 мая 2014 (UTC)
Изначально взято из книги Муромов И.А. "100 великих авиакатастроф", 2007. --INS Pirat 14:48, 18 мая 2014 (UTC)

lib.ru и militera.lib.ru[править код]

Что за самоуправство в "Чёрном списке"? Сайты lib.ru и militera.lib.ru являются являются одними из самых используемых в статьях Википедии, и тут вдруг Vlsergey самолично включает их в чёрный список? Библиотека Мошкова давно работает в правовом поле. Что это за обоснование "Это было решено мной на основании исследования содержимого сайтов"? --Igel B TyMaHe 09:59, 4 мая 2014 (UTC)

  • Насколько мне известно, Библиотека Мошкова никогда не работала в «правовом поле» (ни раньше, ни сейчас), а всегда исповедовала концепцию «выкладываем, пока не попросят удалить». — Vlsergey 10:02, 4 мая 2014 (UTC)
    • Значит, плохо знаете. Давно все вопросы урегулированы, библиотека существует официально в полном согласии с правообладателями. --Igel B TyMaHe 10:21, 4 мая 2014 (UTC)
      • Ссылочку, пожалуйста, на урегулирование вопросов, ну, например, с Реем Бредбери, Габриэлем Гарсия Маркесом и их переводчиками. Урегулированы были только с теми, кто явно обратил внимание на свои материалы на сайте. Вот вам ссылка на то, что реально происходит: lib.ru/COPYRIGHT : «Не исключаю возможность, что авторы и/или владельцы авторских прав на некоторые из этих произведений будут возражать против их нахождения в открытом доступе.» Есть также раздел «Имеются персональные разрешения». Вот с ними вопросы урегулированы, все остальные — на птичьих правах. — Vlsergey 10:29, 4 мая 2014 (UTC)
        • Э, нет. Это вы ссылочку что не урегулированы. У нас, как вам уже намекнули, действует презумпция невиновности. Или вы до кучи обвиняете Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям в поддержке пиратства? --Igel B TyMaHe 10:34, 4 мая 2014 (UTC)
          • 1. Ссылка выше, там ясным языком написано, что разрешения от большинства нет. 2. Нет у нас никакой презумпции, тут не уголовное делопроизводство. 3. Бритва Хэнлона: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью.». Мне на примерах известно, как принимаются решения о различных грантах и поддержках, поэтому для меня нет ничего удивительного в том, что дали правой руке денег за хорошие дела, в то время как левая рука продолжает выкладывать OCR-тексты. — Vlsergey 10:41, 4 мая 2014 (UTC)
            • Ссылка выше ясным языком говорит: всё что нарушает - немедленно убирается. Всё, что осталось, является разрешённым. Не надо строить из себя защитника правообладателей, они сами себя вполне способны защитить. Если у вас есть данные, что кто-то ЗАПРЕТИЛ размещать у Мошкова произведения - приведите этот запрет. Если нет, значит, вопрос урегулирован подзаконными актами на уровне Федерального агентства. Значит, правообладатели рассматривают ресурс как рекламу своим произведениям. --Igel B TyMaHe 10:47, 4 мая 2014 (UTC)
              • 1. По ссылке говорится о том, что на отдельные тексты есть разрешения. Про то, что разрешение есть на все текты, там ничего нет. Возможно, Вам стоит перечитать эту страницу, либо привлечь к нашему обсуждению опытного участника, разбирающегося в авторских правах. 2. Рассуждения о том, кто должен защищать правообладателей, не относятся к текущему вопросу. 3. «кто-то ЗАПРЕТИЛ» — гражданский кодекс РФ (как и законы, например, штата Флорида) требует не явного запрета, а явного (и даже письменного) разрешения. По тексту по ссылке выше становится ясно, что такое разрешение дало только ограниченное число авторов, переводчиков и правообладателей. Исключением может являться принцип, описанный в DMCA, если сайт внезапно переедет в США и начнёт ему подчиняться. Однако в этом случае у него будет куча других проблем. 4. «Если нет, значит…» — значит это просто принцип «неуловимого Джо». Что, впрочем, не отменяет факта пиратства. — Vlsergey 10:55, 4 мая 2014 (UTC)
                • 1. Немедленно разблокировать сайт *.lib.ru. 2. Обратиться к сообществу с вопросом о блокировке этого ресурса по вышеозначенным причинам. Отказ от этих действий является превышением полномочий (вы можете блокировать - я не могу отменяь, как это было бы в случае правки в статье) и носит деструктивный характер ( ссылки на lib.ru имеются во множестве статей, что не позволяетих редактировать - срабатывет спам-фильтр).--Igel B TyMaHe 13:41, 4 мая 2014 (UTC)
  • Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/01#Ссылки на Lib.ru --Igel B TyMaHe 14:11, 4 мая 2014 (UTC)
  • Либ.ру должен остаться в спам-листе. Ресурс нарушает массово авторские права. Обсуждать здесь совершенно нечего. Предлагаю быстро закрывать подобные темы.--Iluvatar обс 15:45, 4 мая 2014 (UTC)
    • А Google.Books как? Там в свободном доступе куча защищённых авторским правом книг. --Igel B TyMaHe 16:47, 4 мая 2014 (UTC)
      • Там отрывки из них. Возможно, единичные случаи нарушения там и есть. Но это именно единичные случаи — пару процентов от общего числа. И не случайно там для книг разных издательств установлен разный объём доступного содержимого и пр. Здесь же в 95 % случаев — чистой воды нарушение. Да ещё и косвенно подтверждённое самим держателем сайта (наличие «белого списка»). Я уже где-то недавно писал, что если книга имеется в «белом списке», то ссылку на неё следует добавлять в исключения из СЛ. Ибо у держателя сайта может быть «эксклюзивная» договорённость с правообладателем — единственная легальная эл.версия как бы. Но во всех остальных случаях — ни-ни.--Iluvatar обс 16:59, 4 мая 2014 (UTC)
        • Отлично, начинайте добавлять прямо сейчас. Если ничего не изменилось, у нас 1500+ статей со ссылками, которые сейчас просто невозможно редактировать - их блокирует спам-фильтр. Лучше вандализм - его хоть откатить можно, чем такое администрирование. --Igel B TyMaHe 19:35, 4 мая 2014 (UTC)
          • При редактировании в большинстве случаев необходимо одновременно вычищать ссылки на либ.ру. И проблем тогда не будет. В тоже время, если кто-либо будет подавать запросы на исключение из СЛ конкретных книг «белого списка», вряд ли ему станут отказывать. Всё остальное должно быть вычищено. Или перегружено в Викитеку/другие ресурсы. Я так понимаю, что проблема у вас возникла с Геродотом? Так понимаю, что этот перевод вполне можно залить в ВТ (год изд. - 1965, но пер. умер в 1906). --Iluvatar обс 19:51, 4 мая 2014 (UTC)
            • Запрет ВСЕГО и создание "белого списка" называется "презумция виновности" или "всё что не разрешено, запрещено", что прямо противоречит принципу ВП:ПС, а кроме того является завуалированной цензурой. Что-то изменилось в политике фонда Викимедия или в общественном сознании википедистов? --Igel B TyMaHe 07:31, 5 мая 2014 (UTC)
              • Вы внутренние правила и законы об авторском праве не путайте, пожалуйста? Последние мало того, что содержат презумпцию виновности, так еще и превыше наших правил. ShinePhantom (обс) 07:48, 5 мая 2014 (UTC)

Итог[править код]

</thread> MaxBioHazard 07:45, 5 мая 2014 (UTC)

Изображения гербов[править код]

Перенесено со страницы ВП:СО#Изображения гербов. — Sealle 08:53, 3 мая 2014 (UTC)

Я хотел использовать изображения гербов в своих работах на другом сайте , но узнал , что они могут быть защищены авторским правом . Но гербы не просто переносятся , они редактируются , изменяются . Я уже сделал много работ и мне бы не хотелось переделывать , но если придётся , то я удалю работы , так как я использовал изображения , которые могли быть защищены авторским правом . Вот гербы , которые я взял .

Могу я использовать в своих работах или нет ?

Автор сообщения: Nikita1123 06:36, 3 мая 2014 (UTC)

  • То, что эти файлы размещены на Викискладе, уже позволяет с довольно большой уверенностью предполагать, что они распространяются под свободной лицензией. Конечно, туда нередко по ошибке или даже намеренно загружаются и файлы, нарушающие АП, поэтому нужно быть в разумной степени осторожным. Допустим, у Великобритании, если я правильно понимаю, государственные символы не просто не в общественном достоянии, а охраняются авторским правом практически бессрочно. Но в данном случае на странице каждого из файлов присутствует шаблон со ссылкой на законодательство государств, так что все они, видимо, действительно в общественном достоянии (российские - точно). Другое дело, что обычно существуют ещё и законы, не касающиеся авторского права, но тем не менее регулирующие возможные способы использования государственных символов. --INS Pirat 06:54, 3 мая 2014 (UTC)
  • Польские гербы вообще не являются объектами копирайта (п. 4.2 польского закона об авторском праве). --RasamJacek 09:10, 3 мая 2014 (UTC)

Атлас Крыма 1928 года[править код]

Лежит здесь. ОД, или нет? --kosun?!. 18:05, 1 мая 2014 (UTC)

  • Без страниц с выходными данными ответить точно не получиться. Alex Spade 13:27, 3 мая 2014 (UTC)
    • С ходу вот это нашлось.kosun?!. 18:57, 3 мая 2014 (UTC)
      • На мой взгляд, текст раздела «От редакционной комиссии» не позволяет отнести карту к анонимному произведению. Скорее это составное произведение (права на составление принадлежат редакции обозначено в первом абзаце — но они нам не «мешают»), где отдельные произведения - карты и очерки выполнены двумя коллективами соавторов. Alex Spade 07:20, 4 мая 2014 (UTC)
        • И что следует? Я, в принципе, о правах на карты спрашиваю, которые, ИМХО, редакции не принадлежат, автор — государственное торговое предприятие «Картоиздательство НКВД РСФСР» [3].kosun?!. 18:23, 4 мая 2014 (UTC)
          • Авторами карт являются картографы, чей коллектив, как соавторов, обозначен - в соответствии с законодательством их коллективная неделимая (пока неделимая) работа будет охраняться по биографическим данным пережившего всех иных соавторов (или пока не будет найдено доказательств явного деления соавторства). Юридические лица в РСФСР могли быть авторами только в рамках статьи 485 (научные сборники, энциклопедические словари, журналы или другие периодические издания в целом, но не их составляющие) и статьи 486 (студийные/профессиональные кинофильмы, телевизионные фильмы, радио- и телевизионные передачи в целом). Alex Spade 16:25, 5 мая 2014 (UTC)
  • Грузить нельзя?kosun?!. 03:54, 8 мая 2014 (UTC)

Файл:Национальный герб ЮАР.svg[править код]

Правильно ли оформлена лицензия на данный файл?--Dogad75 11:53, 1 мая 2014 (UTC)

Да и Файл:Crusader states.png это больше на скан похоже. Да и тут ложна лицензия Файл:Coat of arms of Canada.svg. Полагаю, что нужно снимать флаг. Spillik 12:09, 1 мая 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2014/05&oldid=89601662