Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2014/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенос файла на викисклад[править код]

Я хочу использовать изображение en:File:Luna_3_moon.jpg из английской википедии в русской. Как я могу это сделать? Загрузить его на викисклад, потом поменять ссылку на него в английской википедии? Проблем с авторским правом тут вроде возникнуть не должно, это первая фотография обратной стороны луны, сделанная космическим аппаратом. Но по какой лицензии загружать? Mystery train 15:39, 30 ноября 2014 (UTC)

А автора там при создании изображения какого писать? Роскосмос? Или «Луна-3»? Mystery train 17:22, 30 ноября 2014 (UTC)

  • А есть ли там творческий вклад, если фото было сделано автоматической станцией? --IgorMagic 21:27, 30 ноября 2014 (UTC)
  • как я понимаю, сейчас у нас есть консенсус с опорой на судебную практику, что снимки автоматических систем не охраняются АП. ShinePhantom (обс) 06:34, 1 декабря 2014 (UTC)
    • Серьёзно? То есть всё, что нафотали, скажем, «Розетта» и «Филы», не охраняется АП? А то на Викискладе эти фото уже удаляли… DmitTrix 12:49, 1 декабря 2014 (UTC)
      • Серьезно, но для российской юрисдикции :) Как там в Европе - не знаю, да и снимки с NAVCAM Розетты уже передали под СС-BY-SA. Луна-3 была полностью автоматическая, сама навелась, сама снимала 40 минут, сама экспозицию меняла, сама пленку проявляла. Вручную, кажется, там только сеансы связи инициировались. Если уж авторегистраторы свободны, то чем эта ситуация иная? Но тут нужны дополнительные консультации от наших специалистов по АП. ShinePhantom (обс) 14:02, 1 декабря 2014 (UTC)
  • Моё сомнение превышает все пороги нечувствительности. Это ж тогда можно весь спутниковый гугломап загружать. --Igel B TyMaHe 07:45, 4 декабря 2014 (UTC)
    • Ну нет, на гугломапах отнюдь не чистые спутниковые снимки, а с многочисленной обработкой, не сводящейся к оформлению публикации и кропу, к тому же не с российских спутников снято. Да и спутник спутнику рознь. Хаббл тоже в космосе, а по сути в области АП - простой фотоаппарат - ибо там все настраивается ручками. ShinePhantom (обс) 13:56, 4 декабря 2014 (UTC)
Сделал так, это корректно? Могу ли я убрать шаблон, поставленный ботом? И стоит ли ставить шаблон Шаблон:PD-RU-exempt-autocam на неё, ведь securitycam это явно не то что было на межпланетной станции? Mystery train 20:45, 2 декабря 2014 (UTC)

Файл:Howard the Duck Guardians.jpg[править код]

Соответствует ли КДИ кадр такого громадного размера? 109.172.98.69 23:56, 27 ноября 2014 (UTC)

  • Я сомневаюсь, что этот кадр вообще соответствует КДИ, вне зависимости от его размера. В статье Утка Говард для иллюстрирования персонажа в целом он не нужен (основного изображения вполне достаточно), особого раздела, посвящённого появлению Говарда в фильме «Стражи Галактики», нет и он вряд ли появится (как я понял, Утка Говард появляется там лишь в качестве эпизодического персонажа в самом конце фильма). По этой же причине изображение не нужно и в статье о фильме.--IgorMagic 09:48, 28 ноября 2014 (UTC)
  • Кстати, с другим файлом из той статьи — Файл:Howard the Duck screenshot.jpg — те же самые проблемы с той разницей, что в фильме Говард-утка Говард является главным героем, и отдельный раздел теоретически может быть написан. Но пока его нет, и файл КДИ не соответствует.--IgorMagic 05:52, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Размер не имеет значение для персонажа фильма вроде.--Arbnos 12:39, 2 декабря 2014 (UTC)
    • Формального ограничения нет, но насколько я помню, при площади явно более 100000px крайне желательно обоснование, зачем. Tatewaki 16:41, 2 декабря 2014 (UTC)

Файл:Владимир Апышков.jpg[править код]

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/3/34/Владимир_Апышков.jpg Данный файл много лет хранился у меня на компе (примерно с 2008-09 гг.). Когда-то я его нашёл в сети Интернет, чтобы сделать иллюстрацию к школьному реферату по теме "Владимир Петрович Апышков", который я помогал делать одному своему знакомому. Спустя эти годы я ради интереса нашёл в Википедии информацию про этого Апышкова, вспомнил про фото на своём компе и загрузил его сюда 26.11.2014. Мне по его поводу сделали замечание. Не нарушает ли данный файл авторские права? Спасибо! Chippollino 08:53, 26 ноября 2014 (UTC)

  • Нарушает. Сколько бы файл не пролежал на вашем компе, вашим он от этого не становится. Не вы же его рисовали? Значит авторских прав нет у вас никаких. Значит нужно обязательно указание источника. ShinePhantom (обс) 09:13, 26 ноября 2014 (UTC)

Файл:Фигурка мамонтёнка из селенита.jpg[править код]

Правильно ли оформлена лицензия данного файла? Распространяются ли авторские права мастера на саму фигурку мамонтёнка? --Dogad75 00:36, 26 ноября 2014 (UTC)

Конечно распространяются. Если только фотограф не является автором скульптуры - там проблемы с лицензией. --DR 12:23, 26 ноября 2014 (UTC)

Файл:Sonet logo.gif[править код]

Тривиален ли логотип?--Dogad75 16:41, 25 ноября 2014 (UTC)

  • Вполне тривиален. В части потенциально "нетриваильной" левой части - обрезанную Н, и стилистическое решение С вполне можно найти в шрифтах, а даже если и не найти это достаточно простейшие комбинации геометрических примитивов. Alex Spade 17:33, 25 ноября 2014 (UTC)
Спасибо!--Dogad75 00:38, 26 ноября 2014 (UTC)

Правильно ли оформлен файл[править код]

Правильно ли оформлен файл Файл:Нафиса Абдуллаева.jpg? ФАйл явно не попадает под ВП:КДИ. В источнике, на странице сказано, цитирую, Файл распространяется на условиях свободной лицензии Creative Commons и пригоден для использования во всех проектах Викимедиа и Мета-Вики без исключения. Можно ли оформить файл под свободной лицензией CC-BY-SA? И кто автор фото? Изображённое лицо? Пытался связаться с изображённой персоной по Фейсбуку — тишина. Заранее спасибо.--Dogad75 13:48, 25 ноября 2014 (UTC)

Я пока заменил лицензию на СС. ЕСли будет информация по автору - стоит её добавить. --DR 12:15, 26 ноября 2014 (UTC)

Музей шахмат[править код]

Просьба оценить легальность фотоматериалов, которыми проиллюстрирована новая статья Музей шахмат. --Ghirla -трёп- 11:39, 25 ноября 2014 (UTC)

File:Loskutnaya1938.gif[править код]

Просьба оценить корректность использованной лицензии. --Ghirla -трёп- 08:36, 25 ноября 2014 (UTC)

File:Dmitry Dorliak 1936.JPG[править код]

Просьба оценить корректность использованной лицензии. --Ghirla -трёп- 08:34, 25 ноября 2014 (UTC)

  • Не вижу проблем - кадр из нелюбительского кинофильма, впервые показанного до 1 января 1944 года. Alex Spade 10:53, 26 ноября 2014 (UTC)

Портреты спортсменов[править код]

Прошу прощения, если вопрос окажется избитым, но я, к сожалению, нигде не нашел ПОНЯТНОГО ответа на него.

Поскольку я интересуюсь автомобильным спортом, иногда нахожу время, чтобы сделать для Википедии статью о том или ином автогонщике. Во многих случаях у меня есть портреты этих людей, сделанные мной лично. Однако в ряде случаев намного лучше выглядят фото, размещенные на официальных сайтах этих спортсменов или их команд. Обычно это профессионально сделанные портреты, которые СПЕЦИАЛЬНО размещаются на сайтах спортсменов или команд для большей их узнаваемости и популяризации. Таким образом, использование такого портрета в статье на Википедии никоим образом не противоречит интересам самого спортсмена или его команды.

Однако вот уже дважды я столкнулся с проблемой, связанной с авторскими правами на такие портреты. В одном случае мне удалось договориться с пресс-атташе команды, которая загрузила на Викисклад нужный портрет, автором которого она сама являлась. Во втором случае источником портрета также является сайт спортсмена, однако у него нет пресс-атташе и договариваться не с кем. Сам спортсмен заниматься этой историей не будет.

Пожалуйста, очень прошу кого-то из опытных участников ПОНЯТНЫМ языком объяснить мне, какими должны быть мои действия в случае, если я хочу использовать фотографию, взятую с официального сайта того или иного спортсмена или команды. Все статьи на эту тему написаны настолько сложным специальным языком, что разобраться в них мне не удалось. Я честно пытался изучить статьи о добросовестном использовании, о свободных и несвободных изображениях, но четкого и понятного алгоритма необходимых действий не нашел.

Заранее благодарен.

Некрасов Владимир 10:38, 24 ноября 2014 (UTC)

Если спортсмен продолжает выступать или хотя бы продолжает где-то появляться публично (и его внешность не изменилась кардинально по сравнению с годами выступления), то использовать несвободные фото, увы, нельзя. Можно обращаться к поддерживающим их сайты, чтобы они передали фото под свободной лицензией. AndyVolykhov ↔ 11:09, 24 ноября 2014 (UTC)
Вот это уже однозначный и понятный ответ, огромное спасибо за ясность. Но возникает следующий вопрос: а кто может передать такое фото от имени команды или спортсмена? Условно говоря, вариантов несколько: 1) сам спортсмен, изображенный на фото; 2) его пресс-атташе или другой сотрудник команды; 3) только и исключительно автор фото, т. е. человек, который непосредственно нажимал на кнопочку фотоаппарата. Можете прояснить также и этот момент? Некрасов Владимир 11:18, 24 ноября 2014 (UTC)
Вариант четвертый: правообладатель. Обычно это фотограф, но если он работал по контракту, по которому все права на фото переходят другому лицу/организации (тому же агенту спортсмена), то он их передает и дальше образщаться уже нужно к новому держателю прав на фото. Т.е. нужно уточнять откуда взялось фото на сайте и на каких условиях, в комплекте ли с исключительными правами на него. ShinePhantom (обс) 11:57, 24 ноября 2014 (UTC)
Чаще всего бывает так: фотограф сделал съемку и передал ее спортсмену/команде вместе со всеми правами на использование (проще говоря - продал), но это не подкреплено никакими формальными договорами, кроме словесных договоренностей. Какие, в этом случае, доказательства права собственности должен предоставить Википедии спортсмен/команда? Грубо говоря, я загрузил на Викисклад фото, являясь при этом не автором, но правообладателем. Каким образом я могу доказать, что права на это фото принадлежат мне, и должен ли я это доказывать в принципе? Некрасов Владимир 12:51, 24 ноября 2014 (UTC)
Нет, так не бывает. Лицензионный договор заключается всегда только в письменной форме (ст. 1286 ГК РФ). Устные договора допустимы только для использования в периодическом печатном издании. Если формального договора нет, правообладателем является фотограф. Если если вы загрузите фотографию, то фотограф сможет подать в суд как на фонд Викимедиа, так и на любое физическое или юридическое лицо, взявшее это изображение из Википедии по указанной свободной лицензии (например, какой-то журнал захотел проиллюстрировать статью о спортсмене) - и без особых проблем выиграет его. --DR 12:11, 26 ноября 2014 (UTC)
Аналогичные требования содержатся в статьях 31—33 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах». --Well-Informed Optimist (?•!) 10:50, 28 ноября 2014 (UTC)

Статья Кегль[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статью по термину КЕГЛЬ / Размер типографского пункта / Кегльная и полукегльная были НАПИСАНЫ МНОЙ — Петров К. Е. http://spravochnik.ucoz.com/index/nabornye_terminy/0-21 НА ОСНОВАНИИ АВТОРСКИХ ПРАВ ТРЕБУЮ ПОЛНОГО УДАЛЕНИЯ МОИХ СТАТЕЙ - ТЕРМИН КЕГЛЬ/РАЗМЕР ТИПОГРАФСКОГО ПУНКТА/КЕГЛЬНАЯ и ПОЛУКЕГЛЬНАЯ, которые к тому же и исказили мои статьи. Я НЕ СЧИТАЮ ВАШ САЙТ ОБЪЕКТИВНЫМ И ПРАВДИВЫМ. — Эта реплика добавлена с IP 95.220.46.24 (о)

Разделы статьи Кегль были написаны в 2008 году несколькими анонимными участниками. Внесённый текст публикуется по лицензиям CC BY-SA 3.0 и GFDL. Смотрите ВП:МОЁ. Объективности не способствует следование единому мнению, всячески приветствуется создание разделов истории, критики и указание разных точек зрения. ~Sunpriat 00:49, 24 ноября 2014 (UTC)
Если эти несколько анонимных участников в далеком 2008-м внесли чужой текст, защищенный АП, то никакие лицензии не сделают его свободным. Я ради интереса взглянул на одну из версий страницы от 2008 года, там, судя по всему, именно копивио с чьего-то личного сайта и есть (см. строчку, начинающуюся со слов "Внимание!!!"). Возможно, топикстартер таки прав, что текст был содран у него. 109.172.98.69 10:28, 24 ноября 2014 (UTC)

ПИШЕТ ПЕТРОВ К. Е.
1. ВЫ ПОСТУПАЕТЕ НЕ ЧЕСТНО. После написания тех статьей, на которые Вы дали ссылки, под статьями сразу Я УКАЗЫВАЛ свою Фамилию И. О. Я даже указывал, что я дипломированный специалист. Но моя подпись ВСЕГДА ИСЧЕЗАЛА. Теперь Вы показываете мне мои же статьи, но уже без подписи. Если Вы реально джентльмены и сохраняете все записи здесь сделанные, то посмотрите самую первую запись. Там Вы должны увидеть мою фамилию!
2. Тексты по Вашим 2 ссылкам, которую вы дали здесь, были написаны не несколькими анонимными авторами, а мной лично ПЕТРОВ К. Е. Я давно пытаюсь донести до людей, что А. Э. Мильчин не является специалистом, что в его справочниках приводятся лжесведения по терминам, понятиям и правилам набора и верстки. Только кто-то вставил в мою статью, что якобы КЕГЛЬ произошел от нем. KEGEL. В моем справочнике даже приводятся доказательства, что это не так. Причем, в первой статье даже видно, что написаны слова, что термин КЕГЛЬ произошел ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО от нем. KEGEL. Во второй и последующих текстах, кто-то уже четко исправил это на УТВЕРЖДЕНИЕ. По закону об авторстве, даже АНОНИМНОМ, никто не имеет права в АНОНИМНЫЙ такой текст ВСТАВЛЯТЬ что-либо, а также снабжать такой текст иллюстрациями. Подробнее см. здесь. http://spravochnik.ucoz.com/blog/avtor_sooavtory/2014-09-09-31
3. Оспаривание написания терминов полуКЕГЛЬная (вместо полукЕгльная) и КЕГЛЬная (кегЕльная) сделаны мной и сделаны впервые в РФ. До меня никто этого не делал. Статьи по ПОЛУКЕГЛЬНАЯ И КЕГЛЬНАЯ также писал я — Петров К. Е.
4. Статью о том, что именно НИИполиграфмаш ввел вместо термином «Круглый» и «Полукруглый» сделаны также впервые мной и сделано это было на основе анализа исторической литературы. Ни в одной издании по наборному делу или справочнике НЕТ этих данных. Покажите мне хоть один скриншот с издания, у кого это еще написано? Все эти сведения были мной написаны в промежуток между 2000 и 2005 годом. В Интернете даже есть сайт, где лежит моя статья датированная 2005 г. Дайте E-mail и я Вам пришлю PDF.
5. А сегодня вы четко нарушаете мои Авторские права. По закону об авторском праве я имею право оставаться Анонимным в отношении своих анонимных текстов до тех пор, пока сам не решу РАСКРЫТЬ свое ИМЯ, КАК АВТОРА ДАННЫХ СТАТЕЙ. Я четко Вас попросил выбросить из моей статьи ненужные сведения и указать мою Ф. И. О. Но вместо этого Вы продолжаете нарушать мои авторские права: а) в мою статью вставили лжесведения (в частности из др. изданий и сделали это как утверждение, см. нем. KEGEL); б) под статьями нет моей фамилии; в) в статью вставили левые иллюстрации, да еще и с изображением латинской буквы, а не из русского алфавита; г) под статьей проставили ссылку на др. авторов; д) проставили ссылку не на мой сайт, а на сайт А. Э. Мильчина (на его лжетрактовки по наборному делу). 5. Я А. Э. Мильчина вывел на чистую воду показав, что он занимался ПЛАГИАТОМ (см. сайт в Интернете), а уж доказать что эти статьи писал я, мне как глазом моргнуть. Там даже стилистика вся сохранена.
6. Я не упрекаю Вас в каком-либо нарушении авторских прав моего издания, как подумали Вы. Я лишь указал Вам, что все эти сведения, которые красуются здесь на вашем сайте, также приведены и в моем справочнике. Я лишь прошу УДАЛИТЬ МОИ СТАТЬИ С ВАШЕГО САЙТА (все 3 шт.). Вставляйте кого-угодно потом — это Ваше право, но только я не буду принимать в этом участие. Вам любой психолингвист и просто лингвист скажет, что все эти статьи, которые у вас есть, написаны одним человеком - МНОЙ! — Эта реплика добавлена с IP 95.221.220.79 (о) 13:55, 24 ноября 2014 (UTC)

См. также Обсуждение:Кегль#Сообщение об ошибке. Gipoza 13:09, 24 ноября 2014 (UTC)
См. также: Мильчин, А. Э., Чельцова, Л. К. Издательский словарь-справочник. М., 2003. С. 190 и сл. --Olgvasil 15:52, 24 ноября 2014 (UTC)
Петров К. Е., вот вы хотите выглядеть таким крупным специалистом, в том числе, и по авторскому праву, а не понимаете, что статья в Википедии -- это не "ваша статья". И никогда ей не была... Совершенно не понятно -- вы лично размещали, правили текст статей в Википедии (пусть анонимно, пусть указывая имя внизу статьи), или кто-то другой "сдул" ранее написанный где-то еще вами текст? Первое или второе? Hinote 05:03, 25 ноября 2014 (UTC)
Википедия:Авторские права#Текст - просто удалите фрагменты нарушающие авторские права, указав в комментарии к правке (в поле «Описание изменений» под полем редактирования текста) причину отката и источник нарушающего авторские права текста. Статья уже существовала до "вас" и добавленные "вами" сведения "вы" публиковали под CC BY-SA 3.0, если какая-либо часть этих сведений попадает под авторское право, тогда с ней нужно поступить указанным способом. «Интернете даже есть сайт» а прямую ссылку на него можно? ~Sunpriat 05:35, 25 ноября 2014 (UTC)

1. Это Вы "хотите выглядеть специалистом", а я им стал уже более 30 лет назад. 2. Снимаю свою претензию по авторскому праву на статью: КЕГЛЬ / Размер типографского пункта / Кегльная и полукегльная, т. к. вы ее за последние 2 суток изменили до не узнаваемости снабдив левой иллюстрацией. 3. Ничего я вам давать и показывать больше не стану. У вас не хватит знаний оценить это. 4. Продолжайте дальше заниматься вандализмом и плодить дилетантов приводя им лжесведения по наборному делу и давай ссылки на дилетанта А. Э. Мильчина, у которого: а) Газетная бумага состоит из «Механической» древесной массы; б) Втяжка - стала «пробелом»; в) Читатель не открывает издание, а «входит в издание торжественно»; г) Висячий дефис — это «конец начала строки». Или приведите формулировку по Кричевскому о Втяжке, которая была им взята из ОСТ за 1997 г. У Вас уже здесь написана впечатляющая формулировка по Гарнитуре шрифта, которая стала: «совокупность типографского наборного материала, различного по начертанию и размерам, но имеющего одинаковый характер рисунка». P. S. Запрещаю в сегодняшнего дня сего года размещать мой статьи с моего сайта или из моего справочника на Вашем сайте (Петров К. Е.) — Эта реплика добавлена с IP 95.221.246.230 (о)

Петров К. Е., вы перестали быть были специалистом более 30 лет назад, как вы сами написали, и, как мне кажется, совершенно не понимаете принципов функционирования этого ресурса и принципов лицензионной политики его владельцев. Ничего доказывать не надо, все есть в правилах фонда Викимедиа. Если вы, когда-то, сами внесли текст в эти статьи (пусть используя анонимный IP-аккаунт и добавив свое ФИО в текст статей) -- то вы должны были, тем самым, согласиться под безотзывной передачей прав на публикацию под лицензией CC-BY-SA (а ранее -- под GFDL). Есть соотв. текст под полем ввода текста. Поэтому, внесенный вами в статью текст может модифицировать любым, совместимым с правилами ресурса, образом любой участник. Снабжать любыми иллюстрациями -- хоть левыми, хоть правыми. Вносить любые дополнения, уточнения и улучшения. И использовать любым, даже коммерческим образом. Поэтому эта статья -- не ваша и никогда ей не была. ФИО авторов в статьях в Википедии не пишутся и удаляются -- для целей атрибуции авторов в соотв. с используемой лицензией CC-BY-SA вполне достаточно приведения авторов в ссылках на другие печатные и веб-ресурсы, а также именования участников в истории правок (и вы с этим, внося изменения, тоже должны были согласиться), а для лицензии GFDL -- атрибуция автора вообще, строго говоря, не требуется. Если же это не вы внесли текст, а кто-то заимствовал ваш текст из других, внешних источников -- то тем более не понятны ваши претензии на авторство. Если такой текст был защищен авторским правом -- то он должен быть переписан своими словами. А на структуру статьи и порядок изложения имеющихся там положений (т.е на идею, концепцию статьи) -- авторское право не распространяется... Дискуссия стала, тем самым, беспредметной, раз вы не понимаете очевидных для других участников проекта вещей... Hinote 20:44, 25 ноября 2014 (UTC)
Петров К. Е., по поводу запрета на размещение материалов с вашего сайта в статьях Википедии -- вы же сами написали выше, что это вы лично размещали материалы когда-то в статьях, добавляли свою фамилию... Поэтому, вы уже тогда дали безотзывное разрешение на использование материалов. И если до недавнего времени относительно отзыва лицензии и безотзывности в рос. законодательстве были какие-то темные пятна, то с вступлением в силу с 1 октября с. г. изменений в ГК, ваши требования на запрет использования ничтожны, т.к. отзыв может быть сделан только до публикации. Так то... А с точки зрения американского законодательства (к юрисдикции которого относятся проекты фонда Викимедиа, их серверы и контент на них) -- безотзывность и не оспаривается. Иначе бы ее не было в текстах лицензионной политики фонда Викимедиа. Вам нужно было лучше читать условия лицензионной политики, под чем вы соглашаетесь и на каких условиях... Да, и это -- не "наш сайт" равно как и эти статьи -- не "ваши". Hinote 21:43, 25 ноября 2014 (UTC)
Может быть тема не для этого форума, но по пунктам 2, 3 и 4 у нас действует чёткий запрет на исследования, проведённые лично участниками, вносящими правки и не подтверждённые в других авторитетных источниках.--Tucvbif*??? 12:04, 26 ноября 2014 (UTC)

Сударь, а может это Вы ПОМЕРЛИ И ПЕРЕСТАЛИ БЫТЬ ВООБЩЕ КЕМ-ЛИБО? 1. Если Вы не видите что Вам написали в п. 1, то оденьте очки или возьмите лупу. 2. Если не умеете читать, купите себе букварь. Там ясно было написано, что я СТАЛ специалистом более 30 лет назад в отличии от Вас, а не перестал быть. 3. Вы уже второй раз в своих записях маразматически путаете ПРОШЕДШЕЕ ВРЕМЯ С НАСТОЯЩИМ. 4. Вам также ясно уже написали, что я снял свои претензии на статью, поскольку за 2 суток Вы из нее сделали словесный понос от разных авторов, включая ДИЛЕТАНТА А. Э. Мильчина. Однако Вы все сидите здесь и продолжаете что-то невнятное выдавливать из себя. 4. Сказки о том, что эти статья (которые у вас хран. в загашниках или которая красовалась на сайте пару дней назад) «не мои» (как Вы написали), а также о том, что это сайт «не ваш» (как Вы написали) Вы лучше пойдите и расскажите прокуратуре, а не мне. 5. Рекомендую выписать себе журнал, который выпускает моя знакомая в Москве — «Интеллектуальная собственность». Там статьи об авторском праве пишут весьма компетентные люди. P. S. Оставьте свои остроты на уровне детского сада для себя. Я закрыл тему. — Эта реплика добавлена с IP 176.193.124.247 (о)

Итог[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Позволю себе закрыть тему, поскольку автор темы, во-первых, сам согласен это сделать, а во-вторых поток хамства (согласно правилам Википедии реплики вида "оденьте очки или купите буварь" или "маразматически" совершенно недопустимы) необходимо прекратить. Если у Петрова К. Е. когда-либо возникнут еще какие-то претензии, просьба выражать их корректно, иначе даже специалист с многолетним опытом может быть заблокирован за нарушение правила об этичном поведении. Также хочу отметить, что любые угрозы судом и даже намеки на это в нашем сообществе воспринимаются крайне негативно, лучше эту тему не муссировать, поскольку тогда придется выбрать что-то одно: или дискутировать здесь, отказавшись от угроз, или идти в суд, но получив блокировку в Википедии (см. Википедия:Не угрожайте судебными исками). На этом расходимся, коллеги. 109.172.98.69 14:23, 26 ноября 2014 (UTC)

Петров К. Е. - А вам никто СУДОМ и НЕ грозил. ВЫ НАГЛО ЛЖЕТЕ СЕЙЧАС. Вас с самого начала по человечески попросили: либо проставьте фамилию, либо удаляйте. Вместо этого Вы за 2 дня оперативно из статьи сделали словесный понос, дали ссылки на кого угодно, но только не на автора. А далее Вы стали ХАМИТЬ, а не я (см. свои записи), см. слова БЫЛ, БЫЛИ... Если Вы не в состоянии распознавать настоящее время от прошедшего, давали здесь амебные остроты, то не надо все сваливать на другого. Вы просто НЕ УМЕЕТЕ ЧИТАТЬ ТЕКСТЫ и ПОНИМАТЬ ИХ или НЕ ХОТИТЕ ИХ ПОНИМАТЬ. Если Вас в Вашей Твери не научили уважению к людям - это Ваши проблемы. 109.172.98.69 (109.172.98.69) : Тверь , Russian Federation — Эта реплика добавлена с IP 176.193.124.247 (о)

P. S. 1. Что такое КЕГЛЬ, а не «кегЕль», как пишет дилетант А. Э. Мильчин, я описывал уже в 1997—1998 гг. в своей книге «СПРАВОЧНИК ПО ПОЛИГРАФИИ», см. здесь: http://www.ozon.ru/context/detail/id/23617248/ Ваш А. Э. Мильчин в то время только бегал и занимался грязной КЛЕВЕТОЙ на ВНИИ полиграфии и Министерство печати, которое утверждала техинструкции (т. е. на Государственные органы). На счету А. Э. Мильчина тогда не было еще НИ ОДНОЙ КНИГИ — одни дилетантские клеветнические статейки в журналах или рекомендации общего характера в книге Тяпкина. Всю жизнь он прятался за спинами реальных специалистов под видом «соавтора». Когда же контроль за наборным делом упал со стороны государства, сразу отпечатал свои поносные книжонки, по которым костер давно плачет. А все потому, что во времена СССР ему никто не давал печатать его фантастику по наборному делу, т. к. у него НЕТ ни диплома, ни разряда по этой специальности. 2. И длинное тире описано у вас здесь не совсем правильно — в разрез с историческим учением по наборному делу и рекомендациями от ВНИИ полиграфии. 3. Термин Гарнитура шрифта также переврали. Вывод. Своими советами здесь на сайте по данным вопросам (включая термин КЕГЛЬ), как раз Вы занимаетесь Вандализмом, чем и занимался последние 20 лет А. Э. Мильчин не имея диплома

и строполя на сон грядущий свои маразматические лжесправочники.
Вновь закрыто по аргументам товарища 109.172.98.69. — Михаил Алагуев (о • в) 02:21, 27 ноября 2014 (UTC)

Письма государственных органов[править код]

В связи с отменой правки хотел бы уточнить: считаются ли официальными документами государственных органов по смыслу ст. 1259 ГК РФ письма таких органов — в частности, s:Письмо МВД России от 6.04.2006 № 3/5862 и s:Письмо Аппарата Совета Федерации от 10.01.2007. Спасибо. --Hausratte 14:38, 23 ноября 2014 (UTC)

Это не просто «письмо», а официальный документ государственного органа, имеющий все необходимые реквизиты: изготавливается на бланке, подписывается уполномоченным должностным лицом, имеет номер, заверяется печатью. Соответственно, ст. 1259 ГК РФ на этот документ должна распространяться. Мне неизвестны случаи, когда в судебной практике письма государственных органов были бы признаны объектом авторских прав. В юридической литературе противоположной трактовки также обнаружить не удалось. В справочных правовых системах письма государственных органов публикуются, насколько мне известно, без получения разрешения этих органов. Не вижу ни одной причины не применять к таким письмам (имеющим все реквизиты официального документа) ст. 1259 ГК РФ. --aGRa 16:37, 23 ноября 2014 (UTC)
В архиве этого форума есть целый ряд тем (со ссылками), что для признания {{PD-RU-exempt}} официальный документ должен не только исходить от лица органа власти и/или иметь реквизиты, но должен носить законодательный, административный и судебный характер. В базах данных публикуются, как правило, так называемые инструктивные письма (дающие прямые или косвенные административные указания), обозначенным документам далеко даже до них. Отстуствие судебных решений в пользу защиты, распространение без разрешения - не является признаками свободного произведения. Alex Spade 18:46, 23 ноября 2014 (UTC)
Вас не затруднит привести данные «ссылки»? я пробовал искать по архиву, но ничего не нашел. Должен отметить, меня крайне удивляет использование частного случая («в том числе… иные материалы законодательного, административного и судебного характера») в качестве ограничения общего случая («официальные документы государственных органов»). Были какие-то разъяснения высших судебных органов? или Министерства юстиции? --Hausratte 20:44, 23 ноября 2014 (UTC)
То, что вы назвали частным случаем как раз общий случай, ибо все иные (список является закрытым) варианты официальных документов (законы, другие нормативные акты, судебные решения), явно перечисленные в законе, так же попадают под это определение.
Наиболее часто эта тема поднимается в архиве, как материалы из уголовных дел или ведомственных отчётов (тоже вполне "официальных" документов), а из последнего значимого обсуждения - см. ВП:Форум/Архив/Авторское_право/2014/08#Материалы дел по советским катастрофам и в частности [1]. Alex Spade 11:01, 24 ноября 2014 (UTC)
В единственной приведенной внешней ссылке вопросы авторского права не обсуждаются, так что приведенная там информация не является релевантной в нужном контексте. -- Badger M. 15:33, 24 ноября 2014 (UTC)
В ГК нет собственного определения понятия "официальный документ" (за исключением явного перечня примеров) - посему вы вынуждены его искать в законодательстве в целом. Именно об этом ссылка и говорит. Аналогично, только законодательство в целом позволяет сделать марку государственным символом, в том время как в ГК она явна не фигурирует. Alex Spade 14:43, 25 ноября 2014 (UTC)
В ссылке рассматриваются вопросы другой области права. Распространение абсолютно всех утверждений, там сделанных, на интересующую нас область права не является корректным, поэтому ссылка не является ответом на нужный в моем/нашем поиске вопрос. Кроме того, ниже вы сослались на статью 5 закона «Об обязательном экземпляре документов»: фактически там используется несколько другое толкование, по смыслу не совпадающее с приведенным по ссылке, -- налицо противоречие в Ваших рассуждениях. -- Badger M. 00:47, 26 ноября 2014 (UTC)
Если внимательно вчитаться в текст этого пункта ГК, то видно, что указанный там список видов органов и организаций -- да, не допускает расширительного толкования (т.к. четко написано, документы каких организаций туда попадают -- "государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований" и после перечисления видов документов -- еще и "международных организаций". Все, никаких других организаций. А вот перечень видов документов, наоборот, расширительное толкование допускает -- "в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера". Допускает из-за выделенных мной слов "в том числе". Т.е. в том числе эти виды документов, а также все иные виды официальных документов таких органов, включая исходящие письма с печатью или штампом, и/или с подписью должностного лица, и/или с исходящим номером, возможно с отдельно указанным должностным лицом-исполнителем, составившим письмо и отличным от подписавшего письмо... Это -- не частное письмо, не частная переписка указанных там людей... Причем я исхожу здесь, в этой аргументации, только из самого текста соотв. пункта ГК -- никаких иных внешних толкований воли законодателя... Hinote 15:37, 24 ноября 2014 (UTC)
Как сказано выше — в ГК нет собственного определения понятия «официальный документ» за исключением явного перечня примеров. Если вы хотите попробовать (предлагаете) воспользоваться именно статьёй 5 закона «Об обязательном экземпляре документов»:

официальные документы - документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер;

давайте попробуем; если вас поддержат, проведём даже более широкое обновление шаблона. Alex Spade 14:43, 25 ноября 2014 (UTC)
Я не знаю, как насчёт более широкого вопроса, но конкретно в случае с письмами, исходящими от государственных органов, я не вижу смысла быть святее папы римского. То, что публикация полученного от государственного органа ответа на запрос может нарушить чьи-то авторские права, юристу может разве что в страшном сне присниться. --aGRa 20:03, 25 ноября 2014 (UTC)
В ГК не раскрыт термин "официальный документ", который там используется -- совершенно верно. Я не предлагаю и не хочу воспользоваться ни определением этого термина из приведенного вами закона, равно как и иными трактовками. Я предлагаю исходить здесь из текста самого ГК. Здесь у нас с вами следующее единственное различие: вы предполагаете, что слова "в том числе" относятся только к трем первым элементам в списке перечисления, т.е. читать надо так: "в том числе законы, [в том числе] другие нормативные акты, [в том числе] судебные решения, [а именно] иные материалы законодательного, административного и судебного характера" (Правильно? Так ведь вы считаете/считали, судя по написанному вами выше? Я имею в виду ваши слова выше: "официальный документ должен не только исходить от лица органа власти и/или иметь реквизиты, но должен носить законодательный, административный и судебный характер."). Я же утверждаю, что эти слова относятся ко всему списку, который длиннее, и читать надо так: "в том числе законы, [в том числе] другие нормативные акты, [в том числе] судебные решения, [в том числе] иные материалы законодательного, административного и судебного характера[, а также, получается, все остальные официальные документы, хотя что это такое мы явно не видим, но можем попытаться догадаться в каждом конкретном случае]". Т.е. отличие в том, что я не считаю, что этот список ограничен материалами только законодательного, административного и судебного характера. Ваша аргументация выше относительно письма как раз была в том, что это не материал законодательного, административного и судебного характера, а не в том, что мы не знаем, что законодатель тут имел в виду под официальным документом. Поэтому, совершенно верно, предлагаю не быть святее папы римского и не сужать здесь таким вот образом список, и считать, что любые официальные документы (соотв. органов и организаций конечно, но не, например, коммерческих и немеждународных общественных организаций) подпадают под этот список. А это письмо -- по многим признакам официальный документ. Тем более, что это не просто письмо, а официальный ответ на запрос депутата (т.е. взаимодействие представителей органов власти, которое особо регламентируется; это -- не частная переписка, причем не частная с обоих сторон). Дополнительно же, конечно, можно посмотреть соотв. законодательство по поводу депутатов, их запросов и ответов им, и/или законодательство по обработке обращений граждан, а также положения о соотв. аппарате гос. органа и его административные регламенты, регулирующие создание подобных писем и отправку их в ответ на обращения депутатов, да и просто граждан -- возможно там есть какие-то уточнения по поводу официальности документов. Хотя для меня это просто очевидный вопрос, а расхождения у меня с вами тут я вижу только в распространении слов "в том числе", что есть иной вопрос по сравнению с определением термина "официальный документ"... Hinote 21:04, 25 ноября 2014 (UTC)
P.S. Потом, знаете ли, странно было бы законодателю не давать АП гос. органам на структурированное множество их документов "законодательного, административного и судебного характера" -- постановления, законы, распоряжения, проекты законов, исходящие из органов власти, и проч., но оставлять АП на гораздо менее структурированное "стадо" писем... Кому принадлежат в таком случае права -- это же служебные произведения, т.е. органам, а не исполнителям? А оно им надо? Это совсем неформальный довод, но тем не менее, говорит об абсурдности, чтоли, такого искуственного сужения перечня документов, которые входят в эти исключения из АП... Hinote 21:22, 25 ноября 2014 (UTC)
P.P.S. И, да, теперь я уже хочу попробовать воспользоваться определением из закона об обязательном экземпляре -- отличное определение. Только не знаю, как его привязать к положениям ГК. Может быть, действительно, открыть (не здесь, естественно; а где?) отдельную дискуссию с дальнейшим формированием консенсуса по изменению формулировки текста маркера RusGov -- и в Викитеке тоже, особенно в последнее время, много копий сломано (хотя местами более эмоционально, с переходом на личности и с доводами с другой стороны, не выдерживающими серьезной критики) по поводу определения официального документа и, особенно, официального перевода, применительно к этому пункту этой статьи ГК, так что это было бы полезно для обоих проектов... Hinote 21:28, 25 ноября 2014 (UTC)
В отдельной дискуссии нет необходимости, её можно довести/закончить и здесь. Нужен ли лишь ответственный участник, который по некоторому её завершению (выработке консенсуса) возьмётся за подведения итога, что станет отправной точкой для коррекции шаблона - как его переписать - это не проблема, это я себе достаточно хорошо представляю). Alex Spade 10:30, 26 ноября 2014 (UTC)
В базах данных публикуется что угодно. Например, в «КонсультантПлюс» целый блок «Финансовые и кадровые консультации» состоит из писем, подобным тем, которые вынесены в заголовок темы. Пример раз, пример два, пример три, пример четыре. Таких документов в базах десятки тысяч, от самых разных органов. Эта ссылочка — она про понятие официального документа для целей привлечения к ответственности за его подделку. Распространять какие-либо выводы оттуда на практику рассмотрения гражданских дел некорректно, очень часто в уголовном праве используется ограничительное толкование. С материалами дел вопросы, насколько я помню, возникают в основном о фотографиях и видеозаписях, которые к ним прилагаются — но они как раз официальными документами сами по себе не являются и неотъемлемой части официального документа также в подавляющем большинстве случаев не образуют. --aGRa 19:53, 25 ноября 2014 (UTC)

Авторское право на перевод[править код]

Доброго времени суток! Мой вопрос навеян прочтением ВП:АП, там написано: «переводы текстов, не находящихся в общественном достоянии и не выпущенных под свободной лицензией, не могут размещаться в Википедии». Так как же достоверно установить, что текст является переводом? На мой взгляд, перевод на другой язык является изложением текста оригинала «своими словами». Объясните, пожалуйста, кто и как устанавливает, что текст Х является переводом текста Y.--numenorean♫ 12:27, 23 ноября 2014 (UTC)

@numenorean: Авторское право и распространяется на переводы из-за «своими словами», которые могут навредить автору. Достоверно - по структуре, порядку, оборотам, количеству в суде как-то находят. Наши методы - переработка текста, цитирование, ссылки, упоминание «по словам, в работе...». ~Sunpriat 01:09, 24 ноября 2014 (UTC)
А мне кажется наличие нескольких вариантов перевода одного и того же слова просто не позволит установить, что именно текст Y на английском языке является первоисточником для текста Х. Что такое порядок изложения, скажем для биографии или сюжета фильма? Порядок изложения у перевода и оригинального текста в этих случаях будет совпадать. Возможно, конечно, употребление определённых фигур и слов по частоте позволит как-то установить истину. Однако с неточным переводом такое не пройдёт. Как говорится «верный перевод — некрасив, а красивый — неверен».--numenorean♫ 15:17, 24 ноября 2014 (UTC)

Скриншот[править код]

Можно ли мне загрузить скриншот из компьютерной игры? Если ответ неоднозначен, то игра - Танки Онлайн.--Юстиниан Хансен 19:02, 20 ноября 2014 (UTC)

можно, но зачем? Если придумаете вескую причину, то ВП:КДИ вам в помощь. --Igel B TyMaHe 08:03, 21 ноября 2014 (UTC)
у этой статьи и без того огромная куча проблем. Энциклопедичности там на два абзаца всего. И как их иллюстрировать скриншотом - не представляю. Все остальное - вообще не нужно. ShinePhantom (обс) 08:56, 21 ноября 2014 (UTC)
Я хочу переработать статью, но нескоро. --Юстиниан Хансен 11:25, 21 ноября 2014 (UTC)

Добросовестное использование фотографии[править код]

Добавила файл, фотографию писателя Феликса Льва (ум. в 1977): Файл:Felix Lev.jpg. Подскажите, пожалуйста, куда нужно вносить сведения о добросовестном использовании файла в статье Лев, Феликс Григорьевич? Спасибо.ElenaSukhaya 17:12, 19 ноября 2014 (UTC)

Спасибо за ответ. Уточню, но думаю, что автор неизвестен, и ранее не была опубликована. ElenaSukhaya 20:24, 19 ноября 2014 (UTC) Не стоит дожидаться истечения семи дней, удаляйте сразу. Я бы сама удалила, но не знаю, как. ElenaSukhaya 20:30, 19 ноября 2014 (UTC)

      • Возможно, в распоряжении родственников писателя найдётся другая фотография, автор которой известен? Тогда у него или его наследников можно было бы получить разрешение на публикацию по ВП:ДОБРО под свободной лицензией. Это был бы оптимальный вариант.--IgorMagic 08:43, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Участник:IgorMagic, в рувики загружены тысячи файлов, как взятых из личных архивов, так и с указанием в поле «Автор» текста «неизвестен» (думаю, не ошибусь, если скажу, что таких - 95% от общего количества несвободных). Объясните, пожалуйста, почему вы делаете такие заявления и на каком конкретно пункте правил они основаны? --213.87.138.33 07:09, 20 ноября 2014 (UTC)
    • Распространённое нарушение правил всё ещё остаётся нарушением. См. правило ВП:КДИ: пункт 4 требует, чтобы материал был где-либо правомерно опубликован ранее. Пункт 10 требует обязательного указания автора произведения. Там же имеется выдержка из ст. 1274 ГК РФ, содержащей аналогичные положения. Лично я считаю абсурдом норму, по которой неопубликованные произведения, автор которых неизвестен, вообще не могут быть опубликованы, но - закон есть закон--IgorMagic 08:43, 20 ноября 2014 (UTC)
      • Статья 1274, тем не менее, не раскрывает вопроса, как поступить с произведением, автор которого не может быть установлен в принципе (например, любительский снимок 1930-х годов из личного архива). Нельзя ведь указать информацию, которая утрачена, это поистине абсурд; закон не должен требовать невозможного. Далее, правила ВП составлены таким образом, чтобы избежать взыскания от правообладателей. Но во множестве случаев такого ожидать не приходится. Поэтому, возможно, авторитетным участникам стоило бы инициировать поправки в ВП:КДИ, приведя их к некоему равновесию между соблюдением действительных прав и возможностью публикации "выморочных" изображений. Это особенно актуально для стран экс-СССР, переживших множество разрушительных войн и революций, что привело к появлению множества "бесхозных" артефактов. Как считаете? Prilutsky 23:41, 21 ноября 2014 (UTC)
        • Да, я согласен с тем, что такие поправки сильно облегчили бы нам жизнь — вопрос публикации «бесхозных» или «сиротских» произведений поднмается на этом форуме достаточно часто. Но, во-первых, такие поправки нарушили бы уже процитированный ГК РФ — да, статья 1274 ничего не говорит о таких произведениях, а значит, их и невозможно «добросовестно использовать» по ВП:КДИ. Более того, поскольку неизвестен их автор, невозможно и установить срок перехода таких произведений в общественное достояние по ст. 1281, а значит, такие произведения теоретически будут охраняться бесконечно долго. (Остаётся неясным, правда, вопрос, не прекращается ли защита произведения в том случае, если можно доказать, что 70 лет со дня смерти автора заведомо прошли. Например, найдена неопубликованная рукопись, автор неизвестен, на рукописи стоит дата — 1820 год. Ясно, что до 1944 года её автор дожить не мог). Во-вторых, эти поправки противоречили бы превентивному принципу (см. commons:COM:PCP — там прямо запрещается аргументация «правообладатель неизвестен, поэтому это неважно» и «никто не подаст на нас в суд за это» — это, правда, правила Викисклада, но они, как я понимаю, действуют во всех проектах Викимедиа). Так что начинать надо с внесения поправок в закон (такие попытки даже вроде бы предпринимались, но, насколько мне известно, ни к чему не привели). --IgorMagic 14:40, 22 ноября 2014 (UTC)

Почтовые фальсификаты[править код]

Посетил организованную почтой России выставку почтовых фальсификатов. Сделал фотографии. Задумался — охраняется ли законом авторское право создателей поддельных марок и конвертов почты СССР и России? Sealle 12:26, 18 ноября 2014 (UTC)

  • Теоретически - вполне. Поддельные марки не являются ни официальными знаками почтовой оплаты, они не подпадают под "государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное)" - и, следовательно, защищаются АП. Единственный вопрос - есть ли там творческий вклад? Технические ошибки при подделке обычно не в счёт. --DR 12:32, 18 ноября 2014 (UTC)
    • Это — логично и понятно. Но ощущение некоей коллизии не покидает. Может ли закон охранять результат деятельности, преследуемой по закону? Sealle 12:47, 18 ноября 2014 (UTC)
      • Охраняемая деятельность - создание художественного произведения ("рисование картинки"). Преследующаяся деятельность - сбыт. Это два разных события и каждое из них вполне может существовать без другого (можно просто нарисовать собственную марку, но не пытаться её сбывать, а наклеить на стенку; а можно взять чужую картику и использвать её для изготовления поддельных марок с целью сбыта). Аналогично человек, создавший "неизвестную работу Рубенса" и попытавшийся её продать, несомненно, нарушает закон - но это не переносит в ОД созданное им произведение. --DR 13:04, 18 ноября 2014 (UTC)
        • Но в то же время нелегальное граффити Викисклад принимает: commons:Commons:Copyright rules by subject matter#Graffiti + commons:Template:Non-free graffiti rubin16 18:41, 18 ноября 2014 (UTC)
          • Я прочитал дискуссии там, и должен сказать, что правовое основание там весьма шаткое и очень завязанное на локальное законодательство. Хотя практика на Викискладе, похоже, действительно такова. Юридическая практика подобного рода в России мне неизвестна. --aGRa 22:15, 18 ноября 2014 (UTC)
        • Немного поправлю: наказуем не только сбыт (использование), но и изготовление в целях сбыта (использования). Это либо приготовление к мошенничеству, либо самостоятельное наказуемое деяние (см. ст. 186, 187, 327 УК РФ, ст. 13.10 КоАП РФ — последняя как раз про марки). --aGRa 22:15, 18 ноября 2014 (UTC)
          • Тогда, возможно, фотографирование таких фальсификатов -- тоже наказуемое деяние (изготовление копий/экземпляров, пусть другой техникой...)? ;-) Приготовление к трансграничному сбыту за границу на сервера фонда Викимедиа... Hinote 05:17, 25 ноября 2014 (UTC)
      • А разве охраняются не только правомерно введенные в гражданский оборот произведения, а неправомерно -- не охраняются? Хотя, вроде бы правомерность указывается не в части для авторских прав, а для смежных... Hinote 05:17, 25 ноября 2014 (UTC)
        • Правомерно в гражданский оборот вводится не сколько произведение, а его оригинал или экземпляры. Заданный же вопрос относится именно к свободности/несвободности произведения. Alex Spade 14:50, 25 ноября 2014 (UTC)
          • Да, произведение обнародуется. Но, вот вопрос возникает -- если все его экземпляры были неправомерно введены в оборот, то было ли в результате обнародовано само произведение, или еще нет? Hinote 02:46, 26 ноября 2014 (UTC)
            • Неправомерно с точки зрения какого закона? ГК в части неправомерного обнародования говорит о праве автора на обнародование - т.е. произведение-нарушитель, например, наша марка-фальсификат или компьютерный вирус, вполне может быть правомерно обнародован (воля/согласие автора, что называется, налицо) с точки зрения АП, но нарушать уголовное право. Alex Spade 10:50, 26 ноября 2014 (UTC)
              • Согласен. Мне тут, собственно, показалась еще одна коллизия, а точнее темное пятно законодательства -- может ли произведение считаться обнародованным, если все его экземпляры не были правомерно введены в оборот? (гражданский, с точки зрения ГК -- там же в других главах есть понятие правомерно введенных в оборот произведений, насколько я помню -- там где права публикатора или смежные права описаны или продукты интеллектуальной деятельности)... Hinote 20:16, 26 ноября 2014 (UTC)
  • А можно где-то увидеть пример изображения? В принципе, типичный почтовый фальсификат должен стремиться дублировать до неразличимости официально изданную марку, маркированный конверт, служебный конверт или иной знак оплаты. То есть быть копией, как фальшивые деньги. Если это качественная копия объекта в PD, откуда копирайт? С уважением,--Draa_kul talk 21:31, 18 ноября 2014 (UTC)
    • Вот: [2] [3] [4]. Прошу прощения за низкое качество — что уж было под рукой. Если определимся, что изображения — свободные, сниму повторно. Sealle 05:53, 19 ноября 2014 (UTC)
      • С первыми двумя ХМК непонятно - если там на обычном конверте нарисована оригинальная марка, то остался копирайт конверта (он не является знаком почтовой оплаты и охраняется АП). Если это всё нарисовано - то тогда конверт охраняется, как всякое иное произведение (видимо, это наш случай). Если при этом фальшивый конверт является копией такого же конверта с оригинальной маркой, выпущенного почтой - то вопрос спорный, я не знаю ответа на него. Третий случай - марка, скорее всего, копия марки РФ №20, возможно, фальшивая марка не содержит оригинального вклада. Всё остальное в третьем случае тривиально. С уважением,--Draa_kul talk 19:53, 19 ноября 2014 (UTC)
        • В третьем случае -- надо знать, как создана копия марки. Если механически -- то, да, нет творческого вклада, не объект АП. Если же нарисовано "от руки", с любовью и душой -- то есть творческая составляющая (она создана творчеством художника-своего автора). Для возникновения авторских прав совсем не нужен элемент новизны -- нужен элемент творчества автора(-ов) -- см. Постановление Пленума ВС от 2009, разъясняющего вопросы применения ч.4 ГК. Т.е. даже копия картины, созданная не механически, а творчеством автора -- будет охраняться авторским правом... Hinote 02:54, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Хм, а Почта России сама такой выставкой не нарушает закон, выставляя персональные данные (ФИО, адреса) в публичный доступ? Плюс, элементы тайны переписки -- кто кому когда писал... Я бы лично был бы очень недоволен, если бы мое письмо с указанными адресами и ФИО (не важно по каким причинам, на которые у почты, абсолютно верно, есть право) задержали бы и не стали доставлять -- и если бы потом этот конверт со всей этой информацией стал бы публично выставляться... Hinote 02:42, 26 ноября 2014 (UTC)
    • Ну предположим нарушает. И что? :-) --DR 13:34, 26 ноября 2014 (UTC)
      • Ну, в таком случае, если они нарушают не ГК, а законодательство о почтовой тайне и/или персональных данных -- то можно ли размещать фото, нарушая тем самым так же то же? Hinote 20:16, 26 ноября 2014 (UTC)

Флаг ДНР[править код]

Доброго времени суток, коллеги. Хочу посоветоваться: под какой лицензией можно (и можно ли вообще) загрузить на Викисклад официальный флаг Донецкой Народной Республики (аналогичный этому)? Предыдущий файл был удалён с формулировкой «personal art». Заранее благодарен за помощь, с уважением, --Полиционер 12:15, 18 ноября 2014 (UTC)

  • Разве что если найдёте автора и вытрясете из него разрешение по Википедия:ДОБРО. Формально этот флаг ничем не отличается от обычного рисунка любого художника и точно так же защищается авторскими правами. --DR 12:28, 18 ноября 2014 (UTC)
    • Придётся ехать на Донбасс и вступать в ополчение. :) Обычно, государственная символика не охраняется авторским правом, с этими же самопровозглашёнными образованиями всё очень плохо. --Полиционер 12:32, 18 ноября 2014 (UTC)
      • Ну, для этого надо, чтобы ДНР признали государством, чтобы оу них появился закон, выводящий гос.символику из под защиты АП, чтобы его приняли, подписали, опубликовали и он вступил в действие. ИМХО, проще автора найти :-) --DR 12:34, 18 ноября 2014 (UTC)
        • Я вообще склоняюсь к тому, что нынешний флаг ДНР — плод совместной работы нескольких людей, созданный на основе предыдущих стягов. И что, других вариантов совсем нет? Изображение флага требуется как воздух. --Полиционер 22:43, 18 ноября 2014 (UTC)
        • "чтобы оу них появился закон, выводящий гос.символику из под защиты АП" -- Так на территории ДНР, насколько я понимаю, действуют все НПА Украины, принятые до провозглашения и не отмененные НПА ДНР... В том числе и положения ГК... Hinote 20:21, 26 ноября 2014 (UTC)

Статус файла Файл:Лебедев, Пётр Семёнович2.jpg[править код]

Добрый день.Фотография взята из Яндекс.Словари,. Автора ее я не знаю.--The wisest Clio 09:48, 18 ноября 2014 (UTC)

См. Википедия:Лицензирование_изображений/Краткий_справочник, раздел "Я нашёл это изображение в Интернете" и Википедия:Лицензирование изображений#Какие изображения можно загружать на сайт Википедии --DR 10:25, 18 ноября 2014 (UTC)
  • Уточнение.Не в интернете, а в электронной версии Военной энциклопедии. — 1911—1914--The wisest Clio 10:47, 18 ноября 2014 (UTC)
    • Оу. Тогда вы всё не так сделали допустили несколько отклонений от правильной схемы загрузки. Вы указали, что "данное произведение было впервые обнародовано до 1 января 1944 года, и его автор (если он известен) умер ранее данной даты." ({{PD-old-70}}). И при этом тут же вы пишете, что автор вам неизвестен. Откуда же вы знаете, что он умер до 1944 года и изображение поэтому находится в общественном достоянии? Понятно, что подобное сочетание вызывает вопросы...
    • Я заменил шаблон лицензии на {{PD-RusEmpire}} и поставил нормальное описание. --DR 10:59, 18 ноября 2014 (UTC)
    • Кроме того, я взял из указанного вами источника изображение в бОльшем разрешении и загрузил его поверх. Сейчас ещё надо на Викисклад перенести чтобы и другие языковые разделы могли этим пользоваться... --DR 11:04, 18 ноября 2014 (UTC)

Соблюдение авторского права — советы для других Википедий[править код]

Здравствуйте! Сразу прошу прощения за мой плохой русский — это не мой родной язык (я с украинской Википедии). Решил написать вам чтобы посоветоваться. Дело в том, что я очень часто сталкиваюсь в украинской Википедии с плагиатом — т.е. участники копируют в Википедию текст из каких-то веб-сайтов или печатных источников вместо писать статьи самостоятельно (ссылаясь на источники, но не копируя оттуда самого текста). Но когда я пробую объяснять, что это нарушение авторских прав, очень часто вижу, что люди просто в этом не разбираются — например, уже не от одного человека слышал такой аргумент: «Но статья должна описывать факты — как можно описать эти-же факты по-другому»? В других случаях участник немного отредактировал материал, и поэтому считает, что это уже его собственный текст, хотя на самом деле это en:WP:Close paraphrasing. Т.е. очень часто наблюдается непонимание основ авторского права, и основная проблема — как объяснить новичкам, почему нужно писать статьи, а не «склеивать» их с чьих-то кусков текста.

Пишу сюда, так как мне кажется, что проблема непонимания авторского права и плагиата присуща многим странам бывшего Советского Союза — т.е. если есть какой-то рецепт, благодаря которому в русской Википедии получается свести плагиат к минимуму, может его можно как-то использовать и в украинской Википедии. И мне кажется, что в русской Википедии всё-таки плагиата гораздо меньше. Как вы это делаете? Как вы объясняете это новичкам? И что вы делаете, если, например, обнаружите, что многолетний участник создал сотни статей таким образом? Буду очень благодарен, --Юрій Булка 13:24, 17 ноября 2014 (UTC)

У нас есть небольшой список частых вопрос и ответов. Вас, возможно, заинтересуют секции "Перенос материалов с другого сайта" и "Копирование «фактов»". Если выясняется, что статья нарушает АП (даже если это выясняется спустя значительное время после создания - её выносят на удаление). Если никто её не доработает - она удаляется. В случае, если всплывает большое количество таких статей у одного участника, их (при его желании) выносят небольшими порциями, дабы он успевал их дорабатывать. Существуют многочисленные прецеденты блокировок участников с большим вкладом, заливавших материалы, нарушавшие авторские права и отказывавшиеся их приводить в порядок. Навскиду назову Mond (обс. · вклад), Mishae (обс. · вклад) (см. также Арбитраж:Разблокировка участника Mishae), AndreyA (обс. · вклад)--DR 14:08, 17 ноября 2014 (UTC)
Спасибо за полезную информацию. ВП:АП-ЧАВО — очень полезная страничка. Ещё хотел спросить — используете ли вы какие-либо автоматизированные средства поиска нарушений АП в статьях? Боты например? --Юрій Булка 16:25, 17 ноября 2014 (UTC)

Файл:Врубель Роберт и монахини.jpg[править код]

Попадает ли данный файл под ВП:КДИ? Чья-то производная работа скульптуры Врубеля (работы Врубеля в общественном достоянии). Автор производной работы неизвестен (производная работа скульптуры, находящейся в общественном достоянии, свободна или нет?). Автор фотографии неизвестен (те фото несвободно). Можно ли сделать свободное фото данной скульптуры и разместить фото в Википедии под свободными лицензиями? --Dogad75 08:39, 17 ноября 2014 (UTC)

Производная работа от трёхмерного объекта а общем случае создаёт новый объект авторского права, так что без разрешения его автора - максимум под КДИ. При этом хотелось бы напомнить, что дла КДИ требуется обязательное указание автора. Касательно возможности создания свободной альтернативы - теоретически можно, но стоит глянуть, где она находится и нет ли каких-либо непреодолимых препятствия её созданию (к примеру, скульптура находится в запасниках, куда нет доступа). --DR 08:47, 17 ноября 2014 (UTC)
Спасибо, тогда пока пусть будет под ВП:КДИ.--Dogad75 11:23, 17 ноября 2014 (UTC)
Честно говоря, я не уверен, что он удовлетворяет КДИ. Нет автора и не вижу никаких проблем с созданием свободной изображения. В Третьяковке можно спокойно пойти и сфотографировать, билетик на фотографирование стоит, если мне не изменяет память, 200 рублей. Никаких запретов нет - только просят вспышку не включать. --DR 11:30, 17 ноября 2014 (UTC)
Судя по описанию фотографии — там изображена не оригинальная скульптура, а её копия 2004 года. Но, как я понимаю, раз копия точная, то творческий вклад её создателя отсутствует и нового объекта АП не возникло?--IgorMagic 06:35, 18 ноября 2014 (UTC)
Да, точная копия не создаёт нового объекта АП. А это - просто ещё одна копия, сделанная на базе оригинальных форм. И, кстати (http://www.kommersant.ru/doc-rss/555801), она не бронзовая - она только тонирована под бронзу. Кроме того, она неполная - отсутвуют летучие мыши, которые есть в оригинальной скульптуре. В общем, чем дальше, тем больше у меня вызывает сомнения и относительно важности этого изображения для статьи о самом Врубеле. --DR 08:45, 18 ноября 2014 (UTC)

Файл:Szn-tomate.jpg[править код]

Можно ли переместить этот файл на коммонс, чтобы использовать в Викигиде? Автор файла написал, что передаёт его в общественное достояние. --46.20.71.233 16:48, 14 ноября 2014 (UTC)

File:Syzran tomate Festival.jpg --DR 08:52, 17 ноября 2014 (UTC)

Скриншот[править код]

Уважаемые коллеги!
У меня вышло расхождение с одним из участников по поводу скриншота — конкретнее, скриншота свободной (GPL) игры. Я считаю, что такое изображение, поскольку оно не поставляется в дистрибутиве игры в готовом виде (и вообще реализует уникальную игровую ситуацию), является производной работой, и автором её является создатель скриншота (с учётом прав создателей игры на исходные графические элементы, разумеется). В общем-то, практика Викисклада как будто подтверждает мою трактовку. Но, может быть, я всё-таки не прав? Поясните, пожалуйста. Prilutsky 02:52, 13 ноября 2014 (UTC)

  • «не вносит ничего нового» — IMHO, неочевидно: к примеру, если создатель скриншота специально планировал определённую игровую ситуацию, то это вполне себе может быть творческий вклад. Возможно, не меньше, чем в случае фотографа, выбиравшего место съёмки, устанавливавшего свет и т. д. Правда, я не думаю, что это относится к какому-либо из файлов, загруженных участником. DmitTrix 09:16, 13 ноября 2014 (UTC)
  • И Ваша логика с "творческим вкладом" тоже интересна. Допустим, без всякого творческого вклада я делаю скриншот ОС Linux Mint, на экране оболочка XFCE, в XFCE открыт браузер Seamonkey. Кому принадлежит авторское право: авторам браузера, оболочки, оконной системы X11, сборщикам Mint или Линусу Торвальдсу? Prilutsky 01:00, 14 ноября 2014 (UTC)
  • Окей, развивая Вашу логику: фотографирование церкви не вносит ничего нового, церковь как стояла, так и стоит, автором фото является архитектор церкви. Prilutsky 00:45, 14 ноября 2014 (UTC)
  • Не передергивайте. В случае с церковью есть ракурс, композиция (облака, птичья стая), подбор времени суток и погодных условий, разрешение снимка. Скриншот не специально созданной игровой ситуации одинаков, кто бы его ни сделал. --213.87.136.24 01:49, 14 ноября 2014 (UTC)
  • Вот оно, ключевое слово: сделал. Существует ли скриншот до того, как его сделают? Нет. Скриншот — это цифровое изображение. Оно не входит в состав программы, его нет на свете, пока кто-либо его не сделает.
    Что́ защищает авторское право на программу? Оно защищает программный код и медиа-ресурсы, чтобы кто-либо другой не присвоил их себе и не нажился (деньгами или славой). Это логично и справедливо. Но скриншот — это не программный код и не ресурс программы, это то, что пользователь изготовил с помощью данной программы. Если наследовать на скриншот авторское право программы, то его надо наследовать, например, и на текст набранный в MS Word, «особенно если текст не творческий — список табуреток в офисе». Ведь каждый может набрать список табуреток, тут ни птиц, ни облаков, ни освещения?
    Но на это, разумеется, никто не согласится. Производная работа не должна наследовать авторское право на инструмент. Иначе получится, что, например, программа, которая в интерфейсе использует лишь стандартные компоненты Windows (кнопки и пр.), должна принадлежать Microsoft. Prilutsky 02:09, 14 ноября 2014 (UTC)
  • Возможно окажется полезной эта ссылка, из которой следует то, что скриншот свободной игры должен иметь ту же лицензию, что и игра. Следует однако отметить, что эта страница не является правилом. 109.172.98.69 01:45, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Благодарю, но я ничуть не возражаю против этого, напротив, согласен: если игра GPL, то скриншот GPL. Мой вопрос был о том, почему скриншот фактически "заставляют" считать частью программы, хотя он явно является производным от программы. По мне, так здесь авторское право должно действовать примерно как в музыке: произведение принадлежит Бетховену, а исполнение — оркестру. А уж "творчески" исполнил оркестр или как-нибудь "механически" — вопрос вкусовой, а не правовой. Prilutsky 03:34, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Также прошу заметить, что моя аргументация не получила внятных возражений, зато анонимный тролль 213.87.136.24 начал выставлять мои изображения на удаление. Замечательный метод ведения дискуссии, уважаемые коллеги. Prilutsky 03:36, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Вашу сомнительную аргументацию уже отмел администратор Commons, заменив лицензию {{self}} на {{GPL}}. Вести с вами дискуссию мало кто пришел из-за того, что вы не справились добавить этот раздел как положено - сверху страницы форума. А за оскорбление получайте предупреждение. --213.87.139.160 06:12, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Для меня совершенно очевидно, что автор скриншота трёхмерной игры имеет часть прав на него, и даже если лицензия игры является свободной - имеет право на указание себя в числе авторов. Вы даже не представляете, какие усилия могут потребоваться, чтобы снять хороший скриншот (а я этим занимался). MaxBioHazard 06:18, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Да если даже небольшие. Безвестный артист Пупкин может петь "Эпиталаму Нерону" хуже, чем известный артист Магомаев, но он же не лишается от этого прав на своё исполнение. Скриншот — это конкретный набор байтов, которого не существовало физически до создания скриншота, поэтому, вне зависимости от художественной ценности, он уникален. Кроме того, это позволяет разрешить приведённую выше коллизию, когда делается скриншот, созданный комплексом разного ПО. Как-то так. Prilutsky 22:28, 21 ноября 2014 (UTC)
  • Коллега Prilutsky, то, что некий «набор байтов» не существовал до создания скриншота, ещё ни о чём не говорит. Возьмите, к примеру, логотип такой крупной и известной своей приверженностью к защите авторских прав корпорации, как Microsoft: он является общественным достоянием, так как не удовлетворяет порогу оригинальности. При этом, естественно, до его создания не существовало не только конкретного набора байт, сохранённого на Викискладе, но и вообще самого́ логотипа как идеи. IMHO, чтобы претендовать на авторские права на скриншот в качестве производной работы, необходимо показать творческий вклад, превышающий этот самый порог оригинальности: «просто» скриншот (даже если вам пришлось два месяца проходить игру, чтобы заскриншотить финального босса) не содержит творческого вклада. С другой стороны, я не исключаю, что в некоторых случаях такой вклад может иметь место. DmitTrix 10:32, 26 ноября 2014 (UTC)
  • О том, что подобная трактовка закреплена в американском праве, я не знал. "Помогая невежде достигнуть знания, приобретаешь заслугу", как говаривал лама у Киплинга. Вы несомненно сделали это, благодарю Вас! Prilutsky 22:57, 26 ноября 2014 (UTC)

Десять негритят (фильм)#Сюжет[править код]

Просьба пояснить, насколько согласуется с требованием соблюдать авторские права размещение в статье полного текста авторизованного перевода считалки (созданного видимо примерно тогда же, когда и сам фильм). Спасибо. --213.87.136.115 09:31, 12 ноября 2014 (UTC)

Мне кажется, что это допустимое использование в рамках Википедия:Цитирование. Кстати, автор исходного текста (там, правда, тогда ещё были индейцы вместо негритят) - Septimus Winner - написал её в 1868 году и умер в 1902 году. Вариация Ten Little Niggers появилась в 1869. Так что как минимум насчёт "авторизованного" перевода я бы сильно засомневался - даже учитывая, что перевод создавался явно раньше чем фильм, к тому моменту текст явно не был защищён авторскими правами и никакого согласия на его перевод не требовалось. --DR 09:33, 13 ноября 2014 (UTC)
  • DR, это интересный подход. Речь об АП переводчика. В статье Десять негритят размещён вариант перевода Л. Г. Беспаловой, куда более близкий к английской версии, находящейся в книге Агаты Кристи. Интересно, что он там делает, при том, что Лариса Георгиевна благополучно здравствует. В фильме был использован некий другой перевод, адаптированный под кинематографические и сюжетные особенности. У вас есть уверенность, что автор этого перевода умер так давно, что его авторские права уже не действуют? --213.87.139.138 10:06, 13 ноября 2014 (UTC)
  • Нет, у меня такой уверенности нет. Именно поэтому я сказал, что такое может пройти только под Википедия:Цитирование (кстати, если в фильме действительно был другой перевод, то этот явно не проходит). Вторая часть моего ответа относилась исключительно к использованному вам термину "авторизованный перевод". --DR 11:24, 13 ноября 2014 (UTC)
  • «если в фильме действительно был другой перевод» — читайте, пожалуйста, внимательно. Речь о двух разных переводах в двух разных статьях. --213.87.136.24 01:53, 14 ноября 2014 (UTC)
  • А ВП:ЦИТ, как и следовало ожидать, говорит: Объёмное цитирование в большинстве случаев неоправданно, поскольку создаёт угрозу нарушения авторских прав. Использование 100% произведения - достаточно объемное цитирование. --213.87.137.6 11:47, 13 ноября 2014 (UTC)

File:Sonet Records 2.png[править код]

Как правильно загружать логотипы фирмы при написании статьи об этой фирме? Возникают сомнения в copyright violation. — Ганжа Константин 07:38, 11 ноября 2014 (UTC)

Итог[править код]

Загружайте не на Commons, а прямо сюда, в рувики. Оформляйте так, как оформлены файлы в этой категории. Sealle 10:23, 11 ноября 2014 (UTC)

О добросовестном использовании[править код]

Здравствуйте! Если в статье Википедии использован файл без свободной лицензии на правах добросовестного использования, то возможно ли использование этого же файла и в других статьях Википедии и на Викискладе со ссылкой на добросовестное использование? --Matsievsky 19:32, 7 ноября 2014 (UTC)

  • На викискладе - нет, там только и исключительно свободные файлы. В другой статье - возможно, при этом файл должен соответствовать КДИ для второй статьи тоже (оценивается отдельно от первой). Например, недопустимо использование несвободных файлов для оформительских целей или для элемнтов списков. С уважением,--Draa_kul talk 20:27, 7 ноября 2014 (UTC)

Файл:Quisisana 1900.jpg[править код]

Коллеги, а можно ли дореволюционную открытку начала 1900-х перенести из РуВики ({{Обоснование добросовестного использования}}) на Commons? Там вроде много аналогичных иллюстраций (в категориях Saint Petersburg in the 1900s, Restaurants in Saint Petersburg, Historical images of Saint Petersburg) - ан все под разными лицензиями. Если можно, то какая уместней - {{PD-Russia}}? {{PD-Russia-1996}}? {{PD-old-70}}? C уважением, --Olgvasil 14:44, 7 ноября 2014 (UTC)

Спасибо:) Так его теперь {{Перенести на Викисклад}}? С уважением, --Olgvasil 10:43, 8 ноября 2014 (UTC)

Итог[править код]

Перенесён. Sealle 16:34, 9 ноября 2014 (UTC)

Иллюстрации в статье Шоссе в никуда[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Well-Informed Optimist#Вопрос. Well-Informed Optimist (?•!) 11:22, 6 ноября 2014 (UTC)

Добрый день.

Возможно вы мне сможете помочь, как участник, подводивший итог по теме вопроса. Прежде у меня состоялась дискуссия с участником Sealle, с которым мы не достигли взаимопонимания. А использование блокировки, как средства убеждения с его стороны, побудило меня ещё раз вернуться к этому незначительному, но всё же спорному вопросу. Я вам кратко изложу свои аргументы, и прошу дать оценку моим суждениям.

Мною была написана статья о фильме и проиллюстрирована тремя кадрами, которые были оформлены в соответствии с критериями КДИ. Два кадра были выставлены на удаление (и в настоящий момент удалены), хотя я пытался оспорить их удаление.

В трёх пунктах сформулирую свою позицию:

  1. Перед написанием статьи я ознакомился с образцовыми статьями о фильмах, прошедшими обсуждение в рамках проекта ХС/ИС. При просмотре, выяснилось, что авторы статей о фильмах в праве иллюстрировать статью кадрами в соответствии с критериями КДИ. При этом может быть использовано от 0 до 2 (пример), 3 (пример), 4 (пример) кадров на статью. Учитывая данный факт, мною были использованы три кадра для иллюстрации статьи.
  2. Мои оппоненты выставили на удаление два кадра, ссылаясь на несоответствие пункту № 3 КДИ. На что я ответил, что два кадра «идентифицироуют основной объект статьи», а третий — «специфично иллюстрирует её важные пункты или разделы». То есть несоостветствия пункту № 3 КДИ, не обнаруживается.
  3. Наконец, раз те два кадра, которые были предметом спора уже удалены, поясню ещё один момент. По сюжету фильма пару главных персонажей в первой части фильма, сменяет другая пара главных персонажей во второй части фильма. При этом (цитирую один из источников в статье): «В фильме „Шоссе в никуда“ изображены сразу два типа двойников, разделённые по половому признаку: два главных персонажа мужского пола выглядят по-разному, но являются тем же самым человеком. Два главных женских персонажа сыграны одной актрисой, но являются двумя разными лицами.» Для более ясного представления читателю данного момента и были использованы два кадра, изображающие две пары главных персонажей фильма.

В итоге, мне хотелось бы узнать, правомерно ли с моей стороны было использование трёх кадров для иллюстрации статьи? --Brat Ural 10:35, 6 ноября 2014 (UTC)

Использование двух несвободных файлов в небольшом разделе «Сюжет» было действительно чрезмерным, они куда более уместно смотрелись в разделе «Интерпретации». Хотя в таких случаях желательно узнать мнение и других участников. Поэтому переношу на форум. --Well-Informed Optimist (?•!) 11:22, 6 ноября 2014 (UTC)
почитал статью, посмотрел файлы. Что-то я не пойму вообще к какому тексту в статье они должны относиться? Что именно должны иллюстрировать? Просто внешний облик?Но разве он играет какую-то роль в данном случае, это не Блейк из Джармуша же.-- ShinePhantom (обс) 11:39, 6 ноября 2014 (UTC)
  • «К какому тексту в статье они должны относиться?» — находились в графе «Сюжет», но как отметил выше участник Well-Informed Optimist, могут иллюстрировать соответствующие главы в разделе «Интерпретации».
  • «Что именно должны иллюстрировать? Просто внешний облик?» — кадры иллюстрируют не только внешний облик, но и сюжетную особенность, которую я уже обозначил цитатой из источника: «Два главных персонажа мужского пола выглядят по-разному, но являются тем же самым человеком. Два главных женских персонажа сыграны одной актрисой, но являются двумя разными лицами». --Brat Ural 13:03, 6 ноября 2014 (UTC)
        • Это ваше мнение, что это важная сюжетная особенность. Цитата лишь описательная, она нисколько не показывает значимости факта для фильма. В любом случае, соответствующего раздела в тексте статьи, а не внешнем источнике - я не вижу. ShinePhantom (обс) 09:19, 8 ноября 2014 (UTC)
  • Скажем так, моё мнение сводится к тому, что тема двойственности персонажей важна, для иллюстрации сюжетной особенности выбраны два кадра, использование которых правомерно в рамках правил использования КДИ, что подтверждается сложившейся практикой иллюстрирования статей о фильмах. Соответствующие для иллюстраций главы имеются в разделе «Интерпретации», если недопустимо использование в графе «Сюжет». --Brat Ural 10:04, 8 ноября 2014 (UTC)
  • Может быть тема двойственности и важна, но что там иллюстрировать? Очевидный факт, что одна актриса в двух ролях выглядит одинаково, а два актёра в одной — по-разному? Фил Вечеровский 10:20, 9 ноября 2014 (UTC)
  • Нюанс ещё в том, что за ту неделю, пока файлы были на рассмотрении возможного удаления, загрузивший не предпринял ни единой попытки создать в статье раздел, поясняющий необходимость иллюстрирования, и соответственно подробно заполнить на страницах файлов шаблон обоснования добросовестного использования, а провёл всё время в войне правок, обвинении оппонентов в деструктивной деятельности и в демонстрации классического ВП:НЕСЛЫШУ, в том числе по поводу содержания существующих избранных статей. Видимо, идея купить билет написать избранную статью прежде чем выиграть в лотерею оспаривать необходимость иллюстраций не показалась ему конструктивной. Sealle 10:31, 9 ноября 2014 (UTC)
  • Можно добавить и неочевидных смыслов. Первому кадру можно задать такую подпись: «Рене и Фред Мэдисоны. В интерьерах дома и в одежде супругов доминируют тёмные оттенки, подчёркивающие отчуждённость в их отношениях». А второму кадру: «Роковая блондинка Элис Уэйкфилд соблазняет Пита Дейтона в день их первой встречи. Историю любовников отличает страстность и взаимность, которых недоставало супружеской паре Мэдисонов». --Brat Ural 20:51, 9 ноября 2014 (UTC)
  • Коллега, абсолютно любой фильм можно полностью разобрать на кадры и к каждому придумать подпись с «неочевидными смыслами». Но это не повод заливать в статью весь фильм целиком. Поэтому для допустимости кадра в статье нужен текст, основанный на вторичных АИ, смысл которого будет не ясен без визуального ряда. Пример такой необходимости я привёл Вам выше — без братьев Торсуевых в одном кадре читатель не поймёт, чем, собственно, так примечательна способность их различать. Теперь объясните мне, какой именно основанный на вторичных АИ текст без визуального ряда не поймёт читатель в Вашем случае. Того, что если одна актриса играет двух героинь, их можно принять за одну? Того, что если одного героя играют два актёра, его можно принять за двух разных героев? Это очевидность, ни в каком иллюстрировании не нуждающаяся. Для предложенных же Вами вариантов вторичные источники не нужны совсем. Фил Вечеровский 22:17, 9 ноября 2014 (UTC)
  • В этой ветке были высказаны две претензии: 1) ShinePhantom: кадры иллюстрируют просто внешний облик; 2) Фил Вечеровский: кадры иллюстрируют очевидный факт. Я со своей стороны пояснил, что кадры помимо идентификации двух пар главных персонажей, иллюстрируют тему двойственности персонажей, а также, косвенно, контраст во взаимоотношениях пар (оба момента отражены в статье со ссылками на источники).
    P. S. В контексте Википедия:Равенство участников хотелось бы узнать насколько непредвзято и объективно выглядят претензии про «просто внешний облик» и «очевидный факт». При том, что в консенсусных статьях, прошедших процедуру обсуждения, то есть соответствующих правилам и руководствам Википедии, и отражающим сложившуюся практику их толкования, наблюдаются кадры иллюстрирующие «просто внешний облик» и «очевидный факт». Примеры, навскидку: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8… --Brat Ural 23:26, 9 ноября 2014 (UTC)
  1. Обоснование для двух обсуждаемых изображений сформулировано в предложении: «кадры помимо идентификации двух пар главных персонажей, иллюстрируют тему двойственности персонажей, а также, косвенно, контраст во взаимоотношениях пар (оба момента отражены в статье со ссылками на источники)».
  2. В целях объективности, и свою аргументацию и аргументацию оппонентов я соотношу с консенсусной практикой толкования правил по обсуждаемому вопросу (иллюстрирование статей о фильмах с использованием кадров, загруженных под лицензией КДИ). Консенсусная практика толкования правил по обсуждаемому вопросу рассматривается на примере «избранных» (написанных разными авторами и прошедших обсуждение в том числе с участием других администраторов ВП), а не маргинальных статей. При этом приводится не единичный пример, а статистическая выборка. Таким образом, это не аргумент «За», а критерий оценки объективности. --Brat Ural 13:29, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Проиллюстрировать данные моменты можно и с использованием внешнего изображения. Нет необходимости загружать в Википедию для этого защищённые АП снимки. --RasamJacek 13:59, 6 ноября 2014 (UTC)
Не менее правомерно иллюстрирование с использованием изображений загруженных под лицензией КДИ. Факт в том, что консенсусным вариантом иллюстрирования статей о фильмах, на примере ХС/ИС, является использование кадров, загруженных под лицензией КДИ. Например, статистика по 22 «избранным» статям следующая:
  • 2 статьи проиллюстрированы 1 кадром, загруженным под лицензией КДИ
  • 9 статей проиллюстрированы 2 кадрами, загруженными под лицензией КДИ
  • 3 статьи проиллюстрированы 3 кадрами, загруженными под лицензией КДИ
  • 3 статьи проиллюстрированы 4 кадрами, загруженными под лицензией КДИ
  • 3 статьи проиллюстрированы 5 кадрами, загруженными под лицензией КДИ
  • 1 статья проиллюстрирована 7 кадрами, загруженными под лицензией КДИ
  • 1 статья не проиллюстрирована кадрами, загруженными под лицензией КДИ --Brat Ural 17:47, 6 ноября 2014 (UTC)
  • Читаем по ссылке: «Не забывайте, что содержание данного эссе, как и любая другая аргументация общего характера, нуждается в конкретизации. Простой ссылки обычно недостаточно, необходимо описать, почему вы считаете, что конкретный аргумент другого участника применительно к конкретному вопросу не должен быть принят во внимание.»
  • Более того, в приведённом эссе речь идёт о нерелевантных аргументах, которые «могут отражать лишь субъективное мнение высказавшего их участника, либо не основываться на правилах и руководствах Википедии, не отражать сложившейся практики их толкования, или даже вообще не иметь никакого отношения к обсуждаемому вопросу». А в данном случае я «основываюсь на правилах и руководствах Википедии», и подтверждаю это «сложившейся практикой их толкования». --Brat Ural 09:34, 8 ноября 2014 (UTC)
  • Простите, коллега. Но Вы подтверждаете и так ни кем не оспариваемый факт, что в одной статье может быть необходимо несколько несвободных изображений. Но это никак не подтверждает необходимость добавить ещё два несвободных в данную конкретную статью. Фил Вечеровский 18:28, 9 ноября 2014 (UTC)
  • В данной ветке опровергались аргументы участников RasamJacek и kosun. Аргументы в пользу добавления кадров в статью высказаны выше. --Brat Ural 19:43, 9 ноября 2014 (UTC)

Использование изображений из Красных книг РФ и ее субъектов[править код]

Собственно, допустимо ли? Как понял, текст из Нормативно Правовых Актов РФ и ее субъектов использовать можно. А можно ли фотографии и иллюстрации? К тому же, автор зачастую известен.Pescov 20:09, 5 ноября 2014 (UTC)

Файл:Orbitum Screenshot.jpg[править код]

Коллеги, кто-нибудь видит тут хоть один несвободный элемент? Я — нет. Фил Вечеровский 16:48, 4 ноября 2014 (UTC)

Ну как минимум один есть — логотип Википедии. Другой вопрос: а зачем вообще этот очередной клон хромиума нам тут нужен? Авторитетными источниками в предлагаемом варианте статьи и не пахнет, сплошные блоги. --aGRa 17:02, 4 ноября 2014 (UTC)
Но ЕМНИП, скриншоты страниц Википедии с ним можно под CC-BY-SA. Авторитетными источниками в предлагаемом варианте статьи и не пахнет, сплошные блоги — этот вопрос я просто не изучал. Вот выйдет из Инкубатора и посмотрим... Фил Вечеровский 17:22, 4 ноября 2014 (UTC)
commons:Commons:Screenshots#Web browsers — не рекомендуется без веских оснований. Насчёт тривиальных элементов на скриншотах у них прописан более жёсткий подход, здесь я с ними не согласен. --aGRa 18:48, 4 ноября 2014 (UTC)

Муромцев, Сергей Андреевич[править код]

Есть основания считать, что этой правкой была залита копипаста из источника: Л. А. Карапетян. Конституционализм российских либеральных партий в контексте политико-правовой культуры на рубеже XIX-XX вв. М., 2012. В предпросмотре кусок текста присутствует. Другой участник возвращает залитый текст с аргументацией: "Я не могу сходить в библиотеку и сличить текст, нет для этого возможностей. Но, если вы уверены в нарушении авторских прав, дайте номер страницы из указанной вами книги хотя бы и с какого абзаца текст идет". У меня нет времени продолжать словопрения с этим участником. Просьба разобраться, кто из нас прав. --Ghirla -трёп- 11:07, 4 ноября 2014 (UTC)

5 минут на торренте — и все разборки... Фил Вечеровский 14:05, 4 ноября 2014 (UTC)

Файл:Daniil Andreev Roza mira (1991).jpg[править код]

Изображение тривиальное или оригинальное? --Зейнал Вазимовский 08:04, 3 ноября 2014 (UTC)

Экспертное заключение на марку[править код]

Здравствуйте! Можно ли размещать на Викискладе сканы экспертных заключений на марки (например, Зверева)? Если можно, то под какой лицензией? --Matsievsky 22:24, 2 ноября 2014 (UTC)

  • Государственным документом не является, элементы творчества содержит, значит, по умолчанию охраноспособно. Единственный шанс - что-нибудь тривиально сделанное, но сомневаюсь я что это подойдёт к заключениям. С уважением,--Draa_kul talk 06:45, 3 ноября 2014 (UTC)

Файл:У кого в России есть совесть.jpg[править код]

Автор позиционирует фото как собственную работу, хотя на фотографии в верхнем правом углу имеется информация о возможном правообладателе. Прошу разобраться. Kalendar 20:35, 2 ноября 2014 (UTC)

Файл:Полухина В.П. 2008.jpg[править код]

Я автор фотографии Валентины Павловны Полухиной, сделанной ещё в 2008 г. При размещении на Викискладе указал свои ФИО. Как выйти из положения, чтобы подтвердить тождественность ФИО и логина? Висарик 08:27, 2 ноября 2014 (UTC)

Ссылка на фильм[править код]

Если производитель фильма выкладывает все серии для онлайн просмотра на своём официальном сайте (со вставками рекламы каждые 15 минут), то можно ли в статье о фильме дать туда ссылку? --RasamJacek 20:48, 1 ноября 2014 (UTC)

  • А в чём здесь проблема именно авторских прав? При том что производитель фильма не обязательно является текущим правообладателем: все права (кроме неотъемлемого права на имя) могли быть проданы совсем другой организации. В противном случае нет проблем: вот правообладатель, вот его фильм, который он сам добровольно опубликовал для всеобщего просмотра. --NeoLexx 12:44, 2 ноября 2014 (UTC)
Чуть уточню. Фильм снят год назад по заказу Польского телевидения на киностудии PTV, для показа по PTV. После окончания теле-показа все серии выложены на сайте PTV. Показ закончился 3 недели назад, выкладывание 2 недели назад. Так как фильм вызвал много обсуждений в СМИ, включая специализированные, то думал сделать о нём статью. Под НЕНОВОСТИ она не подпадает, так как обсуждение шло два года пока фильм снимался и продолжается по сей день, так как ряд организаций резко высказались против его антироссийской направленности. Другие наоборот, поддержали. Да и премия уже есть за лучший польский сериал года. --RasamJacek 15:36, 3 ноября 2014 (UTC)

Списки астероидов[править код]

Я задал вопрос на странице к удалению, но там молчат. У нас создано несколько тысяч статей (вроде такой), которые на 99% являются, как я понимаю, просто копией с базы. В этой базе и сайте указано, что all rights reserved. Так права нарушены или нет? - Saidaziz 19:47, 1 ноября 2014 (UTC)

  • Вообще-то Вам ответили. Непереформулируемые данные (названия и номера астероидов, их размеры, параметры орбит и т.п.) авторским правом не охраняются. Carpodacus 05:39, 2 ноября 2014 (UTC)
    Значит можно брать абсолютно любой список, говорить, что он не переформулируется и спокойно копировать к себе. Интересно. Пруфлинки можно привести? - Saidaziz 19:21, 2 ноября 2014 (UTC)
  • Дихотомия «идея — выражение» со ссылками на решения высших инстанций США. В Европе выдрали-таки себе право sui generis и у многих вьюношей там сейчас может быть сияющая мечта ни фига не делать и вкусно есть сидеть на данных ровно и блокировать их массовое бесплатное использование через копирайт. Тут уж ничего не поделаешь: в жизни любого европейца наступает момент, когда его посылают из-за океана... или с другого направления. :-) --NeoLexx 21:39, 2 ноября 2014 (UTC)
  • Смотря какие описания в списке. Если, например, список нобелевских лауреатов с именами, гражданством, годами жизни и вручения премии, формулировкой о причинах вручения премии — да, ничего из этого переформулировать невозможно. Если список персонажей, где даётся краткое изложение сюжетной информации — то сюжет можно по-разному пересказывать. Carpodacus 06:20, 3 ноября 2014 (UTC)

проверка лицензий[править код]

Как я заметил, Rubinbot IV больше не может работать из-за изменений в движке: теперь информация о файле отдается немного в другом виде и без обновления бот пока работать не сможет. Ожидаемый срок исправления мною бота пока неизвестен, если кто-то из других ботоводов возьмется, было бы неплохо. Пока же проверять придется вручную. rubin16 16:05, 1 ноября 2014 (UTC)

  • Поставил своего. Мой получает списки файлов в категории и с шаблоном через апи, там ничего не менялось. MaxBioHazard 04:14, 5 ноября 2014 (UTC)

Фото из енвики[править код]

Это и это можно грузить на Викисклад? Вроде как ботом помечено для передачи. --Alex Lepler 14:33, 1 ноября 2014 (UTC)

  • По-моему, нет проблем. C. Brown письменно заявил, что сам сфотографировал место катастрофы год спустя, обладает негативами ("I came across some old negatives") и передаёт копии пониженного качества под свободной лицензией. Всё пока кажется в ажуре. --NeoLexx 12:51, 2 ноября 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2014/11&oldid=112171043