Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2014/12

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← ноябрь 2014
• декабрь 2014
• январь 2015 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кто у кого ?

Кто может, определите, чей текст первичен по дате размещения: текст у нас (внесено двумя правками 19 сентября 2012) и аналогичный фрагмент здесь--Andy 11:38, 29 декабря 2014 (UTC)

• Сторонний домен создан 7 октября 2012 года. Статья эта появилась там где-то в начале 2014 года: [1] + гугл. Sealle 13:10, 29 декабря 2014 (UTC)

Понял, спасибо--Andy 14:00, 29 декабря 2014 (UTC)

• Можно посмотреть и другим способом - текст на том ресурсе соответствует примерно этой версии статьи, а с момента внесения текста до версии, которая была скопирована, текст несколько подкорректирован. С другой стороны, текст в этом диффе содержит несколько ошибок, совершенно нехарактерных для копиво из книжного источника. С уважением,--Draa_kul ^talk 20:37, 29 декабря 2014 (UTC)

Удаляют мой файл. Что я делаю не так?

Коллеги, подскажите, что я делаю не так. Хочу добавить портрет к биографической статье. Фото предоставил сам человек, о котором статья. Письмо по указанной форме и указанному адресу я отправил. Прошло пару недель - фото удалили.

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

To: permissions-commons@wikimedia.org

________________________________________

I hereby affirm that I represent Lyudmyla Yur'yeva, the creator and sole owner of the exclusive copyright of attached images.

I agree to publish the above-mentioned content under the free license: Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International.

I acknowledge that by doing so I grant anyone the right to use the work in a commercial product or otherwise, and to modify it according to their needs, provided that they abide by the terms of the license and any other applicable laws.

I am aware that this agreement is not limited to Wikipedia or related sites.

I am aware that I always retain copyright of my work, and retain the right to be attributed in accordance with the license chosen. Modifications others make to the work will not be claimed to have been made by me.

I acknowledge that I cannot withdraw this agreement, and that the content may or may not be kept permanently on a Wikimedia project.

Yevgen Smotrytskyy Appointed representative of Lyudmyla Yur’yeva 11.12.2014 ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Вот страница со статьёй: https://ru.wikipedia.org/wiki/Юрьева,_Людмила_Николаевна

Вот страница, где был файл: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Yuryeva-Lyudmyla.jpg Вот страница с обсуждением: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Smeu

Словом, я не понимаю, какой тип лицензии добавить и где его указать.

Спасибо! smeu 10:32, 28 декабря 2014 (UTC)

Речь, видимо, об изображении к статье Юрьева, Людмила Николаевна? Gipoza 10:38, 28 декабря 2014 (UTC)

Да, именно об этой статье. Я дал на неё ссылку выше. smeu 11:38, 28 декабря 2014 (UTC)

• А кто тогда писал для Вас текст разрешения, в котором упомянута вполне конкретная лицензия? Шаблон с её указанием и следует разместить на странице описания файла. Sealle 11:54, 28 декабря 2014 (UTC)
• Всё писал я. Я нашел ОБРАЗЕЦ письма, внёс КОНКРЕТНЫЕ мои данные и отправил по указанному адресу. Так я указал неправильную лицензию? Или я её указал не там? smeu 13:14, 28 декабря 2014 (UTC)

• Коллеги, я чего-то не понимаю? Разве может г-жа Юрьева, о которой статья, дать разрешение на использование своего образа по лицензии CC? --Томасина 14:24, 28 декабря 2014 (UTC)
  • Разумеется, может. Если она жива и обладает авторскими правами на данное изображение. Только не факт, что она его давала этому сообразительному участнику. --213.87.137.175 14:34, 28 декабря 2014 (UTC)

Итог

Участник Smeu, вынужден был откатить и скрыть Вашу последнюю правку. Впредь, во избежание блокировок, воздержитесь от публикации конфиденциальных данных своих корреспондентов. Дальнейшие вопросы задайте по википочте кому-либо из участников в этом списке. Sealle 15:15, 28 декабря 2014 (UTC)

• я ещё не сошел с ума, чтобы давать конфиденциальную информацию. Рабочий адрес, рабочий телефон и рабочий веб-сайт не являются конфиденциальной информацией клиента. smeu 15:20, 28 декабря 2014 (UTC)
  • В случаях, когда разрешение на использование материалов на условиях допустимых в Википедии лицензий (CC-BY-SA+GFDL или общественное достояние для текста, свободные лицензии для изображений) было получено посредством конфиденциальной переписки, публиковать его на страницах Википедии нельзя. Sealle 15:37, 28 декабря 2014 (UTC)
    • Спасибо.
• Разрешение на использование фото должен давать фотограф (или, если он передавал права на свои фотографии организации - организация), но никак не фотографируемый. MaxBioHazard 15:24, 28 декабря 2014 (UTC)
  • Хорошо. Спасибо. А в какой форме должно быть разрешение? То письмо, которое я написал по образцу - это правильно или неправильно? Если правильно, то я узнаю у Юрьевой имя фотографа (если это не она сама снимала, а техника это позволяет)и укажу его имя. Так? smeu 15:32, 28 декабря 2014 (UTC)
    • ВП:Получение разрешений MaxBioHazard 15:33, 28 декабря 2014 (UTC)
      • Спасибо, буду разбираться. Пока мне непонятно только одно: КУДА , на какой адрес посылать разрешение. Многократно написано "пришлите":

Вышлите шаблонное разрешение с электронного адреса …

Попросите автора прислать нам напрямую…

Попросите автора прислать нам разрешение с приложенными к письму файлами…

Не вижу адреса. smeu 15:59, 28 декабря 2014 (UTC)

• Вы продолжаете удивлять. Адрес на странице указан трижды. Sealle 16:45, 28 декабря 2014 (UTC)
• Спасибо, вижу. Я удивительный человек! smeu 17:10, 28 декабря 2014 (UTC)

Фото из словенской Википедии

sl:Slika:48047 811201 YU-ANA.jpg — участника зовут Janezdrilc, хотя в качестве автора просит указывать «Werner Fischdick Collection». Правильно понимаю — в рувики такое только по КДИ? А то на Викискладе только чёрно-белые фото. --Alex Lepler 00:01, 28 декабря 2014 (UTC)

• Это два разных человека, первый разместил фото якобы с согласия второго (приведён текст электронного письма). Последнее весьма сомнительно, так как проверяемых ссылок на это разрешение не приведено, а в описании файла в момент загрузки присутствует фраза «все права защищены». Вполне вероятно, копивио, на Commons такое быстро удаляется. Sealle 14:40, 28 декабря 2014 (UTC)

Файл:Гламдринг.jpg

Изображение меча из фильма «Властелин колец» свободно?--IgorMagic 20:33, 27 декабря 2014 (UTC)

Если загружающий его сам нарисовал, то оно свободно, но ориссно, ВП:НЕХОСТИНГ. А если откуда-то слямзил, то не свободно, разумеется. Фил Вечеровский 12:15, 28 декабря 2014 (UTC)

Этот файл — производный от Файл:Glamdring-Museo-United.jpg. Судя по тому, что там написано — это фотография изделия фирмы, выпускающей, помимо прочего, копии оружия из фильмов (вроде как легальные).--IgorMagic 19:18, 28 декабря 2014 (UTC)

Тогда, пожалуй, может быть и свободный, ЕМНИП, как минимум в США АП на фотографии промышленных образцов принадлежат только фотографу. Мы же не считаем несвободным любое фото, где основным предметом фотографирования являются автомобиль или там телефон. И не вижу причин, по которым муляж меча от них отличается. Фил Вечеровский 20:21, 28 декабря 2014 (UTC)

Правда, если считать оригинальный реквизит произведением искусства, а продукцию фирмы — его копиями, то о свободе речи нет точно так же, как не будет свободной фотография копии несвободной скульптуры, хотя бы эта скульптура и копировалась в промышленных масштабах. В общем, всё непросто. Фил Вечеровский 20:35, 28 декабря 2014 (UTC)

Фотографии на документы

Для статьи о женщине-ученом, которую недавно создали, нашли фотографию в ее личном деле (в архиве учреждения, где она работала) - фотография 3х4, для использования на документах, с уголком. Можно ли ее загрузить под свободной лицензией? Где-то слышала, что фото на документы не охраняются АП. Справочно: женщина умерла в 1970-м, следовательно, фотка примерно 1960-х годов. Она была одинокая, детей не было, так что родственников вряд ли найдем. Татьяна Богатова 22:14, 25 декабря 2014 (UTC)

Женщина здесь не при чём совершенно, авторские права на фотографию принадлежат фотографу (ну или фотоателье, в зависимости от договора между ними). А простые фото свободны в Италии, а не в России. К тому же скорее всего фото ранее не публиковалось, так что увы... Фил Вечеровский 22:29, 25 декабря 2014 (UTC)

Да, фотографии не свободны, но по правилам русской ВП, Вы имеете право загрузить одну защищённую копир-райтом фотографию умершего человека "Для добросовестного использования". Hunu 06:52, 27 декабря 2014 (UTC)

По правилам русской ВП для того, чтобы фотографию можно было загрузить для добросовестного использования, она должна быть правомерно опубликована.--IgorMagic 09:01, 27 декабря 2014 (UTC)

Не то чтобы именно по нашим правилам, скорее по требованию из статьи 1274 ГК РФ, на которой уже базируется наше правило. А так верно, для российских файлов. В законодательстве США, например, емнип, концепция FU действует и для неопубликованного материала.-- ShinePhantom ^(обс) 09:22, 27 декабря 2014 (UTC)

• а что значит "правомерно опубликована"? т.е. она должна быть напечатана в каком-то печатном издании (журнал, книга) или что? т.е. если фото просто гуляло по рукам в виде фотокарточки, потом отсканирована и попала в сеть - такое использовать нельзя, даже если ей более 70/100 лет? и если такое фото например в этом году напечатали в журнале, и это первое её попадание в печатное издание - то именно с этого срока надо начинать отсчитывать эти 70 лет? → borodun™ 20:54, 27 декабря 2014 (UTC)

  ну не обязательно печатное издание, есть еще фотовыставки, всякие доски почета, например... А если нигде не публиковалось, а лежало где-нибудь в архиве, то использовать нельзя, да. До момента правомерной публикации, а потом и то лишь под КДИ, пусть даже это и публикация фото, сделанного еще при Александре III. Так в законах, увы. -- ShinePhantom ^(обс) 21:23, 27 декабря 2014 (UTC)

  мрак... А что имеется ввиду под «(или обнародовано)» в шаблоне лицензии «PD-RusEmpire» — это те самые «доски почёта»? Меня именно интересуют фото, сделанные до 1917. Встречал где-то мнение, что абсолютно все фото, сделанные в РИ, теперь являются свободными... Хочется определиться с ними (именно с теми про которые нет сведений, публиковались они где-то или просто существовали в виде фотокарточек в домашних альбомах)... → borodun™ 19:57, 28 декабря 2014 (UTC)

  Никак не сделанное в РИ до 1917, а опубликованное в РИ до 1917. Т.е. произведение русского автора, например, опубликованное во Франции или созданное до революции, но опубликованное уже после неё по определению не попадает под {{PD-RusEmpire}}. Alex Spade 16:25, 29 декабря 2014 (UTC)

  Если быть точным, всё вышеперечисленное относится к случаям, когда автор фотографии неизвестен. Если он известен, и прошло больше 70(74 для участников/работавших в ВОВ) лет после его смерти (посмертной реабилитации), то эта фотография перешла в общественное достояние и может свободно использоваться, даже если она ни разу не публиковалась. Но это уже будет не FU, а свободная лицензия.--IgorMagic 08:42, 29 декабря 2014 (UTC)

Проконсультировалась у юриста по авторскому праву по поводу фоток на документы, вот что она мне ответила:

"Напрямую это нигде в законе не зафиксировано. Но логически это следует отсюда: Статья 1257. Автор произведения. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

При создании фото на паспорт нет цели создания красивого художественного фото — есть цель фиксации внешности как факта. То есть отсутствует творческий вклад. Соответственно, полученный результат авторским правом не охраняется". Татьяна Богатова 16:45, 29 декабря 2014 (UTC)

• Мы это прекрасно знаем. Но, к сожалению, практике Викисклада и американскому законодательству глубоко чихать на наше знание и консультации российского юриста пока не будет реального судебного разбирательства в обоих странах. Alex Spade 20:10, 29 декабря 2014 (UTC)

  Какого судебного разбирательства? Татьяна Богатова 21:12, 29 декабря 2014 (UTC)

  В котором одна из сторон успешно докажет, что фотография на удостоверения личности (или типа того) и/или в личное дело не являются творческими. Alex Spade 23:30, 29 декабря 2014 (UTC)

А если фотография фигурировала в кафедральном альбоме, который с 1960-х гг. лежит в факультетской библиотеке, то это можно считать публикацией? Или, например, стоит на сайте (не знаю, с какого времени, но лет пять точно)? Татьяна Богатова 13:46, 2 января 2015 (UTC)

Да, это вполне можно счесть обнародованием. Alex Spade 15:02, 3 января 2015 (UTC)

Так ведь 70 лет всё равно не прошло ещё... :) → borodun™ 16:48, 2 января 2015 (UTC)

Зато она опубликована и её теперь можно под КДИ. Фил Вечеровский 17:12, 2 января 2015 (UTC)

Берестяные грамоты

Свободно ли это изображение? Является ли оно текстом, а не рисунком и если это рисунок, то кому принадлежат авторские права, анониму XII века или тому, кто перерисовывал? Грыгорий Хата 21:48, 25 декабря 2014 (UTC)

Тому, кто перерисовывал, авторские права однозначно не принадлежат — он не внёс никакого творческого вклада.--IgorMagic 21:02, 27 декабря 2014 (UTC)

Или во всяком случае изо всех сил старался его не внести. Потому что в таких рисунках творческий вклад современного иллюстратора крайне неуместен. Однако же фотографии (в отличие от сканов) монет, насколько я вижу по архивам форума, мы свободными не считаем, хотя фотограф тоже стремится именно к точности воспроизведения. Я с Вашим мнение согласен, но полагаю, есть смысл подождать ещё согласных. Хотя с другой стороны если такие рисунка выполняются например, методом обводки через кальку, то творческого вклада тут не больше, чем у сканера. Грыгорий Хата 22:13, 27 декабря 2014 (UTC)

Практика относит подобные изображения к {{PD-trivial}} и/или {{PD-old-100}}. Alex Spade 16:22, 29 декабря 2014 (UTC)

Вы имеете в виду практику Викисклада? Благодарю Вас, коллега. Грыгорий Хата 21:26, 29 декабря 2014 (UTC)

АП на научную информацию

Как АП распространяется на научную информацию? Для конкретности обсуждения приведу несколько примеров:

• Температура плавления вещества, растворимость вещества, таблица с данными — растворимость при разных температурах и т. п.
• Рисунки, графики: растворимость вещества от температуры, фазовая диаграмма и т. п.

Буду благодарен за пояснения, --Tretyak 08:06, 25 декабря 2014 (UTC)

• Температура, растворимость, таблицы с данными АП не охраняются (так как являются просто фактами). Рисунки и графики, если я не ошибаюсь, охраняются, но никто не запрещает самому нарисовать такие же графики.--IgorMagic 13:34, 25 декабря 2014 (UTC)

• Но ведь график — это не картина, если его нарисовать по тем же данным, то он будет совпадать с «оригиналом». Т.е. важен сам факт «перерисовывания»? --Tretyak 19:05, 25 декабря 2014 (UTC)

• Там, кажется, имеет значение графическое оформление конкретного графика. Впрочем, лучше подождать мнения более опытных участников.--IgorMagic 19:56, 25 декабря 2014 (UTC)

• Насколько я помню, именно так. -- ShinePhantom ^(обс) 20:14, 25 декабря 2014 (UTC)

• Если я правильно понял, то графическое оформление графика — это шрифты и расположение надписей и цифр? Т.е. если их поменять, то проблемы с АП не будет? А где это может быть описано «официально»? --Tretyak 11:39, 26 декабря 2014 (UTC)

• да, шрифты, надписи, легенды к точкам, подписи и все такое прочее дизайнерское оформление. Если оно свое - то проблем нет, потому что все остальное - цифры и факты, которые не охраняются. Т.е. обычно если построить свой график по таблице. а не грузить готовую картинку - все это делается практически автоматически. А что имеется ввиду под "официально"? ShinePhantom ^(обс) 11:57, 26 декабря 2014 (UTC)

• Под "официально" имеется в виду какой закон (его часть) описывает эту область АП. Как я понимаю мы должны здесь следовать американским законам. --Tretyak 15:25, 26 декабря 2014 (UTC)

• The Copyright Act of 1976 - я так понимаю, но вообще вот статья на тему: [2] -- ShinePhantom ^(обс) 09:50, 7 января 2015 (UTC)

Всё очень просто, — нет гор золотых./ Падают листья в руки других.../ Всех нас согреет вера одна, —/Кто-то ошибся, — ты или я... Фил Вечеровский 17:24, 26 декабря 2014 (UTC)

Ошиблись Вы, коллега. Вот смотрите. Вы можете просто считать с графика данные и они будут тривиальны. Вы можете на основе этих считанных данных построить график в Экселе — у него не будет автора. Но просто перейти от графика с тривиальными данными к графику без автора Вы не можете. Вот лично я согласен, что это глупость, но американские законы думают иначе. Увы :-( Фил Вечеровский 17:24, 26 декабря 2014 (UTC)

То есть просто перерисовать нельзя, но можно нарисовать свой график по тем же исходным данным или по данным, полученным в результате анализа исходного графика? А как на практике отличить один случай от другого, ведь результаты будут одинаковы?--IgorMagic 04:56, 27 декабря 2014 (UTC)

А если результаты не отличаются, то отличать нужды нет. Фил Вечеровский 10:27, 27 декабря 2014 (UTC)

Часто данные публикуются только в виде графиков, без таблиц. В этом случае вполне принятая практика (в тех научных кругах, о которых я в курсе) — цифровать старый график и переносить на новый. Использовать чужие рисунки без переделки в приличных публикациях считается недопустимым (а вот в диссертациях или в докладах — бывает). AndyVolykhov ^↔ 11:09, 27 декабря 2014 (UTC)

Нельзя взять из чужой работы график, слегка переделать и выдать за свой, это будет производное произведение. Совпадающие графики, независимо построенные по одним и тем же данным, будут независимыми произведениями. starless 17:38, 28 декабря 2014 (UTC)

Смотря что понимать под словами «слегка переделать». AndyVolykhov ^↔ 18:17, 28 декабря 2014 (UTC)

Если исходный график лицензирован под CC, то можно что угодно :) starless 18:25, 28 декабря 2014 (UTC)

Ну мы же не об этом. Что такое в вашем понимании «слегка переделать»? Обычная ситуация — данные в статье/книге представлены только в виде графика. Что нужно сделать, чтобы их можно было использовать? AndyVolykhov ^↔ 18:30, 28 декабря 2014 (UTC)

Если источник относительно свежий — можно достучаться до авторов и попросить данные (в совсем свежих приведение исходных данных уже вполне общепринято). Если источник несвежий — там много графиков, которые трудно использовать сколько-нибудь реально. Например, графики с качественными зависимостями, на которых в координатах две-три точки отмечены. Функциональные зависимости можно полностью перерисовывать, качественные — описывать словами. Но вообще лучше привести конкретные примеры графиков, которые реально нужны для иллюстрирования (=загрузки на коммонс) и при этом не могут быть перерисованы на реальных данных. starless 18:55, 28 декабря 2014 (UTC)

Простите, а вы в какой области науки работаете? Там, где я работаю, приведение исходных данных не общепринято и никогда не было таковым. Мне лично для своих статей приходилось цифровать множество чужих графиков, потому что они были необходимы для сравнения с вновь полученными данными, а в другом виде информация не приводилась. И это были статьи любых лет, от 1950-х до 2000-х. AndyVolykhov ^↔ 11:19, 29 декабря 2014 (UTC)

Мне казалось, что в кристаллографии благодаря усилиям союза было сделано очень много как раз в области распространения исходных данных. В органических же статьях уже довольно давно приводят не только словесное описание спектров, но и сами спектры, например. Там, правда, оцифровка обычно не требуется для тех целей, для которых они используются. В компьютерной химии есть вообще маньяки приведения данных. starless 11:27, 29 декабря 2014 (UTC)

Ну так никто же не приводит спектры или дифрактограммы в числовом виде. Даются картинки и результаты интерпретации. А если для чего-либо нужен сам спектр? А если нужна та же фазовая диаграмма, авторы которой не озаботились приведением таблицы с данными, а ограничились только точками или даже только кривой, нарисованной по их точкам (что очень плохо, конечно, но бывает, что данных лучше нет)? AndyVolykhov ^↔ 11:33, 29 декабря 2014 (UTC)

Вот вам для примера лицензионная политика Эльзевира. Если коротко, то ничего нельзя. В частности, для текстовых данных запрещена перепечатка без разрешения. starless 19:25, 28 декабря 2014 (UTC)

Это вообще про сайт, а не про статьи в журналах :) AndyVolykhov ^↔ 11:19, 29 декабря 2014 (UTC)

Это привязано к любой статье в саенсдиректе. starless 11:27, 29 декабря 2014 (UTC)

Логично, интерфейс сайта же виден на любой странице. Вот его и нельзя воспроизводить. Это не может относиться к статьям, поскольку у них часть статей - под CC. Реальная информация по копирайту на статьи тут: [3]. AndyVolykhov ^↔ 11:29, 29 декабря 2014 (UTC)

Они пишут про весь контент — по умолчанию это и все статьи: «All content contained on or accessed from the Site, including text, graphics, user interfaces, visual interfaces, photographs, trademarks, logos, videos, images, applications, programs, computer code and other information (collectively, the „Content“), including but not limited to the design, layout, „look and feel“ and arrangement of such Content, is owned by Elsevier or its licensors and is protected by copyright, trademark and other intellectual property and unfair competition laws». При этом они ставят свой копирайт и на статьи, якобы лицензированные по CC. Качество работы с лицензиями у них никакое. Соглашение с авторами здесь роль играет второстепеннную. starless 11:43, 29 декабря 2014 (UTC)

Фото из ЦГАКФФД 1940 года, автор неизвестен, можно ли загружать?

На сайте ЦГАКФФД, имеется фото персоны, в архивном описании указано: съемка 1940 года, автор неизвестен. Можно ли копировать с сайта и загружать? — Vvk121 05:41, 24 декабря 2014 (UTC)

Если фотография была опубликована раньше 1 января 1944 года, то можно. Но если эта публикация на сайте является первой публикацией данного фото, то в общественное достояние оно перейдет еще очень не скоро.--IgorMagic 11:03, 24 декабря 2014 (UTC)

С другой стороны, если отсутствуют свободные фото данной персоны, и она уже умерла, эту фотографию можно загрузить по ВП:КДИ даже если она несвободна. Конечно, не на Викисклад, а прямо сюда.--IgorMagic 11:31, 24 декабря 2014 (UTC) Отредактировано --IgorMagic 11:36, 24 декабря 2014 (UTC)

А что означает загрузить прямо сюда? Речь идет об этом файле:

{{Изображение
| описание       = Фото художника [[Авилов, Михаил Иванович|М. И. Авилова]]
| источник       = [http://photoarchive.spb.ru/showObject.do?object=2000906615&language=1 сайт [[Центральный государственный архив кинофотофонодокументов Санкт-Петербурга|ЦГАКФФД]]], шифр Ар 47864
| время создания = 09.11.1940
| автор          = неизвестен
}}

И правильно ли заполнен шаблон? Можно ли после этого использовать в статье? — Спасибо, — Vvk121 12:37, 24 декабря 2014 (UTC)

«Прямо сюда» означает в русский раздел Википедии, с помощью ссылки «Загрузить файл», а не на Викисклад, где файлы доступны для всех проектов фонда Викимедиа, но куда нельзя грузить fairuse. Шаблон заполнен правильно, но, поскольку речь идёт о добросовестном использовании, нужен ещё Шаблон:Обоснование добросовестного использования. Заполняете его примерно так:

{{Обоснование добросовестного использования
| статья         = Авилов, Михаил Иванович
| цель           = изображение предмета статьи
| заменяемость   = {{FU-умерший}}
| прочее         = 
}}

Но это всё при условии, что фото до 1.1.1944 не публиковалось. И на будущее: такие примеры использования шаблонов следует заключать в тег <pre></pre>, чтобы они не обрабатывались в тексте дискуссии. Добавил этот тег в вашу реплику.--IgorMagic 13:10, 24 декабря 2014 (UTC)

• Загружайте на Викисклад с шаблоном лицензии PD-Russia (предполагаем что оно было обнародовано до 1944) и используйте в статье. Если спецы по АП с Викисклада посчитают, что лицензия неверна и удалят файл, то можно потом перезагрузить файл в русский раздел Википедии под шаблоном ВП:КДИ. → borodun™ 13:05, 24 декабря 2014 (UTC)

• У нас вроде как презумпция несвободы файлов, поэтому надо полагать противоположное - что файл до 1944 не публиковался, при отсутствии доказательств обратного. Если доказательства найдутся - можно перезалить на Викисклад.--IgorMagic 13:13, 24 декабря 2014 (UTC)

Спасибо! Просветили), консультация исчерпывающая. — Vvk121 13:19, 24 декабря 2014 (UTC)

кто помещает статьи в википедию?

Перенесено со страницы Обсуждение:Русско-японская война.

Я, Денисова Елена Викторовна, 21 декабря 2014 г. поместила на ваших страницах данные РГВИА о моем деде, генерал-майоре, командире 4-й бригады Заамурского Округа Отдельного корпуса пограничной стражи, поскольку уже появились статьи о Русско-Японской войне из сборника моего, ныне покойного, брата А.В.Денисова - "Смутное время. Взгляд инженера". Статьи размещены на ваших страницах в марте 2014 года, якобы мной, Денисовой Е.В. Однако я их туда не помещала. Я не знаю, кто это сделал и кто владелец этого сайта. Прошу срочно сообщить, каким образом на вашем сайте, в нарушение авторских прав появились эти статьи. ```` Е.В.Денисова — Эта реплика добавлена с IP 2A00:1A28:1167:4:0:0:0:101A (о) 19:44, 22 декабря 2014 (UTC)

О каких статьях речь? Gipoza 20:44, 22 декабря 2014 (UTC)

Очевидно идет речь о текстах помещенных на СО статьи РЯВ. → borodun™ 21:23, 22 декабря 2014 (UTC)

Для Е. В. Денисовой — тексты, о которых Вы ведете речь, помещены в марте 2014 анонимом с IP-адреса 188.123.245.138, именно с этого же IP-адреса 21 декабря 2014 помещены архивные данные из РГВИА, и именно с этого IP-адреса там же создана тема «кто помещает статьи в википедию?». Это всё прекрасно видно в истории правок той страницы. Так как Вы сами здесь заявили, что данные из РГВИА поместили именно Вы, и очевидно тему про авторские права тоже создали Вы, значит IP-адрес 188.123.245.138 принадлежит Вам. А значит напрашивается очевидный вывод, что и в марте 2014 тексты статей помещены с вашего компьютера (или с другого компьютера в вашем помещении, использующем тот же канал выхода в интернет). Так что предъявляйте претензии «кто это сделал» к тем, кто имеет доступ к вашему компьютеру, или пользуется у вас тем же выходом в интернет, что и Вы. Ну а тексты, нарушающие авторские права, будут просто удалены с той страницы обсуждения. → borodun™ 21:23, 22 декабря 2014 (UTC)

Роскосмос

Подскажите фото Роскосмоса свободны по аналогии с НАСА или нет? --Kolchak1923 16:38, 21 декабря 2014 (UTC)

• нет. Аналогии в законах об авторском праве - очень сомнительная штука. ShinePhantom ^(обс) 16:46, 21 декабря 2014 (UTC)
  • Я имел ввиду, что м.б. Роскосмос об этом где-то ранее указывал. --Kolchak1923 17:11, 21 декабря 2014 (UTC)
• Нет. Но следует внимательно смотреть, что за фото у Роскосмоса, так как некоторые - совместные с НАСА и таким образом свободны (хотя Роскосмос может убеждать в обратном). В этом случае просто указывайте в качестве источника именно файлы с сайта НАСА. --Igel B TyMaHe 19:42, 21 декабря 2014 (UTC)
  • Кто сказал совместные работы с НАСА свободны? Alex Spade 16:31, 23 декабря 2014 (UTC)
    • НАСА. Если на сайте НАСА нет указания на копирайт, то произведение свободно. Во всяком случае, для размещения на коммонс. --Igel B TyMaHe 08:21, 25 декабря 2014 (UTC)
      • The NASA website hosts a large number of images from the Soviet/Russian space agency, and other non-American space agencies. Без указания их копирайта при этом.
        При этом НАСА само говорит - убедитесь, что снимок сделан именно нами, если хотите его свободно использовать. Alex Spade 11:47, 25 декабря 2014 (UTC)

Старые фото

Возник такой вопрос: сканы ч/б фото 70-х годов выкладываются, как собственная работа. Вполне может быть, а может и нет. Как-то это регулируется?--kosun?!. 11:32, 21 декабря 2014 (UTC)

• Для авторства (в сравнении с требованиями о источнике и/или свободности) у нас (в проекте) в целом действует презумпция авторства. Но, если есть определённые сомнения - например, загружена фотография 1980 года, а автор на лчином странице указал свой 20-летний возраст - то такая фотография явных кандидат на {{disputed}}. Alex Spade 14:42, 24 декабря 2014 (UTC)
  • Возраст неизвестен, но, в принципе, соблюдём ПДН.--kosun?!. 16:45, 24 декабря 2014 (UTC)
    • Угу. Пока блюдём ПДН. Alex Spade 11:51, 25 декабря 2014 (UTC)

Использование материалов ICAO

Одним из наиболее авторитетных источников для статей об авиационных происшествиях являются отчеты ICAO — специализированной организации при ООН. Материалы ICAO снабжаются знаком копирайта, на сайте имеется соответствующий дисклаймер, запрещающий любое использование материалов без письменного разрешения. В целом это позволяет предположить, что материалы являются скорее несвободными нежели свободными.

Для РуВики конкретный вопросы звучит так:

Допустимо ли использование в статье прямого перевода фрагментов отчета ICAO?.

Пример из статьи Катастрофа Boeing 707 на Бали:

• Оригинал:

Examination on the disposition of the wreckage and inspection of the site indicated that no structural failure of the aircraft occurred before impact. No indication of any malfunctioning of engines or break up prior to impact of the aircraft with the ground was found. The Board did not find any evidence that may indicate that the aircraft was not in an airworthy condition at the time of the accident. Examination of the cockpit voice recorder revealed that the pilot-in-command of the aircraft experienced some difficulties in establishing contact with Bali Air Traffic Control. First contact between the aircraft and Bali Tower was established a t 1506 whereupon Bali Tower instructed PA-812 to contact Bali Control on frequency 128.3 MHz, because the aircraft was still within the jurisdiction area of Bali Control. This was acknowledged by PA-812 accordingly. Subsequently communication between the aircraft and the ground was normal.

• В статье:

Изучение обломков показало, что до удара о землю разрушения конструкции самолёта не было. Не было найдено никаких доказательств, что в полёте произошёл сбой в работе двигателей или их разрушение. Пожара до столкновения с горой на борту не было. Комиссия вообще не смогла найти доказательств, что до столкновения на борту были неисправности, которые делали полёт невозможным. Согласно данным речевого самописца, радиопереговоры с землёй осуществлял командир, у которого были однако некоторые проблемы с установлением связи с балийским центром управления воздушным движением. Затем в 15:06 была установлена связь с Бали-башня и получено указание переходить на связь с Бали-контроль, так как лайнер находился в её зоне ответственности. Экипаж подтвердил получение информации, а связь с землёй теперь была нормальной.

--Igel B TyMaHe 08:18, 20 декабря 2014 (UTC)

Только оформляя как цитату и только в случае явной необходимости (ВП:ЦИТ). --DR 10:33, 20 декабря 2014 (UTC)

Гражданская война и военная интервенция в СССР (энциклопедия)

Уважаемые коллеги! Наткнулся на такой шаблон: {{ГВИИ}}. Не означает ли случаем данный шаблон, что материалы из энциклопедии могут «перекидываться» в Википедию без изменений (как например 1-е издание БСЭ)? Хотя срок авторского права ещё далеко не истёк, интересно бы узнать в точности. Senior Strateg (обс) 16:54, 19 декабря 2014 (UTC)

Вы сами ответили на свой вопрос - АП не истекли - нельзя. Alex Spade 08:53, 20 декабря 2014 (UTC)

Лого

Ребят, скажите, а вы согласны с тем что это изображение не подходит под критерии оригинальности? Всё-таки оно тривиа или оригинал? [4] Зейнал Вазимовский 12:27, 19 декабря 2014 (UTC)

Формально - зависит от страны. В любом случае сильно на грани. К примеру File:Geek Squad logo.svg было признано не достигающим порога оригинальности ([5]), а http://fontmeme.com/images/Disney-Junior-Logo.jpg - достигающим. --DR 15:15, 19 декабря 2014 (UTC)

Две строки текста (хотя и необычными шрифтами) и прямая линия — вряд ли, {{PD-textlogo}}. У диснея буква «i» явно выделяющийся нешрифтовой элемент, да и голова Микки-Мауса — это всё-таки особый случай. --aGRa 18:23, 19 декабря 2014 (UTC)

Так я не понял, Мисс Марпл я могу спокойно использовать для свободного иллюстрирования статьи? Зейнал Вазимовский 18:52, 19 декабря 2014 (UTC)

Логотип на commons под свободной лицензией — используйте. В крайнем случае, если его вдруг когда-нибудь признают несвободным — перезагрузите локально под КДИ для статьи о сериале. --aGRa 15:18, 21 декабря 2014 (UTC)

Файл:Siemens SXG75 with JTAG Interface 05.jpg

Помогите правильно оформить файл и ему подобные из статьи Siemens SXG75. По-моему, достаточно указать автора фото, имя владельца телефона указывать не надо. И нужно ли столько фотографий телефона в этой статье?--Dogad75 19:24, 15 декабря 2014 (UTC)

• Да, владелец телефона не имеет никакого отношения к авторским правам на фотографию. С другой стороны, фамилия владельца вроде никому не мешает. А почему вы поставили Шаблон:No permission? Есть основания полагать, что Участник:D.Lysenko не является автором фото?--IgorMagic 06:43, 16 декабря 2014 (UTC)
  • Разумеется, есть. Большинство изображений легко находится в сети, часть содержит ватермарки, часть имеет размер и разрешение, вызывающие сомнение в авторстве. Sealle 07:12, 16 декабря 2014 (UTC)
• И, на мой взгляд, количество фотографий вполне адекватное - они все свободные и демонстрируют различные разновидности телефона.--IgorMagic 06:43, 16 декабря 2014 (UTC)
  • 5—6 фотографий на короткий абзац текста противоречат ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Sealle 07:12, 16 декабря 2014 (UTC)
• Здраствуйте, уважаемые Sealle, IgorMagic, Dogad75!

Очень жаль, что на данном ресурсе, такое отношение к участникам, которые действительно являются правообладателями фотоматириалов и могут пролить свет на многие тайны истории содания телефонов Siemens!

Я абсолютно корректно (пусть и со второй попытки), но указал автора фото и правообладателя (т.е. себя) т.к. действительно им и являюсь по той причине что лично закупал каждый из этих телефонов по просьбам своих друзей и фотографировал для последующей выкладки в просторы интернета, признаюсь, это было давно. И на данный момент оригиналов тех фото у меня не сохранилось, благо многие из них ещё пооставались в просторах "В контакте" где я их ранее и выкладывал (повторюсь: очень давно), в последствии откуда они и были взяты для выкладки в "Википедия". Больше того, я даже указал истинных владельцев данных телефонов, которые при этом являются моими очень хорошими друзьями-коллекционерами, с которыми я часто общаюсь и которые меня собственно и попросили о создании страниц на данные телефоны, а так же наполнить их развёрнутым описанием и наглядными примерами.

Уверен, подобной информации, очень ценной для заинтересованных пользователей, Вы не встретите больше нигде!

Принимая во внимание то, что многие мои друзья-коллекционеры по многим объективным и уважительным причинам (например: телефон был перепродан; у кого-то нет под рукой нормального фотоаппарата; а кто-то и вовсе не желает лишьний раз разбирать телефон для фото) не имеют возможности сделать необходимые фотографии я и принял решение найти их в старых переписках "В контакте" (из-за чего они теперь и имеют другой размер, разрешения и пр.)

Извините, но как по другому доказать моё авторство и права на данные фото (с телефонами) я более не знаю...

Увы, я огорчён, что после долгих стараний мои статьи (Siemens SXG75 и Siemens SG75) теперь не имеют полной информативности по причине отсутствия некоторых изображений. Я не имею больше желания дополнять и наполнять новые статьи о многих других телефонах Siemens в ресурсе "Википедия".

Пожалуй, я лучше создам свой сайт и размещу там эту информацию...

Было не приятно, но познавательно! Спасибо! Прощайте! С уважением Лысенко Дмитрий (Участник:D.Lysenko)

• Занимательная история. Снял десятью разными фотоаппаратами, обрезал до минимального размера и ухудшил разрешение, разместил в течение 2005—2012 годов на десятке разных сайтов по всему миру, включая официальный сайт Siemens, все оригиналы потерял, указал других авторов, создал даже скетч прототипа до начала выпуска модели… Всего наилучшего за пределами Википедии, здесь не жалуют серийных нарушителей авторских прав. Sealle 18:00, 16 декабря 2014 (UTC)

Файл:Ozlidep.png

Защищён ли логотип авторским правом или является тривиальным изображением?--Dogad75 11:42, 14 декабря 2014 (UTC)

У меня такое ощущение, что свободный, если только свободен флаг. Потому что всё остальное тривиально. Но зуба не дам... Фил Вечеровский 12:47, 14 декабря 2014 (UTC)

Земной шар, схематическое изображение Узбекистана явно не тривиальны и размещение оного тоже явно не тривиальны. --DR 09:02, 15 декабря 2014 (UTC)

Земной шар — дуги окружности и прямые, «схематическое изображение Узбекистана» — просто неохраноспособная контурная карта. А вот размещение... Фил Вечеровский 22:04, 15 декабря 2014 (UTC)

Чего она неохраноспособная-то? Я такое даже трезвым не нарисую. Так что не тривиальна ShinePhantom ^(обс) 07:51, 16 декабря 2014 (UTC)

А зачем тебе её рисовать? Контуры карт реально существующих объектов не охраноспособны. Фил Вечеровский 22:37, 18 декабря 2014 (UTC)

Карты прямо упомянуты в ГК РФ как охраняемый объект авторских прав, выигранных исков, связанных с тем, что кто-то использовал кусок карты — тоже тьма. Карта не точно отображает местность, а упрощённо — и этого по закону достаточно, чтобы признать её результатом творческого труда. --aGRa 15:21, 21 декабря 2014 (UTC)

Изображения в статье Бернес, Марк Наумович

Привожу эту статью как пример. Случилось так, что в процессе недавно завершившегося конкурса один из участников загрузил на Commons немалое количество свободных изображений, представляющих собой кадры из нелюбительских кинофильмов, созданных и выпущенных в прокат более 70 лет назад. Вслед за этим была произведена замена имевшихся ранее в карточках статей несвободных файлов на эти свежезагруженные. Однако в ряде статей эти действия вызвали войны правок (один из эпизодов). Логика сторонников сохранения несвободных файлов следующая — свободные изображения не являются адекватной заменой и не позволяют достоверно иллюстрировать внешность субъектов статей, поскольку на кадрах из фильма актёры: 1) изображены в гриме; 2) существенно моложе, чем были в период приобретения ими широкой известности. Прошу коллег оценить данные аргументы и подтвердить либо опровергнуть такое обоснование добросовестного использования. Просьба не углубляться в варианты, когда количество грима делает актёра абсолютно неузнаваемым — насколько я могу судить, такие изображения не загружались. Sealle 23:08, 13 декабря 2014 (UTC)

• Я это хотел вынести на ВП:ВУ, но решил сконцентрироваться непосредственно на загрузке фотографий, так как участвовал в конкурсе и болтать было некогда. Аргументы оппонентов совершенно неубедительны. Сидик из ПТУ 12:34, 14 декабря 2014 (UTC)
  • Коллега, как я понимаю, в ряде статей эта проблема решена в рабочем порядке. Вы не могли бы перечислить здесь статьи, в которых она ещё актуальна? Sealle 05:32, 16 декабря 2014 (UTC)

Почитал. Аргументы из серии ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НЕМЕМОРИАЛ — давайте пожертвуем узнаваемостью в пользу красивости. Ну и да, Георгий Милляр наиболее известен именно в роли Бабы-Яги, так что если не в карточке, то в самой статье изображение «когда количество грима делает актёра абсолютно неузнаваемым» как раз таки делает его не менее, а более узнаваемым — читателю нужно опознать актёра в роли, а не столкнувшись с ним на улице. Тем более, это уже невозможно. Предельные случаи — Мэрилин Мэнсон и Пол Стэнли, которые в частной жизни может и не носят дикого грима, но для читателя шансы это увидеть равны нулю, а опознавать ему придётся именно дико размалёванные рожи, каковые и висят в карточках. Фил Вечеровский 13:22, 14 декабря 2014 (UTC)

• вот с Бернесом точно свободное лучше, чем несвободное. Он узнаваем, облик в более позднем образе есть ниже на марке. Нет никаокго соответствия КДИ, так что несвободное нужно удалять. ShinePhantom ^(обс) 05:43, 15 декабря 2014 (UTC)
  • +1 --DR 09:06, 15 декабря 2014 (UTC)

Легитимность PD-RusEmpire

Такой вопрос: имеются АИ (Корецкий В. И. Авторские правоотношения в СССР. Сталинабад, 1959; Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М: Юридическая литература, 1957), в которых утверждается, что после Октябрьской революции частично продолжали действовать законы об авторском праве, принятые в Российской Империи. В частности, продолжали действовать положения о сроке охраны авторских прав (лишь в 1918 году было запрещено наследование авторских прав). Лишь на отдельные произведения авторские права были национализированы. То есть, фактически правопреемство в отношении охраны авторских прав советской властью было осуществлено. Можем ли мы с учётом этого продолжать считать все произведения, опубликованные до 1917 года, находящимися в общественном достоянии? --aGRa 20:57, 13 декабря 2014 (UTC)

• Этот вопрос уже разбирался не раз, в том числе при создании шаблона, в том числе и на коммонз (по другим аналогам упомянутых вами книг, но датированных приблизительно тем же временем). Следует различать вопрос а) была ли в России (вообще, а не в РФ) последовательность законодательных актов в области АП - да, но Российская империя упоминается только в начальных актах РФ; б) применяется ли действующее законодательство РФ к произведениям Российской империи - нет, таких слов в законодательстве теперь нет. Новых (по-времени) источников и/или судебных решений пока не появилось; естественно, как только они появятся, их нужно будет учесть. Alex Spade 07:57, 14 декабря 2014 (UTC)

Фотографии СССР 1925-1962

Откопал вот такую вещь:

Для сохранения за фотографом авторского права на фотографические изображения требуется означение на каждом экземпляре: 1) фирмы или имени, фамилии и места жительства фотографа или издателя фотографии и 2) года выпуска в свет фотографического произведения.

— Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 30.01.1925 "Об основах авторского права"

Для сохранения за фотографом авторского права на фотографические изображения требуется означение на каждом экземпляре: фирмы или имени, фамилии и места жительства фотографа, а также года выпуска в свет фотографического произведения.

— Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 16.05.1928 "Основы авторского права"

Т.е., если этих атрибутов на фотографии не было — авторским правом она не охранялась. Можно ли считать это аналогом PD-US-no notice и рассматривать эти фотографии как находящиеся в ОД? --aGRa 20:40, 13 декабря 2014 (UTC)

• Это требование уничтожено ретроспективным действием как Бернской конвенции (теперь уже без всяких оговорок для нероссийских произведений), так и ретроспективным действием ЗобАиСП (который сразу же не содержал таких оговорок для российских произведений). Alex Spade 08:06, 14 декабря 2014 (UTC)

Файл:Reichcommissariat Ukraine (unrealized project).jpeg

Загрузил в РуВики карту, созданную блогером в 2012 году, о чём он сам и пишет. Хотелось бы узнать, правильно ли я оформил лицензию? Senior Strateg (обс) 18:50, 13 декабря 2014 (UTC)

Нет, несвободную карту использовать в ВП нельзя, так как любую такую карту можно переделать самостоятельно. AndyVolykhov ^↔ 19:12, 13 декабря 2014 (UTC)

Снести как можно быстрее. Кроме явного нарушения ВП:КДИ, там большие проблемы с достоверностью. Хватило города Toljatti, далее не погружался. Sealle 19:37, 13 декабря 2014 (UTC)

Бугага. Он вообще ещё Ставрополем был. Да и сам Пальмиро ещё двадцать лет после этого был жив. AndyVolykhov ^↔ 19:52, 13 декабря 2014 (UTC)

Главное, там еще и каскад Волжских ГЭС уже есть, т.е. это производная от какой-то более современной карты, а не чисто авторская работа. -- ShinePhantom ^(обс) 20:27, 13 декабря 2014 (UTC)

Загрузка живописного произведения — собственного загружающего

Могу ли я загрузить изображение находящегося в моей собственности живописного полотна без согласия живущего автора? — Vvk121 10:58, 13 декабря 2014 (UTC)

Нет. При покупке произведения переходят только права собственности на материальный носитель.--Well-Informed Optimist (?•!) 12:56, 13 декабря 2014 (UTC)

Автор — мой близкий родственник. Как оформить согласие на публикацию? — Vvk121 17:36, 14 декабря 2014 (UTC)

Лучше всего так. Фил Вечеровский 18:25, 14 декабря 2014 (UTC)

Спасибо! — Vvk121 19:41, 14 декабря 2014 (UTC)

PD-Russia

В процессе разбирательства с {{PD-Ukraine}} (тема ниже) всплыло заодно, что для {{PD-Russia}} студии стали авторами лишь в 1928 году, ещё точнее с 08.10.1928 года. См., например, справку Мосфильма (т.е. даже сами студии не претендуют на 1917-1928 год). Alex Spade 07:29, 13 декабря 2014 (UTC)

PD-Ukraine

Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:PD-Ukraine.

Alex Spade 07:13, 13 декабря 2014 (UTC)

Перенос файла на Викисклад

Возможен ли перенос файла с указанной лицензией на Викисклад? --Truelz 17:23, 12 декабря 2014 (UTC)

Итог

Я не виду связи между загрузившим и автором. Посему пока {{no permission}}. Alex Spade 14:36, 24 декабря 2014 (UTC)

Топографические карты

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А как обстоит дело с защитой ап в этом вопросе? То есть, через какое время, скажем, советские топокарты переходят в свободную лицензию? У них же нет какого-то конкретного автора человека, права, видимо, принадлежат организации. То есть карты становятся свободными через 70 лет после публикации или дело обстоит как-то по-другому?--Germash19 17:16, 12 декабря 2014 (UTC)

У карт либо есть автор, либо они публикуются анонимно (т.е. оргнизации вообще не при чём). Но нужно внимательно читать оригинальный источник карт, в частности они могли публиковатся сборником, а не отдельными листами, и авторы-картографы указавались на "обёртке" сборника, а не на отдельных листах. Alex Spade 07:29, 13 декабря 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Может я и не прав, но мне представляется, что в случае с, допустим, картами Генштаба СССР у картографа максимум что может быть это право авторства (которое вообще бессрочно), а правообладателем на карты будет организация. И если правообладатель всё-таки организация, то через 70 лет они переходят в общественное достояние? Могу ли я использовать эти карты составленные или выпущенные до 1944 года? С советскими и германскими аэрофотоснимками выполненными военными организациями ситуация такая же как с картами? --Germash19 12:12, 13 декабря 2014 (UTC)

"Кто правообладатель" - не влияет на срок защиты, только - "кто автор". Alex Spade 13:52, 13 декабря 2014 (UTC)

Ещё раз, право авторства не имеет срока давности. Срок защиты может снять именно правообладатель некого произведения, а исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности автор может и не обладать: статья 1291 ГК РФ. «При отчуждении автором оригинала произведения (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры и тому подобного), в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное.»--Germash19 14:27, 13 декабря 2014 (UTC)

Это как раз вам ещё раз. Произведение переходит в ОД в России зависит только в зависимости от данных об авторе, даже если он передал права иному лицу. Правообладатель может пере/до/определить условия распространения произведения, но их (условий) здесь нет, не говоря уже о том, чтобы они соотвестовали FCW. Это настолько часто обсуждалось на этом форуме, что продолжать эту подветку смысла нет. Alex Spade 17:16, 13 декабря 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А почему вы решили, что исключительное право на произведение (и как следствие из этого — переход в общественное достояние), не может быть у организации?--Germash19 20:19, 15 декабря 2014 (UTC)

Потому что, изначальное исключительное право у организации, как автора, по ГК РСФСР могло быть только на нелюбительские фильмы и теле/радиопередачи, а также на сборники и периодические издания в целом (но не на их элементы). Опять же это неоднократно обсуждалось на этом форуме, читайте его архивы. Alex Spade 13:54, 16 декабря 2014 (UTC)

• Я вообще никогда не понимал, в чём творческая составляющая картографа при рисовании топографической карты. Творчество — это то, что меньше всего нужно в этом процессе. Там же всё предельно алгортимизировано, особенно для карт крупного масштаба. AndyVolykhov ^↔ 12:48, 13 декабря 2014 (UTC)
  • Закон и судебные решения подтверждают охраноспособноть оных произведений. ГК подчёркивает их защищённость ещё больше, чем ЗобАиСП. Alex Spade 13:52, 13 декабря 2014 (UTC)
    • Ссылки можно? Вот чтобы именно топографическая карта? AndyVolykhov ^↔ 19:10, 13 декабря 2014 (UTC)
      • Статья 1259 - географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам. Alex Spade 08:00, 14 декабря 2014 (UTC)
        • Бред бредом, конечно, но тогда возражения вынужден снять. AndyVolykhov ^↔ 18:26, 14 декабря 2014 (UTC)
          • Да реально бред, по нему целые диссертации пишут, что это бред, но воз и ныне там. Вм.ру есть еще чем заниматься в перспективе. ShinePhantom ^(обс) 14:17, 16 декабря 2014 (UTC)

Видимо какого-то внятного ответа я здесь не получу, поэтому подытожу. Прежде чем написать сюда, я смотрел архивы форума по теме карт, но ответа на свой вопрос не нашёл. Как и непонятно на чём основанное мнение Alex Spade ситуацию нисколько не прояснило. Действующий ГК РФ и постановление ЦИК СНК СССР 1928 года не исключают наличия исключительного права (и, соответственно, возможных имущественных требований или полного отказа от них — то есть перевода произведения в общественное достояние) на произведение у какой-либо организации. Как авторское право от картографов может перейти к организации описано в обоих документах. Если авторские права на топокарты принадлежат организации, а не картографам, то согласно статьи 6 ФЗ № 231 от 2006 года: Авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения… Для примера посмотрел чей копирайт ставят на картах (на книгах, как известно, помимо прочих это будут автор или наследники, (если ап им ещё принадлежит)). На современных стоит копирайт Военно-топографического управления Генерального штаба (картографическая основа карты) реже Роскартографии, на картах начала 1990-х годов, на которых точно ещё советская съёмка местности тоже ВТУ ГШ и ни слова о картографах, хотя если они обладали бы ап, то и их должны были указать. --Germash19 21:26, 21 декабря 2014 (UTC)

Итог

И в третий раз - цитирумое переходное вами положение относится только к изначальным АП организаций как изначальных авторов, а не правобладателей (см. ГК РСФРС ст. 484-486) - это многократно разбиралось на этом форуме в части фильмов (например, даже в соседних темах), БСЭ-1, плакатов и прочая-прочая. Знак же копирайта обозначает именно правообладателя (на момент издания), а не автора. Итого: срок охраны карты определяется по биографическим данных её авторов - физических лиц (или используется положение об анонимных произведениях, если оно применимо), но никак не положение об истечении АП юр.лиц, которое относится только к нелюбительским фильмам и теле/радиопередачам, а также к сборникам и периодическим изданиям в целом (но не к их элементам). Alex Spade 07:56, 24 декабря 2014 (UTC)

Лицензионный статус изображения

Как изменить лицензионный статус изображения? — Эта реплика добавлена участником Фазылов Мурад (о • в) 07:07, 11 декабря 2014 (UTC)

• Вам дважды коллега Well-Informed Optimist продемонстрировал, как следует оформлять несвободные файлы: [6], [7]. Что-то осталось непонятным? Sealle 07:18, 11 декабря 2014 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Embraer KC-390

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Embraer KC-390, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://topwar.ru/61385-voenno-transportnyy-samolet-embraer-kc-390-gotovitsya-k-ispytaniyam.html. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Embraer KC-390.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. – Лукас Фокс 14:30, 10 декабря 2014 (UTC)

Лукас, понял. Но насколько не владею совершенным русским, то так и перепечатал. Насколько смог, текст переправил, а так можно удалить только одну часть, таште удивило что нет такой страничке (статье) про новый Эмбраер. Может вы измените? Заранее спасибо, Gotech8

Права на данный материал принадлежат сайту „Военное обозрение". Материал был размещен правообладателем в открытом доступе.

2.1. Все ресурсы настоящего сайта, включая текстовое и графическое содержание, структуру и оформление страниц, защищены российскими и международными законами и соглашениями об охране авторских прав и интеллектуальной собственности (см. статьи 1259 и 1260 главы 70 "Авторское право" Гражданского Кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 года N 230-ФЗ (принят вместо "Закона об авторском праве и смежных правах" от 19.07.95 N 110-ФЗ).

2.2. Пользователи сайта имеют право использовать размещенные на этом сайте материалы лишь в некоммерческих целях. При этом обязательным является сохранение всех авторских прав, а также установка активной гиперссылки на оригинал (topwar.ru). Запрещено использование любых материалов и любой информации сайта в коммерческих целях, если на эти действия нет письменного согласия автора сайта. Копирование информации в других целях, а также несоблюдение указанных условий будет истолковано как присвоение авторских прав на текстовую и иную скопированную информацию.

2.3. При копировании материалов с нашего сайта и их размещении на других сайтах мы просим (и даже требуем) соблюдения одного простого правила:

• каждый материал должен сопровождаться активной гиперссылкой на наш сайт

1) Ссылка может вести на ту страницу, с которой Вы скопировали наши материалы (на Ваше усмотрение);

2) На каждой странице Вашего сайта, где размещены наши материалы, должна стоять активная ссылка на наш сайт;

3) Текст гиперссылки, ведущей на наш сайт, может быть любым (на Ваше усмотрение).

4) Гиперссылки не должны быть запрещены к индексации поисковыми системами (с помощью "noindex", "nofollow" или любыми другими способами);

5) Если Вы скопировали более 5 материалов (т.е. на Вашем сайте более 5 страниц с нашими материалами) Вы должны также поставить ссылку на главной странице своего сайта.

6) Если ресурс, на который был скопирован материал сайта, нас не устроит по какой-либо причине, Вы должны будете удалить его после нашего уведомления.

Gotech8 07:40, 11 декабря 2014 (UTC)

Толковый словарь русского языка Ефремовой

Неужели определение из словаря, что обозначает данное слово со ссылкой на словарь, является копивио? Вопрос возник от сюда. Отссылка на старые словари, не всегда верна, т.к. со временем значение слова может меняться или расширяться. Ведь толкование слова должно быть так сказать, научно обоснованное и общепринятое в настоящее время. А если его пересказывать своими словами, то это мне кажется уже может быть ОРИСС, т.к. пересказ может не всегда однозначно передавать смысл оригинала.--Unbeknown 12:04, 8 декабря 2014 (UTC)

Википедия:Форум/Авторское право/FAQ#Копирование «фактов»: "если о чем-то можно сказать своими словами, то нужно сказать своими словами." --DR 14:22, 9 декабря 2014 (UTC)

Так в том то и вопрос. Где грань между "можно" и ОРИССом. Ведь своими словами, можно и смысл исказить. Как пример, может и не совсем удачный, дуэль - поединок двух людей. Но, не каждый поединок-это дуэль.

Ведь для этого они и существуют словари. И общепринятое значение слова приведенное в словаре, мне кажется это - как Волга впадает в Каспийское море-не подпадает под АП.--Unbeknown 16:01, 9 декабря 2014 (UTC)

Фотографии сотрудника Национального управления океанических и атмосферных исследований

На Коммонсе ответа пока нет, поэтому продублирую здесь. Ситуация следующая: метеоролог-сотрудник NOAA в ходе работы (научный полёт в центр урагана Хьюго) параллельно фотографирует вид за окном и обстановку на борту. Правильно понимаю, что эти самые фотографии считаются работой данного Национального управления погодных исследований и к ним можно применять соответствующую лицензию? --Alex Lepler 18:41, 7 декабря 2014 (UTC)

Недостаточно данных для ответа. Сильно зависит от условий его контракта. Приведу немного отдалённую аналогию - согласно рабочему контракту программиста А к его работодателю переходят имущественные авторские права на созданное им в рабочее время в рамках должностных обязанностей. А согласно рабочему контракту программиста Б в собственность фирмы переходят права на созданное им в рабочее время на рабочем оборудовании. Так вот, к примеру, если А на работе решил отвлечься и написать бота для Википедии, то права принадлежат ему. А если то же самое сделал Б - фирме. Если что, пример реальный, А и Б в данном случае сидят даже в одном здании, но на разных этажах. --DR 14:30, 9 декабря 2014 (UTC)

Красные дьяволята

Не могу понять, находится ли этот фильм в общественном достоянии. У нас он во всех соответствующих списках и категориях значится, но дело в том, что он впервые показан на территории Грузии, так что логика, действующая применительно к российским фильмам, основанная на ч. 4 ГК РФ, здесь не применима. Есть ли основания считать его находящимся в ОД? Режиссёр и автор сценария, если что, умерли в 1960-х, так что по PD-Old — однозначно нет. --aGRa 11:53, 7 декабря 2014 (UTC)

На сайте Минкультуры он значится как перешедший в ОД, но вопрос в том, не действует ли это только на территории России. --aGRa 11:58, 7 декабря 2014 (UTC)

Сайт Минкультуры в части реестра фильма уже давно показал свою полную отсталость от действующего законодательства, они не только на нормы 2008 года не перешли, у них и с изменением норм от 2004 года ошибок тьма. Пример - Весна (1947) или Сельский врач (1951/1952). Alex Spade 13:32, 8 декабря 2014 (UTC)

Хотя для фильма 1923 года он (реестр) конечно «прав» в части России. Alex Spade 13:34, 8 декабря 2014 (UTC)

• Созданный в СССР нелюбительский кинофильм, показ которого прошёл более 70 лет назад. {{PD-Russia}} безо всяких сомнений. Тем более что лицензия не оговаривает место первого показа, только дату, да и факт первого показа в Тифлисе (который тоже в 1923 году входил в СССР) не означает, что следом не было показов в других местах. --213.87.138.8 12:08, 7 декабря 2014 (UTC)
  • Последующие показы значения не имеют. Произведение было обнародовано на территории Грузии, так что там может истребоваться охрана. Если фильм не ОД в Грузии — на Commons его грузить нельзя. Ваше мнение о применимости {{PD-Russia}} к фильму, который был снят и показан не на территории РСФСР, как минимум, спорно. Мне бы хотелось увидеть по этому поводу что-то более авторитетное. --aGRa 16:51, 7 декабря 2014 (UTC)
    • При чём тут РСФСР? Россия — правопреемник СССР, а никакой Грузии на тот момент не существовало. Поясните, чем вы руководствуетесь, относя правовые вопросы к территориям, а не к государствам. --213.87.143.41 17:10, 7 декабря 2014 (UTC)
      • При том, что гражданское право было в первую очередь областью республиканского законодательства, и каждая республика имела свой гражданский кодекс. Поэтому Российская Федерация в части гражданского права - это правопреемник РСФСР; Украина - УССР, а Грузия - ГССР. Поэтому следует "курить" ГК ГССР, вряд ли там было написано принципиальное иное для фильмов нежели в ГК РСФСР, но найти его таки надо. Alex Spade 13:14, 8 декабря 2014 (UTC)
        • В ГК ГССР было написано, скорее всего действительно то же самое, что и в ГК РСФСР (право у юрлица и оно бессрочное) — вопрос в том, что написано по поводу авторского права юридических лиц в более поздних актах. Российский вариант — явно записано, что оно прекращается в 70-летний срок с момента обнародования/создания. Когда такой явной записи нет, а новый закон авторских прав юрлиц вообще не предусматривает — возникает правовая неопределённость: то ли право прекращается совсем и сразу (маловероятно), то ли применяется та же модель, что и в России, но без явного указания в законе (нужно разъяснение компетентного органа), то ли вообще право ретроактивно передаётся авторам — физическим лицам, и тогда в большинстве случаев ловить нечего. --aGRa 21:43, 8 декабря 2014 (UTC)
        • На Украине (см. выше) суд решил не в пользу режиссёров/сценаристов (не разбирая вопрос госудраство vs студия); в Латвии спор опять же шёл без оглядки на режиссёров/сценаристов (даже с учётом того, что Латвия не признаёт себя преемником ЛатССР). Alex Spade 22:14, 8 декабря 2014 (UTC)
          • Что-то мне подсказывает, что это решение будет ещё обжаловаться, и не раз. Но дело не в этом. Кто является правообладателем — киностудия или государство — это не важно ни разу. Важно: а) кто считается автором (именно автором, не правообладателем); б) как исчисляется срок действия авторских прав. По законодательству времён СССР ответы были: а) киностудия; б) бессрочно. По законодательству РФ в силу явной оговорки в законе о введении в действие ч. 4 ГК — а) киностудия; б) 70 лет с момента обнародования/создания. В законодательстве Украины и Грузии явной оговорки мне найти не удалось. Соответственно варианты: 1) продолжает действовать норма советского законодательства и права охраняются бессрочно; 2) норма советского законодательства действует частично: киностудия считается автором, но срок охраны права ограничен; 3) норма советского законодательства не действует полностью: студия остаётся правообладателем, но авторами признаются режиссёр и автор сценария (и кто ещё указан в законе), права охраняются в течение 70 лет после их смерти. Руководствоваться вариантом 2 мы можем только при наличии АИ, которые прямо говорили бы, что срок охраны ограничен и указывали, каким именно образом. --aGRa 10:13, 9 декабря 2014 (UTC)
            • Может быть после показа в Грузии фильм успели в течении месяца показать на территории РФ, тогда «Произведение также считается впервые обнародованным путем опубликования в Российской Федерации…» — ст.1256 Главы 70 ч.4 ГК РФ. S.M.46 08:10, 14 декабря 2014 (UTC)
              • Но Грузия также не перестаёт быть одной из стран, где впервые произошло обнародование. Без понимания деталей её законодательства не обойтись. Alex Spade 08:14, 14 декабря 2014 (UTC)

Статьи, созданные участником Pehryanin

честно говоря уже устал разгребать вклад (созданные статьи) Pehryanin-а, участник нарушил кучу чужих копирайтов. Прошу дать оценку его действиям. На КУ уже вынес Этимологический словарь иранских языков, Исследования по фольклору и мифологии Востока, Энциклопедия «Слова о полку Игореве», Труды Отдела древнерусской литературы, Этимологический словарь тувинского языка, Отечество (Молодая гвардия), Лаучюте, Юрате Алоизовна, Каталог писцовых книг Русского государства--ΜΣΧ 23:06, 6 декабря 2014 (UTC)

Если копивио подтверждается, следует на быстрое удаление отправлять по {{db-copyvio}}. --Igel B TyMaHe 08:19, 7 декабря 2014 (UTC)

Произведения, опубликованные на территории, контролируемой антибольшевистскими силами

У нас существует консенсус, что действие законов РФ об авторском праве не распространяется на произведения, опубликованные до 7.11.1917, поскольку у РФ нет правопреемственности по отношению к Российской империи и Российской республике (Шаблон:PD-RusEmpire). Не совсем понятно, распространяется ли действие этих законов на произведения, опубликованные после этой даты, но на территориях, подконтрольных белым правительствам, особенно тем, которые провозглашали себя правопреемниками Временного правительства (например, Уфимской Директории)?--IgorMagic 18:02, 4 декабря 2014 (UTC)

А какая разница, чьими они были правопреемниками? Важно, были ли правопреемники у них. --DR 20:43, 4 декабря 2014 (UTC)

Ну на самом деле вопрос в другом: являлась ли формально-юридически территория, на которой были опубликованы эти произведения, территорией Советской России или иного государства, имеющего правопреемников, являющихся участниками международных договоров об авторском праве. В отсутствие АИ, утверждающих обратное, я бы предпочёл перестраховаться и считать произведения, опубликованные на данных территориях, подлежащими охране. --aGRa 13:57, 6 декабря 2014 (UTC)

А у Российской империи, было какое-то "правительство в изгнании", признаваемое хоть кем-то? Я знаю что Олимпийский комитет РИ действовал ещё некоторое время. Так же и некоторые посольства. Случаем кто нибудь из считающих хотя-бы сами себя официальными представителями империи, не подписывали какие-либо договора об АП? --RasamJacek 15:13, 6 декабря 2014 (UTC)

Правительство Колчака было официально признано КСХС.--IgorMagic 19:36, 10 декабря 2014 (UTC)

Исполнение музыки

Существует правомерно опубликованная музыка:

• несвободные ноты;
• несвободное исполнение музыкального произведения.

Я делаю следующее:

• самостоятельно исполняю и записываю композицию (с нот или со слуха);
• набираю произведение в музыкальном редакторе и проигрываю через синтезатор.

Будут ли свободными полученные произведения?

Конкретные примеры:

• исполнение на фортепиано со слуха песни группы Queen;
• проигрывание по официально опубликованным нотам фортепианного переложения главной темы фильма Star Wars;
• воссоздание и воспроизведение с помощью синтезатора музыки к компьютерной игре;
• Мойша напел.

--Igel B TyMaHe 07:39, 4 декабря 2014 (UTC)

Разумеется, не будут. Вам будут принадлежать права исполнителя и права изготовителя фонограммы (относящиеся к смежным правам), но авторские права остаются за авторами музыки.--IgorMagic 08:24, 4 декабря 2014 (UTC)

Вопрос по поводу АП

У меня вопрос, на этом сайте имеются несколько старых фотографий успенского собора (это те которые черно-белые). Эти фотографии были-бы кстати в статье Успенский собор (Хабаровск). Я бы хотел узнать, какую лицензию имеют эти файлы. --Есстествоиспытатель {обс} 13:56, 3 декабря 2014 (UTC)

• Читаем Википедия:Лицензирование изображений#Какие изображения можно загружать на сайт Википедии. --213.87.138.187 14:29, 3 декабря 2014 (UTC)
  • Очевидно авторы данных изображений умерли более 70 лет назад. Спасибо, тему можно закрывать. --Есстествоиспытатель {обс} 14:32, 3 декабря 2014 (UTC)
    • Это совершенно неочевидно. Если фотография была сделана в 1902 году и автору было, скажем, 30 лет, то он мог совершенно спокойно дожить до 1944 года. С другой стороны, если эти фотографии были опубликованы до 7 ноября 1917 года, то дата смерти автора вообще не имеет значения — их можно загружать.--IgorMagic 16:29, 3 декабря 2014 (UTC)
      • В чём магия даты "7 ноября 1917 года"? --Igel B TyMaHe 07:41, 4 декабря 2014 (UTC)
        • Российская Федерация не является правопреемником Российской империи и Российской республики (в отличие от РСФСР и СССР). Поэтому действие законов РФ об авторском праве не распространяется на произведения, опубликованные до 7.11.1917. Подробнее см. Шаблон:PD-RusEmpire и его обсуждение.--IgorMagic 08:18, 4 декабря 2014 (UTC)
          • Понятно. Но американский 1923 год мне, конечно, больше нравится :) --Igel B TyMaHe 12:41, 4 декабря 2014 (UTC)
• Не кстати! Сначала расширьте статью. Заваливать стабы фотографиями контрпродуктивно. --Ghirla ^-трёп- 14:35, 3 декабря 2014 (UTC)
• Вопросы вдогонку - 1) У Австро-Венгрии есть официальные приемники? Что с АП на открытки Австро-Венгрии, выпущенные до 1918 года? В частности на открытки изданные на территории Королевства Галиции и Лодомерии. 2) Генерал-губернаторство Третьего Рейха. У него есть приемники? Что с АП на произведения, созданные на этой территории? В частности созданные в Варшавском гетто и структурами Армии Крайовой. --RasamJacek 15:21, 6 декабря 2014 (UTC)
  • В общем - магия "а я не правопреемник" - это фича именно РСФСР и Рос.империи (ну и 1940-1990 годы - Латвии, Литвы и Эстонии). У других государств таких лакун нет.
    1) Да. Насколько я понимаю, в целом Австро-Венгрия юридически распалась через расторжение унии Австрии и Венгрии. Прочие государства уже возникали как независимые, кроме как я понимаю воссозданной Польши, которая юридически стало в первую очередь правоприемницей Царства Польского. 2) Правопреемником Третьего Рейха были объявлены сначала четыре оккупационные зоны, затем соответственно ФРГ/ГДР. Хотя в целом, вопрос законодательства АП зон, которые оккупировали разные страны в разное время, является весьма сложным и к сожалению малоарбитрированным. Но вопрос заключается в - "законодательством какой именно страны", а не "охраняется ли", что в силу сближения мирового и, в особенности, европейского законодательства о АП весьма-весьма снижает остроту проблемы. Alex Spade 13:51, 8 декабря 2014 (UTC)

Спасибо. То есть получается что и изданные на территории РИ, но в Царстве Польском, тоже не автоматически свободные, раз Польша правоприемница? --RasamJacek 16:01, 8 декабря 2014 (UTC)

о чем и написано в шаблоне {{PD-RusEmpire}} -- ShinePhantom ^(обс) 18:39, 8 декабря 2014 (UTC)

Кроме Австрии и Венгрии ещё была Босния и Герцеговина, которая не входила ни в австрийскую, ни в венгерскую часть АВ. Так что не исключено, что произведения, опубликованные на территории БиГ в 1908-1918, подчиняются именно законам БиГ, а не Австрии или Венгрии.--IgorMagic 06:09, 9 декабря 2014 (UTC)

Отдельные детали, конечно же, будут иметь место. Но, как я сказал выше, детали будут в части выбора страны, а не охраняемости, что в силу сближения европейского законодательства значительно снижает разнообразие возможных решений. Alex Spade 07:32, 9 декабря 2014 (UTC)

Хотя не исключён и такой вариант, что нынешняя БиГ не является правопреемником БиГ в составе АВ. --IgorMagic 19:33, 10 декабря 2014 (UTC)

Значит будет просто иной правопреемник - правопреемник есть практически всегда. Alex Spade 07:13, 11 декабря 2014 (UTC)

Джумагельдинова Дария Тукеновна

Здравствуйте. Пришло письмо с уведомлением об авторских правах на сайт http://www.crown6.org/publ/4-1-0-6649 О, белый лист, о, мой кумир.. На сайте выложины стихотворения к рисункам писательницы Дарии Джумагельдиновой. Администрация crown6.org ко мне претензий не имеет. Могу я оставить ссылку на сайт?

http://www.crown6.org/publ/4-1-0-6649 --> О, белый лист, о, мой кумир.. SooltanDJ

• Следуйте процедуре, описанной в ВП:ДОБРО. И воздержитесь, пожалуйста, от загрузки найденных в сети изображений на Викисклад. Sealle 12:16, 3 декабря 2014 (UTC)

Проблема с пересказом текста источника в статье Арабский рынок наложниц

Является ли закомментированный текст плагиатом? Проверка дает совпадение 14.8 % с книгой. Основное совпадение в указано как "доминирования мужчины над женщиной, фантазия". Если плагиат имеет место быть, то что надо изменить. Спасибо. Macuser 01:37, 1 декабря 2014 (UTC)

Поясняю. Вопрос идёт о том, является ли текст Сюжет Жан-Леон Жерома, посвященный женщине-рабыне, появился в специфическом социальном контексте, когда художнику были постоянно доступны (в мастерской) женщины-модели. Противопоставление доминирования мужчины над женщиной, фантазия абсолютного владения женскими телами противопоставляется ощущению дикости, жестокости, низменности и похотливости работорговли.Картины данной тематики внесли скандальную нотку в творчество Жан-Леон Жерома, чем способствовали увеличению известности художника производным произведением от

В картинах Жан-Леон Жерома, как и у большинства других художников изображены преимущественно женщины рабыни. Это связано с тем, что художники имели более или менее неограниченный доступ к женским телам довольно многочисленных моделей. Другими словами, их частная фантазия существует не в вакууме, а в специфическом социальном контексте, предоставляя разрешение так же, как и устанавливая границы для определенного вида поведения.
Они пытались разрядить и в то же время выразить откровенное противопоставление полного доминирования мужчины над женщиной, в то же время подчеркивая сексуально-провокационные аспекты таких тем.
Очевидно, что, изображая такие сюжеты, с такой очевидной чувственной склонностью, таким эротическим щегольством и такой открытостью, помпеисты (включая и Жан-Леон Жерома) были слишком близко к откровенному скандалу, выставляя так ярко патриархальные желания общества.
Фантазия абсолютного владения женскими голыми телами, фантазия, которая для художника девятнадцатого столетия была по крайней мере частичной действительностью - постоянное наличие моделей в студии для сексуальной и профессиональной потребностей. Несмотря на исторический характер этих картин их актуальность подтверждалась скрытыми и откровенными фактами использования женщин (их продажа) для сексуального удовлетворения и в Париже, и в Ближнем ВостокеШапи Казиев

По мне так когда стиль текста первым делом наводит на мысль о копивио, а первая же попытка гугления фрагмента немедля выводит на его источник — это как минимум производное произведение. Фил Вечеровский 18:38, 1 декабря 2014 (UTC)

• 14.8 % не копивио вроде бы.--Arbnos 12:37, 2 декабря 2014 (UTC)

Какая разница, сколько там подсчитанных искусственным идиотом процентов, если это производное произведение? Фил Вечеровский 21:13, 2 декабря 2014 (UTC)

Уже можно закрывать Википедию? По основному правилу - опора на источники - Википедия на 100% (теоретически) производное произведение. Практически, всё, что не производное, есть ВП:ОРИСС. --Igel B TyMaHe 07:50, 4 декабря 2014 (UTC)

Ничуть. Опора на источники в части фактов не означает необходимости копипастить узнаваемые тексты. А этот текст именно что узнаваем. Фил Вечеровский 12:22, 6 декабря 2014 (UTC)