Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2015/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бои в Донецком аэропорту[править код]

Оправдано ли наличие такого количества несвободных изображений в статье (тем более при наличии довольно приличной категории на Викискладе)?--Полиционер 10:15, 31 января 2015 (UTC)

Личное пространство (подстраница)[править код]

Текст который в личном пространстве тоже по той лицензии что в основном пространстве?--Kaiyr 10:29, 30 января 2015 (UTC)

Да. --DR 15:05, 30 января 2015 (UTC)

Файл:Colchicum laetum.jpg[править код]

Соответствует ли данный файл ВП:КДИ? Данное растение редко встречается в природе?--Dogad75 16:49, 29 января 2015 (UTC)

  • из статьи этого не следует, про Красную книгу сведений нет. Да и было бы - это сомнительная трактовка. В тех же Красных книгах прекрасно обходятся рисунками, во-первых, пример существующего фото доказывает возможность создания аналогов для большинства растений, во-вторых. ShinePhantom (обс) 18:53, 29 января 2015 (UTC)
Не всё так просто.--Dogad75 08:44, 31 января 2015 (UTC)
Здесь фото конкретных авторов. Связаться с ними, рассказать грустную историю и попросить у них ВП:ДОБРО с правом пожизненного прославления через указание авторства. Шансы не только выше нуля, но и даже довольно высокие. --NeoLexx 12:09, 3 февраля 2015 (UTC)
Это, в общем случае, вреднейший совет: идентификация конкретного экземпляра в природе - нетривиальная, часто невозможная штука. Коммонс переполнен такими вот неверно определёнными фото (их в принципе невозможно надёжно переопределить), и цитируемый вами сайт немногим лучше. Хорошо, если в окрестностях села Надзорное живёт один-единственный, и притом бесспорный, вид колхикума, но сразу принимать это на веру не стоит. Retired electrician 13:09, 3 февраля 2015 (UTC)
А Википедия и не даёт никаких гарантий, ни по растениям, ни по лекарствам, ни по чему другому. "Пользуйтесь или не пользуйтесь, верьте или не верьте на свой страх и риск" :-) Разумеется, если в PD научная зарисовка растения, то и её в статью, и даже в топ, прямо в карточку. Но это чисто для биофанатов, боюсь, в массе всем плевать на зарисовки, хоть самого Гумбольда, фотки ниже в тексте всем интереснее. --NeoLexx 14:48, 3 февраля 2015 (UTC)

Итог[править код]

Впрочем, о чем был спор-то, вот же статья Безвременник весёлый и уже давно с фото, с указанием фазы и региона (цветущий, Ставрополье). Если есть аргументированные сомнения, что это безвременник, или что цветёт, или что Ставрополье, так это не к Ф-АП, а на СО статьи. --NeoLexx 18:22, 3 февраля 2015 (UTC)

  • А спор собственно о том, достаточно ли валидное обоснование для КДИ, и вот наглядный ответ с примером - нет, найти иллюстрации - не сложно. ShinePhantom (обс) 15:27, 4 февраля 2015 (UTC)
    • Спор там был слегка с чёрным юморком, если незамыленным взглядом посмотреть. Что-то типа: «— Не будем формалистами, „в ближайшем будущем“ можно понять и как до ближайшего периода цветения, тогда и заменим. — Верно, не нужно быть формалистами, „в ближайшем будущем“ можно понять и как 5 минут, время пошло... Время прошло, удаляем.» --NeoLexx 17:39, 4 февраля 2015 (UTC)

Документы по Освенциму[править код]

В связи с недваними громкими заявлениями польских политиков Минобороны России обнародовало ряд документов, связанных с освобождением Освенцима. Какие из них можно грузить на Викисклад? KostyaMarkin412 12:58, 28 января 2015 (UTC)

Что делать с нарушителем авторского права?[править код]

Я обвиняю участника Anatoly315 в массовом использовании фотографий, нарушающих авторское право. Данный участник утверждает что он является автором всех загруженных им фотографий в статьи о 103-й гв.вдд и 350-м гв.пдп. Но в этом списке есть фото от периода 1948-1950 от периода 60-х годов. Причём фото касающиеся периода Афганской войны практически охватывают весь 9-летний период включая период до ввода и спустя два года после вывода - что для людей компетентных в этом вопросе - является полным абсурдом. Не мог один военнослужащий быть непрерывно в составе воюющей дивизии и полка 11 лет подряд. Тем более застать 1948-й год.
Участник Anatoly315 в Викимедии получил множество предупреждений о явном нарушении авторского права - но некоторые изображения продолжают использоваться. Хотя от предупреждений прошло 2 года.
По этому поводу хочу напомнить о своём прецеденте - 26 января 2011 года - то есть 4 года назад, Патрулирующие узрели размещённое мной фото Файл:Бойцы Азербайджанской Армии.jpg в статье Карабахская война. У них возник вопрос - откуда у меня этот снимок, если я написал что воевал на армянской стороне? Я честно расписал происхождение этого снимка. Я его получил как военный трофей. После боя обыскивали убитых азербайджанцев - фото армяне дали мне на память. И всё равно я умудрился нарушить авторское право убитого азербайджанского солдата - согласно объяснениям Патрулирующих. Правообладание военным трофеем не даёт прав на Авторство. Я согласился с Принципиальностью Патрулирующих - и они его удалили спустя одну неделю после загрузки. Я был не прав. Но вот Anatoly315 - статьи которого неоднократно перепроверили - почему то прав...
Два года прошло - и никто на его нарушения не обращает внимания. Я так понял - изменились Правила Википедии? Или изменилось отношение к ним?--Kalabaha1969 09:16, 25 января 2015 (UTC)

Викисклад — это другой проект Фонда; в нём есть свои страницы запросов к администраторам (здесь, здесь) — там все обсуждения ведутся на английском; на другом языке можно обратиться к конкретному администратору (в списке указано, кто каким языком владеет). NBS 18:54, 25 января 2015 (UTC)
NBS - Вы не поняли меня. Я не прошу помощи. Я задаю вопрос - почему изменилась ситуация в контроле за грубым нарушением авторских прав? Почему в моём случае с 2-мя фото вопрос решили за одну неделю - а в ситуации с Anatoly315 который загрузил около 50 фото - решение тянется уже два года? Я так понял - этим сейчас вообще никто не занимается? Или всё зависит от содержания статей? --Kalabaha1969 14:15, 26 января 2015 (UTC)
Что там на викискладе творится, нам неведомо. На содержание статей они вообще не смотрят. Этот конкретный участник, видимо, не попадался в поле зрения администраторов, которые бы осознали масштаб. Что делать - написано выше. ShinePhantom (обс) 15:02, 26 января 2015 (UTC)
Теперь попался в поле зрения rubin16 20:21, 26 января 2015 (UTC)
Большое Спасибо за то что заметили. --Kalabaha1969 10:06, 27 января 2015 (UTC)

БСЭ и Яндекс[править код]

В мобильной версии Яндекс.Словарей БСЭ есть (например). Кто-нибудь в курсе, надолго ли? NBS 21:27, 23 января 2015 (UTC)

  • А какая разница? Ссылки на БСЭ нарушают АП, где бы они не располагались — в мобильной ли версии, про которую забыли в Яндексе, или на dic.academic, или где-либо еще. --Hausratte 15:53, 25 января 2015 (UTC)
    • А откуда такая уверенность, что в Яндексе что-то там забыли, рискуя нарваться на многомиллионный иск? По-моему, есть более разумное объяснение — у Яндекса было два разных соглашнения, и для мобильной версии соглашение ещё не истекло. NBS 18:43, 25 января 2015 (UTC)
      • Спроси Стаса, он же общался с Яндексом по этому поводу, пусть уточнит. ShinePhantom (обс) 04:55, 26 января 2015 (UTC)
      • А зачем заключать два разных соглашения? Насколько я понимаю, у яндекса были права на публикацию электронной версии БСЭ, неважно в каком виде. Это же одна и та же БСЭ, просто интерфейсы доступа немного разные, с компьютера можно просматривать мобильную версию, а с телефона - основную. Кроме того, в заявлении яндекса об истчении прав не было ничего сказано про исключения для мобильной. Я тоже склоняюсь ко мнению, что они просто забыли поставить заглушку и здесь. MaxBioHazard 08:57, 26 января 2015 (UTC)

Конвейерная загрузка несвободных файлов[править код]

Новая мода: "статья" из трех строчек — зато пафосная карточка с несвободным фото. Что там иллюстрировать, если текста кот наплакал?

Если участник весь день только и делает, что загружает несвободные файлы, - это нормально и не обессмысливает понятие fairuse'а?

Перед нами вроде не стоит задачи оснастить несвободным файлом каждую биографию. --Ghirla -трёп- 13:52, 23 января 2015 (UTC)

  • Ну вот я в последние дни делаю примерно то же самое, только в меньшем объёме. Но я не вижу, как такая деятельность «обессмысливает понятие» fair use для умерших людей, для которых всё ещё нет свободных изображений. Да, таких людей много (и с кретиническими законами, запрещающими использование фотографий неизвестного автора до момента, когда пройдёт 70 лет после его неизвестно когда состоявшейся кончины, их будет только больше), но разве это кому-то конкретно создаёт проблемы? --Deinocheirus 14:01, 23 января 2015 (UTC)
    • Использование доктрины fairuse'а в России, к примеру (везде за пределами США?), более чем сомнительно. Если грузить закопирайченные фото такими ударными темпами — добьемся того, что под давлением взбудораженных ревнителей копирайта придется вообще прикрыть эту лавочку. --Ghirla -трёп- 14:17, 23 января 2015 (UTC)
  • Одна из самых абсурдных предъяв, которые я когда-либо видел. MaxBioHazard 14:28, 23 января 2015 (UTC)
    • @MaxBioHazard:, уточните, в чём абсурд. Сколько шума было со свободой панорамы - файлы удалялись тысячами на основании того, что законодательство Российской Федерации не знает такого понятия. Понятия добросовестного использования оное законодательство также не знает, однако это почему-то никого не колышет. Желательно разъяснить, в чём тут принципиальная разница. P.S. Что такое предъява? Выражайтесь по-русски, здесь не пивная. --Ghirla -трёп- 21:28, 25 января 2015 (UTC)
      • Над проблемой совместимости представлений о фэйрюзе с российским законодательством ещё десять лет назад подумали достаточно хорошо разбирающиеся в праве участники, такие, как Панцер, Спейд, Баг етц. Активные обсуждения критериев ФЮ для нашего раздела, кое-где опирающиеся на наш ГК, велись до конца нулевых; если фэйрюз в разделе всё ещё не запрещён - можно с абсолютной уверенностью сказать, что российскому праву он, в той форме, в которой он используется в разделе, не противоречит. А значит, не имеет смысла апеллировать к законодательству, которое всё равно никто из нас - не профессиональных юристов - не сможет правильно интерпретировать; апеллировать следует исключительно к правилам раздела относительно ФЮ. А в них, в признаках избыточного использования отсутствует загрузка файлов для разных статей (присутствует загрузка большого числа файлов для одной и той же статьи). А если бы ФЮ нашему законодательству противоречил, не имело бы никакого значения, много файлов загружается или мало - закон нарушал бы и один. Таким образом, участнику в принципе нельзя предъявить претензии за загрузку большого кол-ва файлов для разных статей. Очень странно было увидеть такую претензию от вроде бы метапедически опытного участника. MaxBioHazard 21:55, 25 января 2015 (UTC)
        • Вообще-то это не претензия, а вопрос, адресованный как раз к "достаточно хорошо разбирающимся в авторском праве участникам", которые, в моем представлении, регулярно просматривают этот форум. Одно дело, когда под КДИ файл загружает автор статьи, над которой он работает. И другое дело - когда появляется целая когорта "профессиональных загружальщиков" несвободных файлов, которые только этими загрузками и занимаются. Что "странного" в том, что я не осознаю потребности в иллюстрировании несвободным изображением биографии, состоящей из двух-трех предложений? В моем представлении, сначала нужно написать статью, а потом уже отягощать её несвободными материалами. А не наоборот. --Ghirla -трёп- 22:11, 25 января 2015 (UTC)
        • Российскому праву вообще неизвестно, что такое fair use, нет в нём такого понятия. Ни под одно из перечисленных в ГК РФ исключений для использования произведения без разрешения автора использование подавляющего большинства несвободных файлов в Википедии не подпадает, если не считать «цитирования» фотографии путём её воспроизведения полностью (по поводу возможности которого правовой определённости и близко нет). Другой вопрос, что между соблюдением ГК РФ (и, соответственно, сносом 95% всех FU-изображений) и иллюстрированием статей как-то все пока выбирают иллюстрирование статей. См. парой тем ниже. --aGRa 16:50, 26 января 2015 (UTC)

Мемориальная доска[править код]

По какой лицензии провести фотографию мемориальной доски. Фотография собственная сделана в России. Подойдёт CC0 1.0 Universal (CC0 1.0)Public Domain Dedication? Girvas51 16:28, 22 января 2015 (UTC)

Фото винных бутылок[править код]

Вопросы по фотографиям бутылок вина - вот такой например: File:Taylor's Port.jpg.

  • Можно ли загружать такое фото как собственную работу под свободной лицензией или это производное произведение?
  • Если нельзя - относится ли это к футляру с картиной или и к этикетке бутылки тоже?
  • Если нельзя и "художественную" этикетку — можно ли загружать фото бутылки c простой надписью: File:Kopke Aged Tawny.jpg?

Мог бы проиллюстрировать некоторые статьи, но не хочется делать напрасную работу. Origenes.Adamantius 16:50, 21 января 2015 (UTC)

Фото бутылки с простой надписью можно загружать без каких-либо проблем как собственное произведение. Это относится и особо изысканным бутылкам (design patent и подобные вещи в ВП игнорируются). Если там изображено что-то художественное - надо смотреть, защищается ли оно ещё авторским правом. В большинстве случаев производители используют там изображения, авторские права на которые истекли очень давно - к примеру, на File:Hennesy XO close.jpg изображён портрет портрет Ричарда Хеннеси работы 18 века. На Реми Мартен часты портреты французских королей где-то того же периода. И, наконец, если они ещё защищены авторским правом, то нужно смотреть, является ли данное изображение основным элементом фотографии или просто мелкой частью какого-то объекта (как в случае с Taylor's Port, где явно снималась не картина на упаковке, а бутылка и сама упаковка). Но последнее - это потенциально спорный случай и, возможно, когда-нибудь это придётся доказывать на обсуждении удаления на Викискладе. --DR 21:41, 22 января 2015 (UTC)
Спасибо за разъяснения! Origenes.Adamantius 17:43, 23 января 2015 (UTC)

Файл:Телекомпания Город Рязань.jpg[править код]

А также Файл:Телеканал Городской Рязань.jpg‎. Автор, разместивший данные изображения в Википедии, является дизайнером телекомпании и он рисовал эти логотипы. Кому принадлежат авторские права: телекомпании или работающему у них дизайнеру? Заранее спасибоǃ--Dogad75 18:53, 20 января 2015 (UTC)

См. Служебное произведение. Gipoza 21:39, 20 января 2015 (UTC)

Файл:Кино. 1988. Группа крови.jpg[править код]

Тривиальное или всё же нет? NBS 19:12, 19 января 2015 (UTC)

Нет, конечно. Кандинский какой-то. kosun?!.
По текущей практике Викисклада как тривиальное не пройдёт. Alex Spade 13:20, 20 января 2015 (UTC)

Статус файла Файл:Stavropol Foto.jpg[править код]

Здравствуйте. Получил сообщение что авторство данной картинки стоит под сомнением. Я сам создал картинку как фотоколаж. Из 6-ти фотографий три мои. Остальные я нашел в поисковике которые использовались в СМИ. Я не в курсе о авторстве фотографий. Одна из фотографий имеет подпись автора... Что вы мне посоветуете? unlevin 07:47, 19 января 2015 (UTC)

Закрасить чужие части чёрным. --Сунприат 17:02, 19 января 2015 (UTC)
И в чём смысл? Alex Spade 17:04, 19 января 2015 (UTC)
недавно на одном из форумов была история, что в коллажах в карточках городов несвободные части были закрашены. некрасиво - да, но сами файлы-коллажи остались. это самое простое. было бы лучше, конечно, загрузить те три по отдельности или коллажем только из тех трёх собственных. --Сунприат 21:00, 19 января 2015 (UTC)
  • К сожалению, такой вариант коллажа у нас не выживет, именно из неопределённости источника (поисковик) и/или авторства прочих трёх фотографий. Посоветуем - использовать свои фотографии и свободные фотографии Ставрополя с Викисклада. Alex Spade 17:04, 19 января 2015 (UTC)
  • Я возьму создам новый фотокалаж из своих фоток и фоток на викискладе unlevin 21:30, 20 января 2015 (UTC)

Файл:Атеистический словарь.jpg[править код]

Правильно ли оформлена лицензия? Можно ли загрузить как тривиальное изображение, незащищённое авторским правом? Или всё-таки несвободный файл? Заранее спасибоǃ--Dogad75 17:39, 17 января 2015 (UTC)

  • Это настолько тривиал, что я бы сказал - это уже {{к удалению}} за некачественность. Alex Spade 20:36, 17 января 2015 (UTC)
    • В процессе вынесения на обсуждение загрузивший перезалил файл. Насколько я понимаю, вопрос касался первоначальной версии, где просматривается изображение на обложке. Sealle 05:58, 18 января 2015 (UTC)
  • Неправильно. Права автора обложки распространяются и на фото (производная работа). Хотя, к ним добавляются и авторские права фотографа. Грубо говоря, если вы сфотографировали Мону Лизу, претендовать на авторство Моны Лизы вы все равно не можете. Но можете написать "Картина Леонардо да Винчи, фотограф - я". Zero Children 06:21, 18 января 2015 (UTC)
    • Если бы вы/мы смогли "разглядеть" эту обложку. А пока это не далеко ушло от фотографирования мятого куска свежей газеты. Alex Spade 09:18, 18 января 2015 (UTC)
  • Вторая версия не несёт никакой информации. Первое же загруженное изображение однозначно является производной работой и могло бы присутствовать в карточке, оформленное как несвободный файл, если бы соответствовало ВП:Обложки (было бы изображением обложки первого издания). Так что оба варианта — на удаление. Sealle 06:31, 18 января 2015 (UTC)

Файл:N. Roerich - And We are Trying. From the «Sancta» Series - Google Art Project.jpg[править код]

Правильна ли обозначена лицензия и находится ли эта картина в общественном достоянии, автор скаончался в 1947 году? Как и другие работы автора в статье Рерих, Николай Константинович? Когда, по законам США, истекает срок на авторские права?--Dogad75 12:36, 12 января 2015 (UTC)

Если она опубликована в год создания — находится в общественном достоянии. Если позже — возможны варианты. --aGRa 20:59, 12 января 2015 (UTC)
Если она опубликована в год создания и в США. Alex Spade 10:23, 13 января 2015 (UTC)
Ну в США-то однозначно, вопрос в том, в каком году картина была представлена публике, в год создания или таки в 1924. --aGRa 14:27, 13 января 2015 (UTC)

КДИ и производные произведения[править код]

А откуда вообще есть пошёл запрет на создание производных работ от несвободных произведений? В законодательстве США его нет (см. например), в английской Википедии правила прямо разрешают создание производных работ от несвободных произведений (пункт 4 WP:NFCCP), а также не запрещают (но и не поощряют) создание коллажей (WP:NFG). Вопрос только в ст. 1274 ГК РФ? Если да, то какое отношение она имеет, например, к изображениям, опубликованным в США? --aGRa 22:38, 11 января 2015 (UTC)

  • А откуда можно вывести разрешение на создание производных работ? Пункт 4 английских КДИ был почему-то отредактирован всего лишь чуть менее чем год назад на основе аналога нашего ВП:ПС — что я нахожу достаточно странным. Alex Spade 17:36, 12 января 2015 (UTC)
    • Если брать в чистом виде законодательство — то из того, что use должно быть transformative. Вот то, что суд признал fair use в Kienitz v. Sconnie Nation LLC. То есть однозначного законодательного запрета на изменение произведения нет. Вот я и хочу выяснить: откуда взялся этот запрет у нас, причём в самой жёсткой форме, включая ограничения на обрезку и склеивание изображений? --aGRa 20:50, 12 января 2015 (UTC)
      • У нас - при локализации тогдашних ан-КДИ (как я сказал - они их поменяли всего год назад) и с тогдашнего/текущее понимания учёта ст. 1274. Если КДИ-образец изменился (и более таким образом не является основанием), что-ж останется (пере)понять, что позволяет, а что нет ст. 1274. Alex Spade 10:27, 13 января 2015 (UTC)
        • а) ст. 1274 ГК РФ применительно к нам разрешает только и исключительно цитирование. Пункт 2 ч. 1 к нам не применим, уже хотя бы из-за отсутствия у Википедии учебного характера, остальные тем более. По поводу возможности цитирования фотоснимков практика даже в одном и том же суде диаметрально противоположная. Одно решение: «из диспозиции пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ следует, что цитированию подлежат лишь те произведения, которые можно приводить в оригинале, либо в переводе, то есть произведения текстового (информативного) характера. Фотографические произведения полностью выражены в графической форме и потому цитированию не подлежат» (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2013 по делу N 11-11791). Второе решение: [1], цитирование признано правомерным. При этом в профессиональном сообществе юристов второе решение вызывает эмоции в стиле «что они курили». Соответственно, если мы вообще признаём каким-то образом нормы ст. 1274 ГК РФ, нам вообще нужно снести к чёртовой матери все изображения, идущие под fair use. б) не совсем понятно, какое отношение ст. 1274 ГК РФ имеет к несвободным произведениям, опубликованным за пределами РФ. --aGRa 16:25, 13 января 2015 (UTC)
          • а) В части возможности цитирования не только текстовых произведений я нашёл отсылку к Определению ВС РФ N78-Г03-77 от 05.12.2003 "цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, ... в объеме, оправданном целью цитирования": правда не нашёл таких слов в собственно определении, а открыть питерское дело у меня не получилось. Хотя даже в этом таком варианте - цитирование достаточно иной механизм, чем иллюстративный материал. б) Ст. 1256 пункт 3 части 1? В соответствии с решением фонда мы должны соблюдать ГКРФ применительно к КДИ не в части России, как страны происхождения, но в части России, как страны, из которой осуществляется доминирующий доступ к контенту. Alex Spade 20:17, 13 января 2015 (UTC)
            • Определение ВС я видел. Оно касается немного другой ситуации: там использована только часть произведения, а не произведение целиком (как у нас имеет место быть с фотографиями). Там же говорится: «Под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. В частности, как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства». Собственно, потому решения Мосгорсуда и восприняты так в юридическом сообществе — потому что цитированием признаётся использование произведения целиком. Таким образом, если исходить из необходимости применять ст. 1274 ГК РФ, надо удалять вообще весь графический fair use, кроме обложек книг, скриншотов и кадров из кинофильмов, как имеющий неясный легальный статус. Положения ГК РФ, конечно, надо учитывать при определении охраноспособности произведения и сроков охраны, но применять их к ситуации, когда американский (предположим) пользователь на американском сайте использует американское изображение в соответствии с положениями американского законодательства о fair use — это за гранью добра и зла. --aGRa 02:35, 14 января 2015 (UTC)

Какие лицензии ставить на сканы документов из гос. архивов?[править код]

Имеются сканы (фото) документов из гос. архивов, официально полученные после оплаты услуг архивов по поиску и копированию. Какие лицензии ставить, что и кого указывать в качестве источника и автора в следующих случаях (имея в виду, что документы ранее никогда не публиковались).

  1. Метрическая запись, исповедная ведомость и т. п., созданные до 1917 года (видимо, PD-RU-exempt, но хотелось бы это уточнить).
  2. Личные дела работников предприятий, военнослужащих, сотрудников НКВД, протоколы собраний и т. д., не являющиеся официальными документами государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, созданные после 1917 года.
  3. Документы партийных органов, формально не являющиеся официальными документами государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, созданные после 1917 года (например, постановление Центральной контрольной комиссии КПСС о восстановлении в партии конкретного лица). — Vvk121 10:12, 11 января 2015 (UTC)

File:En Avant Guingamp logo.svg[править код]

Разве такой файл как производная работа не нарушает авторских прав создавшего оригинальный логотип? --213.87.135.30 06:12, 11 января 2015 (UTC)

  • Дело даже не в этом... На том сайте, откуда взят логотип, прямо сказано, что он доступен только для некоммерческого использования, что не совместимо с Википедией, где всё должно быть доступно для коммерции... → borodun™ 23:48, 11 января 2015 (UTC)

Помогите с файлом Файл:Хушвахтов Алишер.jpg[править код]

Помогите с АП, добавляю фото впервые, нужна поддержка. Студент, не могу всего понять сам. IgorMorozov81 10:13, 10 января 2015 (UTC)

Вы загружаете изображение без лицензии и описания. Такие изображения в Википедии держать не будут. Кроме того, судя по метаданным, это отсканированная фотография неизвестного происхождения. Такие файлы удаляются очень быстро. --Well-Informed Optimist (?•!) 10:26, 10 января 2015 (UTC)

Данный шаблон предназначен для использования на странице обсуждения участника. Пожалуйста, уберите этот шаблон с этой страницы, и если у вас есть вопросы, задайте их на своей странице обсуждения. Помогите добавить фото, несколько раз делаю, удаляют, я студент, и еще всего не догоняю, помогите )))IgorMorozov81 10:10, 10 января 2015 (UTC)

Файл:Anastasiya_panina.jpg[править код]

Достаточно ли такого разрешения? Понимает ли автор фото значение лицензии CC-BY-SA (учитывая фразу «Просьба никуда большеǃ Надеюсь, я её не увижу без копирайта разгуливающую в интернете»)?--Dogad75 16:06, 9 января 2015 (UTC)

  • В принципе собственно последних слов "Я даю разрешение..." было бы достаточно. Но как оговорка, сделанная до этого выше, так и избирательность в духе "кого б нам назначить автором оного снимка приводят" к {{disputed}}. Т.е. теперь нужно решать две проблемы, и с лицензией, и с авторством снимка. Alex Spade 18:31, 9 января 2015 (UTC)
  • Да, подозрительно, но CC-BY-SA в частности как раз и требует, что "разгуливала" только с копирайтом. Так что в принципе логично. --Dr.Stein 10:52, 13 января 2015 (UTC)
    • Нелогично. CC-BY-SA требует чтобы имя автора не забывалось, а лицензия не менялась. А вот что имела ввиду Наталья в своей первой фразе - это хороший вопрос. Alex Spade 11:05, 13 января 2015 (UTC)

Инструкция ГУГК[править код]

Коллеги, кто может сказать точно — [yadi.sk/d/drrLIsl_37Je6 инструкция ГУГК] в ОД или нет? Хотелось бы залить в Викитеку — страна должна знать своих андатупонов... Фил Вечеровский 01:41, 8 января 2015 (UTC)

А там бывает кто-нибудь живой? А так я и сам знаю, что лучше... Фил Вечеровский 17:16, 8 января 2015 (UTC)
Бывает. --Hausratte 17:18, 8 января 2015 (UTC)
  • Судя по «обязательна для всех ведомств и учреждений СССР» — это нормативно-правовой акт, изданный органом государственной власти, соответственно, объектом авторских прав являться не может. Знак охраны авторских прав в данном случае относится максимум к дизайнерскому оформлению конкретного издания (он и на ГОСТы ставился, которые 100% в ОД). --aGRa 15:51, 10 января 2015 (UTC)

Вопрос касательно авторского права[править код]

Меня постоянно мучил один вопрос.

Вот в правилах (ВП:АП тому пример) постоянно идут сплошь слова — не нарушать авторские права. В скриншотах игр постоянно идут слова «авторские права».

Вопрос следующий: насколько является юридически обоснованным ВП:АП с точки зрения законов Российской Федерации? И какое юридическое лицо обязывалось соблюдать эти правила, за которые будет отвечать по закону?

Вопрос не так прост, как кажется. Ведь кто несёт ответственность за нарушение авторских прав, по УК РФ (или иного государства, гражданином или подданным которого является участник википедии)? Тот, кто их нарушил? Но кто?

Википедия:Отказ от ответственности говорит нам, что Википедия — не авторитетный источник, ибо каждый может внести сюда правку, каждый — отменить. Более того, жирным выделена фраза:

Никто из авторов, участников, спонсоров, администраторов, операторов и лиц, как-либо ещё связанных с Википедией, не несёт ответственность за появление неточной или ложной информации, а также за использование вами данных, содержащихся на этих веб-страницах либо найденных по ссылкам с них.

Проще говоря, вклад одного участника с юридической точки зрения неотделим от другого, и нельзя выделить конкретное юрлицо. Вдобавок на одном IP могут сидеть до полсотни, а то и больше людей. Кто из них нарушил правило — никто не выяснит. Даже банят за это не конкретное лицо, а по IP ведь.

Фонд Викимедия не находится под юрисдикцией России. Соответственно, он не может нести уголовную ответственность по УК РФ. А понятие «Википедия» как юрлицо, насколько я понял, не существует.

И мы приходим к парадоксу. Отвечать перед законом, выходит, некому, поскольку никто не виноват — по закону, нельзя выделить конкретное юрлицо, которое бы несло ответственность за нарушение. Но тогда получается так. Если я. например, нарушаю ВП:АП, залив песню «Gangnam Style» без разрешение правообладателя — скорее всего, я получаю бан и недельку отдыхаю. Но за что? По закону, как участник Википедии я не конкретное юрлицо. В реальной жизни я его не нарушал, и, значит, ответственность не несу. И тогда выходит, что моей вины в этом нету — откуда же она появляется? И почему она обосновывается законом, который я не нарушал?

Просто раздумия на тему и все мои вопросы, в которых я не разобрался. Если ещё что-то по этому поводу появится — выложу сюда. --Вальтер Хеммель 09:03, 7 января 2015 (UTC)

1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они совершены:

а) утратил силу;

б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) в особо крупном размере;

г) лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.

Как именно будет установлено, что именно я, как физлицо (например, Сидоров Иван Петрович) нарушил закон? И в чём разница между юрлицом и физлицом? Поменяй одно на другое в моём тексте — вопрос остаётся висеть. И да, указанное вами эссе - не правило, оно не равно ему. И вдобавок, мою правку любой может отменить, а логи стереть. --Вальтер Хеммель 09:17, 7 января 2015 (UTC)

  • Закон об авторском праве говорит, что несвободны произведения тех авторов, что умерли после 1 января 1944 или работали в годы ВОВ. Вот я залил такое защищённое произведение. Автор умер в 1970 году. В общественное состояние произведение не передавал, детей и родственников нет, был холост. Кто же на меня подаст в суд? --Вальтер Хеммель 09:56, 7 января 2015 (UTC)
  • Вроде, вопрос исчерпан. Спасибо за ответ. --Вальтер Хеммель 10:16, 7 января 2015 (UTC)
  • В РФ почти все время, кроме нескольких лет, при переходе авторских прав государству в качестве выморочного имущества, действие АП прекращалось и произведение переходило в ОД. Только доказать отсутствие иных наследников крайне сложно ShinePhantom (обс) 10:18, 7 января 2015 (UTC)
  • Если не ошибаюсь, дело обстоит как раз противоположным образом: почти всё время АП переходили государству в составе выморочного имущества, и только несколько лет назад в ГК была включена статья. по которой произведения переходят в такой ситуации в ОД.--
  • нет, эта норма есть еще в ГК РСФСР статья 552. Так что действует, кроме как если человек помер в промежутке с 01.03.2002. по 01.01.2008 -- ShinePhantom (обс) 09:43, 9 января 2015 (UTC)
оттиск печати

Вопрос по АП для объёмного оттиска печати[править код]

В Викимедии с 2007 года лежит указанное (на илл.) изображение, скан из книги 2004-2005 годов, автор книги жив [2], изображение проходит по категории PD-Old. Поясните, это ошибка и данное изображение НЕ является свободным ? Или подобные оттиски печатей (или сканы монет) попадают под репродукцию двухмерных объектов искусств и могут публиковаться в Викимедии свободно под PD-Old ? --Aesopus 16:48, 5 января 2015‎ (UTC)

Именно сканы (но не фотографии) монет и печатей свободны, потому что у них нет автора, творческим трудом которого создано изображение. Фил Вечеровский 23:25, 5 января 2015 (UTC)
Это скан из книги, но печать точно снимали, а не сканировали. Свет слева. AndyVolykhov ↔ 23:29, 5 января 2015 (UTC)
Тогда с этой аргументацией можно выносить на удаление. --DR 09:13, 7 января 2015 (UTC)
Спасибо за ответы, всё понятно (жаль, что так, хотя и ожидаемо...) --Aesopus 09:19, 8 января 2015 (UTC)

Ручная векторизация рисунка[править код]

Есть свободный рисунок. Участник векторизовал его вручную и результат (svg-файл) залил на Викисклад. Порождает ли ручная векторизация отдельный объект АП и кого указывать в графе «Автор» — автора оригинального рисунка или участника, который его векторизовал? Речь идет об этом файле. Спасибо. --Hausratte 16:49, 4 января 2015 (UTC)

Уточнение - вопрос интересует прежде всего в отличие от автоматической векторизации, при которой вполне очевидно, нового объекта АП не возникает, (к примеру, см. этот файл), и это соображение разделяется официально, насколько я могу судить. Вопрос важен с точки зрения правильного оформления загруженных файлов, а вовсе не дай бог, подмены авторства. Интересует фактическая сторона вопроса о правовом статусе вручную перерисованого старого рисунка в настоящем времени. Openvoid 17:44, 4 января 2015 (UTC)
Это - производная работа, в поле автор нужно указывать обоих. См., к примеру, как подобное сделано в commons:File:HolyRomanEmpire 1618 russian.png - там не векторизация, но тоже производная работа от свободного. --DR 10:21, 7 января 2015 (UTC)

Действует ли продление срока для работавших в войну эмигрантов?[править код]

При изучении списка авторов, умерших в 1944 году, составленного коллегой Филом Вечеровским, у нескольких человек обнаружилась одна и та же ситуация. Человек жил и работал в Российской империи. После 1917 года несколько лет прожил в РСФСР, в начале 20-х годов эмигрировал. Умер в эмиграции во время Великой Отечественной войны или после неё (т.е. после 22.06.41), работал в этот период.

Мне не совсем понятно, распространяется ли продление срока для работавших во время ВОВ на 4 года на все произведения таких авторов, только на те, которые были опубликованы в РСФСР до их эмиграции или вообще не распространяется? Зависит ли это от того, получил ли эмигрант гражданство другого государства или нет?--IgorMagic 08:27, 4 января 2015 (UTC)

Конечно, не распространяется вообще. Для российского закона «работал»=«имеет запись в трудовой книжке», а какая трудовая книжка у эмигранта? Фил Вечеровский 09:02, 4 января 2015 (UTC)
В ходе одного из предыдущих обсуждений (Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2014/01#Истечение сроков охраны произведений, чьи авторы умерли в 1943 году) коллега Alex Spade написал: «дело Беляева дало однозначную трактовку — достаточно любого подтверждения факта любой работы.». Так что не всё так просто, мне кажется.--IgorMagic 11:39, 4 января 2015 (UTC)
В общем случае это видимо так. Только вот для российского суда таким подтверждением будет скорее всего только выписка из трудовой или членский билет творческого союза. Иначе теоретически продлятся АП эмигрантов, которые воевали в вермахте или работали по найму в Третьем Рейхе, а мне что-то подсказывает, что ни один российский суд такого решения не вынесет. Фил Вечеровский 13:43, 4 января 2015 (UTC)
Может быть, книга или газета, где было опубликовано написанное автором произведение, тоже будет таким подтверждением. Что касается Вермахта, то тут всё просто: здесь этот вопрос уже обсуждался, пришли к выводу, что воевавшие на стороне Вермахта — участники Второй мировой, но не Великой Отечественной. В вашем списке, кстати, такой автор есть — Владимир Даватц. А рядом с ним — более интересный случай: Алексей Дураков. Тоже эмигрант, но воевал в югославском партизанском отряде, там и погиб. Посмертно награждён орденом Отечественной войны. Было ли у него гражданство РСФСР хотя бы формально, приобрёл ли он гражданство Югославии, неясно. Можно ли его считать ветераном ВОВ? В общем надо смотреть судебные решения по делу Беляева и законодательство о ветеранах.--IgorMagic 18:54, 4 января 2015 (UTC)
Впрочем, конкретно для Дуракова это большого практического значения не имеет: при жизни он в РСФСР не публиковался, а если что-то было опубликовано в РСФСР/РФ посмертно, АП на это истекает в любом случае нескоро.--IgorMagic 20:02, 4 января 2015 (UTC)
воевавшие на стороне Вермахта — участники Второй мировой, но не Великой Отечественной — Но в таком случае воевавшие на стороне союзников, но не в Красной армии — ещё более не участники ВОВ, если рассматривать её как один из фронтов WWII. Фил Вечеровский 22:44, 4 января 2015 (UTC)
Вот воевавшие в партизанских отрядах на территории других стран как раз участниками ВОВ являются (ст.2 закона «О ветеранах»). Правда, статья 12 этого закона говорит, что он распространяется на граждан РФ и постоянно проживающих в РФ. Непонятно, правда, как это применяется к людям, умершим задолго до принятия этого закона и возникновения РФ.--IgorMagic 07:04, 6 января 2015 (UTC)
Если и распространяется, то только для произведений, впервые опубликованных в РСФСР. Для произведений, опубликованных в эмиграции, нас должен интересовать срок охраны, определяемый законодательством места первого опубликования. --aGRa 13:06, 4 января 2015 (UTC)
В ряде теоретических дискуссии по АП действительно поднимался вопрос попадает ли потенциально/гипотетечески А.Гитлер под расширительный срок охраны. Хотя он однозначно не участник ВОв (это определение достаточно чётко дано в Законе о ветеранах), по букве закона вполне можно построить защиту/нападение на юридической особенности оборота "работал во время". Последний оборот, который и зафиксирован в законе, означает всего лишь с 22.06.41 по 09.05.1945, что подтверждает дело Беляева - в котором он был признан работавшим во время ВОв, хотя, например, по статью 20 закона о Ветеранах он не попадает.
Но, как правильно заметил aGRa, для Википедии нас интересует лишь понятие - "место происхождения произведения" в терминах Бернской конвенции. Alex Spade 14:24, 5 января 2015 (UTC)
А я, собственно, и предмета для спора не вижу — да, конечно, Гитлер подпадает под то, что написано. Иного способа трактовки написанного я не вижу. AndyVolykhov ↔ 17:10, 5 января 2015 (UTC)

Скриншот через камеру[править код]

Хотел спросить, не нарушу ли Я авторские права если сниму через камеру смартфона фрагмент игры Pro Evolution Soccer из монитора компьютера (края монитора будут слегка видны). Не нашел точные указания в Википедии и поэтому задаю этот вопрос именно в форуме. --StatisksExpert 08:59, 3 января 2015 (UTC)

Разумеется, нарушите. Вами будет создана производная от этой игры работа. Тот факт, что будут слегка видны края монитора, ничего не меняет: очевидно, что основным объектом вашей съёмки будет изображение на этом мониторе. Вот если бы вы снимали происходящее в комнате, и в ваш ролик случайно бы попал монитор с игрой — такая съёмка, как я понимаю, АП бы не нарушила.--IgorMagic 09:42, 3 января 2015 (UTC)

Авторы, произведения которых перешли в ОД 1 января 2015 года[править код]

Коллеги, я набросал черновик списка и теперь мне необходима помощь, чтобы разобраться с тонкостями законодательства касательно сроков и по возможности — дополнить список из других разделов Википедии. Прошу желающих подключаться и править смело. Фил Вечеровский 12:50, 2 января 2015 (UTC)

Там довольно много участников ВОВ из России, произведения которых перейдут в ОД только через 4 года. Отметил некоторых.--IgorMagic 07:54, 3 января 2015 (UTC)
И с продлением срока защиты во Франции для погибщих во время Второй мировой войны тоже не всё просто: commons:Commons:Copyright_rules_by_territory Я даже не совсем понял, применяется ли это положение в настоящее время, к кому именно и в каком объёме.--IgorMagic 09:27, 3 января 2015 (UTC)- Отредактировано--IgorMagic 10:02, 3 января 2015 (UTC)
Спасибо. Да, там всё непросто. Именно поэтому я и попросил о помощи... Фил Вечеровский 22:24, 3 января 2015 (UTC)

Противораковая вакцина Вильяма Коли[править код]

Я написал статью на основе зарубежных источников, перевел, опубликовал в журнале. Потом на ее основе создал статью в википедии и теперь занимаюсь ее улучшением. Чтобы не ставить на каждое предложение ссылку на свою статью - я перенес источники в википедию. Но ссылку на мою статью удалил El-chupanebrej, сказав что журнал не достаточно авторитетен. Но я не согласен, так как это мой личный перевод с английского и ссылка на мою статью должна быть как на источник перевода. А я не разрешаю пользоваться своим переводом без указания на источник. Plantagenet 22:30, 1 января 2015 (UTC)

  • Как Вы можете "не разрешать", если сами написали (что сами же и подтверждаете) текст в Википедии по неотзывной лицензии? И удалять или не удалять статью - решать теперь не Вам, увы. Лес 22:56, 1 января 2015 (UTC)
Текст видимо добавлен после написания статьи, тогда, если использовали непеределанный текст из неё, могли нарушить авторские права журнала. Иначе вы автор нового текста и MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning. Та ссылка логически странно смотрится как источник в том абзаце. А статью можно вынести в раздел Литература. ~Сунприат 17:28, 2 января 2015 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2015/01&oldid=89536654