Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2018/01

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← декабрь 2017
• январь 2018
• февраль 2018 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Разъясните подробно новичку

Пожалуйста, объясните пошагово, как мне удалить с викисклада фото, которые я ,поторопившись, загрузила как собственные работы. История такова:создатель автомобиля "Михлеон" - мой дед, Михайлович Л.Н., умер в 1986г. Весь архив фото перешел мне по наследству. Сейчас я хочу использовать 4 фото автомобиля, три из них сделаны самим Михайлович Л.Н,, а 1 - кто то его фотографировал, сидящим в автомобиле. Я нашла в одном из источников 2 фото из тех, что я хочу опубликовать, но одно из них обработано, убран фон, а другое - в низком разрешении, а у меня исходник.Как мне все это сделать? Я прочитала инструкции, и все равно не понимаю некоторых моментов. Как мне вставить шаблон на быстрое удаление, и т.д. И главное, каким образом мне можно все эти фото загрузить снова, что где указывать, какие права я на них имею,в каком разрешении загружать и т.д. Объясните, пожалуйста очень подробно, я запуталась, и кажется не то сделала, номинировав одно фото на удаление.Заранее благодарнаElenaRuch (обс.) 12:46, 30 января 2018 (UTC)

• Да, интересное сооружение. А почему праворульная?) По commons:File:Михлеон и Михайлович Л.Н.jpg - скорее всего, не удастся никак использовать в Википедии, если только этот снимок ранее правомерно не публиковался. ВП:СЕМАРХИВ.

ElenaRuch, по остальным фотографиям, думаю, стоит написать письмо, как описано здесь: ВП:ДОБРО, объяснив, что вы являетесь прямой наследницей Михайловича Л.Н. Остальное сделают за вас или скажут, что требуется ещё. Да, загружать, конечно, в максимальном разрешении, это будет одним из доказательств, что исходники хранятся у вас. Лес (Less) 13:17, 30 января 2018 (UTC)

Публиковалось ранее похожее фото в журнале "За рулем" в 1937г в его статье о Михлеоне. Почему праворульное, даже не знаю. — Эта реплика добавлена участником ElenaRuch (о • в)

А сможете найти ту публикацию? Тогда можно было бы попробовать перезагрузить в Русскую Википедию (не на Викисклад) под ВП:КДИ. Лес (Less) 13:29, 30 января 2018 (UTC)

Всё, я нашёл. [1]. Лес (Less) 13:33, 30 января 2018 (UTC)

А удалять сейчас надо эти фото со склада? Если да, то КАК? — Эта реплика добавлена участником ElenaRuch (о • в)

Уж что-что, а удаление фото с Викисклада не требует Ваших усилий). Можно спросить администратора Sealle, который оставил один из файлов. Лес (Less) 13:50, 30 января 2018 (UTC)

• Публикация есть, только фото там другое. Три файла оформил. Sealle 14:03, 30 января 2018 (UTC)

Да, жаль, конечно, что одно приходится не включать, хотя я больше чем уверена, что фото с Михайлович в машине сделала моя бабушка Михайлович П.В. То есть мне надо все-таки писать письмо по этим трем файлам ВП:ДОБРО, или уже нет? — Эта реплика добавлена участником ElenaRuch (о • в)

• Вроде не надо, администратор всё сделал. Лес (Less) 14:35, 30 января 2018 (UTC)

Удаление фотографии

• Мне пришло сообщение о том, что File:Баринов Б. А..jpg удалён по причине Copyright violation (нарушение авторских прав). О каком нарушении авторских прав идет речь? С уважением, Баринов Алексей Борисович (обсуждение) 23:24, 28 January 2018 (UTC)
  • Если вы вдруг не изобрели машину времени, то крайне маловероятно, что именно вы являетесь автором этого фото. Соответственно, и прав на него у вас нет. И как вам уже неоднократно писали, просьба не переносить подпись, а то возникает ощущение, что вы намеренно желаете усложнить жизнь всем окружающим. Никто этого не любит. — putnik 00:02, 29 января 2018 (UTC)
    • Во-первых, хотя это и крайне маловероятно, но всё-ж таки вероятно, во-вторых, ни Вы, ни кто-либо другой не может доказать то, что это фото сделано не мною, а раз так - то и прав на удаление этого фото ни у кого нет!

Что касается подписи, то и я уже неоднократно писал о том, что моя подпись соответствует правилам, а запрета переноса подписи на другую строку в правилах не существует. И я не люблю, когда окружающие осложняют мне жизнь тем, что переносят МОЮ подпись в МОИХ сообщениях, хотя они же сильно возмущаются, когда Я исправляю ошибки в ИХ сообщениях... :::♍Баринов А. Б. ^ЛСУ 00:44, 29 января 2018 (UTC)

АП действует наоборот - докажите что вы автор. И не переносите подпись. --ЯцекJacek (обс.) 00:52, 29 января 2018 (UTC)

• Презумпция авторства: согласно ст.1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное, или представлены экземпляры того же произведения, на которых в качестве автора произведения указано иное лицо, или с более ранней датой создания

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права

В качестве правообладателя (обладателя исключительного права на используемое произведение) может выступать сам автор или лицо, к которому исключительное право на произведение перешло по какому-либо основанию, предусмотренному законодательством (наследование, отчуждение по договору и т. д.)

Вы просите меня ДОКАЗАТЬ, что я автор, а я прошу Вас ДОКАЗАТЬ, что подпись нельзя переносить. ♍Баринов А. Б. ^ЛСУ 01:20, 29 января 2018 (UTC)

Википедия не находится на территории России, и для неё ГК РФ не действует (в отличие от редакторов-россиян). А во избежание конфликтов с законами США для Википедии действует внутреннее правило, которое заявляет презумпцию виновности в нарушении авторских прав: права нарушены, если не доказано иное. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:42, 29 января 2018 (UTC)

• Igel B TyMaHe, благодарю Вас за единственное информативно-конструктивное сообщение, которое я получил в ответ на свой вопрос.

Тем не менее я считаю, что имею право на опубликование этой фотографии, поскольку если это кто-то (в данном случае мой отец), чьим законным наследником я являюсь — то мне принадлежат и права на фотографию! ♍Баринов А. Б. ^ЛСУ 07:37, 30 января 2018 (UTC)

• Вы можете сколько угодно считать так, но это противоречит и российскому, и американскому законодательствам, равно как и правилам проекта, где Вы это фото разместили. Вы путаете имущественные и авторские права, см. [2]. Sealle 08:04, 30 января 2018 (UTC)

• Это не я считаю, а Википедия... Баринов А. Б. ^ЛСУ 08:11, 30 января 2018 (UTC)

Чтобы закрыть вопрос о том, как именно считает Википедия, 2 ссылки: ВП:СЕМАРХИВ ir ПРОЕКТ:ВФ/Семархив. Лес (Less) 08:16, 30 января 2018 (UTC)

Согласно статье 152.1 у вашего отца, и у по наследству у вас, есть право запрещать публикацию фотографии, то есть без вашего разрешения фотограф не может просто взять и опубликовать её. Одновременно, в силу характера фото, следует предположить, что само право обнародования (статья 1268 ГК РФ) было передано лицу, изображённому на фото (и далее - его наследникам). Однако это единственное право, которое можно достоверно признать наличествующим у вас. Оставляя в стороне все прочие права, сразу к наиболее критичному: праву автора на неприкосновенность произведения (статьи 1266 и 1267 ГК РФ). Если автор или уполномоченное лицо не дали согласие на любое изменение произведения, то оно для Википедии не является свободным и не может быть загружено на Викисклад. Однако для уже умерших лиц возможно использование изображения по ВП:КДИ с загрузкой не на Викисклад, а только в русский раздел Википедии (ссылка для загрузки, действуйте по правому столбцу, если не разберётесь, можете меня позвать). Я надеюсь, у коллег не будет сомнений в правомочности ВП:КДИ и праве участника загрузить фотографию собственного отца. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:17, 30 января 2018 (UTC)

Будут. Фотографии должны быть опубликованы ранее. Томасина (обс.) 16:10, 30 января 2018 (UTC)

• я по понедельникам умею гадать по подписи. Блокировка за ВП:НИП вас ждет. Дня на три. ShinePhantom ^(обс) 04:07, 29 января 2018 (UTC)

• Никудышный из Вас оракул... Баринов А. Б. ^ЛСУ 08:11, 30 января 2018 (UTC)

Общины Австрии

Уважаемые коллеги @Grebenkov, Sealle, Krassotkin, ShinePhantom, Andreykor, ЯцекJacek:! У меня ко всем вам вопрос на засыпку. Я, так невзначай, в "истории правок статьи" Общины Австрии открыл вкладку "проверка на нарушение АП" (за 2,5 года ни разу не посещал, а тут меня осенила мысль проверить авторские права) и с удивлением обнаружил, что "моя статья (условно)" является копивио на 94,5% одноимённой статьи, опубликованной в журнале "Новый венский журнал" №№ 8-10 за 2017 год. Т. е., поисковики (я пользовался "гуглом") нашу, оригинальную википидийную статью, превратили в копивио, а статью из журнала - превратили в оригинальную, хотя в статье есть обычная (не гипер) ссылка (По материалам Википедии), что это перепечатка, почти всей нашей общей статьи (слово в слово, считай дословно). И получается, что мы, включая, в первую очередь, меня, занимаемся плагиатом. Что делать нам (мне), какие наши действия на дальнейшее? С уважением, Andrey Kurilov (обс.) 21:40, 27 января 2018 (UTC)

• Да никаких, просто не переживайте. Сама по себе эта ссылка ничего не доказывает, утилита не обучена сверять даты публикаций и выяснять, кто первее. Опытные участники разберутся. Sealle 21:45, 27 января 2018 (UTC)
• проверка дат, для уточнения кто у кого заимствовал - непременная процедура. ShinePhantom ^(обс) 04:09, 29 января 2018 (UTC)

Коллега @ShinePhantom: кто этим должен заниматься? С уважением, Andrey Kurilov (обс.) 23:26, 29 января 2018 (UTC)

и тот, кто вздумает предъявлять претензии законопослушным авторам, и тот, кто будет подводить итог. Не переживайте. Никто не будет считать вас нарушителем при таком раскладе. ShinePhantom ^(обс) 15:35, 30 января 2018 (UTC)

Карта 1931 года

Свободна ли данная карта Файл:Rostov-na-Donu 1931.jpg? С уважением, --Dogad75 (обс.) 21:24, 25 января 2018 (UTC)

• Для начала нужен источник и его выходные данные - у таких карт вполне не редко бывает обложка/обёртка или оборотная сторона с ними. Ну и там, много на первых двух страницах с картами от данного участника можно задать вопросов (но это уже на след.дни). Например, почему рисунки из неанонимного справочника сразу стали анонимными, авторы справочника вполне могли выполнить такие схемы. Карта Финляндии скорей всего была выпущена в сборнике, которым сам по себе мог и не быть секретным (масштаб подложки явно не актуален для засекречивания, и гриф СЕКРЕТНО явно выпадает как по качеству, так и по шрифту из общего качества/оформления карты и скорее добавлен вместе с секретными надписями расположения войск). Alex Spade 22:14, 25 января 2018 (UTC)

2 графика

рисунок 2 и 3 - хотел бы еще здесь посоветоваться можно ли их пустить под тривиалом? --Vyacheslav84 (обс.) 10:01, 24 января 2018 (UTC)

• В любом случае, можно построить свой график, использовав данные, например, из https://data.worldbank.org/indicator/IP.PAT.RESD . --M5 (обс.) 11:46, 24 января 2018 (UTC)
  • Там нет возможности построить график сразу по нескольким странам. --Vyacheslav84 (обс.) 05:29, 25 января 2018 (UTC)
    • Вы не услышали ответ - по данным с сайта. Какую лицензионную или свободную программу вы используете для построения вашего графика, уже не важно. Alex Spade 08:53, 25 января 2018 (UTC)

Файл:Kyoto Animation logo2.png

«состоит только из общеизвестных элементов и не содержит оригинальной авторской работы» — Разве? Мне почему-то кажется иначе. Да и оно бы было на викискладе, будь так, как написано. Сейчас используется на куче страниц. --Yakiv Glück 19:49, 20 января 2018 (UTC)

Согласен. Оставить под КДИ для Kyoto Animation, в остальных местах убрать совсем, либо заменить чисто текстовой версией под commons:Template talk:PD-textlogo. --M5 (обс.) 21:17, 20 января 2018 (UTC)

• На куче страниц использовалось через шаблон. Из шаблона пока убрал, на файл навесил {{disputed}}. Продолжаем обсуждение. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:21, 22 января 2018 (UTC)
• По текущей практике Викисклада на тривиальный не тянет. Не велика потеря для прочих статей (кроме головной), дабы сильно ломать копья. Alex Spade 18:38, 22 января 2018 (UTC)

Итог

Из шаблона удалён, кэш почищен, для Kyoto Animation оформлено ОДИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:50, 23 января 2018 (UTC)

Вопрос?

Коллеги, подскажите пожалуйста можно ли считать, что в этой статье, нарушено ВП:АП - Патология кровообращения и кардиохирургия? Stormare.henk (обс.) 19:48, 17 января 2018 (UTC)

Если вы про размер цитаты, то в источнике совместимая лицензия, так что с АП ок. Но цитату стоит сократить по другим причинам, см. ВП:Цитирование. --M5 (обс.) 20:21, 17 января 2018 (UTC)

Благодарю Вас M5 за разъяснение. С уважением Stormare.henk (обс.) 05:03, 18 января 2018 (UTC)

Creative Commons Attribution-ShareAlike

Текст доступен по лицензии «Creative Commons Attribution-ShareAlike»; в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия. Это наша лицензия. А можно как-то сделать, чтобы ограничить лицензию по времени? Положим может сайт СМИ написать:

«Тексты и иллюстрации опубликованные до 2018 года доступны по лицензии «Creative Commons Attribution-ShareAlike»; если не указано другого.»

Нам такое подойдет? Под «если не указано другого» я понимаю скажем подпись под картинкой «Фото ТАСС». -- S, AV 01:45, 17 января 2018 (UTC)

Это ограничение не по времени, а по охвату, только хитро сформулированное. Можно сделать список всех текстов и иллюстраций до 2018 года (за вычетом «другого»), поставить туда CC-BY-SA и эффект будет точно такой же. — Vort (обс.) 06:29, 17 января 2018 (UTC)

Список не вариант. Его ТОЧНО никто там делать не станет. -- S, AV 11:54, 20 января 2018 (UTC)

• Перефразирую вопрос: ЧТО НУЖНО НАПИСАТЬ НА САЙТЕ, чтобы это (лицензия распространялась только на материалы размещённые до ХХХХ года) работало. Просто цитату. Я ее потом в эссе о СС закину. -- S, AV 07:22, 21 января 2018 (UTC)

Итог

Ответ получен на СО, спасибо всем за помощь) Можно в архив. -- S, AV 11:37, 21 января 2018 (UTC)

Снова mil.ru и отмывание лицензий

Коллеги, этот вопрос обсуждался неоднократно, однако решения, основанного на правилах, принято так и не было. Поднимаю его вновь, поскольку новый участник — Semenov.m7 — взялся за массовую (c:Special:ListFiles/Semenov.m7) замену в целом добротно оформленных несвободных файлов (см. Файлы:Неиспользуемые несвободные от 15 января 2018) псевдосвободными, размещёнными на ресурсе Минобороны РФ. Напомню, что свободное лицензирование исторических фотографий выглядит там совершенно безосновательным, и вся эта коллекция изображений может быть массово удалена с Викисклада в любой момент, после чего понадобится большая работа по восстановлению FU-иллюстраций. Предлагаю всё-таки подробно обсудить эту проблему и доработать соответствующий складовский шаблон так, чтобы каждый загружающий понимал, в каких рамках можно использовать материалы с данного ресурса. @Alex Spade, Grebenkov, NBS, MBH, Well-Informed Optimist, Dogad75, Maxinvestigator, A.Savin, Ahonc: Sealle 05:13, 16 января 2018 (UTC)

• По-моему, на mil.ru имеют в виду, что под CC-BY 4.0 только их тексты. --A.Savin (обс.) 05:28, 16 января 2018 (UTC)

• Нет, написано «все материалы», и в метаданных современных фотографий даже кроме фотографа указывается правообладатель — «Министерство обороны Российской Федерации». Sealle 05:44, 16 января 2018 (UTC)

• Можно написать предупреждение как на commons:Template:PD-USGov-NASA: «На сайте mil.ru находится большое количество изображений, правообладателем которых Министерство обороны Российской Федерации не является. В подавляющем большинстве случаев такие изображения нельзя загружать на Викисклад». --Well-Informed Optimist (?•!) 06:24, 16 января 2018 (UTC)
• Мне кажется, что только фотографии в разделе мультимедиа (раз, два) будут в той или иной мере соответствовать указанной лицензии. К остальному много вопросов, к тем же электронным книгам (в которых знаки копирайта за авторами этих самых книг), к отрывкам видеороликов передач с различных каналов, где они, разумеется, тоже под охраной авторских прав. — Maxinvestigator 07:11, 16 января 2018 (UTC)
• У меня не особых сомнений, что МО РФ является правообладателем фотографий военных в военной форме, сделанных в формате официальной фотографии или фотографии в рабочей обстановке (без указаний реального автора) - пока не будет показано обратное. Но вот такие File:Vladimir Sudets 1.jpg (семейная фотография) или File:Vladimir Sudets 2.jpg (картина) напрямую заслуживают no-permission и/или no-author (в реалиях коммонз - no source). Alex Spade 08:44, 16 января 2018 (UTC)
  • В реалиях Commons - это Deletion Request. --Well-Informed Optimist (?•!) 11:11, 16 января 2018 (UTC)
    • Это если файл загружен давно. Alex Spade 11:40, 16 января 2018 (UTC)
  • была же не так давно история, тут обсуждалось, когда они сперли у блогера фотку подводной лодки в походе. Так что гарантий нет и с фото, похожими на официальные. ShinePhantom ^(обс) 14:31, 16 января 2018 (UTC)
    • Про технику я ничего не говорил. Alex Spade 07:38, 17 января 2018 (UTC)
    • Не было такой истории. Человек просто не разобрался, а когда ему пояснили что к чему явным образом подтвердил все права МО на эту и другие используемые ими его фотографии. Я с ним лично всё это в паблике обсуждал, был готов инициировать удаление и добивался от него явных и однозначных формулировок. Только последнее и предотвратило продолжение. Там в реальности всё сложно, но слово «спёрли» совершенно неуместно. --cаша (krassotkin) 20:48, 20 января 2018 (UTC)
      • насколько я понял, он просто не хотел ссориться с МО, чтобы и дальше поддерживать близкие отношения, попадать в пресс-туры и т.д. и т.п. ShinePhantom ^(обс) 21:10, 20 января 2018 (UTC)
        • Он точно знал, что его фото использует МО в любых своих целях, причём, похоже, сам и присылал им по запросу. Просто был не в курсе лицензии под которой они это распространяют. Но когда узнал забрал все свои слова в зад. В России парадоксальная ситуация. Практически никто из наших «свободных» сайтов не заключает договоров на эту тему. Начиная с президентского, например. Там большей частью фото РИА Новости (Россия Сегодня), которые находятся ровно в таком же положении как тот фотограф — что барин захочет, то и берёт. Но на выходе лицензия абсолютно чистая. --cаша (krassotkin) 21:27, 20 января 2018 (UTC)
          • Вышесказанное — точная иллюстрация понятия «отмывание лицензии»: публикация работ под свободной лицензией без подтверждённого согласия автора. Если всё действительно так плохо — надо отзывать все эти шаблоны. Sealle 05:29, 21 января 2018 (UTC)
            • Ну ты прям открытие сделал, начиная с онтопика. Только не поверю, что ты и многие тут высказавшиеся всего этого не знают, причём изначально.
              Никаких действий предпринимать не нужно. У нас нет такой цели стать святее Папы. А на практике мы делаем всё в чётком соответствии с законодательством — мы добросовестный участник в этой цепочке: контрагент, обладающий собственной правоспособностью сделал соответствующее законодательству заявление, причём, он однозначно понимает что делает: у него юристов и других сотрудников для этого достаточно; кроме того, он самостоятельно может ответить (и именно он будет отвечать) перед законом за свои ошибки; это всё длится много лет и ни разу ни один суд не принял решение компрометирующие заявления этого контрагента в области АП; а мы уже действуем исходя из всего этого также полностью в соответствии с законом и с должной предусмотрительностью. До тех пор, пока судебные инстанции не доказали обратного, у нас нет оснований сомневаться в законности действий такого контрагента, а тем более порочить его репутацию. Ну а если кто-то вдруг захочет оспорить права Гаранта Конституции, то пусть судится с Владимиром Владимировичем Путным. Мы же уберём это произведение у нас, если суд вдруг решит, что последний непорядочный человек или набрал к себе в Администрацию олухов. Ничего большего исходя из законов и обычаев делового оборота мы в этой ситуации делать не должны. --cаша (krassotkin) 10:52, 21 января 2018 (UTC)
              • неверный подход. Мы нарушения АП судим не по законам, а по понятиям - если есть нарушения, нам суд не нужен. ShinePhantom ^(обс) 18:48, 22 января 2018 (UTC)
                • Это так. Я бы даже уточнил — по собственному самодурству, в нейтральном смысле. Поэтому даже в одних и тех же ситуациях постоянно принимаем противоположные решения. Но это не очень правильно, на мой взгляд. Как-то нужно стараться стремиться к объективности. Что же касается конкретной ситуации, у нас нет и никогда не будет полноты информации при работе с такими контрагентами. Мы достоверно не знаем и никогда полностью не узнаем, заключали они договор и какой с конкретными авторами, является ли конкретный фотограф сотрудником или нет и так далее — всё что внутри таких структур для нас находится за границей сингулярности. Поэтому наши (анонимусов) предположения о возможном отсутствии надлежащих документов кроются ровно такими же зеркальными — о возможном их наличии. То есть объективно мы можем действовать лишь в правовом поле разделения ответственности, где каждый отвечает за себя — они за то, что правильно пролицензировали, мы же за то, что убедились в общей добросовестности и компетенции контрагента (это сюда про юристов, сотрудников, отсутствие судов, продолжительное время сотрудничества), наличии лицензии и отсутствии оговорок для конкретного объекта. Остальное находится вне наших возможностей, не требуется по закону и никоим образом не способствует реализации наших целей. --cаша (krassotkin) 10:56, 24 января 2018 (UTC)
                  • Это смотря о каких «наших целях» вести речь. Если о наполнении энциклопедии исключительно свободным контентом, при том, что любые обоснованные сомнения понуждают считать его несвободным, то твои декларации им прямо противоречат. Я ещё понимаю, когда такие ситуации в силу массовости позволяют молчаливо обходить вопрос этого соответствия правилам (поскольку обязать кого-либо вынести всё это на удаление невозможно), но декларировать это как высшую цель — это явный перебор. Sealle 11:05, 24 января 2018 (UTC)
                    • Так у нас нет противоречия по сути. Мы лишь по-разному трактуем слово «обоснованно». Я сторонник каких-то объективных доказательств, а не умозрительных предположений, пользуясь которыми в споре верх берёт позиция того, у кого флаг толще, хотя на деле эти аргументы равносильны и могут быть ошибочны чуть ли не с равной вероятностью. --cаша (krassotkin) 11:20, 24 января 2018 (UTC)
                      • @Krassotkin: А теперь посмотри внимательно на вопрос, поставленный при открытии темы. Речь шла исключительно о том, что надо позаботиться о соответствующем правилам раздела FU-контенте, который массово пошёл на удаление из-за этих допущений и умолчаний. И именно твой комментарий перенаправил вектор обсуждения в другую сторону. Sealle 11:36, 24 января 2018 (UTC)
                        • Когда я анонсировал переход МО на эту лицензию на форуме Викисклада то писал практически то же самое о чём ты говоришь в топике — то что Alex Spade писал в этой ветке, поэтому сюда и добавил свои реплики. И сам в своих загрузка всегда исхожу из таких же оценок. Но проблема в том, что тут нет середины — либо мы действуем в правовом поле и вынужденно доверяем такому контрагенту пока он не скомпрометирован какими-то внешними институциями, либо мы с ним не связываемся совсем, потому что засада может подстерегать в любом месте. Шаблон тут не доработаешь, можно лишь обсуждать конкретные проблемы с конкретным загружающим. То есть после того как Semenov.m7 перестал заменять, этот топик нужно закрывать. Больше ничего мы тут без вреда для себя же сделать не можем. --cаша (krassotkin) 11:48, 24 января 2018 (UTC)
      • Пожалуйста, только не сравнивайте ситуации «МО и физ.лицо» VS «Кремлин.ру и РИА Новости» (именно РИА). В случае с РИА фотографа спрашивать не нужно (РИА правообладатель как работодатель), и насколько было известно, у администрации президента есть договор/соглашение об использовании материалов РИА Новости (а никак не боязнь у РИА в духе «кто-ж будет судиться с Президентом»). Вот про использование материалов «России Сегодня» я заметок/информации не видел. Это может потенциально выяснить (подтвердить/опровергнуть для РИА, узнать для РС) наше отделение Викимедиа. Alex Spade 19:05, 22 января 2018 (UTC)
        • Я потому и написал официальный запрос через электронную приёмную МО РФ (diff с новостью). Потому что на утверждения типа "Министерство обороны Российской Федерации является системным нарушителем авторских прав и лицензионной прачечной", даже если окажется правдой, хочется иметь сноску на авторитетный источник. Имея в виду не вики-авторитетность участников, а как в ВП:АИ.
          Некоторые военные фотокоры, к примеру, Олег Кулешов (инцидент с подлодкой) или Виталий Кузьмин (изменение OTRS), в меру моего понимания рассматривают взаимоотношения с МО РФ как стандартную non-exclusive royalty-free. То есть МО РФ получает от них разрешение на пользование в своих целях, сами же они сохраняют всю полноту авторских прав для своих целей.
          Это может быть как и правдой, так и их фантазией, всё зависит от реальных договоров. Если МО РФ озаботилось стандартным договором между организацией и фотографом (на манер такого), то ситуация ровно обратная: для каждой публикации в личных целях им нужно испрашивать разрешение у МО РФ.
          В общем, сидеть и пронзать Вселенную чистым разумом :-) можно долго, но лучше бы подождать официальных ответов, а по ним уже и решать. --Neolexx (обс.) 15:44, 23 января 2018 (UTC)
        • Ой, чего мы какие-то абстракции обсуждаем, тут уже напоминали: c:Category:Family of Vladimir Putin — это всё очевидно до безобразия липовая лицензия. Причём все тут высказавшиеся знают об этом. Такого у всех этих российских (и не только) контрагентов мегатонны. Можно это всё начинать массово удалять: возразить на подобные DR совершенно нечего. Но это дорога в ад: либо мы признаём, что они сами должны отвечать за свою лажу, а мы лишь являемся добросовестным пользователем, либо подвергнуть сомнению там можно чуть ли не всё (даже тут уже есть другие примеры, и приводить их можно бесконечное количество). Но последний подход не имеет ничего общего с нашими целями, а является отвлечённой доведённой до абсурда борьбой за какие-то абстрактные идеалы не из нашей области. По крайней мере среди целей российского чаптера они не значатся. --cаша (krassotkin) 11:14, 24 января 2018 (UTC)
          • Это называется подмена тезиса. Я комментировал именно ситуацию «Кремлин.ру и РИА Новости», делает из этого иные выводы о моём мнении некорректно. Alex Spade 16:38, 24 января 2018 (UTC)
            • Сорри, не хотел никого обидеть. Просто сам близко к сердцу принимаю. С таким трудом все эти свободные лицензии пробиваются, медленно движется, и очень не хочется, чтобы из-за наших неправильных, даже случайно, действий это всё потерялось. Лучше как-то эволюционно их обучать — методичками, рекомендациями; да и если будут действительно сильно косячить, правообладатели сами на них начнут выходить, им же и придётся это всё урегулировать и они смогут, даже не сомневаюсь, и там не в боязни дело, придумают как, у них достаточно возможностей, чтобы правообладатели остались довольны; походу и практику постепенно наработают, документацию, процедуры. Не нужно резких движений, на мой взгляд; тем более формально мы чисты, действуем добросовестно и с достаточной для этих условий предусмотрительностью. --cаша (krassotkin) 22:28, 24 января 2018 (UTC)
• К уже написанному добавлю, что (по крайней мере, сразу после изменения лицензии) встречал подобное и на сайте кремлинов (например), так что если писать какой-то предупреждающий текст, то лучше общий для всех подобных шаблонов. NBS (обс.) 09:12, 16 января 2018 (UTC)
  • Коллега, я думал, там пример типа Микки Мауса, или тизер-трейлер зарубежного фильма или что иное очевидно не принадлежащее kremlin.ru. А там Миронов (кстати, материал всё там же под той же свободной лицензией). Могу и в администрацию президента заодно (см. выше) написать, если вопросов много, но не уверен, что понял логику этого конкретного примера. Есть обоснованное мнение, что администрация никак и ни при каких обстоятельствах не могла оказаться правообладателем фотографии Миронова? --Neolexx (обс.) 17:45, 23 января 2018 (UTC)
    • Там 12 фотографий, среди которых такая как-то совсем не напоминает произведения пресс-службы (по поводу РИА Новости не знаю). Но я помню (ссылку найти не смогу), сразу после объявления о переходе сайта на свободную лицензию была страничка с несколькими чёрно-белыми фотографий в домашней и рабочей обстановке реставраторов, о которых ни пресс-служба, ни РИА, полагаю, до присуждения Госпремии вообще не слышали. NBS (обс.) 09:04, 24 января 2018 (UTC)
      • Коллега, один из проверяющих разрешения OTRS krassotkin исчерпывающе всё пояснил выше в дискуссии. И благодаря этому своему OTRS статусу (вероятно) он избежал моей судьбы с получением советов заткнуть фонтан закрыть "колодец невиданных толкований". Быть может, и я в этот раз избегу этого, просто подтвердив, что он совершенно прав.
        В начальных классах, помнится, у меня (как и у многих детей в классе), вызывала большие трудности концепция различения веса и массы.
        В 2014 мне пришлось спасать от удаления значки в формате SVG для руководства ВП:МОАЗ от администратора и бюрократа Викисклада. Который требовал заменить мелкие картинки "картинками в максимально доступном качестве". Так как это был администратор и бюрократ Викисклада (плюс ВП:ЭП) я был лишён возможности просто откатить DR'ы по какому-нибудь краткому и ёмкому пояснению к правкам. Пришлось долго и вежливо, в том числе и публично (как тут), разъяснять уважаемому участнику таинство различий между растровыми и векторными изображениями.
        Однако предыдущее выглядит детской забавой по сравнению с задачей обучить ряд участников концепции совершенно разных сущностей автора и правообладателя. Здесь ситуация порой и даже часто просто невозможная. На манер разговора с каким физиком-реформатором с револьвером в руках. Который в абсолютной уверенности, что вес и масса суть одно и то же, и готов это вежливо объяснить... в первый раз. При возникновении же любых сомнений и возражений у собеседника делающий тому предупредительный выстрел в голову.
        Не входя далее в детали, вновь повторю, что вес и масса автор и правообладатель зачастую совершенно разные никак не связанные сущности, и с этой позиции перечитать комментарий Красоткина. --Neolexx (обс.) 10:25, 24 января 2018 (UTC)
        • Комментарий Красоткина никак не касается столь занимающей Вас концепции, построен целиком и полностью на логике, описанной в ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, а кроме того, он очевидно противоречит правилу c:COM:PCP своим тезисом «нас не волнует, нарушает ли сайт-источник авторские права». Флаг OTRS до сих пор никак не выручал коллегу в тех нередких (увы) обсуждениях, где его точка зрения не соответствовала правилам и текущей практике, и упоминать его нет никакого резона. Вас же в этот раз выручает только непреодолимая витиеватость речи, не позволяющая неопытному участнику вычленить из неё понимание того, «кто на ком стоял», в противном случае же давно назревший топик-бан был установлен бы немедленно. Sealle 10:55, 24 января 2018 (UTC)
• Я не понимаю, что тут обсуждать. Бездумно объявлять свободным всё, что опубликовано на mil.ru, нельзя. И массовые правки должны согласовываться с сообществом. Semenov.m7 неправ. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:49, 16 января 2018 (UTC)

Коллеги, я приостановил замену FU-иллюстраций на свободные с mil.ru. Пользуясь случаем, прошу, заинтересованных в иллюстрировании статей, взглянуть на это обсуждение и вывешенное на странице обсуждения предупреждение «ВНИМАНИЕ!».--Semenov.m7 (обс.) 08:41, 17 января 2018 (UTC)

Дали

Можно ли загрузить с обоснованием добросовестного использования эту картинку (иллюстрация Дали к Божественной комедии)-- Зануда 19:23, 14 января 2018 (UTC)

• Для использования где? В Дали или Данте? Владимир Грызлов (обс.) 20:53, 14 января 2018 (UTC)

Возможно, в статье о Пьетро делла Винья. -- Зануда 21:31, 14 января 2018 (UTC)

Тогда ответ такой: в текущей версии статьи — нет, но если в текст статью будет включено нетривиальное упоминание этой конкретной картины, то соотв. часть статьи можно будет проиллюстрировать этой картиной. --M5 (обс.) 21:49, 14 января 2018 (UTC)

Спасибо. // Что-то вроде Дали изобразил Пьетро в Лесу самоубийц? -- Зануда 22:30, 14 января 2018 (UTC)

Это тривиально. Несвободная иллюстрация должна «специфично иллюстрировать важные пункты или разделы статьи» (ВП:КДИ), так что нужно написать текст, который был бы важным пунктом для статьи, и который упоминал бы какие-то подробности, связанные с картиной, а не просто факт (тогда иллюстрация будет специфичной). То есть, например, написать со ссылкой на источники, как именно Дали изобразил Пьетро, почему он изобразил его именно так, или написать, как созданный художником образ повлиял на современное восприятие героя статьи и т. п. --M5 (обс.) 22:48, 14 января 2018 (UTC)

Ещё раз спасибо. Это мне было важно понять не только для конкретной картинки. // Зануда (подписываю без времени, неудобно печатать в мобильной версии)

Обложки саундтреков в статьях о кино и играх

Не мог не заметить, что практически во всех статусных статьях о кино и компьютерных играх в раздел о саундтреке добавляется обложка этого самого саундтрека. Насколько это оправданно с точки зрения КДИ? Разве читатель статьи не получит полного представления о фильме или игре, не увидев обложки с саундтреком? Я бы хотел прийти к консенсусу в этом вопросе, и если сообщество решит, что такие обложки неуместны в статьях, которые не посвящены непосредственно саундтреку, предлагаю массовую зачистку. Coolak (обс.) 05:55, 8 января 2018 (UTC)

• Согласно ВП:КДИ, для соблюдения требований к минимальному использованию, несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы. Обложка саундтрека специфично иллюстрирует важный раздел статьи — о саундтреке. Такие иллюстрации вполне консенсусно используются в нашем и других разделах, в том числе в статусных статьях, в течение очень долгого времени. --aGRa (обс.) 19:21, 8 января 2018 (UTC)
  • @Grebenkov: объясните, пожалуйста, для чего иллюстрировать раздел о саундтреке его обложкой. В этом разделе пишется о музыке и людях, которые над ней работали. Обложка саундтрека же иллюстрирует вовсе не это, а работу художника или фотографа, чья работа представлена на ней (которая чаще всего не сильно отличается от обложки самого фильма или игры). Так в чём тут специфичность иллюстрирования? Coolak (обс.) 08:06, 9 января 2018 (UTC)
    • Раздел о саундтреке — это, как правило, практически полноценная статья о музыкальном релизе. В большинстве случаев даже можно показать самостоятельную значимость, поскольку о саундтреке фильма или игры обычно находится достаточно информации в АИ, включая рецензии. То, что эта информация обычно в отдельную статью не выделяется из-за нецелесообразности — не повод отказывать ей в иллюстрировании, обычном для статей о музыкальных релизах. --aGRa (обс.) 14:59, 9 января 2018 (UTC)
      • @Grebenkov: мне кажется, что вы немного сами себе противоречите. В большинстве случаев даже можно показать самостоятельную значимость, но в то же время эта информация обычно в отдельную статью не выделяется из-за нецелесообразности. Тут ещё ниже коллега Alex Spade написал, что если тема имеет (или должна иметь по задумке) собственную статью, то корректнее перенести несвободную иллюстрацию в собственную статью (для выполнения критерия о минимальном использовании). Повторюсь, что в большинстве случаев обложка OST практически идентична обложке фильма или игры. Что дополнительно она иллюстрирует для читателя, вы не могли бы сказать? Как она иллюстрирует информацию о записи музыки/композиторах/критике саундтрека? ВП:КДИ: Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях. Ключевое слово — специфично. В чём специфика того, чтобы повторно показать ту же самую обложку фильма/игры? Возьмём для примера статью Sonic the Hedgehog (16 бит) и вообще все игры про Соника. Что мы имеем? На обложке саундтрека главный герой стоит в той же позе, что и на обложке игры. В самом разделе написана история создания саундтрека, а также отзывы о нём. Ни слова о художественной работе по рисованию обложки. Там больше бы подошли фотографии композиторов, например. Coolak (обс.) 16:14, 9 января 2018 (UTC)
        • Всё это вопросы не общего плана, а касающиеся содержания конкретных статей. Обсуждайте там. Придёте к консенсусу с их редакторами о том, что данная иллюстрация ничего специфично не иллюстрирует — уберёте. Не придёте — не уберёте. А в общем плане существует годами сформировавшаяся в нескольких разделах практика о допустимости такого иллюстрирования. Букве правил и закону она не противоречит. --aGRa (обс.) 16:55, 9 января 2018 (UTC)
          • Почему же не общего, если это не в паре-тройке статей, а сразу в сотнях? «Годами сформировавшаяся практика» бывает ошибочна. Например, на складе годами висят изображения, которым там быть не положено, в основном пространстве годами висят статьи с не показанной значимостью и так далее. Это повод оставлять всё как есть и называть это практикой? Как бы там ни было, вашу позицию по данному вопросу я понял. Надеюсь, что услышу чьи-то ещё мнения, дабы у меня было представление о консенсусе. К нему не прийти без всесторонней дискуссии. Coolak (обс.) 17:59, 9 января 2018 (UTC)
            • Не общего — потому что вы возможные частные проблемы отдельных статей (например, совпадение иллюстраций на обложке основного произведения и саундтрека, которое действительно может говорить об избыточном использовании) выдаёте за общие. И при этом вдобавок желаете изменить существующую, годами сложившуюся практику использования не в каком-то тёмном углу, а в сотнях и тысячах статей, среди которых довольно значительный процент проходил процедуры рецензирования и присвоения статусов — обычно-то отдельные разделы о саундтреках с иллюстрацией не в стабах имеются, а в ДС/ХС/ИС. При этом вы высказываете крайне спорные суждения — например, о том, что раздел о саундтреке надо иллюстрировать фотографией композитора — то есть, по вашей логике, в статью Super Mario Bros. надо главным изображением поставить фотографию Миямото: в этой статье тоже нет ни слова о дизайне обложки. Консенсус — это и есть сложившаяся практика. Если этой практике уже лет 10 и она повторяется в сотнях статей в самых разных языковых разделах, причём эти статьи имеют статусы хороших и избранных, то для изменения такой практики нужны крайне серьёзные аргументы. У вас их нет. --aGRa (обс.) 04:51, 10 января 2018 (UTC)
              • Мой главный аргумент в несоответствии таких иллюстраций п. 3 ВП:КДИ о минимальном использовании. В статье Super Mario Bros. обложка игры идентифицирует основной предмет статьи. Статья состоит из нескольких разделов, совокупность которых обложка и иллюстрирует. Обложку же саундтрека оправданно загружать только в карточку статьи о саундтреке, поскольку нет другого способа визуальной идентификации рассматриваемого предмета. Что касается отдельных разделов в статьях, насколько мне известно, существующая практика допускает использование в них изображений по КДИ только в случае рассмотрения в авторитетных источниках какой-то особой специфики описываемого в разделе предмета. Например, если геймплей игры содержит какую-то уникальную особенность, допускается её проиллюстрировать отдельно от общего скриншота. Уникальные звуковые особенности можно проиллюстрировать только в звуковом виде в соответствии с ВП:КДИ-ЗВУК. А какие специфические особенности саундтрека иллюстрирует его обложка? Вот вам ещё аргумент: в отдельной статье о саундтреке несвободное изображение, скорее всего, будет только одно — обложка саундтрека. Сложно себе представить, какие ещё несвободные изображения может понадобиться туда загружать. И как единственное несвободное изображение, размещённое в карточке, оно не будет нарушать правило о минимальном использовании. Но когда мы хотим загрузить в статью какие-либо ещё несвободные изображения, кроме основного в карточке, мы должны серьёзно аргументировать это и показать специфичность иллюстрирования. Как я только что сказал, специфичность звуковой композиции можно показать только её отрывком, но никак не обложкой альбома. Coolak (обс.) 05:51, 10 января 2018 (UTC)
                • Много лет в нескольких языковых разделах в статьях вплоть до высшего статусного уровня разделы о саундтреках иллюстрировались их обложками. Никто никогда не считал, что такое использование не является минимальным в рамках ВП:КДИ. Так что ваш «главный аргумент» не имеет абсолютно никакой силы. Это ваше личное мнение, глубоко противоречащее консенсусу сообщества. --aGRa (обс.) 11:31, 10 января 2018 (UTC)
                  • Вы путаете консенсус с «устоявшейся практикой», которая на предмет соответствия правилам не проверялась, что, однако, не означает её соответствие оным. В качестве грубого примера возьмём проект ИС: текст критериев избранности не менялся уже давно, но подход к избранию всё равно стал намного строже. Эта аналогия демонстрирует эволюцию понимания правил сообществом. В Википедии есть много такого, чему в ней не место, но оно висит годами, пока кто-то не тыкнет в это пальцем. Считайте, что я тыкнул. Впрочем, разумеется, я подчинюсь решению сообщества. Пока что об этом рано говорить, пока тут отписались полтора участника. Coolak (обс.) 11:45, 10 января 2018 (UTC)
                    • О да, пока не пришли вы и не тыкнули, никто этих обложек не видел и не замечал, в обсуждениях статусных статей на соблюдение ВП:КДИ никто внимания не обращал и так далее. Спасибо, что раскрыли нам всем глаза. А я, пожалуй, обращусь к вашему наставнику — потому что на мой взгляд вы грань ВП:НЕСЛЫШУ давно перешли. --aGRa (обс.) 11:49, 10 января 2018 (UTC)
                      • Я в каждом ответе писал что-то новое, а вы несколько раз повторили про «устоявшуюся практику» (ВП:ПОКРУГУ). При этом в правиле ВП:КОНС достижение консенсуса описывается именно как всестороннее рассмотрение вопроса по существу и ни слова нет про «устоявшиеся практики», и что их якобы можно считать консенсусом. И вот кого из нас следует отсылать к НЕСЛЫШУ? Вы как-то однобоко смотрите на наш с вами диалог. Впрочем, я выпиливаюсь из нашего с вами диалога, поскольку уже очевидно, что ничего конструктивного он не принесёт. Возможно, кто-то ещё отпишется. Coolak (обс.) 11:55, 10 января 2018 (UTC)
              • Дополню текст выше: вот если бы на обложке было изображено что-то не просто в корне отличающееся от обложки фильма/игры, но еще и вызвавшее общественный резонанс (например, непристойная или крайне жестокая сцена, матерная надпись и т. п.), о чём было бы написано в АИ, то только и только тогда в разделе «Музыка» я считаю обоснованным размещать такую обложку. Coolak (обс.) 06:11, 10 января 2018 (UTC)
                • То, чем вы занимаетесь, назвается викисутяжничеством. Обложка идентифицирует основной объект раздела, и из разъяснения aGRa очевидно, что он именно об этой норме правила говорит, а не специфичном иллюстрировании, когда говорит о возможности выделения саундтрека в отдельную статью, и само наличие карточки показывает, что это статья внутри статьи, а не абзац статьи со "специфичным иллюстрированием". Если есть время, можете потребовать внести в правило формальную норму, что при определении КДИ для карточек следует применять норму "идентификации предмета статьи" и в отношении раздела, для большинства же редакторов это наверняка очевидно. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:05, 10 января 2018 (UTC)
                  • Перечитал упомянутое вами эссе (ВП:ВИСУТ) и, честно говоря, не понимаю вашей к нему отсылки. Попрошу также соблюдать ВП:ПДН в отношении меня. Насколько я знаю, политика добросовестного использования несвободных изображений в Википедии одна из самых строгих. Необоснованно использованные изображения, защищённые АП, выпиливаются каждый день. В этой дискуссии я решил разобрать вопрос об обоснованности использования обложек саундтреков внутри разделов статей. На данный момент в правилах есть пункт о специфичности иллюстрирования, но нет ничего насчёт оправданности загрузки таких обложек под предлогом «это статья внутри статьи» (как и нет такого определения в принципе). Специфичность иллюстрирования саундтрека его обложкой никто из участников этой дискуссии так и не объяснил. Непонятно, какую дополнительную информацию читатель черпает из этой обложки. Ладно, теперь немного отступим от основной темы и предположим (чисто теоретически), что обложки можно помещать в разделы о саундтреках, которые тянут на свои статьи. Но в большинстве случаев, в том числе в ИС, это не так. В качестве примера возьмём статью Sonic Rush Adventure. Раздел «Музыка» там основан на одном интервью с создателями и на базе данных игровых саундтреков. Как вы считаете, это тянет на отдельную статью? Не спорю, что есть статьи с очень подробным разбором OST, но в большинстве случаев всё-таки ситуация похожа на эту статью про Соника. Как предлагаете относиться к обложкам в таких случаях? Coolak (обс.) 11:23, 10 января 2018 (UTC)
                    • Упорно нарушаете п.3, хотя вам было объяснено, что "практика сложилась". По Sonic Rush Adventure OST статью написать можно. Вы опять смотрите не туда - посмотрите источники в интернете. Музыке уделено заметное внимание, она отдельно была предметов многолетних споров, а по музыкальным альбомам у нас действует ОКЗ. Хотя нет, надо сначала отфильтровать Sonic Rush OST. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:08, 10 января 2018 (UTC) UPD: По Sonic Rush Adventure OST подробных источников не видно, так что замена картинки на пример главной темы (например, с Amazon.com) можно поставить. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:37, 10 января 2018 (UTC) UPD2: картинка заменена звуком. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:25, 10 января 2018 (UTC)
                      • Хм. Видите ли, я вовсе не имел в виду, что звуковой фрагмент будет уместен в разделах о саундтреках, самостоятельная значимость которых не показана. То, что я имел в виду, так это что в разделах с показанной значимостью он будет уместнее обложки. А в таких разделах, как в Sonic Rush Adventure, не должно быть вообще никаких несвободных файлов. Он же написан по одной только первичной информации. Нет никакого критического анализа этой музыки, где тут специфичность иллюстрирования? Coolak (обс.) 18:08, 10 января 2018 (UTC) Вот для примера выставленный на удаление несвободный файл. Цитата с шаблона: «Не отвечает критерию минимального использования или не имеет значимости». Значимость раздела о саундтреке не показана, а значит и загруженного вами фрагмента тоже. Coolak (обс.) 18:17, 10 января 2018 (UTC)
                        • По массовой чистке консенсуса нет, на форуме вопрос закрыт. А в конкретных статьях — выставляйте, аргументируйте, зачищайте. Я за вас должен делать то, с чем не согласен, что ли? — Igel B TyMaHe (обс.) 09:31, 11 января 2018 (UTC)
                          • Я открыл данную тему конкретно с целью найти консенсус. Вопрос кем закрыт, вами? То, что два участника высказались против, не говорит пока ровно ни о чём. Coolak (обс.) 09:38, 11 января 2018 (UTC)
      • Дополню свой комментарий. Кроме раздела «Музыка» там есть ещё разделы «Разработка игры», «Версии и выпуски» и «Влияние». На чём основывается выбор того, чтобы проиллюстрировать именно раздел «Музыка», а не какой-то другой? Причём проиллюстрировать не чем-то полезным, а по сути копией обложки игры. Coolak (обс.) 16:41, 9 января 2018 (UTC)
        • А кто вам сказал, что эти разделы не надо или нельзя иллюстрировать? В них можно и нужно при отсутствии свободных размещать несвободные изображения — при том условии, что они будут их специфично иллюстрировать. --aGRa (обс.) 16:55, 9 января 2018 (UTC)
• Уточню комментарий aGRa - но это должен быть именно пункт/раздел с энциклопедическим содержанием (доказывающим важность), а не простое упоминание, что такой-то саунд-трэк существует. Alex Spade 23:53, 8 января 2018 (UTC)

Оффтоп о мюзиклах

@Grebenkov: @Alex Spade: в статью Клуб Винкс я как-то раз добавил фото с ледового шоу в раздел о сценических постановках по мотивам (написанный по вторичным АИ). Оно было удалено по критерию Ф5 с комментарием «отсутствует специфичность иллюстрирования». Помогите, пожалуйста, понять разницу между этим случаем и разделом о саундтреке. Coolak (обс.) 07:39, 9 января 2018 (UTC)

• Статья и её история большая - укажите дифф. Alex Spade 08:15, 9 января 2018 (UTC)
  • Вот дифф, где я добровольно убрал это изображение после того, как его вынесли КБУ: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=88005524&oldid=88004270. Ссылка на удалённый файл: Файл:Bloom & Carolina.jpg. Coolak (обс.) 08:28, 9 января 2018 (UTC)
    • Итак (важен каждый из тезисов): 1) в разделе (тогда и сейчас) имеется упоминание как минимум о 3 главных шоу, и не видна специфичность именно «ВнЛ» на фоне отсутствия иллюстраций для других; 2) более того, каждое главное шоу имеет (или должно иметь по задумке) собственную статью, поэтому корректнее перенести несвободную иллюстрацию в собственную статью (для выполнения критерия о минимальном использовании); 3) неясна особенность именно данного конкретного кадра (по сравнению, например, с афишей в карточке соот.статьи) - сравни например с Rocky Hand(s) Up On Steps, Потёмкинская лестница, Танец маленьких лебедей и т.п. Alex Spade 14:02, 9 января 2018 (UTC)
• Между изображением к музыкальной обложке и кадр с ледового шоу есть существенная разница; Обложка - предмет авторского права, у которого нет замены, кадр из ледового шоу теоретически можно сфотографировать самому, то есть может быть свободная замена . В таком случае википедия запрещает загружать изображения, которые теоретически можно загрузить в викимедию, а там внутри проекта есть уже определённые условия, как загрузить чужое изображение, можно найти картинку с свободной лицензией (Creative Commons 2.0), или получить разрешение у автора. Мне тоже не совсем по душе такое правило, так как далеко не все фотографии возможно получить свободным путём, но что поделать? Это правила такие, чтобы их изменить, нужно, чтобы википедисты с привилегиями, дающими им возможность изменять правила википедии, разрешили при определённых условиях загружать потенциально свободные изображения. Dulamas (обс.) 09:26, 11 января 2018 (UTC)
  • К этому правилу есть исключение о завершившихся/невоспроизводимых событиях, к коим относятся эти мюзиклы. На фликре единственный автор фотографий с мюзикла разрешение давать не стал. Coolak (обс.) 09:30, 11 января 2018 (UTC)
    • 1. Свободной замены быть не может, поскольку само шоу является объектом АП. 2. Хотя мюзиклы в подавляющем большинстве случаев являются вполне себе воспроизводимыми событиями (идут много лет, либо регулярно возобновляют показы), однако см. п.1. 3. Основной момент - кадр должен быть не просто «важным для мюзикла», а специфично иллюстрировать критический фрагмент текста.--Iluvatar ^обс 12:33, 11 января 2018 (UTC)
      • Само представление не охраняются авторским правом, см. commons:Commons:Copyright rules by subject matter#Concert photography поэтому существует принципиальная возможность получить фотографию живого представления под свободной лицензией, по крайней мере, если в кадр не будут попадать слишком много декораций (оформление сцены охраняется АП) и костюм попавших в кадр артистов достаточно утилитарен. Поэтому соглашусь с У:Dulamas. --M5 (обс.) 22:16, 14 января 2018 (UTC)
        • Само представление безусловно является объектом АП. Пожалуйста, не нужно отнимать время, кидая случайные ссылки. Речь в том правиле идёт о фотографиях крупным планом исполнителей на концертах (даже не включая детали оформления сцены), а не фрагментах театральных постановок.--Iluvatar ^обс 22:36, 14 января 2018 (UTC)
          • Согласен, что представление в целом является объектом АП. Но точно также же и концерт в целом является объектом АП. Закон не позволит исполнять номер концерта или отрывок спектакля без разрешения авторов. Но при этом создание фотографии лица артиста не является копированием представления, поэтому права создателей представления не нарушаются. Эта логика действует совершенно одинаково и для концертов, и для мюзиклов/ледовых шоу/драмтеатра/чего угодно. --M5 (обс.) 23:08, 14 января 2018 (UTC)
            • Господа, в любом случае, рассматриваемые мюзиклы о «Клубе Винкс» повторены не будут. Время от времени выходят новые, но завершившиеся не повторяются. Потому события невоспроизводимы. Coolak (обс.) 06:34, 15 января 2018 (UTC)
              • Ну, если вы сможете обосновать в описании КДИ, почему важны снимки именно конкретного постановки, и они не могут быть заменены свободными изображениями другой постановки того же шоу, то можно и так. --M5 (обс.) 12:40, 15 января 2018 (UTC)
            • Лица — да, возможно. В общем соучае. Но под фотографией мюзикла, думаю, понимается чуть иное, нежели лицо исполнителя.--Iluvatar ^обс 08:19, 15 января 2018 (UTC)
              • Ну, за некоторыми исключениями можно и в полный рост, и не одного исполнителя. Позы, которые может принять человек, не охраняются авторским правом, даже если они составляют часть охраняемой хореографии. --M5 (обс.) 12:18, 15 января 2018 (UTC)

(оффтоп) пользуясь случаем, хочу узнать ваше мнение о возможности иллюстрирования статей об этих мюзиклах чем-либо помимо постеров (см. уехавшую в архив дискуссию). Coolak (обс.) 14:16, 9 января 2018 (UTC)

• Естественно можно - но это должны быть известные ключевые кадры, например, для Поющие под дождём - это сольное исполнение Джином Келли и исполнение в трио одноимённой композиции (если бы особенности ОД в АП США не сделали за КДИ работу), для Звуки музыки - это соло Джулии Эндрюс "The hill are alive with the sound of music", для Moulin Rouge! (2001) - это обложка (или кадр с соот.квартетом) промо-композии Lady Marmalade (если бы у неё не было собственного раздела в другой статье), опять же танец маленьких лебедей из балета Лебединое озеро. Alex Spade 09:03, 10 января 2018 (UTC)
  • То есть по сути если никаких конкретных моментов мюзикла АИ не выделяют, то несвободных кадров из него быть вообще не должно? Coolak (обс.) 09:12, 10 января 2018 (UTC)
  • @Alex Spade: пингану. Coolak (обс.) 06:38, 11 января 2018 (UTC)
    • Этого недостаточно. Ибо последовательность такова - есть ВП:АИ/ВП:ЗНАЧ → можно (затем нужно) написать значимый для статьи раздел (не менее абзаца) → можно обсуждать возможность несвободной иллюстрации. КДИ-3 требует, чтобы раздел был по-факту («должен… иллюстрировать… разделы»), недостаточно, что он (раздел) может быть написан («может быть загружен для будущего раздела»). Alex Spade 08:29, 16 января 2018 (UTC)
      • @Alex Spade: заранее извиняюсь за оффтоп в оффтопе, но правильно ли я понимаю, что если в статье об игре раздел про саундтрек написан только по интервью с создателями, значит там не место ни обложке этого саундтрека, ни звуковым выдержкам из него, и всё это дело можно смело выставлять КБУ? Coolak (обс.) 21:24, 20 января 2018 (UTC)

Несвободные изображения в статье Белка и Стрелка. Звёздные собаки

Предлагаю оценить статью на уместность наличия в ней большей части несвободных изображений. Отдельно хочу пропинговать участника Dogad75, поскольку на моей памяти он является самым активным в области вынесения файлов КБУ по критерию Ф5. Не будучи до конца реабилитированным в сообществе, не хочу делать это самостоятельно, во всяком случае до получения одобрения опытных участников. Имхо, количество несвободных изображений явно превышает необходимое для иллюстрации темы статьи. Coolak (обс.) 05:50, 8 января 2018 (UTC)

• Выносите на удаление те, что считаете несоответствующими ВП:КДИ-ПЕРС. Sealle 16:59, 8 января 2018 (UTC)
  • @Sealle: это правило затрагивает два вида статей: списки персонажей и статьи об отдельных персонажах. Упомянутая мной статья не относится ни к тому, ни к другому. Coolak (обс.) 08:11, 9 января 2018 (UTC)
    • Статья фактически является сборником разделов, посвящённых персонажам. В случаях, когда изображения используются в других целях, см. первую реплику. Sealle 15:23, 9 января 2018 (UTC)
      • А какова практика в случаях, когда персонажей много? Полагаю, сборное изображение сразу всех персонажей было бы наиболее уместно? А если вместо этого добавляются отдельные изображения нескольких из них, насколько это соответствует КДИ? Наверное, если сборного изображения в природе нет, то хватит и картинки с протагонистами? Я в правильном направлении мыслю? Coolak (обс.) 18:18, 9 января 2018 (UTC)
        • Практика соответствует рекомендации, специально приведённой в рамке в самом начале страницы, читайте внимательно. Sealle 18:50, 9 января 2018 (UTC)
          • Мне остается непонятно, в случае с рассматриваемой статьей совокупность персонажей в ней следует считать списком персонажей или отдельными статьями о персонажах? Coolak (обс.) 19:11, 9 января 2018 (UTC)
• Фильм не смотрел, посему исхожу из текущего описания. В части Файл:Belka and Strelka.Space Dogs.Pushok.jpg из статьи слабо понятно вообще кто это (лишь подпись и Яндекс помогли), DFU-3 выставлен справедливо, но файл ещё можно спасти более корректным контекстом. Alex Spade 08:43, 10 января 2018 (UTC)
  • Если не ошибаюсь, то п. 3 КДИ (во всяком случае, его интерпретация на самом шаблоне) приписывает также, чтобы иллюстрируемый предмет был значим сам по себе, то есть описывался во вторичных АИ. Coolak (обс.) 08:53, 10 января 2018 (UTC)

Сборник «Военные восстания в Балтике в 1905-06 гг.»

Уважаемые коллеги, подскажите, пожалуйста - вот этот сборник — Военные восстания в Балтике в 1905-06 гг. Текст / Центрархив ; подготовил к печати А. К. Дрезен. - Москва : Партийное изд-во, 1933. - 340, 2 с. : ил., табл.; 23 см., составителем которого заявлен Дрезен, А. К. — уже в общественном достянии или ещё защищён АП? Спасибо заранее! HOBOPOCC (обс.) 15:47, 6 января 2018 (UTC)

Исходя из предоставленной вами информации - сборник выпущен в 1933, составитель умер в 1938, то есть уже прошло 70 лет с этой печальной даты и произведение перешло в общественное достояние.--Saramag (обс.) 16:35, 6 января 2018 (UTC)

• Не просто умер, а был убит государством в годы Большого террора. Реабилитирован в 1957 и значит отсчёт "смерти" берём от этой даты, насколько я сталкивался с подобным. Тут у меня сомнения несколько иного плана - насколько его имя, как составителя, переходит на сам сброрник, представляющий собой докладные записки, рапорты и т. п. той эпохи (Первая русская революция)? HOBOPOCC (обс.) 16:56, 6 января 2018 (UTC)
  • Какое отношение реабилитация имеет к авторскому праву? В советах отчуждали АП? (Хотя чему я удивляюсь))) Этот сборник я бы в интервью записал - там даже есть редакционные пометки (например на 10 странице.)--Saramag (обс.) 17:19, 6 января 2018 (UTC)
    • Самое прямое отношение имеет. Ст. 1281 п.4.--Iluvatar ^обс 17:29, 6 января 2018 (UTC) UPD: только отсчёт не с года реабилитации, а стандартно: с 1 января следующего за ним года.--Iluvatar ^обс 17:32, 6 января 2018 (UTC)
      • Т. е. Вы бы ещё считали эту книгу как защищённую АП? HOBOPOCC (обс.) 17:35, 6 января 2018 (UTC)
        • (КР) Если речь про сам сборник, да. Ну никак здесь не выходит ОД. 50-летний срок только в 2008 истёк, так что охрана в 70 лет. Но это сам сборник, а не опубликованные в нём материалы.--Iluvatar ^обс 17:46, 6 января 2018 (UTC)
• файл целиком - защищен из-за реабилитации. Но это же сборник документов, у каждого из которых свой автор. А часть так речи времен РИ, т.е. явно обнародованные тексты. ShinePhantom ^(обс) 17:44, 6 января 2018 (UTC)

итог

• Спасибо всем высказавшимся! Вроде, прояснил для себя вопрос. HOBOPOCC (обс.) 19:44, 6 января 2018 (UTC)

Художественный (кинотеатр, Москва)

Требуется совет, так как я запутался. Пишу потихоньку статью о кинотеатре, которому уже более 100 лет, в силу чего его внешний вид и внутренние интерьеры неоднократно менялись, мне требуются фотографии прошлых лет, однако встает ряд вопросов. Относительно эскиза фасада проекта кинотеатра сделанного архитектором Шехтелем, сам он умер более 70 лет назад, заказчик работы Брокш умер в годы гражданской войны, тоже более 70 лет назад, далее кинотеатр был национализирован став собственностью ГосКино, сейчас он в собственности у «Московское кино», которое заключило контракт на реконструкцию с передачей в аренду компании Мамута, при этом сам кинотеатр является памятником архитектуры и культурным наследием. Вопрос как загружать и оформлять файл с рисунком фасада? Как загружать и оформить файл с интерьером большого зала раннего советского периода и как загружать и оформить файл от прошлого года изображающий большой зал в период реконструкции? [3] [4] [5] При этом фото с реконструкции похоже было сделано сотрудником [6]. А изображение с вариацией эскиза можно найти на странице кинотеатра в Фейсбук.[7] Julian P (обс.) 16:54, 5 января 2018 (UTC)

• Эскизный проект и первое фото отсюда можете смело грузить на склад под {{PD-RusEmpire}}. Второе фото (1926) скорее всего пройдёт по {{PD-Russia}} (хорошо бы найти первоисточник публикации). На остальные лучше дать ссылки при помощи шаблона {{внешние медиафайлы}}, для ВП:КДИ у Вас едва ли найдётся обоснование. Sealle 17:30, 5 января 2018 (UTC)

итог

• • Спасибо большое:-) Попробую. Julian P (обс.) 19:35, 5 января 2018 (UTC)

Несвободная обложка журнала

Коллеги, помогите выбрать изображение по КДИ. Журнал издаётся с 1955 года. Есть фото первого номера, вот. Но уже в 1957 журнал выглядел так, а его нынешний облик такой. Что лучше - первый или актуальный? Или можно оба? Посоветуйте, пожалуйста. Спасибо. Томасина (обс.) 13:47, 4 января 2018 (UTC)

Я бы взял последний-современный, так как журнал ещё издаётся.--Saramag (обс.) 18:16, 4 января 2018 (UTC)

Итог

Спасибо, так и сделала. Томасина (обс.) 09:09, 6 января 2018 (UTC)

Разрешение сайта

Коллеги, вот такая ситуация. В интернете есть аудиозаписи проповедника В. Ф. Марцинковского, умершего в 1971 году (дата проповеди неизвестна, проповеди транслировались по радио). Авторы сайта заявляют следующее: "Все диски на сайте предоставлены с разрешения автора или организации ответственной за копирайт. При копировании материала на другие ресурсы, ссылка на www.Audioteka.org обязательна". Можно ли использовать фрагмент одной из аудиозаписей в качестве примера голоса проповедника в статье Марцинковский, Владимир Филимонович?--LukaE (обс.) 09:56, 4 января 2018 (UTC)

C точки зрения американского законодательства это ещё вопрос - можете ли вы редактировать чужие аудиозаписи. Я бы в такой статье использовал шаблон {{Внешние медиафайлы|topic = оглавление шаблона|audio1 = первый аудиофайл}} --Saramag (обс.) 10:07, 4 января 2018 (UTC)

Что значит "использовать"? Загружать на Викисклад? Нет, однозначно нельзя. В тексте разрешения ничего не сказано про возможность переработки и про согласие на дальнейшее коммерческое использование. А через {{Внешние медиафайлы}} или каким-либо образом через ссылку, то почему нет?--Iluvatar ^обс 10:52, 4 января 2018 (UTC)

итог

• Спасибо за консультации. Воспользовался шаблоном "Внешние медиафайлы"--LukaE (обс.) 00:58, 5 января 2018 (UTC)

CC-BY-SA-3.0, заявленное через форум

Фотография на коммонс File:Рось. Касцёл (01).jpg ссылается на лицензию CC-BY-SA-3.0, данную через форум. Можно ли так делать, особенно учитывая, что в Беларуси нет свободы панорамы. Прошу дать пояснения. MisterXS (обс.) 10:49, 3 января 2018 (UTC)

• Способ неидеальный (ссылка может со временем умереть), но приемлемый, если прослеживается идентичность автора поста и фотографии. Церковь построена в начале XIX века, её архитектурный образ давно находится в общественном достоянии. Sealle 11:01, 3 января 2018 (UTC)
  • К тому же во время постройки это была ещё не Беларусь, а Российская империя.--IgorMagic (обс.) 14:38, 3 января 2018 (UTC)