Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2018/08

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Материалы с сайта Госкаталог.РФ[править код]

Уважаемые участники! Не могли бы вы подсказать, можно ли использовать в Википедии материалы с сайта «Государственный каталог Музейного фонда РФ» (Госкаталог. РФ)? На нём стоит копирайт «© Министерство культуры Российской Федерации», так что подозреваю, что нельзя, но если вдруг можно… Огромный объём оцифрованных изображений экспонатов различных музеев России, я полагаю, пригодится при иллюстрировании Википедии. Заранее благодарю, с уважением, Ваш Читатель. --94.25.170.201 12:32, 31 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

По-дефолту - нет, нельзя. Alex Spade 13:40, 31 августа 2018 (UTC)

Уточнение: можно только то, что соответствует commons:template:PD-Art, то есть точные репродукции плоских произведений, находящихся в общественном достоянии. Желательно также ставить шаблон commons:Template:Russian museum photo. --M5 (обс.) 14:02, 31 августа 2018 (UTC)
Большое спасибо! --94.25.168.42 14:25, 31 августа 2018 (UTC)
А я думаю, что и все фотографии, сделанные до 1948 года и без указания авторства, также находятся в общественном достоянии. Можно ставить {PD-old-70}. Разве нет? --Леонид Макаров (обс.) 03:11, 7 сентября 2018 (UTC)
В данном случае обладатель фотографий (конкретный музей) может уточнить историю. С этого и надо лучше и начинать. Alex Spade 08:10, 7 сентября 2018 (UTC)
Ничего подобного. Музей, безусловно, всегда вправе уточнить историю произведения. Однако, до того как история изменится (будет восстановлен автор, его годы жизни, год обнародования фотографии), если вообще измениться, участники имеют право заливать такие фотографии без того, чтобы запрашивать музеи и другие институты. --Леонид Макаров (обс.) 08:26, 7 сентября 2018 (UTC)
«Могут-могут», а независимые (несвязанные с загружающим) администраторы потом могут сделать так или так. Alex Spade 09:03, 7 сентября 2018 (UTC)
Жесть.--Леонид Макаров (обс.) 09:14, 7 сентября 2018 (UTC)

Фотографии из семейного архива, как правило, можно использовать под КДИ[править код]

В связи с обсуждением в соседней ветке, нашёл, что фото из семейного архива очень часто могут быть правомерно обнародованы, а значит, допустимы для КДИ. Логика такая:

«Использованием произведения… считается… распространение произведения путём продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров» s:Гражданский кодекс РФ/Глава 70#Статья 1270. Такое произведение является «правомерно введённым в гражданский оборот» и допускает «дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения» (Статья 1272). Возможно ли обнародование такого произведения? «Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения» — статья 1268. Что делать при отсутствии такого договора в явной форме? Статья 1291 даёт дополнительные права изображённому на фото: «Приобретатель… фотографического произведения, который изображён на этом произведении, вправе без согласия автора или иного правообладателя… использовать… в качестве иллюстрации при издании…, а также воспроизводить, публично показывать и распространять без цели извлечения прибыли копии произведения» Все эти использования соответствуют определению «обнародования» статьи 1268.

Следовательно, приобретатель фото получает право на «правомерное обнародование», если он изображён на нём, или является стороной договора с автором. Правомерно обнародованные фото могут быть использованы для иллюстраций при выполнении прочих требований КДИ (Статья 1274). --M5 (обс.) 10:28, 31 августа 2018 (UTC)

  • Это так. Но (перво)обнародование несвободного произведения должно пройти вне ВП. Alex Spade 13:04, 31 августа 2018 (UTC)
    • Да, формально загрузка ещё не обнародованного файла нарушает правила КДИ, но как только такое «распространение без цели извлечения прибыли» или «издание произведения, посвящённого биографии изображённого» (статья 1291) путём публикации в Википедии состоялось, произведение становится правомерно обнародованным и начинает соответствовать статье 1274 и КДИ. --M5 (обс.) 13:49, 31 августа 2018 (UTC)
      • Для выполнения соот. критерия всё равно потребуется приведение внешнего источника. В этой части наш локальный перевод "где-либо ранее" недостаточно точно передаёт заимствованное "Previous publication... outside Wikipedia". Кроме того, ВП (по собственному определению) - это вторичный источник (лишь для свободного контента от участников сделано исключение - если такой контент не является ориссом). Alex Spade 16:12, 31 августа 2018 (UTC)
  • Я долгое время не следил за форумом. Давно ли цитируем ГК РФ по авторскому праву, ранее вроде активно цитировали американское законодательство как более понятное по принципу, где сервера стоят. Если возобладал принцип по месту произведения - ок. И там ГК РФ обратную силу имеет на произведения 1920 годов -ок. Разберём
Статья 1268 ГК РФ
1. Автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.
При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения

Разве не следуют, что, если профессиональный фотограф распечатал своё произведение/негатив в форме снимков и раздал жаждующим, - это опубликование, прямо прописанное в ГК РФ? Автор имеет право на обнародование и он это сделал в форме опубликования, то есть выпуском в обращении своих копий. Где я не последователен? --Леонид Макаров (обс.) 19:25, 5 сентября 2018 (UTC)

  • Давно ли цитируем ГК РФ? Для несвободных файлов: "in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed". Для свободных файлов: "the work is either in the public domain or covered by a valid free license in both the U.S. and the country of origin of the work".
    Где хотя бы экземплярЫ для публики (это точно не 1 чел.) в том случае, что привёл вас сюда? Не предположительно, а проверяемо. Если известно только о факте передачи произведения - то это пункт 2 цитируемой статьи, который создаёт возможность для законного обнародования, но сам по себе не подтверждает факт обнародования. Alex Spade 20:18, 5 сентября 2018 (UTC)
    • О факте передачи произведения - да, п.2. ст. 1268. В данном случае произведение - это негатив, никому необнародованный. Если появляется "копия, выпущенная в обращение", то произведение обнародовано, то это п.1. А по вашей логике, если автор передал по п.2., то текущий владелец снимка может обнародовать его в Википедии или нет? он же первовладелец, ничем не отличающийся от того, кто заливает свои снимки, ещё нигде обнародованные. Только если было проверяемо сделано 2 и более экземпляров, мне кажется ваш довод в суде не пройдёт. За сто лет может сохраниться только один снимок--Леонид Макаров (обс.) 20:40, 5 сентября 2018 (UTC)
      • В данном случае произведение - это фотография (фотографическое произведение, ст. 1259,1); негатив/позитив/отпечатка - это материальные формы выражения такого произведения (т.е. позитив - это не производное произведение, а тоже самое) - изготовление произведения в той или иной форме является актом воспроизведением произведения (с.1270,2,1)), а не актом опубликования. По «моей» логике (которая уже использовалась) - для соблюдения лицензионной нормы КДИ-4 и общевикипедийной нормы о ВП, как вторичном источнике информации (в том числе о проверяемости первоисточника), текущий владелец снимка может опубликовать (обнародовать) его за пределами ВП (при обязательном соблюдении условий ст.1268 и 1291, как указал участник M5), и затем уже перенести его в ВП, если это позволяют прочие КДИ. Alex Spade 21:26, 5 сентября 2018 (UTC)
        • Автор имеет ли право на обнародование? - да, по п.1. ст.1268. Имеет ли автор право на обнародования в ВП? - да, только такие снимки и лежат на Викискладе. Наследники автора, их правопреемники и другие заинтересованными лица из п.2. ст.1267) имеют право на обнародования в ВП? тоже Да, так как они обладают Исключительным правом. А Приобретатель (тот кому передал право автор), получивший право на обнародование по п.2. ст. 1268, уже не имеет право на обнародования в ВП? но это логика проекта Викитеки, никак не Викисклада. — Эта реплика добавлена участником Леонид Макаров (о • в)

Теперь центральный вопрос. Профессиональный фотограф в фотосалоне производит только воспроизведение своего фотографического произведения в форме снимков. Да, так. А что тогда выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме? Вот фотограф навоспроизводил свои снимки (на них сохранилось авторское право, они являются объектом его авторского права), это же трактуется как "принятие автором решения об осуществлении действий, которые впервые делают произведение доступным для всеобщего сведения". А вот затем автор "совершил действия, которые впервые делают произведение доступным для всеобщего сведения", он передал снимки работодателю (фотосалону). "Автор осуществил своё право на обнародование, которое выразилась в передаче материального носителя произведения работодателю, дал согласие на использование произведения одним из способов". Приобретатель, он же публикатор (фотосалон) обнародовал снимки путём именно выпуска в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме. Снимки разошлись по людям, сколько снимков было, сколько народа их увидели уже не важно. Если автор неизвестен, и прошло 70 лет. PD-old-70.--Леонид Макаров (обс.) 05:42, 6 сентября 2018 (UTC)

  • А вот интересно, откуда известно, что было выдано несколько экземпляров произведения? Это где-то зафиксировано? Возможно, что вообще, один экземпляр фотографии. Одни догадки, и ничего конкретного. Для чего делалась эта фотография, висела она в стенгазете, или печаталась в газете, выставлялась в ателье, тоже одни догадки, доказательств также нет. И самое главное, что ФИО автора нет, в статье не сказано, что она касается неизвестным авторов, даже не говорится об анонимных авторах, которые хотели остаться инкогнито. В России об работах произведений неизвестных авторов в ГК вообще ничего не говорится, и это остаётся проблемой. Хочется верить, что когда нибудь это будет решено законодательство... С уважением, --Dogad75 (обс.) 10:17, 6 сентября 2018 (UTC)
    • Я предполагаю, что участники действовали добросовестно и разумно. Автор производит произведения для того, чтобы их обнародовать. И это утверждение не требует доказательств (ст.10 ГК). Вот иное утверждение требует. Отсюда же я считаю, что работодатель/приобретатель/публикатор (фотосалон) выполнил своё обязательство и опубликовал произведение автора. И это утверждение не требует доказательств (ст.10 ГК), ничьи права не нарушены. Мы действуем в рамках разумной осмотрительности. Мы видим снимок, мы видим что там изображен пейзаж до 1948 года, также загружающий утверждает, что снимок сделан до 1948 года. Принцип проверяемости на этом закончен. Мы авторы загружаем свои фотографии миллионами. Никто не требует нотариальных документов, свидетелей, что фотоаппарат держал действительно этот автор, а не другой. Так можно далеко пойти, в проверяемости. Зачем нам знать висела она в стенгазете, или печаталась в газете, выставлялась в ателье?--Леонид Макаров (обс.) 18:40, 6 сентября 2018 (UTC)
    • Ранее аналогичные фотографии не удалялись c:Commons:Deletion requests/File:Лакцы, до 1917 г.jpg--Леонид Макаров (обс.) 20:12, 6 сентября 2018 (UTC)
    • Участник:Krassotkin я прав?--Леонид Макаров (обс.) 20:24, 6 сентября 2018 (UTC)
      • Тут нет правого, законодательство размыто и противоречиво. Лично я трактую его аналогичным образом — передача экземпляров произведения без ограничивающих условий является его публикацией. Но и тут есть нюансы, нельзя эту формулу слепо применять. В том обсуждении по ссылке указывал на акценты законодательства, которые позволяют моей позиции иметь право на существование. В таких случаях наши обсуждения бесполезны, нужны конкретные судебные кейсы, причём под каждый оттенок, а их тут много. При их отсутствии и столь размытом законодательстве любая из наших позиций будет, как минимум, добросовестной. --саша (krassotkin) 20:47, 6 сентября 2018 (UTC)
        • Тогда уважаемые участники прекратите удалять фотографии до 1948 года неизвестных авторов. Ваши действия неконсенсусны. Удалять необходимо только тогда, когда автор известен и он умер позже 1948 года.--Леонид Макаров (обс.)
      • Если не касаться того, зачем в том обсуждении в финале участник ShinePhantom и Sealle в явном виде перешли к запрещенным аргументам, разница в том, что а) к произведениям созданным (а не только опубликованным) в Рос.Империи (у которой нет правопреемника) по-факту относятся намного мягче (негласно закрывают глаза), б) произведение таки было опубликовано вне ВП и Викисклада, а не привнесено из личного архива сразу в проект. Если же произведение не относиться к типам "минус 100" или до-1923 года (ака со след.года "минус 95") - то (см. тему выше) с ним поступят так, и скорей всего пройдут мимо почти одновременно с ним загруженного из той же коллекции этого снимка из Рос.Империи. Alex Spade 09:34, 7 сентября 2018 (UTC)
  • "Профессиональный фотограф" - это не имеет значения для закона (если только не понимать под ним работника, которому по трудовым обязанностям положено фотографировать). "... в фотосалоне" (в фотоателье) - имеет значение, однако предполагать, что любая неопределённая фотография сделана в фотосалоне, нельзя. Ст. 1291 не разделяет первый акт передачи оригинала от последующих - это единая сущность - отчуждение от автора; поэтому последующие передачи оригинала не являются обнародованием/опубликованием. В части презумпций - их две: общая "несвободно, пока не показано обратное" и частная "автор тот, кто указан автором, если нет существенных сомнений в этом" (что однако не значит, что советские плакаты можно было грузить просто так, не озаботившись их простой проверкой по различным источникам). Именно поэтому к файлам, выполненным участниками проектам, относятся мягче. См. также ВП:ПИИ#Базовые положения - пусть ру-ВП и не приняла их как формальное правило - тем не мене, это фиксация того, как лучше действовать по факту, чтобы загрузка не вызвала рано-поздно вопросов от кого-либо. Alex Spade 09:57, 7 сентября 2018 (UTC)

Чисто факты или копивио?[править код]

Хо-Ро. 100 %-ная копипаста из С. Федосеев. Бронетанковая техника Японии 1939—1945. — Москва: Моделист-конструктор, 1995. — 32 с. — (Бронеколлекция № 3) и, например, отсюда (возможно, другая книга Федосеева). Можно ли считать это фактами, незащищёнными АП, или следует удалить как ВП:КОПИВИО? — Igel B TyMaHe (обс.) 15:04, 29 августа 2018 (UTC)

http://krti.gov.spb.ru[править код]

Можно ли копировать тексты с этого сайта [1]? Хоббит (обс.) 05:58, 29 августа 2018 (UTC)

Нет, внизу страницы стоит значок копирайта. Def2010 (обс.) 09:55, 29 августа 2018 (UTC)
  • К авторскому праву не относятся только тексты официальных документов, публикуемых властью. Сайт - не официальный документ, а творческое произведение, как и большинство текстов на этом сайте, за исключением совсем уж информационных сообщений. Def2010 (обс.) 10:00, 29 августа 2018 (UTC)
какое отношение имеет значок копирайта к возможности копировать тексты? Правильно, никакого. Тогда зачем про него упоминать в ответе? ShinePhantom (обс) 11:15, 29 августа 2018 (UTC)
Значок напоминает о соблюдении авторских прав и о том, что создатели сайта явно указали, что ресурс нельзя считать паблик доменом, как чисто информационный ресурс органа власти. Def2010 (обс.) 11:54, 29 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

Что-то дискуссия отклонилась от простого изначального вопроса. По-дефолту - нет, нельзя. За исключением текстов относящихся к {{PD-RU-exempt}}. Alex Spade 16:19, 29 августа 2018 (UTC)

Фото коллектива рабочих 1920-х годов из семейного архива[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подскажите, пожалуйста, какая лицензия лучше всего подходит для старой фотографии 1920-30-х годов из моего семейного архива? В комментарии ВП:СЕМАРХИВ не сказано, какая лицензия должна быть. Спасибо. Cherurbino (обс.) 01:49, 29 августа 2018 (UTC)

Кто автор фотографии? Def2010 (обс.) 09:46, 29 августа 2018 (UTC)
  • Если автор фотографии - ваш предок (дед, прадед, например), то авторские права перешли по наследству к вам и вы имеете право опубликовать снимок под любой свободной лицензией, например, CC0 (лучше всего). Автором, соответственно, указывайте вашего прадеда. Если не хотите разглашать его ФИО - просто так и напишите, "снимок сделан моим прадедом". Emo4ka ツ (обс.) 12:59, 29 августа 2018 (UTC)
    Как раз его имя разглашать можно, т.к. оно известно и фигурирует в разных справочниках. Что уже сделано в комментарии к фото - кстати, это групповой снимок, и имя фотографа нигде не просматривается. Читаю определение, что сия лицензия подразумевает:

CC0 (CC Zero) — универсальный, действующий во всём мире инструмент для отказа от своих авторских прав и передачи произведения в общественное достояние. Воспользоваться им может только владелец авторских прав.

— что мне хотелось так это, чтобы эта лицензия на будущее не лишала меня самого возможности выкладывать фото или его фрагменты на других ресурсах в интернете. Cherurbino (обс.) 15:03, 29 августа 2018 (UTC)

  • Если "имя фотографа нигде не просматривается" - то у вас и так нет возможности выкладывать это фото или его фрагменты на каких-либо ресурсах в интернете, тем более в википедии. Def2010 (обс.) 15:15, 29 августа 2018 (UTC)
  • С каких это пор изображение с неизвестным авторством вдруг оказалось в общественном достоянии? Def2010 (обс.) 16:20, 29 августа 2018 (UTC)
  • В России анонимное (чьё реальное имя так и не было раскрыто) неопубликованное произведение охраняется бессрочно. В ГК РФ (по сравнению например с США или Германией) забыли прописать переход таких произведений в ОД. Alex Spade 16:26, 29 августа 2018 (UTC)
  • Коллеги, разве десятки анонимных советских фотографов, у которых я снимался на документы, имеют какие-то права на эти мои фотографии 3х4 и 5х6? Закон не имеет обратной силы в блаженные времена советской власти и общественной собственности на средства производства. На фабриках и в вузах при профкомах всегда были штатные фотографы, которые получали за свой труд зарплату, и которые постоянно делали коллективные фото для стенгазет, досок почёта итп. Предоставлять им какие-то авторские права на стандартные фото - обычный стандарт, ни грамма добавленной "художественной стоимости", да ещё задним числом 90 лет спустя? ИМХО бред. Cherurbino (обс.) 16:40, 30 августа 2018 (UTC)
  • С точки зрения закона — да, именно они имеют АП на ваши фотографии, а не вы. Интеллектуальные права не зависят от права собственности на мат.носитель. Другой аспект, что рос. суд может признать фото на документы не являются произведениями вообще, но Викисклад не признаёт такую аргументацию пока реальное дело не последует). То, что вам кажется бредом — обсуждалось на этом форуме N-раз. Ничего нового вы пока не сказали. Sad but true. Dura lex. Alex Spade 22:18, 30 августа 2018 (UTC)
    Кроме того, нижеобозначенный файл заведомо не фото на докменты - не надо плодить сущности. Alex Spade 22:34, 30 августа 2018 (UTC)
  • Нет, это не "плодить сущности", а полностью корректная аналогия с фотографиями на документы, сделанными фотографом из "красного уголка" завода: анонимность фотографа + отсутствие "интеллектуальности", на которую могут быть права (не является произведением вообще) - стандартная композиция… и в отл. от фото 3х4 даже освещение не надо расставлять.
  • Re: "Викисклад не признаёт такую аргументацию пока реальное дело не последует" — два вопроса. (1) В Вашем лице я сейчас разговариваю с официальным представителем Викисклада (желательно, юристом), или с обычным участников, который принимает на себя смелость выступать от имени Викисклада? (2) Сознавая, что на данный момент Вы не можете представить никаких аргументов (кроме гипотез и суждений, не основанных на конкретных судебных прецедентах (url ссылки), Вы подталкиваете участников Википедии к тому, чтобы инициировать "реальное дело", в юридическом смысле этого слова? В таком случае (3) подскажите, пожалуйста, для таких случаев промежуточную инстанцию - например, какого-нибудь вики-бюрократа, чтобы всё-таки решить проблему в контексте "досудебного разбирательства". Разумеется, я не считаю такой путь решения вопроса идеальным, но Вы сами сказали, что "Викисклад не признаёт такую аргументацию пока реальное дело не последует". Cherurbino (обс.) 07:52, 1 сентября 2018 (UTC)

Новые обстоятельства[править код]

Собственно, этого и следовало ожидать: нашёлся некто, едва вычитав здесь мой вопрос, прервал свой анонсированный "частичный вики-отпуск", дабы записать на свой счёт ещё один удалённый файл, вместо того, чтобы помочь с правильным подбором лицензии. Четыре года файл никого не волновал, и тут нате!

Уважаемые коллеги, обновляю формулировку вопроса: если вы находите оспариваемый файл достойным для иллюстрации статей Википедии, то подскажите мне, пожалуйста, другую лицензию, если нынешняя не удовлетворяет. Обращаю внимание на то, что снимок рабочих крупнейшего меднопрокатного завода Р.С.Ф.С.Р. — не частная павильонная съёмка нэпманов, бесящихся с жиру за свой счёт, а государственный заказ, исполненный заводским фотографом, материалы оплачены из средств завода и розданы всем бесплатно. Поскольку дело происходило, по ряду черт, до 1923 года и уж во всяком случае более 70 лет назад, то фотография изначала была объектом общественной собственности. Cherurbino (обс.) 13:30, 30 августа 2018 (UTC)

@Alex Spade:: насчёт "опубликования". Коллективные фото, которые изготавливались за счёт з-да, вуза и др. юр. лица (+ и/или его профсоюзной или комсомольской организации) нештатными анонимными фотографами на аппаратуре и материалах предприятия, помимо бесплатной раздачи всем сфотографированным, обязательно публиковались в стенгазетах местных (а если случай солидный, то и вышестоящих по подведомственности) организаций. И по полгода, а то и больше висели на стенках коридора у завкома, парткома итп. Пожалуйста, не измеряйте экономические и социальные отношения производства и распределения (вплоть до отчуждения благ) при социализме неадекватными мерками "купил-продал" капитализма. Разные формации, а нынешний закон обратной силы на 90 лет назад не имеет. С уважением, Cherurbino (обс.) 17:06, 30 августа 2018 (UTC)

  • чтобы доказать факт публикации его надо доказать. Даже тогда явно не один снимок делался за раз, и публиковаться мог другой, а не этот конкретный. Откуда вообще идея об обязательности публикации? Не было такого. А что до "за счет организации" - так советское законодательство прямо утверждало, что даже при исполнении служебного задания все авторские права будут сохраняться за автором работы. ShinePhantom (обс) 19:02, 30 августа 2018 (UTC)
    Пруф в студию, заранее благодарю, иначе Ваша реплика ни о чём. Причём пруф советского законодательства должен касаться 1920-х годов.
    Ещё раз повторяю: "организация"= завод, а не фотоателье. Фотографы "от профкома" работали не за деньги, а бесплатно, что подтверждается отсутствием подписи и паспарту с наименованием ателье. Что ещё надо?
    Меня вообще всё больше изумляет: одни крысятничают по темам, исключительно, чтобы кого-тор покарать - подобно тем, кто отлавливает ВКонтакте за лайки, чтобы потом посадить; другие всеми силами пытаются найти подтверждение в законе, которого нет, и с той же целью. А между тем каждый день в интернете появляются старые фото, "приватизированные" кем-то для того, чтобы извлекать из них вполне конкретный доход. Задумайтесь, господа, на чьи колрыстные интересы в конечном счёте работает вся эта возня. Думающему человеку ясно изначально: фото коллектива советского завода, сделанное бесплатно и розданное тоже бесплатно - оно было в общественной собственности изначально и по определению.
    Именно сегодня поутру мне втройне тяжело об этом писать, потому что через три часа у меня похороны родного человека. Поэтому извиняюсь за отсутствие реплик в течение сегодняшнего дня. Надеюсь, что всё-таки до уважаемых коллег дойдёт: 4 годя назад я сделал доброе дело, сделав общедоступным фрагмент славной истории моей Родины, который был сохранён через войны и блокады. Дело не в моём прадедушке - я только позавчера надписал его фамилию. По большому счёту, если рувики удалит это фото, то мне наплевать - сегодня я хороню одного человека, а через какое-то время и сам окажусь на этом же кладбище. Но вы-то все, кто здесь остаётся - один, кто вылавливает здесь фото, чтобы поставить на них "к удалению" через 4 года, другие, - кто способствует этому, только лишний раз докажете, что рувики под предлогом охраны АП работает против интересов сохранения исторической памяти России и способствует незаконной приватизации того, что пока ещё находится в общественной собственности. Cherurbino (обс.) 04:17, 31 августа 2018 (UTC)
    Сочувствую вашей потере. Однако. Оставайтесь в рамках темы. Не переходите на личности. Не привносите в тему аспектов к ней не относящейся. Иначе тема будет закрыта. Alex Spade 07:35, 31 августа 2018 (UTC)
    В части же темы - доказывать нужно факт свободности. Как я сказал выше - без времени опубликования (а не создания) и/или без сведений об авторе и\или без разрешения от правообладателя (работодателя фотографа) помочь нечем. Alex Spade 07:35, 31 августа 2018 (UTC)
    • Не по теме, но по АП, „для повышения общей образованности©“: в нашем 10-м классе было 37 чел., сделано и роздано 37 выпускных фото — это уже считается опубликовано, или ещё нет? --kosun?!. 19:41, 30 августа 2018 (UTC) P.S. А если опубликовано в интернете — там тираж всего 1 шт.? --kosun?!. 20:43, 30 августа 2018 (UTC)
      • С точки зрения, например, библиотечного дела - опубликованное в Интернете, считается опубликованном в неограниченном количестве экземпляров, если только сайт в явном виде не вводит ограничение на количество одновременно читающих (именно в явном виде, поскольку в неявном всегда существует технические ограничения сервера) - например, в платных библиотеках, которые предоставляют элек.учебники для вузов, есть функция такая функция. Alex Spade 22:18, 30 августа 2018 (UTC)
      • не суть важно, что в интернете, важно что неограниченному кругу лиц. Если этот файл на каком-нибудь гугл+, который видят только отмеченные участники - вряд ли будет считаться. Раздача конкретных экземпляров фото, насколько я помню, публикацией не считается. ShinePhantom (обс) 04:35, 31 августа 2018 (UTC)
      • «опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения» s:Гражданский кодекс РФ/Глава 70#Статья 1272. Про «неограниченный круг лиц» ничего не сказано. «Характер произведения» здесь таков, что 37 экземпляров достаточно для «удовлетворения разумных потребностей». --M5 (обс.) 08:15, 31 августа 2018 (UTC)
        • Вы считаете, что ограниченный круг выпускников и преподавателей (вы забыли сосчитать их экземпляры), которым вручаются выпускные фото, соответствует понятию "публика"? Насколько я понял из литературы по данному вопросу, дипломированные юристы считают, что публикация подразумевает присутствие "неизвестных лиц". Т.о., как мне кажется, размещение фото на наружном стенде школы - публикация, а на внутреннем - уже нет, если там пропускная система. Тем более, на мой взгляд, не является публикацией раздача фотографий группе заказчиков поимённо.--Yellow Horror (обс.) 09:09, 31 августа 2018 (UTC)
          • Пожалуйста, приведите ссылку или цитату мнения дипломированных юристов. Распространение книги тиражом 100 экземпляров — публикация, камерный спектакль для 30 человек — публичное исполнение, с чего бы распространение четырёх десятков снимков не публикация. А размещение фото внутри учреждения — однозначно обнародование: «публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения… в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи» s:Гражданский кодекс РФ/Глава 70#Статья 1270. --M5 (обс.) 09:29, 31 августа 2018 (UTC)
            • Ну вот, например:

              Поскольку обнародование произведения заключается в том, чтобы сделать его доступным для общественности, то нельзя рассматривать в качестве обнародования ознакомление в частном порядке лиц с не выпущенным в свет произведением, в кругу родственников или друзей автора, или же ознакомление с ним потенциальных пользователей, с тем чтобы заключить контракт на использование произведения; то же самое можно сказать в отношении чтения или декламации произведения во время репетиций. Довести произведение до сведения других лиц не означает его обнародования; обнародование предполагает согласие автора и присутствие публики, определенного числа неизвестных лиц, что позволяет рассматривать произведение как вышедшее из частной сферы автора.

              — Делия Липцик
              Исходя из выделенных курсивом фрагментов, не каждый "публичный показ" эквивалентен обнародованию.--Yellow Horror (обс.) 10:40, 31 августа 2018 (UTC)
              • Цитата не опровергает моё утверждение. Если фотограф продаёт (а не просто «даёт ознакомится») экземпляры фотографией лицам, не входящим в «частную сферу автора» — это обнародование. Если фото вывешено не в квартире для членов семьи, а в холле учреждения — это обнародование. -M5 (обс.) 11:24, 31 августа 2018 (UTC)
                • Следуя вашей логике, продажа бродячим фотографом нескольких копий группового фото случайных знакомых этим лицам (по одной в руки; лиц, скажем, трое) - является публикацией. Мне это представляется неверным. Предлагаю подождать комментариев юридически подкованных коллег.--Yellow Horror (обс.) 12:34, 31 августа 2018 (UTC)
                  • Не будучи "юридически подкованным" не могу даже гипотетически представить ситуацию, чтобы продавший фотографию в 1930-м году бродячий фотограф, подал в суд за её публикацию обладателем. Да и сейчас фотограф взявший с Вас деньги за фотосессию по умолчанию понимает, что полученные фотографии могут/будут где-то использовать и публиковать. --Ibidem (обс.) 12:45, 31 августа 2018 (UTC)
                  • Закон предоставляет автору выбор — обнародовать работу, либо отказаться от обнародования, ограничиваясь показам в кругу своей семьи и приватным «ознакомлением потенциальных покупателей». Если некое количество копий может быть сочтено «количеством, достаточным для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения», то да, автор (бродячий или нет) воспользовался правом на обнародование. 40 копий скорее всего удовлетворяют этому условию, про 3 однозначно сказать сложнее, но, если что, изображённые на фото заказчики снимка приобретают право на обнародование, см. соседнюю тему #Фотографии из семейного архива, как правило, можно использовать под КДИ. --M5 (обс.) 13:34, 31 августа 2018 (UTC)
                    • Я не вижу принципиальной разницы между 40 копиями и 3, при передаче их конкретным заказчикам, а не "неограниченному кругу лиц". Что касается прав изображённого лица, в законе не сказано, что это право наследуется. Вероятность, что изображенные на ранее не опубликованном фото 30-х годов приобретатели всё ещё живы и сами его обнародуют, прискорбно низка.--Yellow Horror (обс.) 13:58, 31 августа 2018 (UTC)
                      • В каких соседних числах из ряда 3 40 100 500 1000 5000 10000 наблюдается «принципиальная разница»? В закон нет конкретного числа экземпляров или зрителей, но попробуйте без разрешения автора распространить сорок копий не обнародованного эксклюзивного снимка, с которым тот ознакомил с целью поиска клиентов, или показать отложенный автором на полку фильм аудитории из сорока зрителей, и, если автору это не понравится, суд с большой вероятностью признает это (неправомерным в данном случае) обнародованием. --M5 (обс.) 14:16, 31 августа 2018 (UTC)
                        • Это не доказывает, что тот же суд признает раздачу 40 выпускных фото публикацией.--Yellow Horror (обс.) 17:01, 31 августа 2018 (UTC)
                          • Публикацией - нет, не признает. Обнародованием в форме публичного показа - да, признает - буква тут соблюдена. Это уже не демонстрация клиентам проект заказа, здесь не предполагается учинение препятствий иным лицам, присутствующим на торжественной церемонии, ознакомиться с альбомом. Alex Spade 17:22, 31 августа 2018 (UTC)
                            • При условии, что фотографии вручались публично, согласен.--Yellow Horror (обс.) 18:14, 31 августа 2018 (UTC)
                              • Ещё раз повторяю для тех, чей трудовой стаж начался после уничтожения СССР и его социально-экономического строя, и кто не знает практики советских трудовых коллективов. Фотографии трудовых коллективов, а также отдельных передовиков делались полностью за счёт бюджета предприятия и/или его профсоюзной организации. Затраченные средства списывались (=принимались на себестоимость; "растворялись" в себестоимости валовой продукции предприятия) в ближайшем отчётном квартале. Понятия "авторство" применительно к таким фотографиям в 1920-е годы не существовало, что косвенно доказывается тем, что личности этих фотографов-волонтёров ни в каких документах не фиксировались, а следовательно даже гипотетически, их наследники не могут доказать, что именно их предок нажимал на спусковой крючок )) фотоаппарата.
                              • Вместе с тем, эти коллективные снимки, исходя из общих основ социалистической пропаганды, обязательно обнародовались как минимум в стенгазете в холле дирекции, в красном уголке цеха и на проходной. Снимки передовиков, да ещё и с директором завода посередине (а в центре снимка сидит директор "Красного выборжца" Н.А.Морозов, под чьим руководством отливался первый памятник Кирову), имели воспитательное значение, и факт их обнародования с первого дня не может быть поставлен под сомнение.
                              • Продолжаю настаивать на ошибочности номинации на удаление этого файла и требую снятия шаблона. Cherurbino (обс.) 07:14, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Закон (и советский в том числе) намного злее, чем вам кажется. В том числе в пресловутой фразе «Закон обратной силы не имеет», которой любят бросаться налево-направо, на самом деле всё не так просто, ибо в реальности «Закон обратной силы не имеет, если обратная сила для него не предусмотрена» (ну или иные формулировки сводящие к этому же). Для ГКРФ 4Ч обратная сила предусмотрена. Alex Spade 22:25, 30 августа 2018 (UTC)
    Вы можете процитировать "формулировки, сводящие к этому же" в тексте законов, действовавших св 1920-30-е годы? С уважением, Cherurbino (обс.) 04:17, 31 августа 2018 (UTC)
    зачем формулировки 30-х годов, если речь об обратной силе текущего закона? А уж про него есть и решения судов всех видов, и комментарии и все что угодно. ShinePhantom (обс) 04:35, 31 августа 2018 (UTC)
    Формулировки о чём? Alex Spade 07:47, 31 августа 2018 (UTC)
    конкретно по служебным произведениям, как я понимаю, закон, напротив, велит использовать законодательство действующее на тот момент. Но само понятие появилось не так давно, как было сделано эти фото. ShinePhantom (обс) 04:35, 31 августа 2018 (UTC)
    В части определения автора и правообладателя, да, используется закон на момент опубликования. Однако сокращённых срок охраны для фотографий, требование к художественному характеру фотографии и требование по наличию на фотографии определённых пометок ретроактивно отмены. Alex Spade 07:47, 31 августа 2018 (UTC)
    Я прошу формулировки того законодательного акта, который по Вашему мнению объявляет задним числом чьей-то частной собственностью фотографию, которая таковой не являлась с момента создания в 1920-е годы. А являлась общественной собственностью, так как была создана за счёт средств государственного предприятия и/или профсоюзной организации и была бесплатно роздана, а также скорее всего дополнительно обнародована, например, через стенгазету предприятия. И ссылки на "решения судов" с прецедентами, чтобы выяснить, насколько достоверны аналогии, которые сейчас проводят участники обсуждения. Cherurbino (обс.) 06:38, 1 сентября 2018 (UTC)
    Извините, но как вам может быть известно, как она была создана и издана, если вам даже неизвестно, когда? --INS Pirat 07:38, 1 сентября 2018 (UTC)
    Перечитайте собственный вопрос и осознайте его ничтожность как аргумента в данном обсуждении. Это уже похоже на троллинг увод от темы в сторону логических умозаключений по второстепенным факторам. С оскорбительными нотками в мой адрес. Не поступайте так впредь.
    Датировка фото была мной проведена при его публикации. Поэтому несостоятельна и стартовая логическая посылка вашей реплики. Cherurbino (обс.) 08:03, 1 сентября 2018 (UTC)

Итог[править код]

  1. Данная фотография не является тривиальной.
  2. Дальнейший статус данного файла может быть переопределён только, если появится факты о времени/месте (перво)опубликования/обнародования (а не создания) и/или сведения об авторе и/или разрешение от правообладателя (работодателя фотографа).

Проблемный статус подтверждён. Данный итог является администраторским, может быть пересмотрен любым администратором или посредством ВП:ОАД. Alex Spade 10:52, 1 сентября 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопреки утверждению подводившего итог:

  1. Фотография 1920-х годов является тривиальным по композиции коллективным снимком работников советских предприятий. Сделана вне фотоателье, на улице, при естественном освещении, т.е. без использования софитов и другой "фотохудожественной" аппаратуры, требующей "интеллектуального вклада".
  2. Подводящий итог проигнорировал многократные возражения о том, что в советскую эпоху, начиная с 1920-х годов, фотографии из этого сюжетного ряда (фотографии передовиков, стахановцев и пр.) обязательно публиковались, помимо раздачи экземпляров, их продолжительным экспонированием средствами наглядной агитации на территории завода (стенгазеты у проходной, в кеоридорах, холлах и пр.), на информационных досках на призаводских площадях и так далее.

Таким образом, якобы проблемный статус фотографии не подтверждён и настоящим оспаривается. С уважением, Cherurbino (обс.) 11:58, 1 сентября 2018 (UTC)

P.S.Дополнительно обращаю внимание на скоротечность подведения итога - менее двух суток с тех пор, как днём 30 августа был выставлен шаблон - а также на то, что подводивший итог коллега стёр промежуточный заголовок топика, который позволяет датировать начало перехода обсуждения от абстрактной фотографии к конкретному снимку. Cherurbino (обс.) 11:58, 1 сентября 2018 (UTC)

Дополнительные аргументы: итог подведён задолго до истечения срока, установленного для обсуждения сабжа. Перед этим подводящий итог в нарушение правила "не тронь чужие реплики" допустил действия, результатом которых является подлог дискуссии - удалил сделанный мной подраздел "Новые обстоятельства", которым я разделил две части обсуждения

  1. ответы участников на абстрактно заданный мной вопрос и
  2. переход к обсуждению конкретной фотографии, которую один из участников сначала "вычислил" по истории моих правок, а затем выставил на удаление - при этом не появляясь в самой дискуссии.

Удаление моей правки (заголовка "Новые обстоятельства") создало видимость большей длительности обсуждения, чем есть на самом деле. Сняв блокировку сабжа, прошу продлить его с зачётом неправомерного перерыва, который устроил ПИ своим скоротечным "итогом" Cherurbino (обс.) 12:35, 1 сентября 2018 (UTC)

Способы оспаривания данного административного итога приведены. Используйте их. Alex Spade 12:40, 1 сентября 2018 (UTC)

Оспоренные административные действия по закрытию обсуждения[править код]

Настоящим извещаю, что неоднократные попытки коллеги Alex Spade блокировать дальнейшее обсуждение сабжа через тег {{close}} оспорены на ВП:ОАД как таковые. Убедительная просьба к администраторам не отправлять данную тему в архив до тех пор, пока не будет вынесено окончательное решение.

В связи с тем, что коллега Alex Spade повторно вторгся в мои правки и удалил заголовок "Оспоренный итог", повторно указываю ему на недопустимость таких действий. Cherurbino (обс.) 13:20, 1 сентября 2018 (UTC)

  • Введение такого заголовка в итоге администратора допускается администратору, вы таковым пока не является — только поэтому и был удалён подзаголовок «Оспоренный итог» - когда/если иной админисратор примет иное решение, тогда такой/подобный заголовок и появится. Администраторы не архивируют данную страницу — её архивирует бот, ориентируясь не на заголовки, а на время последней реплики в теме. Alex Spade 13:27, 1 сентября 2018 (UTC)
    • Вы сейчас говорите неправду и вводите участников в заблуждение.Из диффа видно, что мой заголовок имел тот же уровень вложенности подзаголовка (===), что и ваш "Итог". Таким образом, мой подзаголовок вводился как самостоятельный, а не как подраздел вашей темы. Констатирую, что в роли администратора, которым вы пока являетесь (ничего личного, всего лишь мой юмор в форме зеркальное аллаверды на ваше "допускается администратору, вы таковым пока не является") вы превысили свои полномочия и незаконно стёрли мой текст. Не в первый, а уже во второй раз в этом сабже (см. моё заявление на ВП:ОАД) Cherurbino (обс.) 13:42, 1 сентября 2018 (UTC)

Копия Обсуждение файла:WorkersOfKrasnyVyborzhetz 1920 30ies.jpg[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:Cherurbino, а что вам мешает загрузить эту фотографию на Викисклад с лицензией {{PD-old-70}}, автор неизвестный, и используйте её где хотите.--Леонид Макаров (обс.) 14:43, 31 августа 2018 (UTC)

  • Уважаемый коллега, я как раз и вышел на форум авторского права, чтобы обсудить варианты - в том числе, разумеется, и этот, который Вы предлагаете. Но вместо этого получил удар из-за спины: человек, притворяющийся спящим ("шаблон в вики-отпуске + не знаю, когда вернусь"), не проявившись в общем обсуждении, подло выставил файл на удаление. Причём только после моего перезапроса на моей СО сформулировал претензии к файлу. Как работать дальше в Википедии при таком раскладе сил, вопрос риторический. Cherurbino (обс.) 06:25, 1 сентября 2018 (UTC)
    • Cherurbino ну, будет вам уроком, что иногда (почти всегда) не надо на форумах общаться по авторскому праву. Авторское право многогранно и нюансов в нём дофига и больше. Ваше аргументы недоконца продуманны, линия защиты слаба, поэтому их и бьют. Я предлагаю всё таки разделять Викисклад и Википедию, совершенно разные проекты, совершенно разное практикоприменение одних и тех же законов. Я даже не говорю про консенсус участников, который из года в год прыгает в разные стороны. Вы же заливали уже фотографии на Викисклад и проблем не было и дальше делайте так. В Википедию заливайте только чужие фотографии умерших и обложки первых изданий, ещё логотипы компаний, остальное только на Викисклад. Всегда исходите из презумпции невиновности и отказа от ответственности, автор в источнике неизвестен (а если известен, то проверяйте, чтоб умер до 1948 и не был репрессирован), фото было опубликовано (было и всё, понятие публикации также многогранно), год издания/опубликования (до 1948 года), источник (сайт на просторах интернета), всё. Поведение участников не поддается однозначному делению на чёрное и белое. А завтра он вам неожиданно поможет отстоять вашу точку зрения, поэтому ищете соратников, а не врагов. Все мы тут разные и многообразные, так что Работайте, братья!--Леонид Макаров (обс.) 07:11, 1 сентября 2018 (UTC)
      • Видите ли, уважаемый Леонид: вариант перелить фото на американскую википедию из-за бардака и беспредела в русской равносильно эмиграции из страны, где правовой беспредел год от года только нарастает. Но я не из такой семьи, и как раз данная фотография это подтверждает. Директор завода, в центре, в белой тужурке - мой прадед. Его имя фигурирует и в справочнике "Весь Петербург" до революции, и в справочнике "Весь Ленинград" 1920-х. Он - русский инженер - не эмигрировал, а остался работать на Советы. И был прав. Поэтому и я не буду "эмигрировать" из ру-вики, хоть на корабле и полно крыс.
      • Впрочем, если кто-либо другой перельёт это фото на Викисклад под PD-old-70 вместо меня )), я возражать не буду. Более того, это будет дополнительным аргументом несостоятельности "диванных юристов" из ру-вики. Но я делать этого не буду. Принцип важнее.
      • Re: "Ваши аргументы не до конца продуманы, линия защиты слаба" — все аргументы я изложил, как они есть; продумывать особые формы их изложения - как-то не вижу, что тут ещё можно сказать. Фотография изначально была объектом общественной собственности, и при её создании - в силу исторических условий и действующего законодательства 1920-х годов - не подразумевала возникновения у фотографа каких-либо личных "интеллектуальных прав", которые можно было бы ещё и передавать по наследству. Напротив: если бы этот фотограф об этом заикнулся бы, то поехал бы (условно) копать Беломорканал ещё до 1937 года и даже до процесса Промпартии. Однозначно. Подсудное это было дело - объявлять своим и частным то, что принадлежит обществу.
      • Соответственно и "линия защиты" такова, что публиковал я этот фотоматериал здесь, изначально подразумевая, что и на данный момент он остаётся элементом общественного достояния, и никто даже гипотетически не может его "приватизировать". Cherurbino (обс.) 08:36, 1 сентября 2018 (UTC)
      • В любом случае, уважаемый Леонид Макаров, большое спасибо за дополнительные подсказки "умер до 1948 и не был репрессирован". Они безусловно важны на тот случай, если кто-то сможет доказать правомерность "приватизации" фотографий 1920/30-х годов задним числом. Единственное, что не подходит тут: "найден в интернете", т.к. это фото из моего архива, я сам его сканировал, а потом ещё и специально снижал качество, уменьшая размер, дабы никакая сволочь извне на него не покусилась, и не поставила свой копирайт. Cherurbino (обс.) 08:46, 1 сентября 2018 (UTC)

PD-old-70 также предполагает, что изображение было опубликовано более 70 лет назад. Alex Spade 11:05, 1 сентября 2018 (UTC)

  • Точно. Данная фотография была сделана и опубликована до 1948 года.--Леонид Макаров (обс.) 11:09, 1 сентября 2018 (UTC)
    • Приведете явные доказательства того, что данная фотография была опубликована/обнародована до 1948 года, а не только сделана. Alex Spade 11:11, 1 сентября 2018 (UTC)
      • Фотографическое произведение неизвестного автора было распечатано и выдано/продано/передано жаждующим до 1948 года. Один из экземпляров дошёл до наших дней. А считать ли всё что выдано фотографом опубликованным, то этот сериал архива Википедии/Викисклада за 16 лет. Квазиконсенсус был, решили обратно отыграть, ну подождём с годик, впереди вся вечность.--Леонид Макаров (обс.) 11:22, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Тем более лицензию PD-old-70 поставил в 2014 году Участник:Dogad75, его всё устраивало, а через 4 года что изменилось то? --Леонид Макаров (обс.) 11:47, 5 сентября 2018 (UTC)
    • Он стал опытнее. И сам решил исправить свою недочёт, поскольку и в ру-Вики, и на Викискладе всё чаще стали обращать внимание на дату именно (перво)опубликования/обнародования (а не только создания), как того и требует законодательство. Alex Spade 15:11, 5 сентября 2018 (UTC)
      • Да, совершенно верно, на Викискладе, в ГК РФ при использовании файла, в том числе при общественного достоянии, в главное принимают во внимание обнародование данного файла, а не дата его создание. Именно указание в "Источнике" сем. архив и вызвало у меня сомнение в указанной лицензии данного файла. В 2014 году я об этом и не знал. Наподобие решение уже принимали и на Викискладе, и в нашей Рувике, когда файл был не обнародован и взят из семейного альбома: на Складе, у нас, сам снимок был до 1917 года. С уважением, --Dogad75 (обс.) 17:25, 5 сентября 2018 (UTC)
        • Это когда дедушка сфоткал и в альбом положил, то это семейный архив. И тогда действует принцип наследования. Прямой родственник на правах собственности передаёт право на произведение на Викисклад. Когда же коллектив фотографирует профессиональный фотограф, то он, сделав снимок, сделал и произведение. А когда снимок попал в руки тех, кто там находится, значит была совершена сделка передачи, то есть обнародование фотографии. Авторское право осталось за фотографом, но он произвёл обнародование. Автор неизвестен, снимок до 1948 года, - это PD-old-70. Эту же ситуацию разбирали подробно во время Проекта, которую Викимедиа делал - залей свой дореволюционный снимок. Остановились на том, что, если Викисклад удалит, то будем заливать по КДИ в Википедию. Почему всё поменялось? Где опять произошёл сбой матрицы, почему по десятому кругу ходим?--Леонид Макаров (обс.) 17:54, 5 сентября 2018 (UTC)
          • "сделка передачи, то есть обнародования фотографии" - передача позволяет получателю опубликовать фотографию (в определённых целях), но не означает опубликования/обнародования. См., например, дискуссию Википедия:Форум/Авторское право#Фотографии из семейного архива, как правило, можно использовать под КДИ. Alex Spade 18:08, 5 сентября 2018 (UTC)
          • И ссылка на прошлое обсуждение: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2018/04#Публикация фотографии. Консенсуса за приравнивание факта отпечатки копий профессиональным фотографом к публикации — нет. Лес (Lesson) 18:13, 5 сентября 2018 (UTC)
            • Ага, апрель 2018 года, с датой определились. И что тогда в нашем случае обнародование? В журнале «Мурзилка» - да, а для тысячного коллектива в стенгазете - нет? Я правильно понимаю, что «Прибытие поезда на вокзал Ла-Сьота» до сих пор не в общественном доступе, так как не был опубликован покадрово в парижском гламурном издании? Вы думаете, что фотография с рабочем коллективом в единственном экземпляре была? Или эту фотографию никто никогда не видел? Какому количеству людей необходимо посмотреть, чтобы и произведение читалось обнародованным? Икона 18 века неизвестного автора в глухой уральской деревни, роспись на церкви там же? У меня нет доказательств, что они были опубликованы в каком-либо издании, а что делать со скульптурами, памятниками, для них тоже опубликование=обнародование? Выставил=обнародовал, распечатал негатив и отдал снимки=обнародовал, если не обнародовал, то что сделал фотограф с передачей своих снимков?--Леонид Макаров (обс.) 18:34, 5 сентября 2018 (UTC)
              • Сиротские произведения - это большая проблема. О их проблеме целые труды пишут. Это проблема в целом по-миру, и в России всё ещё сложнее - для анонимных сиротских произведений - наш законодатель забыл (не взял пример с США или Германии) включить в закон дополнительный отсчёт перехода в ОД от времени создания. P.S. Сравнение с прибытием поезда - некорректно - при этом допущено минимум 3 ошибки.
                "что сделал фотограф с передачей своих снимков" - прочтите тему от M5 на ВП:Ф-АП. Alex Spade 18:57, 5 сентября 2018 (UTC)
                • Одно не понятно, Викимедиа ру печатает же толстые книги по общественному достоянию ежегодно, разве там не рассматривается этот кейс? Почему каждый раз копья ломаем? Другие опытные участники уже не участвуют в таких дискуссиях по авторскому праву, им пойди надоело? Помнится даже мнения авторитетных юристов по авторскому праву привлекали. Что вы предлагаете - снести вообще все неавторские фотографии, так как нет чёткой даты обнародования. Насколько это консенсусно? Аналогичные фотографии не удалялись c:Commons:Deletion requests/File:Лакцы, до 1917 г.jpg--Леонид Макаров (обс.) 18:58, 6 сентября 2018 (UTC)

Фото генералов люфтваффе[править код]

Здравствуйте, скажите пожалуйста фото генералов люфтваффе времён ВМВ (дата в источнике не указана) находятьс в ОД? Если да, то под какой лицензией их оформлять. --Пппзз (обс.) 13:03, 28 августа 2018 (UTC)

По общему правилу: 70 лет после смерти автора ({{PD-old-auto|год смерти}}), или 70 лет после заведомо анонимной публикации ({{PD-EU-no author disclosure}}), см. commons:Commons:Copyright rules by territory#Germany. --M5 (обс.) 13:18, 28 августа 2018 (UTC)
Спасибо, понял. Хотелось бы уточнить ещё такой момент. Даты публикации нету, автора нету, но фото сделано во время ВМВ (см. 1 и 2). тогда оформлять, так как Вы сказали?--Пппзз (обс.) 13:30, 28 августа 2018 (UTC)
Раз неизвестно откуда современный источник взял снимки, то следует оставить под КДИ до тех пор, пока не станет известно имя и дата смерти фотографа, либо не появятся доказательства, что фото публиковалось до 1947 года анонимно. --M5 (обс.) 14:24, 28 августа 2018 (UTC)

Перенести файл на Commons[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Технический#Перенести файл на Commons. Igel B TyMaHe (обс.) 08:43, 28 августа 2018 (UTC)

Пожалуйста, помогите перенести изображение на Commons. Это нужно для иллюстрирования статьи Кальян. У самого Commons не открывается и у меня не получается перенести.--Askhatekb (обс.) 03:45, 28 августа 2018 (UTC)

  • Технически перенести несложно. Что делать с лицензией? Первоначально файл был опубликован под PD User:Boston в 2009 году, затем в 2010 User:John Stephen Dwyer заменил лицензию на CC BY-SA 3.0. Принадлежность аккаунтов одному лицу можно считать доказанной. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:47, 28 августа 2018 (UTC)
    • Тогда опубликуйте под последней лицензией CC BY-SA 3.0.--Askhatekb (обс.) 08:57, 28 августа 2018 (UTC)
      • Перенес, раз срочно надо. Вопрос о правах не закрыт: является ли лицензия PD безотзывной в enwiki? Igel B TyMaHe (обс.) 09:23, 28 августа 2018 (UTC)
        • Спасибо.--Askhatekb (обс.) 09:42, 28 августа 2018 (UTC)
        • Вообще PD-self работает плохо и не везде («Few if any jurisdictions have a process for doing so easily and reliably» [2]), потому и изобретена CC0. И в нашем случае, какой смысл настаивать на возврате PD? Автор почему-то решил предпочесть свободную лицензию передаче в ОД. Это никак не мешает использованию файла в целях Википедии (ВП:5С#3), следовательно конфликтовать с автором по поводу его выбора не стоит (ВП:5С#4). --M5 (обс.) 11:11, 28 августа 2018 (UTC)
          • Ну нет, вопросы лицензирования ссылкой на ИВП и прочее такое решаться не должны. Если автор опубликовал работу с более свободными условиями, а после решил их ужесточить, то это проблема. Большая.--Iluvatar обс 12:44, 28 августа 2018 (UTC)
            • Я сослался не на пятый столп (ИВП), а на четвёртый (ЭП, ПДН). На мой взгляд, проблема не настолько большая, чтобы предъявлять автору претензии в духе «как ты посмел публиковать фото „всего лишь“ под CC BY-SA, а ну возвращай в ОД!». --M5 (обс.) 13:03, 28 августа 2018 (UTC)
          • Мотивация мне понятна. Автор плохо понимал, что делает. Он сейчас позиционирует себя как профессионального журналиста и фотографа и отдельно отмечает, что использует полное имя в качестве подписи к своим работам. Igel B TyMaHe (обс.) 13:49, 28 августа 2018 (UTC)

Фото с Фликра под КДИ[править код]

Коллеги, помогите, пожалуйста. Вдова загрузила на Фликр пачку фотографий физика Хримяна. Можно ли загрузить локально это фото по КДИ для помещения в статью? --Томасина (обс.) 05:01, 22 августа 2018 (UTC)

Нельзя: в статье уже есть фото Хримяна. --M5 (обс.) 07:03, 22 августа 2018 (UTC)
  • если поудалять остальные "свободные" фото, потому что они с подложной лицензией, то можно. Igel B TyMaHe (обс.) 08:02, 22 августа 2018 (UTC)
    • А где гарантия, что вдова является правообладателем фотографии и опубликовала её правомерно? Это скорее похоже на студийное фото. --IgorMagic (обс.) 06:50, 26 августа 2018 (UTC)
      • Права на публикацию стопроцентно есть, так как фотографии явно делают для неограниченного использования экземпляра. Какие-то ещё права могут оставаться у фотографа (делать новые отпечатки с негатива и т.п., и там обратное ограничение в связи с правами сфотографированного). Igel B TyMaHe (обс.) 10:08, 27 августа 2018 (UTC)
        • Не совсем понял, из чего сделан такой вывод о неограниченности использования? Фотография ничем не отличается от других копий объектов авторского права - книг, картин, аудио и видеозаписей; с физическим экземпляром можно делать все, что угодно, но право на тиражирование без отдельного договора остается у фотографа (невзирая на то, что все на него забивают). Def2010 (обс.) 10:00, 28 августа 2018 (UTC)
          • Вы имеете ввиду, что сканирование и размещение фотографии является именно тиражированием? В принципе, да... Но последствия тогда весьма трагичны: ни одна публикация, осуществлённая без явного согласия фотографа, не является законной. То есть, скажем, опубликовал кто-то мемуары и поместил в них фотографии из своего архива или появилась новая региональная энциклопедия — если фотограф не давал разрешения (а это наверняка так), то публикация незаконна, и ни одно фото нельзя использовать в Википедии. Igel B TyMaHe (обс.) 11:38, 28 августа 2018 (UTC)
            • Издательства, выпускающие бумажные книги, обычно не крадут фотографии. Если фотография там появилась, значит у них есть либо трудовой договор с их личным штатным фотографом, где прописана передача прав; либо разрешение другого издательства, публиковавшего изображение ранее; либо разрешение от коммерческой фирмы ("приведено с разрешения имякомпании"), которая со своими фотографами заключает аналогичные договора. Касательно мемуаров - даже если человек там разместил фотографию из архива, то как раз редакционная коллегия и должна проверять юридическую чистоту, потому как в противном случае издательство очень быстро начнет проигрывать юридические тяжбы, собственно этим оно и отличается от самиздата. Def2010 (обс.) 12:48, 28 августа 2018 (UTC)
              • Фотографии им предоставляет автор текста. Можете проверить: у фотографий из архива авторство не указано - так и написано "из архива Имярек". Igel B TyMaHe (обс.) 13:47, 28 августа 2018 (UTC)
                • Надпись "из архива автора" означает, что фотография/рукопись была либо сделана автором, либо на ней изображен он сам (и может пользоваться оговоркой из кодекса для публикации в литературе собственных фото). Опять же, можно допустить, что некоторые издания могут нарушать авторские права (в литературе часто встречаются изображения аттрибутированые "из частной коллекции", например, для современных художников, как будто это дает право на публикацию) но тогда нужно писать в сами редакции, чтобы рассеять подозрения, либо удалять уже загруженные изображения. В случае же публикации семейного архива наследниками авторские права почти наверняка нарушаются, что и выразилось в википедии в виде правила ВП:СЕМАРХИВ. Def2010 (обс.) 15:20, 28 августа 2018 (UTC)
                  • Def2010, что за оговорку вы имеете в виду? --INS Pirat 16:56, 28 августа 2018 (UTC)
                    • Из статьи 1291 ГК РФ, что привел здесь внизу коллега 83.220.236.54. Когда приобретатель копии, где изображен он сам, может использовать это изображение для иллюстрации своих статей и автобиографий без согласования с правообладателем. Def2010 (обс.) 09:53, 29 августа 2018 (UTC)
        • Читая удивительные ответы таких «экспертов», задумываешься — не нужно ли написать для этой страницы более жёсткий дисклеймер, вроде «вы можете получить ответ, не имеющий ничего общего с юридической практикой и позицией фонда». --83.220.236.54 10:36, 28 августа 2018 (UTC)
          • Вот и я задумался: что же конкретно хотел сказать автор? Igel B TyMaHe (обс.) 11:27, 28 августа 2018 (UTC)
            • Не пытайтесь запутать читателей треда - претензия предъявлена именно к вашим заявлениям. Удивление коллеги Def2010 более чем обоснованно - см. ст. 1291 ГК РФ. Приобретатель физического объекта вправе воспроизводить, публично показывать и распространять без цели извлечения прибыли копии произведения, если иное не предусмотрено договором с автором или иным правообладателем. Оговорка насчёт коммерческого использования делает такую публикацию несовместимой с требованиями викисклада, пока не будет доказано, что автор передал исключительные права покупателю. Поэтому для публикации в мемуарах или на Фликре прав хранителя копии достаточно для размещения под КДИ, но заявлять о неограниченности его прав по сравнению с "какими-то остаточными правами автора" - полная некомпетентность. --83.220.237.197 12:20, 28 августа 2018 (UTC)
  • Коллеги, вопрос-то мой сводится к тому, является ли выгрузка на Фликр публикацией, необходимой для добросовестного использования. Вопрос прав ясен. Томасина (обс.) 06:14, 28 августа 2018 (UTC)
    да, является вполне приемлемым способом публикации ShinePhantom (обс) 06:39, 28 августа 2018 (UTC)
    Да, если она правомерна. Alex Spade 10:33, 29 августа 2018 (UTC)

Ссылки на защищенный авторским правом контент[править код]

Правила (как я их понял) касаются размещения текстов, защищенных авторским правом, в статьях. Но я не нашел (или плохо искал) в правилах чего-то, запрещающего размещать ссылки на контент, защищенный авторским правом, как АИ. Насколько уместна такая формулировка "ссылки на материалы защищаемые АП" в таких правках [3] или на прямой контент АИ [4] и их удаление? --Sergei Frolov (обс.) 08:39, 21 августа 2018 (UTC)

Обложки журналов с изменившимся названием[править код]

Собираюсь заменить имеющуюся обложку журнала "Моделист-конструктор", используемую в инфобоксе по ВП:КДИ, на обложку самого первого номера - что более соответствует КДИ, чем случайно выбранный год и номер (как уже сделал для "Юного техника"). По МК же слегка в затруднении, выбрать первую обложки именно под названием "Моделист-конструктор" 1966 года, или первую под первым названием "Юный моделист-конструктор" 1962 года? (у первой дополнительное преимущество и перед обложкой 1962 года, и перед использованной в статье обложкой 1987 года, что известен автор обложки) Tatewaki (обс.) 19:26, 18 августа 2018 (UTC)

  • В случае МК, регулярно менявшего макет обложки и не имевшего (в отличие от, к примеру, НиЖ) узнаваемого лица — по большому счёту всё равно что брать. Поэтому 1966 кажется более оправданным — и не «юный», и автор в студии. Впрочем, поскольку внимание к статье уже привлечено, её оформление не имеет смысла. Retired electrician (обс.) 20:28, 18 августа 2018 (UTC)

Файл:Rosneft Logo.svg[править код]

Этот файл уже загрузили на Викисклад, указав причину «состоит из простых геометрических форм и текста». Мне, лично, этот логотип не кажется тривиальным. Может стоит его удалить с Викисклада и перезагрузить в Википедию с КДИ-шными шаблонами? Прошу оценить то, насколько он прост. — Jet Jerry (обс.) 09:53, 18 августа 2018 (UTC)

  • Вопросы удаления в других проектах нужно в них же и обсуждать. Рекомендую предварительно, перед открытием запроса на удаление, посмотреть обсуждения на эту тему на Викискладе, примеры и сложившуюся там практику. По моим оценкам, в подавляющем большинстве случаев такие логотипы там оставляются. Но в этой области всё субъективно и зависит от подводящего итоги администратора. --саша (krassotkin) 10:04, 18 августа 2018 (UTC)

Файл:Gazprom-Logo-rus.svg[править код]

В шаблоне этого файла написано: "Этот логотип не является объектом авторского права, потому что целиком состоит из текста." Но мне, почему-то, кажется, что шаблоны лицензий на этот файл использованы не те. — Jet Jerry (обс.) 19:20, 17 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

Не тривиален. Alex Spade 20:25, 17 августа 2018 (UTC)

Удаление гербов на Commons[править код]

Коллега Jcb удаляет белорусские герба, задал ему вопрос, ответ не понял. Прошу помощи или пояснения. [5]. MisterXS (обс.) 10:31, 17 августа 2018 (UTC)

  • Ему нужно изображение именно из официального источника, а не нарисованное по описанию кем-то ещё. Насколько эта претензия обоснована, судить не берусь. Пока есть основания предполагать, что на склад можно без опаски грузить только собственные фото древностей, природы и котиков — всё остальное может быть в любой момент удалено Jcb по надуманной причине. Остальное лучше грузить локально. --aGRa (обс.) 10:43, 17 августа 2018 (UTC)
    • Спасибо, теперь стало ясно. MisterXS (обс.) 11:26, 17 августа 2018 (UTC)
    • Нет, там не такая претензия. Участник Jcb объясняет, что герб, нарисованный по текстовому описанию, защищён авторским правом художника. И сдается мне, он прав: свобода изображения герба проистекает именно из публикации изображения в официальном документе, а не из свободы текстового описания. Igel B TyMaHe (обс.) 13:32, 17 августа 2018 (UTC)
      • Ситуация следующая: гербы в основном скопированы с левого ресурса, который сам берет их непонятно откуда, но, скорее всего, из официальных источников (не касаюсь вопроса устаревших гербов). При этом никаких доказательств, кроме как ручной проверки сайтов каждого населённого пункта, тут нет, левый сайт на источник не указывает. То есть формально тут а) нарушение корректности лицензирования; б) ссылка на сайт, предположительно нарушающий авторское право. De facto нарушения, скорее всего, нет. Я вижу четыре способа решить ситуацию разной степени паршивости:
  1. удалить ссылку на источник вообще;
  2. заменить ссылку на источник текстом "официальное постановление о гербе";
  3. пересохранить все файлы локально;
  4. вручную поменять все ссылки на официальные сайты населённых пунктов.
Последнее наиболее корректный вариант, но это несколько сотен гербов (там города, пгт, районы, деревни и т.п.). Igel B TyMaHe (обс.) 14:20, 17 августа 2018 (UTC)

Creative Commons[править код]

Коллеги, кто-нибудь в курсе, куда пропала русская версия лицензии с https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ru ? И почему? ShinePhantom (обс) 05:09, 16 августа 2018 (UTC)

  • Интересно, никаких обсуждений на эту тему не встречал. Напиши им. Там совсем маленькая организация, многое делается на коленке. Может просто потеряли при обновлении и поправят. --саша (krassotkin) 09:02, 17 августа 2018 (UTC)

FoP-Russia[править код]

Коллега обратился с просьбой перезагрузить в руВП под {{FoP-Russia}} фотографии из статьи Памятник Павлу Дерунову (они на складе очевидно будут скоро удалены за нарушение свободы панорамы). Я в этой свободе панорамы ничего не понимаю, потому прошу уважаемых знатоков пояснить "на пальцах" - все ли из этих фото можно загрузить под FoP-Russia в руВП, или какие-то из них подпадают под упоминаемые в шаблоне ограничения? Спасибо! →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:08, 15 августа 2018 (UTC)

Файл обязательно перезагрузится в руВику Atsirbotом, я перенёс его в категорию Images for transfer from WLM-2016 in Russia. С уважением, --Dogad75 (обс.) 18:44, 15 августа 2018 (UTC)
@Dogad75: Спасибо, коллега! Означает ли это, что все эти семь фото не подпадают под оговорку в шаблоне ("файл не должен использоваться как основной объект какой-либо статьи или страницы") и могут после перезагрузки и дальше использоваться в указанной статье в том виде, как в текущее время? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:25, 15 августа 2018 (UTC)
@Borodun: По правилам файла с изображениями памятников так же являются несвободными, и должны соответствовать ВП:КДИ. Но я в памятники не лезу: очень много таким файлов, все их убирать жалко. Всё таки я верю, что когда-нибудь в России и на них будет распространяться свобода панорама. Но риск удаления таких файлов есть. С уважением, --Dogad75 (обс.) 21:57, 15 августа 2018 (UTC)
  • Первая "Вид в сторону площади Дерунова" - окей, даже подпись правильная: фотография не памятника, а площади. "Памятник Дерунову сзади" уже хуже, но, на мой взгляд, тоже FoP, памятник не настолько доминирует на фото. "Памятник Дерунову спереди" я бы оценил как пограничный случай. "Аннотационная доска на памятнике" не {{FoP-Russia}}, но я бы рискнул как {{PD-Text}}. Три оставшиеся очевидное нарушение: это чисто фотографии памятника. Igel B TyMaHe (обс.) 08:14, 16 августа 2018 (UTC)
  • Спасибо, коллеги! Бот файлы перенес. Насчет использования их в статье переложу принятие решения на более ответственных чем я коллег :) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:36, 17 августа 2018 (UTC)

Получение разрешений на использование изображений[править код]

В списке источников изображений, которые можно использовать свободно, я нашёл сайты kremlin.ru, government.ru по шаблонам {{kremlin.ru}}, {{government.ru}} с указанием ссылки на эти сайты. Хотелось бы узнать — можно ли каким-то образом получить такие разрешения, скажем, для сайтов, например, Госдумы и Совфеда, Верховной рады Украины, Парламента Грузии? Скажем так, чтобы изображения можно было бы использовать под лицензиями {{rada.gov}}, {{duma.gov}}, {{parliament.ge}}... Понимаю, что это процедура не одного дня, но кто может подавать запросы на разрешение? Отдельные участники либо представители Фонда? Salsero al Kutaisi 11:03, 15 августа 2018 (UTC)

  • См. wmru:Список сайтов со свободным использованием материалов. По всем этим сайтам, включая kremlin, обращались частным образом совершенно разные участники. Вы тоже это можете сделать. --саша (krassotkin) 11:38, 15 августа 2018 (UTC)
    • Спасибо, посмотрю что можно сделать. Если я правильно понял, то фотографии депутатов ГД и СФ можно грузить по тем шаблонам. Salsero al Kutaisi 11:54, 15 августа 2018 (UTC)
      • можно написать своему местному депутату, в думу и мэру с просьбой перевести свои офсайты на свободные лицензии, потому что (как показывает практика) они обычно нарушают ФЗ о доступности информации гражданам. Работает, хотя и не сразу. ShinePhantom (обс) 12:28, 15 августа 2018 (UTC)
        • хорошо было бы решить таким образом вопрос с сайтом Верховной рады Украины, но я не знаю куда писать точно. По нескольким адресам аппарата ВРУ я пытался отправить сообщение, но почему-то ошибку выдавало. Salsero al Kutaisi 12:46, 15 августа 2018 (UTC)

Мелкоразмерные несвободные фотографии[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос возник по поводу лицензии для исторических фотографий, где значится вторым пунктом низкое разрешение. Сказано такое, переводя:

Изображение представлено в низком разрешении, небольшого размера или в пониженном качестве, необходимом для иллюстрации статьи, и не ожидается, что использование изображения в Википедии снизит ценность авторских прав; его использование в образовательных целях на страницах расположенной на американских серверах Википедии на украинском языке может быть квалифицировано как добропорядочное (Fair use) согласно закону об авторском праве США. Другое использование таких изображений может стать нарушением авторского права.

С первым пунктом разобрались, где говорилось про изображения исторического характера, тут этот пункт малоприменим, а можно ли применять в таком случае вот такой второй пункт? Salsero al Kutaisi 10:25, 15 августа 2018 (UTC)

  • Всё просто. Не смотрите лиц. шаблоны в ук-вике. Они отстают от реальности. Не стоит тратить время на их обсуждение. Если очень-очень хочется, то начинайте тему хотя бы с английского варианта и практики. Alex Spade 10:29, 15 августа 2018 (UTC)

Файл:Armor Piercing Tracer Projectile 20mm Hispano.jpg[править код]

Уважаемые редакторы! Помогите оформить описание загруженного файла. Сфотогрфировал сам и залил, но мне не удалось правильно оформить его Summary с описанием файла, и, главное, с указанием - собственная работа. При копировании шаблона int:filedesc == Краткое описание == Шаблон:Information и его заполнении моими данными ничего не сохраняется. Что следует сделать?Andgy (обс.)16:30, 14 августа 2018 (UTC)

  • Ну а почему вы при загрузке ни указаниям там не последовали, ни уже по умолчанию подставленный в форму описания шаблон {{Изображение}} не заполнили (а вовсе его удалили)? Шаблон {{Information}} — это на Викискладе (куда, в общем-то, и следовало загружать, а не в локальный раздел). --INS Pirat 17:17, 14 августа 2018 (UTC)
  • Поправил. В том числе убрал некорректный комментарий о том, что надо создавать локальные копии файлов, потому что на Викискладе они якобы «могут быть удалены в любой момент». --INS Pirat 17:23, 14 августа 2018 (UTC)

Файл:Денисов, Сергей Анатольевич.jpg и другие[править код]

Приветствую. Я сфотографировал человека его аппаратом, автоматически появилось его авторство. Загрузил ещё несколько фото его авторства. Он даёт право на использование этих фото в википедии. На какой адрес почты послать подтверждения? С уважением, Олег Черкасский (обс.) 05:42, 14 августа 2018 (UTC)

Файл:Zinaida Yusupova by Makovskiy - detail 01.jpg[править код]

В названии файла видно, что это картина Маковского, но при этом в шаблоне, которым оформлен этот файл, говорится «Я, владелец авторских прав на это произведение…». Как такое может быть? По-моему, шаблон для использования файла оформлен неправильно. Или я могу сфотографировать любую картину, а потом загрузить её в Википедию/Викисклад с шаблоном {{self|cc-by-sa-3.0}}? --Jet Jerry (обс.) 11:21, 13 августа 2018 (UTC)

  • А что тут спрашивать? Загрузивший со всей очевидностью картину не рисовал. Заменяете лицензию на ОД + исправляете поле «автор».—Iluvatar обс 13:56, 13 августа 2018 (UTC)
  • Согласно описанию, картина была сфотографирована Shakko. Но фонд «Викимедиа» не признаёт авторских прав фотографа на точные фотографические копии плоских изображений (соответствующий шаблон commons:Template:PD-Art она почему-то использует только время от времени). --INS Pirat 16:13, 13 августа 2018 (UTC)
    • Загрузки этой участницы - целая ярмарка тщеславия. На странице каждого файла - собственный портрет и куча требований по прославлению ея при использовании снимков. Для упоминания настоящих авторов просто не находится места. --2A02:2168:846A:5700:6DAD:25C2:4CB4:D9A2 19:44, 13 августа 2018 (UTC)
      • Таких ярмарок — воз и малая тележка. Не наказуемо правилами и не противоречит им. Пусть люди радуются. Анонимные «доброхоты» с одной правкой «критики» задалбывают. Лучше бы чё полезное загрузили, хоть бы и с 5-ю ярмарками тщеславия. --НоуФрост❄❄❄ 20:01, 13 августа 2018 (UTC)
    • CC с ОД без рамок удаляйте совершенно спокойно. Это заведомо неправомерное "лицензирование". Отдельно указанные "требования" (при их наличии) дополнительной атрибуции следует переделывать в "просьбы", если не лень.--Iluvatar обс 11:26, 14 августа 2018 (UTC)--Iluvatar обс 11:23, 14 августа 2018 (UTC)
      • Ага, достаточно загрузчику сказать — вон тень (или солнечный блик — «я его полдня ждала»), а вона я ретушировала и «неправомерность» сразу пройдёт. Я ещё понимаю удалять такое с музейных «промышленным» способом сделанных репродукций точных. С частных — надо изучать вопрос очень внимательно. --НоуФрост❄❄❄ 11:29, 14 августа 2018 (UTC)
        • Верно. А если я заявлю на КУ, будто все статьи в ВП публиковал под дулом пистолета, то такое лицензирование также сразу будет признано ничтожным и все статьи придётся удалить. Как у вас всё просто.--Iluvatar обс 11:51, 14 августа 2018 (UTC)
  • Jet Jerry, потому что изначальный файл, который я грузила - это вот этот, картина в деревянной рамке File:Zinaida Yusupova by Makovskiy FRAME.jpg. По правилам проекта, фотографии картин в рамках нельзя грузить как PD-Art, потому что рамы - это трехмерный объект, и если поставить эту лицензию, не указав, что раму сфотографировал википедист, файл могут выставить на удаление. Рамы - это важная часть произведения искусства, его замысла, ну и вообще - сами произведения декоративно-прикладного. Поэтому фотографии картин с рамами гружу под лицензией креатив-коммонс. Иногда из подобных файлов, с рамами, вырезаю куски, ну и копипасчу описание для скорости, не меняя лицензию (либо же, если гружу через Upload Wizard там просто автоматически ставится одна лицензия на всю группу загружаемых файлов; выставлять отдельно можно, если напрячься, но реально кучу времени отнимает). Если у вас времени много, пожалуйста, меняйте на PD-Art - только смотрите, чтобы на детали, которую вы решили переоформить, не было рамочек, теней и бликов.
  • ПОТОМУ ЧТО по поводу загрузки на Коммонс фотографий старинных картин под лицензией креатив-коммонс, а не Пд-Арт еще одна тонкость есть - одно дело, если это гладкая репродукция картины из интернета. Тогда проблем нету. А если, смотрите, файл типа такого - рама у него узорная, и тень падает на картину. Если эту рамку обрезать, и загрузить только "репродукцию", но с упавшей тенью, очевидно, что это не скан из книги, а чья-то любительская фотография. Соответственно, могут тоже выставить на удаление, что это явно не ПД-Арт, то есть лучше сразу писать, что это твое любительское фото. То же самое с фотографиями картин, где блики есть, вроде этой - даже если раму обрезать, блик выдает чью-то авторскую фотографию, то есть себя необходимо обозначтить как автора, и преедающего права. Обжигались, много приходилось переделать, на Коммонс насчет авторских прав очень трясутся и мгновенно удаляют, поэтому я стараюсь перестраховаться в таких случаях.
  • Уважаемый INS Pirat, а также аноним с 1 правкой, если вас так волнует мое оформление вклада на Склад, можете изучить это, из которого следует, что под лицензией PD-Art и PD-Old, отсутствием которых вы меня попрекаете, мною вообще-то загружено 18 565 (восемнадцать с половиной тысяч) файлов. А под лицензией креатив-коммонс и т.п. 8 579 файлов (восемь с половиной тысяч), причем большинство этих файлов - произведения искусства, которые да, действительно больше авторским правом не охраняются. Но чтобы их снять, я своими ножками топала в музей, или специально ехала на машинке, покупала билет на вход и на фотосъемку, а потом еще часами опознавала, читая ярлычки и обрабатывала в фоторедакторе. Вы уж извините, что я имею наглость подписывать на них, что это фото сделала я. Это делается для журналистов, которые тырят все бессовестно, и в то, что написано в лицензиях маленькими буквами, никогда не вчитываются. --Shakko (обс.) 20:32, 13 августа 2018 (UTC)
    • Ого-о-о-о! Вот это ответ! Спасибо за подробности :-). Я всего этого не знал. Сразу видно, что у вас в этом значительно больше опыта. --Jet Jerry (обс.) 20:54, 13 августа 2018 (UTC)
      • Тем не менее, копирайт там должен быть тройной: фотографа, автора и для США. Причем для Юсуповой я там смело указал, что в США не публиковалась, однако это далеко не факт: как утверждают источники, картины Маковского были изданы в США в виде открыток. И если это произошло после 1923 года, может оказаться, что никакой свободы у произведений в юрисдикции США нет. Igel B TyMaHe (обс.) 08:57, 14 августа 2018 (UTC)
        • причем тут США? Это PD-RusEmpire --Shakko (обс.) 10:27, 14 августа 2018 (UTC)
          • Серверы Википедии находятся на территории США. И, грубо говоря, США всё равно что происходит в остальном мире - главным мерилом является дата публикации произведения в США. Если вам интересно, вы можете найти на Викискладе подробные, взрывающие мозг разъяснения, что они там нагородили, а если без копания, то свободными являются только непубликовавшиеся в США произведения или публиковавшиеся до 1923 года. Всё остальное может оказаться несвободным по самые уши. Igel B TyMaHe (обс.) 11:02, 14 августа 2018 (UTC)
            • А не такое ли у них правило, что если со времени создания произведения прошло 120 лет, то им всё равно, когда оно публиковалось? («В 2003 г. последний срок был продлен до 120 лет после создания или 95 лет после публикации (в зависимости от того, какой срок наступит раньше)».) --НоуФрост❄❄❄ 11:05, 14 августа 2018 (UTC)
              • Да, в самом жёстком виде - публикация до 1923, создание до 1898. И, как видите, для Маковского под подозрением оказывается 17 лет с 1898 до 1915. Igel B TyMaHe (обс.) 14:18, 14 августа 2018 (UTC)
            • Вы что-то странное пишете. Если грубо и упрощённо, свободным является то, на что истёк срок охраны авторских прав по законодательству страны, ныне владеющей территорией, на которой было создано произведение. MBH 11:10, 14 августа 2018 (UTC)
              • Works which were first published outside the US (and not subsequently republished in the US within 30 days) on or after January 1, 1923 may be copyrighted in the US by virtue of the URAA (Uruguay Round Agreements Act) even if the work's US copyright previously expired due to a failure to comply with US copyright formalities (copyright renewal and inclusion of a copyright notice.)[134] In general, such works had their US copyright restored if the work was out of copyright in the US due to noncompliance with US formalities but still under copyright in its country of origin on the URAA date. (For most countries, the URAA date is January 1, 1996.) Works first published in the US are not affected by the URAA.
Примеры:
  • A French short story that was first published without copyright notice in 1935 will be treated as if it had both been published with a proper notice and properly renewed, meaning that its restored copyright will expire on December 31, 2030 (95 years after the U.S. copyright would have come into existence).
  • A Chinese play from 1983 will be protected until December 31 of the 70th year after the year in which its author dies.
  • A Mexican sound recording first published in Mexico in 1965 will be protected until December 31, 2060.
Igel B TyMaHe (обс.) 12:10, 14 августа 2018 (UTC)
        • Насколько я понимаю, подобное противоречие с более поздней публикацией в США возможно только для произведений, изначально опубликованных после 1923 года. Так что в данном случае, полагаю, можно смело заменять на {{PD-old-auto-1923|deathyear=1915}} --INS Pirat 13:47, 14 августа 2018 (UTC)
          • Произведения в архивах однозначно не считаются опубликованными. Насчет запасников музеев - не знаю, но сомневаюсь, что что-либо, не побывавшее на выставке, можно считать опубликованным. Igel B TyMaHe (обс.) 14:13, 14 августа 2018 (UTC)
    • Я писал конкретно про PD-Art, который попался мне в описаниях только пары картин из несколько десятков случайных (среди них были не только сфотографированные персонально вами), которые я пролистал из последней тысячи ваших загрузок, — в остальном проблем не увидел. Но раз вы сами обратили внимание на ту категорию: каждая третья загрузка без указания корректного лицензионного статуса произведения, в особенности когда этих загрузок 8 тысяч, — на мой взгляд, недопустимая ситуация. Относительно технической стороны вырезания фрагментов: вручную с механическим копированием описания сейчас это делать не требуется, — есть гаджет commons:CropTool. --INS Pirat 13:14, 14 августа 2018 (UTC)

Историческое фото[править код]

Обнаружил в украинском разделе вот такую лицензию для исторических фотографий, судя по интервикам в английском разделе тоже есть шаблон такой лицензии. Пример использования в украинском разделе — фотография ныне живущего депутата Верховной рады 1 созыва, фотография взята с сайта Верховной рады. Я не шибко разумею в авторском праве и хочу спросить более опытных товарищей:

  • можно ли шаблон с такой лицензией, переведя на русский язык, использовать тут?
  • если да, то можно ли будет использовать эти фотографии в таблицах списков? например, в списке депутатов Верховной рады I созыва.

Заранее спасибо. Salsero al Kutaisi 07:51, 13 августа 2018 (UTC)

Проект Дома Советов[править код]

Недавно я переписывал статью Площадь Павших борцов и в одном из разделов использовал несвободное изображение, уже заливавшееся для иллюстрирования статьи Дом Советов (Волгоград). Участник Dogad75 пометил файл как несоответствующий КДИ, ссылаясь на то, что в одной статье он уже используется, а также на то, что при вставке в статью использован инструмент gallery. Тем не менее, никаких ограничений на использование одного файла в нескольких статьях в правилах нет, при этом в статье о площади изображение иллюстрирует один из вариантов её застройки, существенно отличающийся от того, который сложидся на данный момент. Кроме того, я не считаю, что само по себе использование тега gallery для экономии места запрещено правилом о запрете использования несвобобдных изображений в галереях, поскольку в том контексте речь идёт об исключительно декоративном использовании, а здесь иллюстрируется конкретный абзац; я мог бы формально вынести это изображение из gallery и поменять с фотографией строящегося собора, но сомневаюсь, что это имеет хоть какой-то смысл. Замечу также, что удаление указанного файла повлечёт его удаление и для основной статьи о Доме Советов, что, конечно, недопустимо. --xVodolazx (обс.) 11:53, 11 августа 2018 (UTC)

  • мне лично кажется, что статья про площадь и так украшена фотками больше, чем новогодняя елка игрушками. Информации о неосуществленном проекте в объеме всей статьи занимает весьма мало места и не требует отдельной иллюстрации. ShinePhantom (обс) 12:26, 11 августа 2018 (UTC)
  • «Несвободный файл должен… специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях (например, в… галереях изображений)» ВП:КДИ. Изображение может быть помещено, например, в раздел или часть статьи, где говорится о важности влияния проекта дома советов на планировку или историю площади, но не в галерею. --M5 (обс.) 12:47, 11 августа 2018 (UTC)
  • Насколько я понимаю, декоративная галерея это что-то вставленное просто для красоты и не имеющее никакого соответствия в тексте, как, например, здесь, здесь или здесь. Удаление файла только потому, что там использован тег gallery - бессмысленное начётничество: ещё раз повторю, я мог бы вынести изображение за этот тег, но это никак не повысило бы степень его недекоративности, а лишь навредило бы логике расположения иллюстраций. Иными словами, само по себе использование тега, если он сопровождён текстом, не нарушает процитированного Вами правила и имеет смысл обсуждать лишь то, насколько в принципе уместно использовать это изображение в статье. --xVodolazx (обс.) 09:29, 12 августа 2018 (UTC)
  • Формальное отношение к тегу <gallery> имеет место, но я не вижу, как изображение специфически иллюстрирует хоть какую-то часть статьи. На ней доминирует дом советов, остальную застройку рассмотреть практически невозможно. По принципу минимального использования это изображение в статье не требуется. Igel B TyMaHe (обс.) 10:28, 12 августа 2018 (UTC)
  • Иллюстрирует целый абзац, посвящённый планам постройки на месте 34 квартала Дома Советов (что больше, чем содержание строк во многих списках, для которых используются несвободные изображения). Что до того, насколько видна окружающая застройка - я просто взял то изображение, которое уже было загружено на Википедию до меня; я был бы не против использовать, например проект Масляева и др., но ведь опять удалят и начнётся всё по кругу. --xVodolazx (обс.) 11:05, 12 августа 2018 (UTC)
    • Если вы сможете дать описание нескольких проектов, не нарушив общий ВП:ВЕС и уделив каждому по крупному абзацу, то я вижу допустимым поставить в ряд все проекты для визуального сравнения. В этом случае даже тег <gallery> будет уместен. Igel B TyMaHe (обс.) 11:01, 13 августа 2018 (UTC)

Кстати, в статье, слева от Дома Советов, есть ещё изображение зданий, выходивших фасадами на площадь, которое, видимо, с Викисклада тоже удалят. Поделитесь мнением, насколько это изображение неспицифично, и смогу ли я его загрузить как несвободное без лишних проблем? --xVodolazx (обс.) 11:05, 12 августа 2018 (UTC)

Памятник пятаку[править код]

И раз уж заговорили об изображениях в статье, ещё один вопрос: действительно ли знак, изображённый в файле Файл:Памятник пятаку в Волгограде.JPG можно считать охраняемым авторским правом? Ведь он, фактически, состоит из неохраняемого изображения денежного знака и десятка слов, набранных довольно распространённым шрифтом? --xVodolazx (обс.) 11:24, 12 августа 2018 (UTC)

  • @xVodolazx: Портрет мадам Сезанн (Лихтенштейн) — авторским правом защищается сама идея памятника. Igel B TyMaHe (обс.) 10:59, 13 августа 2018 (UTC)
  • Ксерокопия неохраняемой банкноты не охраняется, но нарисованная рукой художника миниатюра с её реалистичным изображением — да. Аналогично, монета не охраняется, механически созданный слепок с неё — скорее всего, тоже; но данная работа — не денежный знак, и не механически созданная его копия, а охраняемое произведение скульптуры. --M5 (обс.) 16:19, 15 августа 2018 (UTC)
    • Ну, тут пограничная зона - всё таки оригинальности в этом произведении маловато - есть (лишь?) аспект месторасположения наружной скульптуры в городской среде - что может быть сочтено авторским творческим оригинальным замыслом - что может быть нивелировано фотографированием в прямом ракурсе с обрезанием брусчатки. Alex Spade 17:59, 15 августа 2018 (UTC)
      • Оригинальности здесь не меньше, чем у ready-made-скульптур, которые охраняются[6]. --M5 (обс.) 07:15, 16 августа 2018 (UTC)
        • То, что в США порог оригинальности заметно ниже - да. Но всё таки эта скульптура в России - ВС и судебная система в целом не раз демонстрировали более высокие требования к оригинальности. Впрочем как я сказал, это пограничная зона - загружающий берёт риск возможного удаления на себя. Alex Spade 09:13, 16 августа 2018 (UTC)
    • Звезды с голливудской Walk of Fame вполне себе лежат на складе — а тут оригинальности не больше. --aGRa (обс.) 04:18, 16 августа 2018 (UTC)

Итог (Дом Советов)[править код]

Специфичность иллюстрирования несвободным файлом не продемонстрирована (п. 3, ВП:КДИ). Описания, почему статью должен иллюстрировать именно данный проект, а не какой-либо другой, нет. Но ничто не мешает воспользоваться шаблоном {{внешние файлы}} для ссылочной демонстрации всех проектов, а не какого-либо одного. — Maxinvestigator 05:06, 13 августа 2018 (UTC)

Фото в музеях[править код]

Коллеги, с удивлением наткнулся в одной из фотографий Файл:Pmz-tourists-6944e881.jpg на шаблон Russian museum photo. Первый раз услышал о такой норме Закона. При этом в нашем разделе я аналога этого шаблона не нашёл. Если прочитать текст в шаблоне, то там явно написано, что подобное изображение согласно приведённой там же статьи закона не может использоваться в коммерческих целях без разрешения музея. То есть что получается? Что не может быть фотографии неохраняемого (перешедшего уже в общественное достояние) экспоната музея свободной? Раз запрещено её коммерческое использование, значит нельзя грузить на Викисклад без разрешения музея? Просто сплошь и рядом я вижу на Викискладе фотки из музеев, но естественно они не подкреплены никакими конкретными разрешениями… Может я что-то не знаю? Так можно размещать на Викискладе фотографии из Третьяковки например объектов, которые уже перешли в общественное достояние или нет? На сайте Третьяковки съёмка разрешена любительская. Но написано — «Использование в коммерческих целях изображений любых объектов Галереи, полученных во время фото-, кино-, видеосъемки, производится только на основе договора с Галереей». Та же самая история с Русским музеем (п. 19). Чё, правда нельзя, что-ли? Или можно грузить, используя этот шаблон-«предостережение»? Или можно только к нам грузить, как несвободное? А как оформлять? --НоуФрост❄❄❄ 11:09, 11 августа 2018 (UTC)

С добрым утром! :) Грузить можно, поскольку эту дичь Викисклад игнорирует. Шаблон-предупреждение ставится для читателей. Чтобы они осознавали все риски, используя работы в странах наподобии РФ.—Iluvatar обс 11:31, 11 августа 2018 (UTC)
Добавил в шаблон ссылку на commons:Commons:Non-copyright restrictions, где подробно написано о том, что файлы с такими ограничениями допустимы на коммонс. --M5 (обс.) 12:39, 11 августа 2018 (UTC)

Список названий[править код]

Альбом, мультипликация или комикс вышел недавно и сам под копирайтом. Допустим, делаю список только названий: а) песен в альбоме б) саундтреков в мультипликации в) глав в комиксе. Может ли такой список быть опубликован под CC0-1.0? --Sunpriat 09:19, 11 августа 2018 (UTC)

  • Сложный вопрос. С одной стороны, Ministry of Sound судился со Spotify из-за плей-листов (не собственно песен, а их порядка)[7], в итоге было соглашению сторон, так что судебного прецедента нет, но Spotify признал права лейбла на список песен[8]. С другой стороны, директива [9] п. (19) говорит, что «как правило», компиляции нескольких записей на диске не подпадают ни под database rights, ни под копирайт («Whereas, as a rule, the compilation of several recordings of musical performances on a CD does not come within the scope of this Directive, both because, as a compilation, it does not meet the conditions for copyright protection and because it does not represent a substantial enough investment to be eligible under the sui generis right;». --M5 (обс.) 20:21, 11 августа 2018 (UTC)
    • Хм, больше задумывался об "именах" песен/глав, как объекте права автора. Порядок мы расписываем во всех статьях о музыке, даже порядок всех вариантов альбома en:...Baby One More Time (album)#Track listing. На Spotify немного другая ситуация - доступ к самой музыке "music itself is all legally authorized and licensed to be on Spotify". Т.е. составляя плейлист там музыка уже привязана к названиям и зайдя в плейлист реально слушаешь в том порядке. У нас только текстовое воспроизведение. Для "компиляций" в музыке видимо будет достаточно не давать их в том порядке и не указывать порядковый "номер в альбоме". --Sunpriat 20:56, 11 августа 2018 (UTC)
      • Может, тут объяснение: en:Wikipedia:Copyright in lists? Igel B TyMaHe (обс.) 10:47, 12 августа 2018 (UTC)
        • Да, хорошая ссылка. Получается, что некоторые альбомы могут быть честными cc0. Можно постить список всех треков из произведения и альбом из всех треков (но порядок в альбоме может быть "уникальным"). Нельзя постить копию муз.альбома где кроме новых песен есть старые песни (старые добавлены по их актуальности - "оценены", но если перезаписаны - они новые) и порядок специально подобран. В конце указывается, что можно сделать такой же список в "механическом(авто)" порядке и с доп.фактами. Тогда достаточно в музыке не указывать последовательность, а в комиксах порядок уже хронологический. --Sunpriat 10:58, 13 августа 2018 (UTC)
  • Согласно российскому праву - название произведение само по себе может охраняться АП (ст.1259,ч.7), а составителю сборника принадлежит право на подбор или расположение материалов (ст.1260,ч.2). Т.о. плейлист вполне может быть охраноспособен. При этом следует различать, что а) список песен в альбоме - это надсущность над композициями как таковыми и часть составного произведения, б) список песен в фильме - это может быть как надсущность (если саундтрэк выпущен отдельно), так и самостоятельной сущностью, в) список глав несоставной книги - это часть произведения, список глав составной книги - см. а). Охраноспособные названия/списки могут быть использованы в СС-разное произведениях в рамках ст. 1274, но это не делает эти названия/списки СС-разное.
    Аналогичный, кстати, дамоклов меч давно висит над Викицитатником (и когда-нибудь на него упадёт): закон разрешает цитирование, но не отдаёт права цитирующему, закон разрешает свободное использование ОД-произведений, но не разрешает переопределение таких произведений (их частей) под лицензию (тем более ещё и копилефтную) без доп.творческой переработки (а её на многих страницах Викицитатника нет). Alex Spade 08:33, 15 августа 2018 (UTC)

Фотографии от фотобюро[править код]

Добрый день! Как быть, если у фотографии вместо имени фотографа указано наименование фотобюро (фото опубликовано в 1928 году в Нидерландах). Лицензия PD-old-70 не прокатит? --ManFromNord (обс.) 13:10, 9 августа 2018 (UTC)

Карты[править код]

Есть ли особые лицензии для географических карт? В частности, хочу использовать карту Чечено-Ингушетии 1937 года. Как это лучше сделать? Simba16 (обс.) 19:45, 7 августа 2018 (UTC)

  • Ищете состав отдела землеустройства ЧИАССР в 1937 году и отсчитываете 70 лет с момента смерти последнего возможного соавтора. Если был репрессирован и посмертно реабилитирован (что с учётом вводных, почти наверняка) — с момента реабилитации. Никаких особых лицензий для карт нет, они охраняются как и любые другие объекты авторских прав. --aGRa (обс.) 15:35, 8 августа 2018 (UTC)

GPL-код генерирует изображения[править код]

Если код под GPL-2 генерирует изображения, их можно грузить на Викисклад? Викизавр (обс.) 16:09, 4 августа 2018 (UTC)

По-моему, лицензия генератора не имеет значения. Картины, нарисованные в пиратском Фотошопе, ведь не удаляют? — Vort (обс.) 16:14, 4 августа 2018 (UTC)
  • А если изображение более-менее встроено в код, как knotplot(k5_1) здесь? Викизавр (обс.) 16:19, 4 августа 2018 (UTC)
  • Есть большая разница между произведением, созданным человеком с помощью комп.программы (за создание произведение в контрафактной программе оштрафуют за незаконное использование программы, но нарушитель останется автором), и произведение порожденным программой самой — с точки зрения определения в АП (см. например ст. 1261) — программа для ЭВМ — это не только код, но и «[бла-бла-бла] порождаемые ею аудиовизуальные отображения» . Alex Spade 16:08, 5 августа 2018 (UTC)
    • Подозреваю, что изображения, созданные «самой программой» будут бесполезны для Склада. То есть, в произведении будет намешан вклад автора программы и пользователя. — Vort (обс.) 17:07, 5 августа 2018 (UTC)
    • Продолжая аналогию с Фотошопом: если выложить файл с кистями, то авторство будет у создателя кистей; если сделать кистью произведение, то относительный вклад автора кисти будет минимален и врядли о нём вообще кто-нибудь вспомнит. — Vort (обс.) 17:10, 5 августа 2018 (UTC)
Также на складе находится много GPL-2 скриншотов. Пример. Похоже, данный случай аналогичен. — Vort (обс.) 16:55, 4 августа 2018 (UTC)
Вот примеры поближе: кто на молекулу просто ставит PD-self, кто-то — CC-BY-SA, кто-то вспоминает о GPL, но всё равно ставит PD-self. — Vort (обс.) 17:08, 4 августа 2018 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2018/08&oldid=115260230