Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2018/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Simo Brdar.jpg[править код]

Здравствуйте, уважаемые участники. Для иллюстрации к статье о режиссере Симо Брдар мы использовали фотографию, которая ранее нигде не публиковалась. Ее сделал сын режиссера, с которым у нас прямой контакт. То есть нам известно, кто (Славко Брдар), когда, где и при каких условиях сделал данную фотографию. А также есть разрешение использовать данную фотографию для иллюстрирования статьи о Симо Брдаре. Только как нам все это подтвердить с точки зрения правил Википедии? Заранее благодарим за советы. Может быть, попросить Славко Брдара опубликовать эту фотографию у себя в соцсети и написать сразу в комментарии, что, мол, так и так, передаю фотографию всем желающим для свободного использования под лицензией CC-BY. Так будет правильно? Karina Cesuiko (обс.) 02:08, 30 июля 2018 (UTC)

  • Karina Cesuiko, нет, лучше так: ВП:ДОБРО. И убрать себя из графы "автор". Лес (Less) 02:32, 30 июля 2018 (UTC)
    • Добрый день, Лес! Мы постарались выполнить требования ВП:ДОБРО. Автор фотографии (Славко Брдар) отправил письмо с адреса brdar_s@yahoo.com на почту permissions-ru@wikimedia.org. Адрес почты указан у него на страничке в фейсбук https://www.facebook.com/slavko.brdar.5 (адрес можно увидеть, если зайти на его страничку, при этом залогинившись в Фейсбуке, в друзья добавляться нет необходимости, чтобы увидеть адрес). Вы не могли бы подсказать, какие должны быть наши дальнейшие действия, чтобы файл Файл:Simo Brdar.jpg не удалили? Нет ли у Вас доступа к OTRS или, может быть, Вы могли бы подсказать, где нам найти участника с доступом к OTRS? К кому обратиться насчет этого файла? Заранее большое спасибо за информацию и помощь. С уважением, Karina Cesuiko (обс.) 09:55, 3 августа 2018 (UTC)

Использование фоторафии из соц. сети фотографа[править код]

Если фотограф разместит в соц.сетях сделанную самолично фотографию и напишет: "Я передаю это фото в общественное достояние" - этого достаточно для использования данной фотографии в статье в Википедии? Участник 80 254 110 49←это ник 11:44, 29 июля 2018 (UTC)

  • Теоретически да, практически лучше бы его «разрешение» было по тексту больше похоже на то, что размещено на ВП:ДОБРО или явно содержало название лицензии. Поскольку при формулировке «Я передаю это фото в общественное достояние» по практике OTRS авторы не всегда отдают себе отчёт, что они имеют ввиду. --НоуФрост❄❄❄ 12:09, 29 июля 2018 (UTC)
  • Да, но не обязательно передавать именно в общественное достояние, достаточно и совместимой свободной лицензии. И, как сказано выше, надёжней использовать текст из ВП:ДОБРО, или из https://creativecommons.org/choose/. Если автор явно заявляет о переходе работы в общественное достояние («Автор, передаёт работу в общественное достояние, отказываясь, насколько позволяет законодательство, от всех авторских и смежных прав на данную работу, как подробно описано в CC0»), или о публикации под свободной лицензией (например, «Это произведение доступно по лицензии Creative Commons С указанием авторства-С сохранением условий 4.0 Всемирная (CC BY-SA 4.0)»), то работу можно грузить на викисклад под {{PD-author}}/{{CC-zero}} или под {{Cc-by-sa-4.0}}, соответственно. --M5 (обс.) 12:41, 29 июля 2018 (UTC)

Можно ли расценивать групповой фотоколлаж как публикацию?[править код]

Была распространена в 20 веке хорошая традиция - к знаменательным датам организаций делать групповые фотоколлажи. В качестве фона изготавливался большой общий рисунок, связанный с организацией, либо бралась большая общая фотография (например, спортивная команда на поле с кубком в руках) и на этом фоне оформлялись фотографии отдельных персонажей (например, отдельные фотографии футболистов и тренеров). Под общим заголовком, скажем "Победители такого-то чемпионата, 1932 год". Такой фотоколлаж сам по себе является публикаций?--LukaE (обс.) 02:59, 28 июля 2018 (UTC)

Да. «…делает произведение доступным для всеобщего сведения путём его… публичного показа» s:Гражданский кодекс РФ/Глава 70#Статья 1268; «…публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения… в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи» s:Гражданский кодекс РФ/Глава 70#Статья 1270. --M5 (обс.) 08:29, 28 июля 2018 (UTC)
Так почему «да» тогда? Факт изготовления коллажа ещё не будет являться публичным показом, если над ним работало незначительное число лиц не в общественном месте. --INS Pirat 10:17, 28 июля 2018 (UTC)
Ситуация изготовления коллажа/стенгазеты и т.п. без последующей демонстрации крайне маловероятна. --M5 (обс.) 10:51, 28 июля 2018 (UTC)
Публикацией чего? Вы имеете в виду, фотографий, послуживших основой для коллажа, чтобы их можно было использовать отдельно? Если вы об этом, то, во-первых, речь должна идти о коллаже, который сам опубликован (формулировки привёл M5 выше), во-вторых, публикуется конкретное произведение, так что опубликованными исходники в этом случае, если не публиковались сами, будут только в той мере и качестве, в каких они видны на опубликованном коллаже. --INS Pirat 10:17, 28 июля 2018 (UTC)
Да, речь идет о том, чтобы вырезать из коллажа фотографию персоналии и использовать в статье об этой персоналии - ввиду отсутствия других фото, более качественных. Но использовать не под КДИ, а как общественное достояние - опубликованную более 70 лет назад при неизвестном авторе--LukaE (обс.) 10:51, 28 июля 2018 (UTC)
При этом фотоколлаж не был опубликован в СМИ (я б в этом случае сюда не обращался) а сохранился в семейных архивах. Например, футбольных фанатов тех лет, и в современности был выложен в интернет--LukaE (обс.) 11:00, 28 июля 2018 (UTC)
Коллаж, предположительно, не был изготовлен футбольным фанатом, а сохранился, как реликвия с публичного празднования знаменательной даты--LukaE (обс.) 11:12, 28 июля 2018 (UTC)

Присвоение лицензий изображениям-сканам старых фото[править код]

От Dishampsia

Здравствуйте!Прошу помочь с установлением лицензий для фотографий, которые иллюстрируют статью о научном институте. В институте есть архив старых бумажных фотографий, который составлял сотрудник, уже давно умерший. Я сканирую данные фото и хочу иллюстрировать ими статью. Вопрос - какие лицензии присваивать таким фото и возможно ли составить официальное письмо от института с согласием установить лицензию для таких фотографий? — Эта реплика добавлена участницей Dishampsia (о • в)

Лес, данные фотографии ранее публиковались на сайте института, а часть не публиковалась нигде. Я эти фотографии сосканировала. Автор, делавший эти фотографии, передал их другому сотруднику в коллекцию, и уже этот сотрудник передал их в институт. Известны фамилии людей, но их уже нет в живых, договора с ними найти, скорее всего, будет невозможно за истечением сроков хранения таких дел. — Эта реплика добавлена участницей Dishampsia (о • в)

  • Dishampsia, пожалуйста, подписывайтесь с помощью четырёх тильд. Опубликованные на сайте института фотографии можно загрузить по ВП:КДИ (если они были опубликованы правомерно) с тщательным обоснованием и указанием автора (фотографа). ВНИРО, например, загружать нет смысла, так как любой прямо сейчас может пойти и сфотографировать здание (не выполняется пункт "нет свободной замены"). Неопубликованные фотографии загружать нельзя (альтернатива одна — найти наследников фотографа). Лес (Less) 13:11, 26 июля 2018 (UTC)

Выбор лицензии для скриншота спутниковой (или аэрофото) съёмки с собственной доработкой[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Выбор лицензии для скриншота спутниковой (или аэрофото) съёмки с собственной доработкой. --M5 (обс.) 12:33, 25 июля 2018 (UTC)

Уважаемые коллеги. Несколько вопросов, если можно.

  1. Могу ли я дорабатывать (дополнять линиями, стрелочками, надписями) изображения с лицензией {{PD-WorldWind}} — разумеется, с сохранением результата под новым именем файла?
  2. Какие ещё лицензированные Википедией источники вы можете порекомендовать мне так, чтобы я смог сам зайти на них и сделать свежий скриншот нужного мне места?
  3. Могу ли я, как альтернативу, использовать с этой же целью кадры немецкой аэрофотосъёмки времён ВОВ?

Последний вопрос, самый важный. Следует ли в этих случаях указывать, наряду с "официальной" лицензией (например, той же {{PD-WorldWind}}), лицензию {{PD-own}} (собственная работа), или одно другое исключает?

С уважением, Cherurbino (обс.) 12:17, 25 июля 2018 (UTC)

    • 1. Да
    • 2. commons:Commons:Свободные медиаресурсы
    • 3. Сложный вопрос, скорее всего нет
    • 4. Можно оставить исходную лицензию. Теоретически, работы, производные от работ в общественном достоянии (то есть PD-…) как правило можно перелицензировать под любой другой лицензией. Но практически, тривиальный вклад (стрелочки и надписи) лучше сохранять под исходной лицензией (PD-WorldWind в вашем случае), а сложный творческий вклад — на усмотрение нового автора, либо сохранять под исходной, либо под стандартной для Коммонс CC-BY-4.0 + GDFL, сохранив упоминание исходной лицензии. В любом случае нужно сослаться на исходный файл через шаблон commons:Template:Derived from. --M5 (обс.) 12:52, 25 июля 2018 (UTC)
  • собственно M5 ответил, хотя зачем в современных реалиях использовать CC-BY-4.0 + GDFL вместо просто CC-BY-4.0 мне лично не вполне ясно. А про немецкую аэрофотосъемку - точно нет. Она считается свободной только в США, а прочие страны такую свободу не признают, что для свободного файла не годится. Но, емнип, в США же доступны фото со спутников Keyhole - они точно свободны. ShinePhantom (обс) 13:42, 25 июля 2018 (UTC)

И вновь про суды и их трактовку указания авторов[править код]

Продолжение этой темы. Для тех кто не следил пристально, в апреле было таки очередное решение суда, по которому ссылка на страницу Википедии, использующую файл со склада, является допустимым способом указания авторов файла, так как "после нажатия на фотографию, гиперссылка ведет на сайт wikipedia, где авторство указано".

Очень любопытная новелла, но дело еще не закончено, в сентябре новая апелляция. ShinePhantom (обс) 20:31, 24 июля 2018 (UTC)

Отказ от соблюдения условий свободной лицензии[править код]

Прошу разъяснить, что говорит авторское право по поводу этого: Википедия:Оспаривание административных действий#Нарушение условий лицензии. Григорий Ганзбург (обс.) 09:56, 24 июля 2018 (UTC)

Говорит, что один клик для получения имени автора является вполне допустимой атрибуцией. Говорит, что уже полтора десятилетия атрибуция в проектах Фонда в большинстве случаев подаётся именно таким образом, и юротдел до сих пор не сделал замечания.—Iluvatar обс 10:06, 24 июля 2018 (UTC)
Спасибо, что публикуете свои работы под свободной лицензией, и используете их для иллюстрации статей. Считается, что для соблюдения условий лицензии (ВП:CC BY-SA обязывает «…предоставлять, разумно в средстве или способах, которые Вы используете: (i) имя Автора Оригинала…») достаточно указать автора и лицензию на странице описания. Таков текущий консенсус в википедии, например, в англовики закреплёно формально: «Unless relevant to the subject, do not credit the image author or copyright holder in the article. It is assumed that this is not necessary to fulfill attribution requirements of the GFDL or Creative Commons licenses as long as the appropriate credit is on the image description page» (en:MOS:CREDITS). В этом нет ничего необычного: аналогичным образом имена авторов не указываются в тексте статьи, но доступны через историю правок. Да и в бумажных публикациях вполне допустимо указывать авторство изображений не на той же странице, а в отдельном списке иллюстраций. --M5 (обс.) 10:32, 24 июля 2018 (UTC)
У нас есть текст при сохранении страниц: «Вы соглашаетесь, что указание гиперссылки на соответствующую страницу или её URL-адреса будет достаточным для выполнения условия атрибуции лицензии Creative Commons.» Лес (Less) 14:17, 24 июля 2018 (UTC)
В форме загрузки такого предупреждения нет (и не надо). --M5 (обс.) 15:52, 24 июля 2018 (UTC)
  • Суды, по крайней мере российские, пока считают, что найти автора в два клика, а не один, как пишут выше, - и то вполне допустимо. Т.е. ссылка на статью с фото, вместо прямой ссылки на оригинал фото, уже пригодно для соблюдения лицензии. Украинские судебные решения мне пока не известны, но не думаю, что там будет что-то строже "одного клика". И требования Фонда вполне соблюдены и с одним кликом ShinePhantom (обс) 20:21, 24 июля 2018 (UTC)

9 несвободных файлов персонажей в статье[править код]

Уважаемые коллеги! Я понимаю, что очень давно приняли ВП:КДИ-АИМ, но посмотрите, пожалуйста, статью Overlord (аниме). 9 несвободных файлов персонажей, все ли они там необходимы? И они находит чуть не друг на дружку. Спасибо за ранее. С уважением, --Dogad75 (обс.) 21:53, 22 июля 2018 (UTC)

  • КДИ-АИМ отправляет в этом пункте читать ВП:КДИ-ПЕРС: "настоятельно рекомендуется использовать коллективные портреты — из соображений минимизации числа используемых несвободных файлов, таковыми могут выступать в том числе и изображения обложек в карточках произведений. Если изображение персонажа уже есть на коллективном портрете — отдельное изображение персонажа будет неприемлемо, из соображений сведения использования несвободных изображений к минимуму." Так что если загрузите групповое изображение, изображения отдельных персонажей можно будет отправить под снос. Ну а пока нет группового, снести можно только последних 4-х - там размер текста не соответствует правилам. --Veikia (обс.) 22:56, 22 июля 2018 (UTC)

Фальшивые лицензии[править код]

Проверьте, пожалуйста, вклад участника Allmyexesliveintexas22 (обс. · вклад), заменяющего фотографии российских чиновников на загруженные им под произвольными лицензиями. --Лушников Владимир Александрович (обс.) 08:36, 21 июля 2018 (UTC)

Использование фото из соц. сетей в биографической статье[править код]

Ныне живущее публичное лицо делает сам и сам же публикует свои фото в своём личном инстаграме, твиттере, фейсбуке, ВКонтакте и т. д. Можно ли эти фото использовать для иллюстрации биографической статьи об этом лице в Википедии? Что говорит об этом авторское право? Насколько я понимаю, регистрируясь в соц. сетях, человек подписывает соглашение, что все опубликованные им в публичном доступе материалы могут быть использованы третьими лицами, если это не причиняет ущерба владельцу. Разъясните, пожалуйста, эту ситуацию. Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник 00:50, 21 июля 2018 (UTC)

Текст на мемориальной доске[править код]

Есть фотография мемориальной доски. В принципе, по картинке это PD-text (или PD-ineligible у нас). Ну вот как здесь: commons:File:Konenkov.jpg. Но проблема в том, что у той доски, про которую я спрашиваю, сам текст нетривиальный. Не простое перечисление фактов. Фото такой доски нельзя загружать? Как нельзя загружать полные тексты литературных произведений? (Авторы текста — Гранин и Лихачёв). Лес (Less) 16:20, 20 июля 2018 (UTC)

И сразу тогда параллельный вопрос: ВП:КДИ относится к файлам. А тексты мы можем по КДИ загружать? Почему? Лес (Less) 16:36, 20 июля 2018 (UTC)

  • Цитаты — можно, вот и вариант КДИ. --kosun?!. 19:38, 20 июля 2018 (UTC)
    • Вы, наверно, имеете в виду фрагменты произведений. А размещать литературное произведение целиком у нас нельзя, сколько раз тексты песен удалялись (а в энвике даже скрывались). Пример литературного произведения, размещённого в Википедии целиком: Файл:Ольга Розанова. Памяти И. В. И-а. 1914 г.jpg (но там PD-old-95). Лес (Less) 19:48, 20 июля 2018 (UTC)
      • Очень маленькие, очевидно, можно (например, одностишия). AndyVolykhov ↔ 21:44, 20 июля 2018 (UTC)
        • Удалили недавно мемориальную доску Высоцкого с такой вот «фразой». По номинации Alex Spade. Так что незя. Коллега AndyVolykhov, проблема наших коммуникаций в ваших попытках высказывать безапелляционные мнения. «Очень маленькие, очевидно, можно» это именно такая форма высказывания мнения. Если бы вы их высказывали, так, например — «Очень маленькие, вероятно, можно» я бы ни разу не возражал против приставки «А» к подобному мнению. --НоуФрост❄❄❄ 21:50, 20 июля 2018 (UTC)
          • Спасибо. В шаблоне Викисклада PD-text есть примечание, что если в файле есть «творческий текст», то действие шаблона на него не распространяется, и раз текст защищён АП, грузить такое изображение нельзя. Получается, у нас к текстам отношение более строгое, чем к изображениям. Почти любое изображение можно загрузить, если грамотно оформить КДИ, а даже небольшие фрагменты песни удаляются, хотя эту песню все знают наизусть и могут петь на любых площадках. Офф. Пытаюсь смотреть ТББ Германа, блин, это ужас, сейчас не выдержу. Причём Герман всегда был моим любимым режиссёром. Но это что-то запредельное. Лес (Less) 22:12, 20 июля 2018 (UTC)
            • Мы же о разном говорим. Естественно, и необоснованное цитирование тоже будет удаляться (в любом объёме). Смысл моей реплики выше был в том, что у моностиха невозможно процитировать только фрагмент. Поэтому если его цитировать, то целиком. Из этого не следует, что их можно цитировать где попало и без смысла (например, добавить штук сто в статью о Вишневском — а вот пара наиболее значимых примеров, которые выделяются АИ, явно не помешала бы, но с каким-то текстом о них). AndyVolykhov ↔ 22:19, 20 июля 2018 (UTC)
              • Политика Викисклада никак не связана с текстом, статьями, где приводятся изображения. Со смыслом каким то… Ох. Где мы… Вы про КДИ? Ну вопрос топикстартера был не об этом. В русскоязычную Википедию да, можно грузить по КДИ и мемориальную доску Высоцкого, вышеприведённую и вероятно и доску топикстартера. Например, как эту — Файл:Выезжий Лог река Мана Высоцкий.JPG --НоуФрост❄❄❄ 22:26, 20 июля 2018 (UTC)
                • Я хотел понять, есть ли какие правовые основания грузить изображение с текстом, который явно защищается АП. Пусть даже по КДИ, но в нашем правиле ВП:КДИ почему-то ничего не говорится о текстах! О политике Викисклада даже говорить не хочу. Лес (Less) 22:37, 20 июля 2018 (UTC)
                  • Не, ну по КДИ вы «чёрта лысого» можете загрузить (а в некоторых странах, например в Израиле, свобода панорамы такая, что «мемориальная табличка» делает текст «не защищаемым»…), лиж бы текст статьи вам позволял. Если коллега AndyVolykhov имел ввиду именно этот аспект, то он абсолютно прав. --НоуФрост❄❄❄ 22:44, 20 июля 2018 (UTC)
В рассматриваемом мною случае есть ещё такая особенность: текст этой доски уже полностью размещён в статье, полностью! Т.е. по идее добавление фотографии доски с точно таким же текстом в плане авторских прав ничего не меняет (зато служит в целях ВП:ПРОВ). Но вот история с удалением доски из Каретного показывает обратное (там тоже текст есть в статье, причём более полный). И меня продолжает смущать полное отсутствие даже упоминания текстов в ВП:КДИ. Всё-таки текст - отдельная от изображения информация, её можно передавать без передачи изображения (а вот памятник, скульптура являются объектом АП только как изображения, описание их словами АП не нарушает). Странно оформлять по КДИ текст, который и так уже полностью в статье! Тем более что в ВП:КДИ об этом не говорится ничего. Лес (Less) 05:36, 21 июля 2018 (UTC)

Меморандум Латвийского Центрального Совета[править код]

Я могу загрузить фото исторического документа под несвободной лицензией? Я могу написать эмайл в музей, с просьбой разъяснить статус документа, например он может быть в общественном достояние, но судя по всему он принадлежит музею. --Čangals (обс.) 12:14, 18 июля 2018 (UTC)

  • Википедии не нужны физические носители, принадлежащие музею. Нужно их содержание в виде цифровой копии. Статус документа лучше запрашивать у госорганов. Навскидку под стандартное исключение он не попадает, так как ЛЦС не был госорганом (и вот тут латвийские власти могут указать на обратное). Для Рейхскомиссариата (где документ был опубликован де факто) и СССР (который не признавал территорию немецкой) уж точно ничего государственного в нём не было. Igel B TyMaHe (обс.) 19:50, 18 июля 2018 (UTC)
  • Т.е. если есть цифровая копия, то данную копию музей может передать под свободной лицензией - я правильно понимаю? Čangals (обс.) 09:18, 19 июля 2018 (UTC)
    • Может, если музей правомерно обладает исключительными правами на документ. Если таких прав музей не получал, то право распоряжаться им - у авторов либо наследников авторов. Если все авторы скончались до 1947 года включительно и до того же года он был опубликован, то документ, скорее всего, в общественном достоянии и точную цифровую копию можно загружать на Викисклад под лицензией {{PD-Old-70}}. Если вы были в музее и сделали фотографию документа в витрине, то указываются две лицензии: на документ и на вашу фотографию. Igel B TyMaHe (обс.) 07:43, 20 июля 2018 (UTC)

Использование материалов с сайта Росгвардии России[править код]

Здравствуйте. Аналогичный вопрос задал в Википедия:К_оценке_источников, но не совсем уверен что там он по месту.

Разъясните пожалуйста ваше видение ситуации с использованием материалов с официального сайта Росгвардии России, в плане лицензирования? На сайте Росгвардии существует страница Об использовании информации сайта, содержащая на 17.07.2018 текст: "Все материалы сайта Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких‑либо ограничений по объёму и срокам публикации. Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник. Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не требуется."

По моему разумению данный текст наиболее по своей сути соответствует лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0, по этой причине я использовал в частности изображение Файл:Delimhanov Alibek.jpg в статье Делимханов, Алибек Султанович.

Хотелось бы уточнить у более просвещенных в вопросах лицензирования коллег насколько допустимо использовать материалы с сайта Росгвардии в Википедии? --DarkPagan (обс.) 08:05, 18 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

См. например Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2013/02#Лицензии аналогичные Шаблон:kremlin.ru. У сайта Росгвардии такого необходимого дополнения нет. Alex Spade 11:31, 18 июля 2018 (UTC)

Логотип консорциума OASIS[править код]

В нашем разделе изображение, находящееся в Файл:OASIS Logo svg.svg, оформлено шаблоном {{PD-trivial}}, в котором говорится, что изображение не защищается авторским правом, так как является тривиальным, и который находится в Категория:Шаблоны:Общественное достояние. В то время, как в английском разделе точно такое же изображение, находящееся в en:File:Organization for the Advancement of Structured Information Standards Logo.PNG, оформлено шаблоном en:Template:Non-free logo, в котором говорится, что логотип защищён авторским правом и, соответственно, является несвободным.
Кто оформил данный логотип правильнее, и можно ли его переместить на Викисклад? --Jet Jerry (обс.) 07:47, 17 июля 2018 (UTC)

  • Я думаю, правильнее в enwiki, перемещать нельзя. Я не считаю абстрактные цветные фигуры справа достаточно тривиальными. Igel B TyMaHe (обс.) 07:54, 17 июля 2018 (UTC)
  • Я бы сказал ситуация сильно пограничная. Рисковать не стоит - лучше за-КДИ-шить. Alex Spade 11:26, 18 июля 2018 (UTC)

Статья 1295 ГК РФ. Служебное произведение[править код]

Коллеги, вопрос такой дискуссионный возник. В OTRS зачастую (на моей короткой практике уже два случая) пишут фотографы, которые делали фотографии в рамках своих служебных обязанностей. Ну вернее доподлинно неизвестно, как они и при каких обстоятельствах совершали эту работу, известно лишь, что: 1. Их работодатели думали, что они на них работают. То же самое думали и эти фотографы. 2. Фотографии впервые опубликовали работодатели с указанием атрибуции на этого фотографа. Вопрос в следующем — могут ли эти фотографы предоставлять Викискладу контент на основании лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike? Или же они теряют свои права при условии «деланья» этих фотографий для работодателя (и он их впервые опубликовал)? Или вопрос спорный и надо устанавливать какие-то обстоятельства и на основании них делать какие-то выводы? Например было ли конкретное письменное задание… Или что то ещё? А может в США вообще всё по-другому и стоит игнорить ГК РФ? Вопрос практический — нужно по итогам обсуждения выработать алгоритм взаимодействия агента OTRS с подобными заявками. Из писем одного из таких фотографов — «Я делал эти фото, когда работал в…. Для их целей. Я никому права не передавал…» --НоуФрост❄❄❄ 19:34, 14 июля 2018 (UTC)

  • По-моему, это договором регулируется в особом порядке. То есть по умолчанию авторские права остаются у фотографа, а работодатель получает только права на результат в описанном в договоре виде. Igel B TyMaHe (обс.) 20:02, 14 июля 2018 (UTC)

В отличие от ст. 14 Закона об авторском праве и смежных правах, действовавшего до 1 января 2008 г., относившей к служебным произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя, в ст. 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей. Для определения того, является ли созданное работником после 31 декабря 2007 г. по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное: исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

[2]. Лес (Less) 20:09, 14 июля 2018 (UTC)

  • Не, ну текст закона или комментов к нему я тоже почитать могу, но например кто мне разъяснит текст — «исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника». Устно? Письменно? Входило ли всегда? Единоразово? Вот тут много вопросов… --НоуФрост❄❄❄ 20:17, 14 июля 2018 (UTC)
  • Валерий, ну кто же вам в Википедии, абстрактно, на эти вопросы ответит? Конечно, если трудовые обязанности зафиксированы письменно, проще. Устные договоренности легче оспорить, но если слова работника и работодателя друг другу не противоречат, опять проще. Может быть и так, что в должностной инструкции написано одно, а на словах договорились о другом. Или договорились на словах, а теперь это кого-нибудь не устраивает, и одна из сторон отрицает существование договоренности. Я бы встал на сторону фотографа: если работодатель не может письменно подтвердить передачу исключительных прав ему — они остались за фотографом. Серьёзные компании должны всё оформлять письменно, не оформили — сами виноваты. Но нюансы есть всегда. Лес (Less) 21:44, 14 июля 2018 (UTC)
  • Кто-то там, кто же ещё? :) --НоуФрост❄❄❄ 22:42, 14 июля 2018 (UTC)
  • Вы же сами привели ссылку, что строго наоборот:

    Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

    То есть в отсутствие письменного подтверждения, что права остались у автора, права остались у работодателя. Igel B TyMaHe (обс.) 06:12, 15 июля 2018 (UTC)
  • Если доказано, что это служебное произведение. А вот доказывать должен работодатель. "...созданное произведение не может рассматриваться как служебное: исключительное право на него принадлежит работнику...". Лес (Less) 08:56, 15 июля 2018 (UTC)
  • По умолчанию нужно считать, что если фотограф работал фотографом (например, в газете или журнале), то права принадлежат работодателю. А если человек работал, например, инженером, а на каких-то мероприятиях фотографировал начальство или события, то права принадлежат ему. — VlSergey (трёп) 20:19, 14 июля 2018 (UTC)
    • Тоже не так всё просто. Если в договоре есть пункт "иные поручения руководства в пределах квалификации", то устная просьба начальника пофоткать мероприятие внезапно оборачивается служебным заданием со всеми вытекающими. Особенно если мероприятие в рабочее время. Igel B TyMaHe (обс.) 06:16, 15 июля 2018 (UTC)
      • Нечётко — фотограф мог работать фотографом в различных организациях: моя прежняя работала в музее от районного дома быта, права дому быта принадлежат? --kosun?!. 06:25, 15 июля 2018 (UTC)
  • НоуФрост, а какие тикеты для примера посмотреть, чтобы не совсем абстрактно рассуждать? --саша (krassotkin) 06:47, 15 июля 2018 (UTC)
    • krassotkin. Даже не два случая, а выходит, что три… Вот первый — Википедия:Запросы, связанные с OTRS/Архив/2018#Фотографии Игоря Георгиевского — явно надо устанавливать по заданию он делал или как и кем вообще и где он работает… Вот второй — 2018061410009617. Вот третий — 2018071310005595. В третьем случае я в скайпе предупредил коллегу, который обрабатывает тикет, о своих опасениях. И он, вероятно обработает его уже с учётом этих мыслей. А вот второй случай достаточно уникальный по качеству фотоконтента. И хотя там может быть «всё что угодно» из-за специфики случая, вплоть до того, что фотограф не была официально оформлена, но может быть придётся удалять фотоконтент. А жаль… --НоуФрост❄❄❄ 07:53, 15 июля 2018 (UTC)
    • krassotkin, на самом деле именно для «второго случая» я и поднял этот вопрос. Потому что мне нужно понять, что спрашивать у фотографа (которая явно заявляет — «я права никому не передавала»…) и надо ли писать «работодателю» запрос и выяснять был ли он собственно «работодателем»… --НоуФрост❄❄❄ 09:08, 15 июля 2018 (UTC)
      • НоуФрост: Третий тикет блестяще отработан и подача — наводка, судя по результату, была очень качественная. Снимаю шляпу в восхищении. --саша (krassotkin) 12:46, 15 июля 2018 (UTC)
      • По второму, раз уж появились и озвучены обоснованные сомнения, действуя по принципу предосторожности мы должны их развеять. На мой взгляд, этот клиент нормально относится к нашим вопросам, поэтому нужно пояснить ему про статью ГК и ради нашей и его безопасности уточнить заключался ли, кем и какого рода договор. И дальше уже действовать по обстоятельствам. --саша (krassotkin) 12:46, 15 июля 2018 (UTC)
      • В общем случае, что же тут поделаешь, нужно задавать эти вопросы и проверять насколько можем в случае сомнений. Но следует учитывать, что там всё сложно. Во-первых, заключён может быть не трудовой, а иной гражданско-правовой договор. На который это положение закона не распространяется и там наоборот передача прав должна быть явно описана. Во-вторых, даже если заключён трудовой договор, существует множество исключений. Например, работа была выполнена не в рамках обязанностей по трудовому договору, или в нерабочее время и так далее. Это даже фотографов касается, нужно уточнять. Ну и, в-третьих, агенты ОТРС не следователи и не прокуроры, мы можем действовать только в рамках имеющихся у нас ресурсов. Если контрагент на все наши заковыристые вопросы даёт правильный и логичный ответ, а проверить возможности нет, значит мы следуем тому, что утверждает человек, заявивший на произведения свои авторские права. --саша (krassotkin) 12:46, 15 июля 2018 (UTC)

Фотографии на разных ресурсах под разными лицензиями[править код]

Сабж. commons:File:Platform 90km kazanskaya msk.jpg VS http://amagae.ru/album/railway/ При этом на сайте стоит копирайт, а в EXIF текст «Unauthorized redistribution or commercial usage of this photography is prohibited. Авторско-правовой статус: Охраняется авторским правом http://amagae.ru/copyright» (на Викискладе см. в метаданных). Как нам реагировать в такой ситуации? Лес (Less) 17:21, 14 июля 2018 (UTC)

  • Попросить автора отправить разрешение в OTRS, почистить противоречащий указанной лицензии EXIF. --INS Pirat 17:25, 14 июля 2018 (UTC)
    • У него ещё и на самой фотографии вотермарк с копирайтом в ПНУ. Вот ОТРС, наверно, лишнее, т.к. автор и загружает фотографии. Но при этом запрещает коммерческое использование. Лес (Less) 17:28, 14 июля 2018 (UTC)
      • С лицензией CC-BY-SA соглашается тоже сам загружающий, проставляя соответствующий шаблон. Как я понимаю, авторское право позволяет автору публиковать работу в разных местах под разными лицензиями. Если дальнейший её пользователь нашёл из них более свободный вариант, автор не может требовать от него соблюдения более строгих условий.
      • Для нас, википедистов, неизвестно, он загружает или нет: вижу на сайте упоминания Википедии, но не конкретные ссылки на учётную запись. Раз свободная лицензия при этом там не указана, её нужно как-то подтвердить.
      • На 2014 год у юристов фонда не было однозначного мнения, можно ли убирать вотермарки, но как таковые они лицензии не противоречат (разумеется, если, опять же, сами не указывают иную лицензию). --INS Pirat 17:41, 14 июля 2018 (UTC)
        • На Викискладе получается смесь противоречивых требований: Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International, при этом Unauthorized redistribution or commercial usage of this photography is prohibited. Это не переходя на сайт-источник ещё. Лес (Less) 17:53, 14 июля 2018 (UTC)
          • Я свою точку зрения высказал: если достаточно свободная по меркам Викисклада лицензия каким-либо образом подтверждается, противоречащие ей примечания из EXIF нужно будет удалить. --INS Pirat 18:01, 14 июля 2018 (UTC)
  • Двойное лицензирование возможно, с этим нет проблем. А вот текст в EXIF вызывает вопросы. Спроси его на СО зачем он это делает и предложи стирать перед загрузкой, чтобы не вводить пользователей в заблуждение. Лучше было бы сразу с ним поговорить перед тем как на форум выносить. --саша (krassotkin) 06:59, 15 июля 2018 (UTC)
    • Он пока не ответил. Ну и мне для разговора с ним нужно знать позицию сообщества. Лес (Less) 08:46, 15 июля 2018 (UTC)
      • Участник ответил, загруженные файлы он переделывать не будет (вообще-то, это опять может создать трудности, когда придёт другой участник, не знающий истории вопроса, и опять увидит несоответствие), а новые файлы пообещал загружать без метаданных. Лес (Less) 05:58, 16 июля 2018 (UTC)

Ситуация[править код]

Пишу авторские статьи, которые публикуются на одном сайте. Часть информации вношу в Википедию в соответствующие страницы. При этом уведомляю администрацию, о своих действиях, согласно правилам. Проблем не было. Теперь некто Anaxibia выносит на обсуждение администраторов вопрос о мой блокировке за нарушение авторских прав. Администратор El-chupanebrej выносит мне Последнее предупреждение и удаляет все мои ссылки с Википедии мой же материал. Вопрос: удалять ли мне мои правки по праву автора? — Эта реплика добавлена участником Carnicame (о • в)

Я тут замечу, что я зачистил только одну оставшуюся ссылку вместе с текстом. Если где-то остался ваш текст со спам-ссылкой или без нее - было бы замечательно если бы вы его сами удалили, либо поставили авторитетный источник, а не ваш обычный спам.. --El-chupanebrei (обс.) 19:12, 10 июля 2018 (UTC)

Переводы гимнов[править код]

Поскольку на странице сообщений об ошибках никто на вопрос внятно ответить не смог, пишу сюда. На страницах Гимн Великобритании и Гимн Швеции (наверное и на других подобных) размещены переводы гимнов за авторством каких-то неизвестных людей. Бог с ним, с ответом на вопрос "кто они такие и что делают в энциклопедии", спрошу только - кто проверил, что этот перевод где-то размещен под лицензией, которая позволяет переносить их в википедию? --95.84.163.244 10:50, 8 июля 2018 (UTC)

  • Ответ - в вопросе: нет источника - нечего и проверять. Для UK источник - www.stihi.ru/2009/07/26/5527, поэтому я вернул предыдущую версию. Для остальных случаев нужно сделать то же самое. К копированию допускаются только переводы с явно указанной свободной лицензией. Igel B TyMaHe (обс.) 19:50, 8 июля 2018 (UTC)
    • Спасибо, но убирать большие куски текста незарегистрированным участникам не дает бот. --95.84.163.244 20:41, 8 июля 2018 (UTC)
      • В то же время, если гимн самостоятельно переведён редакторами - нет причин его удалять, ибо CC-BY-SA от CC0. И имейте в виду, что он вполне мог расползтись по интернету именно отсюда, поэтому прежде чем чистить, убедитесь, что это действительно копивио. Emo4ka ツ (обс.) 13:23, 9 июля 2018 (UTC)

Гимн Алжира[править код]

Потихоньку чищу гимны, наткнулся вот на такой случай: русский перевод гимна Алжира взят с сайта алжирского посольства, где опубликован без указания авторства и лицензии. Можно ли считать это произведение свободным или следует удалить перевод из Википедии как предположительно нарушающий авторские права? Igel B TyMaHe (обс.) 10:09, 9 июля 2018 (UTC)

  • Если перевод на сайте посольства - значит, его правовой статус равносилен статусу самого гимна. Emo4ka ツ (обс.) 13:22, 9 июля 2018 (UTC)
    • Нет, если в законодательстве нет специальной оговорки про статус переводов (официальных или каких-либо ещё). А по умолчанию все переводы охраняются авторским правом (и надо ещё разобраться, есть ли вообще в принципе в законодательстве Алжира оговорка по поводу исключения из охраны авторским правом государственных символов, а то может и оригинал тоже авторским правом охраняется). --aGRa (обс.) 13:50, 10 июля 2018 (UTC)

Гимн Аргентины[править код]

Ещё одна ситуация: русский текст изначально скопирован из интернета. Со временем Википедии заменена пара слов. В остальном тексты совпадают, поскольку являются дословным переводом (текст простой, по-другому перевести практически невозможно). Является ли это нарушением авторских прав? Igel B TyMaHe (обс.) 10:25, 9 июля 2018 (UTC)

  • Дословные переводы авторского текста, насколько показывает практика, критикуются и вроде бы даже удалялись за нарушение авторских прав, т.к. их правовой статус аналогичен оригиналу (не создаётся новое творческое произведение). Соответственно, и в данном случае дословный перевод гимна не является отдельным произведением и его правовой статус аналогичен оригиналу. Emo4ka ツ (обс.) 13:21, 9 июля 2018 (UTC)
    • Пожалуйста, если вы не разбираетесь в авторском праве в достаточно степени, не давайте вредных советов. Второе написанное вами предложение неверно от первого до последнего слова. Перевод любого текста — производное произведение от этого текста, и охраняется он полностью самостоятельно. «Наследование» лицензионного статуса оригинала происходит только в случае использования «вирусных» лицензий (таких как GPL или CC-BY-SA). --aGRa (обс.) 13:53, 10 июля 2018 (UTC)
      • Вот тут не очень уверен. Подстрочник нам гуглопереводчик создаст, но у него же автора просто не будет... Фил Вечеровский (обс.) 11:46, 15 июля 2018 (UTC)
        • Неоднозначный вопрос. Есть спектр мнений юристов от «подстрочник (машинный или человеческий) — не объект АП» до «правами на машинный перевод обладает правообладатель программы перевода» (аж с 1969 года вопрос тянется). Прямых указаний в законе нет. Чётко сформированной практики по этим вопросам нет. Так что дуем на воду. --aGRa (обс.) 00:31, 24 июля 2018 (UTC)

en:File:MeendsenBohlkenAdmiral.jpg[править код]

Прошу помочь разобраться: 1) почему этот файл не перенесён на Викисклад; 2) Можно ли его использовать для иллюстрации русской статьи как свободный или под КДИ?--Yellow Horror (обс.) 22:17, 6 июля 2018 (UTC)

  • Предположительно, это фотография неизвестного автора, опубликованная в 1943 году. Видимо, ОД, так как с момента публикации прошло 70 лет, шаблон commons:Template:PD-Germany-§134-KUG. Igel B TyMaHe (обс.) 09:44, 7 июля 2018 (UTC)
  • В части 1 - большая часть стран мира не признаёт данное дествие ам.правительства, поскольку не признаёт в принципе возможность конфискации авторских прав (признаётся только возможность конфискации доходов от использования АП и конфискация прав, переданных иным лицам). Alex Spade 13:24, 7 июля 2018 (UTC)
    • Ну а насчёт ОД в Германии прав ли коллега Igel B TyMaHe? Можно ли перезалить файл на Викисклад под указанной им лицензией?--Yellow Horror (обс.) 14:42, 7 июля 2018 (UTC)
      • Для немцев также важно, когда фотография не просто сделана, а и опубликована. Также текущий источник не позволяет однозначно доказать, что данная фотография не содержит указаний на автора. Alex Spade 20:05, 7 июля 2018 (UTC)
    • Тогда можно такое оформить PD-Germany в паре с commons:Template:PD-USGov-Military-Army для тех стран, где трофейные фото захвачены вместе с АП на них?^^" --Veikia (обс.) 16:20, 7 июля 2018 (UTC)
      • Такие страны (кроме США) мне, например, не известны. Среди стран Бернской конвенции (опять же кроме США) их скорей всего нет. Alex Spade 20:01, 7 июля 2018 (UTC)

Клавулановая кислота[править код]

Мне кажется, что статья "Клавулановая кислота" скопирована с малыми изменениями отсюда: http://old.consilium-medicum.com/media/refer/05_02/78.shtml. Так можно или нужно сильнее перефразировать?

Запись речевого самописца[править код]

Объясните тугодуму, если видео с камер наблюдения находится в общественном достоянии, то получается, что записи переговоров тоже? А то в интернете вполне можно скачать записи переговоров экипажей перед некоторыми катастрофами. И как быть с записями радиопереговоров, например этой? --Alex Lepler (обс.) 06:05, 1 июля 2018 (UTC)

  • Проблема в том, что у записи камеры наблюдения нет автора, а у речи автор есть - это тот, кто её произносит. Фил Вечеровский (обс.) 08:40, 1 июля 2018 (UTC)
  • Автора тут нет. Исполнителя (ст.1313) тут тоже нет. А вот изготовитель фонограммы (ст.1322) есть - и его права действуют 50 лет с момента обнародования (если она была обнародована в течении 50 лет с момента её записи). Alex Spade 10:32, 1 июля 2018 (UTC)
    • Не, подождите. Если я, изготовитель фонограммы, публикую своё не записанное на бумаге интервью с писателем Виктором Ерофеевым под CC-BY-SA, значит ли это, что Виктор Ерофеев тут вообще не при делах? Мне это кажется абсурдным - начитанный на диктофон "Плач по Дугласу" Докинза выходит более свободным, чем изданный на бумаге. То есть охраноспособность текста зависит от физического носителя. Но ведь текст один и тот же. А охраноспособен именно текст. Фил Вечеровский (обс.) 12:23, 1 июля 2018 (UTC)
      • Обобщать примерами из другой «оперы» не надо. Про какой случай участник спросил, про такой я ему и ответил. Alex Spade 12:35, 1 июля 2018 (UTC)
        • Ну вот я и не понимаю, почему это разные оперы. В обоих случаях человек создал некий осмысленный текст, независимо от того, на бумаге ли или в аудиозаписи. Почему в одном случае автор есть, а в другом нет? Фил Вечеровский (обс.) 12:41, 1 июля 2018 (UTC)
          • Потому что объект АП должен быть создан творческии трудом. В радиообмене творчества нет, а есть лишь предписанные инструкциями фразы и сообщения о фактах. Это в общем случае. Случаи, когда пилот начитывает новые главы своего романа под запись самописцем, мы опустим.—Iluvatar обс 13:14, 1 июля 2018 (UTC)
            • Я не уверен, что фразы типа "Блин, нам всем песец" - предписанные инструкциями сообщения о фактах. Более того - просто из соображений безопасности при радиообмене необходима верификация понимания, подразумевающая творческую переработку сообщений. Но Ваша позиция как минимум понятна, спасибо. Фил Вечеровский (обс.) 13:26, 1 июля 2018 (UTC)
    • Кстати, почему нет автора? Ведь кто-то произвёл осмысленную речь. Фил Вечеровский (обс.) 12:48, 1 июля 2018 (UTC)
      • Ну тогда выходит, что тот, кто принял перед камерой осмысленную позу, владеет исключительным АП на свой портрет, однако это не так - автором считается тот, кто жал на кнопку, если таковой есть. Кстати, в первоначальном вопросе про пилотов не говорилось, приведённый пример - известный мем железной дороги. А вообще - ст. 1257 ГК РФ, автор произведения - гражданин, творческим трудом которого оно создано. В переговорах экипажей и локомотивных бригад нет творческого труда (да и труда, строго говоря, нет) - следовательно, они не являются авторами произведения. В ст. 1259 сказано, что является и что не является обектом авторских прав: например, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер. Неважно, говорили ли пилоты/машинисты "по уставу" или "по матушке". Emo4ka ツ (обс.) 14:29, 2 июля 2018 (UTC)
        • И правильно выходит. Если вы снимете уличного артиста и попытаетесь продать эту запись - он вас засудит и получит компенсацию. Произведение имеет двух авторов: вас как оператора, и артиста как создателя основного произведения (а если там ещё и авторский костюм и авторский макияж, и всё специально на фоне скульптур и портретов - количество авторов начинает зашкаливать). Igel B TyMaHe (обс.) 09:06, 3 июля 2018 (UTC)
          • Похоже, вы отчасти правы. Права на видеозапись (или по-научному аудиовизуальное произведение) принадлежат режиссёру-постановщику и автору сценария, а не оператору и не артистам. В принципе, кто-то из артистов в описанном случае может быть сам себе режиссёр и сценарист. Статус автора при фотосъёмке закон специально не регламентирует - имеется лишь общее определение про творческий труд. То есть непортретная фотосъёмка, очевидно, находится целиком во власти фотографа, а в случае портретной человек, изображённый на фотографии, вполне может быть соавтором, если в создании фотографии есть его творческий вклад. Emo4ka ツ (обс.) 12:38, 3 июля 2018 (UTC)
            • Мне вот стало интересно, почему мы с фотографируемых некоторых персоналий для Викисклада не снимаем одежду от «Dolce & Gabbana», например. Она наверное тоже охраняется АП… --НоуФрост❄❄❄ 13:21, 3 июля 2018 (UTC)
              • К счастью, утилитарные объекты АП не охраняются. Alex Spade 14:15, 3 июля 2018 (UTC)
                • утилитарные - что значит? А то вон - пол-Эрмитажа посудой заставлено, по мне - так вполне утилитарные вещи. Igel B TyMaHe (обс.) 09:37, 4 июля 2018 (UTC)
                  • То, что это значит и в обычном толковом словаре - имеющий практическое назначение или направленный на достижение практических целей - одежда, посуда (как основной объём съёмки), техника и т.п. (см. например также ПНИ 2,4,5,8,9). Есть отдельные нюансы с игрушками, а также с декоративной росписью и рисунками на автомобилях, посуде и тканях и т.п. - когда собственно эта роспись и рисунки выступают основными объектами съёмки в отсутствии свободы панорамы. Утилитарные объекты охраняются патентным правом и/или иными способами охраны промышленной собственности. И, естественно, чертежи, эскизы, комп.модели и т.п. утилитарных объектов - это уже вновь АП. Alex Spade 10:10, 4 июля 2018 (UTC)
  • Другой вариант: служебное произведение - ст. 1295 ГК РФ. Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Поскольку ведение переговоров входит в обязанности пилотов, то если при этом было создано произведение (фонограмма? исполнение? литературное произведение?), то права на него принадлежат автору, если трудовым договором не предписано иное. Emo4ka ツ (обс.) 14:36, 2 июля 2018 (UTC)
    • То есть, если есть запись последних 6 минут в кабине пилотов в донецкой авиакатастрофе, то права на неё принадлежат погибшим пилотам? Или МАК? --Alex Lepler (обс.) 19:05, 2 июля 2018 (UTC)
      • Авиакомпании «Пулково». Alex Spade 21:12, 2 июля 2018 (UTC)
        • Только в случае, если выполняются 2 условия: в договоре пилотов была специально оговорена передача исключительных прав на созданные в процессе работы произведения и таковое произведение действительно было создано. Насчёт первого - очень сомнительно, что в договоре пилотов есть что-то про авторские права. Насчёт второго - тем более сомневаюсь, что переговоры пилотов выходят за рамки сообщений о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер. Так что, вероятнее всего, переговоры пилотов неохраноспособны. Emo4ka ツ (обс.) 12:38, 3 июля 2018 (UTC)
          • Для начала перечитайте 1295 и пункт 1, и пункт 2, а также комментарии к ним. В пункте 1 (в "переводе") говориться о том, что автором служ. произведения является таки работник, а не работодатель (что не везде и/или не всегда так), и все прочие АП за пределами исключительных прав всегда его (а также от работника зависит переход в ОД), а в пункте 2, что работодатель сразу является правообладателем исключительных прав (т.е. именно у него, а не у работника нужно просить разрешение для ОТРС), если только не указанное иное. Посему, если бы мы обсуждали запись лекции профессора У., т.е. автором был бы профессор У., а правообладателем вуз профессора У.
            Далее... [вздыхает] мой начальный комментарий не заметили? Окей, синтезируем: у записи речевого самописца оного крушения авторское право отсутствует, смежное право исполнителя отсутствует, смежное право изготовителя фонограммы принадлежит «Авиакомпании „Пулково“». При этом в предшествующем постулате ничего не сказано, кому принадлежат права на расшифровку записи, как и том, чтобы было, если бы лайнер был взят в аренду (что в данной сфере не редкость) - про что участник спрашивал, про то и отвечал. Alex Spade 14:14, 3 июля 2018 (UTC)
            • Не совсем поняла последние фразы. Имеется в виду, что сама аудиозапись принадлежит авиакомпании "Пулково", но сам текст переговоров (расшифровка) всё же свободен? Emo4ka ツ (обс.) 15:23, 3 июля 2018 (UTC)
              • Да, права на фонорамму принадлежат в данном случае авиакомпании «Пулково» (поскольку это было полностью её судно). Расшифровка свободна/тривиальна (сложный, но всё же нетворческий процесс от нетворческого процесса) — ну, по-крайней мере, с точки зрения российского АП. Alex Spade 15:50, 3 июля 2018 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2018/07&oldid=94626553