Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2018/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Символ Екатеринбурга под копирайтом[править код]

Кто не видел — n:Символ Екатеринбурга под копирайтом. Там есть страница обсуждения (непустая) и страница комментариев (пока пустая). --ssr (обс.) 19:33, 29 ноября 2018 (UTC)

  • Ох, уж эти журналисты с их названиями... я уж было подумал, что кто-то успешно оспорил неохраняемость гос./мун.символов. А там всего лишь обычный Dura lex. Alex Spade 22:05, 29 ноября 2018 (UTC)
    • Символы разные бывают. Этот памятник на сувенирах, в книгах, в интернете, в прессе очень активно символизирует Екатеринбург и, возможно, встречается чаще герба. «Журналист» (он гражданский журналист) живёт в Екатеринбурге, хорошо в нём разбирается и много о нём пишет. --ssr (обс.) 08:32, 30 ноября 2018 (UTC)
      • Бывают. Когда выполнены требования по отнесению произведения к гос./мун. символу (ныне зафиксированные даже специально в отдельной статье ГК). А то у нас уже есть постановление правительства Москвы, которое целый ряд зданий/сооружений/памятников (включая, например, как охраняемые - здание Госплана/Госдумы, памятник "Рабочий и колхозница" и тыр-пыр, так и находящиеся в ОД) пытается объявить с одной стороны символами города без всякого согласования с авторами/правообладателями/пользователями, с другой стороны пытается обязать согласовывать их использование и, более того, хочет брать денежку за согласование (ну, понятно, что могут существовать юрид.акты, направленные на пресечение незаконного использования гос./мун. символики, - однако, например, с какой стати фед.правительство должно согласовывать с правительством Москвы это или это, или почему ГУМ/ЦУМ должен согласовывать использование изображений своих же зданий). См. заметку о проблеме и собственно перечень. Alex Spade 10:39, 30 ноября 2018 (UTC)
        P.S. По некоторой информации - у Москвы были (текущий статус уточнить не удалось) проблемы и с композицией Моя Москва - её объявили гимном раньше, чем до конца урегулировали вопрос с авторами (наследниками авторов). Alex Spade 10:49, 30 ноября 2018 (UTC)
  • Реклама новостной заметки-пустышки. Можно порадоваться, что автор ВН узнал о существовании несвободы панорамы (с добрым утром!), но причём тут форум АП в ВП?—Iluvatar обс 08:39, 30 ноября 2018 (UTC)
    • Реклама это когда что-то продают, а тут ничего не продают (с добрым утром!). --ssr (обс.) 09:19, 30 ноября 2018 (UTC)
      • О, вы заблуждаетесь в определение и функционале рекламы. Alex Spade 10:39, 30 ноября 2018 (UTC)
        • Форумные ссылки викимедистов в викимедийных проектах на викимедийные проекты при обсуждении околовикимедийных вопросов всё равно никакой рекламой не являются, тут скорее имеет место с помощью некорректно применяемых терминов "реклама", "пустышка", "с добрым утром", "можно порадоваться" попытка разжечь ненужный конфликт почему-то с позиций высокомерия и запретов (что неприемлемо с точки зрения сохранения здоровой социальной атмосферы). Более конструктивный взгляд на данный вопрос высказывает викимедиец Павел Каганер, который предполагает, что вопиющесть этого случая, возможно, выведет на новый уровень общественную дискуссию о проблеме свободы панорамы, которая очень близка викимедийцам — настолько, что группа русскоязычных викимедийцев даже изменила российское законодательство по этому вопросу в интересах Википедии, но, к сожалению, пока не в достаточной мере. --ssr (обс.) 11:03, 30 ноября 2018 (UTC)
          • Я говорил о вашей фразе "Реклама это когда что-то продают" - она неверная, при этом я не давал оценку вашей информации - больше, чем "Обычный Dura lex".
            "Вопиющесть этого случая...". Эх, если бы такая ситуация происходила впервые... На решение суда первой инстанции и, если повезёт, Верховного суда (из реплики Павла тут) конечно будет интересно посмотреть, но уже понятно, какое оно будет в части памятника, как центрального объекта съёмки (--> Dura lex)(первая иллюстрация из статьи)(тут даже странно, что ответчик пытается провести её как часть единой композиции площади - это заведомо не так, поскольку памятник в явном виде выделен и все прочие элементы площади отсутствуют), реальные новые детали возможно будут при рассмотрении использования памятника в композиции площади (как тут или тем более там), может быть в зарисовках памятника (статья ГК о свободе панорамы говорит про фото/видеосъёмку - она не регулирует, например, живописную/рисованную/словесную фиксацию - фотографии [1], [2], [3] и отчасти [4]), возможно суд снимет/снизит стоимость иска (особенно, если автор не поддержит претензии организации по коллективному управлению АП). Как повод для изменения закона этот случай, имхо (пессимистично/реалистично), не пройдёт (как я сказал, такое уже было), как хорошая иллюстрация для запланированной заявки Викимедиа-РУ в ГосДуму - быть может. А вот то, что и в этом деле вновь возможно замешаны структуры Михалкова, "напрягает" даже больше, чем проблемы со свободой панорамы. Alex Spade 11:35, 30 ноября 2018 (UTC)
            • Мне прежде всего как уральцу бросился в глаза тот факт, что фотографии данного памятника очень распространены, и судебный прецедент может потенциально повлечь очень большие последствия. Памятник поставлен в очень знаковом месте, гарантирующем народную популярность, памятник отсылает к важному эпизоду истории России и призван хранить о нём память. Попытка нажиться на этом бессовестна с человеческой точки зрения (что, впрочем, традиционно для управленцев коллективными правами). Важную роль может сыграть общественный резонанс. Ведь Михалков ведёт жёсткую борьбу с находящимся недалеко от памятника Ельцин-центром, упирает на патриотизм и духовность, и это вступает в противоречие с подобной меркантильностью его структур, готовых атаковать граждан за фотографии с раскрученным «символом города». Для общественного резонанса есть повод, и Викимедиа всегда поддерживала эту тему. --ssr (обс.) 11:51, 30 ноября 2018 (UTC)
              • не надо выдавать свое мнение за общее, фонд нам велит защищать авторские права, а не раздувать псевдоскандалы с целью их несоблюдания, да еще демонстративно нарушая, как в приведенной вами ссылке. ShinePhantom (обс) 12:04, 30 ноября 2018 (UTC)
                • Фонд нам велит защищать не авторские права, а идеалы движения Викимедиа, в интересах которых викимедисты могут создавать общественный резонанс, вести кампании, забастовки, писать открытые письма и так далее. "Защищать авторские права" нам велят законы, а не фонд. --ssr (обс.) 12:10, 30 ноября 2018 (UTC)
                • Пардон, но он велит нам их соблюдать, а не защищать. Фил Вечеровский (обс.) 18:19, 1 декабря 2018 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • (−) (−) (−) (−) (−) (−) (−) (−) Igel B TyMaHe (обс.) 15:45, 30 ноября 2018 (UTC)
    • Это вы про себя, не умеющего отличить Викиновости от Викисклада? Да, пожалуй, в этом соглашусь. Что за лексика тут у участников форума авторского права? У одного "пустышка с добрым утром", у другого "небес бескрайней свободы на нашу закабалённую копирастами". Это точно этичная и цивилизованная Википедия, а не другой какой-то сайт, где разные участники постоянно упражняются в оскорблениях? --ssr (обс.) 16:50, 30 ноября 2018 (UTC)

Не стоит продолжать дискуссию в таком духе. Alex Spade 10:45, 1 декабря 2018 (UTC)

  • "фотографии данного памятника очень распространены" - тут главное не смешивать термины фотография/видеосъёмка и изображения в целом. Alex Spade 14:42, 30 ноября 2018 (UTC)
  • (−) Это троллинг такой? У вас цель непременно заблокировать Викиновости в Википедии? Вы сейчас дали ссылку на сайт, нарушающий авторские права - это просто гарантированный путь в банлист. А Krassotkin знает, но игнорирует. Спуститесь с небес бескрайней свободы на нашу закабалённую копирастами землю. Igel B TyMaHe (обс.) 15:44, 30 ноября 2018 (UTC)
    • Ни в коем случае. Русские Викиновости — подчёркнуто некоммерческий сайт, который fair use размещением строго по теме статьи не нарушает никаких законов. Викисклад также некоммерческий, созданный в образовательных целей, пополняется пользователями и также не нарушает никаких законов. Однако те коммерческие пользователи, которые с него будут брать материал, рискуют попасть на судебное преследование. Поэтому с Викисклада эти изображения нужно удалять, конечно, как нарушающие правила проекта. Про банлист комментировать не буду, так как что не сформулируй в ответ на такие безосновательные нападки, получается прямое нарушает ЭП. --саша (krassotkin) 15:59, 30 ноября 2018 (UTC)
      • И где там fair use? Переходим на страницу картинки - лживое утверждение об свободной лицензии. У вас вообще критерии добросовестного использования разработаны? Один считает, что указания фонда ВН не указ, другой поминает КДИ, когда его у них нет. Не, вы правда заигрались в "свободную прессу". Igel B TyMaHe (обс.) 20:21, 30 ноября 2018 (UTC)
        • Вы точно на имиджбордах пересидели, если до сих пор не в состоянии понять, что "страница картинки" находится на Викискладе, а не в Викиновостях, где загрузка картинок технически отключена вот уже более 10 лет. --ssr (обс.) 20:35, 30 ноября 2018 (UTC)
    • Вместе с вышеупомянутым, спасибо за ваш сегодняшний конструктивный вклад в Викиновости в связи с затронутыми проблемами. Особенно за комментарий к статье. Я его машинально отпатрулировал, чтобы он был виден при анонимных заходах, но тут же вспомнил, что вы же и способны выискивать в таких действиях злой умысел, поэтому срочно патрулирование отменил. --ssr (обс.) 17:18, 30 ноября 2018 (UTC)
      • Мой конструктивный вклад был попыткой сделать то, к чему вы призывали: приходите, помогайте,делайте как должно, у нас просто людей не хватает и некому обуздывать ретивых редакторов. А оказалось, что были абсолютно правы те, кто сказал, что в Викиновостях надо отстранять административную верхушку, иначе никакого приведения проекта в чувство не получится. Такая степень правового нигилизма от администраторов (!) мне в страшном сне не виделась. Igel B TyMaHe (обс.) 21:25, 30 ноября 2018 (UTC)
        • Вы как-то ловко обходите тему того, что вы снова не отличаете Викиновости от Викисклада, ведь если удалить картинки с Викисклада, то из Викиновостей они автоматически пропадут, так как в Викиновостях они не находятся. Возможно, вы на самом деле хотели бы "отстранять административную верхушку" у Викисклада, а не у Викиновостей? --ssr (обс.) 21:29, 30 ноября 2018 (UTC)
          • Вы как-то ловко игнорируете факт, что в проектах фонда запрещены даже ссылки на контент, нарушающий АП. Igel B TyMaHe (обс.) 07:29, 1 декабря 2018 (UTC)
            • Сам контент разрешён, а ссылки на него же запрещены? --ssr (обс.) 07:38, 1 декабря 2018 (UTC)
              • ВП:КДИ, которых у Викиновостей нет. Igel B TyMaHe (обс.) 13:52, 1 декабря 2018 (UTC)
                • Может, хватит уже юлить? И так уже наговорили на очередное закрытие ваших реплик выше (на этот раз администратором). Викиновостям не нужно КДИ для изображений, так как в Викиновостях невозможна загрузка изображений. Это вам тут говорят уже в третий раз. Как называется в Википедии когда участник по многу раз игнорирует очевидные факты? Жонглируя при этом правилами и демонстрируя грубость и злобу в отношении других участников? --ssr (обс.) 14:06, 1 декабря 2018 (UTC)

Вопрос про CC BY-NC-SA 2.0 и КДИ[править код]

Есть вики-сайт http://www.erfurt-web.de, материалы на котором опубликованы под лицензией CC BY-NC-SA 2.0. Под этой лицензией нельзя грузить фотографии на викисклад. Но можно ли загрузить эту фотографию в русскую Википедию для иллюстрирования статьи Граф фон Глейхен (немецкая сага)? Раммон (обс.) 14:00, 27 ноября 2018 (UTC)

Если картинка ещё не в ОД, то только по FU с соблюдением критериев.—Iluvatar обс 14:25, 27 ноября 2018 (UTC)
Для этой конкретной статьи никакие несвободные или полусвободные изображения по КДИ не пройдут. NBS (обс.) 15:07, 27 ноября 2018 (UTC)

Прошу разрешить вопрос по файлу[править код]

Файл:Стягла 1925.jpg, не найдя подходящей свободной лицензии на Викискладе, я его загрузил в РуВП, как несвободный, и как файл, который нечем заменить (т.к. на других картах название "Стягла" не подписывалось). После вынесения на удаление, я нашёл в ВП ссылку на подобную карту даже следующего — 1926 года, где лицензия указана свободной. Возможно, эту лицензию можно распространить и на вырезку из карты 1925 года? Если нет — давайте удалим и подождём 2 года. Более подробно здесь. --Yanyarv (обс.) 20:13, 23 ноября 2018 (UTC)

Как обычно — чем осторожнее участник, тем больше претензий к его загрузкам. Викисклад забит сомнительными картами, даже более поздними, все они в статьях рувики, и никто их не трогает. А тут желание подстраховаться шаблоном несвободы ведёт к удалению. --Лушников Владимир Александрович (обс.) 09:39, 25 ноября 2018 (UTC)
  • Yanyarv, а чем вас шаблон commons:Template:PD-Russia-1996 не устраивает? У подобных карт, да ещё в советское время, мог стать известен автор — физическое лицо? (А считать, что мог, то и commons:Template:PD-Russia-1923 не поможет.) NBS (обс.) 15:29, 27 ноября 2018 (UTC)
    • NBS, спасибо, я не большой знаток лицензий. Предложенная вами меня, конечно, устраивает. Главное, чтобы она устраивала и прочих участников. По поводу авторства, то конкретного физического лица на ней не указано. Понятно, что это коллективный труд, начатый ещё до революции 1917-го и в 1925-м оконченный. А среди коллектива могли быть всякие, например, и такие, как землемер Макаров.--Yanyarv (обс.) 16:38, 27 ноября 2018 (UTC)
      • Важно следующее: год публикации (на карте указан 1925, здесь почему-то 1933 — но в данном случае это не принципиально), было ли опубликовано анонимно (да), стали ли автор/авторы известны в течение 50 лет после публикации (доказать ничего не могу, но по-моему, «стали известны» — нереальный вариант). Я бы залил на Викисклад под PD-Russia-1996, но вы для себя сами решайте. NBS (обс.) 16:57, 27 ноября 2018 (UTC)
      • А гриф "не подлежит оглашению" как-нибудь влияет на статус с точки зрения авторского права?--Yellow Horror (обс.) 17:47, 27 ноября 2018 (UTC)
        • По идее, влияет на правомерность опубликования. Лес (Lesson) 17:50, 27 ноября 2018 (UTC)
        • В настоящее время нет такого грифа, есть - "для служебного пользования" и "секретно" (остальные два - точно не для подобных карт).--Yanyarv (обс.) 18:33, 27 ноября 2018 (UTC)
        • Помимо этого, у нас закрыты карты, начиная с масштаба в 1 см. 500 м., а здесь в 1 см. 840 м.--Yanyarv (обс.) 18:36, 27 ноября 2018 (UTC)
        • А вот что у нас показывает Яндекс по старому ограничению.--Yanyarv (обс.) 18:45, 27 ноября 2018 (UTC)
          • Это сейчас. А для соответствия шаблону-лицензии карта должна быть правомерно опубликована не позже 1946 года и, если я правильно понимаю, именно в СССР.--Yellow Horror (обс.) 18:49, 27 ноября 2018 (UTC)
            • В законе прописано: «3. Исключительное право на произведение, обнародованное после смерти автора, действует в течение семидесяти лет после обнародования произведения, считая с 1 января года, следующего за годом его обнародования, при условии, что произведение было обнародовано в течение семидесяти лет после смерти автора.» Если публикацию карты под грифом «не подлежит оглашению» в 1925 году не считать «Обнародованием», и данная карта не была обнародована до 1996 года, то тогда срок исключительного права на произведения ограничивается этими 70-ю годами, или не так? Или там есть ещё дополнительные статьи?--Yanyarv (обс.) 20:00, 27 ноября 2018 (UTC)
            • А похоже, что так: «1. После прекращения действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние.»--Yanyarv (обс.) 20:03, 27 ноября 2018 (UTC)
              • Так ведь автор-то неизвестен. Про такой казус, как не обнародованное произведение неизвестного автора, наши законодатели забыли, в результате чего оно не освобождаются от авторского права никогда, увы. Так что надо доказать правомерное обнародование более 70 лет назад, иначе бреемся. Гриф "Не подлежит оглашению" был самым слабым из грифов своего времени и примерно соответствует позднесоветскому "Для служебного пользования". Может он и не создаёт проблем с обнародованием в самом-то деле?--Yellow Horror (обс.) 21:40, 27 ноября 2018 (UTC)
              • И ещё одна идея: нельзя ли приписать авторство карты Управлению военных топографов, т.е. юрлицу? Насколько я знаю, в СССР организации могли быть авторами. А авторские права юрлиц на не обнародованные произведения, возникшие до 1993 года, истекают через 70 лет от создания произведения.--Yellow Horror (обс.) 21:40, 27 ноября 2018 (UTC)

Моё хобби в области карт показывает следующее - пока явно не показаны выходные данные карты, атласа, обёртки (если они идут отдельными листами - что типично для топографических карт), книги (где карты размещены как иллюстрации или как вставки) считать карту анонимной преждевременно.
В части секретности: хотя понятие обнародование (произведение становиться доступным для публики) в целом противоречит понятию секретность, однако АП под правомерном обнародованием (исходя их характера произведения) понимает именно наличие воли автора/работодателя/правообладателя - здесь государство ограничивает использование произведения, исходя из другой отрасли права (точно также как оно, например, может ограничивать эротику/порнографию) - в силу чего вполне себе существуют секретные научные публикации, журналы, книги, патенты, фильмы и т.п. Alex Spade 22:40, 27 ноября 2018 (UTC)

  • В составлении этих карт принимало участие множество людей на протяжении нескольких десятков лет. Самое ранние материалы датируются 1888 годом, самые поздние - 1930-м годом. На некоторых из них указаны должностные лица, проводившие какую-то одну работу, но нет такого, чтобы был указан 1 человек и ему приписывалось авторство. Это и понятно - 1 человек не в состоянии провести такую масштабную работу. На картах нашёл фамилии: Сердюк, Николаев, Китшель, Кочеровский, Н. Эвенбах, Дубровский, Метелев, Крылов. Карты были отпечатаны на машине "Офсет" - не ей же приписывать авторство? В 1936 году на эту территорию были уже составлены карты в метрическом масштабе по Красовскому, а верстовые утратили актуальность. Но и те 1936 г., тоже утратили актуальность, поскольку в 1942 году был принят за основу новый геоид Красовского, который, по данной территории, и остался, как основа современных карт РФ. Таким образом, ни о каком авторстве по большей части речи быть не может, это было изделие, которое создавалось государством, принадлежало государству и было бы дико, если какой-то человек предъявил бы на них авторские права.--Yanyarv (обс.) 16:38, 28 ноября 2018 (UTC)
    • Это беспредметный разговор - где можно увидеть выходные данные этой конкретной карты? Не с ваших слов, а в виде скана. Закон о АП вполне себе имеет понятие о множестве авторов и "каскаде" производных работ (производная от производной от производной... от оригинала). Ваше же последнего предложение всего лишь типовое заблуждение - переход в ОД зависит от того, кто автор и указан ли он на экземпляре произведения, а не от того, кому принадлежат права на произведение. Alex Spade 17:38, 28 ноября 2018 (UTC)
      • "Обёртка" только такая. По поводу конкретной карты (Прибуж) ни автора, ни лиц, приложивших какое-либо усилие к её созданию, не отмечено.--Yanyarv (обс.) 20:59, 28 ноября 2018 (UTC)
        • На карте, действительно, не обозначено - это первый хороший шаг. Поэтому осталось только найти обёртку сборника (кроме выходных данных, там также размещались, например, условные обозначения) - то, что многие ресурсы её не выкладывают, не значит, что её нет. Alex Spade 21:56, 28 ноября 2018 (UTC)

Скриншот передачи[править код]

Под какой лицензией находятся скриншоты передач, опубликованные (передачи опубликованы) на 1tv.ru? Well very well (обс.) 07:41, 22 ноября 2018 (UTC)

© 1996-2018, Первый канал. Все права защищены.
Полное или частичное копирование материалов запрещено.
При согласованном использовании материалов сайта необходима ссылка на ресурс.
Код для вставки в блоги и другие ресурсы, размещенный на нашем сайте, можно использовать без согласования.

  • Так что в Википедию — либо через {{внешние медиафайлы}} с URL на 1tv.ru, либо ВП:КДИ. Igel B TyMaHe (обс.) 08:26, 22 ноября 2018 (UTC)
  • (КР) Ни под какой лицензией. В собственности правообладателя. Брать нельзя, кроме случаев FU.—Iluvatar обс 08:27, 22 ноября 2018 (UTC)

Являются ли материалы сайта общественным достоянием?[править код]

Уважаемые эксперты, прошу ответить, являются ли материалы Arhiv Znaci. общественным достоянием и можно ли с этого сайта загружать изображения в Википедию? Cтатус материалов отмечен внизу страницы: public domain, а также на сербско-хорватском языке: Arhiv Znaci. Svi materijali su u javnom vlasništvu, ukoliko nije drukčije naznačeno (все материалы являются общественным достоянием, если не указано иное). --Poltavski / обс 08:26, 20 ноября 2018 (UTC)

Как я понимаю из данной рекомендации, нужно смотреть что пишут в сербской Вики по поводу срока давности: https://sr.wikipedia.org/wiki/Википедија:Ознаке_за_ауторско_право_над_датотекама , которую я прочесть не могу. --Unreal79 (обс.) 09:11, 20 ноября 2018 (UTC)
Википедия загружает оттуда файлы: ★; ★. --Poltavski / обс 10:50, 20 ноября 2018 (UTC)

Использование выдержек из опубликованных текстов[править код]

Я помогаю освоиться одному редактору-новичку, который является, как я считаю, АИ в определенной области, и чьи дополнения ценны для статей. В Википедии он размещает относительно небольшие куски текстов из собственных опубликованных ранее научных статей (книги, журналы), немного дорабатывает их и, как источник, указывает ссылки на книги за своим авторством (или под своей редакцией). Я убеждаю его, что копипастить просто так нельзя, и ему нужно зарегистрировать источники в OTRS. У него возник вопрос: может ли он выдать свободную лицензию только на выдержки из своих статей, а не на все статьи целиком? Также его беспокоит вопрос анонимности, которая может быть нарушена в связи с регистрацией в OTRS и использованием Шаблон:Разрешение_OTRS_для_текстов -- можно ли избежать его деанонимизации? --Unreal79 (обс.) 01:29, 19 ноября 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий: если он копипастит из опубликованных работ, его деанонимизируют в два счета. Он же не под псевдонимом публиковался. Igel B TyMaHe (обс.) 09:17, 19 ноября 2018 (UTC)
  • Можно выдать OTRS-тикет на часть произведения. Но как потом добавлять новые выдержки? Это неопределённость - на неопределённость тикет не дадут. Придётся фиксировать тикет на каждую добавку (серию добавок) - это "попа-боль" для всех. А с желанием аномизации тут всё совсем сложно становиться. В принципе OTRS позволяет анонимизировать разрешение - см. File:ТЗМ-Т_2.JPG, но как правильно заметил Igel B TyMaHe деаномизация элементарна. Alex Spade 19:20, 19 ноября 2018 (UTC)
  • Вариант решения: автор заводит отдельный неанонимный аккаунт, и с него грузит свои произведения или их фрагменты на Викисклад или в Викитеку под свободной лицензией, подтверждая авторство через OTRS. Затем спокойно пишет статьи в Википедии из основного анонимизированного аккаунта, копируя из и ссылаясь на эти уже свободные работы. M5 (обс.) 17:31, 20 ноября 2018 (UTC)
    1. Фрагменты работ грузить некуда. Викитека — это всё же не склад каких-то обрывков по одному абзацу для нужд другого проекта. 2. Такая анонимизация тоже только «для галочки». Легко будет распутать цепочку исходя из характера правок «анонимного» аккаунта. Тут ничего нельзя придумать. Если работы публиковались и известны широкой аудитории, то анонимности уже не добиться.—Iluvatar обс 17:44, 20 ноября 2018 (UTC)
    • 1. Это да, но целиком книгу или научную статью вполне можно загрузить в Викитеку или в pdf и на Викисклад, если автор готов на это. 2. Да, но риск может быть уменьшен, если автор под неанонимным аккаунтом или третий участник после загрузки прорекламирует свою публикацию, скажем, на ВП:Ф-Н: «загружены такие-то материалы, они могут быть полезны в таких-то статьях». Если после этого найдутся участники, которые начнут работать с этим контентом, то и оригинальный автор под анонимным аккаунтом сможет незаметно присоединиться.
      И ещё вариант: изначально опубликовать на третьем сайте, с указанием свободной лицензии и контактов. Тогда кто угодно, включая автора, сможет не привлекая лишнего внимания копировать материал оттуда M5 (обс.) 21:00, 20 ноября 2018 (UTC)

Лицензионный статус файлов[править код]

Коллеги, посмотрите лицензионный статус всех файлов, созданных участником. Kalendar (обс.) 20:45, 18 ноября 2018 (UTC)

«Ужесточённые» правила[править код]

Доброго дня! Прошу дико меня извинить (вроде подобная тема была совсем недавно), но я хочу кое-что прояснить... Касаемо именно текста. Некоторые печатные издания (а также сайты) имеют заявления об обязательном согласовании использования (причём любого) материалов с редакцией. Вот даже конкретный пример (цитата): «Любое использование опубликованных материалов допускается только с разрешения редакции» (журнал «ГрузовикПресс»). Что же это таки значит: обходим такие АИ стороной, либо как обычно пережёвываем текст и пишем с указанием на источник? Белов А.В. (обс.) 22:12, 13 ноября 2018 (UTC)

  • А. В., факты никаким АП защищены быть не могут. Поэтому если мы пересказываем факты, не заимствуя нетривиальный текст, то никаких нарушений нет (ну и ссылку даём на источник информации о фактах). Всё-таки под «материалами» обычно понимается авторский текст, защищённый АП, фото, рисунки и т. п. Пересказа своими словами редакция запретить не может. Лес (Lesson) 05:58, 14 ноября 2018 (UTC)
  • Также редакция не может запретить цитирование в рамках ст. 1274. Alex Spade 13:49, 14 ноября 2018 (UTC)

Вопрос про совместимость лицензий CC-BY 4.0 и CC BY-SA 3.0 + GFDL[править код]

На сайте mos.ru указано, что все его материалы «доступны под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 при условии ссылки на первоисточник (в случае использования материалов сайта в сети Интернет — интерактивная ссылка)». Публикация текстов в русской Википедии осуществляется в соответствии с условиями использования, а также на условиях безотзывной публикации по лицензиям CC BY-SA 3.0 и GFDL. Насколько совместимы лицензии CCA 4.0 и CC BY-SA 3.0 + GFDL? Можно ли дословно копировать в русскую Википедию тексты с сайта mos.ru? Раммон (обс.) 11:25, 12 ноября 2018 (UTC)

  • Предисловие - лицензия только не ССА, а CC-BY (от "by attribution").
    Лицензии группы CC-BY (без иных суффиксов) являются пермиссивными (некопилефтными) - они практически полностью совместимы с CC BY-SA 3.0 + GFDL, если при внесении правки вы не забудете указать в описании правки atrribution, который требует mos.ru. Однако, конкретно с mos.ru необходимо быть аккуратным, у них на сайте находили достаточное количество материалов, в реальности им не принадлежавших. Alex Spade 19:42, 12 ноября 2018 (UTC)

"С разрешения публикатора..." в отношении ОД[править код]

Насколько юридически правомерна или ничтожна относительно материалов, перешедших в общественное достояние, и в отношении которых никакого творческого вклада, кроме сканирования и опубликования на сайте, не произведено, приписка публикатора (на конкретном примере сайта ГПИБ, выкладывающей ОД-книги): «Любое воспроизведение опубликованных на сайте материалов возможно только с письменного разрешения Дирекции ГПИБ России» ? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 12:11, 11 ноября 2018 (UTC)

  • Ничтожна. Викисклад игнорирует такие «пожелания». Включая закон РФ о музейной деятельности. Вкратце это описано тут — Википедия:Лицензирование изображений — «Помните, что часто владельцы сайтов необдуманно заявляют свой копирайт на всё содержание своего сайта, даже если на нём выложены картины, к примеру, голландских мастеров XVII века. Даже в том случае, если владелец сайта самостоятельно сфотографировал или отсканировал эти картины, он не обладает имущественными правами на них, и вы имеете право свободно загружать такие изображения на сайт Википедии, не спрашивая ни у кого разрешения». --НоуФрост❄❄❄ 13:03, 11 ноября 2018 (UTC)

Есть три случая (один с двумя вариантами).

  1. Сканирование и выкладка ранее опубликованного произведения - да, тут, такая приписка никаких прав не даст.
  2. Сканирование и выкладка ранее необнародованного неанонимного (установленного авторства) произведения. Тут собственно выкладка будет обнародованием.
    • Если обнародование не задержалось (не прошло 50+4/70+4 лет со смерти/реабилитации автора) - то истечение АП начнётся с момента обнародования.
    • Если опубликование задержалось - то тут наша Госдума с 2008 года придумала экзотическое смежное право публикатора (ст.1304,1,5 + ст.1337-1344) + 25 лет с момента опубликования. Викисклад в целом учитывает смежное право, и пока не принял решение о данном конкретном виде. К счастью - право публикатора заведомо не распространяется на гос. и муниц. архивы.
  3. Сканирование и выкладка необнародованного анонимного (неустановленного авторства) произведения. В силу ошибки Гос.Думы отсчёт истечения АП для таких произведений начинается только с момента обнародования (чисто формально, даже если им over XXXX лет), в сравнении, например, с США/Германии, где прописали ещё отсчёт и с времени создания.

В библиотеках по определению (публичных характер таких учреждений) не встретить необнародованные произведения (о совмещённых библиотечно-архивных системах см. после зпт), а вот в архивах - такого добра много. Alex Spade 14:12, 11 ноября 2018 (UTC)

  • Право публикатора не экзотическое, есть немецкий аналог - 25 лет со дня обнародования, если таковое произошло после истечения срока охраны АП (как раз только что для темы ниже о нём читал). Igel B TyMaHe (обс.) 09:35, 12 ноября 2018 (UTC)

АП на старый фильм[править код]

https://de.wikipedia.org/wiki/Der_magische_G%C3%BCrtel - можно ли использовать кадры из этого фильма как уже не защищенные АП из-за давности лет? --Vyacheslav84 (обс.) 05:39, 11 ноября 2018 (UTC)

Файл:Lubyanka Old Photo 1.jpg[править код]

На странице файла и в статье даты производства снимка отличаются на 20 лет. Кому верить? Если правильно в статье, и фото — 50-х годов, то вроде как выбранный лицензионный тег никуда не годится? --Лушников Владимир Александрович (обс.) 19:56, 10 ноября 2018 (UTC)

Старое фото[править код]

Есть ли какая-то возможность загрузить очень старое фото (сделанное до 1885 года), если автор, правообладатель и дата публикации неизвестны?--LukaE (обс.) 22:29, 6 ноября 2018 (UTC)

  • По законам США такие фотографии переходят в ОД: «Unpublished anonymous family photos are copyrighted in the United States for 120 years since creation regardless of their source country, see COM:HIRTLE», — commons:Commons:Hirtle chart/ru#cite ref-anonymous 1-0. И хотя написано «regardless of their source country», всё это относится к юрисдикции США. В российских законах вообще не прописан статус таких произведений. Т.е., насколько я понимаю, если фотография находится в США и ей достоверно более 120 лет, она в ОД и её можно грузить на Викисклад. Если фотография российская и не была опубликована в РИ, то нельзя с ней ничего сделать. Если ничего не известно о происхождении фотографии, но она была опубликована в РИ (скажем, есть типографские надписи с ятями), то по pd-RusEmpire можно. Лес (Lesson) 06:03, 7 ноября 2018 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Фотография была сделана скорее всего в Российской империи (возможно, на территориях, которые не относятся ныне к РФ, например, в Финляндии или Польше), точно в промежутке 1874-1885, это легко доказать. Насколько я могу судить, нигде не публиковалась. Физически фотокарточка и негатив находятся в Канаде. Мой канадский собеседник сообщил, что по их законам в ОД переходят фото, сделанные до 1948 г. Что-то похожее сказано здесь. --LukaE (обс.) 07:07, 7 ноября 2018 (UTC)
      • Да, думаю, тут Anonymous: Create + 75 years, и так как этому не противоречит американское 120 years since creation для фотографии 1885 года, можно грузить на Викисклад с указанием этих двух страниц (1 и 2) и с лицензиями {{PD-US-unpublished}} + {{PD-Canada-anon}}. Можно позвать ещё коллегу Deinocheirus для помощи и консультации. Лес (Lesson) 08:11, 7 ноября 2018 (UTC)
        • Спасибо за консультацию. Еще вопрос. В том же канадском архиве нашел еще одну интересную карточку. Сделана в Российской империи на территории современной Украины в 1911 году (плюс-минус 5 лет). Автор неизвестен. Публикаций, скорей всего, не было. Можно ли её по канадской лицензии поместить не в Коммонс, а на склад русскоязычного раздела?--LukaE (обс.) 09:17, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Нет, наверно, всё-таки с Канадой не получится. Всё было бы хорошо (When uploading material from a country outside the U.S., the copyright laws of that country and the U.S. normally apply. If material that has been saved from a third-party website is uploaded to Commons, the copyright laws of the U.S., the country of residence of the uploader, and the country of location of the web servers of the website apply. Thus, any licence to use the material should apply in all relevant jurisdictions; if the material is in the public domain, it must normally be in the public domain in all these jurisdictions (plus in the country of origin of the work) for it to be allowable on Commons.), если б не маленькое примечание в скобках (plus in the country of origin of the work). А в стране происхождения (России) такие фото никогда не будут свободными. Лес (Lesson) 10:25, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Но можно загрузить в английскую Википедию (при этом нельзя использовать в русской). А про карточку 1911 года - уточните, пожалуйста, что это за карточка, сделана профессиональным фотографом? Там есть небольшая лазейка. Лес (Lesson) 10:29, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Ещё есть нюанс со страной происхождения. По ст. 5 п. 4 Бернской конвенции ([5]) страна происхождения определяется по месту публикации. Для неопубликованных произведений — по гражданству автора. Если же и автор не известен, то страна происхождения не определена. (Это для произведений архитектуры страна происхождения соответствует месту создания объекта.) Вот что значит «страна происхождения не определена» — не очень понятно. По умолчанию, любое произведение защищено авторским правом, и если не определён переход прав (в том числе в ОД), то защита не снимается (как, например, с сиротскими произведениями в России). Судя по всему, с неопределённой страной происхождения так же. Пока она не будет определена, произведение будет защищено. Если в Канаде эти фотографии будут опубликованы (а в Канаде All photographs (except those subject to Crown Copyright...) taken before 1 January, 1949 are in the public domain), то страной происхождения по Бернской конвенции становится Канада (как страна-участник, где произведение впервые опубликовано), и 75 лет будет отсчитываться от даты публикации. Лес (Lesson) 14:44, 7 ноября 2018 (UTC)
А, не, от даты публикации 50 лет, или от даты создания 75 лет, смотря что наступит раньше. Так что 75 лет уже прошло, если фотография заведомо XIX века. Может, стоит и попробовать так. Лес (Lesson) 14:59, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Я не случайно написал, что страна происхождения достоверно не известна. В данном случае это может быть и европейская страна из числа бывших российских колоний - Польша или Финляндия. Теоретически даже Украина. Является ли публикацией - публикация превью? В данном случае речь идет об этой фотографии.--LukaE (обс.) 15:05, 7 ноября 2018 (UTC)
  • По Бернской конвенции страной происхождения считается страна первой публикации (а страна, где произведение было физически создано, не важна, за исключением архитектурных произведений). Так что эта ссылка очень хорошая, она доказывает обнародование в Канаде, и теперь страной происхождения можно считать Канаду с вытекающими отсюда {{PD-US-unpublished}} то есть теперь {{PD-old-assumed}} + {{PD-Canada-anon}} и игнорированием законов страны, где произведение было физически создано, это теперь не важно. Лес (Lesson) 15:13, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Спасибо. Но перетянуть другую фотографию, 1911, Украина, из того же архива не на Коммонс, а на склад РуВики не получится?--LukaE (обс.) 15:58, 7 ноября 2018 (UTC)
  • С 1911 годом есть другая лазейка, более хитрая. Как раз в 1911 году в РИ был принят новый закон об авторском праве. По этому закону права на фотографию принадлежали заказчику со всеми вытекающими (см. [6]). Но если эта фотография тоже обнародована (в Канаде или ещё где), то можно её загрузить к нам и по ВП:КДИ. Лес (Lesson) 16:09, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Лес, я обнаружил, что фото публиковалось в 1987 году в Канаде и нашёл вот такой хитрый американский шаблон {{PD-1996}}, который, кажется, позволяет опубликовать его на Коммонс (очень не хотелось уменьшать размеры и ухудшать качество для КДИ)--LukaE (обс.) 03:47, 11 ноября 2018 (UTC)--LukaE (обс.) 03:47, 11 ноября 2018 (UTC)

Материалы с сайта Центробанка[править код]

Коллеги, добрый день! В продолжение последних правок страницы Регулятивная песочница и сопутствующего обсуждения, а также запроса на ЗКА — хотелось бы узнать мнение сообщества.

А именно: в указанную статью были добавлены материалы, размещённые на сайте Центробанка cbr.ru. Правила использования информации, размещённой на этом сайте, запрещают использование материалов сайта в коммерческих целях: «Указанная информация также не может рассматриваться как объект для использования в коммерческих целях». Это не согласуется с лицензией фонда CC BY-SA 3.0, прямо допускающей коммерческое использование материалов. Основной автор же статьи утверждает, что материалы находятся в свободном доступе и поэтому могут быть использованы без ограничений. Тикеты OTRS, подтверждающие разрешение на публикацию под лицензией CC BY-SA 3.0, ожидать также не приходится. Все подробности см. на СО статьи.

Вот подскажите, кто заблуждается в данном случае? Это я чего-то не понимаю и чересчур придираюсь или в статье действительно размещено копивио, требующее немедленного удаления? --Niklem (обс.) 08:52, 1 ноября 2018 (UTC)

А где предмет для обсуждения? Обычное махровое копивио. Указание автора и факт публикации в свободном доступе к делу отношения не имеют.—Iluvatar обс 09:20, 1 ноября 2018 (UTC) UPD: просмотрел СО... если участник считает возможным копировать в ВП опубликованное в интернете и при том демонстративно заявляет «ничего переписывать не буду» и «вы должны сами запрашивать разрешение», стоит проверить остальной вклад.—Iluvatar обс 09:28, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Высокий процент копипасты (только указанные на ЛС статьи в разделе созданных, дополненные не проверял): 1 2 3 4 5 (CC-BY, но атрибуция хромает) 6 7 8 (немного, но переписать нужно) 9 10 11 (не уверен) 12 13 14 (вряд ли) 15 (CC-BY без атрибуции?). Надо проверить даты в источниках и OTRS на СО.—Iluvatar обс 10:25, 1 ноября 2018 (UTC)
    • Этот инструмент всё-таки нужно применять с осторожностью: если я правильно понимаю, он не анализирует даты создания/добавления материала в проекте и на сторонних сайтах, заявленных как потенциальные источники. К тому же, доверительный уровень в большинстве случаев недостаточно высокий, чтобы делать однозначные выводы без подробного анализа. --Niklem (обс.) 11:04, 1 ноября 2018 (UTC)
  • В части разрешения с сайта cbr.ru решение было принято ещё 11 лет назад. Ну, а дальше см. в архиве многочисленные темы с ключевым словом kremlin.ru Alex Spade 10:41, 1 ноября 2018 (UTC)
    • Alex Spade, спасибо за информацию. У меня больше нет админского флага на Коммонс, поэтому не могу посмотреть, что там было в шаблоне {{CBR.ru}}, но судя по удалительному итогу, разрешение от Центробанка по состоянию на 2007 год признано несоответствующим лицензии, верно? И я, к слову, не вижу явного запрета на «no derivatives», как указано в том обсуждении, но речь и не об этом сейчас. --Niklem (обс.) 10:51, 1 ноября 2018 (UTC)
      • Kremlin.ru-подобные разрешения без доп. OTRS-тикета или явного указания свободной лицензии были признано не соответствующим FCW. См. архивы этого форума с ключевым словом kremlin.ru, дабы не повторяться. P.S. Нужно не отсутствие запрета, а наличие явного разрешения. Alex Spade 12:04, 1 ноября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Копивио удалено. --Niklem (обс.) 08:40, 15 ноября 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2018/11&oldid=96879508