Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2018/12

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← ноябрь 2018
• декабрь 2018
• январь 2019 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вырезка из газеты

Ребят, вот эта вырезка из газеты [1] тривиальна? Она может быть загружена на Викисклад? Зейнал (обс.) 00:32, 30 декабря 2018 (UTC)

• Тривиальна она только с визуальной стороны — потому что состоит из букв, без какой-то особенной, творческой вёрстки. Вопрос должен быть в том, защищён ли авторским правом сам текст статьи 1962 года, потому что если да, то в какой бы то ни было форме её изображение загружать как свободное нельзя.
  До 1978 года в США обязательно было прямое уведомление об авторском праве — в виде слова «Copyright»/«Copr.» или соответствующего символа. Согласно вот этому, с отсылкой к закону об авторском праве 1909 года, в случае периодических изданий уведомление должно было быть на обложке, первой текстовой странице или непосредственно под заголовком отдельного (как я понял) текста.
  Судя по доступным изображениям газеты New York Daily News примерно за тот же период, что статья, на титульной странице действительно присутствовало уведомление в виде: «Copr. 1962 News Syndicate Co. Inc.». В таком случае для публикаций 1924—1963 годов важно, было ли авторское право возобновлено (если да, то оно охраняется в течение 95 лет). Как минимум по названию статьи после 1978 года возобновлений не ищется. Было ли оно возобновлено раньше, и подразумевало ли уведомление к выпуску в целом, что и возобновляться авторское право должно было на выпуск как единое произведение, пока, к сожалению, сказать не могу. --INS Pirat 08:34, 30 декабря 2018 (UTC)

Проблема с картами на викискладе

Предложено удалить эту и подобные ей карты, хотя на них нет ничего кроме административно-территориальных границ. Неужели это только из-за того, что загрузивший её 9 лет назад в латышскую википедию не указал источники на основе которых он создал данные карты? Pticy uleteli (обс.) 17:53, 28 декабря 2018 (UTC)

• Участник никуда не делся. Предположительно, он пользовался svg-шкой, которую нигде не выкладывал. Igel B TyMaHe (обс.) 10:34, 29 декабря 2018 (UTC)
  • «он пользовался svg-шкой»: видимо этой... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 10:51, 29 декабря 2018 (UTC)
    • Непосредственно - скорее, этой. На коммонс отписал. Igel B TyMaHe (обс.) 10:54, 29 декабря 2018 (UTC)

Викимапия

Впервые возникло желание загрузить в википедию (или на викисклад, для моих целей это безразлично) файлы с викимапии. Можно так делать или нельзя, и почему? Предыдущие обсуждения, в основном давние, не выявляют однозначного ответа.--Apr1 (обс.) 17:23, 28 декабря 2018 (UTC)

• Кажется, недавно обсуждалось, но не смог найти. В общем, идея в том, что если авторство файла не вызывает сомнений, то можно (попробовать, пока не удалят;). С сомнительным авторством, очевидно, нет. См. Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2012/07#Лицензия «Creative Commons license Attribution-ShareAlike» на Wikimapia.org. Лес (Lesson) 17:44, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Вы не могли бы более ясно сформулировать свой ответ? Попробовать, пока не удалят это что означает? Так должны удалить или не должны? И как понять, является ли авторство сомнительным?--Apr1 (обс.) 23:56, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Вы не сможете на 100% понять, сомнительное авторство у фотографии или нет, администраторы Викисклада сделают это с бо́льшей вероятностью, поэтому можно попробовать загрузить на Викисклад файл с Викимапии и посмотреть, удалят его или нет. Конечно, явно сомнительные фото (которые гуглятся, например) загружать вообще не стоит. Лес (Lesson) 09:52, 29 декабря 2018 (UTC)
    • Как видно по теме выше, адекватность коммонса около нуля. Поэтому правильно говорить не о сомнениях, а о внимательности. Как заметят - так сразу и удалят. Грузите на ruwiki и проставляйте {{NoCommons}}. Igel B TyMaHe (обс.) 10:56, 29 декабря 2018 (UTC)
      • Спасибо большое, постараюсь последовать вашему совету.--Apr1 (обс.) 20:10, 29 декабря 2018 (UTC)
      • А можно разъяснить тезис «Как заметят — так сразу и удалят»? Удалят за нарушение чего? AndyVolykhov ^↔ 21:25, 29 декабря 2018 (UTC)
        • За сомнение в лицензировании - нет доказательств обратного. Igel B TyMaHe (обс.) 08:34, 6 января 2019 (UTC)

  А на мапию не всегда свободные фото грузят, я уже один раз купился, заметили - удалили. --kosun?!. 16:56, 1 января 2019 (UTC)

Итог

@Apr1: Ни один из хостингов, предоставляющий возможность указать совместимую с проектами фонда Wikimedia лицензию, будь то Flickr, Wikimapia или YouTube, не в состоянии гарантировать, что такое указание было сделано загрузившим правомерно. Тем не менее, если такая лицензия указана, Вы вправе не проверять эту правомерность самостоятельно и загрузить такое изображение, но при этом установить рядом с лицензией шаблон LicenseReview. На этот шаблон отреагируют компетентные участники со специальным флагом, которые определят правомерность размещения. Если вопросов к лицензированию не будет, на странице файла появится подтверждение, которое будет действовать практически вечно, даже если со временем ссылка на источник умрёт. Если проверяющий констатирует так называемое отмывание лицензии, файл будет быстро удалён, но к Вам никаких претензий предъявлено не будет, поскольку Вы никого в заблуждение ввести не пытались. Такие процедуры на Commons тщательно продуманы и удобны, поэтому разговоры об «адекватности» и предложение заныкать файл подальше от компетентных проверяющих — в коллекцию вредных советов от участника Igel B TyMaHe. Sealle 15:45, 5 января 2019 (UTC)

• • • @Sealle: спасибо)--Apr1 (обс.) 20:18, 11 января 2019 (UTC)

* @Sealle:

This is My Own Work ({{self}}). Not stolen anywhere. Created from zero from free GIS data. --Kikos (обсуждение) 12:46, 2 January 2019 (UTC)

This map dis definitely too complex to be ineligible for copyright and if the map would be fully own work by uploader this is so unusual that additional evidence would be needed. Jcb (обсуждение) 17:31, 1 January 2019 (UTC)

Igel B TyMaHe (обс.) 08:42, 6 января 2019 (UTC)

• • И? Вы рассчитываете, что увидев мнение (даже не итог) одного из администраторов, я возьму свои слова обратно и стану вместе с Вами навешивать ярлыки на весь ресурс, распространяя их на совершенно посторонние темы вроде Викимапии? И если Вас так заинтересовало именно это обсуждение — что именно странного в сомнениях администратора? Во вкладе этого участника lvwiki есть и другие файлы (пример), фон которых вероятнее всего является производной от ранее созданных карт, и они также объявлены им полностью собственными работами. Чтобы понимать, какого рода оформление ссылок на использованные источники от него ожидает администратор, можно взглянуть на другие карты, скажем, эту. Sealle 10:01, 6 января 2019 (UTC)
    • @Sealle: Да, рассчитываю, что мнение о "компетентности" будет скорректировано. Подозревать профессионального картографа в неспособности создать с нуля SVG-файл приводит Викисклад к ситуации, когда только кривые файлы могут рассматриваться как "own work". То есть любая качественная загрузка - "а я сомневаюсь, что это ваша работа: фотоаппарат слишком профессиональный, векторные кривые слишком кривые, и вообще никто в здравом уме не будет бесплатно выполнять работу такой сложности". Это уже за пределами разумных сомнений. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:40, 9 января 2019 (UTC)
      • Сожалею, что при отсутствии серьёзной аргументации и достаточного опыта в рассмотрении запросов на удаление файлов Вы оперируете тезисами, описанными в ВП:НДА. Сам стараюсь не говорить слишком много по вопросам, в которых плохо разбираюсь, и Вам желаю того же. Sealle 08:47, 9 января 2019 (UTC)

Обложка журнала

Как считаете: насколько тривиальна (1) обложка и (2) сама её фотография? В том плане, что допустимо ли её, обрезав края, загрузить на Викисклад, приравняв к PD-Scan/PD-Art? (Журнал британский, — там вроде бы был очень низкий порог тривиальности. С этим ничего не изменилось?) --INS Pirat 17:41, 26 декабря 2018 (UTC)

• Имхо, тривиально. Alex Spade 18:42, 26 декабря 2018 (UTC)
• Это абсолютнейший PD-Text. Фил Вечеровский (обс.) 18:51, 26 декабря 2018 (UTC)
• OK, спасибо за мнения, коллеги. --INS Pirat 18:27, 28 декабря 2018 (UTC)

Копии барельефов

Здравствуйте! Не подскажете, может, этот вопрос уже задавался. Копии старых барельефов (фото, тоновый рисунок, прорисовка) и их редактирование (удаление отдельных частей, раскраска и т. д.) являются ли свободно распространяемыми? Если да, что нужно писать в авторском праве при загрузке на склад? --Matsievsky (обс.) 00:02, 26 декабря 2018 (UTC)

• Не совсем понятен вопрос. Если речь о том, будет ли сделанная вами фотография или зарисовка старого барельефа свободным контентом - смотря насколько старый, это понятие растяжимое. Если автор умер более 70-100 лет назад - как правило, да, вы можете объявить свое фото/зарисовку свободным контентом. Если автор жив или умер относительно недавно (менее срока защиты авторских прав в конкретной стране) - зависит от того, где он находится и какие в этой стране законы относительно "свободы панорамы".
• Если речь идет о фото или зарисовке барельефа, сделанной не вами - нет, не является, если только соответствующая лицензия не дана автором фото. Считается, в т.ч. по судебным решениям, что сканирование или ортогональное фотографирование плоских работ не создает дополнительного копирайта, однако для объемных, даже на уровне рельефа монет, это не принято; считается, что выбор ракурса уже является творческим вкладом.
• Если проясните ситуацию и выяснится, что результат можно считать свободным контентом - тогда будет смысл думать о конкретном выборе шаблонов Викисклада. Tatewaki (обс.) 01:07, 26 декабря 2018 (UTC)
• Вопрос действительно слишком обширен; конкретизируйте, пожалуйста. Alex Spade 18:41, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Спасибо за ответы. Понятно, что современные фотографии оригиналов не проходят, нужен автор. Речь идет о древнеегипетских зодиаках. Копии есть в наполеоновских альбомах, сделанных в первой половине 19-го века. В альбомах есть теневые зарисовки и есть контурные зарисовки рельефов. Потом в этих альбомах есть просто перерисовки цветных зодиаков. С ними как? Все эти копии, естественно, с ошибками. --Matsievsky (обс.) 19:18, 26 декабря 2018 (UTC)
    • Типа Дендерского зодиака? В качестве прикидки:

(1) Шаблон на первичный копирайт оригинального рельефа, если оформлять по максимуму: {{PD-old-100}} или {{PD-Egypt}} ("красных" шаблонов нет у нас, но они есть на Викискладе).

(2) Если я правильно понимаю, что зарисовки делались во Франции с перенесенного туда оригинала, то на них {{PD-France}} и {{tl|PD-1923)) (чтобы обозначить свободу и в стране происхождения, и в США). Если вдруг это избыточно - лишь бы корректно и не недостаточно, админы Викисклада поправят.

Естественно, если есть какие-то более поздние изменения (ретушь и т.п.) - требуется учитывать с учетом лет жизни внесшего. Наложение надписей или простых геометрических фигур не добавляет копирайт и их можно оговорить текстом из {{PD-text}}. Tatewaki (обс.) 01:55, 27 декабря 2018 (UTC)

• Да, типа Дендерского зодиака. Контурные и полутоновые зарисовки с ошибками из Египетского альбома делались в Египте во время наполеоновского нашествия, часто в спешке. Новые точные контурные копии делаются по современным фотографиям. Если я сделаю контурную копию по современной фотографии, я могу выложить ее на Склад как свою работу? Правильно ли я понял, что права на контурные копии принадлежат авторам копий и современные копии на склад может выложить только автор? --Matsievsky (обс.) 06:55, 27 декабря 2018 (UTC)

Еще не нашел шаблон tl|PD-1923. --Matsievsky (обс.) 08:53, 29 декабря 2018 (UTC)

Подтверждение принадлежности прав

Уважаемые коллеги! Возможно, я буквоед, согласен. Вопрос по файлу Файл:Gzhel ball wiki.png. Файл загружен уважаемым Borodun, в "Источнике" указана ссылка–yadi.sk/d/YiUvTRk0PkI9iw. Но из ссылке невидно, что она принадлежит автору-участнице art_of_sun. Если файл поподёт на Склад-удалят... Сама загрузить не может-мало правок, нет флага загружающего. Хотя бы на своей странице обсуждения написала всё это. Ваше мнение? С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:07, 28 декабря 2018 (UTC)

• Dogad75: Коллега, надеюсь вы на меня не в обиде, к тому же я не назвал вас буквоедом, я только само действие сравнил с буквоедством :) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:14, 28 декабря 2018 (UTC)
• Для коллег: начало обсуждения о файле было у меня на ЛСО →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:14, 28 декабря 2018 (UTC)

: ... Вот хвост ссылки на ядиске: /d/YiUvTRk0PkI9iw можете брать и использовать как хотите. art_of_sun (обс.) 20:31, 21 декабря 2018 (UTC)... — простите, пожалуйста, но это не свободная лицензия cc-by-sa-3.0. Либо загружает файл сама, либо в ВП:ДОБРО. Спасибо за понимание! С уважением, --Dogad75 (обс.) 23:31, 27 декабря 2018 (UTC)

Про лицензию CC-BY-SA 3.0 написано внутри файла, расположенного по ссылке. — Vort (обс.) 08:14, 28 декабря 2018 (UTC)

@Dogad75: в поле "Источник" дана ссылка на исходник и на файл "разрешение.txt", текст из которого скопирован в поле "Автор или правообладатель". Этого мало? Автор файла User:Art-of-sun не имеет нужного количества правок в ВП для получения прав загружающего, поэтому не могла сама загрузить. На Википедия:Форум/Общий#Шарик вся дискуссия была. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 09:50, 28 декабря 2018 (UTC)

Проблема в том, что в источнике по ссылке yadi.sk/d/YiUvTRk0PkI9iw не указано, что она принадлежит участнице art_of_sun. С уважением, --Dogad75 (обс.) 16:52, 28 декабря 2018 (UTC)

Тут указано: ... шарик я новый нарисовала .... — Vort (обс.) 17:09, 28 декабря 2018 (UTC)

• @Dogad75: Как это не указано? По ссылке лежит картинка шарика и файл-разрешение, которое подписано «Соловова Елена (art_of_sun)» и где конкретным юридическим языком сказано: «Настоящим я заявляю, что являюсь автором и единственным обладателем исключительных авторских прав на произведение https:// yadi.sk/i/ydldjb7hmQdIaQ». Как там видно по меткам времени, загружены эти два файла на Я.диск сразу друг за другом. Предполагать, что на Я.диск шарик загрузил один автор, а текст-разрешение - другой, нет оснований, т.к. загрузка в одну и ту же папку на Я.диск возможна только из-под одного аккаунта. Сама Елена (art_of_sun) на нашем форуме дала ссылку на эту картинку и разрешение, после того как она сама не смогла загрузить этот файл в википедию. Этот файл она сама предоставила после того как выяснились некоторые проблемы с другим шариком её авторства (о чём подробно расписано у нас на форуме с её участием). Мне кажется это уже запредельным буквоедством считать такое разрешение непригодным для загрузки картинки в ВП. Чем оно хуже ситуаций, когда на стороннем сайте есть картинка, под которой написан автор и лицензия (где гарантия, что это правда?), и любой участник ВП берёт и грузит в ВП такую картинку? Если вы со мной не согласны, предлагаю вынести на Ф-АП. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:16, 28 декабря 2018 (UTC)

• Подтверждаю, что на Я.Диске загружен текстовый файл с Разрешением (если для кого-то он недоступен), см. скрин: [2]. Лицензия, как видим, прописана явно. Лес (Lesson) 19:38, 28 декабря 2018 (UTC)
• Да, поскольку файл, как я понимаю, ранее был опубликован на Стоках, нужно подтверждение правообладания. Нужно удостовериться, что Art-of-sun действительно правообладатель (грубо говоря — владелец акка, под которым на стоке лежит картинка или её старые версии). Если авторы «не совпадают», то это производная работа от защищённой АП картинки. Или таковое подтверждение уже есть? Где-то в профиле на стоке указана ссылка на аккаунт ВП или что-то другое?—Iluvatar ^обс 19:51, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Так она же специально загружала НЕ ТО, что на стоках. Этот файл на стоках не публиковался вообще. Лес (Lesson) 19:58, 28 декабря 2018 (UTC)
  • На стоках другой шарик, который использовался для первой версии НГ-логотипа (сейчас эта версия уже удалена), а обсуждаемый шарик автор предоставила конкретно для ВП 21.12.2018, и более нигде он не публиковался вроде как до этого. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:59, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Вот страница на стоке того первого шарика, автор - art_of_sun →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 20:06, 28 декабря 2018 (UTC)
    • У меня сильное подозрение, что на любом КУ эта работа будет признана лишь производной. Некоторые элементы там воспроизведены очень точно. Стоило бы, конечно, после снятия логотипа услышать мнения завсегдатаев Коммонса. Там уже должна была сложиться практика по таким случаям. И да, почему файл в рувики (а не на коммонсе) и зачем в описании опубликован шаблонный текст разрешения?—Iluvatar ^обс 20:07, 28 декабря 2018 (UTC)
      • Автор обоих работ один и тот же, он имеет право делать со своими работами что захочет, заимствуя от одной к другой, это не является плагиатом, не так ли? самоплагиат??! Предпочтительнее говорить по русски с админами руВП, чем что-то доказывать на аглицком админам коммонза. Текст разрешения скопирован затем что у кого-то ссылка может на я.диск не открыться. Что в этом такого? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 20:13, 28 декабря 2018 (UTC)
        • Если автор один и тот же и он не передал исключительные права на исходную работу, да. Тот факт, что автор тот же самый, не доказано по установленной в проекте процедуре. А вот это совсем не нормально. В таком случае нужно тащить на Коммонсе, удалять тут как форк (добавленный вами шаблон используется не по назначению) и выставлять сразу на коммонсовское КУ с целью получения широкого охвата мнений. Только надо дождаться смены логотипа. Про текст: он предназначен для совсем другого, наличие его в описании абсолютно ни к чему, достаточно указания лицензии.—Iluvatar ^обс 21:12, 28 декабря 2018 (UTC)
          • Вот об условиях передачи контента сайту Shutterstock:

            Загружая свой контент, вы предоставляете компании Shutterstock ограниченную, действующую по всему миру, неэксклюзивную лицензию без уплаты роялти и право копировать, пересылать, распространять, публично представлять и демонстрировать (через все известные на данный момент средства массовой информации или созданные в дальнейшем), а также создавать производные продукты из вашего контента с целью предоставления вам возможности редактировать и демонстрировать ваш контент, используя Сайт, и архивировать или сохранять ваш контент для споров, судебных разбирательств или расследований. Вышеперечисленные права будут действовать до тех пор, пока вы не удалите свой контент с Сайта. В этом случае действие прав будет прекращено в течение коммерчески разумного периода времени. Несмотря на все вышесказанное, лицензия для юридических целей архивирования/сохранения действует бессрочно. [3]

            Igel B TyMaHe (обс.) 10:25, 29 декабря 2018 (UTC)
            • Ключевые слова - "ограниченную, неэксклюзивную". То есть права предоставлены только на то, что лежит на стоке и это никак не мешает автору то же самое перелицензировать в другом месте. Фил Вечеровский (обс.) 17:42, 30 декабря 2018 (UTC)
• Люди, не занимайтесь фигнёй. Не нужно доходить до безумия в попытках обеспечения правоверности АП всех наших изображений. Вот вы сейчас достанете арт оф сан и она в лучшем случае больше ничего нам не нарисует. MBH 12:45, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Плюс много. Лес (Lesson) 13:08, 29 декабря 2018 (UTC)
• И почему вы говорите, что файл не на складе? Он на складе, базовый, с которого сделаны уменьшенные копии (не смотрел, где они): commons:File:Wikipedia-logo-v4-ru-xmas.png. MBH 12:49, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Коллеги говорят об исходнике без надписи "Википедия". Лес (Lesson) 13:08, 29 декабря 2018 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Море (фильм, 2013)

Здравствуйте.(чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.) я уверен статья не нарушает авторских прав. Я не знаю как получать разрешения разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии.Не знаю кому писать и куда??Прошу окажите мне помощь в данных вопросах связных с написанием статьи о фильме. Toshido9 (обс.) 08:06, 21 декабря 2018 (UTC)

• Не копируйте чужой материал, а пишите своими словами. Можете перевести сюжет из английской статьи. Igel B TyMaHe (обс.) 11:54, 21 декабря 2018 (UTC)

Я не знал что то переведённые разделы сочтут за копирования. шаблон вставил что то статья содержит: "Эта статья содержит текст, переведённый из статьи Stanley Ka Dabba из раздела Википедии на английском языке."Toshido9 (обс.) 07:49, 22 декабря 2018 (UTC)

• Вы добавили сюжет этой правкой. Это не перевод английской статьи, где с 2013 года (то есть пять лет) висит вот этот текст. Igel B TyMaHe (обс.) 10:12, 24 декабря 2018 (UTC)

Я писал в декабре 2017 года. Без понятия откуда появился 2013 год. Поставил шаблон переведёно статьи.я не кто и в каком году писали /en.wikipedia.org я не знаю. Для меня было полной неожидонрстью что статью сочтут не переводом с англ.яз. Toshido9 (обс.) 18:24, 25 декабря 2018 (UTC)

• С 2013 года в английской статье находится текст сюжета, перевод которого не совпадает с текстом, добавленным вами в 2017 году. Вы не переводили сюжет из английской Википедии, это доказанный факт. Претензии по нарушению авторских прав относятся к тексту сюжета, который в данный момент удалён. Претензий по авторским правам к оставшемуся тексту я не вижу. Igel B TyMaHe (обс.) 11:08, 26 декабря 2018 (UTC)

Здравствуйте.(чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.) я уверен статья не нарушает авторских прав. В основе моей статьи лежит статья Stanley Ka Dabba Стэнли Ка Дабба.Прошу окажите мне помощь в данных вопросах связных с написанием статьи о фильме. Toshido9 (обс.) 09:37, 29 декабря 2018 (UTC)

File:Carcassonne Hunters and Gatherers box.jpg

Заканчиваю статью по настольной игре и перешел к иллюстрированию. Могу ли я добавить фото или скан лицевой части коробки игры, сделанный мной и помещенный на Викисклад, в качестве титульной фотографии? Имеется в виду следующий файл - File:Carcassonne Hunters and Gatherers box.jpg — Эта реплика добавлена участником Yashin-n (о • в)

Только под ВП:КДИ в русскоязычной Википедии. Лицевая часть коробки игры будет принадлежать либо правообладателю игры, либо автору, это надо смотреть на коробе. На Склад загружать нельзя. Уважением,--Dogad75 (обс.) 11:59, 16 декабря 2018 (UTC)

Статус файла Файл:Pervyj nomer kn.jpeg

Здравствуйте! Помогите пожалуйста разобраться со статусом загруженного мною файла Файл:Pervyj nomer kn.jpeg С ним обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Боюсь напутать и усугубить ситуацию. Что нужно сделать? Tutitkuni (обс.) 21:02, 12 декабря 2018 (UTC)

• После оформления ВП:КДИ я проблем не вижу. Igel B TyMaHe (обс.) 21:05, 13 декабря 2018 (UTC)
• Спасибо Tutitkuni (обс.) 08:08, 14 декабря 2018 (UTC)

File:Пётр Яковлевич Веселов.jpg

Коллеги, посмотрите лицензионный статус файла. Kalendar (обс.) 18:11, 12 декабря 2018 (UTC)

• Чего тут смотреть? Переносите под КДИ в руВики, пока со склада не удалили. Фил Вечеровский (обс.) 16:43, 15 декабря 2018 (UTC)
  • Перенёс под КДИ. Спасибо за консультацию и за организацию удаления на Викискладе. Kalendar (обс.) 19:34, 15 декабря 2018 (UTC)

Предвоенное фото Тани Савичевой

• File:Tanya Savicheva and Masha Putilovsaya.jpg

Родственница Тани много лет хранила фотографию у себя дома. Только в конце 2009 года семидесятипятилетняя Мария Путиловская решила представить ее общественности.

— https://www.kp.ru/online/news/604290/

Действительно ли изображение находится в ОД? Если нет, то можно ли его переоформить под КДИ?--Yellow Horror (обс.) 10:37, 7 декабря 2018 (UTC)

• • Нет, переоформить по КДИ не получится, так как есть свободная замена. Но это обсуждаемо (pro: фото точнее отражает облик Тани Савичевой на значимый период; contra: образ Тани Савичевой в 1936 году уничтожающе узнаваемей любых иных фотографий). Igel B TyMaHe (обс.) 15:18, 8 декабря 2018 (UTC)
    • Но ведь можно заменить фото в карточке на свободное, а предвоенное под КДИ оставить в тексте, в разделе где рассказывается о его обретении. Или нет?--Yellow Horror (обс.) 15:38, 8 декабря 2018 (UTC)
      • Можно. Я смотрю, так и есть сейчас. По моей оценке, энциклопедичность снимка весьма велика (см. pro выше), КДИ выполняются. Но из карточки надо убрать. Igel B TyMaHe (обс.) 19:22, 8 декабря 2018 (UTC)
        • В карточке заменил.--Yellow Horror (обс.) 23:06, 8 декабря 2018 (UTC)
• Всё зависит от того, известен ли фотограф. Если не известен - т.е. сия фотография перейдёт в ОД только 1 янв. 2080 года (а то и 2081 - исходя из текста статьи Таня Савичева). Если известен - следует исходить из его биографии. Alex Spade 12:23, 7 декабря 2018 (UTC)