Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2019/06

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← май 2019
• июнь 2019
• июль 2019 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Иллюстрации из Лицевого Летописного Свода

Мне вот тут пришло вот такое сообщение. Прошу участников разобраться и сказать мне как правильно описывать лицензию подобных файлов и в каком порядке их правильно загружать.

Также прошу разобраться зачем участник Dogad75 удалил файл с правильной (как мне показалось) лицензией и вернул старую версию файла (мною же ранее загруженную) с неопределённой лицензией.

Пожалуйста, разберитесь кто тут прав и если прав не я, то объясните, пожалуйста, почему. Т.к. я достаточно много загружаю файлов и мне важно, чтобы их потом не поудаляли.

Заранее спасибо!

Ivan Petrov Snow (обс.) 21:23, 29 июня 2019 (UTC)

• Во втором случае, если я правильно понимаю, то удалили локальную версию файла, потому такой файл уже есть на Викискладе. А лицензию там уже поправили. Если Вы загружаете файлы, то загружать их по новой, если хотите указать другую лицензию, не стоит, можно просто поправить описание файла. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:24, 2 июля 2019 (UTC)

Фотограф неизвестен. Фото из de-вики

Добрый день! Под какой лицензией я могу загрузить эту фотографию? de:Datei:Felix Klee mit Mutter, Bern 1908.jpg. --Юлия 70 (обс.) 10:58, 28 июня 2019 (UTC)

• Юль, по КДИ, наверно. Если только не будет найден автор. Лес (Lesson) 11:10, 28 июня 2019 (UTC)

• В одном из изданий предполагается, что фотография сделана Паулем Клее (семейство в сборе, нет лишь его), однако это только предположение. --Юлия 70 (обс.) 11:17, 28 июня 2019 (UTC)
• Её можно попробовать перенести на Викисклад. Наверняка автор фотографии умер 70 лет назад. Если это Пауль Клее, то он точно в ОД. Если автор неизвестен и найти его не удаётся, то толе в ОД. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:37, 28 июня 2019 (UTC)

• Да как сказать, вполне возможно, что автор умер, например, в 60-х. --Юлия 70 (обс.) 22:00, 29 июня 2019 (UTC)
  • Если нужно, нашёл другой скан части фотографии — [1]. Serhio Magpie (обс.) 22:13, 29 июня 2019 (UTC)

Помниться, DR говорил, что для немецкого законодательства принципиально, что из "автор не известен" НЕ следует "автор анонимен". Alex Spade 14:26, 30 июня 2019 (UTC)

Ну под КДИ можно-то? А то жена Клее без портрета. --Юлия 70 (обс.) 19:58, 30 июня 2019 (UTC)

Ну, это уже другой вопрос - тут у меня пока мнения нет. Alex Spade 18:28, 1 июля 2019 (UTC)

Авторские права на фотографию дореволюционной картины

фото портрета

Это фотография портрета Иванова-Радкевича П. И.. Портрет написан и подарен ему в Красноярске художником Михаилом Григорьевичем Костылёвым в 1910-ых годах, о чём есть упоминание в книге Ванюковой "Ивановы-Радкевичи: жизнь и творчество в зеркале истории" на странице 121 (ссылку на книгу давать не буду, но её легко можно найти в интернете по названию). Информации по художнику в интернете нету, лишь мимолётные упоминания, однако в книге Ванюковой также есть важная деталь - "Много позднее, когда Костылёва не стало... отец (Павел Иосифович) сделал заказ...сократить длину золотой часовой цепочки". Так как Павел Иосифович умер в 1942 году, значит Костылёв умер раньше. Следовательно с его смерти прошло более 75 лет. Если я укажу эти детали в описании изображения, оно пройдёт по добросовестному использованию? В книге Ванюковой также есть ряд фотографий Павла Иосифовича дореволюционного периода - можно ли их публиковать теперь под свободной лицензией в Вики? Семейный архив и Дореволюционный семейный архив я прочитал, но не до конца понял некоторые нюансы. MalemuteD (обс.) 16:03, 26 июня 2019 (UTC)

• Если портрет написан до 1917 года, то он должен находиться в общественном достоянием, ибо СССР и современная Россия не являются правопреемниками Российской империи. Но при этом должно выполняться ВП:ПРОВ - то есть должны быть доказательства на то, что портрет был создан до 1917 года (допустим, если фотография портрета была ранее опубликована). Vladimir Solovjev ^обс 16:19, 26 июня 2019 (UTC)
  • Вы имеете ввиду фотография портрета была опубликована ранее 1917 года где-то в книгах или газетах? Такой информации нету. Я ещё раз уточню - если с момента смерти художника прошло более 75 лет, то разве изображения его картин не переходят в общественное достояние? Или просто перечисленных мною данных выше просто недостаточно для ВП:ПРОВ? MalemuteD (обс.) 17:00, 26 июня 2019 (UTC)
    • Если картина была опубликована (выставлена в общественно-доступном месте - галерее, музее, выставке и т.п.) до 1917 и об этом есть письменные авторитетные источники, по которым это можно проверить, или репродукция картины была напечатана до 1917 в каком-то печатном издании, выходные данные которого известны, то можно применить {{PD-RusEmpire}}. Иначе необходимо знать точную дату смерти художника (проверяемую по источникам) и если он умер до 1942, тогда уже применить {{PD-Russia-1996}}. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:32, 26 июня 2019 (UTC)
    • Есть издание - Открыть красоту: страницы истории художественной культуры Красноярья / Краснояр. краев. ин-т повышения квалификации работников образования ; сост. Л. И. Шаповалова. - Красноярск : КК ИПК РО, 2005. - 122 с. - где говорится, что годы жизни М.Г.Костылева 1869-1913. Соответственно можно смело применять {{PD-Russia-1996}}. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:38, 26 июня 2019 (UTC)
      • Спасибо Вам! Могу ли я узнать, как Вы так быстро нашли эту информацию? Мне поиск в Яндексе по ФИО художника не показывал на первых страницах ничего полезного, кроме статьи той же Шаповаловой в «Красноярском рабочем», но без данных о датах рождения-смерти. И самый главный вопрос - как теперь мне перенести этот файл из Википедии на Викисклад, этот файл удалить, а новый загрузить с уже уточнёнными данными? MalemuteD (обс.) 17:59, 26 июня 2019 (UTC)
• Всё-таки хотелось бы знать, когда эта картина впервые была обнародована (потому что в случае, если это произошло после смерти автора, то срок действия АП исчисляется не со дня смерти, а с дня первой публикации).--IgorMagic (обс.) 05:56, 27 июня 2019 (UTC)
  • Если подарок картины самим автором не считается обнародованием, то информации об обнародовании этой картины нету. И мне для понимания — в какой период со дня смерти художника был бы важен факт обнародования этой картины или её фотографии — 50-ти лет, 75-ти лет или вплоть до 01.01.1993? MalemuteD (обс.) 07:44, 27 июня 2019 (UTC)
    • Если сам автор подарил картину, и это как-то зафиксировано либо можно доказать — это обнародование. Лес (Lesson) 08:34, 27 июня 2019 (UTC)
      • Есть воспоминания сына П. И., опубликованные в книге, о которой сказано в первом сообщении темы. Там указано: «Отец любил живопись и охотно дружил с художниками. Их подарки украшали стены дома. Михаил Григорьевич Костылёв написал большой его (Павла Иосифовича. — Э. В.) портрет, который висел много лет в столовой над диваном.» MalemuteD (обс.) 08:42, 27 июня 2019 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье

Добрый день! Созданная мною страница была удалена, так как содержала текст, совпадающий с текстом, расположенным в источнике http://www.mig-journal.ru/?id=88 (я являюсь администратором данного сайта). Материал на указанном сайте был написан человеком, о котором эта биографическая информация и по его же просьбе размещается здесь. Как я поняла, чтобы опубликовать страницу, надо отправить электронное письмо с разрешением на адрес permissions-ru@wikimedia.org. Но мне не ясно какое именно письмо нужно, Шаблонное разрешение от автора или же от ю.л. на фирменном бланке организации? Заранее благодарю за ответ!

• Елизавета, а смысл? Не проще ли написать нормальную википедийную статью в соответствии с правилами Википедии, в которой использовать этот источник просто в качестве одного из источников? "Голая" статья из mig-journal всё равно не пройдёт по формату, см. тему ниже. Лес (Lesson) 11:12, 26 июня 2019 (UTC)
  • Но ведь имея разрешение можно заимствовать без изменений те фрагменты источника, где содержится фактология, опуская оценочные суждения, для которых автобиографическая страница корректным источником сведений не является. Это существенное облегчение труда по написанию статьи - не придётся корячиться, излагая те же факты своими словами.--Yellow Horror (обс.) 20:14, 26 июня 2019 (UTC)
    • В принципе, да, разрешение не помешает. Просто новичку не надо рассчитывать только на него, надо научиться обычные статьи писать, а не копипастить. Лес (Lesson) 20:32, 26 июня 2019 (UTC)

Как опубликовать статью, ранее опубликованную в печатном журнале

У меня есть опубликованная статья в Журнале "Интеллект. Инновации. Ивестиции". Решил опубликовать статью на Википедии. Отклонили за нарушение Авторских Прав. Каким образом ее можно всё-таки опубликовать на Википедии, если авторские права на статью принадлежат мне? Alexey Kokonov (обс.) 20:53, 25 июня 2019 (UTC)

• В принципе ВП:ДОБРО, но если опубликовали в журнале, то обычно права переходят к журналу, это раз. А главное, Википедия — это в первую очередь энциклопедия, а не бесплатный хостинг, поэтому просто "разместить" здесь статью из журнала вряд ли получится. Требования к статьям Википедии другие. Землеройкин (обс.) 21:48, 25 июня 2019 (UTC)
  • Да, там неформат был. Надо ещё учесть, что в статье (в Википедии) появятся и другие авторы, лицензия Википедии неотзывная, и считать эту статью "своей" больше не получится, даже если б она и прошла бы по формату. Лес (Lesson) 21:55, 25 июня 2019 (UTC)

Можно ли использовать это изображение?

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, могу ли я использовать в en.wikipedia.org при загрузке изображения вот такую картинку взятую с викимедиа - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Credit-cards.jpg - не будет ли это считаться нарушение авторских прав? Насколько я вижу здесь автор разрешает использовать его изображение и прописана лицензия, которая позволяет его копировать и распространять хоть кому. Webseon (обс.)

• Да, это свободное изображение и оно может быть использовано в любом разделе Википедии. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:41, 25 июня 2019 (UTC)
• Только его не надо никуда загружать, оно уже загружено, просто вставляйте ссылку на файл, вот так: [[File:Credit-cards.jpg]]. Вообще, всё, что находится на commons, можно использовать в любой википедии. Землеройкин (обс.) 16:04, 25 июня 2019 (UTC)

Пациенту не помочь...

Есть статья Тепловизор (спасибо ЗЛВ). В ней есть ссылка. К бабке не ходи - нарушение АП. Кажется, и автор найден (хотя название многотомного труда настораживает), но вот какая штука - автор ненастоящий! То есть имеется приличный текст, которым не грех попользоваться в статье, есть несколько его пиратских копий, а источник неизвестен. Что делать? ВП:ПРОВ требует ссылки указать, а ВП:АП - выкинуть как можно скорее. Или я неправ, и сверхплодовитый автор Кононюк реален? Igel B TyMaHe (обс.) 14:37, 25 июня 2019 (UTC)

• Боюсь, что с учётом всего перечисленного это нельзя посчитать за АИ, и нужно искать первоисточник. Можно переместить ссылку на СО до лучших времён, например. AndyVolykhov ^↔ 14:42, 25 июня 2019 (UTC)
  • Согласен — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:50, 25 июня 2019 (UTC)
• То, что по первой ссылке — из какой-то советской книги, 100%. Землеройкин (обс.) 14:47, 25 июня 2019 (UTC)
  • Криксунов Л.З., Падалко Г.А. Тепловизоры: справочник. — К., 1987. — С. 30-33. Землеройкин (обс.) 14:54, 25 июня 2019 (UTC)
    • Как вы это делаете?! Igel B TyMaHe (обс.) 15:50, 25 июня 2019 (UTC)
      • Ничего особенного... В одной известной библиотеке... набрал в поиске "тепловизоры" :) Землеройкин (обс.) 15:55, 25 июня 2019 (UTC)

Нарушение авторского права

Подскажите пожалуйста, что я делаю не так, я загружаю изображение из свободного источника по лицензии - https://search.creativecommons.org - а мне постоянно указывают что я нарушаю авторские права...хотя там указано что для бесплатного распространения. Вот например мое размещение - https://en.wikipedia.org/wiki/File:Virtual_card.jpg - в разделе Permission - я указал ссылку на то что этот файл можно бесплатно использовать и там указана эта лицензия - Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 Generic (CC BY-NC-SA 2.0) - что еще я делаю не так, не пойму? Webseon (обс.)

• Подписывайтесь, пожалуйста ВП:ПОДПИСЬ — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:57, 24 июня 2019 (UTC)
• Лицензия Википедии несовместима с NC (NonCommercial) --Drakosh (обс.) 16:29, 24 июня 2019 (UTC)
• Да, NonCommercial означает, что не разрешается коммерческое использование. А Википедия, хотя она и бесплатная, разрешает. То есть, вы можете, например, раcпечатать статью из Википедии (с указанием авторства), и продавать её за деньги. Естественно, материал под лицензией NC не может быть частью такой статьи. Землеройкин (обс.) 16:37, 24 июня 2019 (UTC)

Государственная символика

У нас на складе залито много векторных файлов с государственной символикой, знаками и эмблемами. Зачастую источник таких файлов не официальные ресурсы, а сторонние сайты-каталоги или вообще сообщества вконтакте, где люди отрисовывают по запросу. Примеры: Файл:NationalGuardRussia.svg, Файл:Emblem of Federal security service.svg. Хоть государственная символика не является объектом авторских прав, но распространяется ли это на работы сторонних людей, которые явно не указали свободную лицензию? Можно ли без боязни, что такие файлы будут в будущем удалены, использовать их у нас, в том числе в шаблонах? Serhio Magpie (обс.) 01:31, 23 июня 2019 (UTC)

• Авторство подразумевает творческий (инновационный) вклад, перерисовка таковым не является. Igel B TyMaHe (обс.) 06:31, 23 июня 2019 (UTC)
  • Не совсем так для SVG - поскольку соот. файлы попадают под определение программы для ЭВМ - т.е. это уже не перерисовка. Тут судебная практика разни́ца. Посему лучше SVG-перерисовку делать самому или использовать свободные, нежели брать чужие. Alex Spade 18:16, 24 июня 2019 (UTC)

Недавнее внесение копивио в F-1 (ракетный двигатель)

1 – полное копирование без изменений из книг. Все внесённые абзацы находятся в соответствующих им книгам, и они не находятся в общественном достоянии.

Привлекаю внимание потому, что не хочу самостоятельно отменять это и писать участнику. Пожалуйста, если у кого есть желание, посмотрите. – Katia Managan (обс.) 21:17, 22 июня 2019 (UTC)

Итог

Проставил шаблон, коллегу предупредил. Там, на самом деле, случай пограничный: первый фрагмент - это подборка фактов, второй абзац - да, копипаста, третий - переработан в достаточной степени. Igel B TyMaHe (обс.) 06:29, 23 июня 2019 (UTC)

Википедия:Форум/Вниманию участников

Просьба спецам авторского права прокомментировать. Это важно. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 14:51, 19 июня 2019 (UTC)

Фрагмент газеты «Правда» от 25.10.1941г. (Файл:Pravda 25.10.1941.jpg)

Коллеги, прошу вас высказать своё мнение. Мной в статье Подольские курсанты было опубликовано изображение фрагмента газеты «Правда» от 25.10.1941 года с передовой статьёй и рядом «передовых материалов» за авторством редакции. Однако файл был выставлен на удаление, где основанием было указано нарушение авторского права редакции газеты (КПРФ). Я не размещал файл на Викискладе, по моему мнению в отношении таких публикаций действуют положения ГК РФ, указанные в шаблоне лицензий. Также имеется свежая публикация с однозначным мнением специалиста в области российского авторского права Ивана Близнеца:

...авторские права на тексты, верстку и т.д. истекают через 70 лет после публикации, после чего они становятся общественным достоянием и их можно свободно использовать

Считаю, что по правилам Википедии этот фрагмент титула газеты подпадает под лицензию PD-70. Никаких изменений в изображении и логотипе газеты мной не производилось и первая страница (фрагмент) средства массовой информации 1941 года приведена без изменений и модификаций целиком как есть. --Frutti-mytti (обс.) 12:44, 19 июня 2019 (UTC)

• @Frutti-mytti: у вас не указан правообладатель (собственно, газета "Правда" и имя фотографа, сделавшего снимок) и фальшивый источник снимка: на сайте "Правды" такого нет. Где вы взяли это изображение? Igel B TyMaHe (обс.) 06:43, 20 июня 2019 (UTC)
  • @Igel B TyMaHe: В моей коллекции довольно много подобных сканов старых газет, накопленных мной лично за многие годы. Я не могу сейчас указать (доказать) точный адрес, на сайте газеты действительно нет иллюстраций архивных номеров за 1941 год. Да я и не придавал этому особого значения, поскольку считаю фрагмент этого изображения общественным достоянием. О каком фотографе речь? Вы правы, я сейчас исправлю описание файла. --Frutti-mytti (обс.) 07:35, 20 июня 2019 (UTC)
    • О том, кто сделал снимок газетного разворота. Это не похоже на скан-копию, там явно видимый трехмерный изгиб. Скан-копия есть тут. Корректно, если будет известно, откуда взялся файл, хотя в целом творческого вклада фотографа, скорее всего, нет. Igel B TyMaHe (обс.) 07:50, 20 июня 2019 (UTC)
    • А вот с фотографией летчиков вам несказанно повезло: автор известен, это Калашников, Михаил Михайлович, погиб в 1944. То есть с 01.01.2019 статья и фотоснимок перешли в общественное достояние. Так что нарушения АП нет. Igel B TyMaHe (обс.) 07:56, 20 июня 2019 (UTC)
      • А как теперь оформить грамотное описание файла? --Frutti-mytti (обс.) 08:03, 20 июня 2019 (UTC)
        • Вроде, нормально всё. Добавлю информацию о статье. Igel B TyMaHe (обс.) 08:23, 20 июня 2019 (UTC)

saplinov.png

Эта фотография принадлежит мне. Спорт экспресс скопировал фотографию с моего согласия.Kookdans (обс.) 12:01, 19 июня 2019 (UTC)

• Зачем же вы в качестве автора указали Спорт-Экспресс? Если это ваша фотография, у вас должны остаться исходники в хорошем разрешении. Загрузите один из них. Лес (Lesson) 12:09, 19 июня 2019 (UTC)
• Исходников нет. Все были удалены. Я не знаю, что делать, можно ли как-то изменить? --Kookdans (обс.) 12:33, 19 июня 2019 (UTC)
• saplinov.png моё личное фото. Я исправил, в описании была допущена ошибка. Прошу прощение за доставленные неудобства.[Ticket#: 2019061910006163]. --Kookdans (обс.) 13:49, 19 июня 2019 (UTC)

А как можете вот это объяснить? --ManFromNord (обс.) 15:26, 19 июня 2019 (UTC)

Итог

Исходников нет, подтверждения авторства нет, более полная фотография обнаружена на http://onedivision.ru/media-777312 — файл справедливо вынесен на быстрое удаление. Лес (Lesson) 17:40, 19 июня 2019 (UTC)

Изображения с простой (неисключительной) лицензией в Википедии

Всем привет! Возник следующий вопрос: можно ли, скажем, приобрести несколько изображений у «РИА Новости» или другого фотобанка, купив на них простую неисключительную лицензию, и разместить их в нашем языковом разделе? Например, НП «Викимедиа РУ» покупает на пожертвования 10 изображений «РИА Новости» и размещает их в нашем языковом разделе как несвободные. Ведь если политикой ВП разрешается ДИ, то такой формат использования изображений с неисключительной лицензией намного более предпочтителен по сравнению с ДИ. Кроме того, тогда и потенциальных проблем с правообладателем не будет касательно претензий об обоснованности добросовестного использования при бесплатном заимствовании и можно вообще не обращать внимание на КДИ, спокойно покупая изображения живущих людей и т.п. Ну или если мыслить более глобально, то глобальный фонд Викимедиа мог бы покупать изображения у фотобанка для домена wikipedia.org, то есть для всех языковых разделов сразу, внеся соответствующие правки в лицензионный договор с фотобанком. Короче говоря, почему такой механизм использования медиафайлов не используется в ВП?--Александр Мотин (обс.) 10:22, 19 июня 2019 (UTC)

• емнип, это принципиальная позиция Фонда - не покупать ничего такого рода. ShinePhantom ^(обс) 10:25, 19 июня 2019 (UTC)
  • Какая разница фонду если это инициатива редакторов, например, в целях улучшения статьи? Сейчас же получается либо бесплатно при соблюдении КДИ (ждать когда умрёт персона), либо жди свободную замену. --Александр Мотин (обс.) 10:27, 19 июня 2019 (UTC)
    • А простая (неисключительная) лицензия разве может быть свободной? Зачем правообладателю передавать изображение, которое потом любой может бесплатно использовать любым способом в любом месте? В чем тогда смысл неисключительности? Ценность произведения у правообладателя становится нулевой. Igel B TyMaHe (обс.) 10:38, 19 июня 2019 (UTC)
      • Нет, не может быть свободной, о чем я и написал. А зачем правообладателю продавать это изображение стороннему сайту в высоком разрешении, если оттуда (с сайта, купившего изображение) его может также скачать любой желающий и использовать бесплатно в нарушение законодательства об АП? --Александр Мотин (обс.) 10:42, 19 июня 2019 (UTC)
      • Речь шла о замене КДИ несвободным изображением, но с конкретным выкупленным у правообладателя правом использования на домене wikipedia.org Вместо общего обоснования КДИ (почему нужно и незаменимо).
        Топикстартеру: Идея явно не новая (но с ходу нигде более раннего не найду). Фонд, насколько помнится, конкретно по этой идее не высказывался, но общий неизменный подход был, что всё должно быть "на полную халяву": т.е. либо под свободной лицензией, либо под обоснованным КДИ, либо вообще никак. Конкретных участников никто остановить не может, конечно, от покупки неисключительных прав на фото для домена wikipedia.org Однако далее отработают внутренние механизмы сноса нежелаемого. С ныне живущими, например, - по аргументу, что такие варианты снимают стимул искать/создавать свободные фото персоны. Для иных ситуаций найдутся иные внутрипроектные аргументы. То есть с крайне высокой вероятностью окажется бесцельной тратой личных средств. --Neolexx (обс.) 10:44, 19 июня 2019 (UTC)
        • Совершенно бесцельная трата средств. По КДИ изображения берутся где угодно бесплатно. А вот передача за денежку в свободное использование - это уже интересно. Кроме аргумента "тогда все перестанут бесплатно передавать под свободной лицензией", противопоказаний не вижу. Igel B TyMaHe (обс.) 06:53, 20 июня 2019 (UTC)
• Если изображения не удовлетворяют всем требуемым в Викимедиа степеням свободы, это ДИ при соотвествии КДИ. Какую кто там лицензию выкупил абсолютно не имеет отношения к делу. Сюда же идут и лицензии CC с запретом на коммерческое использование, переработку.—Iluvatar ^обс 10:58, 19 июня 2019 (UTC) Объясняется столь категоричная позиция Фонда и сообщества тем, что здесь люди создают свободную энциклопедию. Либо файл свободный и соответствует принципам проекта, либо несвободный. Других сущностей плодить не нужно. Несвободных файлов должно быть самое минимальное количество (исходя из принципов Движения, а не норм права), что обеспечивает фильтр КДИ.—Iluvatar ^обс 11:02, 19 июня 2019 (UTC)

Хрестоматия по истории международных отношений и АП

Уважаемые коллеги, я случайно нашарил поиском такое вот издание: Хрестоматия по истории международных отношений / Сост. Д. В. Кузнецов. В 5-ти книгах. Книга 1. Древний Мир. – Благовещенск: Благовещенский государственный педагогический университет, 2013. Выглядит как рецензированная научная публикация, доступно для загрузки на персональном сайте составителя, так что на неё было бы удобно ссылаться. Смущает меня то, что в издании не приведены сведения об авторах перевода и комментариев к приводимым документам и не указаны конкретные источники, откуда приводится каждый документ - только список использованной литературы в конце книги. Насколько это нормально с точки зрения АП? Для сравнения, в издании «История Древнего Востока. Тексты и документы». М.: Высшая школа, 2002, к каждому документу указан автор(ы) перевода и комментариев; и источник, с которого сделан перевод.--Yellow Horror (обс.) 10:17, 17 июня 2019 (UTC)

• Нет, это не научная публикация таковая, это методичка, причём в отличие от большинства таких изданий даже не публиковавшаяся где-либо в бумажном виде, а оформленная сразу как документ на сайте ВУЗа и в блоге автора. Что касается авторского права — первый же попавшийся документ, «Речи» Демосфена там цитируется в переводе Радцига, который по российскому законодательству несвободен и перейдёт в ОД через 19 лет. WindWarrior (обс.) 02:07, 23 июня 2019 (UTC)
  • То есть, с точки зрения правил Википедии эта "методичка" - примерно то же самое, что и какая-нибудь страничка на "народе", где те же самые несвободные переводы перепечатаны без явного согласия авторов и даже без указания их авторства. И ссылаться на неё, как учит АК:332, без крайней необходимости не стоит. Верно я рассуждаю?--Yellow Horror (обс.) 19:41, 23 июня 2019 (UTC)
    • Пункт 1 статьи 1274 ГК РФ допускает при создании подобных учебных сборников цитирование несвободных произведений без согласия автора и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием автора и источника заимствования, чего тут не выполнено. И полезность методичек для ссылочного аппарата крайне сомнительна, новой информации в них публиковаться не может по определению. WindWarrior (обс.) 21:30, 23 июня 2019 (UTC)

Что делать?

Загрузил на Викисклад СВОИ фотографии (они опубликованы еще на одном сайте). Товарищ Jcb их удалил. При загрузке указывал, что я являюсь автором снимков. Что делать?--TheTomm154 (обс.) 15:20, 16 июня 2019 (UTC)

• Предоставить доказательства товарищу Jcb, что вы являетесь автором и владельцем эксклюзивных прав на фотографии. Igel B TyMaHe (обс.) 16:16, 16 июня 2019 (UTC)
  • Только не "товарищу Jcb", а письмом в службу OTRS. --Kaganer (обс.) 18:10, 19 июня 2019 (UTC)

Замена свободного изображения на несвободное, граница использования FU-умерший

Здравствуйте.

В статье про музыкальный коллектив HTRK в карточке на данный момент стоит свободная фотография. Я занимаюсь фотографией в жизни, и оцениваю качество данного снимка, как неудовлетворительное. А именно: все изображённые люди находятся в расфокусе, голова вокалистки в центре снимка находится в таком положении, в котором сложно идентифицировать лицо. Есть желание заменить данный снимок на другой, но свободной альтернативы не имеется.

Есть следующие аргументы:

1. ВП:КДИ: Несвободный материал всегда должен заменяться более свободным, если таковой становится доступным и имеет приемлемое качество...
2. FU-умерший: Всего в музыкальном коллективе за всю историю было 3 участника, и изначально группа задумывалась, как трио, что отражено в первоначальном названии — Hate Rock Trio. Однако, один из участников и основателей группы трагически погиб и сделать новую фотографию с ним невозможно. А использовать фотографии без него нежелательно, потому что этот человек очень важен для истории данного коллектива, и есть желание, чтобы читатель знал, как он выглядел.

Есть следующие вопросы:

1. Как следует трактовать правило КДИ из первого аргумента? Может ли оно стать основанием для замены и для КДИ?
2. Хоть один из участников коллектива погиб, остальные двое живы. Может ли присутствие на фотографии одного погибшего участника коллектива быть основанием для КДИ?
3. Если учитывать оба аргумента, а не каждый по отдельности, могут ли они стать основанием для замены? Были ли похоже прецеденты? Wiki.wiki1919 (обс.) 13:49, 16 июня 2019 (UTC)

• 1) качество приемлемое; 2) минимальное использование означает, что только мертвого участника, при отсутствии свободной замены, и следует приводить на несвободном фото; 3) фотографии можно не только снимать, но и выпрашивать у авторов, чтобы перевести в свободные, см. ВП:ДОБРО.
  Итого: свободная фотография в данной статье на FU заменяться не должна. Igel B TyMaHe (обс.) 16:21, 16 июня 2019 (UTC)

  • 1) Согласен - качество приемлемое, особенно в учётом того, что сама концепция КДИ и fairuse на принципе минимального использования через низкое качество (см. Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2019/01#ВП:КДИ_п.2 и US Code 17 107 "the factors to be considered shall include... (3) the amount and substantiality of the portion used..."). 2) Группа действующая, карточку можно проиллюстрировать и действующим составом. Отдельная несвободная фотография умершего участника могла бы иллюстрацией для раздела статьи о нём (если такой раздел значим). Alex Spade 08:37, 17 июня 2019 (UTC)

  • @Igel B TyMaHe: Понятно, благодарю за ответ. В рамках данной темы хотелось бы обсудить ещё одну статью — Мендьета, Ана, которую я планирую редактировать. Это статья про художницу, которая умерла. Фотография в карточке ещё более низкого качества и в сильном расфокусе. 1) Считаете ли Вы данное качество приемлемым? 2) Приемлемо ли будет замена в этой статье со ссылкой на FU-умерший, с учётом, что на фотографии будет только один умерший человек? 3) Есть ли правила, которые бы регулировали, какие снимки считать приемлемого технического качества, а какие нет? 4) Каким образом разрешать возможный конфликт, если это субъективно? Wiki.wiki1919 (обс.) 22:39, 16 июня 2019 (UTC)
    • 1) Да, опять же в силу законодательного ограничения (US Code 17 107). 2) Нет. FU-умерший это чисто вспомогательный шаблон, а не определяющий шаблон. 3-4) Через аргументированное обсуждение, в котором однако предполагается по-умолчанию, что несвободная иллюстрация не применяется, поскольку КДИ - это концепция исключения. Alex Spade 08:37, 17 июня 2019 (UTC)
      • @Alex Spade: На сколько мне известно, КДИ может быть приемлемо, если в тексте даётся критический комментарий к фотографии. Группу HTRK и художницу Ану Мендьету снимали некоторые известные фотографы. Если осветить это в тексте статьи, дать критический комментарий к более качественной фотографии известного автора с опорой на АИ, и использовать эту фотографию уменьшенного размера в карточке или где-либо ещё в статье, то будет ли это приемлемо? Мне встречались статьи сопоставимого объёма (Вудмен, Франческа, Эшер, Мауриц Корнелис), где использовалось от 1 до 3-х несвободных изображений в рамках КДИ, и, следовательно, 1 несвободная фотография вряд ли выходит за рамки минимального использования. Wiki.wiki1919 (обс.) 13:02, 17 июня 2019 (UTC)
        • Однако, вы подменяете аргументацию. Плохое качество конкретного снимка и количество снимков - это разные вопросы.
          Да, это возможно, если конкретная фотография сама по себе является значимой. Но это будет иллюстрация для соот. раздела, а не карточки. Указанные вами примеры не являются доказательствами сами по себе - как видите, Вудмен под обсуждением, а до Эшера, видимо, ещё ни у кого руки не дошли. Alex Spade 16:40, 17 июня 2019 (UTC)
          • @Alex Spade: Под термином минимальное использование, которое употребил участник Igel B TyMaHe, я понял не только качество, но и количество. К тому же, речь в данный момент пошла о том, чтобы не заменять низкокачественно изображение, а, возможно, добавлять какое-то одно или несколько дополнительных. В приведённых статьях несвободные изображения используется для критического комментария в рамках КДИ. По поводу Вудман обсуждение завершилось, красный шаблон просто не убрали. Я узнал всё, что хотел. Благодарю за ответы.

Генеральный план

Справедливо ли эта карта: File:General plan of Myshkin 2008. Existing use of the territory.jpg размещена под PD-RU-exempt? --VLu (обс.) 17:16, 11 июня 2019 (UTC)

• Генеральный план, утвержденный органом местного самоуправления, попадает в категорию «иные материалы административного характера». -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:29, 12 июня 2019 (UTC)

Разрешение от Дома культуры

(если через ДОБРО оформить) - варианты, без вариантов? Обсуждение Инкубатора:Белая Роща (Ужурский район)#Фотографии в статье --Neolexx (обс.) 13:40, 11 июня 2019 (UTC)

Если правообладатель неизвестен, то без вариантов. «Дом культуры» с вероятностью 99,9% правообладателем полевых фоток 50-60-x гг не является.—Iluvatar ^обс 15:24, 11 июня 2019 (UTC)

А что в кавычках-то? Он официальный Белорощинский СДК (сельский Дом культуры), официальный директор есть, от которого все фото. Это не в смысле решения проблемы (с ней понятно), а в смысле что человек не понагуглил отовсюду. В пределах здравого смысла всё ОК сделано. А что здравого смысла для копирайта часто недостаточно - так об этом 99,9% людей вне ВП не знают (а то уже "наехать" успели). --Neolexx (обс.) 20:19, 11 июня 2019 (UTC)

Викиновости: у WMF нет требований использовать какую-то конкретную лицензию?

Коллеги, требуется помощь с пониманием, какие правила жёстко заданы Фондом Викимедиа, а какие отнесены к полномочиям сообщества и могут быть решены консенсусом сообщества. Я всегда считал, что Викиновости — это CC-BY-only проект, и другие тексты там размещать нельзя. В частности, нельзя размещать в Викиновостях текст из Википедии, потому что лицензии несовместимы при переносе в данном направлении. Сначала по недосмотру, а потом и из-за игнорирования вопроса в русских Викиновостях оказались размещены копилефтные материалы CC-BY-SA. Если весь контент Викиновостей распространяется на условиях CC-BY-only, то такие материалы — массовое нарушение авторских прав. Ряд участников же считает, что это не недосмотр, не бардак, а новый консенсус и новые правила, Викиновости теперь де-факто функционируют как Викисклад. Обсуждение состоялось вот здесь: Обсуждение_участника: Krassotkin#Викиновости: Авторское_право.

Я считаю, что так как в разделе 7 Условий использования Фонда Викимедиа прописана лицензия в единственном числе

Вы соглашаетесь со следующими лицензионными требованиями:

Текст, авторские права на который принадлежат вам

Если вы вносите текст, авторские права на который принадлежат вам, вы соглашаетесь с его лицензированием по:

Единственное исключение — случай, когда какой-либо раздел одного из наших проектов или один из функциональных модулей требует использования другой лицензии. В таком случае вы соглашаетесь лицензировать любой внесённый вами текст именно по такой лицензии.

и

Импорт текста: Вы можете импортировать текст, найденный вами в другом месте только в том случае, если этот текст доступен на условиях, совместимых с условиями … , как сказано выше, другой лицензии, если это требование конкретного раздела одного из наших проектов

, то у проекта может быть только одна базовая лицензия (двойное лицензирование не берём, потому что из двух лицензий только одна всё-таки обязательная). Другой участник считает, что у WMF вообще нет требований к лицензии проекта и к количеству лицензий проекта, поэтому сообщество может одновременно внутри основного пространства статей использовать всё разнообразие свободных лицензий, какое захочет.

В «подвале» Викиновостей написано «Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution 2.5 Generic, если не указано иное». Я считаю, что фраза «если не указано иное» ничего никогда не определяла (во всех остальных местах строго CC-BY-only: «Ваша работа будет лицензирована по лицензии Creative Commons Attribution 2.5» и «Вы должны скопировать её из источника, лицензия на материалы которого совместима с лицензией в Викиновостях»), так как попала туда случайно (из движка MediaWiki), либо относится к более мягким условиям использования, чем CC-BY (то есть общественному достоянию, такие условия раньше были у английских Викиновостей, а сейчас в проект иногда импортируется текст в ОД из других источников), либо относится к медиафайлам (в английском разделе Викинвостей лицензия для каждого изображения указывалась в видимой подписи к нему, а также раньше не было предупреждения о наличии отдельной лицензии у медиафайлов). Другой участник считает, что именно эта фраза даёт возможность размещать тексты с любыми свободными лицензиями, даже несовместимыми с CC-BY, поэтому при размещении CC-BY-SA-контента нарушения авторских прав не происходит.

Каждый языковой раздел Викиновостей — это отдельный проект от любого языкового раздела Википедии, с отдельными правилами. То есть теоретически общее — это только требования WMF. Помогите, пожалуйста, выяснить с точки зрения обязательных требований WMF. Обязательно ли в каком-либо языковом разделе проекта Викимедиа весь текст без исключения должен быть доступен, как минимум, по одной лицензии? Имеет ли право сообщество языкового раздела без разрешения от WMF решить, что теперь в проекте без всякой совместимости между собой возможен любой салат из текстов под CC-BY, CC-BY-SA, GNU FDL, Open Publication License, Open Content License, Free Art License и так далее? Если в языковом разделе требуется, как минимум, одна лицензия для всего контента, то можно ли выбрать любую лицензию консенсусом сообщества? Может ли языковой раздел без разрешения от WMF решить, что меняет лицензию на CC-BY-SA (а теоретически и на GNU FDL, Open Publication License, Open Content License, Free Art License и так далее с удалением всех материалов)? Требует ли WMF какую-либо процедуру при принятии этих решений? Если у WMF нет правил и нет требований, может попросить их дать разъяснения? Если мы сами не справимся, может кто-нибудь эту странную ситуацию помочь описать на английском и донести до них? -- _tasg⁺¹  13:56, 6 июня 2019 (UTC)

• Нарушения АП редакторов рувики нет, поскольку в явном виде лицензия указывается. Нарушения глобального консенсуса быть может и есть, но к рувики это отношения не имеет. Вам на Мету.—Iluvatar ^обс 14:24, 6 июня 2019 (UTC)
  • На 100% прямого отношения может и не имеет, но здесь точно больше участников, решить-то вопрос надо. Когда желающие выскажутся, тогда может и на Мету. -- _tasg⁺¹  14:44, 6 июня 2019 (UTC)
    • Лицензии CC-BY-SA x.x - "вирусные" (share-alike). То есть под какой лицензией взял для своих нужд - под той же или полностью с ней совместимой должен в теории и распространять. CC-BY 2.5 "SA-вируса" в себе не имеет и распространяться может под любой лицензией (при указании авторства). В мелочах ещё много отличий, но несовместимыми их делает именно это.
      То есть если вики-новость полностью или в значительной части основана на вики-статье, то её лицензия - CC-BY-SA 3.0 Что там написано в подвале страницы - иррелевантно. Сколько случаев на разных сайтах с декларациям © "от балды", никакого отношения к конкретному контенту на странице не имеющих.
      Это всё в чистой теории, так как на практике не припомню, чтобы это когда кого тревожило.
      А почему именно для вики-новостей CC-BY 2.5, в чём отличие от вики-статей? Это какая специфика или "как когда упало, так и лежит"? --Neolexx (обс.) 16:02, 6 июня 2019 (UTC)
    • Покопался в архивах, сам на последний вопрос отвечаю. Все языковые проекты Викиновостей было решено перевести на CC-BY-2.5 по итогам межпроектного голосования в древнем 2005 году. О возникающем казусе тогда никто не думал (да и пользовалась ли сама Википедия CC-BY-SA в то время?) Всем просто хотелось чего максимального простого, если уж BSD не дают. CC-BY без SA была на целые параграфы короче, тем уверенно и выиграла - это я читаю аргументы при голосовании. --Neolexx (обс.) 18:47, 6 июня 2019 (UTC)
      • Вот это здорово, что вы откопали конкретные обсуждения и решения. Все проекты с GFDL были тогда к ней привязаны, а в то время завоевали популярность лицензии CC. Я помню, что году в 2007-2008 было необычно видеть другую лицензию внутри проектов WMF, а не GFDL. Самое главное это: «The Wikimedia Foundation decided on September 25 to implement the CC-BY-2.5 license across all language versions of Wikinews». То есть «мы обсудили, и я решил» в хорошем смысле. Было твёрдое решение WMF, что будет CC-BY-2.5-only. -- _tasg⁺¹  20:29, 6 июня 2019 (UTC)
      • Вот ещё ключевые моменты. «The winner is CC-By 2.5, with the attribution to the Wiki. The license is one-way-compatible with the GFDL». «CC-BY has now been agreed upon by the Wikimedia Foundation to be the new license for all existing and future versions of Wikinews». -- _tasg⁺¹  20:38, 6 июня 2019 (UTC)
        • Викиновости (межпроектно) оказались по той самоиронии про бардак у аэродромных команд: "когда на земле наводили порядок, авиация была в воздухе". В 2005 те выбрали CC-BY-2.5 просто как самую короткую и текстуально понятную (см. голосование). Сама Википедия и Викисклад тогда сидели на GFDL.
          А когда в 2009 начали необратимую миграцию на CC-BY-SA, про CC-BY у викиновостей просто забыли (те в массе своей были в забвении и стоял вопрос вообще о закрытии подпроекта). То есть решили, что у кого текстовый контент - тот GFDL, а кто GFDL - тот станет CC-BY-SA. И волна прошла мимо.
          Однако особых проблем я лично не вижу (но за всех не в ответе, конечно). Тексты из Викиновостей (со ссылкой) в Википедию можно брать и использовать как удобнее, никакой лицензии тут не нарушается. Тексты из Википедии (со ссылкой) в Викиновости тоже можно брать и использовать как удобнее, никакой лицензии тут не нарушается. Просто лицензия той конкретной страницы будет CC-BY-SA, а не CC-BY - с игнором что сказано внизу страницы. (во всех случаях имеется в виду, разумеется, копирование или производная работа, а не цитирование в минимально необходимом объёме, последнее к вопросу не относится). --Neolexx (обс.) 21:09, 6 июня 2019 (UTC)
        • P.S. С сугубо практической точки зрения я пока не пойму, где ожидаются проблемы. Если статьи Википедии массово станут текстовыми источниками для Викиновостей, то это будет проблема не нашей лицензии, а неисполнения нашего же ВП:НЕНОВОСТИ.
          Если же (думая о повторном использовании вне проектов Фонда) кто сейчас, в 2019, придёт в какое издательство "грузить" про "вирусы" - "Вы тут и тут использовали наши тексты CC-BY-SA, теперь объявляйте издание CC-BY-SA или изымайте из обращения" - то пошлют так, что все вирусы разом вычихаешь.
          В этом отношении оставить CC-BY-2.5 титульной лицензией выглядит предпочтительнее. У неё тот плюс, что de facto она вроде бы как сама и исполняется (при ссылке на источник) - в отличие от разных ...-SA-x.x. --Neolexx (обс.) 21:09, 6 июня 2019 (UTC)
        • P.P.S. TarzanASG, чтобы исчерпать тему: я сейчас смутно вспоминаю какие-то битвы между Википедией и то ли Циклопедией, то ли иным альтернативным проектом. По каким-то тонкостям лицензирования, из-за которых то ли оттуда сюда якобы нельзя было текст переносить, то ли отсюда туда, то ли взаимообразно. Но это всё наши внутренние игры были между "обиженными ушедшими" и "довольными оставшимися".
          Именно в проектах Викимедиа у сообщества всегда был твёрдый неизменный консенсус, что собственные текстовые материалы предоставляются под свободной лицензией и могут использоваться всеми участниками проектов (с указанием авторства). То есть из Википедии в Викиновости, из Викивидов в Википедию, из Викигида в Викиучебник и т.д. - без отдельных письменных разрешений, выплат вознаграждения и пр., только ссылки в правках (как минимум) ставить не забываем. И этот консенсус имеет абсолютный приоритет. То есть если даже из "Повторное использование" можно вычитать что-то другое (я не утверждаю, что можно) - то тем хуже для "Повторного использования", значит, по факту какого реального инцидента Фонду когда придётся переделать формулировку там или в ином разделе "Условия использования". --Neolexx (обс.) 10:59, 7 июня 2019 (UTC)
• У Викитеки, скажем, внизу написано: «Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike, в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия. Подробнее см. Условия использования». Как я уже сказал, всё в порядке, ничего по данному вопросу не нужно инициировать. Текущее положение закреплено давним консенсусом сообществ проектов, не входящим в противоречие с политикой Фонда. Внезапное поднятие этого вопроса — побочное следствие сомнительных действий Леонида Макарова, который пытался совершить действия в совсем другой плоскости. --ssr (обс.) 11:41, 9 июня 2019 (UTC)
  • У Викиновостей свой форум АП, если какие-то внутрипроектные вопросы возникают. Фонд действительно некогда создал казус с трансферами текста между Викиновостями и другими проектами, из-за односторонней совместимости (one-way compatibility) лицензий, CC-BY → CC-BY-SA да, CC-BY-SA → CC-BY нет.
    de facto практических проблем нет, как пояснялось выше, а следует ли de jure уточнять все нюансы в информационном разделе - это на усмотрение проекта.
    В плане следования именно лицензии CC-BY-2.5 я не понял сути проблемы с другой статьёй. Там участники явно продолжили нечто ранее не раз сказанное, поэтому стороннему читателю трудно продраться через общие намёки "перечитайте лицензию". Было бы полезно (а может и нет...) ясно всё объяснить на форуме АП. --Neolexx (обс.) 13:24, 9 июня 2019 (UTC)
    • У Викиновостей есть распиаренная в подвале и по многим страницам специальная поясняющая страница «n:Викиновости:Авторское право», которая считается базовым местом, где разъясняется этот вопрос. Просто топикстартер годами на проекте не появляется, а потом вдруг появляется и вместо сверки с текущим консенсусом начинает опять глобальные реформы чтобы, разворошив сообщество, снова на годы пропасть, а сообщество пусть само ликвидирует следы этих попыток реформ. Именно таким образом он создал в Википедии неразрешимую проблему с историей правок ненужных форков, которую ни один админ оказался не в состоянии решить. Что же до той темы на форуме то, к сожалению, на неё можно не обращать внимание: таким образом участник PereslavlFoto в стиле всё того же Леонида Макарова пытается создать на проекте сумятицу через бессмыслицу, чем они оба занимаются регулярно и упорно. В результате на такие их действия мало кто обращает внимание, что прискорбно, потому что среди проблем, которые они поднимают, бывают и важные, но они давно отбили, например, у меня, всякую охоту к ним внимательно прислушиваться. В традиции Википедии это называется ВП:НДА, в традиции Викиновостей регулярно начинаем обсуждать, что с ними делать, но всякий раз ничего не делаем, потому что они всё-таки приносят проекту пользу и имеют существенный вклад, мы это ценим и авторов своих бережём. --ssr (обс.) 14:25, 9 июня 2019 (UTC)
      • Я правильно понял, что два админа SAV и TarzanASG, редактор PereslavlFoto и ещё обычный смертный Леонид Макаров, имеющие существенные вклады в проекте, все вместе занимаются в проекте сумятицей и бессмыслицей, тем самым мешают работать тебе как участнику?--Леонид Макаров (обс.) 14:47, 9 июня 2019 (UTC)
        • Люди (оба), давайте про практические вопросы лицензий и копирайтов? Кто кого когда куда и прочее - n:ru:Викиновости:Форум/Общий. Тот большой, всех вместит. --Neolexx (обс.) 14:54, 9 июня 2019 (UTC)
          • Именно там я уже Леониду всё сказал заранее, причём далеко не в первый раз. И на "здесь" это распространяется тоже. --ssr (обс.) 15:26, 10 июня 2019 (UTC)

c:File:Luna 3 moon.jpg

Копаясь по другой теме в архивах набрёл. В 2014 году этот файл обсуждался тут на форуме, а сейчас вынесен на удаление. У нас была затронута уместность шаблона {{PD-RU-exempt-autocam}}. Применим ли он в этом случае? Какая логическая цепочка, если да? В любом случае, сейчас у файла на Викискладе стоит липовая {{PD-USGov-NASA}}, так что нужно менять и уточнять. Так до конца и не понял что тогда порешили и дальнейшую судьбу этого файла. Но имеет смысл разобраться и, возможно, локально сохранить, если для Викисклада не подходит: он в четырёх статьях руВП используется, да и кросс-вики популярен. Сам не смотрел насколько уместно и легально, но в описании это фото величается как «Первая фотография обратной стороны Луны. 1959 год», так что вполне возможно обоснование добросовестного использования при корректном размещении в статьях. --саша (krassotkin) 10:42, 3 июня 2019 (UTC)

• Применимость шаблона {{PD-RU-exempt-autocam}} мне представляется сомнительной. Опубликованное на сайте NASA изображение вполне очевидно не является полученным чисто механическим способом цифровым оригиналом. Передача с борта "Луны-3" фиксировалась аналоговыми средствами, следовательно, при переводе в цифровой вид могло подвергнуться (и практически наверняка подверглось) обработке, имевшей творческий характер.--Yellow Horror (обс.) 12:43, 3 июня 2019 (UTC)
  • Процедура ADC сама по себе не является творческим процессом. Alex Spade 19:57, 3 июня 2019 (UTC)
  • При дальнейшем развитии оного шаблона (с учётом нового постановления ВС РФ)

  а) нужно различать автоматические и автоматизированные камеры;

  б) обратить внимание на то, что собственно такое фотография: если взять цитату из статьи о ней — «это искусство [процесс] получения фотоснимков, где основной творческий процесс заключается в поиске и выборе композиции, освещения и момента (или моментов) фотоснимка», и если все эти элементы выполнены без фотографа/автора — это не объект АП.

  Лицо устанавливающее автоматическую камеру в лучшем случае выбирает только направление или шаблон обхода «территории», как только в объектив попадает объект, то уже работает автокомпозиция+автомомент или автоотслеживание, при этом освещение естественное (не выставляемое). В сравнении с иными малотворческими фотографиями/видеороликами (которые возможно ВС ещё признает нетворческими, но пока к этому ещё не подошёл в явном виде): фотограф для фотографии на документы выставляет свет, ищет композицию (просит объект вертеть головой вниз-вверх, левее-правее) и таки выбирает момент (объект не моргает); в случае автовидеорегистратора (автомобильного видеорегистраторами) ракурс постоянно выбирается человеческим движением руля (если это только не автоматическое/беспилотное транспортное средство).

  Под постановление суда, имхо, попадают все снимки с фотоловушек. Alex Spade 20:34, 3 июня 2019 (UTC)

  • получается, что выбор кадра из видеозаписи или скриншот экрана компьютера создают новый АП помимо авторства видеозаписи или программы. Совершил ли Богуславский творческое действие, порвав снимок? Является ли публикация одного из многих кадров творческим процессом? То есть вся совокупность автоматических снимков Луны АП не охраняется, а любая отдельная фотография Луны имеет творческий вклад редактора, выбравшего фото? Igel B TyMaHe (обс.) 05:06, 4 июня 2019 (UTC)

  • Оставим пока в стороне скриншоты: пока не появятся первые PD-old-программы, это не имеет практической ценности для проекта. В части фильма/видеозаписи - как аудиовизуального произведения (ст. 1263) - т.е. зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком), в общем случае выбор отдельного кадра может быть действительно проблемой, но по иной причине. Выбор кадра из фильма/видеозаписи - это форма цитирования или воспроизведения части произведения, что не порождает нового АП. Что есть хорошо. А что есть плохо? В общем случае (если рассматривать не только видеозаписи автоматических камер) отдельный кадр - это уже не АВ-произведение, и уже в более частном случае - в российском праве оператор не имеет АП на АВ-произведение (в РСФСР автором студийного фильма была студия, в РФ - режиссёр, сценарист и автор оригинальной музыки), но вполне может иметь АП на отдельный кадр.
    «Порвав» — тут нет ни произведения, ни акта создания (не путать с перфомансом). «Публикация» — нет: это иная группа действий в законодательстве об АП. Фотография - это, скажем так, первичное произведение (часть 1 статьи 1259), набор фотографий - это уже составное произведение (часть 2 статьи 1259), чтобы претендовать на своё АП (часть 2 статьи 1269) выборщик должен подобрать или расположить материалы (во мн.числе), при этом АП на составное произведение не мешают иным лицам проводить иной подбор или расположение (часть 2 статьи 1269). Alex Spade 20:26, 4 июня 2019 (UTC)

• Информация о том, что это изображение является первым из полученных с борта "Луны-3" изображений обратной стороны Луны также сомнительна. Судя по этой публикации, изображение соответствует "кадру 29", который очевидно не является ни первым из отснятых, ни крайним с какой-либо стороны из 15 успешно принятых кадров. Если выбирать одно из изображений с борта "Луны-3" для использования под КДИ, я бы выбрал вот этот вариант "кадра 26", предположительно первого из принятых и лучшего качества.--Yellow Horror (обс.) 12:43, 3 июня 2019 (UTC)
• Чтобы далеко не ходить, о технологии передачи, чтобы было понятно, что это вообще такое. Цитата по Б. Е. Чертоку. — Эта реплика добавлена участником Igel B TyMaHe (о • в)

  Далее была несвободная (и обширная) цитата вне пространства статей из книги Черток Б. Е., Ракеты и люди, глава 5 Обратная сторона, параграфы «Е-2 уходит к Луне» и «Полет на Кошку». Alex Spade 19:42, 3 июня 2019 (UTC)

  • Тут суть не в технологии изготовления снимка и передачи его по радио на Землю - это как раз вполне технические/нетворческие элементы, несмотря на всю их сложность, главное, что там явно написано про то, что команда на запуск процесса проходила по (человеческой) команде с Земли, т.е. даже первичные снимки (до того, как с них стали убирать помехи) уже объекты АП. Alex Spade 19:57, 3 июня 2019 (UTC)
    • Нет, коллега, Вы неверно интерпретируете сведения. Команда на съёмку не подавалась с Земли, она генерировалась датчиком, контролировавшим наведение объектива на Луну. Эффективно контролировать процесс наведения с Земли не позволяли ни имевшиеся технологии связи, ни задержка "пинга", для расстояния "Земля-Луна" составляющая около 2.5 секунд. Оно осуществлялось автоматической системой трёхосевой стабилизации космического аппарата, кстати, первой в мире.--Yellow Horror (обс.) 20:16, 3 июня 2019 (UTC)
      • Я таки подозревал (как по причине пинга), но предложение в пассиве таки позволяло двоякое прочтение. ;-) Alex Spade 20:38, 3 июня 2019 (UTC)

        • ...Затем соответствующее оптическое устройство, в поле зрения которого Земля и Солнце уже не могли появиться, отключало ориентацию на Солнце и производило точную ориентацию на Луну. Поступавший с оптического устройства сигнал «присутствия» Луны разрешал автоматическое фотографирование. В течение всего времени фотографирования система ориентации обеспечивала непрерывное наведение автоматической межпланетной станции на Луну.

          — "Правда", 27 октября 1959

          По команде с Земли, видимо, только включалась вся эта система на нужном этапе полёта, и то не факт: с точки зрения здравого смысла, там просто обязан был быть дублирующий включатель по таймеру на случай временной потери радиосвязи.--Yellow Horror (обс.) 21:18, 3 июня 2019 (UTC)
          • Ну, можно попробовать развить под это дело PD-RU-exempt-autocam - но на c:Commons:Threshold of originality любят более конкретнее указания в решениях суда. Alex Spade 20:26, 4 июня 2019 (UTC)