Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2022/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Схемы выкроек[править код]

Доброго дня! Могу ли я загрузить на Викисклад схемы выкроек, выполненные собственноручно, по текстовым описаниям? Сами виды кроя существуют много лет, и кто их автор, неизвестно.Книжная пыль (обс.) 05:11, 29 октября 2022 (UTC)

Microsoft Paint[править код]

Не мог-бы кто проверить эту статью. Просто тут (https://copyvios.toolforge.org/?lang=ru&project=wikipedia&title=Microsoft+Paint&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0) пишет что всё не очень хорошо Артём 13327 (обс.) 16:31, 27 октября 2022 (UTC)

  • Из тех источников, с которыми показывает совпадение, скорее всего скопировано было из Википедии без соблюдения атрибуции. Когда информация без источника, спустя годы сложно уже выяснить кто именно у кого что скопировал. В гугле для фразы: "При вставке размер рабочей области увеличивается так...", – через поиск с ограничением по дате я нашёл совпадение со страницей 2006 года, но при открытии, там, вероятно, страница нелегально выложенной онлайн-книги 2013 года на обложке, почему так мне не совсем понятно.
    Полагаю, можно об источниках спросить у автора. @Nashev: Подскажите, пожалуйста, в мае 2009 года Вы эту информацию откуда взяли (дифф: [1])? D6194c-1cc (обс.) 18:01, 27 октября 2022 (UTC)
    • ЕМНИП, сам написал. — Nashev 12:31, 28 октября 2022 (UTC)
    • А мне кажется что статья всё таки копиво. А то почти та же самая ситуация со статьюй IMAP. И их объединяет то что почти нет источников (У статьи про Paint вобще их нет).
      > скопировано было из Википедии
      А как это доказать? Эти источники не сохранены в Веб архиве и дат публикации на этих сайтах нет
      > спросить у автора
      А он помнит? Уже столько лет прошло.
      > спустя годы сложно уже выяснить кто именно у кого что скопировал
      А иногда это почти невозможно. Много что просто уже успели удалить Артём 13327 (обс.) 18:53, 27 октября 2022 (UTC)
      • Да, могут быть ситуации, когда в статью было добавлено копивио без источника, потом этот кусок без соблюдения атрибуции скопировали ещё в какую-то статью, из этой статьи могли ещё куда-то скопировать без соблюдения атрибуции. В конечном итоге система антиплагиат уже будет показывать совпадение с новосозданными страницами в интернете, а выяснить, откуда взялась информация будет крайне сложно или даже невозможно. Что-то доказать в таких случаях будет практически невозможно. D6194c-1cc (обс.) 19:53, 27 октября 2022 (UTC)
  • Вы серьёзно выискиваете способы понять кто списал — Википедия или учебная презентация? По истории правок видно, что «подозрительный фрагмент» начал эволюционно дописываться в статье минимум в марте, тогда как вы спрашиваете про май. В большинстве случаев по истории правок и можно определить, кто у кого списал: если в статье текст появлялся постепенно, формулировки менялись, дополнялись, нарастали, то очевидно, что Википедия в данном случае и есть первоисточник. — Rave (обс.) 05:26, 28 октября 2022 (UTC)
  • А зачем выяснять, если можно просто взять и грохнуть всё это явное нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ? Ещё бы кто переписал ерунду, которая там написана в разделе «История» (в en-wiki есть нормально и даже с источниками)… Котик полосатый (обс.) 19:06, 28 октября 2022 (UTC)

Изображение книги Поннамперума, Сирил[править код]

Интересует один момент, сабж написал книгу перевод которой я сегодня получил по почте (Происхождение жизни). Книга 1977 года, как можно и можно ли вообще загрузить обложку (фото я естественно сделаю сам) для иллюстрации. Спасибо! — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:50, 24 октября 2022 (UTC)

Фотография будет производным произведением от несвободного. Соответственно, в статье можно использовать только при выполнении ВП:КДИ. — Butko (обс.) 18:08, 27 октября 2022 (UTC)

Схемы с сайта Мосгортранса[править код]

В заявках Графической мастерской давно лежит запрос на схему Скоростных автобусных маршрутов Москвы. Какое-то время я начал делать её. А на днях в упомянутой статье, а также ряде других (например, Ночной общественный транспорт Москвы) один активный участник добавил схемы, скачанные с сайта Мосгортранса с обоснованием добросовестного использования как незаменяемые (раньше эти изображения были поданы в статьях через шаблон «Внешние ссылки»). Прошу содействия и аккуратного участия в ситуации. Мне кажется, что изображения следует удалить, но как корректно всё оформить и дать понять участнику, я пока что не знаю. Спасибо за прочтение! — Паша Чернов (что обсудим?) 17:03, 23 октября 2022 (UTC)

  • Как оформить: {{bad-fairuse|12}} согласно ВП:ПНИ#12. — 188.123.231.41 17:48, 23 октября 2022 (UTC)

БСЭ[править код]

Скажите, пожалуйста, Большая советская энциклопедия : [в 66 т.] / гл. ред. О. Ю. Шмидт ; 1926—1947 — сейчас в общественном достоянии? — 188.123.231.20 13:09, 20 октября 2022 (UTC)

Совместимость CC BY 4.0[править код]

Правильно ли указал участник @Venzz, что лицензия Creative Commons Attribution 4.0 (CC BY 4.0) для текстов не является совместимой с Википедией? С уважением, Demidenko 03:24, 19 октября 2022 (UTC)

  • Полагаю произошла путаница с CC BY-SA 4.0. CC BY 4.0 является совместимой, требование ShareAlike отсутствует. В англовики она помечена как совместимая: FAQ, Copying text from other sources D6194c-1cc (обс.) 05:44, 19 октября 2022 (UTC)
    • Не знаю зачем ссылаться на англовики (уместнее на условия использования), но будем предполагать добрые намерения администратора @Venzz, особенно с учётом того что участник @Proeksad внёс изменение в правило всего лишь 14 сентября 2022 года (к сожалению без какого-либо, вероятно формального, обсуждения на форуме правил или широкого оповещения других участников). В связи с этим есть вопрос: что делать со статьями из текста по лицензии CC BY-SA 4.0, созданными до указанной даты? С уважением, Demidenko 06:30, 19 октября 2022 (UTC)
      • Если что-то было добавлено по лицензии CC BY-SA 4.0 в статьи Википедии, то это является нарушением условий лицензии, независимо от того, когда это было добавлено, и независимо от того, что прописано у нас в правилах. А в англовики просто более наглядно всё представлено и с пояснениями. D6194c-1cc (обс.) 06:36, 19 октября 2022 (UTC)
      • Насколько могу судить, среди источников для рувики CC-BY-SA 4.0 не самая распространённая: часто CC BY или вообще некоммерческие -NC. В подавляющем большинстве источники вообще без лицензий CC-. Но более широко уведомить, наверное, стоило. ИМХО, ВП:АП стоит в принципе сделать более читаемым, уточнить про использование свободных текстов.
        К сожалению, лицензии СС- хороши на уровне идеи, "гладко было на бумаге да забыли про овраги", крайне малопонятны (тем более часто их называют по разному и нечётко, не знают, что их несколько видов и несколько версий. Как-то видел указание лицензии в одном из тридцати параграфов условий использования сайта, Ctrl+F в помощь). Полагаю, что даже в англовики, где на АП собаку должны были съесть, уровень понимания невысокий, а в других разделах и говорить нечего.
        Хотелось бы, конечно, чтобы авторы писали тексты сами, а не просто копировали. С другой стороны, от тупого рерайтинга защищённого текста толку тоже никакого: только инструмент по поиску заимствований обманешь — Proeksad (обс.) 14:18, 19 октября 2022 (UTC)
    • Я допускаю возможность ошибки, всё же ночь была. Только вот меня смущает аргументация со ссылкой на википедийную статью. Venzz (обс.) 07:36, 19 октября 2022 (UTC)
      • Исправил ссылку. У Вас ночь была, а у меня переживания из-за работы. У всех свои проблемы, это человеческий фактор. -- D6194c-1cc (обс.) 09:24, 19 октября 2022 (UTC)
  • На всякий случай немного разъясню, ShareAlike требует, чтобы текст распространялся под той же лицензией, либо по лицензии более новой версии (или по совместимой лицензии). По этой причине CC BY-SA 4.0 нельзя включать в статью, лицензируемую под CC BY-SA 3.0.
    У лицензий группы CC BY это требование отсутствует, поэтому они могут быть включены в статью под другими лицензиями, у которых тоже есть требование атрибуции. Она даже совместима с GPL: [2], хотя смысла в такой совместимости особого нет, т. к. применяются в разных сферах. D6194c-1cc (обс.) 06:29, 19 октября 2022 (UTC)
    • Для тех, кто знаком с открытых исходниками, можно провести аналогию с другими открытыми лицензиями для общего понимания, CC BY-SA схожа с LGPL/GPL, CC BY схожа с MIT/BSD, CC0 схожа с общественным достоянием. D6194c-1cc (обс.) 06:53, 19 октября 2022 (UTC)
    • Насколько помню, идея была такая, чтобы информацию из Википедии нельзя было ограничить своими условиями (поэтому -SA и вы обязаны сохранять эти условия). Викиновости такого не требуют (CC BY), вы можете поставить свои условия, если возьмёте оттуда. Например, вы можете взять из Викиновостей, скопировать в Википедию и установить условия -SA. А вот взять из Википедии и скопировать в Викиновости нельзя (условия пропадут). Proeksad (обс.) 13:18, 19 октября 2022 (UTC)
      • CC-BY-SA 4.0 банально появилось позже, её просто не было, когда Википедия переходила на новую лицензию. С ней копировать в Википедию нельзя из-за особенностей условий (типа 4.0 в чём-то более мягкая и, скопировав в Википедию, вы наложите доп.условия). Proeksad (обс.) 13:18, 19 октября 2022 (UTC)
        • В CC BY-SA 3.0 есть такой пункт:

          You may Distribute or Publicly Perform an Adaptation only under the terms of: (i) this License; (ii) a later version of this License with the same License Elements as this License

          Явно говорится, что лицензиня должна быть либо текущей версии, либо более новой. То же самое требование есть и в 4.0. Поэтому Википедию по 4.0 перелицензировать можно, а вот перелицензировать под 3.0 текст, который лицензирован под 4.0, нельзя, потому как это нарушает условия лицензии.
          Это стандартная практика среди лицензий. Новые версии можно, старые – нельзя. Поэтому, например, ядро Линукса можно форкнуть и перелицензировать под GPLv3, после чего добавить туда патчи от контрибьюторов, но влить патчи назад в оригинальное ядро уже не получится, потому что в оригинальном используется 2.1, либо необходимо будет получать у каждого контрибутора разрешение (перелицензирование патчей). D6194c-1cc (обс.) 13:52, 19 октября 2022 (UTC)
          • Да, более новая должна быть совместима со старой, а вот старая необязательно (хотя в принципе такое не исключено) Proeksad (обс.) 14:21, 19 октября 2022 (UTC)

Сфальсифицированная лицензия[править код]

Подскажите какой шаблон надо ставить на файл, чья лицензия была сфальсифицирована? Файл:Алексей Иващенко и Георгий Васильев, август 2021 год.jpg Участник загрузивший фото и проставивший лицензию не является Вадимом Усковым (известный фотограф). Усков закончил юрфак (это гуглится), а автор на своей странице в Википедии указал, что он выпускник географического факультета. На лицо умышленное или невольное нарушение правил. Что делать в этой ситуации? — 188.242.27.212 13:00, 17 октября 2022 (UTC)

Шаблон:К_удалению, наверное. И в номинации описать вот это всё. 5.165.143.101 13:11, 17 октября 2022 (UTC)
Также можно и пользовать Шаблон:Disputed — Butko (обс.) 18:11, 27 октября 2022 (UTC)

Фото Варламова[править код]

Подскажите, может ли подобное разрешение распространяться на его фотографии из Инстаграма (пример). — ManFromNord (обс.) 09:35, 17 октября 2022 (UTC)

Это не фотография авторства Варламова, это фотография выложенная в его блоге. Права остаются за автором фотографии, нажавшим спуск. Ну, или надо пояснение что это на автоматическом отсчете таймера сделано. — Drakosh (обс.) 10:38, 17 октября 2022 (UTC)
Кто именно фотографию сделал тут не уверен что можно выяснить, однако тут пишется, что "Разрешение относится к фотографиям, которые он публиковал от своего имени, и к фотоснимкам, которые он сделал для агентства «28-300»" Фотография была опубликована от его имени, больше нигде не публиковалась и, следственно, пренадлежит ему и только ему. — Ego desidero aquiuem (обс.) 14:41, 17 октября 2022 (UTC)

Герберт Лист[править код]

Герберт Лист, немецкий фотограф — я правильно понимаю, фото грузить ещё нельзя? — kosun?!. 18:39, 15 октября 2022 (UTC)

На условиях КДИ можно, к нам в раздел. Как фото умершего. 5.165.142.212 18:59, 15 октября 2022 (UTC)
Я про сделанные им фото времён ВОВ спрашивал. — kosun?!. 04:03, 18 октября 2022 (UTC)
И какие причины предполагать для человека 1975 года смерти, нахождение его произведение в ОД? Alex Spade 07:15, 18 октября 2022 (UTC)
Да я и не предполагаю, можно считать это криком отчаяния: сотни высококачественных профессиональных снимков крымских сёл 1940-х… Тему можно закрыть. — kosun?!. 16:24, 18 октября 2022 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2022/10&oldid=126988125