Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2023/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Несвободное видео[править код]

Разве несвободные видеоролики не подлежат быстрому удалению? Речь о Файл:Барак. Обама? Ну типа.ogg. — 194.9.27.69 20:04, 30 мая 2023 (UTC)

"В соответствии с решением Фонда Викимедиа он может быть использован в русской Википедии только при соблюдении критериев добросовестного использования". Таким образом, следует ответить на вопрос соответствует ли файл КДИ. 5.165.128.91 18:51, 31 мая 2023 (UTC)

Несвободное видео возможно тогда, когда невозможно сделать иной несвободный вариант, минимизирующий (КДИ-3) использование несвободного контента, в данном случае у нас есть цитата, и согласно преамбуле статьи мэм построен именно вокруг фразы, а не конкретного видео. Alex Spade 12:25, 2 июня 2023 (UTC)

  • 1. Мем - это авторское произведение? Автор мема - это автор исходного произведения или тот, кто выделил данный кусок как самостоятельное произведение? Является ли в данном случае отрывок полным произведением, защищенным авторским правом, либо это цитата большого интервью? Создано ли новое авторство при выделении цитаты? Если это цитата, то критерий минимальности соблюден.
    2. Аргумент о том, что текста достаточно, чтобы характеризовать аудиовизуальное произведение, более сильный, чем тот, что характеризовать визуальное произведение (картину) текстом. При этом консенсусно считается, что полная копия картины при соблюдении определённых ограничений по разрешению является приемлемой иллюстрацией статьи о картине, в которой картина описана подробнейшим образом..
    3. Дополнение: утверждение, что только фраза является мемом, опровергается в статье: "шаблоном" является не текст, а сочетание текста и изображения, при этом текст как раз меняется, а картинка остается. Igel B TyMaHe (обс.) 07:09, 4 июня 2023 (UTC)

ЖЖ[править код]

Под какой лицензией он?— xrtls (talk page) 13:21, 28 мая 2023 (UTC)

  • Под какой автор публикует — под той и он. По умолчанию ни под какой: копирование запрещено. Iluvatar обс 13:28, 28 мая 2023 (UTC)

Использование внутривикипедийных текстов[править код]

Из перенаправления была создана статья Гражданская авиация СССР, полностью скопированная из материала из другой статьи — Воздушный транспорт России (без деления статьи или выноса части текста из неё). В принципе, сама необходимость подобной замены перенаправления на статью выглядит крайне сомнительно. Но вопрос в другом. ВП:ПЕР: «При копировании текстов из других статей Википедии необходимо также соблюдать авторские права,…, например, через добавление ссылки на историю правок другой статьи…». Участник при копировании материала в комментарии к правке ничего не указал о заимствовании. На переведённую из другого языкового раздела статью можно было бы повесить шаблон на СО, а в данном случае что следует делать? — Germash19 (обс.) 20:38, 25 мая 2023 (UTC)

  • Вы можете отменить правки (если нет атрибуции, то они нарушают авторские права) и попросить их автора внести изменения повторно. То есть он просто отменит Ваш возврат к версии с указанием достаточной атрибуцией. На обе статьи необходимо будет повесить шаблон {{Повторное использование}}, чтобы обозначить, что в одной история правок зависит от другой статьи, а в эту самую другую нельзя удалять. Немного бюрократии, которая позволяет спать спокойно. D6194c-1cc (обс.) 20:47, 25 мая 2023 (UTC)
  • Альтернативно см. ВП:ФИКТИВ. За неимением других возможностей предполагаем, что этого и шаблона на СО достаточно для исправления атрибуции. Но гарантированно атрибуция исправляется способом, описанным выше. D6194c-1cc (обс.) 20:49, 25 мая 2023 (UTC)
  • Никакой отмены правок и любой иной порчи контента делать не нужно, это очередные маргинальные трактовки непойми чего. Фонд указал, что в таком случае нужно сделать фейковую правку (пробел где-нибудь поставить) и в комментарии указать всё необходимое. Никакие шаблоны тоже не нужны.Iluvatar обс 20:54, 25 мая 2023 (UTC)
    • Официальных указаний фонда не было. Было высказано мнение какого-то юриста через посредника. D6194c-1cc (обс.) 20:56, 25 мая 2023 (UTC)
      • Этого достаточно. Iluvatar обс 20:56, 25 мая 2023 (UTC)
        • Нет. "Наверное... пока не было судебных разберательств... достаточно" – это не то же самое, что и "Да, этого достаточно". D6194c-1cc (обс.) 20:58, 25 мая 2023 (UTC)
          • Нет. Этого достаточно. Этот проект будет жить по тем принципам и советам, которые озвучивают юристы Фонда Викимедиа. Не по анонимным размышления на форуме. Остальное — флуд. Iluvatar обс 21:00, 25 мая 2023 (UTC)
            • Этот проект живёт по условиям использования и лицензионному соглашению. Единственный однозначно правильный ответ – что необходимо соблюдать эти два документа. Мнения у разных юристов могут быть разные. Один скажет одно, другой – другое. D6194c-1cc (обс.) 21:02, 25 мая 2023 (UTC)
            • Вот тут я задал вопрос, почему возникли такие противоречия: [1]. Ответа я так и не получил. Полагаю, вопрос слишком сложный. D6194c-1cc (обс.) 21:04, 25 мая 2023 (UTC)
              • Не нужно пытаться быть святее папы римского и попусту усложнять жизнь себе и окружающим. — Cantor (O) 14:20, 26 мая 2023 (UTC)

Нарушения лицензии Википедии во враждебном форке[править код]

Пока обсуждали ситуацию с новым форком Медейко, выяснилось, что другой враждебный русской Википедии форк 15 апреля поменял свою лицензию ([домен].рф/?diff=14308089&oldid=13547982), разрешая теперь копировать свои материалы только «при условии, что со времени публикации … прошло не менее тридцати дней». Насколько я и опрошенные мной люди понимают, это нарушение условий нашей лицензии — она требует, чтобы наши материалы распространялись по CC BY-SA 3.0, а не по «30 дней и потом CC BY-SA 3.0». Не знаю, что с этой информацией возможно сделать, — скорее всего судебный иск против форка будет выиграть сложно, пусть они и скопировали весь наш проект к себе на помойку. stjn 20:15, 24 мая 2023 (UTC)

  • Судебный иск подать может только автор/правообладатель. Кто желает — флаг в руки и барабан на шею, начните с консультации с юристом о том, каким образом вы собираетесь доказывать, что с учётки XXX в Википедии в момент времени YYY текст написали именно вы, а не неизвестное лицо. Больше ничего с этой информацией сделать, кроме того, что уже сделано, действительно нельзя. Котик полосатый (обс.) 11:05, 25 мая 2023 (UTC)
    • Сильно сомневаюсь, что тут могут быть какие-либо проблемы. Если на странице учётки указать свои персональные данные, однозначно Вас идентифицирующие (например, с фото), а потом у нотариуса заказать протокол обследования страницы, это как доказательство должны будут принять. Но вот персональные данные раскрывать вряд ли кто-то захочет. D6194c-1cc (обс.) 11:39, 25 мая 2023 (UTC)
      • Персональные данные в любом случае придётся раскрыть в суде, анонимно иски не принимаются. Но это всё равно не поможет. Кто угодно может разместить фото. Нотариус может установить факт наличия у вас доступа к редактированию с определённой учётки, но только в момент посещения нотариуса, а не в произвольный момент времени. И с учётом того, что принципы функционирования вики-сайтов суду вряд ли известны, потребуется ещё экспертиза. Я не говорю, что это невозможно, но это долго, дорого, сложно и с негарантированным результатом. Эффективно защитить свои авторские права можно только в том случае, если вы проконсультировались с юристом и обеспечили наличие доказательств вашего авторства до публикации. Котик полосатый (обс.) 14:42, 25 мая 2023 (UTC)
        • С нашими судами, на самом деле, ничему не удивлюсь. Но для защиты авторского права по логике достаточно указать копирайт. D6194c-1cc (обс.) 14:55, 25 мая 2023 (UTC)
          • Достаточно. Если вы публикуетесь на бумаге через издательство, и, соответственно, не составит большого труда подтвердить что вы именно тот Вася Пупкин, который значится на обложке, и что ваша работа действительно опубликована в определённую дату. А если вы публикуетесь под псевдонимом через интернет на редактируемом пользователями сайте — то недостаточно. Потому что в случае спора придётся как-то доказывать: 1) что псевдоним YYY — это вы; 2) что именно вы правили от имени YYY в конкретный момент времени; 3) что указанные время внесения изменений и псевдоним автора соответствуют действительности и не могли были кем-то модифицированы. Наверняка противоположной стороне юрист ещё что-нибудь присоветует, на что можно сослаться. И это не потому что законы плохие или суды, а потому что очень легко создать сайт, на нём разместить что угодно, указать какую угодно дату, а потом пытаться поиметь бабла. Защита от возможных мошеннических и прочих недобросовестных действий. Дальше возвращаемся к «долго, дорого, сложно и с негарантированным результатом». Котик полосатый (обс.) 21:23, 25 мая 2023 (UTC)
        • На самом деле тут лучше упомянуть про возможные судебные издержки. И тут сразу возникает вопрос на чьей стороне суд будет. Хотя какой-нибудь "иностранный агент" потянуть смог бы. Из обычных граждан не каждый рискнёт защищать свои права. D6194c-1cc (обс.) 15:38, 25 мая 2023 (UTC)
          • Для суда это будут очередные разборки хрен пойми кого хрен пойми с кем. Никакие агенты тут не помогут. Риска тут никакого нет. Просто по факту вы потратите чемодан денег, а максимум, чего добьётесь — удаления лично ваших текстов и небольшой компенсации. Котик полосатый (обс.) 21:29, 25 мая 2023 (UTC)
  • У них на странице внизу сохранился текст: «Это описание само по себе не имеет юридической силы, и его содержание не является собственно текстом лицензионного соглашения». Так что формально у них действует CC BY-SA 3.0 в его полной англоязычной версии, без всяких оговорок. M5 (обс.) 11:21, 25 мая 2023 (UTC)
    • Помимо лицензии у сайта ещё могут быть условия использования. Если это рассматривать как условия использования, то это можно интерпретировать как публикацию под лицензией через такое-то количество времени. Но однозначно как условия использования это не обозначено. Такие запутанные вещи только через суд разгребать.
      Но так или иначе, это нарушение лицензии, потому как при любой правке в текст CC BY-SA 3.0 может быть внесено содержимое, не лицензированное под данной лицензией (а лицензия требует сохранения тех же условия для производных работ). Однако для самой первой правки (и последующих правок в течение 30 дней) нарушением лицензии это не будет. D6194c-1cc (обс.) 11:50, 25 мая 2023 (UTC)
      • «Условия использования» без привязки к АП не имеют юридической силы за пределами сайта, владельцы максимум могут забанить нарушителя. Суду тут делать нечего, так как авторы сайта ничьих прав не нарушили, разве что в кратком пересказе дезинформируют (причём не в свою пользу) потенциальных лицензиатов об условиях полной лицензии. Это как если в рекламе продавец обещает цену 100 рублей, а в реальности продаёт за 90, так и сайт говорит о менее выгодных для лицензиата условиях, чем указано в полной лицензии. M5 (обс.) 12:33, 25 мая 2023 (UTC)
  • Внести в список клонов нарушителей лицензии. Alex Spade 12:39, 25 мая 2023 (UTC)
  • Тут ещё что вскрылось, что их же т. н. «лицензия» здесь же, скажем так, нарушается: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D1%83%D0%B1%D1%86%D0%BE%D0%B2,_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB&action=history
    Статья «там» — 24 апреля, «перенесена» сюда — 13 мая, то есть в их же срок не укладывается. Sleeps-Darkly (обс.) 03:41, 26 мая 2023 (UTC)
    • «Тридцать дней» — это благое пожелание, ни к чему никого не обязывающее. Текст изначально опубликован под лицензией CC BY-SA 3.0 и используется в ВП в полном соответствии с ней. M5 (обс.) 08:21, 26 мая 2023 (UTC)
      • У нас в проектах Викимедиа действует по умолчанию презумпция, что при наличии возможных разночтений в лицензии мы трактуем её наиболее ограничительно, а не наиболее разрешительно. Ваши слова о том, что это всего лишь пожелания, возможно, обнадёживают — но без вердикта WikiLegal нам, разумеется, надо предполагать, что их ограничение юридически обязывает нас. stjn 19:21, 26 мая 2023 (UTC)
        • Если речь идёт про commons:COM:Рамки проекта/Превентивный принцип, то он формулируется так «Превентивный принцип (или принцип предосторожности) заключается в том, что если есть значительные сомнения относительно свободы конкретного файла [в нашем случае, текста], то его следует удалить». Пока сомнения в свободе контента, публикующегося под лицензией CC BY-SA 3.0 с ссылкой на валидный полный текст лицензии не выглядят значительными, но готов рассмотреть аргументы в обратном. M5 (обс.) 19:59, 26 мая 2023 (UTC)

CC BY-SA и MIT[править код]

Коллеги, я же правильно понимаю, что не могу загружать в Википедию код скриптов, лицензированных под MIT? MIT требует, чтобы оставалось примечание с копирайтом и текстом лицензии. Лицензия пермиссивная, но её требования не включены в требования лицензии CC BY-SA 3.0. Спрашиваю в контексте скрипта [2], из-за приватных переменных я пока не вижу другого способа добавить себе в интерфейс виджеты (экспериментирую), кроме как переопределить прототипный метод, скопировав его код и изменив. -- D6194c-1cc (обс.) 17:54, 22 мая 2023 (UTC)

  • В англовики постановили, что скрипты под MIT и Apache допустимы (по крайней мере пока юристы WMF не заявят об обратном): «The result of the discussion was: keep. WP:SNOW seems to apply at this point in regard to getting this deleted via MfD. Note that if WMF Legal confirms that this content is unacceptable, there is the potential for it to be speedy deleted as an office action or for copyright infringement.» [3], [4].
    Один из аргументов — эти лицензии совместимы с CC-BY-SA согласно учрежденной Еврокомиссией системе Joinup, вот её рекомендации для MIT -> CC-BY-SA: «you may reuse, link or even merge the covered code with your own work and re-distribute it to third parties under the outbound licence» [5]. Естественно, следует выполнить требования по атрибуции, например, процитировав в комментарии в файле источник и оригинальную лицензию.
    В рувики уже есть много скриптов под MIT, в т. ч. в неймспейсе MediaWiki [6]. M5 (обс.) 19:11, 22 мая 2023 (UTC)
    • Спасибо за подробный ответ! Действительно, пункт 4 c лицензии требует оставлять оригинальные заметки с копирайтом, то есть копирайт убрать не могут, а по 4 a нельзя убрать дисклеймер. MIT позволяет сублицензировать содержимое, но если остаётся в том же виде текст лицензии. Изменения, вносимые в код можно в любом случае лицензировать под другой лицензией. И в MIT есть ещё такой пунктик касательно лицензии: "shall be included in all copies or substantial portions of the Software". То есть в незначительные части текст можно не включать? По логике достаточно сделать отсылку к MIT?
      А вот про рекомендации Joinup, они именно для CC BY 4.0, а её ещё не внедрили у нас. Но разница не особо существенна. Дисклеймер и копирайт и там, и там требуется оставлять неизменным. D6194c-1cc (обс.) 20:45, 22 мая 2023 (UTC)
    • Кстати, по этой экспертной система, она и в отношении Apache даёт такую же рекомендацию, но с Apache всё несколько сложнее: [7]. Под Apache я бы сюда уже не стал загружать код. @Jackie: Возможно Вас эта тема заинтересует, я нашёл вот этот файл у Вас: Участник:Jackie/common.js. D6194c-1cc (обс.) 20:57, 22 мая 2023 (UTC)
      • Во-первых, решения из англовики они как раз про Apache, MIT там вскользь упоминается. И в вопросах АП, не касающихся российской специфики, я предпочитаю доверится коллегам из англовики и коммонс. Во-вторых, в Условиях использования сделано исключение для других лицензий, если этого требует функциональность: «a. […]The only exception is if the Project edition or feature requires a different license. In that case, you agree to license any text you contribute under that particular license […] c. Importing text: You may import text that you have found elsewhere or that you have co-authored with others, but in such case you warrant that the text is available under terms that are compatible with […] another license when exceptionally required by […] feature». На мой взгляд, код (Javascript, ВП:Модули Lua и т. д.) — это как раз тот случай фич, на которые должно распространяться это исключение, разрешающее использовать любую свободную лицензию, независимо от совместимости с CC-BY SA (MIT, Apache, GPL, BSD и прочие из разрешенных на коммонс). M5 (обс.) 07:56, 23 мая 2023 (UTC)
        • А это уже интересно. В принципе, согласен, что под фичи это отлично подпадает. Спасибо! Правда, модули сюда вряд ли подпадают, а вот мой случай подпадает, поскольку я не могу модифицировать поведение, не изменив изначальный код, который под другой лицензией. D6194c-1cc (обс.) 10:30, 23 мая 2023 (UTC)

Позволяет ли лицензия загрузить изображения на Викисклад?[править код]

Есть статья под лицензией Creative Commons Lizenz "CC BY-NC-ND 3.0 DE - Namensnennung - Nicht-kommerziell - Keine Bearbeitung 3.0 Deutschland". Позволяет ли эта лицензия загрузить на Викисклад приведенные в статье изображения? — Poltavski / обс 08:28, 20 мая 2023 (UTC)

Надо на КУ[править код]

Коллеги, посмотрите на файл [8] - мне кажется, надо удалять. И вклад автора стоит посмотреть. VladimirPF 💙💛 15:51, 19 мая 2023 (UTC)

@Bufallodale: возможно сам загрузивший участник сможет дать пояснения?— Yellow Horror (обс.) 11:07, 20 мая 2023 (UTC)

  • Вынес файлы на удаление. Даже если карта в ОД, то её все равно надо перезагрузить, там посторонние надписи, видимо скриншот делали. И оформить как надо. Юрий Д.К. 01:32, 21 мая 2023 (UTC)

Авторское право на инструкции по медицинскому применению лекарственных препаратов[править код]

Как известно, одна из застарелых проблем википедии заключается в том, что многие статьи о лекарственных препаратах представляют собой перепечатку инструкции и ничего более. По всей видимости, заливка инструкций осуществлялась в предположении, что они исходят от регулятора и потому не охраняются авторским правом наравне с законами и тому подобными документами. В дискуссии на ВУ выяснилось, что такая позиция не подкреплена надёжными правовыми источниками:

  • Хотел бы уточнить — на чём основано суждение, что текст вкладыша к лекарственному средству не охраняется авторским правом ? Джекалоп (обс.) 05:39, 16 мая 2023 (UTC)
    • Это не «текст вкладыша», а инструкция — часть досье. Она входит в пакет регистрационных документов. Насколько я понимаю, это обсуждалось когда-то давно и было принято решение считать их работами государственных органов. Если доказать обратное — будет прекрасный повод удалить весь копипаст из инструкций. Leopold XXIII 10:52, 16 мая 2023 (UTC)
      • Коллега Котик полосатый, Вы сможете прокомментировать ? Джекалоп (обс.) 10:55, 16 мая 2023 (UTC)
        • А вот фиг его знает. В ОСТ ГИСЛС 91500.05.0002-2001 указано «Инструкция по применению лекарственного препарата для потребителей (листок - вкладыш) - официальный документ», «является официальной информацией» и «утверждается в установленном порядке», а «При изменении, дополнении или сокращении текста инструкции без санкции уполномоченного органа она лишается статуса официального документа». Проблема в том, что с 2003 года сам этот стандарт больше не нормативный документ. А в действующем Приказе Минздрава России от 21.09.2016 № 724н «Об утверждении требований к инструкции по медицинскому применению лекарственных препаратов» сказано «Инструкция согласовывается с Министерством здравоохранения Российской Федерации» и «Сведения в инструкции, являющиеся общими как для инструкции, так и для нормативной документации лекарственного препарата, излагаются в редакции нормативной документации». Т.е., инструкция не утверждается государственным органом, а просто согласовывается, и содержание инструкции может отличаться от нормативной документации лекарственного средства в части сведений, которые в этой нормативной документации отсутствуют. Котик полосатый (обс.) 11:17, 16 мая 2023 (UTC)
          • А «нормативная документация» — это досье? Leopold XXIII 11:28, 16 мая 2023 (UTC)
            • Я не специалист в области фармацевтического права. Что есть нормативная документация в данном контексте — я не знаю. Но вообще говоря, «нормативная документация» — это ещё не «официальный документ государственного органа». Насколько я понимаю, «досье» — это то, что предоставляется производителем лекарственного препарата для его государственной регистрации. Это, вероятно, «нормативная документация», но не «официальный документ государственного органа». Что необходимо для признания инструкции официальным документом — я написал ниже. Котик полосатый (обс.) 11:40, 16 мая 2023 (UTC)
      • Я, честно говоря, не помню, к чему пришли «когда-то давно» (январский опрос 2010 года — без какого-то определённого итога), но в любом случае результат этих обсуждений давно протух. С 2009-2010 гг. много воды утекло как в сфере регулирования оборота лексредств, так и в сфере авторского права. Нужно смотреть ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (апрель 2010), Соглашение о единых принципах и правилах обращения лекарственных средств в рамках Евразийского экономического союза (заключено в г. Москве 23.12.2014), Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 88
        «Об утверждении требований к инструкции по медицинскому применению лекарственных препаратов и общей характеристике лекарственных препаратов для медицинского применения» и ещё хренову кучу регуляторки, которая принята в соответствии с данными документами. Ключевой момент — это наличие инструкции дословно в официальном документе, исходящем от государственного органа или международной организации. Пока я вижу только требования согласовывать содержание инструкции, а этого недостаточно. Котик полосатый (обс.) 11:30, 16 мая 2023 (UTC)
        • Хм, а не отнести ли этот вопрос отдельно на ВП:Ф-АП? Leopold XXIII 11:34, 16 мая 2023 (UTC)
          • Вероятно, отнести. Потому что там чёрт ногу сломит. Я особо вникать не планирую только накидаю ссылочек. В принципе инструкция технического характера может являться объектом авторских прав (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу N А43-34415/2017). С другой стороны, если установлено, что инструкция является обязательной для неопределённого круга субъектов в силу решения государственного органа, то она приобретает нормативный, административно-обязывающий характер и не является объектом авторских прав (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2018 N С01-388/2018 по делу N А40-137145/2017). В части условий отпуска инструкция может быть признана административно-обязывающим документом (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 N 16АП-363/2021 по делу N А63-16683/2020), хотя на этот счёт есть и противоположные мнения ([10]). В действующем приказе Минздрава о порядке назначения медицинских препаратов указания на обязательность инструкций нет (Приказ Минздрава России от 24.11.2021 N 1094н). С учётом того, что я пока что а) не вижу официального документа государственного органа, в котором дословно есть эти инструкции; б) не вижу актуальных решений судов, касающихся именно авторских прав на инструкции к лексредствам; в) не вижу определённого мнения по этому поводу в доктрине — я скорее склоняюсь к тому, что они всё-таки являются объектом авторских прав, возможно, за исключением некоторых разделов. Котик полосатый (обс.) 12:11, 16 мая 2023 (UTC)

Поскольку проблема глобальная (статей о лекарствах несколько тысяч, перепечатка инструкции ориентировочно в 50-70% из них), необходимо принять взвешенное решение для дальнейшего практического применения. Leopold XXIII 19:23, 16 мая 2023 (UTC)

  • Ясно, что ситуация с Инструкциями по применению лекарственных средств неоднозначная: с одной стороной они разработаны некими авторами или организациям в рамках процесса, который можно считать творческим (подпадает под действие АП). С другой стороны, наличие Инструкций по применению на фармпрепарты строго регламентировано государственными органами, что может дать основание для отнесения этих Инструкций (или приравнивания их) к категории "официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований," из п. 6.1 ст. 1259 ГК РФ (на них не распространяется АП). Интуитивно понятно, что написание инструкции является творческим процессом, хотя он и регламентирован нормативной документацией, как впрочем и то, что перечень официальных документов органов власти ограничен и не может трактоваться расширительно. Что указывает на то, что эти Инсрукции являются объектом АП. Но, чтобы показать, что не все так гладко и однозначно, приведу пример судебной практики по разработанной в частном порядке Инструкции по технике безопасности [1] - разработчики Инструкции отстояли свои АП, но это это было с большими колебаниями системы правосудия)) ChemEdit (обс.) 09:51, 17 мая 2023 (UTC)
    • Регламентация наличия абсолютно ничего не значит. И даже само по себе отнесение к категории «официальных документов государственных органов». Нужен законодательный, судебный или административный характер. Законодательного и судебного тут однозначно нет, а административный характер инструкция может обрести путём «установления <компетентным государственным органом> обязательности этой Инструкции для ряда отраслей экономики и распространения ее действия в отношении неопределенного круга субъектов». У нас совершенно официально разрешено применение лекарств не по инструкции (off-label) по клиническим рекомендациям, и нормы об обязательности инструкций нет [11]. Котик полосатый (обс.) 16:36, 17 мая 2023 (UTC)
      • Т.е. Инструкции на фармпрепараты под копирайтом? ChemEdit (обс.) 16:41, 17 мая 2023 (UTC)
        • Ну если никто не принесёт достаточно веских доказательств обратного — то да. Котик полосатый (обс.) 20:36, 17 мая 2023 (UTC)
          • А не являются ли всё-таки Инструкции к лекарствам примерами "сообщений о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)" по п. 1259.6.4 ГК РФ или "решениями, заключающихся только в представлении информации" п. 1350.5.6 ГК РФ, на которые не распространяется АП. ChemEdit (обс.) 21:33, 17 мая 2023 (UTC)
            • Тому, чтобы программы телепередач и расписания появились в законе в явном виде, предшествовала существенная (и противоречивая в начале) судебная практика, черту по которой через обобщение подвёл ВС/ВАС РФ. Практика и правоведческие комментарии по различным инструкциям столь противоречивы, что сделать аналогичное обобщение не представляется возможным, и, заметим, собственно ВС РФ пока такой анализ и обобщение ещё не сделал. Для сравнения, при определении неохраноспособности записей автоматических (но не автоматизированных) камер ВС РФ достаточно чётко обозначил обстоятельства и инструмент создания неохраноспособного произведения, в том время, как инструкция инструкции рознь, и каждая из них в отсутствии в России прецедентного права будет рассматриваться отдельно. Ст. 1350 - это вообще патентное право, и к делу не относится. Alex Spade 06:51, 18 мая 2023 (UTC)
  • Как и ранее в других подобных обсуждениях (например, про материалы из уголовных дел) необходимо обратить внимание, что перечисление неохраняемых офиц.документов гос./мун.органов полузакрытое - и открыто оно только в части иных материалов законодательного, административного и судебного характера (ср. с открытым перечнем охраняемых произведений или открытым перечнем гос.символов). Далее, и также.
  1. Рассматриваемое положение теоретически проистекает из концепции равенства людей по доступу к праву. Является ли положения лекарственной инструкцией правовой информацией? Нет.
  2. Официальное утверждение / регистрация, даже и как обязательные, некоторого произведения в гос./мун.органе, не делает автоматически произведение неохраняемым. Именно само по себе произведение должно иметь законодательный, административный или судебный характер. Например, патент после титульного листа вполне себе охраноспособен, творческая торговая марка не лишается охраны по АП после регистрации, устав организации после регистрации в налоговой инспекции остаётся её внутренним локально-правовым актом.
  3. Официальный документ гос./мун. органа отторгается от его автора/правообладателя, и т.о. дальнейшее изменение документа не требует согласования с ними. И оный принцип явно не может быть применён к значительной части лекарственных препаратов, поскольку их инструкции во многом завязаны на конкретные фирменные наименования и/или фирменные формы выпуска. Alex Spade 17:59, 18 мая 2023 (UTC)
    • Проще говоря: инструкция может не охраняться авторским правом только в том случае, если она имеет статус официального документа Минздрава? Leopold XXIII 19:24, 18 мая 2023 (UTC)
    • п. 3 ст. 27 61-ФЗ: «<уполномоченный орган> вносит при принятии решения о государственной регистрации лекарственного препарата данные о зарегистрированном лекарственном препарате, в том числе о фармацевтической субстанции, входящей в состав лекарственного препарата, в государственный реестр лекарственных средств и выдает заявителю регистрационное удостоверение лекарственного препарата, форма которого утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, согласованные нормативную документацию, нормативный документ, инструкцию по применению лекарственного препарата». Инструкция также размещается в ГРЛС. Если ГРЛС — официальный документ, то всё там размещённое не охраняется АП? Leopold XXIII 19:36, 18 мая 2023 (UTC)
      • Вы не различаете понятие офиц. документ органа власти в целом и офиц. документ органа власти законодательного, административного и судебного характера, а это важно. Например, послание Президента является офиц. документом, но оно не несёт законодательного, административного или судебного характера - для его реализации как раз требуется издание отдельных уже именно нормативно-правовых актов, для начала, например, указов Президента или поручений Президента. Или, например, патент в целом является офиц. документом (и есть их гос.реестр), но административный характер в нём есть только на титульном листе. Официальный отчёт или официальный сайт некоторого министерства также официальный документ, но они не несут автоматически законодательного, административного и судебного характера. И вы как-то избирательно рано оборвали цитату, а там есть ещё "макеты первичной упаковки и вторичной (потребительской) упаковки" и то, что "за выдачу регистрационного удостоверения лекарственного препарата взимается государственная пошлина", вот как раз РУ - это офиц. документ административного характера. Alex Spade 20:17, 18 мая 2023 (UTC)
        • > Вы не различаете понятие офиц. документ органа власти в целом и офиц. документ органа власти законодательного, административного и судебного характера, а это важно.
          А, то есть это уточнение неспроста. Понятно, спасибо.
          > вы как-то избирательно рано оборвали цитату
          Да просто предположил, что там дальше просто дополнительные пункты. Из макета РУ следует, что инструкция в него не входит. Поправьте, если я понял неправильно.
          > патент в целом является офиц. документом (и есть их гос.реестр), но административный характер в нём есть только на титульном листе
          Титульный лист в этом случае — это то, что на гербовой бумаге? Leopold XXIII 20:30, 18 мая 2023 (UTC)
      • > Инструкция также размещается в ГРЛС.
        Размещается. Вот в таком виде. По-моему, абсолютно очевидно, что это в принципе не документ госоргана, не говоря уже о законодательном, административном или судебном характере. От госоргана там только печать «согласовано», а сам документ исходит от ЗАО «Сандоз». Котик полосатый (обс.) 20:24, 18 мая 2023 (UTC)
        • > По-моему, абсолютно очевидно, что это в принципе не документ госоргана
          Вот мне не очевидно, ведь я в этом деле не специалист, потому и спрашиваю — вдруг размещение в ГРЛС этот документ внезапно осеняет официальностью? Leopold XXIII 20:32, 18 мая 2023 (UTC)
          • Документ государственного органа, как минимум, исходит от государственного органа. А не от частной конторы. Включение в реестр не значит абсолютно ничего. В ЕГРЮЛ, например, есть уставы всех юридических лиц, в ЕГРН — планы помещений (часть охраняемого авторским правом произведения архитектуры). Котик полосатый (обс.) 20:55, 18 мая 2023 (UTC)
  • Думаю, что одно из самых старых обсуждений здесь: Википедия:Форум/Архив/Правила/Январь - март 2006#Авторское право на вкладыши к лекарствам. Без конкретики и без итога. Послужило аргументом при первом оставлении одной из выставленных сейчас статей: Википедия:К удалению/16 июня 2008#Hebermin. Leopold XXIII 08:31, 23 мая 2023 (UTC)
    • Поскокльку по АП ситуация вряд ли прояснится, у меня предложение (отедельно) рассмотреть вопрос на недвусмыссленный запрет (можно в ВП:Неинструкция, можно в правила написания стаей о лекарственных препаратах) на написание статей о медицинских препаратах исключительно на основании инструкций по применению. Чтобы в дальнейшем не было массового желания ботом заливать данные справочников и вкладышей, создавая статьи. ChemEdit (обс.) 09:51, 23 мая 2023 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Веских аргументов никто не принёс. В обсуждении приведены достаточные основания для того, чтобы считать весьма сомнительным представление о том, что инструкции к лекарственным средствам могут быть отнесены к категории объектов, перечисленных в ч. 6 ст. 1259 ГК РФ. Ввиду этого и с учётом принципа предосторожности дословные копии инструкций должны признаваться нарушающими авторские права. --Котик полосатый (обс.) 08:22, 8 июня 2023 (UTC)

  • Надо только подумать над процедурой расчистки статей. Ботом это не удалить, статьи наверняка дорабатывались. Через КУ? Какая-то упрощённая процедура? AndyVolykhov ↔ 08:27, 8 июня 2023 (UTC)
  • Я полагаю через КУ по правилу выноса однотипных статей, за исключением новосозданных - эти сразу на БУ, и статей, состоящий (практически) только из таких инструкций, - эти также на БУ. Alex Spade 08:47, 8 июня 2023 (UTC)
    • Думаю, надо сначала список создать, чтобы вручную посмотреть и не терять информацию о том, что были такие статьи. На основе списка сделаем объявление на общем форуме, что надо быстроудалять инструкции, но аккуратно. Leopold XXIII 09:03, 8 июня 2023 (UTC)

Итог[править код]

Возражений к предварительному итогу не поступило. Итог становится окончательным. Leopold XXIII 14:21, 26 июля 2023 (UTC)

  • Могу составить координационный список с такими статьями и выносить на КУ по одной. MisterXS (обс.) 15:04, 26 июля 2023 (UTC)
    • Мне по-прежнему КУ кажется здесь непродуктивным подходом: доработка-то возможна для любой статьи о лекарственном средстве, смысла мариновать их на КУ особого нет. Предлагаю дальше обсуждать на ВП:ВУ. Leopold XXIII 15:12, 26 июля 2023 (UTC)

Вырезки из марок и конвертов[править код]

Пришли ли к какому-то окончательному решению — свободны ли вырезки из советских и российских марок и конвертов? А то их всё больше и больше, вот целая коллекция, например. — 188.123.231.6 22:20, 12 мая 2023 (UTC)

  • Никаких свидетельств того, что худ.изображение вне контекста почтового знака оплаты, то есть либо в статье о собственно знаке (чего для наших целей недостаточно), либо с сохранением как минимум номинала и страны выпуска, также не охраняется, пока так и не было представлено. При этом, свидетельства обратного есть, например, Гаврилов Э. П. в своём комментарии к ст.8 ЗобАПиСП (М.: Зкзамен, 2005) пишет «… договор о выкупе или безвозмездном использовании АП в офиц. или гос. объект может быть ограничен определенными случаями использования, … причем за пределами этих случаев… автор сохраняет свои права, … например, рисунок на почтовой марке… АП не охраняется; при этом АП… сохраняется… при других способах использования»; схожей позиции придерживаться издательство «Марка», поскольку издаёт на базе таких рисунков и иную продукцию - вот, например, сувенир на базе собственно марок и рисунков с этих марок Декоративно-прикладное искусство России. Платки; вот описание судебного процесса против «Марки», где изображение для целей использования в составе марки не передавалось, за что «Марку» оштрафовали. Alex Spade 08:58, 13 мая 2023 (UTC)

До будущей весны#Иннокентий Смоктуновский[править код]

Допустимо ли использование несвободного портрета в такой форме? Сразу пинг Archivero на случай, если это не единственная такая врезка. — 188.123.231.6 10:29, 9 мая 2023 (UTC)

  • Допустимо ли - не знаю. Единственная ли у меня такая врезка портретов (в цитатах или статьях вообще)... сложно сказать, всех правок не упомнишь, но на вскидку - не больше десятка, оформильством не сильно страдаю, и в основном будут свободные изображения исторических уже лиц (например тут). Сходу из несвободных разве что вспомнилось вот тут подобное - если недопустимо, то там тоже уберите, плз. — Archivero (обс.) 13:34, 9 мая 2023 (UTC)

Итог[править код]

Это явно декоративное использование. Допустимость таких врезок со свободными файлами - это уже не предмет данного форума, хотя по-факту так не делается, и не только в нашем разделе. Alex Spade 17:43, 9 мая 2023 (UTC)

Открытка 1910-х годов[править код]

Открытка 1910-х годов, скульптор Матвеев, Александр Терентьевич, умер в 1960 году. Я понимаю, гузить на склад нельзя, или по панораме? — kosun?!. 11:13, 1 мая 2023 (UTC)

  • Скульптура, обнародованная до революции, пройдет по {{PD-RusEmpire}}. Дореволюционная открытка с фотографией этой скульптуры — тоже. Отмечу, что на изображении не видно доказательств дореволюционности. Насколько можно доверять источнику по части датировки?— Yellow Horror (обс.) 20:40, 1 мая 2023 (UTC)
  • Я таки добавлю дегтя. 1910-е годы понятие растяжимое и переходное, под RusEmpire (с точки зрения самой фотографии) просто так не попадает, и собственно вопрос - как был определён этот период, если он настолько неоднозначный. Кроме того, текущий источник не позволяет определить/подтвердить - это действительно открытка (т.е. типографическое издание, т.е. публикация), которая обычно поступает в обращение (т.е. публикуется) в год (или последующий) после печати, или всё таки фотография, которая могла храниться в семейном архиве n лет. Вот с иными открытками в источнике намного более понятная ситуация - там есть характерные кириллические надписи в старой орфографии. А эта картинка явно выбивается из серии иных открыток, но при этом не выбивается из серии иных старых фотографий. Alex Spade 12:06, 2 мая 2023 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2023/05&oldid=132270091