Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2023/06

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фотография из личного дела[править код]

Можно ли в рамках законодательства РФ считать обнародованной фотографию, помещённую в «личное дело» сотрудника организацией-работодателем времён СССР, и много позже найденную в архиве этой организации?— Yellow Horror (обс.) 07:38, 30 июня 2023 (UTC)

  • Если обнародование — это выпуск в обращение посредством общедоступных каналов информации в достаточном количестве экземпляров для информирования широких кругов населения, то, видимо, нет. — 188.123.231.6 09:47, 30 июня 2023 (UTC)

Вопрос про сайт ООН[править код]

Правильно ли я понимаю, что копирайтные ограничения на этой странице относится в том числе и к докладам, опубликованным на этом сайте, и, в частности, к этому докладу? Asorev (обс.) 19:38, 29 июня 2023 (UTC)

Да, контент на сайте ООН не является свободным.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 19:37, 5 июля 2023 (UTC)

Копивио из враждебной вики[править код]

Special:Contribs/Krestenti:

Вдобавок Венероход ХМ-ВД-2 — автор Shogiru, скопировано без атрибуции, сейчас атрибуция на СО, что не соответствует условиям лицензии в руни.рф («При онлайн-публикации используемых материалов … необходимо в теле статьи/публикации поставить активную ссылку на источник»). Что с этим делать? Если бы я был администратором, я бы просто удалил по О11, особенно с учётом подлога, но я им не являюсь, так что кажется лучше здесь пока что.

Из Лжерувики к нам тоже уже тянется копивио (да ещё и с ихним махровым пиаром): Байкальская сказка. stjn 23:05, 27 июня 2023 (UTC)

  • АП - закон. Удалять, участников предупреждать. Может имеет смысл руни.рф в спам-лист добавить. Д. Карнаж (обс.) 23:08, 27 июня 2023 (UTC)
  • Уточнение: к материалам Лжерувики, я так понимаю, действует примерно та же норма — атрибуция использования материала на основе CC BY-SA должна быть в тексте самой статьи (шаблоном или ещё как-то), а не нерабочим URL в описании правки, тем более в таком формате. stjn 23:15, 27 июня 2023 (UTC)
    • В багопедии, насколько я понял, просто скопипастили дефолтную лицензию, поэтому такого жёсткого требования к оформлению авторства у них нет. Siradan (обс.) 15:19, 28 июня 2023 (UTC)
  • Считаю, что не надо заниматься фигнёй и не надо ничего удалять. Вероятность юридических проблем по части АП у раздела, участников и реюзеров по данным кейсам с хорошей точностью нулевая - вот и всё, что нужно знать для принятия решения. MBH 02:56, 28 июня 2023 (UTC)
    • Ну да, Википедия это же про «тырь всё, что плохо лежит», а не про распространение и популяризацию свободного знания.— Yellow Horror (обс.) 07:14, 28 июня 2023 (UTC)
      • Каждый удивляется, узнавая об этом впервые. Один из администраторов службы OTRS (из Германии) как-то написал - мы получили разрешение, а настоящее оно или нет - неважно, теперь у нас есть на что сослаться в случае претензий. — 188.123.231.6 07:31, 28 июня 2023 (UTC)
    • С учётом враждебного отношения создателей лжерувики к Википедии подача исков к фонду Викимедиа с обвинениями в нарушении авторских прав вполне вероятна. Asorev (обс.) 08:00, 28 июня 2023 (UTC)
    • Юридические проблемы – это что Википедию просто никто не будет переиспользовать, потому что для переиспользования зачастую требуется аудит статей. Если какой-то научный журнал захочет опубликовать статью из Википедии, то он потом рискует нарваться и на нарушение авторских прав, и на нарушение лицензий, а в конечном итоге может быть отзыв статьи. Но в коррумпированных странах, где развита альтернативная медицина, процветают секты, журналы в основном хищнические, а дипломы выдаются для галочки, конечно, проблем с этим не будет. D6194c-1cc (обс.) 11:05, 28 июня 2023 (UTC)
    • Условия использования явно говорят о другом. «You agree that, if you import text under a CC license that requires attribution, you must credit the author(s) in a reasonable fashion». Не делать этого мы не можем. Участник @Krestenti по сути занимался подлогом, когда не указывал источник своих правок, «воруя» у пусть и бывшего, но википедиста. Это не дело. stjn 16:15, 28 июня 2023 (UTC)
      • @Stjn прошу прощения, я вначале не до конца разобрался как указывать атрибуцию. В статье Мизийские говоры я указал что это не мой текст. Если вы в авторском праве разбираетесь, скажите, в файлах (c:Special:Contributions/Krestenti) я правильно указал атрибуцию? Если не верно, то удалите статьи, я перенесу их опять с правильной атрибуцией. Krestenti (обс.) 16:35, 28 июня 2023 (UTC)
        • В файлах правильно. На страницах неправильно — вы переносите чужие правки и выставляете их за свои. Во всех описаниях каждой вашей правки должен быть, по крайней мере, их реальный автор. Если вообще допустимо статью в таком формате к нам переносить (что я лично не считаю допустимым). stjn 16:44, 28 июня 2023 (UTC)
  • Обязательно "утягивать"? Сами, что ли, не напишем? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:50, 28 июня 2023 (UTC)
  • Пузыри Ферми я, к примеру, именно из-за такого несоответствия лицензии на КУ и вынес. Статьи, которые в январе перенёс Вячеслав Чародей, оставить можно, так как они перенесены ещё во времена старой лицензии, а то, что написано после того, как эти кудесники перешили лицензию в непойми что, у нас размещаться в принципе не может. Siradan (обс.) 15:22, 28 июня 2023 (UTC)
  • @Котик полосатый, напомните - вы мне недавно писали по тому же вопросу, что требования атрибуции в строго определённой форме, которые есть в лицензии СС и которые смягчают условия использования Викимедиа, по российским законам ничтожны? MBH 15:46, 28 июня 2023 (UTC)
  • Если кому интересно, в quarry:query/74810 можно посмотреть правки с «руни.рф», им же пуникодом или «ruwiki.ru» в описании (если первые две колонки пусты, то страница с этой правкой была удалена или, возможно, её описание было скрыто). Викизавр (обс.) 15:47, 28 июня 2023 (UTC)
  • Тут на самом деле надо ещё подумать о том, какую правовую природу может иметь требование указывать авторство именно определённым образом. В ст. 1265 ГК РФ «Право авторства и право автора на имя» сказано лишь, что автор имеет «право использовать или разрешать использование произведения под своим именем». Что он имеет право требовать указания этого имени строго в определённом месте — не сказано. Также нет такого права и в числе исключительных прав на произведение (ст. 1270 ГК РФ). Таким образом, в числе прав интеллектуальной собственности такого права нет, и оно не может являться предметом лицензионного договора (в т.ч. договора открытой лицензии). А любые другие договоры, кроме лицензионного, в т.ч. «условия использования» сайта Фонд не волнуют. Должны соблюдаться общие условия CC-BY-SA относительно того, что атрибутирование должно осуществляться «разумно» с учётом средств и способов, доступных в конкретном медиа, а также с учётом того, какие средства используются для атрибуции «своих» авторов, и всё. Котик полосатый (обс.) 10:22, 29 июня 2023 (UTC)
    • Причём тут ГК РФ если иск будет рассматриваться в США? Asorev (обс.) 11:05, 29 июня 2023 (UTC)
      • Не забывайте про ВП:ОТКАЗ и про то, что исключительные права на содержимое остаются у авторов. Википедия выступает лишь в роли хостинга. Если иски будут, то не к Фонду, а к тем, кто добавлял содержимое. Иски могут быть рассматриваться где угодно, в том числе и в РФ. D6194c-1cc (обс.) 11:12, 29 июня 2023 (UTC)
      • А почему сразу в США, а не в Зимбабве или вообще в Антарктиде? В соответствии с ч. 8 ст. 1211 ГК РФ, применимым правом в отношении лицензионного договора, разрешающего использование на территориях одновременно нескольких стран, является право страны, где находится место жительства или основное место деятельности лицензиара. Это уж если упустить из внимания тот несколько неудобный факт, что сторонами спорного правоотношения будут являться не администрация «руни» и WMF, а физическое лицо — автор текста, и другое физическое лицо — использовавшее текст для создания статьи у нас. Котик полосатый (обс.) 12:16, 29 июня 2023 (UTC)
    • Требовать атрибуцию определённым образом — неотъемлемое право при публикации CC BY-SA, российские законы к которому не имеют вообще никакого отношения. Не говоря уж о том, что в случаях выше вообще никакой «разумной» атрибуции материалов не было. Я немного не понимаю, что вы предлагаете — из-за российских законов игнорировать нормы лицензий CC о выполнении условий атрибуции? stjn 12:15, 29 июня 2023 (UTC)
      • про те статьи что я перенёс, я уже писал: можете удалить, я перезалью их снова с атрибуцией в комментарии при каждой правке Krestenti (обс.) 12:17, 29 июня 2023 (UTC)
        • Коллега @Krestenti, я временно перенёс их вам в ЛП, см.
чтобы вы могли перезалить с правильной атрибуцией в первой правке и потом внести свои изменения, а потом я удалю эти страницы из ЛП. Викизавр (обс.) 12:34, 29 июня 2023 (UTC)
      • «Требовать атрибуцию определённым образом — неотъемлемое право при публикации CC BY-SA» — ну-ну. В тексте лицензии написано буквально следующее «Вы можете выполнить положения подпункта (1) пункта (а) Раздела 3 [относительно указания авторства] любым разумным способом в зависимости от носителя, способа и контекста, посредством которых вы Предоставляете Лицензируемый Материал. Например, разумным признается выполнение данного условия путем указания Унифицированного Идентификатора Ресурса (URI) или гиперссылки на ресурс, который содержит необходимую информацию». Поэтому нет, гиперссылки в истории правок вполне достаточно, какие бы дополнительные условия не пытался навертеть автор.
        Далее, если что-то написано не в юридическом тексте лицензии, а где-то ещё, это вовсе не значит а) что это условие является юридически действительным; б) что это условие имеет отношение к авторским правам, а не обязательственным отношениям между пользователем и администрацией сайта. К авторским правам может иметь отношение требование указать конкретное имя автора или псевдоним, либо использовать произведение анонимно, но не расположить это имя строго в определённом месте или сделать другие действия.
        К примеру, в условиях использования сайта может быть написано, что любой пользователь сайта, повторно использующий его материалы, обязан сделать пожертвование в пользу участников СВО. Если даже суд признает такое условие юридически действительным (что не факт), оно не будет иметь никакого отношения к авторскому праву, это дополнительно накладываемое обязательство, которое может быть юридически значимым только для непосредственного пользователя сайта, но не для третьих лиц. Соответственно, использование произведения с нарушением этого условия не является нарушением авторских прав.
        Фонд ограничения, не относящиеся к авторскому праву, последовательно игнорирует. Как вытекающие из условий использования, так и из нормативных актов (см. Музейное право). Котик полосатый (обс.) 12:32, 29 июня 2023 (UTC)
        • Неактивная гиперссылка в истории правок по определению не является гиперссылкой, это просто URL источника.
          В остальном же — у нас в Условиях использования написано, что «You agree that, if you import text under a CC license that requires attribution, you must credit the author(s) in a reasonable fashion … The attribution requirements are sometimes too intrusive for particular circumstances (regardless of the license), and there may be instances where the Wikimedia community decides that imported text cannot be used for that reason».
          Т. е. не предполагается, что можно просто взять и проигнорировать странные требования конкретных сайтов, предполагается, что в таком случае не надо импортировать текст с других сайтов. Также думаю, WikiLegal вы не докажете, что «активная ссылка в тексте самой статьи» это «неразумное» требование атрибуции, или что описание лицензии с этим требованием по атрибуции не является юридически обязывающим. Про СВО и прочее это скорее софистика. stjn 12:53, 29 июня 2023 (UTC)
          • «разумным признается выполнение данного условия путем указания Унифицированного Идентификатора Ресурса (URI) или гиперссылки на ресурс, который содержит необходимую информацию». Так что просто URL — достаточно.
            «The attribution requirements are sometimes too intrusive for particular circumstances» — если что, далеко не во всех случаях возможно указать URI или гиперссылку. Для атрибуции, например, печатного источника с тысячей авторов может потребоваться перечисление тысячи авторов. Для атрибуции недоступного по URI изображения может потребоваться указание вотермарка через всё изображение. Там, где есть URI — достаточно URI, это прямо указано в юридическом тексте лицензии.
            Пока нет прямого указания от WikiLegal, все апелляции к тому, какое они решение вынесут в вашем личном представлении — не более чем софистика. Котик полосатый (обс.) 13:26, 29 июня 2023 (UTC)
          • А, ну и к слову о птичках: этот текст в условиях использования писался, когда Википедия использовала лицензию версии 3.0. Сейчас используется версия 4.0, а там «Version 4.0 includes a slight change to attribution requirements, designed to better reflect accepted practices. The licenses explicitly permit licensees to satisfy the attribution requirement with a link to a separate page for attribution information. This was already common practice on the internet and possible under earlier versions of the licenses, and Version 4.0 alleviates any uncertainty about its use». Указание на достаточность URI или гиперссылки появилось в версии 4.0. Котик полосатый (обс.) 13:33, 29 июня 2023 (UTC)

Лигачёв, Егор Кузьмич[править код]

В данной статье используется несвободный файл для иллюстрации объекта статьи. В Викискладе есть свободное фото, но очень плохого качества File:Yegor Ligachyov.jpg. Нужно ли заменить изображение на свободное?— FlorianH76 (обс.) 21:39, 27 июня 2023 (UTC)

Награды Умалатовой[править код]

В этой статье используется очень много несвободных изображений. Согласно критериям добросовестного использования количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. Оправданно ли в данном случае использование в статье такого количества несвободных изображений?— FlorianH76 (обс.) 21:32, 27 июня 2023 (UTC)

  • В данном случае вполне оправдано. Это не её личные награды в её биографии, это практически список наград ею учреждённых (а это известная тема в неофициальной фалеристике) с их контекстным использованием. Alex Spade 11:05, 28 июня 2023 (UTC)

Черненко, Константин Устинович[править код]

На данной странице используются два несвободных изображения. Согласно критериям добросовестного использования количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. Оправданно ли в данном случае использование в статье изображения Файл:Константин Устинович Черненко.jpg?

А в статье Лысый — волосатый тот же участник:Roman Kubanskiy, который загрузил новое несвободное фото при наличии нескольких свободных и уже одного несвободного, ещё и воюет за него, хотя там — в галерее — оно уже очевидно нарушает ВП:КДИ. — 188.123.231.6 18:28, 27 июня 2023 (UTC)
  • На самом деле, не два, а три. Изображение надгробного памятника тоже несвободное.— Yellow Horror (обс.) 18:35, 27 июня 2023 (UTC)
  • Кстати, существует свободное фото Черненко в молодости: [3]. Второй справа в верхнем ряду. Фотограф неизвестен, на авторские права претендуют ТАСС и РИА «Новости», но последнее явно необоснованно, поскольку фото от февраля 1932 года, а цепочка правопреемства РИА «Новости» тянется от «Совинформбюро», созданного только в 1941 году АПН, созданного только в 1961 году. А права ТАСС истекли, см. {{PD-Russia-1996}}.— Yellow Horror (обс.) 19:15, 27 июня 2023 (UTC)
    • Возможно, это фото стоит загрузить на Викисклад? Футболло (обс.) 22:58, 27 июня 2023 (UTC)
      • Для гарантии, стоило бы найти доказательства его обнародования «в период с 1 января 1929 года до 1 января 1946 года». Но здравый смысл подсказывает, что фотография такого характера, даже если не пошла в печать, всё равно была обнародована вскоре после создания путём раздачи экземпляров изображённым лицам. Так что, думаю, можно загрузить.— Yellow Horror (обс.) 19:02, 18 июля 2023 (UTC)
    • Софинформбюро только не надо присовокуплять: по части их АП так ничего (пока) найти и не удалось. Последующее появление устава АПН (1961), затем РИА "Новости", ныне "Россия сегодня", не изменяет автора в момент обнародования. Alex Spade 11:12, 28 июня 2023 (UTC)
  • FlorianH76, оказывается, это вы безобразничаете с файлом File:Черненко Константин Устинович, партийный билет.jpg? Если он пережил обычное удаление, выносить его на быстрое - это грубое нарушение правил. — 188.123.231.6 21:04, 27 июня 2023 (UTC)
    • Что значит нарушаю правила? В предыдущей дискуссии пользователи пожаловались, что этот файл не является официальным государственным документом и не подпадает под лицензию. Где здесь нарушение? FlorianH76 (обс.) 21:10, 27 июня 2023 (UTC)
    • Партбилет не является документом государственного или муниципального органа власти, он не может быть отнесён к общественному достоянию на основании п.6.1 статьи 1259 ГК РФ. Текстовую часть билета можно попробовать загнать под п.6.4, потому что единственная цель её существования — сообщить, что Имярек Имярекович Имяреков действительно является членом КПСС и добросовестно уплачивает членские взносы. Дизайн бланка, на мой взгляд, тривиален, хотя в случае судебного разбирательства в РФ этого могут и не признать. А вот фотография в партбилете, как ни крути, по законодательству РФ считается охраноспособным творческим произведением. Скорее всего анонимным (я что-то не припоминаю ни одного примера раскрытия личности авторов подобных фотографий), а значит охраняемым 70 лет с даты обнародования, каковой следует считать дату выдачи партбилета. То есть, конкретно фото Черненко с партбилета в РФ под охраной до 2044 года, хоть в составе билета, хоть отдельно от него.— Yellow Horror (обс.) 23:17, 27 июня 2023 (UTC)
      • Оставление этого и подобных файлов ссылается на прецедентной основе на реплику участника M5 [4]. Оспаривать (если есть желание) нужно именно её аргументы, а просто так выносить в очередной раз на удаление такие файлы бессмысленно. — 188.123.231.6 07:26, 28 июня 2023 (UTC)
        • Это утверждение несостоятельно, поскольку законы об авторском праве действуют ретроспективно (если прямо не оговорено иное). Полным-полно произведений успели так или иначе побывать в общественном достоянии, а с изменениями законодательства были возвращены под охрану. В том числе и документы, утверждённые общественными организациями в СССР.— Yellow Horror (обс.) 07:36, 28 июня 2023 (UTC)

Гимн Данцига[править код]

Можно ли загрузить на Викисклад эту версию гимна? Или нужно ждать 2024/2029 года? Футболло (обс.) 09:34, 20 июня 2023 (UTC) Дополнение: версия 1934 года, автор текста умер в 1938, автор музыки — в 1954.—Футболло (обс.)

Вопрос про цитату Александра Пелевина[править код]

Прав ли коллега Кирилл Кулаков в той части своего замечания, которая относится к авторскому праву? Asorev (обс.) 08:04, 20 июня 2023 (UTC)

Итог[править код]

Действие верное: цитирование избыточно, чтец - не автор, для отражение обсценного характера лексики достаточно собственно указания на такой характер с приведением АИ. Alex Spade 17:11, 21 июня 2023 (UTC)

Фотография 1932 года[править код]

Добрый день. Можно ли загрузить фотографию с книги 1932 года в Commons? Там нигде не указан фотограф... я в АП вообще не алё, но, по-моему, если автор анонимен, то это выполняет ст. 1281 ГК РФ: «На произведение, обнародованное анонимно или под псевдонимом, срок действия исключительного права истекает через семьдесят лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования». Урыл (обс.) 05:49, 20 июня 2023 (UTC)

  • Стоило бы дать чуть больше информации: что за книга, кто на фото. Вы книгу всю просмотрели, авторство фотографии точно не упоминается? Даже если так, фото могло публиковаться где-то ещё с указанием автора (до 1982 года включительно), тогда оно не анонимное.— Yellow Horror (обс.) 10:17, 20 июня 2023 (UTC)
    • Это поэт Сергей Фиксин. Умер в 1978 году. Довожу статью до избранной, и хочется, чтобы фотография была видна на заглавной странице. Авторство фотографии точно не упоминается (убедитесь сами). Я решил, что это первая публикация фотографии, так как она размещена на дебютном сборнике стихов поэта "Передовой мост". Урыл (обс.) 10:57, 20 июня 2023 (UTC)
      • Когда умер изображённый на фото человек, на вопрос об АП не влияет. Поиском в Интернете по имени Сергея Фиксина данное фото нигде кроме вышеприведённого разворота книги не обнаруживается, что позволяет с осторожностью предположить, что позднейших публикаций с указанием авторства не было. Вы ведь собираетесь отсканировать/переснять это фото в более высоком качестве и без линейных искажений? Нужно будет ещё попробовать после этого поиск по изображению, вдруг что-то вылезет. Если считать публикацию в книге от 1932 года правомерным анонимным обнародованием (Убедиться в этом я не могу, т.к. продавец, естественно, опубликовал не все страницы книги, поэтому спрошу ещё раз: Вы сами книгу в руках держали? Просмотрели все страницы? Авторство может быть упомянуто в книге где угодно, не только в выходных данных), то у автора было 50 лет на то, чтобы ассоциировать своё имя с фотографией. Нужно насколько возможно убедиться, что он этого не сделал.— Yellow Horror (обс.) 11:31, 20 июня 2023 (UTC)
        • Вся выходная информация там, где она должна быть. Не считая предисловия, там сплошняком его стихотворения, без перерывов на рекламную паузу фотографа.
        • Я могу только вырезать изображение. Когда загружу на Commons, то обращусь в ПРО:ГМ. Они лучше ладят с редакторами, чем я. Когда будет загружена улучшенная версия фотографии, то пробью её в гугле. Если она где-то найдётся с именем фотографа, то сообщу тому, кто сможет её удалить. Урыл (обс.) 12:14, 20 июня 2023 (UTC)
          • Можете посоветовать, пожалуйста, какая лицензия в этом случае подходит? PD-Russia? Урыл (обс.) 12:19, 20 июня 2023 (UTC)
          • Если доступа к экземпляру книги у Вас нет, откуда уверенность, что имя фотографа не упомянуто в предисловии или в разделе «От автора»?— Yellow Horror (обс.) 13:08, 20 июня 2023 (UTC)
            • Потому что в предисловии пишут не выходную информацию, а проводят экскурс по произведению(ям) и иногда краткую биографию автора. Покажите мне хоть одну книгу, где в выходной информации автора текста/перевода/фото со значком копирайта не указывают, а в предисловии вдруг указывают. Это архистранно и не правильно. Урыл (обс.) 13:28, 20 июня 2023 (UTC)
              • Не так, если мы хотим взять что-то из книги, нужно иметь книгу для сверки. Alex Spade 15:45, 20 июня 2023 (UTC)
                • ОК. Обращусь в Библиотеку, сфотографируют для Вас, но мне уже неудобно туда так часто обращаться, поэтому укажу, что это вам надо. А то вдруг я тут всех обманываю в проекте. В выходных данных фотографа нет, юридически значит не оформлен. Я не понимаю такой мнительности. Урыл (обс.) 23:49, 20 июня 2023 (UTC)
                  • Какие страницы конкретно нужны для доказа? Только предисловие запросить? А то потом окажется, что фотографа могли зарифмовать в строке стихотворения, и я всех обманываю, как обычно это делаю. Урыл (обс.) 23:54, 20 июня 2023 (UTC)
                • При анализе возможных АП я стараюсь проглядывать книжное издание от первой обложки до окончания всех предисловий и от страницы, следующей за окончанием произведения, до последней обложки. Отсылки к соавторам и иллюстраторам в предисловиях (послесловии) на моей практике встречались. Alex Spade 17:18, 21 июня 2023 (UTC)

Ватермарки[править код]

На некоторых стоках иногда попадаются фото, которые плотно перекрыты полупрозрачной надписью сайта, с которого они взяты, в результате чего в Википедии использовать такие экземпляры не удастся. Вопрос: можно ли закрашивать эти надписи, загружая при этом их так же свободно, ведь изначально они распространялись под свободной лицензией. Примеры: 1, 2, 3 (снизу справа). Или это является гарантом того, что можно распространять свободно картинки, но только при наличии ватермарка? 212.92.230.197 22:40, 18 июня 2023 (UTC)

  • Не вижу ни малейших признаков свободной лицензии ни в одном из изображений. В последнем ещё и трёхмерное произведение искусства под двойным копирайтом (разработчик игры + скульптор). Котик полосатый (обс.) 09:17, 19 июня 2023 (UTC)
    • Хорошо, неудачные примеры. Но всё же: эти ватермарки автоматически защищают изображения от закрашивания ватермарок? И их наличие также автоматически распространяет на них несвободную лицензию? 212.92.230.197 21:27, 19 июня 2023 (UTC)
      • Это слишком широкий вопрос: на ответ повлияет, например, под какой свободной лицензией находится изначальное изображение, кто наносит ватермарку - правообладатель или иное лицо, могут быть и иные аспекты. Alex Spade 15:41, 20 июня 2023 (UTC)
  • Если обвотермарченное изображение свободно и вотермарк не является частью атрибуции (для лицензии -BY-, и об этом автор должен написать текстом при лицензировании), то вотермарк может быть удален, так как свободная лицензия допускает любое изменение изображения для любых целей. Igel B TyMaHe (обс.) 18:46, 22 июня 2023 (UTC)

Публикации госорганов ПМР[править код]

Кто-нибудь может ойенить соответствие АП статьи Оболоник, Сергей Анатольевич? kremlin.ru же вроде можно копировать, а приднестровскте органы? Ignatus 14:40, 17 июня 2023 (UTC)

Мунтян, Александр Сергеевич[править код]

В статью добавили иллюстрацию commons:File:Мунтян Александр.jpg — мне кажется, что она загружена на викисклад с нарушениями. Или я не прав? VladimirPF 💙💛 01:59, 13 июня 2023 (UTC)

Фотография 1934 года[править код]

Добрый день. Можно ли на Commons загрузить эту фотографию Льва Пасынкова? Урыл (обс.) 07:54, 10 июня 2023 (UTC)

  • Без дополнительных сведений — нет. Автор не указан, соответственно нельзя утверждать, что он умер более 70(+4) лет назад. Даже если считать, что отсутствие сведений об авторе делает произведение анонимным, нет сведений об обстоятельствах его достаточно давнего обнародования (фото может быть неопубликованным, попавшим в музейное хранение из архива автора). Я бы предложил обратиться в Государственный музей истории российской литературы имени В. И. Даля за дополнительной информацией. Желательно подтвердить отсутствие авторских помет, в том числе на обороте снимка; уточнить, откуда музеем получено фото, и, по возможности, выяснить, публиковалось ли оно где-либо раньше, чем на сайте Госкаталога.— Yellow Horror (обс.) 10:15, 10 июня 2023 (UTC)

"за исключением территорий Великого княжества Финляндского и Царства Польского"[править код]

... в PD-RusEmpire. Так а в чём там конкретные возможные осложнения с Финляндией? Я в архивах форума поискал, но не нашёл, может быть плохо искал. Это по материалам к будущей статье из этой темы.
Конкретно: есть материал и фотографии (некролог) из финноязычной газеты "Karjala" № 231 за 1916 год, издавалась в Выборге (Viipuri). Издано в Российской империи, сейчас в России - но не PD-RusEmpire. А что тогда, или вообще ничего кроме КДИ для фото? — Neolexx (обс.) 08:55, 6 июня 2023 (UTC)

  • Территории Великого княжества Финляндского и Царства Польского подчиняются законодательству об АП Финляндии и Польши, соответственно. На практике это означает, что следует проверить работу на соответствие {{PD-old-70}}. Alex Spade 09:44, 6 июня 2023 (UTC)
    • Как-то это не очень патриотично :-) Что произведения, опубликованные на территории Российской империи и сейчас являющейся частью России, подчиняются законодательству об АП Финляндии, потому что некоторый период в прошлом - уже после публикации произведения - данная территория принадлежала Финляндии. Типа АП Финляндии такой АП, что ретроактивно перебивает всё и навсегда...
      Но вашу позицию я понял, посмотрю требования шаблона и примеры его применения в схожих случаях. — Neolexx (обс.) 11:21, 6 июня 2023 (UTC)
      • Государственная принадлежность территории и гражданство (автора) определяется на момент совершения гражданского акта (обнародования/опубликования в случае АП), последующие изменения принадлежности или гражданства не влияют. На 1916 года - эта территория была территорией ВКФ. Другой вопрос, что в начале XX века юридическую автономность ВКФ начали резко сужать, всё шло к тому, что ВКФ полностью войдёт в состав РИ (станет неотличима в юр.вопросах от, например, Московской губернии) - на сей счёт есть огромный пласт историко-юридической литературы, но проработка соот. нюансов в увязке с АП - это уже уровень НИР целой группы специалистов в области истории права (а их очень немного), посему с точки зрения рискоориентированного подхода лучше учесть законодательство Финляндии. Alex Spade 12:29, 6 июня 2023 (UTC)
      • Да нет, речь о том, что у этих территорий всё ещё была некоторая юридическая автономия, и у них, в отличие от РИ в целом, есть правопреемники. Свободность РИ проистекает не из того, что у неё такое хорошее было право, а из того, что у неё как целого не было формального правопреемника. AndyVolykhov ↔ 13:34, 6 июня 2023 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2023/06&oldid=132090175