Википедия:Форум/Архив/Викиданные/2014/2 полугодие

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ручей[править код]

В интервики очевидно есть путаница, девики мне кажется правильной, а енвики совсем не подходит. Разбираться поштучно я не смогу. Может кто осилит? --Zanka 01:45, 31 декабря 2014 (UTC)

Портрет доктора Гаше[править код]

Просьба объединить ряды интервик, привязанные к Портрет доктора Гаше и к en:Portrait of Dr. Gachet. --Ghirla -трёп- 12:13, 28 декабря 2014 (UTC)

Итог[править код]

Ввод references[править код]

Объясните тупому, государи милостивые: как правильно форматировать библиографическую ссылку (Add references → stated in → собственно ссылка), чтоб викидата наконец-то её приняла? Как не форматирую - и по-совковому, и по-гарвардски, и с шаблонами и без оных - кнопка save заблокирована. В чём там дело? Retired electrician 08:36, 27 декабря 2014 (UTC)

  • Не уверена, но кажется нужно создать элемент для издания, и его добавлять.--Olga@ 09:11, 27 декабря 2014 (UTC)
    • Спасибо, сам разобрался: d:Help:Sources. Именно так. Сначала создать где-то в википедии статью о журнальной статье, потом под неё (пока не снесли по БУ) создать запись в бд викидаты и её Q-код указать в поле ссылки. Есть поля для номера страницы и имени главы, но не для цитаты. Наверное, цитаты надо будет вписывать вместо имени главы. Retired electrician 10:32, 27 декабря 2014 (UTC)
      • Ну вот зачем вы опять врёте? Элемент спокойно создаётся без статьи в Википедии. Свойство для цитаты есть. — putnik 11:54, 27 декабря 2014 (UTC)
        • Ну да, создаётся и тут же быстро удаляется. Там в D:Wikidata:Deletion policy пунктом первым: «Items may be deleted when: The item does not meet notability requirements». В D:Wikidata:Notability указано три возможных основания этого самого notability, но нужного в данном случае нет. На «3. ... some structural need» это не похоже, но если это действительно «structural need» - это следовало бы так и указать в инструкции. Как и не названное в d:Help:Sources P387: там только P304 и P792. Retired electrician 13:09, 27 декабря 2014 (UTC)
          • Почему вдруг элемент быстро удаляется? Вы проверяли, или «сама придумала — сама обиделась»? Это именно пункт 3, из полного описания которого это более-менее понятно, если не ограничиваться чтением жирного текста. Аналогично на d:Help:Sources свойство P387 упоминается аж четыре раза, достаточно внимательно прочитать. — putnik 19:47, 27 декабря 2014 (UTC)
        • Если я правильно поняла вопрос, то нужно использовать свойство URL, а не state in. Подсказки на форме по этому поводу нет. --Zanka 13:19, 27 декабря 2014 (UTC)
      • Вообще, если есть понимание, что ссылка на данную статью скорее сего будет единственной, то можно не описывать её отдельным элементом, а перечислить все свойства (URL, автор, название, дата публикации, …) как свойства в одном источнике. — putnik 19:51, 27 декабря 2014 (UTC)

Модуль:WikidataCache[править код]

Что создаёт в статьях ссылки на Модуль:WikidataCache? Видны в некоторых статьях в «Шаблоны, используемые на этой странице:». Например Модуль:WikidataCache/Q51088 Служебная:Ссылки сюда/Модуль:WikidataCache/Q51088. ~Sunpriat 14:18, 25 декабря 2014 (UTC)

Данный модуль является частью системы кэширования информации из Викиданных, предназначенных для защиты от несанкционированных изменений. -- dima_st_bk 14:32, 25 декабря 2014 (UTC)
@dima_st_bk: Такой кэш нашёлся только один Служебная:Ссылки сюда/Шаблон:Wikidata cache module Служебная:Указатель по началу названия/Модуль:WikidataCache/. Из-за какого-то гаджета Vlsergey с одной статьёй теперь во многих статьях откуда-то берется красная ссылка в «Шаблоны, используемые на этой странице:». Так не должно быть. ~Sunpriat 15:05, 25 декабря 2014 (UTC)

Предлагаю убрать "кэширование" и генерацию красных ссылок созданные только у нас в вики У:Vlsergey [1] d:Wikidata:Project_chat/Archive/2014/09#Gadget_to_create_local_copy_of_Wikidata_.28to_disable_Wikidata_update.29 ~Sunpriat 15:15, 25 декабря 2014 (UTC)

  • Зачем? Вас смущают красные ссылки в при редактировании? Кеширование - это способ поставить статью полностью на защиту, что бы даже через WD нельзя было ничего менять. -- dima_st_bk 15:25, 25 декабря 2014 (UTC)
    Да, меня пугают и смущают непонятные ссылки. Описания к нему никакого. К тому же Q234908 где видно используется оно в статье или нет. Цифры одни, в ВД другие, как все узнаю что они из кэша? Пусть уж лучше привычный и нормальный заполненный шаблон в статье будет, чем такое. ~Sunpriat 15:49, 25 декабря 2014 (UTC)

Шаблоны отдельных свойств[править код]

Что делают параметры 1 и 2 в шаблонах Ш:Wikidata/p569 и Ш:Wikidata/p570, Ш:Wikidata/p19, Ш:Wikidata/p20, Ш:Wikidata/p27 ? Что будет при их указании текстом и в каком виде их можно указать текстом? ~Sunpriat 11:49, 25 декабря 2014 (UTC)

  • Ш:Wikidata/p569 и Ш:Wikidata/p570 — {{wikidata/p569|{{{дата рождения|}}}|{{{дата смерти|}}}}} (для 570 наоборот) — два параметра наверняка для проверки, что бы дата рождения не была позже смерти. Если в карточке параметры не указаны, то используются с ВД.
  • Ш:Wikidata/p19, Ш:Wikidata/p20 и Ш:Wikidata/p27 — {{wikidata/p19|{{{место рождения|}}}}} — если в карточке параметр не указан, то используется с ВД. -- dima_st_bk 12:00, 25 декабря 2014 (UTC)
    @dima_st_bk: а 27 к словам флаги не сможет добавить? ~Sunpriat 12:24, 25 декабря 2014 (UTC)
    • Он и так это делает. См в документации. -- dima_st_bk 12:34, 25 декабря 2014 (UTC)
      @dima_st_bk: Слова перекрывающие викиданные например {{wikidata/p19|Российская Федерация}} параметр ведь там передается дальше в invoke, он зачем передается? ~Sunpriat 13:31, 25 декабря 2014 (UTC)

Строки и шаблоны[править код]

Как объединить наши шаблоны Профиль WTA и Профиль ITF с параметрами 597 и 599, чтобы их прописывать нужно было также, как параметр 373 ?--Ningbo citizen 10:49, 25 декабря 2014 (UTC)

WTA, ITF. -- dima_st_bk 13:07, 27 декабря 2014 (UTC)

Конфликт[править код]

Хочу добавить в Q1607177 en:Sorbian literature, но эта ссылка уже используется элементом Q16932147. Исправьте кто-нибудь, пожалуйста. Фэтти 23:31, 22 декабря 2014 (UTC)

Итог[править код]

Даты с точностью до века[править код]

Вот про этого чувака известно что он родился в XII веке. Однако в карточке статьи отображается 30 ноября 1199. Это в наших силах поправить, или надо писать в спортлото? --Ghuron 11:10, 19 декабря 2014 (UTC)

Проблема в шаблоне {{Персона/Дата2}}:
— putnik 11:28, 19 декабря 2014 (UTC)
Т.е. ждем коллегу Ivan A. Krestinin? --Ghuron 11:46, 19 декабря 2014 (UTC)
Это было сломано вот этой правкой, если её отменить, то всё заработает. — Ivan A. Krestinin 22:59, 19 декабря 2014 (UTC)
Насколько я понял из данной дискуссии, коллеги Vlsergey и D.bratchuk не хотят думать о совместимости Шаблон:Wikidata/p569, Шаблон:Wikidata/p570 и лежащих под ними модулей с чем-либо кроме карточек. Вы же, в свою очередь настаиваете на использовании промежуточного шаблона Шаблон:Персона/Дата2, потому что это позволит отображать возраст как в том случае, когда данные уже перенесены в ВД, так и в том случае, когда они ещё сидят в локальной карточке. На первый взгляд, аргументы обоих сторон имеют смысл. Влезать глубже в эту дискуссию мне совершенно не улыбается, о lua я знаю чуть менее чем ничего, но текущая ситуация, когда вместо Модуль:Wikidata/date используется версия Модуль:Wikidata/Даты for Ivan A. Krestinin четырехмесячной давности мне не нравится. У кого какие идеи? --Ghuron 10:11, 20 декабря 2014 (UTC)
Я в этой дискуссии был упомянут, скорее всего, т.к. предотвращал где-то войну правок. По поводу совместимости шаблонов я действительно не хотел думать, так как вижу их в первый раз. --D.bratchuk 15:34, 20 декабря 2014 (UTC)
Технических решений здесь огромное количество, например, такой вариант кода шаблона:
<includeonly>{{#switch:{{{1}}}
|Рождения={{#if:{{{2|}}}|{{#invoke:Infocards|dateOfBirth|{{{2|}}}|{{{3|}}}|nocat={{{nocat|}}}{{NAMESPACE}}}}|{{#invoke:Wikidata|formatStatements|property=p569|claim-module=Wikidata/date|claim-function=formatDateOfBirthClaim|nocat={{{nocat|}}}{{NAMESPACE}}}}}}
|Смерти  ={{#if:{{{2|}}}|{{#invoke:Infocards|dateOfDeath|{{{3|}}}|{{{2|}}}|nocat={{{nocat|}}}{{NAMESPACE}}}}|{{#invoke:Wikidata|formatStatements|property=p570|claim-module=Wikidata/date|claim-function=formatDateOfDeathClaim|nocat={{{nocat|}}}{{NAMESPACE}}}}}}
}}</includeonly><noinclude>{{doc}}</noinclude>

На использовании {{Персона/Дата2}} я не настаиваю, я вообще был против его создания, но участник Vlsergey настоял на том, что вместо изменения {{Персона/Дата}} нужно делать его форк, я переубедить его не смог. Он же кстати создал ещё два форка шаблона {{Персона/Дата}} — шаблоны {{Wikidata/p569}} и {{Wikidata/p570}}. Моё мнение, что создание форков в данных трёх случаях не оправдано. Если сейчас делать всё совсем по-хорошему, то нужно удалять все эти три форка и возвращать оригинальный шаблон {{Персона/Дата}} и дорабатывать его с помощью кода выше. А то сейчас вообще не слишком корректная ситуация: у {{Персона/Дата}} была длинная история, над ним работало много участников, он на протяжении многих лет служил Википедии, а сейчас нельзя даже посмотреть кто были те люди, которые внесли столь неоценимый вклад в развитие ВП. — Ivan A. Krestinin 13:26, 20 декабря 2014 (UTC)

Прошу прощения за наивный вопрос, а что нам мешает взять 5К статей, в которых включён {{Иерарх}}, залить даты их них викиданные и убрать костыли для локальных данных, вокруг которых ломается столько копий? --Ghuron 13:48, 20 декабря 2014 (UTC)
Шаблоны вроде {{Персона/Дата}}, {{Wikidata/p569}} и т. п. останутся вне зависимости от того будут перенесены данные или нет. Может быть из них будет вырезана часть функционала, но сами шаблоны останутся. По поводу процесса переноса: когда в прошлый раз это попытались сделать, то по разным причинам это вылилось в огромный поток негатива на всех форумах. Можно почитать, например, Википедия:Форум/Архив/Общий/2014/10#Интеграция с Викиданными — продолжать или нет?. — Ivan A. Krestinin 17:44, 20 декабря 2014 (UTC)

Проблема с интервикой[править код]

Статья в чеченской вики Тавель, о селе в Татарстане, связана с Краснолесьем, как бы их развязать?--kosun?!. 18:14, 17 декабря 2014 (UTC)

Уже исправили, спасибо.--kosun?!. 19:11, 18 декабря 2014 (UTC)

Итог[править код]

Если исправлено, запрос закрываю. --Michgrig (talk to me) 14:15, 16 января 2015 (UTC)

Баг с интервиками[править код]

То ли у меня проблема - то ли общая. Не могу добавить интервики в существующую сущность. Давлю на Edit - никакого эффекта. Сделал "Открыть в новой вкладке" - появилась форма с тремя полями (одно с id, второе - для слова ruwiki, третье - для названия статьи). Забил ручками, проверок нет, но сработало. Chrome 39, всплывающие окна прибиты (возможная причина). --Igel B TyMaHe 08:42, 17 декабря 2014 (UTC)

Конец интеграции с викиданными?[править код]

Свойство, используемое в огромном количестве карточек, оказывается было отвергнуто. Я предполагал, что все свойства из карточек переедут в викиданные. Даже надеялся, что когда-нибудь там появятся и числовые значения. Но если каких-то (причём используемых десятки тысяч раз) свойств там точно никогда не будет, то я уже не понимаю, есть ли тогда вообще смысл в этой интеграции? Какой смысл, часть свойств переносить туда, а часть оставлять здесь? Этот проект задумывался для хранения физических свойств объектов, или как набор идентификаторов? WBR, BattlePeasant 08:04, 3 декабря 2014 (UTC)

  • «Не читал, но осуждаю»? В структуре Викиданных каждое поле карточки не обязано быть отдельным полем. Судя по обсуждению, на которое вы привели ссылку, особых возражений против использования свойства координат с квалификаторами ни у кого не возникло (не знаю, существует ли сейчас такая практика и обсуждалась ли она). То, что в данный момент в Википедии не поддерживается фильтрация значений по квалификаторам — это отдельный вопрос, требующий обсуждения и доработки. — putnik 09:14, 3 декабря 2014 (UTC)
  • конфликт редактирования Там вполне разумные замечания были высказаны. При этом все почему-то сконцентрировались именно на улицах и реках, хотя проблема универсальна для любого крайне крупного геообъекта или для геообъекта с большой разницей между "шириной" и "длиной". Например, некие самопальные координаты России или Чили имеют геосмысла не больше, чем диалог из «Тот самый Мюнхгаузен»: «— Фрау Марта, я не расслышал: который час? — Часы пробили 3, барон — 2, стало быть, всего 5.» Если уж идти по пути Нила, то тогда уж по четыре (а не две) точки: крайние западная, северная, восточная, южная. Лучше же для стабильности и продуктивности было бы отказаться от весьма надуманной аксиомы "Если геообъект, то у него есть конкретные координаты, хоть убейся, но придумай". Это моё сугубо личное мнение, разумеется.
    Что касается Викиданных и их связки с шаблонами, то в очередной раз если выходить с подобным предложением, то только комплексно, с чётким алгоритмом по каждому типу геообъектов пакетом. Не нужно представлять все возможные будущие ситуации, но чётко разобраться для самих себя по пунктам для существующих:
    • "Геоаксиома": абсолютно любой геообъект должен иметь как минимум 1, как максимум пар координат.
    • Если такая аксиома принимается, то сколько и какие пары координат для России, Чили, Нила, highway 190, Советская улица (Сызрань)? И пока такого чёткого решения с аргументами по логичности и минимальности необходимых изменений для каждого случая нет, то и идти на ВД нечего за второй стадией (согласование единого стандарта между ведущими виками).
  • --NeoLexx 09:16, 3 декабря 2014 (UTC)
    • «то только комплексно, с чётким алгоритмом по каждому типу геообъектов пакетом» — для подобных обсуждений по каждому конкретному случаю и создавался Про:ИнВД/Обс. Самое толковое, что необходимо сделать — послушать putnik-а, и договорится в каком формате будем заливать координаты по каждому свойству отдельно. Ну, а если мы это не первые сделаем, тогда и узнаем как это сделали другие проекты, опираясь на их опыт и свои инструменты подправим. --higimo (обс.) 09:30, 3 декабря 2014 (UTC)
      • Для начала заливок неплохо бы убедиться, что хотя бы в руВики выдержано единство хотя бы по классам объектов. Если река, то две пары исток-устье, если страна, то пара ширина/2 и длина/2 (или как там калькулировали), если транспортная магистраль, то? Бог с ней логикой пока, хоть по координатам первого в алфавитном списке н/п не далее 5 километров от обочины — лишь бы единообразно. Такое единство по классам в руВики уже консенсусно установлено в карточках статей? Если да, то отлично, если нет, то за такие заливки на ВД могут и по ушам надавать :-) --NeoLexx 09:44, 3 декабря 2014 (UTC)
    • Хотя меня не интересует сколько пар координат необходимо для России, но я вам отвечу, что существуют четыре: самая северная, самая южная, самая восточная, самая западная и, кроме того, координата России вообще. Для рек же все источники традиционно выделяют две точки: исток и устье. На устье по викидататрадиции указывает координата вообще, свойство же для истока создавать отказались. И мне, уж извините, не интересны абстрактные рассуждения из того самого обсуждения о том, что некоторые объекты не имеют ни начала, ни конца, а некоторые и вообще кольцо. Вот карточка, вот свойство, вот тридцать тысяч статей про одни только реки, не считая каналы и канавы. И сохранение такого положения вообще ужас, голова в карточке, хвост в викиданных. WBR, BattlePeasant 10:13, 3 декабря 2014 (UTC)
      • "координата России вообще" взята по какому-то АИ или тривиально высчитана по какой-то формуле? Если координаты водотоков задаются через watercourse mouth (устье водотока) и watercourse source (исток водотока), то это утверждение из какого-то АИ или какой-то внутрипроектный консенсус? Вы же очень опытный участник, и знаете, как такие дискуссии организуются, при этом никаких особо критических отличий на ВД от руВики именно здесь нет. Вот АИ на способ (или доказательство отсутствия единства во внешнем мире), вот консенсус из этого, вот желаемые действия по такому консенсусу. Количество данных шаблонов по рекам без академических обоснований, чисто по уже сделанному количеству — это же ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. Обязаны вежливо выслушать, но вовсе не обязаны принимать во внимание. --NeoLexx 10:43, 3 декабря 2014 (UTC)

Предложение конкретно по рекам[править код]

  1. Во-первых, цитаты из АИ по гидрологии (минимум одна российская, одна из США или Европы) с координатами водотоков заданными как пара координаты истока — координаты устья. Если есть, то см. (2), иначе exit.
  2. Есть объект Географический_объект.Водоём.Водоток с опциональными свойствами Устье_водотока и Исток_водотока (последнее вместо научного mouth source почему-то названо поэтически origin of, запрос на переименование). Значением этих двух свойств могут быть опять же объекты класса Водоток. Со своими свойствами координат, изображений, вариантами названий и т.д. Туда и заливать тогда, а координаты в шаблон брать не из логически малоосмысленного Географический_объект.Водоём.Водоток.Координаты, а из Географический_объект.Водоём.Водоток.Исток_водотока.Координаты и Географический_объект.Водоём.Водоток.Устье_водотока.Координаты

--NeoLexx 11:18, 3 декабря 2014 (UTC)

  • Извините, не понял. Если Ангара вытекает из Байкала, то координатами истока реки будет середина озера? WBR, BattlePeasant 11:49, 3 декабря 2014 (UTC)
    • Определение истока и способ его обозначения даны в соответствующей статье по "Гидрологическому словарю" А. И. Чеботарёва. Это явно АИ по гидрографии, поэтому никаких доп. умозаключений не нужно, только отследить, чтобы координаты соответствовали с заданной погрешностью научному определению. Но это пункт (2), пока же как-то пункт (1) нужно перевалить: авторитетное определение общих координат водотока по координатам истока и устья. Если такие АИ есть, то давайте сюда, оформим и переоткроем вопрос на ВД. --NeoLexx 13:08, 3 декабря 2014 (UTC)
      • А зачем мне играть по вашим правилам? У меня нет желания сегодня упражняться в риторике. В карточке реки есть свойство — координаты устья. Его можно хранить в викиданных. Есть также другое свойство — координаты истока, его там хранить нельзя. Если вы считаете, что это свойство в карточке лишнее, поднимите, пожалуйста, этот вопрос на геофоруме. Если оно необходимо в карточке, то оно обязано быть в викиданных. Иначе смысла в викиданных никакого нет. Кто-то может сказать, что если в 3% статей все свойства не могут быть перенесены в викиданные, то полезность викиданных равна 97%, но я считаю, что она в этом случае близка к нулю. Разумеется здесь я говорю не про интервики, а только про перенос свойств. Не надо браться за то, что невозможно закончить. Я достаточно много работал с идентификаторами элементов, по которым на викиданных, похоже, с ума посходили, создают в основном идентификаторы, десятки различных идентификаторов на элемент. Правок там у меня будет побольше, чем в местном разделе. Одинаковые идентификаторы вылавливались ботом, статьи объединялись, всё это, конечно, замечательно, но я всё же ждал, когда в массовом количестве начнут появляться «настоящие» свойства. С числами там перемудрили и неизвестно, когда они появятся, даты я вообще не понимаю как вводить, но всё ещё жила надежда на светлое будущее. И вот апофеоз, решил поинтересоваться, почему нет столь важного свойства, и как оказалось, это не идентифицирует объект, потому и не нужно. Проект для себя, а не для ВП, перечислить объекты и идентифицировать. А свойства должны браться, по видимому, из мирового информационного поля. Какая в этом польза, кроме как перенести интервики и объединить одинаковые? Перенесли, объединили, на этом всё. Первый с половиной этап закончен, второго не будет. Пользу в дальнейшей интеграции я пока видеть перестал. Какой выход? Либо твёрдо сказать, что все свойства, используемые в карточках (по крайней мере в нескольких основных языковых разделах) должны создаваться без разговоров, либо сделать вид, что никаких викиданных как хранилища свойств нет, и продолжать жить по-старому. Я думаю, что не стоит постоянно оставлять непобеждённые мелочи за спиной. А если их победить не удастся, зачем делать 97 % работы, если её придётся бросить на последних трёх? WBR, BattlePeasant 18:35, 3 декабря 2014 (UTC)
        • у:BattlePeasant, пожалуйста, ведите конструктивную беседу. Вам уже сказали, что координаты устья и истока можно хранить в ВД. Если вы не желаете слушать, то мы не сможем вам ничего объяснить. Не тратьте нервы, выпейте чаю и перечитайте тему. Попробуйте посмотреть все указанные ссылки (на ВД тоже), попробовать записать всё это самостоятельно. Ну а потом уже спрашивайте. Не стоит нервничать, что ничего не выгорит. Просто послушайте собеседника. --higimo (обс.) 04:15, 4 декабря 2014 (UTC)
          • Может быть я не прав, может быть я чего-то недопонимаю, но я не считаю это выходом. Зачем делать сложным, то что проще простого? Мне кажется, вы по формальным критериям пытаетесь оправдать то решение. Какой в этом смысл? Номера свойств достигли 65535 и кончились? Вставлять в карточку, ладно функции такой пока ещё нет, появится когда-нибудь, так надо ещё и справочник (тоже отсутствующий) на столе держать, устье вставляем так, а исток через странное место. Зачем усложнять программы, они от этого лучше работать станут? Тут прекрасно единообразие, прекрасно когда обработка даты рождения ничем принципиально не отличается от обработки объёма двигателя. Хорошо, вставили, а теперь надо ещё и объяснить редакторам, как этим пользоваться. Вот это я уже совсем не представляю. Если вставка обычных свойств интуитивно понятна, нашел подходящее свойство, вставил, не нашел, значит нет, то тут как? Не нашел, убедился, что в создании отказано, всё. Далее, зачем, но с другой стороны. Квалификаторы дают уточнения к указанным значениям. Например, есть население, но на 1888 г., указываем 100500 человек и год 1888. Вполне здраво. Здесь же уточнение ничего не уточняет, а формирует новое свойство. Предположим, в 1888 г. мелиоративная канава начиналась в одном месте, а потом её прокопали немного дальше. Исток, координата, дата, исток, другая координата, другая дата. Вроде бы так я понял. Работать может быть будет (хотя пока сложно представить, как это надо ухитриться такие выпадающие из общего ряда случаи обрабатывать), но выглядит жутко чудаковато. Что координата уточняет? Ничего, она основное свойство и есть. Я не говорю, что такая конструкция будет существовать, я просто показываю нелогичность построения. Хотя жизнь обычно сама подкидывает сложности, так что добровольно усложнять её не стоит. И ещё, я не понял, что делать если исток не существует как отдельный объект, а река, как оно обычно и бывает, берёт начало среди бескрайних безымянных болот? Если всё, что я говорю не конструктивно, то я замолкаю, вы не убедили меня, я не смог донести свою мысль вам. WBR, BattlePeasant 06:48, 4 декабря 2014 (UTC)
  • Вообще обсуждение необходимости отдельных свойств для истока/устья происходило довольно давно. Тогда позиция участников свелась к тому, что есть у нас единственное d:Property:P625 и не надо нам больше никаких свойств типа «координаты». С тех пор настроения участников несколько сдвинулись от свойств-на-все-случаи-жизни к более конкретизированным свойствам. Были созданы упомянутые самая западная/восточная/северная/южная точка, координаты точки обзора. Чем «самая начальная» или «самая конечная» точка хуже самой южной — непонятно. Потому если у нас здесь консенсус будет и будут желающие поучаствовать в обсуждениях на ВД, то можно попробовать ещё раз выдвинуть предложение об отдельных свойствах. С текущей предложенной схемой d:Property:P625+квалификаторы мы боюсь далеко всё равно не уедем, уж больно она сложна в создании и обслуживании, а рек у нас много. — Ivan A. Krestinin 21:15, 4 декабря 2014 (UTC)

Источники (ref-ы) из Викиданных[править код]

Коллеги, подскажите, пожалуйста: я правильно понимаю, что первый пункт в ref-ах в статье Девятипоясные броненосцы, ссылающийся на статью Википедии, совершенно бесполезен? Указан он в Викиданных; покажите, pls, как его следует отредактировать. И кстати, почему «возвратные» гиперссылки около этого пункта есть, но никуда не ведут? DmitTrix 17:45, 19 ноября 2014 (UTC)

ЗПУ[править код]

Российская ЗПУ-4 связна в енвики с просто ЗПУ, ну а английская связана во французской с ЗПУ-2. Исправьте пожалуйста. Заранее благодарен. --Коркем/о/вклад 02:10, 19 ноября 2014 (UTC)

Скрипт[править код]

Сделал простой Greasemonkey/Tampermonkey-скрипт для упрощения работы в Викиданных. Перемещает русскую метку наверх, чем упрощает редактирование. — kf8 14:25, 18 ноября 2014 (UTC)

Иллюстрация: http://i.imgur.com/GBCYDsa.png — kf8 20:11, 18 ноября 2014 (UTC)
А ещё можно переключить язык на русский :) — putnik 20:20, 18 ноября 2014 (UTC)
Неожиданное решение :D — kf8 20:38, 18 ноября 2014 (UTC)
А ещё проще создать страницу участника и заполнить шаблон babel с желаемыми языками (например, {{#babel:ru-N|en-3|uk-1|de-1|fr-1}} — будут показываться только указанные языки). --aGRa 20:54, 18 ноября 2014 (UTC)
Этот вариант мне не подходит по ряду причин. — kf8 21:27, 2 декабря 2014 (UTC)

Подписи к рисункам[править код]

На Викидате для (некоторых?) шаблонов внедрён механизм автоматической вставки изображений в карточку, например, {{Телепередача}}. Всячески одобряю! Однако в данном конкретном шаблоне автоматически вставляется только картинка, но не подпись к ней (нет запроса данных из ВИкидаты и на Викидате нужного поля я не вижу), что не имеет смысла: изображение с Викидаты и подпись к ней внутри локальной википедии - это нонсенс. Если эта проблема решена (а она затрагивает языковые различия, значит, нетривиальна), расскажите, как. А если нет — посмотрите, нельзя ли ввести для Рувики поле типа "русская подпись изображения". --Igel B TyMaHe 07:49, 16 ноября 2014 (UTC)

Механизм внедрён в рувики; на Викиднных (пока?) возможности делать произвольные подписи под изображениями нет чисто технически. NBS 18:19, 16 ноября 2014 (UTC)
  • всегда есть квалификаторы. Только как пользоваться не подскажу. Тут у:putnik нужен. --higimo (обс.) 00:28, 17 ноября 2014 (UTC)
    • Да, есть квалификаторы, и даже можно делать подписи. Но проблема в том, что они на одном языке. Поэтому пока ждём появления мультиязычного текста. — putnik 07:23, 17 ноября 2014 (UTC)
      • у:putnik, я уже вводил текст на русском, а потом указывал на каком языке это делал. Найти название поля? --higimo (обс.) 10:00, 17 ноября 2014 (UTC)
        • Это моноязычный текст. Мультиязычный будет из себя представлять что-то близкое к названию и описанию элемента. — putnik 10:01, 17 ноября 2014 (UTC)

Экспансия Персидской Википедии[править код]

Кто может урезонить Rezabot, который без разбору многих литераторов производит в романисты и поэты. Гоголь романов не писал, писал повести, «Мёртвые души» — поэма. Чехов романов не писал. Достоевского, который, по собственному признанию, писал «всё хореем, да и стыдно как-то» типа

Ро-ро-ро, ро-ро, ро-ро
Молодое перо.
Усь-усь, усь-усь-усь!
Ах, какой же это гусь!

назначили быть поэтом. Может, есть и другие случаи неверной атрибуции, но бот работает со скоростью пулемёта, невозможно всё уследить. Эс kak $ 04:58, 16 ноября 2014 (UTC)

Внутри рувики мы можем делать одно: собирать такие случаи, чтобы знать, какие свойства с Викиданных не следует отображать ни при каких условиях. А за всеми ботами там, боюсь, не уследить ((. NBS 18:24, 16 ноября 2014 (UTC)
  • мнение о том, что Гоголя нельзя отнести к романистам, маргинально, противоречит как традиции литературоведения (где Гоголь неоднократно назван романистом), так и здравому смыслу: из того, что Гоголь назвал "Мёртвые души" поэмой, и даже допуская спорное мнение, будто это и правда поэма, "Мёртвые души" не перестали быть романом. Чему подтверждением статья "Гоголь" в БСЭ и любой учебник русской литературы за десятый, или когда там его проходят, класс. Не говоря уже о том, что автор повестей прекрасно попадает под понятие novelist, а если в русском литературоведении традиционно выделяют повесть, не признавая её разновидностью романа - это не проблема персидского бота, расставляющего англоязычные ярлыки. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:2 23:50, 18 ноября 2014 (UTC)
    Ага, ну и Чехов до кучи по этой же логике стал новеллистом-романистом. В русском языке есть ясное понятие «прозаик», под которое попадают и Гоголь, и Чехов, и пр. сочинители малой прозы. Есть десятки работ, посвящённые жанровым особенностям «Мёртвых душ», где подробнейшим образом рассматривается вопрос пограничности «Мёртвых душ» между повестью, романом и поэмой. Так к чему плодить сущности? Эс kak $ 04:19, 19 ноября 2014 (UTC)
    Сущность "романист" есть и в русской литературе.--Arbnos 16:49, 20 ноября 2014 (UTC)
    От того, что она есть в русской литературе, Чехов и Гоголь a priori романистами не становятся. И Достоевский от того, что есть в русской литературе сущность «поэт», поэтом не станет. Эс kak $ 17:44, 20 ноября 2014 (UTC)
    Не знаю, как в этом случае, но самые сложные проблемы в Викиданных возникают, когда термины, соответствие которых в языках примерное (но вроде как считавшееся нормальным при простановки интервики) начинают использовать в качестве значений свойств. NBS 09:29, 23 ноября 2014 (UTC)

Флаги у гражданства персоналий в карточках[править код]

В статье Фриденрайх, Артур гражданство подгружается из Викиданных, так как кто-то в своё время забыл его проставить напрямую в карточке. Почему флаг не отображается, ведь пару месяцев назад всё это подгружалось с флагом? Сидик из ПТУ 14:38, 14 ноября 2014 (UTC)

Не было прописано изображение флага до 1992 года. Сейчас прописал, после обновления должен появиться. — putnik 15:28, 14 ноября 2014 (UTC)
Почему это обновление до сих пор не произошло? Раньше было почти моментальным. Сидик из ПТУ 11:04, 17 ноября 2014 (UTC)

Популяризация науки[править код]

Есть d:Q472328 и есть d:Q16687224, наверное их стоит объединить. У меня объединение там не работает, гаджет включил. --Всезнайка 00:43, 14 ноября 2014 (UTC)

Итог[править код]

Порох: интервики[править код]

Интервики статьи Порох совершенно не соответствуют нашей статье. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 22:21, 13 ноября 2014 (UTC)

Проблемы с интервики[править код]

У меня почему-то не получается связать с другими языками созданные мной статьи. При завершении операции связывания статей с другими языковыми разделами появляется надпись "Ошибка" и значок "1$". Что это значит и только у меня такое происходит? или у других тоже такая проблема? — StatisksExpert 13:36, 13 ноября 2014 (UTC)

  • У меня это тоже периодически возникает когда работаю из-под IE (из-под других браузеров этой проблемы не наблюдал). Приходится заходить на Викиданные и вносить русскоязычную статью в соответствующий список вручную. --Slb_nsk 12:33, 14 ноября 2014 (UTC)
  • Кажется, я разобрался в чём дело: просто в этот момент Викиданные ещё про вас не знают, и считают анонимом, которому подобные действия запрещены. Если осуществить заход на Викиданные (чтобы вверху появилось имя участника), то после этого связывание происходит без проблем. --Slb_nsk 13:06, 26 ноября 2014 (UTC)

Как добавлять медали спортсменам?[править код]

Овечкину хотел медали добавить в ВД, но руки опустились, никак не пойму что делать то. Нет медалей «Золотая медаль ЧМ по хоккею с шайбой 2008 года». Как-то с квалификаторами работать? --higimo (обс.) 11:04, 7 ноября 2014 (UTC)

Белорусские названия сельсоветов[править код]

А есть ли техническая возможность вытянуть из шаблонов-карточек в статьях про сельсоветы Беларуси белорусские названия и залить их в Викиданные в качестве белорусских (be) названий элементов? --ChehVlad 15:55, 6 ноября 2014 (UTC)

Кризис интервик[править код]

Коллеги, мне одному кажется, что после внедрения викидаты перестали ставить при создании статей ссылки на другие языковые разделы не только начинающие участники, но даже и автопатрулируемые? Может быть, народ полагает, что теперь всё это будет расставляться автоматически? Или не хотят тратить свое время на борения с иноязычным интерфейсом? --Ghirla -трёп- 19:42, 5 ноября 2014 (UTC)

  • Не замечал такого. Сам всегда теперь проставляю через Викиданные, а когда просматриваю статьи, созданные за последние сутки, и заглядываю в заинтересовавшие меня — то в большинстве случаев там интервики есть (не бывает их разве что у некоторых анонимов и новичков). Когда смотрю статьи в списках, собираемых в тематических проектах - там тоже в большинстве случаев интервики присутствуют. --Slb_nsk 20:01, 5 ноября 2014 (UTC)
  • В процессе работы (игры :-) ) с инструментом связи статей на разных языках у меня тоже возникло такое ощущение. Но надо сказать, что свежие непривязанные страницы встречаются не только у нас, но и в той же англовики --Michgrig (talk to me) 20:16, 5 ноября 2014 (UTC)
  • По моим наблюдениям — те кто не ставил в старом, те же не ставят и в новом интерфейсе. Субъективно же новые статьи, кажется, стали чаще приходить оборудованными интервики, если раньше чуть ли не каждую пятую новую приходилось обрабатывать, то сейчас гораздо реже. (Но, возможно, это локальный опыт.) Интерфейс простановки интервики стал интерактивным и более интуитивным, даже с суггестиввным вводом, то есть, новым участникам должно быть гораздо проще. Кстати, в ВП:СТАРТ (куда попадают новые участники первым делом) секция про простановку интервики неактуальная, не мешало бы обновить (может, есть смысл ещё упомянуть их и в ВП:ОС и ВП:ПУ), bezik° 20:22, 5 ноября 2014 (UTC)
  • На всякий случай замечу, что мой бот занимается отслеживанием интервик в старом формате и переносом их на Викиданные. Так что, если для кого-то интерфейс Викиданных не удобен и не привычен, то интервики можно ставить в статьи в старом формате, бот их найдёт и перенесёт. --Emaus 19:24, 6 ноября 2014 (UTC)
    • Это мы с вами понимаем :) А те, кто только начинает создавать статьи в ВП, не заморачиваются. Раньше новички всё-таки видели в других статьях интервики и быстро соображали, для чего они предназначены. Сейчас этого нет в принципе. --Ghirla -трёп- 11:49, 7 ноября 2014 (UTC)
    • Я заметил, что боты часто добавляют в Викиданные метку на русском с заглавной буквы, хотя в статье стоит шаблон {{заголовок со строчной буквы}} или директива DISPLAYNAME. Приходится исправлять вручную. —Sauron (о⬩в) 17:05, 7 ноября 2014 (UTC)
  • Кстати говоря, есть такой мерзкий бот, который создаёт пустые элементы данных для новых статей без интервик. Люди потом пытаются связать статьи и обламываются. Понятно, что можно добавить гаджет, но не все этим будут заниматься. Может быть запретить ему работать в нашем разделе? Если надо параметры перенести из карточки, то можно создавать элементы, но а пустые то зачем? WBR, BattlePeasant 12:56, 7 ноября 2014 (UTC)
    • А если действительно у статьи нет аналогов в других разделах? Предлагаете для таких вообще не создавать элементы? --Michgrig (talk to me) 13:53, 7 ноября 2014 (UTC)
    • Смотря откуда добавлять эту статью. Если заходить со стороны раздела Википедии, содержащего эту одиночную статью, то можно обойтись и без гаджета. Сам связывал статьи таким способом до тех пор, пока не подключил гаджет. TheVovaNik 17:38, 7 ноября 2014 (UTC)
      • А зачем нужен пустой элемент без каких-либо свойств? А вообще, по крайней мере лично для меня, хорошо было бы иметь прямую ссылку на создание элемента данных. И не надо долго и нудно переходить через интерфейс викиданных, и с ботом чуть меньше стало бы проблем. А то смотришь статью, нет элемента, создаёшь, добавляешь свойства; смотришь, создаёшь, добавляешь; смотришь, создаёшь, добавляешь; создаёшь, добавляешь, а он уже есть, объединяешь. Тоже неудобство. А стало бы: есть — переходишь, нет — создаёшь, всё в одном месте. WBR, BattlePeasant 14:50, 7 ноября 2014 (UTC)
        • То, о чем вы говорите, есть в виде гаджета, который можно подключить в каждом разделе Википедии на странице Special:MyPage/common.js (см. пример на моей странице). Этот гаджет выводит ссылку прямо под заголовком страницы. Если элемент ВД есть, выводится метка и Q-идентификатор. Если элемента нет, выводится надпись "Объект Викиданных не найден.", которая является ссылкой на создание элемента. --Michgrig (talk to me) 20:07, 7 ноября 2014 (UTC)
  • Вот, допустим User:Igel B TyMaHe (отнюдь не новичок) создает статью Музей восковых фигур. Проходит три дня — интервик нема! И таких примеров куча. --Ghirla -трёп- 10:35, 8 ноября 2014 (UTC)
    • Вы про их отображение? Это какой-то глюк кэширования. Связь была и раньше, просто у нас статья была переименована. --Michgrig (talk to me) 10:41, 8 ноября 2014 (UTC)
      • Видимо лаг, да. --Ghirla -трёп- 10:45, 8 ноября 2014 (UTC)
        • Викидата хранила ссылку на редирект, который был расширен до полноценной статьи. Как это технически реализуется, чтобы интервики затем на странице статьи проставлялись, - не знаю. Лучше у технических специалистов спросить. Случай не единичный. --Igel B TyMaHe 12:19, 8 ноября 2014 (UTC)
          • Не совсем так. Под названием "Музей восковых фигур" была страница неоднозначностей, которая была связана (некорректно, согласен) со статьями на других языках. После того, как вы эту страницу переименовали в "Музей восковых фигур (значения)", это переименование было отражено в Викиданных. После этого со страницей "Музей восковых фигур" не было связано никакого элемента Викиданных. Этой правкой Ghirla исправил ошибку, связав вновь написанную статью со статьями на других языках. --Michgrig (talk to me) 18:34, 8 ноября 2014 (UTC)
  • Как быть в случаях, когда нет равноценной аналогии на другом языке? К примеру в англоязычной "strawberry", а в русскоязычной - "земляника" + "клубника". Или к примеру "серпантин (дорога)" и "шпилька (поворот)". Почему-то интервики со статей про «серпантин» с других языков связаны со статьей «шпилька» на русском, а не «серпантин»! Ural-66 21:38, 23 ноября 2014 (UTC)
  • Замечу, что на Викиданных много участников целенаправленно работает над поиском "оторванных" статей. Это поиск по совпадающим именам (пример рабочего списка), по именам с паттернами (пример), по различным идентификаторам вроде VIAF или IMDb. Количество исправленных интервик измеряется сотнями тысяч. Думаю, что количество непроставленных интервик из-за неудобства или непривычности интерфейса существенно меньше. — Ivan A. Krestinin 21:35, 24 ноября 2014 (UTC)

Шаблонные решения?[править код]

Существует ли какой-нибудь сервис, подставляющий типовой набор properties при заполнении айтема с чистого листа или почти с чистого? Часто используемые типовые решения, вроде биографических данных — должно быть, с опытом запоминаются наизусть (да и «шпаргалок» предостаточно). Но вот попадается нечто «из другой оперы», вроде стихотворения Бальмонта — и полный ступор. А может, есть где-то шаблон со всеми уместными P****? Retired electrician 19:15, 3 ноября 2014 (UTC)

Пока что есть только скрипты вроде этого, насколько я знаю. Ну и списки свойств в некоторых тематических проектах. Danneks 15:55, 7 ноября 2014 (UTC)

Настройка раздела "На других языках"[править код]

Давно не работал с Викиданными - не могу вспомнить как настроить этот раздел (и можно ли?).

Проблема в том, что во всех элементах в указанном разделе выдаются поля меток на английском, татарском и башкирском языках, даже в тех случаях, когда сами метки не заполнены. Хочу все это убрать, но не получается. --IGW 16:27, 3 ноября 2014 (UTC)

Вы про настройки в Викиданных? --Michgrig (talk to me) 17:56, 3 ноября 2014 (UTC)
d:Wikidata:Форум#На других языках. WBR, BattlePeasant 18:33, 3 ноября 2014 (UTC)
Спасибо. --IGW 19:03, 3 ноября 2014 (UTC)

Итог[править код]

Ответ получен, запрос можно закрывать--Michgrig (talk to me) 20:34, 5 ноября 2014 (UTC)

Можно ли вывести данные определенного элемента (Q) из викиданных на любую страницу википедии[править код]

Пока я понял лишь то, как это сделать в той статье которая уже связана с аналогичным элементом в викиданных. Но как быть если, например, я хочу сделать одноразовый запрос в викиданные чтобы указать в этом посте население какого-нибудь города (например, так:{{subst:wikidata|Варшава|P1082}})? Сейчас же, насколько я понял, например, население Варшавы можно вывести только в статье о Варшаве таким образом {{wikidata|P1082}}? Pticy uleteli 12:21, 31 октября 2014 (UTC)

Такое пока не работает. Когда-нибудь появится. --Michgrig (talk to me) 12:32, 31 октября 2014 (UTC)
  • конфликт редактирования Да, вы всё верно поняли. Текущий функционал mwLua на получение данных жёстко ограничен контекстом текущей страницы. Народ периодически жалуется и недоумевает (знаменитый в узких кругах баг 49805). Разработчики периодически поясняют, что это сейчас вызовет проблемы к кэшированием запросов, работой прокси, искривлением орбит электронов и потенциальной отменой закона гравитации над Аляской... Признавая часть аргументов против изменения записей, та же политика на чтение записей всё равно остаётся мистичной.
    И сразу да, нет, нельзя обойти ограничение дублированием части данных из элементов верхнего уровня в нижний и наоборот: рассматривается на Викиданных как вредная деятельность и блокируется. --NeoLexx 12:42, 31 октября 2014 (UTC)

Можно ли с помощью шаблона {{wikidata}} вывести в статью идентификатор связанного с ней элемента викиданных (например, для Варшавы это Q270) Pticy uleteli 13:48, 31 октября 2014 (UTC)

  • Не {{wikidata}}, но через mwLua можно, см. Узнать Q на моей СО. Это одна строка кода, но не помню метод, а тест-шаблон попросили удалить как никому не нужный (виии-у камень в чей-то огород...) По ссылкам пройдите. --NeoLexx 14:47, 31 октября 2014 (UTC)

Криворукость[править код]

Посмотрите кто-нибудь что я не так сделал тут и тут, что править статьи в нашем сегменте можно только после отката всех последних правок.--Ningbo citizen 21:42, 28 октября 2014 (UTC)

Не совсем понимаю, в чем проблема. На первый взгляд в ВД все в порядке и статьи у нас можно редактировать. --Michgrig (talk to me) 22:01, 28 октября 2014 (UTC)
вот и мне интересно в чём проблема - в обоих случаях при той версии в ВД у нас вылезает ошибка 503 при попытке сохранить даже тестовую правку, а при старой версии в ВД у нас всё нормально сохраняется.--Ningbo citizen 22:04, 28 октября 2014 (UTC)
Не можно. Статьи о Гавриловой и Родионовой для редактирования недоступны. В паре других статей с теннисным шаблоном тестовые правки удались. 91.79 06:24, 29 октября 2014 (UTC)

Анахронизм в карточке[править код]

В карточке статьи тюльпан под скрываемым блоком «промежуточные ранги» указана давно позабытая «триба Tulipeae». Анахронизм полувековой давности. Как корректно убрать это поле из статьи (по возможности не нарушая спокойствия других педий), и где именно в викиданных это поле живёт? В карточке Q93201 (тюльпан) свойство P171 (parent taxon) указывает не на трибу Tulipeaea, а на Q389901 - вышестоящее подсемейство Lilioideae (тоже давно не истина, но не столь очевидный анахронизм). А где же живёт то, что в карточке считается промежуточным уровнем между Q93201 и Q389901 - ?? Retired electrician 14:07, 27 октября 2014 (UTC)

Итог[править код]

Если в кране нет воды, воду выпила "викидата". А на самом деле, проблема была у нас. На этой оптимистичной ноте запрос закрываю. --Michgrig (talk to me) 19:34, 3 ноября 2014 (UTC)

Анахронизм[править код]

Как сделать, чтобы в карточке статьи Яковлева, Юлия Ивановна место смерти указывалось не Даугавпилс, Российская империя, а Двинск, Российская империя? Эс kak $ 03:47, 25 октября 2014 (UTC)

Например, так. --Michgrig (talk to me) 06:15, 25 октября 2014 (UTC)
Нет, ну это понятно. Вы это делаете в Википедии. Вопрос был про Викиданные. Разве там нет способа указывать перенаправления? В поле Даугавпилс «Известен также» есть значения: Дененбург, Дюнабург, Двинск, Динабург, Daugavpils. Зачем они там, если они не работают? Эс kak $ 07:10, 25 октября 2014 (UTC)
"Разве там нет способа указывать перенаправления?" - по-моему, нет. --Michgrig (talk to me) 07:20, 25 октября 2014 (UTC)
В прошлом году было предложение ввести свойство "Historic name" ("Историческое название") с привязкой к временным диапазонам, но его отвергли. Поле "also known as" вообще к теме не относится, это народ тоже, видимо, ничего понять не может и вписывает, куда вписывается. "also known as" это в терминологии WD "localized labels", то есть не обязательно официальное но распространённое название в данном языке. Для New York это могло бы быть "Big Apple", для Санкт-Петербурга "Питер" и подобное.
А почему такого никто не хочет на Викиданных, у меня есть достаточно правдоподобная гипотеза на основе этого обсуждения VlsergeyBot, где владелец бота дважды провалил стандартную проверку на политкорректность :-) Можно вновь поднять и обсудить проблему на примере Склодовской-Кюри: родилась она в "Царство Польское, Российская империя", просто в Царстве Польском или просто в Польше. Как раз на тему, как такие интервики-конфликты с завязкой на ВД хотя бы в теории предлагается разрешать. И как технически предлагают реализовать вывод исторических названий при условии запроса к ВД. Склодовская-Кюри тут оптимальна и всё равно будет в разных примерах тут и там: потому как великая женщина (это важно для правильного примера) и в списке 1000 статей для любой вики: то есть всех вик разом касается. --NeoLexx 21:10, 25 октября 2014 (UTC)
Поле "also known as" вообще к теме не относится, это народ тоже, видимо, ничего понять не может и вписывает, куда вписывается Так на кой хрен это в базе данных, если это не работает? Вписывать исторические названия (спорные или нет, отдельный вопрос), имеет смысл, только если от них какая-то польза в проектах-потребителях данных. Но Викиданные - это не Библиотека для чтения, никто ж туда не полезет за тем, чтобы узнать, что Питер и Петербург — одно и то же. Эс kak $ 04:53, 26 октября 2014 (UTC)
Так на кой хрен это в базе данных, если это не работает? Ну, как не работает, работает... Если в чью графу "дата рождения" вбить даты национальных русских праздников, то оно работать же не перестанет, просто будет использовано совершенно не по назначению. Те же альтернативные названия можно получить списком через запрос. И тогда в автогенерируемых статьях можно было бы делать по типу "X (также известно как Y, Z и Foobar)". В этом была идея конкретно этого свойства, вероятно. Но в сложившемся варианте использования во многих Q-профайлах полностью согласен, aliases сейчас вообще бесполезны для чего-либо. --NeoLexx 07:26, 26 октября 2014 (UTC)
То, что текущее использование не совпадает с вашим видением, ещё не означает, что оно неправильное. Это я вам как народ, который ничего понять не может и вписывает, куда вписывается говорю. — putnik 18:33, 27 октября 2014 (UTC)
Народ может в немецких "ночнушках" на танцы ходить (после войны с трофеями случалось), из чего не следует, что Маша (Наташа, Анна) нашли истинное предназначение "ночнушек" ;-) Иначе же читаем help. При этом в программировании часто случается, что делают вещь для одной конкретной цели, эта цель оказывается никому на фиг не нужна, зато вещь все используют с пользой для чего-то совсем другого. Потом просто приходится обновить help и примириться. Пример прямо в этой дискуссси, где все привычно и естественно используют часть синтаксиса списка определений (; и :) для отступов в дискуссии. Если вы можете показать, как использовать список aliases для контекстной (по времени) подстановки названий (эквивалент Historic name), то аргумент снимается. В противном случае остаюсь при своём мнении: в Даугавпилс как пример aliases используются совершенно не по назначению и бесполезным для дела образом. --NeoLexx 08:23, 28 октября 2014 (UTC)
  • В Викиданных есть параметр официальное название (P1448) с временным диапазоном. Нужно привязать параметр место смерти (рождения) к дате смерти (рождения) так, чтобы в карточке показывалось официальное название на момент смерти (рождения). Maqivi веревирд авун 11:54, 28 октября 2014 (UTC)
    • Что-то типа этого, да. В некотором роде аналогично вопросу Дата учреждения организации. Нужен механизм "временны́х слоёв". Чтобы, скажем, задать год 1899 и получить автосгенерированную карту заданной местности со всеми названиями на 1899 год и т.п. Но кто и где это делать будет? Как один из вариантов, плюнуть пока на Викиданные и для статей геообъектов сделать стандартные подстраницы /InfoCard и там прописывать шаблоном периоды и названия. Чтобы тогда при запросе ссылки на Даугавпилс передавать год и получать либо Дененбург, либо Двинск, либо Даугавпилс. По крайней мере это можно сделать самим, без внешних разрешений/запретов. --NeoLexx 13:08, 31 октября 2014 (UTC)

Караконджалы[править код]

Привет, я не викичлен, просто хотел в статье Калликантзарос дать ссылки на сербскую, турецкую, болгарскую и азербайджанскую альтернативные страницы, т. к. в англоверсии они есть, а в русской нет. Однако вместо старой, привычной и удобной системы столкнулся с чем-то непонятным. Ну т. е. я вбил в поля на викидате ссылки на эти страницы, но они не сохранились, т. к.... уже «где-то» есть и я должен либо удалить их оттуда, либо объединить. Решил ничего не трогать. 178.218.31.8 18:36, 24 октября 2014 (UTC)

Итог[править код]

Объединил два элемента Викиданных в d:Q2778850 --Michgrig (talk to me) 19:44, 24 октября 2014 (UTC)

Интервики-конфликт, помогите исправить[править код]

Есть вот категория эта для Джейш аль-Ислам, там и статья на арабском есть о Джейш. Нужно убрать ссылки из списка на персидскую и немецкую версии статьи, т.к. они ведут на инфу о Ливе аль-Ислам, а не о Джейш аль-Ислам. Немецкую и персидскую статью прикрепить к вот этой статье о Ливе аль-Ислам из арабской википедии. Можно было бы плюнуть на всё это, ведь Джейш — это реорганизованная и усиленная версия Ливы, но в арабской википедии есть 2 статьи по этой группировке: когда она была Ливой до реорганизации и когда превратилась в Джейш после неё, из-за этого интервики-конфликт. Из ссылки на Викиданные что я дал все статьи (в т.ч. и та, что на арабском) ведут на стаью о группе после трансформации в Джейш, а персидская и немецкая — на группировку до трансформации, т.е. когда та ещё Ливой была. Fmaksakov 02:28, 22 октября 2014 (UTC)

Итог[править код]

Сделал новый элемент. Посмотрите, пожалуйста, правильно ли? --Michgrig (talk to me) 07:22, 22 октября 2014 (UTC)

Да, всё правильно, спасибо. Fmaksakov 07:43, 22 октября 2014 (UTC)

Новые значки[править код]

Обращаю внимание, что в Викиданных появились значки качества для добротных статей и избранных списков. — putnik 16:43, 20 октября 2014 (UTC)

И жив и мёртв[править код]

Есть у нас такой футболист — Курбьюн, Юрген. После того, как на викиданных я привязал ему интервики, проявилась странная штука. В инфобоксе отображается, что он вроде как живет (74-й годик пошёл), но и отображается, что каюк ему пришёл на 73-м году жизни. Может, надо что-то в консерватории (инфобоксе) подправить ? --Movses 05:50, 20 октября 2014 (UTC)

Итог[править код]

Не могу добавить «Место рождения»[править код]

Создал статью Су Бинтянь. Стараюсь настроить, чтобы наиболее общие стандартные данные о персоне брались с Викиданных. Обнаружил, что не могу добавить в качестве места рождения на Викиданных Чжуншань (город) — просто не выпадает подобной опции, а при наборе вручную кнопка «сохранить» неактивна. --Slb_nsk 12:38, 17 октября 2014 (UTC)

Итог[править код]

На ВД элемент города именуется без уточнения. [2]. -- dima_st_bk 12:55, 17 октября 2014 (UTC)

Тувинская Википедия[править код]

Откуда там «Появились в 11 году»? Дата, что ли, не в том формате на ВД? 91.79 09:03, 17 октября 2014 (UTC)

  • Категория:Появились в 11 году вообще адЪ и жупел. Мемориал Пентагона, оказывается, воздвигнут в 11 г. н. э. Не врёт значит "Книга Мормона" о первонаселении США из античного мира... А это точно ВД чудит? У того же мемориала в Q-профайле вообще никаких годов пока нет. --NeoLexx 09:16, 17 октября 2014 (UTC)
    • Ох, едрёныть, в категорию-то я не заглянул. С википедиями, похоже, ВД: все 11-го числа открылись. Там, кстати, соседние категории изумляют не менее. Особенно хороша Категория:Появились в 1 году с памятниками. 91.79 09:40, 17 октября 2014 (UTC)
    • Все с шаблонами {{Раздел Википедии}} и {{Достопримечательность}}, кое-как обрабатывается дата. Может, и другие шаблоны тоже, категории за все годы не смотрел. 91.79 09:51, 17 октября 2014 (UTC)
      • Я с механизмами автокатегоризации знаком слабо. Так как, к примеру, в текущей версии "Мемориал Пентагона" вообще нет никаких дат, то как он попал в 11 г. н. э. — вообще непонятно, куда и смотреть начинать. Так как я в мистику не верю и цифра 11 откуда-то да прилетела, есть подозрения на Модуль:Wikidata, а не сами ВД. Может быть, Vlsergey или Putnik подскажут. --NeoLexx 10:23, 17 октября 2014 (UTC)
      • Подпал под современный стереотип "если в кране нет воды, то виновата Wikidata" :-) Дискуссию следовало бы переоткрыть на Техническом, ВД тут не при чём по всем признакам. 11-й век того же мемориала идёт из строк "Окончание строительства = 11 сентября 2008" и "Открытие = 11 сентября 2008". В Шаблон:Достопримечательность на это идёт лютый трэш: значение пропускают через парсер чисел, остаётся цифра 11, остальное парсер отбрасывает. А полученную цифру проверяют на наличие категорий про такой век и такой год и подставляют найденные. Алгоритм гениален в своей житейской простоте... Как hot fix, чтобы перед людьми не позориться, предложил бы пока убить любую автокатегоризацию из {{Раздел Википедии}} и {{Достопримечательность}}. --NeoLexx 11:18, 17 октября 2014 (UTC) 
if (args["Cоздано"] != "") {
  print "|" + parseData(args["Cоздано"]);
}
else {
 print "|Неизвестно";
}
              • а при сохранении будет
{{#if:{{{Создано|}}}|{{!}}{{{{parseData|{{{Создано|}}}}}}}|{{!}}Создано}}
              • ...или какой там скобочный синтаксис правильный. Странно, что за все годы никто ничего такого не сделал, если тучи скобок отбросить, то сам "язык" до слёз примитивный. "Скобочный ужас" от Wikimedia вообще буквально выдирался из глотки зубами и по кускам, "люди на серверах" его не хотели давать и не любили. Что на выдранном с боями убожестве без циклов, подпрограмм и работы со строкой писались сложнейшие шаблоны чуть ли не с интеллектом — памятники люди ставить :-) Они делали всё возможное и ещё столько же сверху, и оно работало. Без ошибок и без сообщений о перегрузке сервера, чем пока WD не всегда может похвастаться. --NeoLexx 13:28, 17 октября 2014 (UTC)

Порядок слов в ссылках[править код]

По сравнению с иными проблемами это проблема и вообще не проблема :-) но, может, есть простой ответ. Суть можно видеть в карточке фильма «Римские каникулы». Поле "Режиссёр" заполнено вручную, поле "Продюсер" автоматически. В автоматических полях исходный порядок слов "Фамилия, Имя (Отчество)" и вместе с натуральным порядком "Имя (Отчество) Фамилия" создаёт чересполосицу. --NeoLexx 09:54, 15 октября 2014 (UTC)

Это зависит от того, в каком виде заполнена метка в Викиданных. NBS поправил. --Michgrig (talk to me) 11:08, 15 октября 2014 (UTC)
Спасибо. Вообще для такой тривиальности просится тогда не механизм меток, а подпрограмма типа "если А - имя и Б - фамилия и не китайское имя и запрос из карточки то вывести имя + пробел + фамилия иначе по умолчанию". --NeoLexx 11:45, 15 октября 2014 (UTC)
Так там же нет отдельно полей "имя" и "фамилия". Есть название статьи и есть метка. --Michgrig (talk to me) 11:59, 15 октября 2014 (UTC)
«Ни имени у вас, ни фамилии, одни кликухи поганые» (с) Значит, просто этот конкретный Q-профайл кривой. На ВД порой шарятся личности "с политкорректностью головного мозга в терминальной стадии" :-), но до отказа от хранения имён и фамилий дело, кажется, не доходило. --NeoLexx 12:11, 15 октября 2014 (UTC)
Вас порой (даже, я бы сказал, зачастую) очень сложно понять. Переведите, пожалуйста, вышесказанное. --Michgrig (talk to me) 12:17, 15 октября 2014 (UTC)
Почему нет ? Отдельно имя и фамилия. --the wrong man 12:19, 15 октября 2014 (UTC)
Хм... Значит, я не заметил их появление. --Michgrig (talk to me) 12:30, 15 октября 2014 (UTC)
> Вас порой (даже, я бы сказал, зачастую) очень сложно понять А что непонятного-то? У человека (за исключением экзотики по особом алгоритмам) есть имя и фамилия. Совершенно две различные единицы хранения в любой, самой экзотической, базе данных. А уж как их цеплять вместе или раздельно во внешних источниках к функционированию самой базы никак не относится.
В Q51495 и массе других уже стоит given name (имя, William) но нет поля surname (фамилия). Его можно добавить (add в конце списка утверждений), но это не просто текстовое поле, высыпается куча подсказок для того же Wyler. То ли излишнее усложнение интерфейса, то ли какие-то их идеи по составлению генеалогических связей. Пока не понял, а разбираться сейчас лень. Конкретная проблема временно решена, ещё раз всем спасибо. --NeoLexx 12:34, 15 октября 2014 (UTC)
Угу. Только в данной конкретной базе есть еще название статьи на каждом языке и метка на каждом языке. Избыточность данных? --Michgrig (talk to me) 12:57, 15 октября 2014 (UTC)
Да нет, просто проблемы с абстрагированием. "Название статьи в руВики" или "перенаправление на статью в руВики" такое же поле данных, как "дата рождения" или "имя жены". Разве что поля "названия статьи в..." в подавляющей массе будут иметь значение "auto". Вместо этого ввели понятия данных ("statement") и меток ("label"), о чём я как-то имел познавательную беседу на форуме ВД.
Практически во всех языках человечества изначально было три числа: единственное, двойственное и множественное. Прошло около 10000 лет, прежде чем абстрагирующие способности человека достигли уровня, чтобы сказать "эй, два — это тоже больше одного, один и не один достаточно". Разработчики ВД явно, безусловно и без сарказма стоят на высшей по сравнению с охотниками за мамонтами ступени развития, поэтому я рассчитываю на гораздо более короткий чем 10000 лет срок. Надеюсь, здесь я не слишком сложно выразился. --NeoLexx 13:33, 15 октября 2014 (UTC)
Там сейчас большие проблемы с различными транслитерациями одного имени. И в ближайшее время вряд ли эту проблему решат. — putnik 12:06, 17 октября 2014 (UTC)

Хэддок[править код]

ВД в статью о комиксовом капитане Хэддоке почему-то вставили портрет адмирала Хэддока (1686—1746) :)) Как это убрать? --Анатолич1 09:43, 15 октября 2014 (UTC)

Итог[править код]

Запросы на действия в Викиданных[править код]

Может, завести страничку для таких запросов у нас? См. ниже тему «Объединение элементов». Сам по тех. причинам сделать не могу, а искать там, где у них запросы merge или что может понадобиться в конкретном случае, не особо и хочу. Не заводить же тему для каждого случая. 91.79 20:40, 14 октября 2014 (UTC)

В чем смысл?[править код]

Долгое время один бот упорно переносил данные о датах рождения и смерти, убирая их из шаблона-карточки в викиданные, теперь другой бот возвращает их обратно, правда при этом исчезает возраст персоны. И как же правильно? Прохор77 07:16, 12 октября 2014 (UTC)

  • @Прохор77: Это один и тот же бот, просто он отменяеет сделанные ранее массовые неконсенсусные изменения. До соответствующего решения сообщества правильно — не трогать статьи ботом. Где хранить даты редактор каждой статьи решает сам. Отдельные тематические проекты могут обсудить, достичь консенсуса и попросить ботоводов перенести данные из их статей на Викиданные через ВП:РДБ. — VlSergey (трёп) 14:08, 13 октября 2014 (UTC)

Итог[править код]

Сергей все объяснил, закрываю. --Michgrig (talk to me) 09:05, 15 октября 2014 (UTC)

Периоды гражданства[править код]

Здравствуйте! Вот тут (Обсуждение:Эйнштейн, Альберт#Гражданство — лучше не брать из Викиданных) есть возражения касательно переноса гражданства на викиданные, поскольку в таком случае не показываются периоды, в которые человек имел то или иное гражданство. Можно ли сделать отображение периода, если он задан на викиданных конечно. Буду благодарен! --Glovacki 16:47, 10 октября 2014 (UTC)

Как раз в статье об Эйнштейне эта информация важна, уникальна и должна сообщаться читателю. Если не в карточке, то в другом месте, но, собственно, почему бы и не в карточке? Не заводить же отдельный раздел для списка периодов обладания разными гражданствами. Я не вижу ни малейшего смысла и пользы в удалении энциклопедически ценной информации о персоне, по крайней мере пока не предложена равноценная замена. LGB 17:00, 11 октября 2014 (UTC)
Зачем вся эта ерунда в карточке? С чего вообще решили, что эта информация так важна? Кто, кроме вас считает, что это энциклопедически ценная информация? АИ рассматривают эти даты достаточно пристально, чтобы они прошли по ВЕС? Если да, то надо создавать раздел, если нет, то в топку весь этот набор флагоцифр. -- ShinePhantom (обс) 17:05, 11 октября 2014 (UTC)
Если так рассуждать, то и Место работы — лишняя графа в карточке, а их у Эйнштейна 7 (семь) позиций. Урезать, так урезать. Кто, кроме вас считает, что гражданство — пренебрежимая мелочь? Сохранение швейцарского гражданства сыграло огромную роль в жизни Эйнштейна, почитайте статью. LGB 17:12, 11 октября 2014 (UTC)
с местами работы там тоже явный перебор, что з трудовая книжка? В карточке должно быть главное, а не все. И я не считаю, что гражданство - мелочь, я считаю даты мелочью для карточки. ShinePhantom (обс) 20:39, 11 октября 2014 (UTC)
Включать в карточку список гражданств и не приводить периоды их действия просто бессмысленно. Например, читатель вправе знать, какое гражданство было изначальным, а какое окончательным. Мы не имеем права требовать, чтобы ради этой информации читатель прочитал целиком статью, ведь карточка для того и нужна, чтобы дать краткую сводную информацию важнейших сведений о персоне. Не понимаю, зачем создавать читателю лишние трудности.
Я вижу два возможных решения проблемы.
  1. Вообще убрать гражданство из карточки, по крайней мере для персон, у которых было более одного гражданства, и перенести все эти сведения в отдельный раздел.
  2. Сохранить локальные сведения в тех случаях, когда эта информация значима для персоны.
Второй вариант более простой и гибкий, и я предлагаю в неочевидных случаях брать его за основу. LGB 15:38, 12 октября 2014 (UTC)
  • В статье подробно описаны все гражданства Эйнштейна. Зачем в карточке ещё и периоды — не понимаю. Кому интересно когда он получил гражданство Швейцарии — можно легко найти в тексте самой статьи. --Glovacki 20:08, 11 октября 2014 (UTC)

Пуритане (роман)[править код]

Сомневаюсь, что Вальтер Скотт писал на шотландском языке (касается и других статей о его романах). В «Войне и мире», допустим, есть фрагменты на французском, но никому не приходило в голову добавлять второй язык произведения. Кроме того, вряд ли издание 1816 года имело ISBN, а код какого-то случайного современного издания в карточке на фиг сдался. Наверное, в таких статьях должен быть шаблон {{Литературное произведение}}, а не шаблон {{Издание}}, как сейчас, но проблем это не решит. Полагаю, что параметр ISBN вообще увязывать с Викиданными не надо (он и нужен-то в редких случаях). 91.79 15:13, 10 октября 2014 (UTC)

  • В данном случае ошибкой является само указание ISBN в Викиданных (удалил) — там должен быть отдельный элемент для конкретного издания, в котором указан ISBN. Просто ISBN зачем-то есть в англиской карточке (имхо там он тоже лишний), и оттуда перекочевал в Викиданные. — putnik 23:25, 10 октября 2014 (UTC)
    • Указание ISBN в карточках статей о произведениях, изданных до 1970-х годов, является ошибкой в ста процентах случаев, изданных позже — либо не нужен, либо указывается некорректно. Ткнул в первый же Дневной Дозор (роман), гляньте ;) Шотландского же языка в данном случае не должно быть вовсе, даже в качестве второго, в романе он лишь кое-где в прямой речи и в эпиграфах. Это всё равно что указать, будто «Тарас Бульба» написан на украинском и русском языках. 91.79 23:58, 10 октября 2014 (UTC)
      • Для шотландского понизил приоритет до нерекомендуемого. Получается, что он как бы и есть, но при этом не «светится» в ненужных местах. — putnik 03:47, 11 октября 2014 (UTC)

Изменение внешнего вида статей[править код]

Почему-то у тех статей, викиданные которых брались из русской википедии, испортился внешний вид.

  • В конце каждой появилась подпись: Источник — «http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=...» явялющаяся ссылкой на саму статью (при этом не понять, источник чего это, да и данные перенесенные на ВД уже из статьи удалены)
  • Подписи «править | править вики-текст» стали размером с заголовок, рядом с которым они стоят.
  • Категории выстроились по вертикали и скрытые категории перестали быть таковыми?

Это всё будет решаться или так и останется? Sudzuki Erina ✓ 10:59, 9 октября 2014 (UTC)

Итог[править код]

Раз пришло в норму, запрос можно закрывать. --Michgrig (talk to me) 08:52, 15 октября 2014 (UTC)

Страны для спорта[править код]

@Сидик из ПТУ: готовлю бота для обновления и заполнения «страна для спорта». «Англия, Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия». Что ещё не имеет страны, но может быть в спортивном гражданстве? Китайский Тайбэй? — VlSergey (трёп) 10:34, 9 октября 2014 (UTC)

Англия (свой флаг) Великобритания
Гонконг (свой флаг) Китайская Народная Республика
Северная Ирландия (свой флаг) Великобритания
Уэльс (свой флаг) Великобритания
Шотландия (свой флаг) Великобритания
Китайский Тайбэй (другое значение) Китайская Республика
Гренландия (свой флаг) Дания
Фарерские острова (свой флаг) Дания
Гибралтар (свой флаг) Великобритания
Гуам (свой флаг) США
Американское Самоа (свой флаг) США
Американские Виргинские острова (свой флаг) США
Макао (свой флаг) Китайская Народная Республика
Таити (другое значение) Французская Полинезия
Новая Каледония (свой флаг) Франция

Объединение элементов[править код]

Родительный падеж[править код]

А можно как-то получить родительный падеж от названия на русском языке объекта на викиданных? Т. е. где на викиданных можно прописать этот самый родительный падеж, чтобы потом можно было вызывать из модуля у нас? --Glovacki 16:38, 8 октября 2014 (UTC)

  • Такого нет и, надеюсь, в ближайшее время не будет. Не стоит использовать склонения для конструирования ссылок и категорий. — VlSergey (трёп) 17:20, 8 октября 2014 (UTC)
  • Я просто всё думаю как заменить категории типа К:Писатели Эстонии. Заманчиво сделать автоматическое включение статьи в категорию, если человек писатель и гражданин Эстонии (это пример). --Glovacki 17:41, 8 октября 2014 (UTC)

Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 140: Неизвестный тип снэка..[править код]

Приветствую коллеги, вот такая вот штука выскочила в статье Крепость Альмерия, просьба поправить, и объяснить причину происхождения сей штуки, еще вчера все было нормально. И еще координаты пропали. JukoFF (обс) 14:03, 7 октября 2014 (UTC)

Итог[править код]

Проводились технические работы по переходу с getEntity на getEntityObject. К сожалению, исправления требовал не один, а десяток существующих модулей, из-за чего не получилось сразу найти и исправить все существующие ошибки. Если будут ещё какие-то проблемы (ошибки, исчезновение данных, некорректный порядок данных) — сообщайте. — VlSergey (трёп) 14:07, 7 октября 2014 (UTC)

Поле «сайт» в карточке фильма[править код]

Как адрес сайта фильма обернуть в короткую ссылку? Полный адрес длинный и карточка фильма перекашивается. Кто-нибудь знает как это поправить в викиданных? пример. - Saidaziz (обс) 15:33, 6 октября 2014 (UTC)

Элемент списка[править код]

Как взять отдельный "каталожный код" из списка кодов? Например, как подставить из d:Q3409 "Обозначения Байера" (α CMa) в статью. ~Sunpriat 14:10, 6 октября 2014 (UTC)

#property:PХХХ дает список через запятую - нужен {{шаблон|{{#property}} }} оставляющий только первые n элементов. ~Sunpriat 12:04, 8 октября 2014 (UTC)
@Sunpriat: #property в любом случае не будет фильтровать по значению квалификатора. — VlSergey (трёп) 13:06, 8 октября 2014 (UTC)

Гаргантюа и Пантагрюэль[править код]

В карточку из ВД подставлен параметр «Предыдущее» («Пантагрюэль»). «Гаргантюа и Пантагрюэль» - роман в пяти частях, где «Пантагрюэль» - второй роман. У французов это пять статей, и ссылка уместна, у нас - одна статья, поэтому такой реквизит неверен. Как поправить, не знаю. --Томасина (обс) 13:40, 6 октября 2014 (UTC)

Единственный способ — выделить французскую статью в отдельный элемент Викиданных и изменить свойства соответствующим образом. (Ещё надо разобраться с латинским языком — там, похоже, есть статьи о каждой из 5 книг). NBS (обс) 14:39, 8 октября 2014 (UTC)
Немного разобрал, сейчас сделано так:
  1. Пантагрюэль
  2. Гаргантюа
  3. Третья книга
  4. Четвёртая книга
  5. Пятая книга
По-хорошему, надо бы ещё создать элементы о Гаргантюа и Пантагрюэле как персонажах и проверить корректность связей. — putnik 16:36, 8 октября 2014 (UTC)
А вот один и нашёлся: Гаргантюа. — putnik 16:45, 8 октября 2014 (UTC)
И второй тоже: Пантагрюэль. Кому не лениво, можно проверить, нет ли путаницы в интервики. — putnik 16:53, 8 октября 2014 (UTC)
Проверила, ОК. --Томасина 17:01, 8 октября 2014 (UTC)

Итог[править код]

Раз ОК, то закрываю запрос. --Michgrig (talk to me) 09:03, 15 октября 2014 (UTC)

Сноска убивает викификацию в шаблоне Персона[править код]

Так ОК: А так фигвам:
Алексей Захарович Хитрово
Дата рождения 1848(1848)
Дата смерти 21 ноября 1912(1912-11-21)
Место смерти Флоренция
Гражданство Российская империя
Алексей Захарович Хитрово
Дата рождения 1848(1848)
Дата смерти 21.11.1912[1]
Место смерти Флоренция
Гражданство Российская империя
  1. ↑ Ржеуцкий В. С. Альянс Франсез в Петербурге (1907—1919). Дата обращения: 4 октября 2014.

Если уж почти решено обставлять карточки сносками на даты рождения/смерти, то как это будем делать? --NeoLexx (обс) 06:26, 6 октября 2014 (UTC)

А чем вас добавление источника в Викиданные не устраивает? — putnik 07:41, 6 октября 2014 (UTC)
Недопустимым изменением парадигмы: "текст в Википедию, сноски на АИ — в Викиданные". Нет катастрофы (хоть порой и раздражает) исправлять и дополнять источники то в статье, то в её "профайле" на ВД. Однако техническая фиксация правила "это сюда, а это только оттуда" совершенно неуместна.
Особенно это верно в свете принципиально различных подходов к источникам в ВП и ВД (см. мой комментарий в дискуссии Пушкин). В ВП зафиксирована правилом оптимальность (хоть и необязательность) авторитетного обобщающего источника по теме статьи. Он может быть вообще один на всю статью в разделе Литература. В ВД за основу принят "атомарный уровень" деления информации: с минимальными утверждениями и АИ к каждому. Родился тогда-тоАИ1 там-тоАИ2 в семье такой-тоАИ3, учился в школе №АИ4, женился наАИ5,... Эта схема до удивления напоминает что-то из истории, закончившейся бессрочкой для апологетов такого стиля статей. Чтобы и ВД в итоге не оказалась в топик-бане в пространстве ВП, лучше начать решать проблему в её начале, ещё с первыми автосносками из базы. Высказывалось где-то разумное предложение об отдельном оформлении сносок из ВД каким-то блоком, не засоряющим карточки и текст статьи. Быть может, все доступные по статье сноски на АИ автосвёрнутым навшаблоном в подвале, надо бы подумать и обсудить, быть может.
Конкретно назад к Хитрово: есть конкретный АИ на дату его рождения, и я хочу использовать именно его именно в новой статье. Обычным способом я бы не трогал карточку (как просто сумму изложенного и подтверждённого в самой статье) и дал бы общую сноску на вводный параграф (и про чин, и про карьеру, и про дату смерти). Однако есть риск, что потом в карточке появится какой непонятный источник, который я не проверял и непонятно, почему должен проверять. --NeoLexx (обс) 08:16, 6 октября 2014 (UTC)
    • Чем это сильно отличается от варианта, что кто-то придёт в статью и добавит сноску на какой-то непонятный источник, который Вы не проверяли? Степень риска для русскоязычных персоналий тут даже больше. -- VlSergey (трёп) 09:35, 6 октября 2014 (UTC)
      • В общем, вот статья. Если кто сломает (или если чей бот сломает) — тот и чинит. Справедливо? По-моему, вполне ;-) --NeoLexx (обс) 09:52, 6 октября 2014 (UTC) По дате смерти понятия не имею, григорианский это или юлианский, в статье по сноске ни намёка.

Глубокой ночью[править код]

Просьба пояснить глубинный смысл поля "Автор сценария" в предлагаемой редакции. Кому-то представляется, что эти комбинации букв и цифр красят статью? --Ghirla -трёп- 22:32, 4 октября 2014 (UTC)

Итог[править код]

Сейчас никакого Qxxx в статье нет, закрыто. --Michgrig (talk to me) 09:01, 15 октября 2014 (UTC)

Грин-карта[править код]

После переноса интервик четыре ссылки почему-то остались в конце статьи. Одна из них - на албанский раздел. И как я понимаю, там статья только про лотерею по грин-карте, что является лишь частью темы. Это соответствует правилам связывания статей в разных языковых разделах? --217.197.250.146 18:40, 3 октября 2014 (UTC)

Отчёты об ошибках на Викиданных для статей из рувики[править код]

— VlSergey (трёп) 03:48, 3 октября 2014 (UTC)

  • Так Россия синоним Российской империи.--Arbnos (обс) 13:02, 3 октября 2014 (UTC)
    • Для Российской империи у нас отдельная статья есть, как и для РСФСР, и для СССР, и для Российской республики, и, прости меня макаронный монстр, для Русского царства. Соответственно в карточках и на Викиданных должна быть привязка к корректному элементу. -- VlSergey (трёп) 13:29, 3 октября 2014 (UTC)
      • Вы во славу монстра и царство на ВД переносите? Может, ради такого случая подобрать определение поадекватнее? 91.79 (обс) 17:11, 5 октября 2014 (UTC)
        • так уже несколько лет придумываем, но пока вариантов не находится... -- ShinePhantom (обс) 17:17, 5 октября 2014 (UTC)
          • О, боги! Завсегда период между княжеством и империей обозначался «Московским государством» или «Российским государством». Причём Шмидта, М. Тихомирова, Лихачёва, которые знали о паре лет многовластия (когда, к слову, правительства-то разные были, но государства, строго говоря, такого не было) и называли именно таким макаром свои работы, не пугало, что они кем-то могут быть поняты неоднозначно. Не предлагаю здесь вновь обсуждать эту тему, просто ещё не поздно заняться уточнением данных в наших карточках (касается многого: попадающихся в них спам- или мёртвых сайтов, перепутанных и не в ту сторону посчитанных дат и т.д.), и лишь после этого перетаскивать весь массив на ВД. 91.79 (обс) 18:13, 5 октября 2014 (UTC)
            • там вон отчеты по работе бота выявили множество проблем, которые никто никогда бы не обнаружил иным способом, пока не стал бы доводить статью до статуса. Такой перенос - это лучший способ для ревизии ShinePhantom (обс) 19:15, 5 октября 2014 (UTC)
              • Если приглядеться, то большинство — проблемы самого переноса. Ошибки по персонам, имеющимся только у нас, не выявляются, но при этом внедряются на ВД. Да что говорить, если до сих пор даже не найден Бигмэн, имеющий право переименовать на ВД календарь. Боюсь, что его никто и не ищет. 91.79 (обс) 20:24, 5 октября 2014 (UTC)
                • Не знаю, куда Вы приглядываетесь, но уже исправил, наверно, сотню-другую как разногласий меджу разделами (и русский не всегда был прав), так и явных ошибок. — VlSergey (трёп) 20:31, 5 октября 2014 (UTC)
                  • Так и прекрасно. Только разногласий этих тысячи. Я (поскольку блок значений на ВД недоступен для редактирования) делаю иначе: вставляю исправленное у нас, а Ваш бот перетаскивает правильный вариант. Не присматривался, правда, что происходит, если данные отличаются от тамошних. Пока (при корректном формате) бот всё возвращал как надо. 91.79 (обс) 21:06, 5 октября 2014 (UTC)
                    • так может спросить на форуме ВД, что за фигня такая у вас с редактированием? У остальных то все работает. ShinePhantom (обс) 04:40, 6 октября 2014 (UTC)
                    • @91i79: если данные у нас в карточке отличаются от того, что на Викиданных (и на Викиданных они пришли не от нас), то ничего не происходит -- они остаются в карточке и статья заносится в список разногласий для ручной проверки. -- VlSergey (трёп) 09:39, 6 октября 2014 (UTC)
                      • «Они остаются в карточке» — прекрасно, а чего ещё желать-то. Если хотят информационно обогатиться, могут позаимствовать, не жалко. Собственно, о чём я всё время толкую: нужен избирательный подход к обмену информацией с Викиданными. 91.79 (обс) 14:31, 6 октября 2014 (UTC)
  • Почистил вручную СССР и РСФСР после 1991. Но вообще-то это в основном работа для бота: да, бывают ошибки и в датах (одну такую сразу исправил — 1825 г.р., СССР), но их можно отловить и по продолжительности жизни. И ещё: нельзя ли ботом одновременно и сортировать свойства, создавая блок «время, место рождения, время, место смерти, место погребения» (в таком порядке и подряд) — не всегда удобно править с помощью гаджетов, а если заходишь на страницу Викиданных, то при таком порядке гораздо проще обнаружить явные ошибки. NBS (обс) 13:35, 3 октября 2014 (UTC)
    • @NBS: оформил в виде таблицы, пока без (правильной) сортировки по дате. — VlSergey (трёп) 01:47, 4 октября 2014 (UTC)
      • @Vlsergey: Я имел в виду сортировку свойств на страницах Викиданных. NBS (обс) 09:36, 6 октября 2014 (UTC)
        • @NBS: я затрудняюсь предложить алгоритм сортировки. То есть можно эмпирически сказать, что дата смерти должны идти после даты рождения, но что делать, если между ними ещё с десяток свойств? Нужен какой-то глобальный order для всех 1.5к свойств. Либо, как вариант, сделать гаджет, который на Викиданных перенесёт выбранные пользователем свойства выше остальных. — VlSergey (трёп) 09:55, 6 октября 2014 (UTC)

Категория:Граждане…[править код]

Можно ли создать категорию граждане страны, к примеру К:Граждане России, и автоматически добавить туда всех у кого в поле P27 на викиданных стоит Россия. Так было бы очень удобно отслеживать ошибки.

И второй вопрос, а можно ли сделать более сложную штуку, создать список по произвольному запросу, то есть например все статьи для которых в поле P27 стоит Россия, а в поле дата смерти — 1993 год? Glovacki (обс) 15:07, 2 октября 2014 (UTC)

Статьи со ссылками на элементы Викиданных без русской подписи[править код]

В категории Статьи со ссылками на элементы Викиданных без русской подписи находится много испанских муниципалитетов, у которых не переведен на русский язык глава. И я сомневаюсь, что в обозримом будущем они будут переведены (если не все, то хотя бы большей частью). Поэтому, на мой взгляд, имеет смысл подтягивать не только подписи на русском языке, но, может быть, и на других языках тоже. В данном случае, это подписи на испанском, в других случаях - на английском.

Так или иначе, сейчас Категория:Википедия:Статьи со ссылками на элементы Викиданных без русской подписи забита однотипными статьями и сложна для ручного разбора, из-за чего теряется её смысл. --Emaus (обс) 08:33, 2 октября 2014 (UTC)

  • Сейчас это технически невозможно, ждём исправления bugzilla:47930. Будет замечательно, если все заинтересованные «проголосуют» за баг. — VlSergey (трёп) 09:38, 2 октября 2014 (UTC)
  • Ну не так чтобы совсем теряется смысл, можно ведь эту категорию использовать в Autolist. Только что добавил метки к наградам Джимми Уэйлса (первый в списке людей из категории по Q-ID). Danneks 10:18, 2 октября 2014 (UTC)

Датировка в статье[править код]

В русской Вике Ефимов, Борис Ефимович стоит 1900-2008, но так как в Викиданных стоит 1899, то возникнет недоумение у читателя умеющего считать. Во всех просмотренных энциклопедиях (в том числе, в БСЭ) у Ефимова год рождения стоит 1900. Как мне кажется, версия о 1899 возможна (в АнглоВике есть одна ссылка на эту дату), но не должна быть доминирующей и поэтому в викиданных имеет право стоять 1900 год.--Лукас (обс) 15:23, 28 сентября 2014 (UTC)

Всю информацию в Викиданных, у которой нет других источников, кроме «взято из», можно смело сносить и заменять своей, указывая, откуда она взята. В данном случае указал 1900-й год и ссылку на Яндекс.Словари. Если у вас есть источник лучше, можно её заменить. — putnik 15:34, 28 сентября 2014 (UTC)
Юрий, вы, видимо, редкий гость на форумах. Народ уже не первый месяц бьет набат: инициаторы викидатакалипсиса уносят из статей выверенные данные, на место которых зачастую встает инфа импортированная из боснийского и иных сомнительных разделов. Хорошо, что наконец и вы это заметили. --Ghirla -трёп- 06:03, 1 октября 2014 (UTC)
и поэтому лучше писать на форумах, чем взять и заменить данные и указать нормальный источник. ShinePhantom (обс) 06:17, 1 октября 2014 (UTC)
Из моря искаженной информации на форумах всплывают лишь единичные факты. Что толку в одиночку бороться с цунами. --Ghirla -трёп- 06:27, 1 октября 2014 (UTC)
Продолжаем вводить сообщество в заблуждение относительно «унесения данных»? Продолжайте. — VlSergey (трёп) 15:34, 1 октября 2014 (UTC)
В Викиданных огромное количество дат перенесено из других Википедий ботами. При этом откуда они берутся в некоторых статьях - большой вопрос. Я обычно делаю так: если у меня есть АИ на какую-то дату, которая не соответствует Викиданным, я не подтвержденную убираю, вношу подтвержденную с АИ. Если же в источниках есть разные даты, то вносятся обе с соответствующими источниками.-- Vladimir Solovjev обс 07:29, 1 октября 2014 (UTC)
Применительно к русскоязычным персоналиям приоритет должен быть всегда за рувики. В других разделах эти статьи отнюдь не в приоритете, догляд за ними отсутствует, и информация зачастую крайне сомнительная. --Ghirla -трёп- 07:23, 2 октября 2014 (UTC)
Я могу лишь ещё раз повторить, что если даты отличаются, они не переносятся. — VlSergey (трёп) 07:30, 2 октября 2014 (UTC)

Паррот, Иоганн Фридрих[править код]

Кто-нибудь может пояснить, откуда взялся в карточке флаг современной Эстонии? --Ghirla -трёп- 18:55, 27 сентября 2014 (UTC)

В Викиданных для Тарту указана страна - Эстония. Gipoza (обс) 19:21, 27 сентября 2014 (UTC)
А чего так мелочатся то? Лифляндская губерния какой-то с потолка взятой России флаг имеет. --NeoLexx (обс) 19:40, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог[править код]

Сейчас никакого флага в карточке нет, поэтому закрываю. --Michgrig (talk to me) 08:59, 15 октября 2014 (UTC)

Бактериальный мат[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения об ошибках#Бактериальный мат. Well-Informed Optimist (?•!) 09:57, 27 сентября 2014 (UTC)

Хотел добавить интервики на en:Microbial mat. Однако там уже есть ссылка, но она ведет на Цианобактериальные маты.

Автор сообщения: 46.233.212.205 09:15, 27 сентября 2014 (UTC)

Неизвестный тип снэка[править код]

  • Вот куча каких то "снэков" в статьях вместо корректных данных.
  • Как пример, могу дать ссылку на компанию ABBYY у которой вместо численности сотрудников "1250" (прописанной на викиданных) показывается "Неизвестный тип снэка".
  • кто подскажет, WTF ? --Movses (обс) 20:59, 26 сентября 2014 (UTC)
    • На ВД значение с "точностью" +-1, это новое требование ВД - указывать точность цифр? Возможно, без них работало бы, не стал проверять. MaxBioHazard (обс) 04:54, 27 сентября 2014 (UTC)
      У городка Несшё вообще точность не прописана. И всё равно получаем "Неизвестный тип снэка". При этом в шведкой вики показыает нормально — sv:Nässjö. --Movses (обс) 06:46, 27 сентября 2014 (UTC)
        • Проблема в том, что на ВД сравнительно недавно отказались от числового формата в полях и применяют собственный строковый формат: американская запись с разделением групп запятыми (1,500,000 для полутора миллионов, скажем), затем через пробел или без (50/50) знак ±, затем через пробел или без (50/50) погрешность — или конец строки, если значение точное. Вообще за такие долбанутые инновации в реальном мире программистов бьют ногами, дают прочухаться и снова бьют (виртуально и денежно, разумеется, как бы ни хотелось именно физически...)
          Ни 1,500,000, ни тем более 1,500,000±10% ни один уважающий себя парсер как число не опознает, отсюда и проблемы. Решений два:
        1. Заставить ВД использовать стандартную форму записи чисел IEEE 754, а погрешность хранить в отдельном поле либо в IEEE 754 же, либо в процентах с маркером поля число/проценты.
        2. Писать отдельный парсер c RegExp для перевода текущего непотребства в числа. Задача не супер сложная, даже в mwLua это возможно. Но ситуация получается очень странная: для получения примитивов данных из базы данных для потребителя писать какие-то парсеры. --NeoLexx (обс) 08:20, 27 сентября 2014 (UTC)

снэки-шмеки для Javascript можно парсить примерно так: 

function foobar2number(foobar) {
  var ret = {'value':0, 'delta':0, 'percentage':false};
  var arr = foobar.split('±');
  var tmp;
  
  if (!!arr[0]) {
    tmp = parseFloat(arr[0].replace(/\,/g,''));
    if (isNaN(tmp)) {;} else {ret.value = tmp;}
  }
  
  if (!!arr[1]) {
    if (/\d\%/.test(arr[1])) {
      ret.percentage = true;
    }
    tmp = parseFloat(arr[1].replace(/\,/g,''));
    if (isNaN(tmp)) {;} else {ret.delta = tmp;}
  }
  
  return ret;
}


//alert(foobar2number('1,500,000 ± 10%')['delta']);

Для mwLua можно вероятно, портировать один в один, кто язык хорошо знает (не я): 

local p = {}
 
function p.foobar2number(frame)
 
	local foobar = frame.args[1]
	local ret = {
		["value"]      = 0;
		["delta"]      = 0;
		["percentage"] = false;
	}
	local foo
	local bar
    local pms = mw.ustring.find(foobar, "±")
 
    if (pms ~= nil)
    then
    	foo = tonumber(mw.ustring.gsub(mw.ustring.sub(foobar,1,pms-1),"[%,%s]",""),10)
    	if (foo ~= nil)
		then
			ret["value"] = foo
		end
		bar = tonumber(mw.ustring.gsub(mw.ustring.sub(foobar,pms+1),"[%,%s%%]",""),10)
		if (bar ~= nil)
		then
			ret["delta"] = bar
			if (mw.ustring.find(foobar, "%%"))
			then
				ret["percentage"] = true
			end
		end
    else
		foo = tonumber(mw.ustring.gsub(foobar,"[%,%s]",""),10)
		if (foo ~= nil)
		then
			ret["value"] = foo
		end
	end
 
	return foo
 
end
 
return p
end

Но вообще такими темпами скоро придётся программы со встроенным интеллектом писать, чтобы данные из ВД брать. Поэтому альтернативно лучше всё-таки собраться и надавать вербальных люлей тамошним программерам. --NeoLexx (обс) 09:45, 27 сентября 2014 (UTC)

  • Плюс адресовал WTF часть вопроса на форум ВД. --NeoLexx (обс) 10:52, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Там заодно напомнил, что WDQ QUANTITY фильтр накрылся по той же причине. Это гораздо меньшая пока проблема, но подсказывает, что сам Магнус Манске к данной инновации отношения не имеет и сам такого не ожидал. Чья-то наказуемая инициатива на местах... --NeoLexx (обс) 11:05, 27 сентября 2014 (UTC)
  • В качестве самообразования написал функцию foobar2number() на mwLua. Чисто теоретический конструкт, по руководству к языку без тестирования. Но кто умеет по mwLua, можно(?) использовать как задел. --NeoLexx (обс) 12:34, 27 сентября 2014 (UTC)
    • Тот код был нерабочий, написал новую версию, её код выше. Парсит "ВД числа" и возвращает до знака ± в виде нормального числа. Если использовать в модулях, просто заменить return foo на return ret. Тогда возвращает объект с первым свойством - само число, вторым свойством - разброс значений если есть числом же, третьим - флаг true/false задан ли разброс значений числом или процентом от первого числа. --NeoLexx (обс) 14:09, 27 сентября 2014 (UTC)
      • У меня есть подозрение, что вы не в курсе про Модуль:Песочница. — putnik 14:17, 27 сентября 2014 (UTC)
        • Я последовательно удаляю никому более не нужные Nx... модули по db-owner, так что энтропия Вселенной под контролем :-) Более актуально: мы ABBYY и прочих уже сутки страдающих чинить будем или теперь и так нормалёк будет? Если чиним, то код для интеграции с Модуль:Wikidata протестирован и выложен выше. --NeoLexx (обс) 14:27, 27 сентября 2014 (UTC)
          • Они в основном пространстве модулей и так никому не нужны, песочница для того и существует. Относительно же формата чисел: не знаю, где вы его нашли, но в Lua я вижу {amount = +17306; lowerBound = +17306; unit = 1; upperBound = +17306}. — putnik 14:40, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог[править код]

Оформил как итог. NBS (обс) 11:34, 2 октября 2014 (UTC)

Пушкин[править код]

В продолжение темы Рефы из Викиданных. Неужели мне одному кажется, что в статье о Пушкине рефы к датам жизни из карточки вида "Record #118641816" — ничем не мотивированная дикость? Этот источник (и тридцать других), в конце концов, там уже имеется в шаблоне "Нормативный контроль". Вот, скажем, ссылка на Большую каталонскую энциклопедию и то была бы лучше =) Такие бусы от цивилизаторов, возможно, сочтут за благо в тонганской или науруанской википедиях, но зачем их принимать здесь? (Я повторю: либо эти рефы надо обрубать, либо загружать на Викиданные ссылки на БСЭ, КЛЭ и т.д. Ниже утверждается, что это почему-то трудно роботизировать. Значит, загружать руками.) 91.79 (обс) 21:57, 19 сентября 2014 (UTC)

  • @91i79: Я дико извиняюсь, но разве ВП:ПС отменили? Добавьте ссылку на 3-е издание БСЭ и ссылка на Gemeinsame Normdatei изчезнет магическим образом (настройка «sources that shall be omitted if any preffered sources exists»). — VlSergey (трёп) 22:06, 19 сентября 2014 (UTC)
    • Я не могу редактировать этот блок на Викиданных (см. несколькими темами ниже). Кроме того, речь ведь не только о Пушкине. Вы прекрасно знаете, сколько таких рефов образовалось в самых разных статьях. Ходить и исправлять за ботом, вместо того чтобы внести коррективы в его задание, — не самое продуктивное занятие. 91.79 (обс) 22:15, 19 сентября 2014 (UTC)
      • 1. Что, и гаджет не работает на современном браузере? Если да, то версию браузера в студию. 2. Да, образовалось. Какие нехорошие люди — подсунули сноски на буржуйские источники… (ирония). Исправляют — ошибки, а наличие сноски на источник — это не ошибка, а благо. Не нравится источник (хотя он вполне себе АИ) — добавляйте свои, более авторитетные. Если бы были альтернативы вроде других источников — можно было бы выбирать, но когда выбирать не из чего — на безрыбье и карась за рыбу сойдёт. — VlSergey (трёп) 22:39, 19 сентября 2014 (UTC)
        • 1. Браузер обсуждать не хочу, есть техпроблемы посерьёзнее этой. 2. Это, знаете ли, не карась, а консервная банка на рыболовном крючке (тоже ирония). Альтернатив там полно. И я не понимаю, в чём проблема вытащить нужные сноски из того же "нормативного контроля", уж коли они там сгруппированы. 91.79 (обс) 14:43, 20 сентября 2014 (UTC)
          • @91i79: 1. если не хотите обсуждать подобную проблему, пожалуйста, не используйте это и в качестве аргумента. 2. Это вполне нормальный авторитетный источник — библиографическая база данных немецкой библиотеки. Если хотите признать его априори неавторитетным для любой стратьи — обсудите это на КОИ. В случае такого решения ссылка будет исключена. До тех пор это такая же ссылка на АИ, как и любая другая. 3. Ссылки из нормативного контроля используются — в частности, не нужно дублировать URL или title для создания сноски, достаточно указать «утверждается в». Однако, понять, есть ли по указанной ссылке подтверждение информации из карточки, не является тривиальной задачей. — VlSergey (трёп) 01:28, 21 сентября 2014 (UTC)
  • Я просто взял и добавил ссылку на БСЭ - сразу отобразилась именно эта ссылка.-- Vladimir Solovjev обс 08:43, 20 сентября 2014 (UTC)
    • Кстати, попутно обнаружил, что в шаблоне {{Писатель}} отсутствует поле «похоронен».-- Vladimir Solovjev обс 10:03, 20 сентября 2014 (UTC)
    • Конечно, это гораздо лучше. Но будет ли кто-то руками вставлять ссылки во все сотни (или тысячи) элементов, где уже успели подсуетиться немцы (и где в любой момент могут подсуетиться, например, те же китайцы)? И главное — так ли необходимы эти сноски в каждой карточке, если статья в достаточной мере источниками оснащена? 91.79 (обс) 14:43, 20 сентября 2014 (UTC)
      • От сносок на источники вреда не будет точно. В любом случае, процесс наполнения базы будет идти, но у нас просто нет подобной биографической базы. Поэтому придется многое править вручную. Надеюсь, что этот процесс облегчится со временем, сейчас источники вводить не очень удобно, к сожалению, но Москва не сразу строилась.-- Vladimir Solovjev обс 09:22, 21 сентября 2014 (UTC)
        • Проблема в том, что Викиданные планируют и делают "дробление информации до атомного уровня" (цитата в моём переводе). То есть любая информация сводится к минимальному неразложимому далее утверждению, к которому хранится набор источников, подтверждающих это утверждение. Если это продолжать механически переносить в Википедию, то в статьях настанет начитабельный мохнатый зверёк. Не тот, который, а вот этот, но по сущностному результату то же самое. То есть либо не переносить сноски из Викиданных, либо решить их иное визуальное оформление. --NeoLexx 15:10, 21 сентября 2014 (UTC)
        • Сносок на источники, не использованных при написании статьи, в ней быть не должно. Если сноски по принципу «хоть горшком назови, лишь бы было» необходимы внутри викиданных — это их собственная проблема и незачем грузить ею остальные проекты. Хотя бы потому, что в них существует своя иерархия источников, и будь статья написана по первосортным АИ - не дело дублировать их ещё и энциклопедиями. Балласт и трата времени, и зачем? только чтобы «уважить» мертворожденные викиданные. Превратили статью в кентавра, прищемленного дверью: тело вот оно, брыкается, а голова-карточка задыхается где-то там, в параллельном мире, и лучшие лекари, забросив всё на свете, выкармливают её через замочную скважину... Retired electrician (обс) 19:28, 21 сентября 2014 (UTC)

Мосты через Дунай[править код]

Как тема для полемики. --NeoLexx 13:01, 19 сентября 2014 (UTC)

Здесь всё понятно. Началась постепенная процедура подгребания под себя всех Википедий Фондом. Спастись, от этого можно только если вместе с другими создать новую.--Erokhin (обс) 13:42, 19 сентября 2014 (UTC)
Приятно встретить человека, которому «все понятно». Может поделитесь с другими своим пониманием всего? Ashik (обс) 14:04, 19 сентября 2014 (UTC)
Уже поделились, и без меня, Фонд Викимедиа начал гнуть под себя, и чем дальше тем больше. PS. meta:Открытое письмо Фонду Викимедиа: суперзащита и медиа-просмотрщик. --Erokhin (обс) 20:35, 19 сентября 2014 (UTC)
Чемодан- вокзал - домой Медиавики - дамп - успехов. -- ShinePhantom (обс) 09:31, 20 сентября 2014 (UTC)

Итог[править код]

Полемики не получилась, получилась традиционная (увы) неконструктивная критика. Предлагаю закрыть. --Michgrig (talk to me) 08:56, 15 октября 2014 (UTC)

Часовой[править код]

Сейчас почему-то эта статья связана с en:Honor guard и прочими статьями о почётном карауле. Статьи почётный караул у нас нет, есть лишь такой раздел в статье караул.

В иноязычных википедиях (по крайней мере, в английской и немецкой) нет статей, соответсвующих статье часовой (в английской есть лишь статья en:General Orders for Sentries, в немецкой есть статья de:Bewachung, которую стоило бы связать со статьей караул).Oleg-ch (обс) 19:56, 17 сентября 2014 (UTC)

Топографическая съемка и межевание[править код]

en:Surveying и de:Vermessung cоотвествуют одновременно статьям топографическая съемка и межевание (про статьи на прочих языках сказать не могу). Однако в настоящее время с них стоит интервики на межевание, со статьи межевание стоит интервики на en:Subdivision (land) (что по сути неверно, так как в английской статье идет речь лишь о разбивке большего участка на меньшие. а не о межевании вообще), а со статьи межевание есть интервики лишь на армянскую, украинскую и казахскую статьи.

Я бы связал статьи топографическая съемка, en:Surveying, de:Vermessung и прочие, и также статью межевание связал бы с этими же иноязычными статьями (если это возможно).Oleg-ch (обс) 19:34, 17 сентября 2014 (UTC)

Велфар и соцобеспечение[править код]

en:Welfare до сегодняшнего дня был связан с благосостоянием. Я поменял привязку на соцобеспечение, но в элементе, с которым было связано наше соцобеспечение, осталось ещё несколько записей, иногда дублирующихся с велфарными, надо бы это разгрести, плюс куда-то приткнуть благосостояние. MaxBioHazard (обс) 10:20, 17 сентября 2014 (UTC)

Объединение записей[править код]

Каков порядок объединения записей? Есть ли страница вроде нашей «К объединению» или можно оставлять сообщения здесь? Нужно объединить d:Q12135832 и d:Q18059053. --АРР (обс) 16:31, 16 сентября 2014 (UTC)

Можете объединить сами: включаете гаджет Merge (самый первый в списке гаджетов) — у вас появляется дополнительная ссылка merge with… (после ссылки «следить»); нажимаете, в появившемся окошке ставите галочки напротив «Always merge into the item with lowest Qid» и «Request deletion for extra item on RfD» и вводите номер элемента, с которым надо объединить, после чего нажимаете «Merge». Эти два элемента я объединил. NBS (обс) 16:50, 16 сентября 2014 (UTC)
И желательно всегда включать создание перенаправления. --infovarius (обс) 20:09, 21 сентября 2014 (UTC)
А зачем, кстати? Может, проверять "ссылки сюда" и оставлять перенаправление только при наличии оных? --Michgrig (talk to me) 06:30, 24 сентября 2014 (UTC)
Гаджет при указанных настройках выносит элемент с большим номером на удаление, где бот сообщает администраторам, есть ли ссылки — так что «ссылок в никуда» в любом случае оставаться не должно. Но если точно знаешь, что на оба сливаемых элемента есть ссылки (что бывает нечасто) — да, лучше оставить перенаправление. NBS (обс) 14:46, 24 сентября 2014 (UTC)

Итог[править код]

На вопрос отвечено, запрос закрываю. --Michgrig (talk to me) 08:55, 15 октября 2014 (UTC)

Шаблон Персона[править код]

Здравствуйте! Сомнительные вещи происходят с Шаблоном Персона. Шаблон стал использовать к месту и НЕ к месту гербовые изображения в карточках/шаблонах под секцией «Страна». Например: Royal Standard/Королевский французский герб в шаблонах Дантона, Марата и Венсана и многих многих других.

Вдобавок появились ссылки в секциях «Дата рождения/смерти» типа «Record #118601563 // Gemeinsame Normdatei —Leipzig: Deutschen Nationalbibliothek, 2012—2014.»! Ссылка на Deutschen Nationalbibliothek - в статье о Робеспьере (и не только - Дантон, Марат ...).

Странно. Существование данной персоны в каталоге Лейпцигской библиотеки является доказательством/подтверждением чего? Причём сами даты рождения/смерти в ссылке на запись в каталоге библиотеки отсутствуют. -- Thermidor (обс) 14:43, 16 сентября 2014 (UTC)

Даты там есть, во всяком случае в RDF (по ссылке справа) они отображаются. Дантон, Марат и Венсан были гражданами/подданными королевской Франции, у неё трёхцветного флага не было... во всяком случае, они умерли до того, как он стал официальным. Danneks 15:30, 16 сентября 2014 (UTC)
Дантон, Марат и Венсан умерли после того, как королевская власть была отменена. Это все равно, что ставить российский императорский герб в карточках Ленина или Сталина. Ляп. -- АлександрЛаптев (обс) 15:56, 16 сентября 2014 (UTC)
Сопгласен с Александром. Падение монархии произошло 10 Августа 1792 и официально отменена 21 Сентября 1792. Марат убит в 1793, Дантон, Венсан, Робеспьер казнены в 1794 во время Первой Республики, основателями которой они и являлись. Ссылки на каталог немецкой библиотеки как АИ о французских революционерах по меньшей мере странная, не говоря уже о применении герба французских королей к Республике. Лучше избегать неопределенности не применяя такие неоднозначные символы.-- Thermidor (обс) 16:13, 16 сентября 2014 (UTC)
В принципе, можно убрать флаг вручную, никакого лучшего решения пока не вижу. Danneks 18:18, 16 сентября 2014 (UTC)
А потом снова придёт бот и сделает по-прежнему? NBS (обс) 19:18, 16 сентября 2014 (UTC)
Ну, такую запись боты ещё не скоро научатся парсить, я надеюсь. Danneks 19:36, 16 сентября 2014 (UTC)
@Thermidor, АлександрЛаптев: У умерших после официальной отмены монархии, но до 20 мая 1794, никакой флаг теперь не отображается. Danneks 09:47, 25 сентября 2014 (UTC)

Уголовное дело и probable cause[править код]

Неверные интервики у статьи Уголовное дело. en:Probable cause соответствует пока не существующей статье Подозрение в совершении преступления. Уголовное дело (точнее, та его часть, что рассмотрена в нашей статье - касающаяся досудебных процедур) - это, видимо, что-то навроде criminal investigation case, criminal investigation file. Отдельно в энциклопедиях (включая англовики) обычно не рассматривается. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:5 17:11, 15 сентября 2014 (UTC)

Магницкий, Михаил Леонтьевич[править код]

Коллеги! Помогите исправить дату смерти. Должно быть 21 октября (2 ноября) 1844. --АРР (обс) 11:01, 15 сентября 2014 (UTC)

Итог[править код]

Закрыто. --Michgrig (talk to me) 08:53, 15 октября 2014 (UTC)

Карамзин, Николай Михайлович[править код]

жив, если верить карточке, но очень стар. О дате его рождения существуют разные мнения, это точно, но григорианская подтверждается DNB, а юлианская ничем. Статья, как водится, отпатрулирована, стабилизирована. В СН никто ничего не увидел. Настаиваю на возможности запрета импорта сведений из Викиданных для любых параметров любых статей. Повторяю также соображение о полезности загрузки сведений из русскоязычных энциклопедий для всех элементов на Викиданных, где это возможно. 91.79 (обс) 07:44, 15 сентября 2014 (UTC)

    • Поддерживаю запрет импорта сведений из Викиданных для любых параметров любых статей. То, что сейчас творится в статьях, просто КОШМАР. Это деструктив в чистом виде. --Ghirla -трёп- 09:29, 15 сентября 2014 (UTC)
  • и смысл грузить если не пользоваться? -- ShinePhantom (обс) 08:06, 15 сентября 2014 (UTC)
    • Если грузить, то пользоваться, это ж альтернативы. Мне вот непонятно, почему даже после исправления даты верифицированы некоей ссылкой под названием "Record #118640089" (где их, кстати, и не видно, если не залезать в код), если они есть в доступном виде во всех АИ на русском языке. То, что годится для статей о малоизвестных немецких деятелях, в статьях о русских (и не только русских: см., например, Шевченко) классиках выглядит спамом. И русские ссылки такого вида мы обычно сносим как спам. Поэтому вариантов всего два: либо импортировать без источников (желающие посмотрят на Викиданных), либо грузить и, соответственно, импортировать оттуда свои источники, когда они есть. 91.79 (обс) 08:38, 15 сентября 2014 (UTC)
  • Дата смерти Карамзина теперь отражается корректно, но вот в категории Категория:Википедия:Статьи о персоналиях с большим текущим возрастом еще много где нужно будет поправить. Ashik (обс) 08:22, 15 сентября 2014 (UTC)
    • Спасибо. На Викиданных осталась ещё одна ошибка (от французов) — про место рождения. Французам, конечно, всё равно, что Ульяновск (Симбирск), что Бузулукский уезд, они дотуда не дошли ;). Но между Михайловкой (это ныне основная версия, сейчас это Преображенка (Бузулукский район)) и Ульяновском не одна сотня километров по заволжским просторам. Сам править этот блок на ВД не могу. 91.79 (обс) 09:36, 15 сентября 2014 (UTC)
  • 1. отображение количества лет, прошедших с момента рождения, хотя и принято у нас только для ныне живущих персон, тем не менее не означает того факта, что персона жива. Да, это непорядок в оформлении, но не более того. 2. Для того, чтобы в списке наблюдения видеть изменения на Викиданных, подключите соответствующий гаджет. Изменения в статье были сделаны ботом (угадайте реакцию сообщества, если бы это было из-под аккута не-бота). 3. Возможность запрета импорта данных из Викиданных (точнее, обновления информации) для отдельных статей существует, но ожидает правок DonRumata по переходу с getEntity на getEntityObject(). Данная возможность будет доступна администраторам. 4. Добавление ссылок на советские и российские энциклопедии является, несомненно, полезным делом, но мне не известен способ автоматического импорта. — VlSergey (трёп) 08:54, 15 сентября 2014 (UTC)
    • Конечно, не означает, но не объяснять же это персонально каждому читателю, который видит чёрным по белому "247 лет" или даже 2 с чем-то тысячи, как с одном римской девушкой. Список наблюдения у меня и так забит правками бота в Рувики, посмотреть каждую просто физически не успею, остаток жизни провести в СН в мои планы не входит. В конкретном случае, предположу, дело было в том, что взято было (P143) из испанской почему-то (а у них, может, с григорианско-юлианскими делами не всё в порядке), а утверждалось (P248) в небезызвестной немецкой базе. 91.79 (обс) 09:36, 15 сентября 2014 (UTC)
      • Применительно к русскоязычным персоналиям данные о годах жизни зачастую тщательно выверялись и перепроверялись по источникам. Кое-кто походя уничтожил труды сотен участников нашего проекта! --Ghirla -трёп- 09:49, 15 сентября 2014 (UTC)
        • И так выверили, что вон несколькими темами нижепару десятков тысяч противоречий с остальными. А по моему опыту, далеко не всегда у нас точнее. 10:17, 15 сентября 2014 (UTC)
    • А нельзя хотя бы при переносе данных ботом, если в шаблоне-карточке присутствует слово «до», «после» или «около», ставить «значение неизвестно»? NBS (обс) 19:13, 15 сентября 2014 (UTC)

Флажок РСФСР[править код]

Здравствуйте! При переносе в Викиданные у советских людей стал неправильно отображаться флажок: для деятелей РСФСР в период между свержением Временного Правительства и образованием Союза ССР теперь стоит флаг РСФСР образца 1954 г. (со светло-синей полосой у древка). Тоже самое, наверное, и у деятелей УССР и БССР (их не проверял). И ещё: про флаг Союза ССР: судя по статье о нём 19 августа 1955 года он немножко изменился. В шаблонах этот флаг также немножко отличается (Шаблон:Флагификация/СССР образец 1923 и 1955). 31.163.155.35 03:34, 15 сентября 2014 (UTC)

Там корректнее ставить не РСФСР (хотя это было и официальное название государства с 1918), а Советская Россия (отдельная статья о государстве в 1917—1922). NBS (обс) 12:01, 16 сентября 2014 (UTC)

Алтан-хан (1507—1582) и Алтын-хан[править код]

Интервики перепутаны! На Алтын-хан поставлена en:Altan Khan и соответсвующие статьи на прочих языках, относящиеся к Алтан-хан (1507-1582). На Алтан-хан (1507—1582) не стоят вообще никакие интервики. Тогда как должна стоять en:Altan Khan и прочие, а на Алтын-хан должна стоять en:Altan Khan of the Khalkha. Не знаю как поправить, исправьте! Oleg-ch (обс) 21:09, 12 сентября 2014 (UTC)

Итог[править код]

Исправил. NBS (обс) 21:41, 12 сентября 2014 (UTC)

Годы гражданства[править код]

К примеру, в статье Арн, Грета. Как указать годы гражданства в викиданных? И вообще, стоит ли их указывать? --Glovacki (обс) 08:16, 11 сентября 2014 (UTC)

  • Можно указать с использованием квалификаторов «дата начала» и «дата окончания». А вот нужно ли это отображать в карточке — это на общий форум, наверно. — VlSergey (трёп) 10:29, 11 сентября 2014 (UTC)
    @Vlsergey: квалификаторы поставил, но даты всё равно не отображаются. --Glovacki (обс) 13:45, 11 сентября 2014 (UTC)
    @Glovacki: Простите, конечно, но я удалил. Это не соответствует написанному в статье. — putnik 15:57, 11 сентября 2014 (UTC)
  • Везде, где известен период, его стоит указывать. Но тут, я так понимаю, вопрос про то, что она представляла сначала одну страну, потом другую, но при этом имела двойное гражданство. Вот эти даты именно в гражданстве указывать не надо, но если есть/будет параметр «представляет (играет за, выступает за) страну» (для команды аналогичный есть), то там даты стоит указать. — putnik 10:43, 11 сентября 2014 (UTC)
  • Нужно свойство «спортивное гражданство» (имеет право выступать ≠ выступает). NBS (обс) 11:22, 11 сентября 2014 (UTC)

Глюки с Викиданными[править код]

Почему-то не могу отредактировать (и не впервые уже такое). В d:Q4170410 надо сайт заменить на http://dukmasov.ru/ 91.79 (обс) 17:51, 10 сентября 2014 (UTC)

  • УМВР. Если выдаёт ошибку — надо смотреть, что именно там написано. — putnik 17:54, 10 сентября 2014 (UTC)
    • Нет, не ошибку, просто во всех "утверждениях" в "редактировать" у меня ссылка — URL самого элемента с решёткой. В других блоках редактирование доступно. 91.79 (обс) 18:52, 10 сентября 2014 (UTC)

Страница в рувики[править код]

Есть страница об Александровском районе Ставропольского края в викидате. Как получить её название в рувики: Александровский район (Ставропольский край)? — Эта реплика добавлена участником Игорь Темиров (о • в)

@Vlsergey: @Neolexx: Спасибо за разъяснения. Думаю, я путано задал вопрос. Поясню на примере. В карточках сельских поселений есть поле "Процент от населения". Я в него вставляю такую конструкцию: 

| Процент от населения = {{ #expr: ( {{ Население | {{subst:PAGENAME}} | ч }} * 100 / {{ Население | {{subst:#property:p131}} | ч }} round 2 ) }}

Свойство #property:p131 - название вышестоящего муниципалитета (для сельсовета - название района). Когда название района в рувики без уточнения, то оно совпадает с названием в викидате. А когда с уточнением, передаётся просто Александровский район и шаблон выдаёт ошибку, так как без уточнения непонятно о каком районе идёт речь. Вот мне и нужно узнать у свойства #property:p131 его эквивалент в рувики (в данном случае Александровский район (Ставропольский край)). Возможно это? Игорь Темиров 11:31, 9 сентября 2014 (UTC)

Так как getEntityObject(id) у нас пока заблокирован, то, насколько могу сказать, только автогеном: взять название страницы, взять P131 и собрать заголовок по схеме НазваниеСтраницы + пробел + ( + P131 + ) Сплюнуть, дунуть и помолиться, чтоб название н/п у нас было по стандартной схеме. Могут быть и лучшие варианты. --NeoLexx 11:53, 9 сентября 2014 (UTC)
@Temirov1960: вот тут попробовал на коленке это сделать, вроде получилось. Но мне кажется подобное уже должно быть где-то правильно реализовано. Это лучше уточнить у Vlsergey. Ashik (обс) 12:43, 9 сентября 2014 (UTC)
@Ashik: Именно это я и имел ввиду. Спасибо. Только не пойму что и куда я должен перенести, чтобы этим пользоваться и в дальнейшем? Игорь Темиров 14:11, 9 сентября 2014 (UTC)
Сделал шаблон: {{Процент от населения}}, но лучше все-таки включить вычисление процента в {{Административная единица}}, если, конечно, вообще в этом есть смысл (per замечания ниже). Ashik (обс) 15:37, 9 сентября 2014 (UTC)
Спасибо. Игорь Темиров 18:59, 9 сентября 2014 (UTC)
Ну, с технической точки зрения сложностей нет — взять и сделать. Однако, это получится не очень правильно в результате. Во-первых, шаблоны, получающие информацию с Викиданных, должны отдавать её целиком, а не использоваться как аргументы для вызова дополнительных шаблонов. Во-вторых, сами значения населения должны быть на Викиданных вместе со всеми источниками. В третьих, поле «процент населения» вещь, с моей точки зрения, неоднозначная — во-первых, мне не ясно, зачем вообще он нужен в условиях произвольного (от балды) бюрократического деления административных единиц, когда сегодня вышестоящая — это район, завтра область, послезавтра сельское поселение. Во-вторых, вычислять его нужно только от цифры, совпадающей по времени и по критерию подсчёта, а такой может тривиально и не быть. — VlSergey (трёп) 12:56, 9 сентября 2014 (UTC)
Поскольку я использую subst, то Викиданным, думаю, всё равно по частям используется их информация или целиком. А мне бережет лишние пару минут.
Когда численность населения будет на викиданных, видимо так и будет.
Зачем писать процент? Думаю вполне познавательная вещь. Меня в своё время поразил, например, факт, что половина районов Новосибирской области не имеют даже 1 % населения области.
А вот по времени данные как раз совпадают. Данные по муниципальным образованиям публикуются ежегодно и по единым критериям. Так что вполне сопоставимы. Игорь Темиров 14:11, 9 сентября 2014 (UTC)

Перенос данных о гражданстве и неоднозначность Россий (империя и Федерация)[править код]

Здравствуйте! Бот Secretary осуществляет перенос данных о гражданстве в Викиданные, при этом теряется точность: для граждан Российской Федерации ставится просто Россия, хотя для жителей Российской империи ставится точное подданство. Флажок в обоих случаях одинаковый, при этом флажок для умерших в 1992-1993 (до принятия Конституции РФ) ставится правильно. Нельзя ли чтобы для граждан РФ также ставилось точное (полное) название страны, как и для подданых Российской империи? С уважением, россиянин IP-31.163.155.178 03:51, 9 сентября 2014 (UTC)

  • название "Россия" юридически верно с 21 апреля 1992 года. Фактически Ваше предложение сводится к тому, чтобы для тех, кто умер в период с 25 декабря по 21 апреля ставить "Российская федерация" вместо Россия. Я правильно понял? -- VlSergey (трёп) 06:35, 9 сентября 2014 (UTC)
    • Совершенно верно с 25.12.1991 по 21.04.1992 единственный вариант - "Российская Федерация", но было бы ещё лучше если "Российская Федерация" ставить для всех умерших после 25.12.1991, а так же ныне живущих россиянах (что бы не путать с империей). С уважением, россиянин IP-31.163.155.178 07:28, 9 сентября 2014 (UTC)

Категоризация[править код]

А можно как-то сделать, чтобы категории проставлялись сами, на основании свойств из викиданных? То есть например, если стоит свойство «страна» на викиданных — Россия, и стоит, что этот человек юрист, то чтобы в эту статью добавлялась автоматически категория Категория:Юристы России --Glovacki (обс) 11:54, 7 сентября 2014 (UTC)

  • Да, можно. Но нужно либо делать категории с «автоматическими именами» («Категория: Юрист: Россия»), либо составлять словарь соответствия («Юрист»+«Россия» => «Категория: Юристы России»). — VlSergey (трёп) 14:44, 7 сентября 2014 (UTC)
    Я полагаю, что лучше второе. Но как это сделать практически? В идеале все категории можно так сделать. И персоналии по датам рождения, и вообще все остальные. И географические объекты. Когда-то так всю категоризацию сделать можно. Категории - это как-раз больше для базы данных, а не для классической энциклопедии. --Glovacki (обс) 15:20, 7 сентября 2014 (UTC)

Категоризация по месту рождения и смерти[править код]

  • @Glovacki: Для географичеких объектов не нужно придумывать, уже придумано. Если не сложно, поставьте голос «за» вот тут: d:Wikidata:Property proposal/Place#категория для родившихся здесь и d:Wikidata:Property proposal/Place#категория для умерших здесь. — VlSergey (трёп) 15:55, 7 сентября 2014 (UTC)
    Прежде чем голосовать. Допустим, в одном из малых разделов участник пишет статье об уроженцах Усть-Выдрино и создал под них категорию — а в рувики значим только один (а для создания категории согласно опросу нужно минимум 3), и поэтому следует ставить категорию по району; как тогда? NBS (обс) 17:45, 7 сентября 2014 (UTC)
    и в чём вы видите проблему? Если категории нет, будут добавлять в категории упомянутых в квалификаторах административных единиц -- районов, областей, стран, наконец. -- VlSergey (трёп) 19:28, 7 сентября 2014 (UTC)
    Проблемы я вижу следующие. 1) В некоторых случаях городу/территории соответствуют более одной категории, что определяется датами (я знаю 3 примера: Восточная Пруссия / Калининградская область, Данциг/Гданьск, Константинополь/Стамбул — причём в последних двух случаях структура категорий в рувики отличается от других разделов. 2) В опросе 2007 года было решено, что «категории по упразднённым регионам должны самостоятельно существовать», но вопрос, корректна ли в этом случае категоризация по нынешним регионам, не поднимался — и есть ли там хоть какой-то консенсус, сказать сложно. NBS (обс) 11:13, 8 сентября 2014 (UTC)
    1) Если этим территориям соответствуют разные статьи/entity (насколько я вижу, это так), то им могут соответствовать и разные категории. 2) попробуем и узнаем, заодно отловим «косяки». — VlSergey (трёп) 11:51, 8 сентября 2014 (UTC)
    Там ситуация такая:
    • Данциг/Гданьск — статья одна, категории две.
    • Восточная Пруссия / Калининградская область — категория будет возникать при отсутствии самостоятельной категории для небольших населённых пунктов. По всем населённым пунктам Восточной Пруссии, кроме Кёнигсберга/Калининграда, отдельных статей и категорий нет. В обоих случаях исходя из полной или почти полной смены состава населения было решено сохранить отдельные категории, и по логике итога такое же разделение должно быть и для других НП Восточной Пруссии.
    • Константинополь/Стамбул — статьи две, категории три. Проблема в том, что статья Константинополь о городе до 1453 года, название же «Стамбул» город получил в 1930 году. Из-за этого даже интервики в статье, строго говоря, некорректные — в разных разделах статья заканчивается разным периодом (например, en:Constantinople — до 1923 года).
    NBS (обс) 10:09, 9 сентября 2014 (UTC)
    • 1) Данциг/Гданьск — значит надо сделать разные сущности на Викиданных, и пусть одна из них будет связана с редиректом. 2) Восточная Пруссия / Калининградская область — категоризация будет проводиться по тем элементам, которые указаны в карточке. Укажут ВП — будет ВП, укажут КО — будет КО. Ничего не укажут (и не будет категории у самого нас. пункта) — не будет автокатегории. 3) Константинополь/Стамбул — аналогично, через создание доп. элемента со связью на редирект и своей категорией. — VlSergey (трёп) 10:21, 9 сентября 2014 (UTC)
    • a) связана с редиректом — это как? А для Константинополя это проблему не решит — как я уже написал, там полный бардак и со статьями в разных разделах. b) Если эту систему перенимет другой раздел, возникнут проблемы: например, отдельная категория для Данцига есть только в рувики. c) А нельзя ли указывать у категории в свойстве годы, обрабатывая которые совместно с датой рождения или смерти, модуль сам определит нужную категорию? NBS (обс) 11:28, 9 сентября 2014 (UTC)
    • а) никто не мешает связывать элементы Викиданных с редиректами в локальных вики. Обычно так не делается, конечно, но в подобных случаях, думаю, оправдано. б) вариант с датами тоже неплох, примерно как с флагами. — VlSergey (трёп) 12:52, 9 сентября 2014 (UTC)
    • никто не мешает связывать элементы Викиданных с редиректами в локальных вики — движок этого не допускает. NBS (обс) 13:08, 9 сентября 2014 (UTC)

P названия статьи[править код]

Собственно, вопрос зеркален предыдущему. Разобрались, как, зная название статьи в одной из Википедий, узнать её Q (номер хранения на Викиданных). А как запросить название статьи в одной из Википедий по P (номеру свойства)? Более конкретно, возьмём пример со списком мостов через Дунай. Имеем запрос https://wdq.wmflabs.org/api?q=claim[31:(TREE[12280][][279])]%20AND%20claim[177:1653]&props=18 Скопировать и вставить в броузер самостоятельно, кто заинтересовался. Из-за "гениальной" идеи использовать кв. скобки в синтаксисе запросов я чуть замотался изобретать вики-friendly версии :-( Запрос возвращает номера Q всех мостов и тем же запросом для каждого свойство P18 (иллюстрация), если такая есть. Но чтобы сделать список, нужны названия статей о мостах на русском и, допустим, их же названия статей в enWiki в качестве бонуса. Какой/какие P добавить в запрос? Я долго и вдумчиво сидел над примером Тауэрский мост (Q83125), но так и не понял, к какому P относится собственно значение "Тауэрский мост" или "Tower Bridge". Помощь от гуру была бы принята с благодарностью. --NeoLexx 14:33, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог[править код]

Имел познавательную дискуссию на Викиданных. Техническую часть проблемы решил указанной заплаткой (повторные запросы к базе). Осталось подспудное ощущение, что очевидный для меня недостаток дизайна данных (введение категорий "свойств с номерными ID" и "свойств только со словесными ID") на другой стороне рассматривают как полезную кому-то где-то фичу. --NeoLexx 19:38, 11 сентября 2014 (UTC)

Q1209486 и Q1035239[править код]

не подлежат ли объединению эти интервики?--ΜΣΧ 13:34, 6 сентября 2014 (UTC)

  • Там запутаться можно очень легко. Помимо этих также есть d:Q13376892 и d:Q416891. И всё идёт вперемешку: где-то статей несколько (Елена, Хелен(а), Элен и т.д), где-то обо всех именах написано сразу в одной статье, где-то это вообще страницы разрешения неоднозначности... × Meiræ 14:34, 6 сентября 2014 (UTC)
  • Сейчас идёт кампания по разделению имён. В результате аналогично неоднозначностям будут соединены только имена с абсолютно одинаковым написанием (т.е. например Helen ≠ Helena ≠ Helene) и много интервик будет разорвано. Я пытаюсь с этим бороться. --infovarius (обс) 20:20, 21 сентября 2014 (UTC)

Места рождения и смерти[править код]

Зачем указывать страну и область в карточке? Мне кажется, что лучше делать как на викиданных - указывать только самое точное значение. Т. е. если известно лишь то, что человек родился в России, то указывать Россию, если известен район области - то район области, а если известно, что человек родился, скажем, в Твери, то указывать просто Тверь. Естественно, моё предложение относится только к карточкам, в преамбуле стоит оставить как есть, указание и города (села и т. д.), но и государства и административной единицы.

В дальнейшем это поможет интеграции с викиданными, где используется именно такой (и как по мне более разумный) характер представления данных. --Glovacki (обс) 23:19, 5 сентября 2014 (UTC)

  • Возможно, Вы не поверите, но наша интеграция с Викиданными прекрасно отображают и область, и страну, если делать их квалификаторами соответствующих значений мест рождения. Делать это стоит хотя бы потому, что интересует не название города, в котором родился, а местоположение, которое стоит задавать в виде точное-(менее точное)-(менее точное)-(страна), чтобы читатель мог быстро, одним взглядом понять хотя бы приблизительно, о каком месте идёт речь, если он не знает, что это за деревня «Николаевка», а тем более какая из тысячи таких деревень имеется ввиду. — VlSergey (трёп) 23:26, 5 сентября 2014 (UTC)
    Существует ещё проблема: какую страну и единицу административного деления указывать, тут которая была на момент рождения\смерти, или которая сейчас есть? --Glovacki (обс) 23:30, 5 сентября 2014 (UTC)
    Разумеется, на момент рождения и смерти. — VlSergey (трёп) 23:33, 5 сентября 2014 (UTC)
    • Если человек родился или умер в маленьком, мало кому известном населённом пункте, имеет смысл указать также современные административно-территориальные единицы (в скобках мелким шрифтом), как это сделал я в статье Сахаров, Александр Андреевич. Как перенести это в Викиданные? Кроме того, Сахаров родился в селе Кудеиха, о котором пока нет статьи. Есть статья Кудеихинское сельское поселение. В Викиданных получается указать местом рождения только сельское поселение, которого в XIX веке ещё не было. Как указать именно село Кудеиха? (Создание перенаправления Кудеиха не помогло.) Гамлиэль Фишкин 01:43, 7 сентября 2014 (UTC)
    • @Gamliel Fishkin: я не уверен в необходимости указания современных единиц. Потому что если так делать, то почему бы не писать тогда и "Ленинград, СССР (ныне СПб, Россия)? -- VlSergey (трёп) 16:52, 7 сентября 2014 (UTC)
    • Если статья о соответствующем наспункте есть, тогда, пожалуй, действительно не очень надо — кто заинтересуется, легко сможет прочитать в той статье. Но что делать, если статьи нет? Гамлиэль Фишкин 17:42, 7 сентября 2014 (UTC)

Очередной этап перенос данных[править код]

Участник:Secretary/Discrepancies — VlSergey (трёп) 23:11, 4 сентября 2014 (UTC)

Иллюстрации с Викиданных[править код]

Приветствую, коллеги. В списки наблюдения всплыла правка в статье Ван дер Вейден, Мартен переносящая, насколько я понял, иллюстрацию спортсмена на Викиданные. Всплывает вопрос как быть с обновлениями фотографий и теми случаями когда в разных вики разные иллюстрации одних и тех же персонажей? JukoFF (обс) 19:49, 4 сентября 2014 (UTC)

  • По-хорошему, нужно чтобы локальная версия, прописанная ручками, подавляла глобальную версию с викиданных. Но я не в теме. :) - DZ - 21:43, 4 сентября 2014 (UTC)
  • @JukoFF: вопрос не очень понятен. Обновить фотографию можно на Викиданных — либо напрямую, либо с помощью гаджета (вкладка «медиа»). Викиданные и предназначены в том числе для того, чтобы в разных вики были одинаковые иллюстрации одних и тех же персоналий. — VlSergey (трёп) 23:13, 4 сентября 2014 (UTC)
    Тогда кто определяет "консенсусность" конкретной фотографии для всех Викикипедий одновременно, как пример, статья Тату (группа) иллюстрируется в каждой Вики по своему, и бои за смену иллюстраций порой идут не шуточные. Насчет первой части вопроса благодарю за разъяснение, но просьба, все же разжевать как это сделать самостоятельно своими руками степ бай степ. JukoFF (обс) 03:26, 5 сентября 2014 (UTC)
    @JukoFF: Если с гаджетом, то подключаете гаджет редактирования свойств персоны, заходите в статью, нажимаете «WEF: Персона» в меню инструментов, переходите на вкладку «Медиа», меняете первое поле — название файла на commons с изображением, нажимаете «Сохранить». Работает, теоретически, с любыми статьями, так как свойство «Изображение» у всех общее. Что касается «консенсусности», то сейчас пока процедур особых не предусмотрено, поэтому обычным способом — идёте на СО элемента Викиданных и договариваетесь. — VlSergey (трёп) 15:22, 5 сентября 2014 (UTC)
    Благодарю, разобрался теперь. JukoFF (обс) 16:08, 5 сентября 2014 (UTC)
    На каком языке я должен договариваться с пользователем венгерской или папуа вики? --Ghirla -трёп- 07:56, 1 октября 2014 (UTC)
          • На Викиданных вроде как общепринятый язык общения — английский. —Sauron (о⬩в) 09:56, 1 октября 2014 (UTC)
            • Вам известен процент участников рувики, которые способны внятно изъясняться по-английски? На каком основании вводится языковой ценз для редактирования? По задумке это была энциклопедия, которую может редактировать каждый — вне зависимости от знания иностранных языков. --Ghirla -трёп- 10:58, 1 октября 2014 (UTC)
    Викиданные и предназначены в том числе для того, чтобы в разных вики были одинаковые иллюстрации одних и тех же персоналий — (−) Против, свойство «наиболее подходящая иллюстрация для предмета статьи» не является частью данных; предоставляется всего лишь любая из иллюстраций. Danneks 15:27, 1 октября 2014 (UTC)
    Не представляю, откуда берутся такие позывы к стандартизации всего и вся. По крайней мере, в вольной энциклопедии им точно не место. --Ghirla -трёп- 06:21, 2 октября 2014 (UTC)
    Оттого, что стандартизация сохраняет огромное количество времени людей — Вы получаете фактически заготовку статьи, степень полноты которой зависит от используемых шаблонов, и дописываете только оригинальный текст. Но насильственной стандартизации, вроде автоматического выбора «наиболее подходящего изображения» для объекта, у которого есть несколько изображений, быть не должно. Danneks 11:20, 2 октября 2014 (UTC)
  • Пытаюсь сменить фото персоны в викиданных. Да кто такое выдумал… Подскажите, что такое "гаджет редактирования" - как он точно называется (этих гаджетов там несколько десятков). Лишнее подключать не хочу. - Saidaziz (обс) 05:37, 7 сентября 2014 (UTC)
  • А можно ли как-то вот такого и такого гемора избежать? Ограничить возможность наличия в Викиданных лишь одного изображения. А то мы на выходе имеем по два изображения в карточке. Эс kak $ 05:27, 1 октября 2014 (UTC)
    • Можно выставить приоритетный ранг. Но правильнее пинать косоруких ботоводов из французской Викитеки. — putnik 07:36, 1 октября 2014 (UTC)

Список наблюдения из Википедии на Викиданные[править код]

Есть текстовый список наблюдения из Википедии (т.е., просто перечень статей, одна на строчку). Есть ли/можно ли сделать скрипт, который каждой статье из списка поставит в соответствие её индекс на Викиданных? Т.е., строчку «Земля» заменит на «Q2». Было бы полезно, так как правки на викиданных у меня в списке наблюдения не отображаются из-за включенной группировки изменений. Можно было бы следить за правками по статьям из списку наблюдения прямо на Викиданных. --aGRa (обс) 21:07, 3 сентября 2014 (UTC)

Я такого не видел, но сделать можно. — putnik 08:48, 4 сентября 2014 (UTC)
Было бы хорошо. --aGRa (обс) 09:01, 4 сентября 2014 (UTC)
  • конфликт редактирования Внутренними средствами через mwLua скорее всего нельзя, обратного интерфейса пока нет (Extension:Wikibase Client/Lua). То есть зная Q, можно узнать название статьи на русском (если есть), но из названия статьи на русском не узнать её Q. Причём это именно странность интерфейса доступа, сама система всё прекрасно знает: на левой панели каждой статьи в разделе "В других проектах" есть ссылка "Викиданные", в которой искомый Q. То есть как вариант можно написать утилиту на Javascript, которая будет получать список статей, поочерёдно подгружать их во внутренний буфер (через XMLHttpRequest) и из кода страницы выщелучивать Q. Звучит и выглядит как жуткий изврат, поэтому остаюсь в надежде, что есть (или вскоре появится) более вменяемый способ. --NeoLexx 08:57, 4 сентября 2014 (UTC)
    Неужели нет какого-нибудь API, который можно дёргать из локального скрипта на каком-нибудь Python? --aGRa (обс) 09:01, 4 сентября 2014 (UTC)
      • Можно было бы задать строковый поиск по значениям заданного свойства ( http://wdq.wmflabs.org/api_documentation.html ), хотя и это выглядит излишним усложнением по сути примитивной задачи. Однако для такого поиска опять-таки нужно знать номер свойства P, в котором хранится название статьи. А это нас возвращает к топику несколько ниже. Вообще, интересная задача для "брейншторминга": мы знаем, что статья в руВики называется Фотиева схизма и на основе этого хотим узнать её Q в Викиданных (это Q3813712). Помимо предложенной мною ранее жути, какие есть варианты? --NeoLexx 10:06, 4 сентября 2014 (UTC)
      • Это прекрасно делается через API. И в pywikibot, если с ним удобнее работать, для этого тоже есть метод. — putnik 10:27, 4 сентября 2014 (UTC) 
// XHR по указанной ссылке
function onSuccess() {
  var data = JSON.parse(xhr.responseText);
  var qid = '';
  // так как название свойства - это тот самый Q, который мы и хотим найти,
  // благодарим за "мудрость" использования объекта вместо массива
  // и привычным движением включаем автоген:
  for (var p in data.entities) {
    qid = data.entities[p].title;
    break;
  }
  return qid;
}
Кто привык к PHP вместо HTA, могут предложить свой способ. --NeoLexx 11:43, 4 сентября 2014 (UTC)

Вообще, какая-то конкатенация списков наблюдения из сестринских проектов должна быть на уровне дефолтных настроек. Так как сейчас всё больше делается упор на объединённый логин, то это было бы вполне логичным дальнейшим шагом. В случае с Викиданными это просто жизненно необходимо, так как всё больше информации из статей переводится туда, а там они оказываются уже вне поля наблюдения "живых" участников и сильно повышается шанс, что какой-нибудь вандал испортит информацию и это останется никем не замеченным. --Emaus (обс) 12:07, 8 сентября 2014 (UTC)

Рефы из Викиданных[править код]

Кто-нибудь может объяснить, зачем тащить в ВП кривые рефы из Викиданных вместе с датами жизни. Нам что, своих сносок не хватает ? На мой взгляд, происходит банальное замусоривание реф-листа. --the wrong man (обс) 08:39, 4 сентября 2014 (UTC)

«Кривые» — это неоформленные? Сейчас как раз идёт работа над красивым выводом источников, если они оформлены в Викиданных. А на вопрос «зачем?» ответ, как обычно, — ВП:ПРОВ. — putnik 08:53, 4 сентября 2014 (UTC)
Проблема уже озвучена (см. #Закончен первоначальный перенос дат и страны для Шаблон:Учёный), и коллегам, работающим над интеграцией с Викиданными известна и понятна. Выход есть уже сейчас (Vlsergey сделал для «пруфлинка» на дату рождения Сарантонелло специальный элемент со свойством, в котором положен аккуратный вывод для сноски). Предлагаю на данном этапе сделать так: если в «рефе» сырой URL, то не делать сноску, а если приличный элемент — то делать, bezik° 09:03, 4 сентября 2014 (UTC)
Хотелось бы обратить внимание на тот факт, что эти рефы из ВД в большинстве случаев просто избыточны и захламляют раздел примечаний: мы же не лепим сноску к каждому утверждению, а тривиал. информация о датах жизни, как правило, элементарно подтверждается уже имеющимися в статьях сносками. --the wrong man (обс) 11:01, 4 сентября 2014 (UTC)
Об этом в руВики некогда были весьма бурные дискуссии (можно поискать): нужно ли подтверждать сносками факты в карточке статьи и вообще, допустимы ли там сноски. Или же факты в карточке просто должны совпадать с подтверждёнными АИ фактами в самой статье. Консенсуса, кажется, так и не достигли, из практики последних двух лет запрос источника ставят ничтоже сумняшеся и удовлетворённых жалоб "расставляет запрос источников в карточке" не припоминается. Впрочем, это уже вне компетенции Викиданных, можно поискать предыдущие обсуждения и поднять снова вопрос на форуме правил, если у кого есть необходимость и желание. --NeoLexx 11:59, 4 сентября 2014 (UTC)
я пока придерживаюся позиции, что вручную расставлять источники в карточке не нужно, но если они делаются автоматически -- то пусть будут. -- VlSergey (трёп) 13:14, 4 сентября 2014 (UTC)
А на Викиданных есть консенсус, что такие элементы допустимы? NBS (обс) 13:21, 4 сентября 2014 (UTC)
@NBS: Да. Ashik (обс) 13:37, 4 сентября 2014 (UTC)
@The Wrong Man: можно пару примеров? Все сразу не исправить, но наиболее популярные случаи можно. -- VlSergey (трёп) 13:14, 4 сентября 2014 (UTC)
Напр., вот. В 1-м рефе из ВД (http://d-nb.info/gnd/11585861X/about/html), замечу, даты отсутствуют вовсе (есть только года); во 2-м (http://www.theguardian.com/film/2011/dec/09/gilbert-adair) — использован источник, который уже есть в статье. Ну, и по поводу ВП:ПРОВ, на появившееся в карточке в рез-тате использования ВД утверждение «Дата рождения: 29 декабря 1944 или 19 декабря 1944» АИ нет вовсе. --the wrong man (обс) 13:51, 4 сентября 2014 (UTC)
@The Wrong Man: С GND я не совсем разобрался, там, кажется, есть какой-то внутренний формат с датами. Если не разберусь, можно спросить у того, кто импортировал информацию. Что касается «уже есть в статье», ну да, уже есть. Но это не повод отказываться от сноски. В будущем их можно будет объединить в одну сноску. «АИ нет вовсе» — ну, его и у нас в карточке не было, откуда же ему взяться на Викиданных? Бот сам по энциклопедиям н шерстит, да и Викиданные с энциклопедиями пока сверяться не научились. Чаще всего руками. — VlSergey (трёп) 15:28, 4 сентября 2014 (UTC)
О том и речь: не следует пытаться роботизировать расстановку сносок. Предоставьте это дело редакторам разделов, чтобы не было подобных глупостей, когда, к примеру, в русской статье об английском писателе вдруг появляется ссылка на некую немецкую базу, в недрах которой закопана невидимая глазу дата рождения, противоречищая АИ, использованным в статье. --the wrong man (обс) 16:22, 4 сентября 2014 (UTC)
Ну, Deutsche National Bibliothek не совсем "некая немецкая база" :-) но точной даты рождения там действительно нет, только год. А во всех интервиках у нас только 29 декабря, без вариантов. Тут, вероятно, просто следует уточнить алгоритм: если в разных интервиках по разным АИ указаны разные данные, то их нужно делать все NORMAL и все выдавать, пусть участники разбираются, какой раздел редиска. Если же все интервики по АИ единогласно дают одни данные, а некая внешняя база другие, то интервики делать PREFERRED и его выдавать, а внешнюю базу делать NORMAL и пусть Викиданные с этим разбираются (или тихо удаляют). Конечно, вспоминается "миллионы леммингов не могут быть не правы" и прочее, но не верить вообще никому (или верить всем сразу) и заставлять всё по Н-ому разу перепроверять — ещё худший вариант, IMHO. --NeoLexx 16:51, 4 сентября 2014 (UTC)
@The Wrong Man: логика «давайте не будем показывать данные со ссылками на другие источники, наши лучше» напоминает логику обезъян («не вижу зла, не слышу зла,…») которые уверены, что если закрыть глаза на любые источники, кроме тех, которые представлены в рувики, информация из этих источников магическим образом станет неверной, либо исправится сама, согласно тому, как это указано в единственно верной и уникальной русской Википедии. Если известно, что по какой-то дате есть несколько вариантов, это надо не скрывать, а явно показать: есть разночтения в источниках, возможны ошибки. Да, возможна ситуация, когда именно в ру-вики правильная дата, а все ошибаются. Но возможно и другое, что правильная дата находится в другом источнике, например в GND. И мне непонятно, почему вдруг немецкая база данных, поддерживаемая уважаемым учреждением, вдруг становится явно неавторитетной в статье об английском писателе, тем более в русском разделе? Какая к чёрту разница, в каком мы разделе? Авторитетность источника от этого не зависит никак. Есть источник. Если нет других источников, которые обладали бы большим авторитетом, чем GND, мы обязаны показать данные из GND и также обязаны снабдить это ссылкой. Противоречия между данными рувики и Викиданными нужно разрешать, а не закрывать на них глаза. Что касается «робототизированной расстановки», во-первых, тут путаница в терхминах, во-вторых, а что тут плохого в автоматических сносках? Радоваться надо, что нашёлся бот, который смог не просто взять информацию из авторитетного (да-да) источника, но и снабдить эту информацию такими метаданными, которые позволяют уже человеку довольно просто проверить корректность информации в источнике. — VlSergey (трёп) 23:21, 4 сентября 2014 (UTC)
Собствевнно, вот ссылка на GND с неправильной датой рождения. И тут возникает вопрос, относительно качества всего этого «нормативного контроля». Ashik (обс) 16:54, 4 сентября 2014 (UTC)
Тефида... Напоминает, почему "Википедия — страшное место". Вовсе не потому, что здесь кого угодно на юг послать могут, как раз, тут в этом отношении чуть ли не не самое милое место в Интернете. Оно страшное потому, что если ошибка есть, то она есть и АИ идёт в мусорку, хоть это энциклопедия, хоть небесная скрижаль. Тут именно приоритеты данных нужно выставлять верно (см. предложение выше). То есть не противоречит Википедии — пусть висит. Противоречит — пусть тихо себе в Викиданных сидит. Это никому не мешает, а ошибки — это тоже данные. Потом кто может захотеть "эрративную дисперсию по критериям..." составить или подобное. --NeoLexx 17:26, 4 сентября 2014 (UTC)
Добавлю, не меня одного посетили мысли о порочности внедряемой практики — бездумной роботизированной расстановки в викистатьях сносок из Викиданных, см. ОУ:Vlsergey#ш:Учёный:

* Обратите ещё внимание, что даты жизни к нам иногда прилетают вместе с источниками. При этом в нашей статье может и не быть референса. Но! В конкретном случае необходимость появления этих источников сомнительна: те же даты у нас уже верифицированы ссылкой на БСЭ; у нас вообще не принято каждую подряд дату поверять сноской, особенно из карточки (кроме случаев, когда сведения источников расходятся, но там обычно требуется текстовый комментарий; и случай Бюлера не таков). Предложил бы вырубить возможность появления этих сносок с Викиданных как ненужного фуфла. Там, где они вдруг будут нужны, можно вписать и руками. 91.79 (обс) 14:27, 3 сентября 2014 (UTC)

    • "Вписать руками" — т.е. поместить на Викиданных в соответствующем разделе утверждение из Рувики (Property:P143). Если там таковое будет, то игнорировать Property:P248. Примерно так. 91.79 (обс) 04:13, 5 сентября 2014 (UTC)
      • Сделать можно многое (хотя описанный способ и не лучший), но нужно иметь представление зачем именно. Если мы хотим избавиться от сносок — то я против. Это бессмысленно насильно заставлять нарушать ВП:ПРОВ. Если же нужно убрать дублирование в списке примечаний, это делается другим способом. — VlSergey (трёп) 05:01, 5 сентября 2014 (UTC)
        • Ну, во-первых, я намекнул, что неплохо бы обязать бота хотя бы ставить референс в таких случаях, если его в статье нет. Но вообще потенциальное появление в наших статьях массовых ссылок на китайские, скажем, энциклопедии, если даты есть и в русских (и ссылки на них в статьях уже имеются), трудно признать позитивным. Теперь ведь всюду, где мы не догадались застолбить место на Викидате нашими ссылками, в статьях может появиться что угодно. Просто в данном случае первыми оказались немцы, а не мы или китайцы. 91.79 (обс) 05:15, 5 сентября 2014 (UTC)
--the wrong man (обс) 14:46, 5 сентября 2014 (UTC)
  • Отлично, можно здесь и дискуссию продолжить. @91i79:, любой факт может быть снабжён ссылками на множество источников. Если их действительно много, то модуль на LUA сможет выбирать, отдавая предпочтение, например, закрытому списку источников (энциклопедиям) отбрасывая остальные. Но если таких ссылок мало, почему вдруг нужно скрывать китайские ссылки? — VlSergey (трёп) 15:16, 5 сентября 2014 (UTC)
    • У нас вообще-то два выхода: либо заспамить Викиданные ссылками на БСЭ и т.д., причём даже и в качестве отдельных элементов, либо блокировать возможнось появления подобных источники из иноязычных разделов, если в наших статьях данные достаточно верифицированы. 91.79 (обс) 15:25, 5 сентября 2014 (UTC)
  • На настоящий момент есть техническая возможность объединять под одним name (а м.б. и group) ссылки в шаблоне-карточке и в тексте статьи? NBS (обс) 20:31, 5 сентября 2014 (UTC)
    • @NBS: Есть, но нетривиальная. Ссылки объединяются под автоматическим кодом. Если нет доп. параметров, то это name="Q123456" — код использованного источника. Например, в статье Шолом-Алейхем в качестве источника для дат используется 3-е издание БСЭ — имя для ref соответственно Q17378135. Если в ref подмешиваются дополнительные свойства (номер страницы, раздела, др.) то name усложняется примерно также, как это делается в sfn. В итоге, если используется простая ссылка вида «утверждается в БСЭ», то повторно использовать можно как <ref name="Q17378135"/>. При этом ссылка дополняется материалами, которые имеются а) в свойстве «описывается в источниках» (например, в той же статье Шолом-Алейхем таким образом появляется название статьи и URL на Яндекс.Словари), б) в модуле на рувики, соответствующем элементу, то есть Модуль:Source/Q17378135 (ровно до того момента, как поправят баг с доступом по произвольному элементу, тогда это перестанет быть нужным, и данные можно будет брать напрямую из Викиданных). — VlSergey (трёп) 22:00, 5 сентября 2014 (UTC)
      • @Vlsergey: Смотрим статью Шолом-Алейхем. 1) А можно ли и даты рождения и смерти, по возможности, указывать из одного источника — иначе это, мягко говоря, странно смотрится? 2) Вообще-то, для таких случаев есть шаблон {{из БСЭ}} — почему модуль не в него передаёт параметры? NBS (обс) 13:59, 6 сентября 2014 (UTC)
        • @NBS: 1) модуль не сможет понять, какой именно один источник нужно указывать. Сейчас в модуль искусственно внесены списки нежелательных и желательных источников, что позволяет скрывать нежелательные, если есть хотя бы один желательный источник. Но отсекать источники просто так, без замены… вряд ли. 2) Потому что модуль не использует существующие шаблоны, и я не вижу в этом большой необходимости. В Викиданных будет много, очень много источников, и не будет никакого смысла дублировать у себя шаблоны источников ещё и локально. Собственно, Викиданные должны будут заменить в том числе и все шиблоны для книг и статей. Но это в отдалённом (не ранее 2015-го) будущем. P.S.: странным является как раз то, что у нас не у каждого утверждения в карточке и не у каждого абзаца по 2-3 источника, вот это я называю странным для энциклопедии, которая претендует на следование правилу ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ. — VlSergey (трёп) 03:02, 8 сентября 2014 (UTC)
  • Есть статья Пустынцев, Борис Павлович и соответствующий ей элемент Викиданных d:Q53433, в котором я указал источник для даты смерти (URL, название, язык оригинала, издатель, дата публикации). В случае удаления из статьи даты смерти в сноски остаётся голый URL. Создавать отдельный элемент на Викиданных для короткого сообщения о смерти… — я бы сказал, что я думаю, но это нарушит ЭП. Что предлагаете сделать для корректного отображения источника в статье? NBS (обс) 20:25, 9 сентября 2014 (UTC)

    • P и Q[править код]

    Повторю вопрос, задававшийся ранее в других местах. Для идентификации свойств в запросе мне нужно знать P (идентификатор свойства) и Q (идентификатор конкретного значения свойства). В Викиданных есть какой-либо официальный механизм нахождения всего набора Q из P или нахождения P из конкретного Q?

    Например, d:Q12280 (мост). Для выборки нужно задать "все P (12345? construction? errection? whatchamacallit?) со значением 12280 (bridge)". Мои дальнейшие шаги? --NeoLexx 11:08, 1 сентября 2014 (UTC)

    • Для этого вы можете использовать Wikidata query editor. —Sauron (о⬩в) 09:50, 2 сентября 2014 (UTC)
      • Нет, не могу. В настоящее время если P заранее не знаешь, то его не найти. См. мою дискуссию на английском на Викиданных. Как я сказал на СО другого участника, сейчас P и Q существуют в каких-то непересекающихся параллельных пространствах, что подсказывает системную ошибку в дизайне данных для скорого исправления. С теми же мостами теперь даже сами разработчики навскидку не помнят, давался ли им конкретный P и какой именно.
      • Там же был найден временный вариант решения проблемы: если что-то вообще нигде и никак, то можно использовать универсальный ключ P31 (all instances of). То есть по конкретному примеру с мостами, для выборки "все мосты, которые..." начало запроса можно пока сделать CLAIM[31:12280] AND ... Это не совсем то, конечно, но на безрыбье рак за щуку. :-) --NeoLexx 10:26, 2 сентября 2014 (UTC)
        • Не вижу никакой «системной ошибки в дизайне данных». Если вам нужно «всё, что ссылается на Q12280», то для этого есть Special:WhatLinksHere. Но большинству людей, которые работают с Викиданными, это не нужно, им нужны структурированные данные. Опять же, понять «давался ли им конкретный P и какой именно» можно исходя из того, чем может являться этот P. В данном случае это может быть тип строения, например. Ну, и наконец, P31 — это не временный, а самый нормальный вариант решения проблемы в том виде, как вы её сформулировали. — putnik 11:18, 2 сентября 2014 (UTC)
          • Да ладно вам, я же не приёмочная комиссия, чтоб передо мной на ходу баги в фичи перерисовывать :-) Моё дело сказать, хотите чтобы работало — пусть исправляют, по фиг — мне тем более (пока структура и наполненность статей руВики не страдают). Викиданные определены как вторичная база данных, и как таковая её первичная функция — обрабатывать любые запросы и выдавать результат в максимально удобной для человека форме. "Слой индирекции" для карточек статей по схеме "один к одному" (статья Википедии о сущности — карточка Викиданных о сущности) — это так, втор/трет/...ичное побочное использование. А шевелиться я бы рекомендовал (если не по фиг) шустро и креативно, так как Google'овский Knowledge Vault не то что в затылок дышит, а уже за уши кусает. А Google очень жёсткий и исключительно практичный партнёр, этакий "Китай Интернета". Когда своё не готово и гарантированно не лучше, будем любимым партнёром и статьями в топе поиска. Когда своё будет готово, плюнут, забудут и только своё продвигать будут. Не обязательно так, но вполне возможно, спросите у Mozilla Foundation... --NeoLexx 19:54, 3 сентября 2014 (UTC)
            • «Обрабатывать любые запросы и выдавать результат в максимально удобной для человека форме» — это функция инструментов, использующих базу, а не самой базы. А Knowledge Vault пусть делают, конкуренция — это хорошо. — putnik 09:03, 4 сентября 2014 (UTC)
              • Конкуренции может и не быть, просто раздавят, как моську танком, если полезем в пересекающуюся сферу... Спишем на мой полуночный бред, но в прилинкованной статье вчера было про осознание гуглом ограничений и стагнации "croudsourced human projects", в том числе "wiki like". А сегодня ничего нет. И в Internet Archive тоже. Господь нас сохрани от Л-фактора мирового масштаба, лучше пусть любая Лена вечно была бы 18-летней по всем источникам. Успокаиваю себя тем, что вчера бредил и читал совсем иную статью. Иначе слишком страшно оказаться путешественником в прошлое, вернувшимся в альтернативное настоящее, и никто про прежнее настоящее, кроме тебя, не помнит. :-) :-| --NeoLexx 09:23, 4 сентября 2014 (UTC)
                • По-моему, у вас просто сдвиг на тему одной персоны. Как иначе объяснить, что вы и сюда её умудрились приплести, я даже не знаю. — putnik 09:52, 4 сентября 2014 (UTC)
                  • Любые конкретные персоны не важны, они (если существуют) просто заставили обратить внимание на старый/новый тренд: не важно, что реально было написано/снято, важно, что сейчас в копиях читают/смотрят. Если какой Вася Пупкин, пользуясь знакомством с редактором, молчаливо подправил статью о себе пятилетней давности, в масштабе человечества это достаточно ничтожное событие. Если таким займётся действительно крупный игрок, то в пору вводить систему "Скрытых столетий" и "службу защиты Реальности" (с)... Ну да ладно, я вчера бредил — значит, бредил. --NeoLexx 11:05, 4 сентября 2014 (UTC)
    • @Neolexx: Если вопрос ещё актуален, то для ручного получения названий свойств, имеющих отношение к данному элементу, сейчас проще всего использовать сторонний инструмент Reasonator. Например, нетрудно видеть, что на Бетховена чаще всего ссылается свойство P86, а на мост — свойство P31. Danneks 13:16, 16 сентября 2014 (UTC)

    Названия элементов на Викиданных[править код]

    после переименования статей в Рувики не меняются. Это плохо, создаёт некоторые проблемы. Переименовал несколько (см. свежий лог там), особенно меня поразило русское название элемента с приставкой «Инкубатор», причём русская статья была переименована не вчера. Потом подумал, что это всё же ботово дело. 91.79 (обс) 22:32, 31 августа 2014 (UTC)

    • Статьи в инкубаторе, с моей точки зрения, не нужно связывать с элементами в Викиданных. Насколько я помню, и в Викиданных подобное тоже обсуждалось (по поводу пространства черновиков в англовики), и решили, что не нужно. — VlSergey (трёп) 23:38, 31 августа 2014 (UTC)
      • Возможно, первоначально в статье инкубатора стояли интервики, не смотрел. И статьи инкубатора, конечно, не нужно связывать с Викиданными, ведь все они временные, изрядная их часть в основное пространство не попадает. Но если статья уже перенесена в основное пространстве и будет в нём сохранена, то слово «Инкубатор» в метке на Викиданных выглядит, мягко говоря, неуместно (а в конкретном случае ещё и смысловая ошибка в названии была, ну нет там озера). 91.79 (обс) 09:53, 1 сентября 2014 (UTC)
    • Посмотрел (и поисправлял) ваши «переименования», имхо вы просто неправильно понимаете, что такое метки на Викиданных. В отличие от Википедии, где название — это уникальный идентификатор статьи, в Викиданных это простое, понятное наиболее распространённое название, на которое накладывается сильно меньше ограничений. Например, там не нужна метка «Йоханссон, Пол Джозеф Отто», достаточно «Пол Йоханссон», и как бы не менялось название статьи, она такой и будет оставаться. Именно поэтому метки не обновляются ботами, это самостоятельная, отдельная от Википедии сущность. — putnik 00:16, 1 сентября 2014 (UTC)
      Тем не менее, возможно имеет смысл автоматическое переименование меток по запросу из интерфейса переименования: если бы редактора после переименования Юханссона в Йоханссона спросили: «а не хотите ли переименовать соответствующую метку в Викиданных?» — это было бы хорошо и удобно. Другой вопрос — это как реализовать такое начинание технически (переименовывать ли метку в Викиданных сразу, завести ли стейджинг, в котором бы складывались запросы на перименование меток в Викиданных, или же просто перевести редактора в на соответствующую страницу в Викиданных, чтобы он правил руками), bezik 10:15, 1 сентября 2014 (UTC)
      Конечно, есть несколько настоящих гуру Викиданных (вы, например), однако преувеличивать тупость других участников (мою, например) вряд ли стоит. Посмотрел ваши исправления, с двумя не могу согласиться. 1) После ваших исправлений есть Александр Демидов (об актёре) и Демидов, Александр (страница неоднозначностей). Какие метки у других тёзок (их с десяток), не смотрел. Верните актёру отчество. 2) Теперь есть Хантайское Озеро (про посёлок, кто бы догадался), Хантайское озеро (собственно про известное озеро), а также Хантайское озеро (значения). Думаю, в первом случае уточнение в метке необходимо сохранить, аналогично нашей статье Хантайское Озеро (посёлок). Прежде мне не было дела до того, что происходит на Викиданных (интервики иногда исправлял в Рувики). Теперь же, когда ряд сведений в наши статьи импортируется оттуда, посещаемость ресурса резко возросла. И не все наши пользователи гуру, не каждый будет разбираться, что такое «заявление». Для большинства участников название элемента — это не Q с цифрами, а то, что написано крупными русскими буквами, даже на пояснения во второй и третьей строчках не каждый обратит внимание. И боты, создавая новые элементы на Викиданных, ничего не выдумают, ставят в качестве метки название русской статьи. Эта ситуация меняется только при переименовании статьи у нас. Иногда статьи переименовываются до полной неузнаваемости. Поэтому считал бы за благо по умолчанию иметь на Викиданных русские метки, соответствующие названиям русских статей. 91.79 (обс) 12:15, 1 сентября 2014 (UTC)
      Отчества и уточнения лишние. Когда элемент выбирается, к нему добавляется описание, в котором уже можно указать, актёр это или посёлок. Именно описание и выполняет функцию "уточнения". А вот когда ссылку на элемент показывать в карточках — тут уже любые уточнения будут явно лишними. Плюс будет ссылка на саму статью в ру-вики (если такая есть). — VlSergey (трёп) 12:21, 1 сентября 2014 (UTC)
      Т.е. десять элементов с одинаковой меткой (которая всё же выполняет роль названия, невзирая на описания, да и в логе именуется «названием») «Александр Демидов» — это нормально? И оставлять подобные названия — тоже? А если название меняется до полной неузнаваемости? А форки? Поймите же, что теперь это не просто метка где-то там, а именование, куда более тесно связанное с Русской Википедией. 91.79 (обс) 13:36, 1 сентября 2014 (UTC)
      Здесь действительно есть тонкость, лучше понимаемая, видимо, программистами: метка в Викиданных — это не идентификатор элемента, а именно метка, то, как он будет «виден», когда его вызывают. Насчёт ФИО вопрос, может быть, дискуссионный (определённый смысл использования в метках формы «Ф, И О» есть), но вот уточнения уж точно избыточны, тем более есть штатное поле как раз для уточнения, bezik° 13:52, 1 сентября 2014 (UTC)
      У формы «Ф, И О» есть один критический недостаток: «Ф, И О, Ф, И О, Ф, И О». — putnik 14:05, 1 сентября 2014 (UTC)
      Да, это весомый недостаток. Однако, в условиях когда в выводе чаще всего должно быть так: «[[Ф, И О]], [[Ф, И О]], [[Ф, И О]]» — он становится менее заметным, bezik° 15:52, 1 сентября 2014 (UTC)
      Можно использовать {{Сначала имя}} или подобный код, в тех ситуациях, где лучше подходит порядок И О Ф. — Ivan A. Krestinin 18:35, 1 сентября 2014 (UTC)
      > метка в Викиданных — это не идентификатор элемента, а именно метка, то, как он будет «виден», когда его вызывают Хм... Если при вызове виден именно один конкретный элемент, то это именно идентификатор (id), хоть "меткой" его назови, хоть "пометкой". Насколько я понимаю, "идентификаторы" и "метки" в таких же отношениях, что пространство "Module" и пространства-алиасы "Модуль", "Módulo" и все прочие. То есть в каждом языковом проекте каждая статья называется по-своему. Тем не менее к ней можно обратиться универсально по Q номеру ("идентификатор") или по известному локальному названию ("метка"). Если я прав, то текущая терминология явно неудачная. Если нет, то можно конкретный пример "вот это идентификатор, а вот это метка"? --NeoLexx 15:20, 1 сентября 2014 (UTC)
      Речь вот о чём: мы ожидаем, что подстановки информации из Викиданных в гипотетическую статью будут выглядеть так: «В главных ролях: Александр Демидов, Пол Йоханссон», «место рождения: Хантайское Озеро». То что мы видим — это метки, то что под синими ссылками — названия статей в нашем разделе. Подстановка «место рождения: Хантайское Озеро (посёлок)» будет выглядеть хуже, то есть хорошее название статьи — не всегда хорошая метка. Притом в интерфейсе суггестивного выбора элементов в Викиданных кроме метки подставляется значение поля «описание», которое как правило будет гораздо информативнее скупого уточнения bezik° 15:52, 1 сентября 2014 (UTC)
      ОК, понял(?) То есть "метка" — это лексическая единица актуальной подстановки в связный текст на данном языке, в отличие от "идентификатора" (уникального названия статьи на данном языке). В терминах вики-разметки в конструкции [[Йоханссон, Пол Джозеф Отто|Пол Йоханссон]] первая часть до черты "идентификатор", а вторая после черты "метка". Дело, конечно, барское :-) но "метка" как термин тут тогда ну вообще ни к селу, ни к городу. Тут тот случай, когда велеречивость лучше лаконизма. "Форма подстановки (им. падеж) в связный текст" или подобное сняло бы много вопросов этой дискуссии. --NeoLexx 16:38, 1 сентября 2014 (UTC)
      Про уточнения же был внутривикиданский консенсус, что не нужны. ShinePhantom (обс) 14:01, 1 сентября 2014 (UTC)
      Действительно, роль аналогичную уточнению в Википедии на Викиданных играет поле описания. А вот выкидывать отчества из имён — по-моему не слишком корректно, мы всё-таки не афиша, которую оптимизируют для быстрого просмотра. — Ivan A. Krestinin 18:46, 1 сентября 2014 (UTC)
      Ну, метки используются как раз для быстрого просмотра. И на других языках там тоже используются короткие формы имён. Имхо тут нужно мультиязычное поле «полное имя». — putnik 09:07, 4 сентября 2014 (UTC)
      Я тоже за оставление отчеств - форма ИОФ. Другие языки - не указ, у них вообще отчеств обычно не бывает. "Полное имя" есть - имя при рождении (пока мультиязычное есть, но уже мигрирует в сторону одноязычного). --infovarius (обс) 19:19, 23 сентября 2014 (UTC)

    Закончен первоначальный перенос дат и страны для Шаблон:Учёный[править код]

    Списки неперенесённых данных из-за различий с уже имеющимися на Викиданных:

    — VlSergey (трёп) 03:45, 30 августа 2014 (UTC)

      • Поправил дату рождения Сарантонелло на Викиданных и подставил «пруфлинк», теперь он срендерился как сноска в конец статьи. Ссылка на этот источник уже оформлена в разделе литературы. Как в таких случаях лучше оформлять? bezik 08:33, 1 сентября 2014 (UTC)
        • пока оставить как есть, в будущем я сделаю нормальную систему работы с источниками с Викиданных с возможностью объединения сносок и списка литературы. -- VlSergey (трёп) 11:10, 1 сентября 2014 (UTC)

    Слой абстрагирования[править код]

    Перенесено со страницы ВП:СО#Слой абстрагирования. — Sealle 12:48, 29 августа 2014 (UTC)

    Статья Слой абстрагирования содержит неправильные ссылки на переводы. Из-за это нельзя указать на настоящие переводы статьи из статьи Трёхуровневая архитектура. При попытке удаления ссылок из статьи Слой_абстрагирования возникает ошибка. Сам исправить не смог, так как еще не до конца разобрался во всех нюансах правки статей в википедии.

    Автор сообщения: Alecm (обс) 10:35, 29 августа 2014 (UTC)

    Противостояние в Донецке (2014)[править код]

    Неправильные интервики. Они все о столкновениях в мае, в аэропорту. Здесь нет такой отдельной статьи. --37.19.55.52 16:24, 27 августа 2014 (UTC)

    Новая система флагификации[править код]

    В шаблон {{wikidata/p27}} включена новая система флагификации на основе информации из Викиданных. Подробнее (в том числе что делать, если флаг не отображается, или отображается не тот) смотрите в документации к шаблону. -- VlSergey (трёп) 04:46, 26 августа 2014 (UTC)

    Interwiki Цинкование[править код]

    Не удаётся Цинкование связать с en:Galvanization - Inmodus 11:12, 25 августа 2014 (UTC)

    Для этого нужно было сначала удалить связь с wikidata:Q690418 и потом уже связывать с wikidata:Q412357. Ashik 11:22, 25 августа 2014 (UTC)
    Вот зачем Вы нехорошему учите? Очевидно же, что Цинкование это zinc coating, а вовсе не Гальванопластика. --Akim Dubrow 17:23, 28 августа 2014 (UTC)
    А вы прочитайте первое предложение статьи Galvanization. DmitTrix (обс) 14:57, 29 августа 2014 (UTC)
    Действительно. Только там в обратную сторону надо переносить, а не как Ashik сделал. Там, например, есть раздел hot-dip galvanization, тоесть горячее цинкование, а к электротехнике статья en:Galvanization вообще не относится. --Akim Dubrow 16:44, 30 августа 2014 (UTC)
    В немецком, испанском, французском, голландском, словацком и украинском по две статьи. Наверняка там куча нестыковок. --Michgrig (talk to me) 16:38, 26 августа 2014 (UTC)
    Я немного разобрал завал, но нестыковок там ещё много. --Akim Dubrow 16:44, 30 августа 2014 (UTC)

    Карточка фильма[править код]

    В статьях о фильмах скривилась карточка. Похоже везде, где поля незаполнены ("продюсер", "оператор" …) возникли проблемы. Например здесь. Коллеги посмотрите, кто разбирается. - Saidaziz 11:26, 24 августа 2014 (UTC)

    Категория:Википедия:Статьи о мостах без иллюстраций[править код]

    Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы.

    Продолжим тему мостов. Вопрос такой: с чем связано то, что в данной категории слишком много статей, по которым уже есть иллюстрации? Например, Бесединские мосты, Зверев мост (в этих иллюстрации есть не только в карточке, но и в других местах) и др. Недавно создал статью, вставил в шаблон изображение, но статья почему-то тоже автоматически добавилась в эту категорию. Нет ни у кого соображений, с чем это связано? Я вот думаю, что связано с Викиданными, но вот как бы исправить этот «косяк»? Заранее спасибо, --Brateevsky {talk} 16:05, 22 августа 2014 (UTC)

    Причём это даже не скрытая категория, а обычная. Наверняка ВД шалят. Может, перенести в Википедия:Форум/Викиданные? --Анатолич1 16:08, 22 августа 2014 (UTC)
    А, раз гипотеза подтвердилась, то я за перенос. Сейчас перенесу. --Brateevsky {talk} 19:03, 22 августа 2014 (UTC)
    Перенёс. --Brateevsky {talk} 19:03, 22 августа 2014 (UTC)

    Итог[править код]

    Шаблон поправлен. Ashik 19:28, 22 августа 2014 (UTC)

    Значки избранных статей на Викиданных[править код]

    19 августа с. г. на Викиданных была добавлена поддержка хранения статусов статей (англ. badges). Для примера того, как это выглядит, см. (ХС) Земля
    . Пока переносом статусов из разделов занимается бот. Справки по тому, как стать редактором этих свойств, не нашёл даже на английском (может, там вообще пока нет ручного интерфейса?). К тому времени, как значки начнут отображаться в разделе, надо бы с этим разобраться. Ignatus 10:05, 22 августа 2014 (UTC)

    @Ignatus: Вручную это редактируется так: 1) нужно перейти к разделу "Wikipedia pages linked to this item" и для соответствующей вики нажать "Edit". 2) В случае если бейдж уже был, то можно кликнуть по нему (если не было, то появится заглушка), 3) попадаем на страницу редактирования бейджа и меняем его значение, 4) сохраняем. Поиграться можно тут. Ashik 10:56, 22 августа 2014 (UTC)
    Статуса Добротной статьи, понятное дело, нет.-- Vladimir Solovjev обс 11:10, 22 августа 2014 (UTC)
    Цитирую письмо продукт-менеджера ВД Лидии Пинчер: «Другие значки могут быть добавлены по запросу». --Синкретик/связь/вклад 12:22, 25 августа 2014 (UTC)
    Написал на русском форуме Викиданных запрос о значках ДС и ИСП. --Синкретик/связь/вклад 06:55, 1 сентября 2014 (UTC)

    Баг с интервиками из Инкубатора[править код]

    сабж в конце подраздела. --NeoLexx 11:06, 20 августа 2014 (UTC)

    Так подобное (см. интервики слева) по Wikidata Stage 1 рассматривается как баг или "полезная фича"? Намёк какой подайте, пожалуйста, кто в теме. --NeoLexx 09:02, 21 августа 2014 (UTC)

    Вопросы по взаимодействию Википедии и Викиданных[править код]

    Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила. NBS 17:35, 19 августа 2014 (UTC)

    В связи с текущей дискуссией и смежным обсуждениям у меня возникли несколько вопросов более общего характера, которые хотел бы уточнить.

    • Как следует из mw.wikibase.entity.claimRanks, для данных ("утверждений", claims) предусмотрены четыре градации:--NeoLexx 23:56, 17 августа 2014 (UTC)
      1. TRUTH (ПРАВДА)
      2. PREFERRED (ПРЕДПОЧИТАЕМО)
      3. NORMAL (ОБЫЧНОЕ)
      4. DEPRECATED (УСТАРЕЛО)
    • При этом по умолчанию formatPropertyValues возвращает только "лучшие значения" (only the best claims will be returned).
    • Что такое "лучшие" в рамках предложенной градации?
    • Как и кем определяется позиция данных в предлагаемой градации и переход из одной позиции в другую (если такое предусмотрено)?
    • Является (или до недавнего времени являлось) обычной практикой в конфликтных и даже не очень статьях выставление запроса на источники в карточке статьи. Без источников через определённое время такие утверждения благополучно исчезали по той же схеме, что и утверждения без источников в теле самой статьи. Такая практика планируется к прямому запрещению через правило, просмотр соотв. источников будет предложен по переходу на Викиданные из карточки, эквивалентный функционал с сохранением сносок есть/скоро будет в модуле шаблона? --NeoLexx 23:11, 17 августа 2014 (UTC)
      • @Neolexx: Вы смотрели d:Wikidata:Glossary#Rank ? — VlSergey (трёп) 23:33, 17 августа 2014 (UTC)
        • Нет, но посмотрел сейчас. То есть "лучшие" == PREFERRED, так? А статус TRUTH отменён и просто не обновили документацию? Практичный пример: площадь Израиля в карточке с двумя цифрами. Если бы шло из Викиданных, то по что и по какому статусу?
      • И да, поддержка сносок/источников уже есть в функционале шаблона — те, что добавляются без plain=true, снабжаются сносками, если такие есть на Викиданных. — VlSergey (трёп) 23:39, 17 августа 2014 (UTC)
        • Спасибо, понятно. А как всё-таки будут выдаваться несколько равновесных вариантов одного свойства с plain=true, с каким-то символом разделителем, только первое, ещё как? И как это будет выдаваться без plain=true, <ul>, <ol>,, по-разному в разное время? --NeoLexx 23:56, 17 августа 2014 (UTC)
          • По умолчанию — все равновесные через разделитель. Как это работает в formatPropertyValues() не скажу, видимо так же, но сейчас почти везде они выводятся не через него, а через функцию в модуле Wikidata, принцип фильтрации у которой полностью аналогичен, туда при вызове можно передавать разделитель. Вероятно, нужно будет сделать параметр limit для органичения количества в некоторых свойствах (например, изображениях). — putnik 00:42, 18 августа 2014 (UTC)
        • Что ещё зацепило взгляд. "Что является допустимыми источниками для сносок, подразумевается решать обсуждением участников Викиданных"(What constitutes valid references is expected to be a question of debate among the Wikidata editors.) Подразумевается какой-то смежный с ВП:КОИ процесс, некая более высокая инстанция или что-то иное? --NeoLexx 00:26, 18 августа 2014 (UTC)
          • Подразумевается, что как-то в рамках всех проектов Викимедиа придётся с этим определяться. Пока, насколько знаю, каких-то централизованных обсуждений не ведётся. — putnik 00:42, 18 августа 2014 (UTC)
    • Какое отношение это обсуждение имеет к правилам? Don Rumata 05:53, 18 августа 2014 (UTC)
      • Ну, есть правило ВП:АИ. Когда источники переходят на межпроектный уровень, сразу встаёт вопрос, как его соблюдать. — putnik 08:09, 18 августа 2014 (UTC)
      • См. пояснение выше. По своей сути карточки статей являются крайне рекомендуемыми, но необязательным элементом оформления статьи. Есть и ИС и ХС вообще без карточек. Если же карточка есть, то она подразумевает краткую и удобную для обозрения сумму проверяемых сведений из статьи. А что такое "проверяемые сведения из авторитетных по теме источников" часто являлось да и сейчас часто является предметом ожесточённых обсуждений на СО статей, ВП:КОИ и общих форумах. Заявленная (хоть пока и нереализованная, как было пояснено) задача по переводу решений об АИ на Викиданные весьма решительно меняет сложившиеся парадигмы решений в Википедии. Также, как мне кажется, это поворачивает суть карточек иной стороной: из суммы написанного в статье они планируются стать безапелляционной суммой того, что должно быть написано в статье. Или же предположить возможность данных в карточках противоречить данным в статье с непонятной пока системой отвественности и наказаний за такие случаи. Потому меня также заинтересовал вопрос "что есть правда?" :-) то есть что такое высший уровень TRUTH, если он не ошибка документации, конечно
        Вот это имеет прямейшее отношение к текущим и планируемым правилам конкретного языкового проекта. В отличие от формата вывода данных шаблоном и кто его будет иметь право менять. Да хоть <span>, хоть реверсным порядком символов, хоть в шифровке ROT13. Была бы минимальная стабильность вывода, и не с таким в проекте справлялись. --NeoLexx 10:06, 18 августа 2014 (UTC)
        • Я думаю, что этот вопрос будет лучше поднять после викиконференции в Москве, где будет рассказываться о Викиданных и о том, какие проблемы с ними могут быть (и что хорошего). — VlSergey (трёп) 10:55, 18 августа 2014 (UTC)
          • Решения о приоритете правил, их изменениях и дополнениях всяко будут решаться именно на этом форуме или иных стандартных местах достижения консенсуса в проекте, или же внешними средствами суперзащиты страниц и office actions — но никак не на викиконференциях. Поэтому почему бы заранее не зафиксировать "кто при ком и чьи тапочки"? При том что конкретных технических трудностей может быть океан, и всех их заранее не предусмотреть, но они к правилам руВики прямо и не относятся. Без обид, но я прежде всего филолог, а вы и Putnik скорее более всего квалифицированные программисты. Вы прежде всего сконцентрированы на конкретной тех. задаче: при нажатии на ту кнопку звенит звонок и ничто не виснет и ниоткуда не идёт дым. :-) Меня же прежде всего интересует, можно ли потом будет вылезти из бункера на поверхность и что там увидишь после успешного нажатия кнопки. Но и вас неужели не интересует, "что такое truth?" Или кто там даже в потенции будет оценивать c итогом источники из руВики при единственном из флагоносцев русскоязычном Ymblanter (плюс 2-5 с начальным уровнем владения). --NeoLexx 11:32, 18 августа 2014 (UTC)
            • До конференции это обсуждать просто не с кем — большая часть народу не готова тратить часы на то, чтобы узнать, что же такое Викиданные, зачем они нужны, почему они приходят, как они приходят, как это будет в рувики и т. д. На конференции будут и круглые столы, и презентации, рассказывающие об этом, после чего хотя бы будет с кем обсуждать эти вопросы. У меня есть много мыслей о том, какие будут изменения в сообществах Википедии и Викидаты, как они будут интегрироваться, какие пути есть к решению тех вопросов, что перечислены Вами выше. Но их удобней представить в виде доклада, а не в виде эссе на три страницы форума. — VlSergey (трёп) 12:32, 18 августа 2014 (UTC)
              • А и не нужно длинных эссе. Можно краткими ответами на уже заданные вопросы в любой сложности форме. Я сам "переведу" для остальных. Долгий опыт преподавания меня научил и приучил объяснять сложные вещи простыми словами. И объяснять следует перед или хотя бы по факту значимых изменений, а не раз в год на викиконференции. При этом "объяснять" не обязательно равно "согласовывать" или "получать разрешение". Например, по последнему глобальному кризису ничто не мешало сначала написать на форуме новостей что-нибудь типа

    Обращаем внимание, что с <время, дата> Модуль:Wikidata начнёт возвращать значения обёрнутыми в HTML-тег <span> с доп. атрибутами. Почему и зачем объяснять нет времени, но это очень важно и необходимо. В крайнем случае можете ткнуться в WE-Framework, но там по-иностранному (а вы по-иностранному не умеете) и про программирование (в котором вы ни бельмеса не смыслите)

    • Хотя бы даже так. :-) Тогда бы был шанс, что я или кто иной из нас, сиволапых да жизнью битых и с базовыми приколами MediaWiki знакомых, хоть крикнуть бы успел "Ё, мужики, вы хоть свойства изображений в теги пока не обёртывайте, они с этого в шаблонах дохнут!" То есть Файл_Изображения.jpg даёт в шаблоне картинку, а <span>Файл_Изображения.jpg</span> даёт просто текст Файл_Изображения.jpg
    • В общем, самые острые последствия "Лондонского хакатрона", кажется, ликвидированы: отображение страниц восстановлено, самые горячие эмоции излиты. Однако при повторении событий в таком же масштабе в будущем все вполне может закончиться полным баном на Модуль:Wikidata и зависимые шаблоны до его официальной окончательной стабилизации хотя бы в базовых функциях и интерфейсах. При тысячах затронутых страниц в самых разных тематиках участники обсуждения с высокой вероятностью найдутся.
    • Вообще разработчикам крайне рекомендую статью 2003 года Эрика Липперта How many Microsoft employees does it take to change a lightbulb? Программный "форк" (добавления/изменения в новом модуле при неизменности старого) при широкой базе пользователей не зло, не причуда и не признак какого-то неуважения. Это естественный и по сути единственно надёжный путь изменений. --NeoLexx 03:51, 19 августа 2014 (UTC)
          • Также в недавних интенсивных дискуссиях про шаблоны, за чем я, каюсь, последовательно следил, было упомянуто о введении в deWiki некой "двойной перепроверки данных" из Викиданных, что якобы практически заблокировало интеграцию Викиданных в deWiki. Никто не в курсе деталей или где посмотреть? И заранее извиняюсь, если не так понял ситуацию. --NeoLexx 11:48, 18 августа 2014 (UTC)

    Перенос шаблонов типа Link-GA в Викиданные[править код]

    Привожу перевод письма Лидии Пинчер (продукт-менеджера Викиданных).

    Переведенное письмо

    Привет, народ :)

    Свежие новости о поддержке значков в Викиданных. 19 августа мы развернем поддержку значков в Викиданных. На этом этапе вы сможете хранить [в Викиданных] сведения о том, что данная статья - хорошая или избранная, например, в Английской Википедии. Другие значки могут быть добавлены по запросу. Неделей позже мы включим отображение этих значков в Википедии/Викитеке/Викицитатнике в разделе боковой панели «Языки». Если в вашем разделе желают убрать их из вики-текста [статей], пожалуйста, свяжитесь с Amir'ом. У него есть для этого бот.

    Можете опробовать эту функцию со стороны Викиданных в нашей испытательной системе: https://test.wikidata.org/wiki/Q296

    Пока, Лидия.

    Может быть, написать запрос, чтобы добавили значок добротных статей (они есть в датском, северносаамском, финском и шведском разделах)? --Синкретик/связь/вклад 06:06, 20 августа 2014 (UTC)

    • Самая печаль состоит в том, что бот не может перенести значки за один проход, а делает множество правок в одном элементе данных. Не завидую участникам с большим списком наблюдения, поскольку такие правки не фильтруются. WBR, BattlePeasant 07:04, 20 августа 2014 (UTC)
    • Они в курсе про добротные статьи. Даже если они не появятся сразу, то появятся позже. — putnik 12:59, 20 августа 2014 (UTC)

    Ш:Wikidata/p576[править код]

    Просьба добавить шаблон для свойства d:Property:P576 (дата расформирования). И есть ли вообще спец. площадка для подачи подобных запросов? -- dima_st_bk 13:59, 17 августа 2014 (UTC)

    Давайте призовём в тему Vlsergey. А вообще, для подавляющего большинства свойств отдельные шаблоны не требуются. Даты — одно из нескольких исключений, наряду с картинками. Поэтому в отдельном месте, вероятно, смысла нет. — putnik 14:10, 17 августа 2014 (UTC)
    Вообще идея с вызовом отдельных шаблонов в карточках для оформления свойств ошибочна. Это сильно усложняет их централизованное обслуживание. Необходимо было делать адаптер или прокси для карточек. В нём устанавливать соответствие параметров карточек и свойств викиданных и в нём производить вызов обработчиков значений свойств, после чего передавать их в карточку. Don Rumata 14:53, 17 августа 2014 (UTC)
    Ошибочна ровно в той же степени, в какой и идея вызова отдельных шабонов-карточек в статьях. И в перспективе нужно избавляться и от того, и от другого. И всё же такой вариант сильно лучше того, что было раньше, когда в каждом шаблоне явно прописывалось оформление. — putnik 15:43, 17 августа 2014 (UTC)
    Я бы рекомендовал отказаться от идеи единого модуля, который "и швец, и жнец, и на дуде игрец" и действовать по принципам OP: набор модулей, каждый из которых выполняет ровно одну конкретную задачу с чётко прописанным набором аргументов и выводов. А под конкретные задачи собирать нужные цепочки через require(). Некоторые же зависимые функции нижнего уровня программно закрыть от тех или иных способов вызова. mwLua хоть и убог до слёз, но и в нём, кажется, можно отследить контекст вызова на манер (Javascript) if (this instanceof ThisConstructor) {/* DO STUFF */} else {throw new Error('Illegal constructor call');} --NeoLexx 12:24, 20 августа 2014 (UTC)
    @Dima st bk: сейчас даты можно включать просто через конструкцию вида {{wikidata|p576}}. — VlSergey (трёп) 13:24, 18 августа 2014 (UTC)

    Три мушкетёра: Микки, Дональд и Гуфи[править код]

    Внезапно обнаружил, что статья выглядит вот так: с непомерно раздутым инфобоксом из-за ужасно оформленной в нём ссылки на оф. сайт. Я так понимаю, это ВД ссылку вставили? Как привести всё в божеский вид? --Анатолич1 11:42, 12 августа 2014 (UTC)

    Вставку ссылки исправил, с длиной подумаем. — putnik 11:58, 12 августа 2014 (UTC)

    Биоспелеология[править код]

    Почему-то не смог связать с en:Biospeleology. С уважением, --DimaNižnik 16:28, 9 августа 2014 (UTC)

    Итог[править код]

    NBS связал. --Michgrig (talk to me) 09:23, 11 августа 2014 (UTC)

    Фамилии[править код]

    Меня интересует, как нужно поступать в случаях, когда в английской википедии существует отдельная страница неоднозначности для фамилии. Например, en:Pounder → en:Pounder (surname). К какому элементу нужно привязать страницу Паундер, при том, что других значений, кроме носителей фамилии нет (т.е. страница полностью — список однофамильцев). Много раз сталкивался с подобными случаями. Bogdy 15:45, 17 июля 2014 (UTC)

    В принципе, довольно частая ситуация, когда соотношение между статьями на разных языках не 1:1, а более сложное (2:1, как в данном случае, 3:2 и прочие). Но Викиданные заточены только под ситуации 1:1. Мне кажется, что вы в данном случае сделали правильно, связав en:Pounder (surname) и Паундер. --Michgrig (talk to me) 17:58, 29 июля 2014 (UTC)

    Серпантин (дорога)[править код]

    Остался без интервики. Хотя существуют аналоги de:Serpentine и pl:Serpentyna (drogownictwo) они повязаны в кучу-малу (Q1130302) с аналогами Шпилька (поворот). Как бы это разобрать? --Шуфель 11:59, 8 июля 2014 (UTC)

    • У немцев и испанцев вполне есть (связанные) друг с другом через Викиданные, но не этот узел, статьи именно по «шпильке» - надо проверить, остальные в Q1130302 именно по ней или смешанные, если первое - есть куда перекинуть. Tatewaki 15:20, 11 июля 2014 (UTC)
      • К сожалению, как минимум, на китайском, тамильском, словенском и английском (обычный и simple) «шпилька» и серпантин вместе. Не делать же три узла - для чистых шпилек, чистых серпантинов и смесей... Tatewaki 17:05, 11 июля 2014 (UTC)

    Ханжество[править код]

    Стоят интервики на Bigotry и подобные статьи на других языках. Но bigotry - это нетерпимость, фанатизм, но никак не ханжество! Верной была бы интевики на Self-righteousness (also called sanctimoniousness, sententiousness, and holier-than-thou attitudes). Не знаю как поправить, сделайте!Oleg-ch 20:58, 4 июля 2014 (UTC)

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Викиданные/2014/2_полугодие&oldid=99818468