Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2006/11/2

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Иск

Против Drbug подан иск: Арбитраж:О поведении Drbug 2. --Jaroslavleff^?! 16:25, 8 ноября 2006 (UTC)

- 10 баллов. И, оказывается, это Вы создали аттак-пейдж статью - что-то типа "Еврейские жиды"... :-(

Вам больше нечем заняться, кроме как поднимать "Вечные" провокационные темы?

Нехорошо. Стыдно. Alexandrov 18:03, 8 ноября 2006 (UTC)

А что в ней attack? Это мем. Изучайте терминологию. --Jaroslavleff^?! 20:10, 8 ноября 2006 (UTC)

Хм. "Бей жидов, спасай Россию" - тоже мем?

Лично я против провокаций - в любои виде, в т.ч. в виде переведов, мемов, флешмобов и прочей не соответствующей целям Энциклопедии ерунды, вызывающей флейм. Alexandrov 09:06, 9 ноября 2006 (UTC)

В данном вопросе я хочу сказать, что участник Drbug несколько отходит от принципов ВП:ПДН. Фактически, я прошу Drbug привести диффы на правки, согласно которых поведение участника можно квалифицировать как нарушающее правила википедии. Без этого бессрочная блокировка будет выглядеть странно. #!George Shuklin 17:16, 8 ноября 2006 (UTC)

Уважаемый Георгий! Вы не первый, кто ссылается на ВП:ПДН, и, наверное, Вы сами заметили, что данное правило мне очень близко по духу. Однако, я не смог найти ни одной сколько-нибудь убедительно психологической модели поведения участника, не попадающего под инкриминированное мной: вандализм в рамках общественной кампании (по травле Сергея) с использованием в качестве инструмента провокационного (в контексте кампании) имени учётной записи (нарушая, кстати, законные права реального человека по имени Татьяна Матвеева). Если Вы мне продемонстрируете хоть одну убедительную и при этом более-менее вероятную психологическую модель поведения добросовестного участника с таким набором деяний (начиная регистрации учётной записи), я буду благодарен. Поверьте, я над этим долго думал. Что касается правок, то все - добросовестных правок не было вообще ни одной, все без исключения правки в совокупности и были этим нарушением указанных мной правил. они все были сделаны только в контексте данной кампании. Вы можете сами посмотреть - правок было немного. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:32, 8 ноября 2006 (UTC)

Давайте спокойно, не торопясь, проанализируем ситуацию. Первые две правки участника у меня не вызвали ни малейших нареканий: [1], [2]. А дальше участник(ца) получила себе в обсуждение заявление о том, что её ник провокационный. Скажу честно, если бы мне в вики (или другом онлайновом проекте) такое вдруг в приват приплыло бы, я бы весьма корректно предложил пройти заявителю курс обязательного начального эротического обучения. Всё. Дальшейшие правки участника связаны с произошедшим на его странице обсуждения. Для трактовки есть два варианта а) это был добросовестный участник, которого обидели на страницах обсуждения б) это был злостный тролль, вандал, собирающийся под личиной обычного участника проникнуть в Википедию, затравить Мицгола до слёз, установить еврейское рассовое господство, продать русский сегмент вики СУПу, съесть моск участников и завоевать галактику. Лично из этих двух вариантов ВП:ПДН предполагает первый. Т.е. в правках участника я не увидел ни одного нарушения (кроме вполне понятной реакции на предупреждение). Ни одной вандальной или провокационной правки в основном пространстве статей не было.

Вторая составляющая обвинения - ник. Я не поленился, и решил спросить гугл. И что же я вижу? www.inity.de, www.myspace.com/inity. Т.е. как минимум, это слово используется кем-то кроме приятельницы Мицгола. Лично я про существование такой писательницы не знал до начала иска. А лично мне, как компьютерщику, понятен принцип образования слова init + y (ср. putty). Более того! Обратимся к самой википедии. Inity - как выясняется, это термин какой-то местечкой наркоманской сабкультуры. Другими словами, это слово НЕ является объектом авторского права какой-либо персоны. Исходя из ВП:ПДН я вынужден выбирать наименее обвинительный вариант трактовки ника - просто совпадение.

Итого - я не нашёл ни единого действия, которое можно было бы квалифицировать как нарушающее функционирование википедии. Безусловно, если Мицголу подобный ник показался бы странным, он бы мог обратиться к участнику с просьбой о переименовании. Но его просьбу могли бы спокойно отклонить, потому что есть прецедент с ГСА, когда ник, казавшийся оскорбительным кому-то, но не являвшийся оскорбительным по мнению большинства участников, был сохранён. Фактически, я прошу вас указать на хотя бы одно нарушение правил википедии, для предотвращения которого потребовалось бы накладывать блокировку. И уж тем паче мне непонятна причина наложения блокировки бессрочной. Если я завтра попрошу наложить блокировку на участника... м... кого бы выбрать, чтобы не обидеть, скажем, Участник:Sector, на том основании, что в возрасте 13-15 лет я использовал этот ник, вдохновлённый персонажем игры Mortal Combat 3, то как на это отреагируют окружающие? Почему же тогда к подруге Мицгола, носительнице растафарианского ника, такое специфичное отношение? #!George Shuklin 18:29, 8 ноября 2006 (UTC)

Об психологической достоверности доброты намерений и об ответственности критиков

Все рассуждают, вот мол, наверное, не стоило бы. Предполагают добрые намерения. При этом никто не привёл ни одного варианта, как бы эти добрые намерения могли бы реализоваться. Если человек с перекошенным лицом и ножом в руках бегает по синагоге, вы тоже будете предполагать добрые намерения, пока он не начнёт явным образом резать людей?! Мне не удалось найти ни одной психологически достоверной схемы, где у этого участника могли бы быть добрые намерения. Ни одной. Поверьте, я долго думал, ещё до первого сделанного мной предупреждения. И последующие события подтвердили, что речь шла исключительно о подлой провокации, причём в том числе и с проверкой "Википедии" на прочность (пока проект с проверкой не очень справляется). Здравый смысл подсказывает, что это подлые провокации наиболее опасны для проекта. Поэтому прошу не пускаться в общие рассуждения, а предложить конкретный реалистичный сценарий.

И второе - ответственность никто из критиков на себя брать не готов. Ответственность за то, что тролли будут чувствовать в проекте себя ещё вольготнее. Как сказал давно один из авторитетных участников английской "Википедии", если троллям заниматься троллингом будет удобнее, чем нам (добросовестным участникам) исправлять, то тролли победят. Мне кажется, что критиками движет какой-то подсознательный страх что я-де узурпирую власть над проектом. И этот страх перевешивает достаточно серьёзную опасность. Конечно, эта опасность не заключена в одной конкретной учётной записи. Она заключена в том, что сообщество теряет способность отличать мелкие шалости добросовестных участников от подлого вандализма троллей. Именно из-за подобной общественной слепоты и пришли к власти нацисты в Германии в прошлом веке.

Вы уж извините, что я такие сильные сравнения привожу - резня в синагоге и преступления нацистов. Но я просто не вижу, как иначе достучаться до вас, о лю-ю-юди-и!.. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:52, 8 ноября 2006 (UTC)

"Имеющие уши, да не слышат" (см. посты в ответ, ниже)... Alexandrov 09:27, 9 ноября 2006 (UTC)

О мой горный синий Аллах !!! ГСБ 19:01, 8 ноября 2006 (UTC)

Странная аргументация для администратора. Я не понимаю о каком "психологическом портрете" идёт речь. Я профан в психологии (имхо это наука о том, как лечат психов), и я хочу видеть аргументы согласно правил Википедии. Вы говорите о "бегающем с ножом в синагоге". Бегающий с ножом человек нарушает общественный порядок, нарушает правила поведения в синагоге (насколько я догадываюсь, в синагогах не принято бегать). Одного этого достаточно для принятия административных мер к нему (задержание, выдворение за пределы помещения). Ни одного примера деяния, хоть как-то нарушающего правила википедии, показано не было. Все ваши рассуждения о том, что вероятнее всего это вандал, провокатор и просто нехороший человек - это ВАШЕ мнение об участнике. Заметим, именно МНЕНИЕ, потому что ни одно ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (в рамках вики - правки), доказывающей НЕДОБРЫЕ намерения участника, предъявлено не было. Я понимаю, очень сложно бороться с собственным представлением, но в данном случае правила ясно говорят - всякие сомнения трактуются в пользу участников. Если есть сомнения в том, что это вандал - это НЕ ВАНДАЛ. Если есть сомнения в том, что это провокация - это НЕ провокация. Странно, что я должен вам об этом напоминать, но ведь есть ВП:НДА и Википедия:Не цепляйтесь к новичкам. Ваши мысли о том, что это тролль и провокатор - лишь ваши мысли, вы не можете привести ни одной правки, которая бы указывала на действия участника, мешающие развитию википедии. Ещё раз повторю - если есть сомнения (т.е. нет достаточного количества доказательств) в дурных намерениях участника, то следует полагать, что участник действует исходя из добрых намерений. Это один из фундаментальных признаков википедии. #!George Shuklin 19:11, 8 ноября 2006 (UTC)

P.S. Обратите внимание, участник на странице обсуждения заявляет, что ни о какой "подруге Мицгола" не знает. Исходя из добрых намерений следует верить этому утверждению, до того момента, когда не станет очевидным обратное. Как я показал чуть выше, Inity вовсе не уникальное слово, оно пришло в голову массе различных людей. #!George Shuklin 19:13, 8 ноября 2006 (UTC)

Георгий, смотрите, пожалуйста, системно! Не рассматривайте улики по отдельности! По отдельности почти всегда можно придумать схему, допускающую добрые намерения - например, что у подозреваемого рубашка забрызгана кровью, потому что рядом с ним пробегал прохожий, у которого из носа пошла кровь. По поводу синагоги - он не быстро бегает, и в общем, ведёт себя так, что безотносительно очевидных целей и общественной опасности, он правил не нарушает (например, упущение в правилах). Что, будете таки ждать, пока зарежет?! Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:11, 8 ноября 2006 (UTC)

В отличие от убийства, которое невозможно "откатить ботом", вандализм, на самом деле, не является такой уж проблемой в Википедии, и в случае его проявления, решается за время, много меньшее, чем требуется вандалу для создания вандальных правок. Скажу честно, вашу позицию о том, что нужно банить превентивно, я не поддерживаю. Один пример ad absurdum этого процесса мы уже наблюдали. Не надо вики превращать в банно-прачечный комбинат. Судя по всему, нам удалось выделить принципиальное расхождение в оценке политики работы с участниками. Вы полагаете, что в случае личного ощущения о целях участника, если эти цели представляются не соответствующими своему представлению о целях, можно банить превентивно. Моя позиция - только после появления вандальных или провокационных правок (само по себе действительно провокационное имя тоже может рассматриваться как провокация - ведь о нём пишут в списке новых правок). Моя позиция опирается на ВП:ПДН, ВП:НЗН, ВП:В и прочие правила вики. На какие правила, кроме собственного чувства справедливости опирается ваша позиция, я не знаю, и буду рад, если вы сможете аргументировано подобрать правила. Опыт показывает, что когда кто-либо начинает оперировать собственным чувством справедливости, в какой-то момент искажается перспектива. Напомню и латинское dura lex, sed lex; и Стругацкое "я не спрашиваю хорошие законы или плохие, я спрашиваю, выполняются ли они". Правила были придуманы, чтобы сформулировать принципы работы вики. Один из них - участник НЕ виноват пока его вина не будет доказана со всей очевидностью и бесспорностью. Единственным "очевидным и бесспорным" доказательством провокации может быть или ник (но как мы выяснили ранее, сам по себе ник не провокационен), или правки. Всякие предположения о целях создания никнейма - это лишь предположения. И вики предписывает в данной ситуации предполагать ДОБРЫЕ намерения. За сим, полагаю, суть конфликта мнений выясненной. Скажу честно, озвученная вами позиция существенно пошатнула мою оценку вас как администратора и бюрократа; судя по замечаниям остальных участников (в том числе не склонных к многочисленным искам и флуду), ваша позиция не совпадает с позицией достаточно большого количества участников. #!George Shuklin 23:57, 8 ноября 2006 (UTC)

Развал сообщества, кстати, ботом не откатишь. Википедия сильна не ботами, а сообществом участников. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:42, 9 ноября 2006 (UTC)

Спасибо, Георгий, за развёрнутый ответ. Я сейчас не буду отвечать столь же развёрнуто - я сделаю это позже, когда найду более точные формулировки. С моей стороны - не личные ощущения, а системное восприятие суммы деяний участника. Мало того, что его цели были очевидны, так его деяния ещё и привели к тем целям, которые он ставил. Мне кажется, Вы просто попали под влияние внешней жёсткости моих формулировок, которые затмили от Вас суть. Законы на моей стороне, и я это докажу, когда страсти чуть улягутся, а я найду более точные формулировки. Обратите внимание, что Ваша позиция по поводу ВП:ПДН, ВП:НЗН и ВП:В фатально противоречит ВП:НДА. Не надо доводить эти замечательные правила до абсурда, в результате которого становится невозможным предотвращать вредительство провокаторов. Если Вам не нравлюсь я и моё якобы "самодурство", пожалуйста, попробуйте абстрагироваться от меня. Можете меня внешне подвергнуть обструкции - но хотя сами для себя поймите, что я прав. Однако повторюсь - доказательством провокации является ник, использованный при редактировании конкретной страницы. Ник отображается в истории правок страницы и в свежих правках, а не только при его регистрации... И конфликта мнений нет - я тоже всегда, когда это возможно, предполагаю добрые намерения и внимателен к новичкам. Но в данном случае добрых намерений не было и в помине. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:14, 9 ноября 2006 (UTC)

P.S. Ещё одна несколько некорректная фраза с вашей стороны - вопрос о готовности взять на себя полную ответственность. Разумеется, никто в вики НЕ готов взять полную ответственность на себя, т.к. это потребует контроля за всеми правками (у меня ощущение, что при их количестве их физически нельзя просмотреть в реальном времени одному человеку). Лично я готов отвечать за отсутствие вандальных правок в ~300 статьях у меня в списке наблюдения (с той точностью, с которой этот список работает). Полагаю, что и остальные участники могут поручиться за свой сегмент интересов. Более того, лично вы, Участник:Drbug, вы готов взять на себя ответственность за правки, например, с адресов 62.76.*.* ? Если нет, то давайте их превентивно забаним? #!George Shuklin 00:02, 9 ноября 2006 (UTC)

Кстати, я когда сидел на форуме по игре StarCraft, там была одна Inity, тоже писательница — она писала фанфики на тему игры. Хотя, мне кажется вероятным, что это и есть подруга Mithgol'a, но возможно это ещё одно доказательство неуникальности ника. --Tassadar ^あ! 19:39, 8 ноября 2006 (UTC)

вот её профайл на том форуме. --Tassadar ^あ! 19:43, 8 ноября 2006 (UTC)

Это именно она и есть - можете сами полазать по Гуглу и Яндексу... Ник не тривиальный (хотя и не уникальный), но дело не в этом нике самом по себе, а во всей совокупности деяний, и выбор ника - всего лишь одно из звеньев цепи. Конечно, это моя проблема, что я не могу донести до сообщества вещи, которые мне представляются прямо-таки очевидными, и мне сложно представить, как их можно не видеть. Ничего, посижу, подумаю несколько дней и попробую-таки донести, как смогу... Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:11, 8 ноября 2006 (UTC)

В принципе я с вами согласен, поводов для подозрений полно, но ведь есть и маленький шанс ошибки. Скажите, что бы могло такого страшного случится, если бы вы вместо превентивной блокировки дождались настоящих нарушений? И скажите, вы изначально считали, что сообщество никак не отреагирует на блокировку по подозрениям? --Tassadar ^あ! 21:20, 8 ноября 2006 (UTC)

Всё дело в том, что я и хочу постепенно подвести сообщество к тому, что в таких случаях не нужно дожидаться, пока провокатор будет совершать совсем уж очевидные вопиющие нарушения - ибо в таком случае смысл блокировки полностью теряется; она должна быть либо оперативной, чтобы предотвратить ущерб проекту, либо она не нужна совсем, и вместо этого нужно просто откатывать. Посмотрим, насколько у меня это получится. Иначе "википедия" вполне может рухнуть от засилья троллей (каковое вызовет распад сообщества). Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:00, 8 ноября 2006 (UTC)

А, по-моему, блокировка отличается от отката не возможностью превентивных действий, а своей действенностью. Откат противоположная сторона может откатить, а откат с блокировкой - нет. Соответственно, нечего бояться того, что блокировка будет идти после каких-то реальных нарушений. Пусть себе будет после. А вот от слабо обоснованных действий ущерб Википедии вполне реален и ощутим. --М. Ю. (yms) 05:21, 9 ноября 2006 (UTC)

Поясню, почему блокировка бессмысленна: ничто не мешает человеку положить трубку, дозвониться снова (на Скайлинке это займёт 2-3 секунды) и зарегистрировать новую учётную запись. С которой продолжать делать своё чёрное дело. Весь Скайлинк заблокируете? Да, это неудобство, но есть куча обычных dial-up - провайдеров. Оперативная блокировка имеет такое же значение, как быстрый и удобный откат вандализма - она она склоняет чашу весов в сторону добросовестных участников. Если ввести правило, что вандализм нельзя откатывать административным интерефейсом, а на странице обсуждения допустившего вандализм участника нужно обязательно каждый раз тщательно объяснять, почему эти действия сочтены вандализмом, то хрупкое равновесие склонится в сторону вандалов. Вы напрасно думаете, что у проекта бешенный запас прочности... Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:22, 9 ноября 2006 (UTC)

Любое превентивное наказание несправедливо в принципе. Более того, возможность таких наказаний ведёт к злоупотреблениям (с вероятностью 100 % такие злоупотребления появятся), что мы и видели в этом случае. Если вы уверены, что это вандал и обладаете доказательствами, то можно блокировать за ранее свершённые действия. В случае Inity никаких доказательств не могло быть в принципе. Речь шла об уверенности только одного участника. В конце концов, преветивными мерами оправдать можно что угодно. Например, любую войну — «мы были уверены, что иначе они нападут на нас». — doublep 11:10, 9 ноября 2006 (UTC)

Павел, ну как Вы не можете понять, что учётная запись Inity была заблокирована в связи с конкретными деяниями, а именно - провокацией (причём, великолепно удавшейся - Сергей отреагировал сразу же!)?! У меня прямо руки опускаются от такого Вашего непонимания. :-( Вы воспринимаете мои действия через какое-то весьма мутное стекло... Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:24, 9 ноября 2006 (UTC)

Да не было никакой провокации. А если и была, то доказать это невозможно, и это остаётся только вашими и мицголовскими предположениями. Вы уверены, что провокация была. Но это только ваша уверенность. Если каждый начнёт блокировать на основании своей уверенности, то начнётся полный ппц. — doublep 11:32, 9 ноября 2006 (UTC)

Ясно, что такой ник мог прийти в голову много кому. Сколько ссылок, и далеко не все на подругу Мицгола. Наконец, сама Википедия подтверждает, что у этого слова несколько значений (Inity) - кто-то, даже не подозревающий о существовании Мицгола, мог бы использовать такой ник, вдохновившись "понятием единства в культуре растафарианцев". Другое дело - странно, что этот участник сразу стал править статью о Мицголе. Но даже если этот ник провокационен, блокировать надо только за явные нарушения, которых не было. Ник ГС(А/Б) тоже провокационный, но его никто не пытался заблокировать. -=|*Altes*|=- 19:57, 8 ноября 2006 (UTC)

Ник ником, но не худо бы и в историю правок глянуть и сравнить ее с историей правок большинства юзеров. Она мало напоминает историю правок человека, чей ник случайно совпал. --М. Ю. (yms) 05:21, 9 ноября 2006 (UTC)

Я видел историю правок. Да, это похоже на троллинг, но в ещё большей степени на него похоже действия участников ГС(А/Б) и The Wrong Man, которых никто не пытается блокировать на неопределённый срок. Эта Inity могла бы принести пользу Википедии. -=|*Altes*|=- 18:07, 9 ноября 2006 (UTC)

Вандализм?

А какое отношение правки Inity имеют к вандализму? Если это вандализм, то почему их никто не откатил? -=|*Altes*|=- 19:23, 8 ноября 2006 (UTC)

М.б., хватит флейма ?

Все просто «как с цепи сорвались». Я повторно предлагаю прекратить флейм здесь, и дождаться счастливого момента, когда уважаемые администраторы выберут время обсудить этот случай. Или теперь по любому поводу мы будем всем скопом выяснять, «кто главный тролль» ? (PS: Вот что я сегодня сделал в Википедии полезного ? Похоже, что ничего. Эх.)--Kaganer 19:52, 8 ноября 2006 (UTC)

Ну почему же ничего? К чему гпс2у-само/…-критичность? Это же шейкспировские страсти на википедийной сцене. Жаль, что нет остывающих тел и не про́лита кровь. — Тжа.

Ну, я из этого случая вынес только одно - обязательность духа и буквы ВП:ПДН до последней запятой. Плюс, некоторая (для меня) формализация поведения в подобных случаях. Пристальное наблюдение за вкладом, предупреждение после первой подозрительной правки, блокировка после второй. Блокировка "на всякий случай" напоминает сажание в тюрьму за подозрительную внешность (а чё это он косится? Наверняка что-то сп..ить хочет, только отмазывается, что косой). #!George Shuklin 20:07, 8 ноября 2006 (UTC)

Господа, если до последней запятой - надо начинать с лицензии и правил (относительно подписей), на что было указано всем здесь присутствующим. Если уж лицензия не соблюдается, то чего ж говорить о каких-то там правилах, тем более что партия операторов не считает себя связанной ни правилами, ни моралью, ни этикой.--Evgen2 01:38, 9 ноября 2006 (UTC)

undefined reference to `лицензии'

error: `партия операторов' undeclared (first use in this function)

error: `этика' undeclared (first use in this function)

Если серьёзно, то давайте по пунктам. Что вам не нравится в моей подписи (или речь не о моей?), что вам не нравится в лицензиях, что вам не нравится, в конце-концов, в моей розовой кофточке? #!George Shuklin 10:04, 9 ноября 2006 (UTC)

ваша розовая кофточка меня не возбуждает. А компилятор смените или подключите нужные инклуды. Речь о подписях в статьях. См. Википедия:Критика Википедии и ее обсуждение. --Evgen2 10:42, 10 ноября 2006 (UTC)

84.50.152.209 или эхо трамвайных войн

Ну думаю что это [3] симптоматично, участник Panther кажется тоже что-то получил в этом роде. Непонятно, кому это предназначается, то ли мне, то ли ВЧ, не суть важно. Виртуальный расстрел уже приведён в исполнение, теперь призрак казнённого беспокойно бродит в здешней эпсилон-окрестности. Просто интересно есть «святая вода» на этот случай? LostArtilleryMan 04:58, 8 ноября 2006 (UTC)

• Аноним из Таллина заблокирован в соответствии с ВП:НО на 3 дня.--Torin 05:11, 8 ноября 2006 (UTC)

Шоу продолжается [4]

только IP уже другой. LostArtilleryMan 05:36, 9 ноября 2006 (UTC)

• И этот тоже га 3 дня. Но думаю, что особого смысла нет, скорее всего он через диалап выходит. Лучше всего при новом появлении просто откатывать его правки. Самому быстро надоест.--Torin 10:35, 9 ноября 2006 (UTC)

  Можно просто игнорировать, даже не откатывая. MaxiMaxiMax 10:38, 9 ноября 2006 (UTC)

  Это DSL estpak.ee, то есть диалап. Так же как и 213.35.231.194. Если не блокировать все диапазоны estpak, то придется просто игнорировать. _ ©_АКраш^?! 12:41, 9 ноября 2006 (UTC)

  Я думаю так: если он будет гадости писать в обсуждении, то просто затирайте, а если начнёт правки в стаьях, то обратись к любому админу и мы переведём статью на полублокировку, т.е. ты и другие зарегистрированные участники сможете править, а аноним — нет. Устраивает?--Torin 14:17, 9 ноября 2006 (UTC)

84.128.235.155

Добавляет в статьи о городах ссылки на тексты о еврейских гетто. Тексты, к тому же, на английском. Уместны ли они в статьях? Может, откатить это всё? -=|*Altes*|=- 22:10, 7 ноября 2006 (UTC)

Откатить. Если бы ещё по-русски… — doublep 22:14, 7 ноября 2006 (UTC)

Altes, не забудь пожалуйста дать ссылки. Это облегчает труд другим участникам. --Obersachse 22:31, 7 ноября 2006 (UTC)

Пример. С. Л.^!? 22:40, 7 ноября 2006 (UTC)

ссылки на английском правилам википедии не противоречат, и более того полезны потенциальным переводчикам (Idot 03:18, 8 ноября 2006 (UTC))

То есть как это "откатить"? А шаблон  (англ.) для чего был придуман? --Dmitry Gerasimov 12:03, 8 ноября 2006 (UTC)

Да я не против ссылок на английский, просто должны ли ссылки на такие сайты быть в статьях о городах?.. Сам не решился, откатывать или нет, обратился к сообществу. -=|*Altes*|=- 18:04, 8 ноября 2006 (UTC)

В случае с Минском ссылку вполне можно перенести в История Минска, там она больше по теме --Redline 18:41, 8 ноября 2006 (UTC)

Возможно. -=|*Altes*|=- 19:59, 8 ноября 2006 (UTC)

Так и сделал--Redline 21:01, 8 ноября 2006 (UTC)

Иудейский коллажист

Участник:Lvn, страница которого открыто упоминает «провокацию еврейских (оскорбление удалено)», сопровождая это занятной сменою юзербоксов, настойчиво стремится разместить в статье «Mithgol the Webmaster» (в статье обо мне) загруженный им самим в Википедию коллаж, безосновательно изображающий меня подле иудейских шестиконечных звёзд. Поскольку прежде другими редакторами этой статьи рядом была упомянута моя неприязнь к переходу Живого Журнала под управление еврейской компании, то мне не удаётся предположить добрые намерения в подобных действиях участника Lvn, и я вынужден просить сообщество википедистов о пресечении эдакого «иллюстрирования». —Mithgol the Webmaster 21:51, 7 ноября 2006 (UTC)

Сергей, почему вы бросили трубку? Не думаю, что после "иудейского коллажиста" вы имели моральное право манкировать разговором с автором коллажа. Теперь, сами видите, мне в поисках конструктивного диалога с вами приходится регистрироваться в "википедии". В конце концов, ваш мелочной и надуманный антисемитизм делает вас попросту смешным! --Alex Vinchuk 13:53, 8 ноября 2006 (UTC)

Мецгол-Вибблмастер! Прекрати уже позориться, опять выставляешь себя на посмешище. --orange303 06:57, 8 ноября 2006 (UTC)

Мицгол, когда вы прекратите свои нападки по национальному признаку? Вы фашист что ли? --Jaroslavleff^?! 21:56, 7 ноября 2006 (UTC)

Я не берусь утверждать с полной ответственностью, что Мицгол - фашист: мне не известны взгляды сего господина на политическое устройство государства и общества. Однако я могу с полной ответственностью утверждать, что сей господин - злостный антисемит, антисемит из антисемитов, а также гомофоб. Роман Беккер^?! 21:59, 7 ноября 2006 (UTC)

Ну вот зачем Вы сюда со своими оценками лезете, а? Можно подумать, здесь много людей, которые не знакомы (хотя бы в общих чертах) с позицией жертвы коллажиста. Ну чего он Вам сделал? Ну да, обзывается на отдельных «гомоанонимов» нехорошими словами, в которых использует обсценную лексику, связанную с еврейством и гомосексуальностью. Но это совершенно не повод обзывать его в ответ гомофобом и антисемитом. (Даже если ему самому это доставит удовольствие). Википедия вообще и эта страница в частности - не место для обсуждения личностей её авторов. --Владимир Волохонский 22:24, 7 ноября 2006 (UTC)

А уж после истории с Комитетом солидарности и «угнетенными» арабскими невестами неизвестно кто настоящий фашист — некие неизвестные обитатели сети из тумана или псевдолибералы в лощеных пиджаках с ноутбуками в руках и камнем за спиной --Mond 00:56, 9 ноября 2006 (UTC)

Я не обзываю, я факт констатирую. Самый настоящий, фактический факт. И если б он ТОЛЬКО обзывал, и ТОЛЬКО "гомоанонимов", не было бы проблем. Но он ведь, например, и на выборах Yms в админы голосовал характерным образом с характерной аргументацией. И такие вот голоса таких вот деятелей у нас засчитываются. А много или мало здесь людей, знакомых с позицией Мицгола, не имеет значения - люди должны знать, с кем имеют дело. Роман Беккер^?! 22:57, 7 ноября 2006 (UTC)

Роман, я полагаю, что это не в тему. --AndyVolykhov ^↔ 04:32, 8 ноября 2006 (UTC)

Всякий может лично пойти и посмотреть, как я там голосовал. Мой голос звучал так: «Многие из вышеизложенных голосов „против“ полагаю веско аргументированными». Чего не стыжусь. —Mithgol the Webmaster 05:55, 8 ноября 2006 (UTC)

Все прекрасно понимают, каковы были истинные мотивы Вашего и Edward Chernenko голосования по данной кандидатуре. Вы зря недооцениваете мудрость Сообщества. Роман Беккер^?! 09:14, 8 ноября 2006 (UTC)

"Отучаемся говорить за всех". И потом, Роман, реконструкция мотивов участников - это совсем неподходящий стиль ведения дискуссий. Я убедительно прошу Вас постараться изменить стиль ведения дискуссий, избегая личных выпадов, как того требуют правила. Спасибо за понимание.--Kaganer 16:04, 9 ноября 2006 (UTC)

Этот коллаж, в частности, синкретически и показывает твою неприязнь к „иудеям“, Сергей. —Lvn 01:55, 8 ноября 2006 (UTC)

Mithgol, а что именно вас в этой правке задело? Я вполне понимаю, что это провокация, но обращаю внимание, что выполнена она на странице участника, и в достаточно аккуратном виде, чтобы не содержать прямых оскорблений. Если вы утверждаете о наличии каких-то спорных правок в основном пространстве статей, то приведите правки, пожалуйста. #!George Shuklin 03:40, 8 ноября 2006 (UTC)

[5] - это основное пространство. Я считаю, что карикатурам как произведениям искусства место в основном пространстве, только если они проходят по критериям значимости, иначе это реклама этого самого произведения. В данном случае считаю, что следует удалить (видимо, вместе с предыдущей картинкой, хотя она в принципе может пройти как пример творчества самого Мицгола, если нужно проиллюстрировать его графические работы, впрочем, только в том случае, если он знаменит ими). --AndyVolykhov ^↔ 04:32, 8 ноября 2006 (UTC)

Ну, при этом в сей статье уже есть карикатура. При этом Mithgol the Webmaster не высказал нежелания ее видеть. Может, просто убрать из нее могендовиды, раз они так раздражают нашего уважаемого коллегу? --Каа 05:35, 8 ноября 2006 (UTC)

Коллеги! проведём мысленный эксперимент: что будет, если кто-то добавит вон ту картинку в статью о Путине? —Mithgol the Webmaster 04:49, 8 ноября 2006 (UTC)

По-моему, ты совершенно зря равняешь себя и всенародно избранного Президента Российской Федерации. Fallingfree 06:20, 8 ноября 2006 (UTC)

Согласно Конституции Российской Федерации, они равны. --Владимир Волохонский 12:53, 8 ноября 2006 (UTC)

Я не увидел картинку, так что ничего об оскорблении сказать не могу. Хотя у меня возник другой вопрос: а почему вы так активно правите статью о своей персоне? Напоминаю, В Википедии не приветствуется создание статей о самом себе (c) ВП:БИО. #!George Shuklin 09:55, 8 ноября 2006 (UTC)

Отличный коллаж, меня он зело повеселил. Спасибо, Мицгол! Я, пожалуй, сохраню его на свой винчестер USB и буду, употевая, на него изредка любоваться. Fallingfree 06:17, 8 ноября 2006 (UTC)

я не совсем понимаю. звезды - это сбитые жиды, ne c'est pas? что именно смущает-то уважаемого banmeister'а? quadro 07:23, 8 ноября 2006 (UTC)

С чего вы взяли, что Lvn — еврей, определяете национальность по IP? Вы уже неоднократно показывали себя как лютый, бешеный антисемит, и, следовательно, из ваших уст, называние кого-либо «евреем» — оскорбление. Dalexand 07:49, 8 ноября 2006 (UTC)

Не «евреем» а «иудеем». Впрочем, зная Вебмастера, оно звучит как-то одинаково, imho. Но в любом случае, хорошо что не «еврейским расовым жидом™»... — drdaeman 08:38, 8 ноября 2006 (UTC)

векторным и гипертекстовым, к тому же :-) Роман Беккер^?! 09:11, 8 ноября 2006 (UTC)

• Каким образом можно из удаления провокационного коллажа - сделать флуд на одну из вечных провокационных тем? Можно ли закончить обсуждение, согласившись на том, что внесение коллажа было провокацией, целью которой было то, что мы все здесь видим - очередная судорога нападок и обвинений? :-( Alexandrov 09:07, 8 ноября 2006 (UTC)

  Никаких провокаций. Иудейские звёздочки - не провокация. Видели, как в фильме "В бой идут одни старики" они украшали свои самолёты за каждого сбитого немца? Здесь то же самое на самом деле. --Jaroslavleff^?! 15:31, 8 ноября 2006 (UTC)

Совершенно не согласен. "Старики" рисовали звезды сами. А Вы так явно хотите повесить череп Мицгола у себя над кроватью? Alexandrov 13:23, 9 ноября 2006 (UTC)

• А давайте лучше воспользуемся хоть этим поводом, чтобы наконец добить перевод статьи Википедия:Биографии современников. --М. Ю. (yms) 05:31, 9 ноября 2006 (UTC)

Вам, за конструктивность - заслуженно передаю те 10 баллов, что вынужден был снять с Jaroslavleff за настойчивые, очевидные, регулярные провокации по отношению к Мицголу. Не знаю, где и когда между ними пробежало мелкое домашнее животное чёрного цвета - но вот разгребать это всё добро вынуждены десятки человек. Alexandrov 13:23, 9 ноября 2006 (UTC)

Финита ля комедия

Коллаж удалён. —Mithgol the Webmaster 05:37, 9 ноября 2006 (UTC)

Вы полагаете, что это комедия? И кто в главных ролях? #!George Shuklin 07:56, 9 ноября 2006 (UTC)

Известно кто - первейший шут рунета по имени мицгол-вебмастер. --orange303 20:07, 9 ноября 2006 (UTC)

65.54.155.48

отмечается на Википедия:Форум/Новости — по-моему, пора блокировать. И, похоже, не на «2 часа» Alexandrov 19:54, 7 ноября 2006 (UTC)

Что с вами, это же ТэЖэА! Своего собрата-академика не признали? -=|*Altes*|=- 21:56, 7 ноября 2006 (UTC)

Его, кстати, проблематично заблокировать — динамический айпи… -=|*Altes*|=- 22:03, 7 ноября 2006 (UTC)

Бугога. Вот к чему приводит «анонимность». — doublep 22:04, 7 ноября 2006 (UTC)

А закрыть нафиг весь майкрософтовский диапазон и всех делов-то ;-) // Шутка // --Volkov ^(?!) 23:04, 7 ноября 2006 (UTC)

Сегодня четное... и впрямь, брат!

Брат, будь осторожнее - при глюках в правках - постарайся сам возвращать потерявшееся!

Ну ничего, брат - я уже вернул всё :-) Alexandrov 09:11, 8 ноября 2006 (UTC)

Бережинские

Участник создал энциклопедическую статью о фамилии, что допускается нашими правилами. Но вот один момент меня, как-то настораживает. Это относится к последнему разделу статьи «Дерево фамилии». Я склоняюсь к мысли, что превращать Википедию в филиал генеалогического сайта для связи однофамильцев не следут, поскольку к энциклопедии это не имеет никакого отношения. Какое мнение коллег по данному вопросу? —VP 12:18, 7 ноября 2006 (UTC)

Удалить последний раздел. Для этого есть другие википроекты. --Zserghei 12:21, 7 ноября 2006 (UTC)

И, наверно, переименовать в единственное число, как с остальными фамилиями. --М. Ю. (yms) 14:24, 7 ноября 2006 (UTC)

Если это не дизамбиг со ссылками на носителей фамилии, а статья расказывающая о роде, то должны быть во множественном числе. Ср. Каблуковы. --yakudza พูดคุย 10:48, 8 ноября 2006 (UTC)

Статья о фамилии (см. определение в данной статье) — это не то же, что статья о (дворянском) роде. Речь идёт о разрозненных её носителях, плюс гипотезы о происхождении и т.д. А не о роде как о чём-то цельном. См. остальные статьи в Категория:Фамилии и её подкатегориях. В редких исключениях — Булгаковы — тоже идёт речь о родах. --М. Ю. (yms) 16:21, 9 ноября 2006 (UTC)

Наверное такой четкой границы провести нельзя, ведь статья о роде - это фактически и статья о фамилии, да и в категориях они тоже несколько перемешаны. Недавно была дискуссия о единственном и множественном числе в наименованиях статей, и мне кажется, что этот случай скорее попадает под множественное число. Ведь здесь речь идет не об одном носителе, а о фамилии в целом. Собственно именно это я имел ввиду в предыдущей реплике, что, по моему мнению лучше для фамилий (даже если речь не идет об одном роде) писать статью во множественном числе (если статья есть нечто большее чем дизамбиг), но при этом делать перенаправления с единственного на множественное. --yakudza พูดคุย 17:24, 9 ноября 2006 (UTC)

Ssergey samarov

Вызывает подозрение вклад участника. Что-то мне с трудом вериться в то, что словене появились по его неаргументированным правкам аж 4,5 тыс. лет назад! Уважаемые историки, обратите внимание, эта информация с августа никем не проверена. ≈gruzd 07:24, 7 ноября 2006 (UTC)

А что там обращать, если человек сдувает всё из разных занимательных книжек и наверняка не знаком с методами работы археологов и привязок культурных слоёв. Потребуй у него доказательств, он какую-нибудь книжку процитирует, вместо того, чтобы привести результаты археологических находок. Таких статей полно, но к сожалению, политика Википедии мягка к участникам, желающим привнести "вклад в копилку знаний" --Vissarion 13:24, 7 ноября 2006 (UTC)

Википедия:Опросы/О заголовках статей о персоналиях

Открыт еще один опрос. Sasha ^!? 23:51, 6 ноября 2006 (UTC)

Старая тема. Давно уже никак не решим. Считаю, что Фамилия, Имя Отчество - лучший формат.--Pauk 09:47, 7 ноября 2006 (UTC)

было уже и с тем же организатором, и итог был подведен. Смысл каков?--83.102.202.2 09:49, 7 ноября 2006 (UTC)

polled up beyond recognition /gg #!George Shuklin 03:43, 8 ноября 2006 (UTC)

Википедия:Правила выборов Арбитражного комитета

По итогам проведенного опроса был создан проект правил выборов арбитражного комитета. Он объединяет существующие положения, итоги опросы и немного здравого смысла. Основная цель его создания - закрыть некоторые существующие в правилах дыры, главной из которых является неопределенность действий сообщества в случае, если избрать пятерых арбитров с первого раза не удастся. Если эту дырку не закрыть до начала голосования, то такую ситуацию наверняка кто-нибудь создаст - тут есть участники, специально для выборов подготовившие по 15-20 виртуалов.

Предлагаю в течение нескольких дней обсудить, внести необходимые правки и затем проголосовать за весь документ в целом. Просьба иметь в виду, что данный документ призван описывать только положения, необходимые именно для выборов АК. Проекты кодексов для деятельности уже избранного АК сейчас разрабатываются отдельно.

Также просьба к участникам, которые в проведенном опросе остались в меньшинстве, с пониманием отнестись к ситуации и не настаивать на том, чтобы именно их точка зрения была отражена в проекте. Там, где в опросе был явный консенсус, эта точка зрения и была взята, в случаях примерно равного разделения голосов брался по возможности усредненный вариант.

ГСБ 14:59, 6 ноября 2006 (UTC)

Спасибо за работу, сейчас посмотрю. --Obersachse 15:35, 6 ноября 2006 (UTC)

Красные ссылки с архивов обсуждений статей

В результате создания архивов обсуждений, например таких как Обсуждение:Геленджик/Архив обсуждения до июня 2006 года на левой ссылке "статья" образуются красные ссылки типа Геленджик/Архив обсуждения до июня 2006 года. Я предлагаю убрать эти красные ссылки, поставив перенаправления на сами статьи (в данном случае - на Геленджик). Это было бы очень удобно - с обсуждений при нажатии на "статью" был бы переход именно на статью, а не на подозрительную красную ссылку. Участник:Maximaximax по непонятным мне причинам считает что такие перенаправления нужно удалять. Прошу высказаться нейтральных участников. --Подземный Крот 09:23, 6 ноября 2006 (UTC)

У статей в основном пространстве имён не должно быть подстраниц (кроме "/Temp" на время переработки copyvio) и уж тем более подстраниц-перенаправлений. MaxiMaxiMax 09:26, 6 ноября 2006 (UTC)

Эти подстраницы не создают никаких технических проблем, а наоборот были бы очень удобны. Почему вдруг "не должно" и всё? --Подземный Крот 09:28, 6 ноября 2006 (UTC)

Потому что это нецелевое использование основного пространства имён. MaxiMaxiMax 09:32, 6 ноября 2006 (UTC)

Обеспечение удобства навигации для пользователей - это нецелевое использование???--Подземный Крот 09:35, 6 ноября 2006 (UTC)

Ну здрасьте, проснулись. А ВП:ЗАЯ/ЯРО это что такое ? ГСБ 09:29, 6 ноября 2006 (UTC)

Мы договорились что то что начинается на "ВП:" (и только оно) является шорткатом, в принципе, в будущем можно будет подать заявку разработчикам на выделение специального пространсва имён "ВП:". MaxiMaxiMax 09:32, 6 ноября 2006 (UTC)

Кто это "вы" ? Ссылку на кусок правил или результат голосования, пожалуйста. И то же самое по поводу нецелевого использования основного пространства имен. Не надо придумывать правила, которые никто не одобрял. ГСБ 09:34, 6 ноября 2006 (UTC)

Консенсус по этому поводу существует. Голосования же - зло. MaxiMaxiMax 09:36, 6 ноября 2006 (UTC)

Нет, не существует консенсуса, Вы лжете. ГСБ 09:40, 6 ноября 2006 (UTC)

Было длинное обсуждение и по поводу подстраниц, и по поводу префикса ВП. Вроде Максим прав, пришли именно к этому. --AndyVolykhov ^↔ 09:42, 6 ноября 2006 (UTC)

Где ж это было, и сколько человек там участвовало ? Откуда делается вывод о консенсусе ? ГСБ 09:43, 6 ноября 2006 (UTC)

В том-то и дело, что "вроде". Красные ссылки, образующиеся при архивации, там не обсуждались. --Подземный Крот 09:44, 6 ноября 2006 (UTC)

Конесенсус в данном случае определяется статус-кво. Если все придерживаются текущего мнения, а обратное вызывает неприятие, то возвращаемся к статус-кво. MaxiMaxiMax 09:46, 6 ноября 2006 (UTC)

Ниоткуда не известно, что все придерживаются Вашего личного текущего мнения в данном случае. ГСБ 09:48, 6 ноября 2006 (UTC)

Максим, обрати пожалуйста внимание на разницу между словом я и словом все. Только пожалуйста без обид. --Подземный Крот 09:50, 6 ноября 2006 (UTC)

Абсолютно без обид. Я же говорю - есть статус-кво. Вы же вроде на юриста учились? MaxiMaxiMax 09:53, 6 ноября 2006 (UTC)

Не существует никакого статус-кво по поводу несоздания подстраниц в основном пространстве. Если так долгое время никто не делал, это совершенно не означает, что существует консенсус по поводу того, что так делать не надо. ГСБ 09:55, 6 ноября 2006 (UTC)

Ладно, кончаю кормить троллей, троллейбус ушёл. MaxiMaxiMax 10:01, 6 ноября 2006 (UTC)

Пора занести М3 в список Вандалов [6] с диагнозом "звездная болезнь". --Evgen2 10:23, 6 ноября 2006 (UTC)

Мне кажется очевидно, что ничего кроме статей в основном пространстве имён быть не должно (ярлыки -- исключение). Красные ссылки никому не мешают. --ajvol 10:10, 6 ноября 2006 (UTC)

В общем, консенсуса я не вижу. Попробуем найти его таким образом - создать еще одно такое перенаправление и вынести на удаление. --Подземный Крот 10:14, 6 ноября 2006 (UTC)

А почему это очевидно, кто-нибудь может пояснить ? Эти перенаправления полезны - помогают читать архивы обсуждений. А вред от них какой ? 10:15, 6 ноября 2006 (UTC)

Я могу. Представим, есть статья ОС. Допустим, её долго обсуждали и сделали архив Обсуждение статьи:ОС/1. Затем ещё пообсуждали и сделали Обсуждение статьи:ОС/2. Потом приходит Николай, создаёт статью ОС/2 как редирект на ОС. В общем смысл в том, что всё что находится в основном пространстве имён - это статьи, либо перенаправления на них с реальных псевдонимов. MaxiMaxiMax 10:21, 6 ноября 2006 (UTC)

Это совершенно надуманный пример, не имеющий никакого отношения к тому, что делал Николай - там никакой путаницы возникнуть не могло. Если кто-то создает подстраницы, могущие ввести в заблуждение, их и надо удалять, а не запрещать ножи из-за того, что ими кто-то может убить. ГСБ 10:24, 6 ноября 2006 (UTC)

Если в возможном наименовании статьи содержится дробь, это должно учитываться и при определении наименования архива. Пусть будет ОС/архив 2005, а не ОС/1. Вынес на удаление одно из таких перенаправлений, прошу голосовать там. P.S. Я делаю все это ради удобства навигации, а не ради разжигания флейма, как кто-то может подумать. --Подземный Крот 10:31, 6 ноября 2006 (UTC)

Ещё раз - в основном пространстве статей содержатся только статьи. И всё, ничего больше, никаких липовых редиректов. MaxiMaxiMax 10:38, 6 ноября 2006 (UTC)

Еще раз, это только Ваше личное неаргументированное мнение. И вообще, не кормите троллей, уйдите отсюда. ГСБ 10:39, 6 ноября 2006 (UTC)

Максим, вот и прекрасно, посмотрим как по этому поводу проголосует сообщество. Если консенсуса за удаление не будет - я попрошу тебя без напоминаний восстановить все самовольно удаленные перенаправления, созданные мной. Чтобы в следующий раз не возникало желания делать ненужную работу :-). --Подземный Крот 10:42, 6 ноября 2006 (UTC)

Вандализм!

Вандализм: вот здесь

blocked for 6 hours. --Obersachse 08:35, 6 ноября 2006 (UTC)

{{CURRENTMONTHNAME}}

Раньше при написание в коде статьи выдавалось: "ноября", теперь почему-то "ноябрь". —BelomoeFF^® 22:36, 5 ноября 2006 (UTC)

Потому что данная переменная и должна возвращать название текущего месяца в именительном падеже. Был исправлен перевод. Теперь если нужно название месяца в родителеьном падеже, стоит использовать предназначенную для этого переменную {{CURRENTMONTHNAMEGEN}}. Solon 22:45, 5 ноября 2006 (UTC)

Лучше вообще #time: использовать. --Куллер 23:37, 5 ноября 2006 (UTC)

Наверное лучше перенасти на Википедия:Форум/Технические вопросы --ajvol 23:42, 5 ноября 2006 (UTC)

О таких вещах лучше сообщать заранее. Лично я долго пытался понять, с чего вдруг взялся именительный падеж. Потом плюнул и переписал через #time. --putnik ^@ 01:05, 6 ноября 2006 (UTC)

Обвинения со стороны Evgen2 в адрес Maximaximaxа в «вандализме»

вот такое как можно расценивать ? Товарищ вполне сознательно и продолжительно гадит --Evgen2 16:48, 5 ноября 2006 (UTC)

В викитеку. И не бросайтесь словами.
Carn !? 17:04, 5 ноября 2006 (UTC)

Да нет, натуральный вандализм. И где эти тексты в викитеке? --Александр Сергеевич 17:07, 5 ноября 2006 (UTC)

«В викитеку» — это было указание. Типа — ходите в викитеку с такими текстами.
Carn !? 17:26, 6 ноября 2006 (UTC)

Весь текст блин вырезал!!! Юлия Таллирдиева 10:33, 6 ноября 2006 (UTC)

Если вы получили разрешение от переводчиков и авторов вариантов, то идёте в историю правок, берёте там текст и переносите в Викитеку. Делов-то. Мы же здесь не в Викитеке, а в Википедии, лично меня никакие другие вики не волнуют, а нормальный вид статей Википедии как раз волнует. --М. Ю. (yms) 05:20, 6 ноября 2006 (UTC)

Кто-нибудь мне объяснит зачем в русской Википедии писать переводы русских в оригинале текстов на другие языки? APL 17:09, 5 ноября 2006 (UTC)

…а потом еще и обратный подстрочник на русский язык. Читатель ведь тупой, ему эти ненаши закорючки обратно перевести надо, чтобы он оценил перевод. --М. Ю. (yms) 05:20, 6 ноября 2006 (UTC)

Po sebe lydey ne sudyat YMS.--Poa 05:31, 6 ноября 2006 (UTC)

Эти далеко идущие выводы уже на вашей совести, я их не имел в виду. --М. Ю. (yms) 11:48, 6 ноября 2006 (UTC)

А может, в статье о романе «Война и мир» поместить его текст целиком? И на всех существующих в мире языках? -=|*Altes*|=- 17:09, 5 ноября 2006 (UTC)

Расценивать как очищение страниц от хлама. Если хотите, делайте статьи в английской, французской, китайской версиях и ставьте интервики. --Zimin.V.G. 17:49, 5 ноября 2006 (UTC)

Даже и там не стоит делать. Все тексты — в Викитеку. -=|*Altes*|=- 18:48, 5 ноября 2006 (UTC)

+1. --AndyVolykhov ^↔ 17:51, 5 ноября 2006 (UTC)

Сначала туда поместите гимны. С неясным статусом и текста и переводов. --Evgen2 01:34, 6 ноября 2006 (UTC)

Гимны — особый случай fair use, см. en:Wikipedia:Lyrics_and_poetry. --М. Ю. (yms) 05:03, 6 ноября 2006 (UTC)

Википедия — не сборник всего на свете, а энциклопедия. Переводам текстов песен (да ещё и с неясным лицензионным статусом) в ней не место. --ajvol 18:08, 5 ноября 2006 (UTC)

Что тут непонятного? С этой песней наши деды разбили фашисткую сволочь, соответственно текст песни должен быть на языках той сволочи и союзников. --Александр Сергеевич 18:51, 5 ноября 2006 (UTC)

У термина вандализм есть вполне определённое значение. Любое употребление его за пределами приведённого в правилах списка является оскорблением. Далее, в правилах википедии вполне однозначно сказано о том, какими должны быть статьи. Оригинальным (исходным) текстам в вики не место, их можно лишь только использовать при написании статьи. Лично мне представляется, что удаление текста песни из статьи о песне не является вандализмом, более того, я подобное вполне поддерживаю. В соответствии с ВП:НДА предложу в статью Linux поместить исходный код ядра. Вполне себе объёмная статейка получится. Слегка поболе десятка изданий войны и мира… #!George Shuklin 18:49, 5 ноября 2006 (UTC)

Действия 3д Макса попадают под удаление информации. --Александр Сергеевич 20:10, 5 ноября 2006 (UTC)

Пожалуйста, прочтите ВП:В. Там же ясно написано, что вандализм, это действия, совершённые умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Скажите, где в удалении оригинального материала из вики содержится цель «скомпрометировать достоверность»? Я ещё раз спрашиваю — если текст этой бесталанной песни в вики быть должен, то почему не должно быть гениального текста Линукса, да ещё в переводе на фортран кобол силами энтузиастов? #!George Shuklin 20:17, 5 ноября 2006 (UTC)

Вы сначала переведите. Оно и с линукса на линукс переводится с большим скрипом. --Evgen2 00:52, 6 ноября 2006 (UTC)

Обращаю внимание, что в статье началась война правок. С этим надо что-то делать. -=|*Altes*|=- 20:35, 5 ноября 2006 (UTC)

Так очевидно, что надо делать — наказывать тех, кто действует против консенсуса, наблюдающегося в этом обсуждении. --AndyVolykhov ^↔ 20:37, 5 ноября 2006 (UTC)

Для начала хотя бы защитить статью. -=|*Altes*|=- 20:39, 5 ноября 2006 (UTC)

Зачем? Её дорабатывают нормальные участники. --AndyVolykhov ^↔ 20:40, 5 ноября 2006 (UTC)

Сейчас, может, и не надо, но если война откатов продолжится, нормальной доработки всё равно не выйдет. -=|*Altes*|=- 20:42, 5 ноября 2006 (UTC)

Typichnyi primer vandalisma 3MAX. Eto u nego takoy sposob razvlecheniya — gadyt ludaum, kogda ne stoy nogi vstal (ili v semje nelady kakie). Tak chto Evgen2 iskrenne sochustvuyu. A pro studentov daze pisat ne chochetsya. Diagnoz stavilsya yze ne raz.--Poa 04:40, 6 ноября 2006 (UTC)

• ВП:ЧНЯВ плюс здравый смысл: Википедия — не беспорядочная свалка информации. А то давайте запихнём в статью Гамлет все существующие переводы Гамлета, а? Кроме того, из всех вариантов, помещённых в статью участником Evgen2, минимум три имеют неясный лицензионный статус — это два перевода и тот, сбоку во врезке — это вариант Чижа, скорее всего, защищённый копирайтом. Обратный перевод с английского — вообще бред сивой кобылы. Перенести в Викитеку и дать линк. --М. Ю. (yms) 04:53, 6 ноября 2006 (UTC)

Вариант народной песни, защищенный копирайтом ? (Оскорбление удалено. --yms) Или пока Чиж не спел — вам эта песня была незнакома ? Откуда взят вариант — приведено по ссылке, ссылок вы, видимо не читаете — некогда. --Evgen2 10:05, 6 ноября 2006 (UTC)

Обработка народной песни вполне может быть защищена копирайтом (независимо от того, откуда вы взяли текст). Но дело не столько в этом, сколько в бессмысленности засорения статьи разными текстами. —М. Ю. (yms) 12:05, 6 ноября 2006 (UTC)

• Хамство продолжается, М3 удаляет информацию без обсуждения, не считать же хамство обсуждением --Evgen2 10:05, 6 ноября 2006 (UTC)

Пожалуйста, не надо ругаться!

Обсуждайте спокойнее.

Сумма перевожов известной песни, ИМХО — лишнее, так как не думаю, что кто-то пел эти песни на соотв. языках :-), — равно как и на украинском, сербохорватском и пр. — то есть раздувается объём несуществующих фактов и явлений. Alexandrov 10:27, 6 ноября 2006 (UTC)

• Такое ощущение, что здесь разводится. какой-то детский сад. Хочется поиграться — идите в форумы, юзнет и т. п. Туда можно кинуть все, что угодно, только не факт что кто-то это прочтёт. Зачем гадить в Вики и сливать сюда всякую чушь? Давайте я свой диплом сюда выложу, курсовые. Не забывайте, что мы пишем энцкилопедию. --lite 14:31, 6 ноября 2006 (UTC)

Какой-то театр абсурда. Правила ВП:ЧНЯВ приняты давным давно и ни у кого до сих пор не вызывали возражений. Википедия — не сборник исходников. Точка. Специально для этих целей была создана викитека. То, что делает максимакс — просто применение этих правил. Русский тескт песни должен быть в викитеке, переводы никакой информационной нагрузки для русскоязычного читателя не несут. Давайте вообще объявим конкурс по переводу этой песни на максимальное число языков, включая суахили, нижнескасонский и квенью. Вообще же советую товарищу, который итак забил на википедию, не портить себе нервы и перемеситьтся в викизнание. Я думаю, там будут только рады, если в статьи о литературных произведениях будут добавлены их тексты. А в статью об аропорте «Шереметьево» — расписание прибытий и отправлений самолётов за всё время существования аэропорта. Волков Виталий (kneiphof) 18:02, 6 ноября 2006 (UTC)

P.S. Сама статья о песне, разумеется, должна быть. Хотя вроде с этим все согласны. Волков Виталий (kneiphof) 18:06, 6 ноября 2006 (UTC)