Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2007/03/1

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дизамбиги

Пара концептуальных вопросов к сообществу на Обсуждение Википедии:Разрешение неоднозначностей. См. также основную страницу Википедия:Разрешение неоднозначностей. Mashiah 22:05, 4 марта 2007 (UTC)

Города Саксонии

Сейчас после успешной загрузки городов Гессена будет произведена автоматическая заливка около 400 городов Саксонии, бот предварительно проверялся на малых партиях и обсуждался на Портал:Германия, не пугайтесь. Замечания - пишите в обсуждение портала неон 20:56, 4 марта 2007 (UTC)

Новая игрушка ГСБ

Прошу обратить внимание на то, что у ГСБ появился заговор: [1] Нас ждёт много нового и интересного. Wind 20:46, 4 марта 2007 (UTC)

Максим, он давно существует, это просто попытка лучшей координации - когда наконец время появилось :) К тому же "заговор" - это термин, используемый нашими противниками, мы взяли его просто потому, что он уже приобрел достаточную известность. Прочитайте программную страницу на сайте - многие подписались бы под этими словами. И подпишутся. ГСБ 20:58, 4 марта 2007 (UTC)

Я тоже подписался бы под основным смыслом данного заявления. Русская Википедия страдает от того, что у нас слишком много внимания уделяют троллям, виртуалам, провокаторым и флудерам. Надо принимать более жёсткие меры и не допускать троллинга. Точно так же как это было сделано с батискафами - как только их стали тут же проверять и блокировать, сразу настал мир и тишина и всем стало хорошо. Точно так же надо поступать и со всеми другими: обошел блокировку уже в пятый раз - месячная блокировка, а потом и бессрочная. Порядок надо наводить, иначе тролли разрушат проект изнутри. --Барнаул 21:13, 4 марта 2007 (UTC)

Тролли не представляют никакой опасности для проекта. Они могут разводить флуд и устраивать запоминающиеся скандалы. Судя по всему, это предел их способностей. Бороться с ними не просто, а очень просто: троллям для троллинга нужна публика и если публика не реагирует, то тролль, по крайней мере, затихает до следующего удобного случая. По-настоящему опасны лишь те, кто преследует свои собственные цели, сдержанны, расчетливы, прекрасно знают правила, знают слабые места сообщества, способны ради каких-либо эмоций повести за собой других участников, могут настроить хотя бы часть сообщества против своих оппонентов, наконец, способны своей активностью подавить малоактивных участников. К счастью, таких среди нас, имхо, пока нет. Прикинь сам, хоть один известный в сообществе тролль был способен на что-либо подобное? И смог ли хоть один тролль нанести конкретный серьезный вред проекту? Typhoonbreath 00:08, 5 марта 2007 (UTC)

Расчетливые, преследующие свои цели, прекрасно знающие правила и слабые места других участников (в т.ч. администраторов, бюрократов, арбитров и чекюзеров), способные повести за собой (и далее по списку) среди участников русской Википедии есть. --yakudza พูดคุย 22:41, 5 марта 2007 (UTC)

Самое главное здесь – преследование собственных целей, отличных от целей проекта. Я не замечал, что кто-либо из таковых участников пытается преследовать свои цели, идущие вразрез с фундаментальными правилами. Или я что-то упустил? Typhoonbreath 01:11, 7 марта 2007 (UTC)

У нас есть участники, которые систематически и с завидным упорством пытаются опротестовать любое решение любого АК, любого администратора и даже решения сообщества. Им не писаны правила фонда, они используют для своих целей виртуалов и бегают за каждым администратором, указывая, что они сделали неправильно. Насчет того, что на них не надо реагировать - не совсем верно. Например, администратору часто не остается ничего иного как оправдываться, искать правила или извиняться перед этими товарищами. Администратор как лицо проекта не может себе позволить не отвечать на запросы или требования или же игнорировать оскорбления в свой адрес, даже если это иногда просто необходимо. Просто в конце концов получается так, что админам приходится бегать за постоянными нарушителями копивио, оскорблений и просто войны правок т.к. к ним нельзя применить серьезную блокировку, даже если поток оскорблений не ослабевает с каждым днем. У них, из-за этого в конце концов не остается времени на написание статей и на подведение итогов. Я считаю, что должны быть меры, ограждающие сообщество от проблемных участников. В английской Википедии месячный бан - обычное дело. А если после этого не успокоился, то можно и бессрочку схлопотать. --Барнаул 00:28, 5 марта 2007 (UTC)

ГСБ способен на такое :-(. (+) Altes (+) 07:43, 5 марта 2007 (UTC)

Если так, то он, похоже, не пытается этим воспользоваться. Иначе в Википедии не было бы того, что он называет «пропагандой гомосексуализма». Typhoonbreath 01:11, 7 марта 2007 (UTC)

Ну, может быть, он просто умело изображает из себя способного на такое. (+) Altes (+) 18:28, 7 марта 2007 (UTC)

Аноним вандалит

Просьба зафиксировать: [2]. --Барнаул 15:47, 4 марта 2007 (UTC)

Уже заблокирован на 2 часа. Посмотрим, как будет себя вести после блокировки... --Барнаул 15:48, 4 марта 2007 (UTC)

О злоупотреблениях разметкой

Вас тоже достал Мицгол со своими нобрами? Тогда присоединяйтесь: Арбитраж:О_злоупотреблениях_разметкой. --Jaroslavleff^?! 11:41, 4 марта 2007 (UTC)

Люто, бешенно употевая от содержания иска, невозбранно к нему присоединяюся. Не могу долее сдерживать свою еврейскую расовую душу, чуть более чем наполовину возмущённую засилием ноброспанов. Роман Беккер^?! 13:05, 4 марта 2007 (UTC)

Ни в коей мере не отрицая необходимость иска против доставшего всех Мицгола, отмечу, что подача иска в период его недельной блокировки, когда он не может даже ответить, выглядит… хм, не очень красивой. Не лучше ли подождать? — Игорь (Ingwar JR) 11:54, 4 марта 2007 (UTC)

С такой скоростью, с какой АК (это, кстати, проблема не только нашей Вики — в англовики то же самое) рассматривает иски, Мицгол успеет еще триста тридцать три раза ответить, получить ответ и снова ответить, так что не волнуйтесь :) Роман Беккер^?! 13:04, 4 марта 2007 (UTC)

Не успеет - он не вылезает из блокировок чуть более, чем наполовину. --orange303 19:32, 5 марта 2007 (UTC)

Это вы всех достали своей мицголофобией. Чем травить Мицгола, занялись бы чем-нибудь полезным.
Пернатый Змей 12:58, 4 марта 2007 (UTC)

Нету никакой «мицголофобии», а есть желание сохранить Википедию простой и удобной для редактирования, а равно и обеспечить соблюдение участником ВП:НДА. Роман Беккер^?! 13:04, 4 марта 2007 (UTC)

Я тоже считаю, что во всем этом есть явные следы преследования участника. Я резко отрицательно отношусь к расистским высказываниям Мицгола, но это еще не повод для его травли. Во всем остальном, с чем с ним кто-то не согласен, нужно действовать только путем убеждения, особенно учитывая то, что его намерения явно конструктивные, он делает это вовсе не затем, чтобы кому-то досадить, а потому что считает это праивльным. AstroNomer 15:47, 4 марта 2007 (UTC)

Возможно, кто-то его и травит (речь о кащенитах), но — не я, не Солон и многие другие, кто резко отрицательно относится к злоупотреблению нобрами или старорусской орфографией. А убеждать, объяснять, разъяснять, уговаривать его пробовали бессчётное множество раз, и без толку. Ничего конструктивного в упорном, систематическом, злонамеренном делании именно так, как его просили не делать, вопреки воле Сообщества, да ещё и сопровождая это угрозами (вроде угрозы заменить нобры на ещё более нечитаемые спаны) и доведением до абсурда — НЕТ. И делает он это именно из упрямства и чтобы досадить тем, кто, по его мнению, его «преследует». И если убеждение не действует (а оно именно что не действует, как прекрасно видно из его поведения) — придётся применять меры административно-педагогического воздействия при помощи АК. Напомню, что АК может принять любое решение, в частности, наложить на определённого участника частичный бан, условный — навроде обязательства не использовать нобры. И при каждом невыполнении условий бана его уже будут физически блокировать. Роман Беккер^?! 17:22, 4 марта 2007 (UTC)

Может, конечно. Но я считаю этот иск крайне вредным для обстановки в сообществе, и уж тем более вредным будет принятие такого решения. Надеюсь, что в АК разум возобладает. AstroNomer 17:31, 4 марта 2007 (UTC)

Никакого преследования нет. Голосование по нобрам провели и большинство было против. Если Мицголу на это наплевать, то это его проблемы, но не сообщества. Вот ваше необоснованное «крайне вредным для обстановки в сообществе» как раз и нагнетает обстановку. В последний раз я это слышал от очередного батискафа на выборах Вальда (естесственно я не утверждаю, что это Ваш батискаф) :). --Барнаул 17:54, 4 марта 2007 (UTC)

Последний раз это говорил Drbug в том самом опросе, и был совершенно прав. Голосования никакого не было, был опрос, и для принятия каких-то правил он не может служить основанием, и для наказания на их нарушение - тоже. AstroNomer 19:20, 4 марта 2007 (UTC)

• Очередной шаг в самопиаре Ромбика, под прикрытием заботы о нуждах проекта, отвлекающий к тому же время и внимание АК.--Poa 17:34, 4 марта 2007 (UTC)

  Так-с. Опять личные выпады допускаем, уважаемый г-н Poa? Роман Беккер^?! 19:11, 4 марта 2007 (UTC)

Участник:ВЕМас

• 29 правок подряд в течение 15 минут, чтобы сделать это.
• 13 правок подряд в течение 12 минут, чтобы сделать это.
• 24 правки подряд в течение 25 минут, чтобы сделать это.

--Saproj 09:33, 4 марта 2007 (UTC)

Не цепляйтесь к новичкам, лучше помогите дружеским советом :) --Volkov ^(?!) 09:46, 4 марта 2007 (UTC)

Пробовал, не помогло.--Saproj 10:00, 4 марта 2007 (UTC)

Да вы не обращайте внимания, это человек так счётчик накручивает. Потом все будут говорить, что его многотысячный вклад внушает уважение :). (+) Altes (+) 14:51, 4 марта 2007 (UTC)

Эти правки все равно не будут признаны осмысленными, так что пусть себе крутит, вреда вроде нет... AstroNomer 15:51, 4 марта 2007 (UTC)

История правок раздувается, абсолютно бесмысленная нагрузка на серверы, и неудобство для тех, кто просматривает свежие правки. Нет вреда? Ну-ну … — Alex Smotrov 16:02, 4 марта 2007 (UTC)

Не нужно делать из мухи слона, от одного так поступающего участникани ни каналы не перегрузятся, ни моск не лопнет :) Обсуждение этого факта уже отвлекло внимание участников гораздо сильнее. AstroNomer 16:05, 4 марта 2007 (UTC)

Не нужно утверждать, что мухи нет, когда на самом деле муха есть. — Alex Smotrov 16:17, 4 марта 2007 (UTC)

Дело Шрайбер

Господа, кто достоверно знает, как звали девочку, подавшую в суд на «Дарвина»? В одних источниках ее называют Маша, в других Мария: Мария: [3], [4] или Маша [5], [6]. Неужели у нее 2 имени? :). --Барнаул 18:11, 3 марта 2007 (UTC)

После таких вопросов я потихоньку начинаю верить в теорию инопланетного происхождения жизни, во всяком случае в некоторых городах Российской Федерации. --yakudza พูดคุย 18:34, 3 марта 2007 (UTC)

И с вами согласны минимум 5% населения РФ :) [7]. --Барнаул 19:04, 3 марта 2007 (UTC)

«Мари́я — женское имя, упоминается еще в Библии. Уменьшительно-ласкательные варианты — Маша, Маруся, Маня.»:)) APL 18:42, 3 марта 2007 (UTC)

Да, сходил в супермаркет и вспомнил, у меня же тетю звали Машей, а в паспорте стояло Мария. ;) Мда, засиделся я в Вики сегодня. :) --Барнаул 18:52, 3 марта 2007 (UTC)

Города Гессена

Сейчас будет произведена автоматическая заливка около 400 городов Германии, бот предварительно проверялся на малых партиях и обсуждался на Портал:Германия, не пугайтесь. Замечания - пишите в обсуждение портала неон 17:31, 3 марта 2007 (UTC)

• И всё-таки, почему заливка ботом не была обсуждена за пределами конкректного портала/проекта? ИМХО все вопросы о ботозаливке должны решаться на уровне ВП:ВУ. #!George Shuklin 23:45, 3 марта 2007 (UTC)
• И кто этот кто который должен решать? Один бюрократ, четыре администратора, и ещё несколько участников с десятком тысяч правок учавствуют в этом портале - не говоря о других - этого недостаточно? Или надо ещё на утверждение к Батискафычу? :-) неон 00:14, 4 марта 2007 (UTC)
• Сегодня ночью я обратил внимание на эти города в списке новых статей. На меня произвело впечатление высокое качество для автоматически созданных статей: содержательность и аккуратное оформление. Поддерживаю участников проекта. — D V S ^[?!], 08:29, 4 марта 2007 (UTC).

На сон грядущий

В последнее время наблюдаются тенденции у ряда администраторов к произвольному толкованию правил википедии и произвольному распоряжению своими полномочиями. Де факто - администраторы являются простыми у частниками, и подвержены в той или иной степени к субъективным решениям, а по сему встает совершенно законный вопрос: а не пора бы ввести ограничения на действия администраторов по меньшей мере в части выявления доверия к ним со стороны реальных участников? Предлагаю ввести перевыборы администраторов с целью подтверждения критериев к ним доверия, либо отъема админских полномочий при отсутствии подтверждения со стороны большинства участников. Субъективно: я лично доверяю далеко не всем администраторам и вижу необходимость в обуздании эскалации вседозволенности. Орион955 21:41, 2 марта 2007 (UTC)

Привет. Для начала загляните в зеркало - в свой собственный лог блокировок. Регулярных перевыборов администраторов в Википедии никогда не было, нет и не будет. А вот процедура вотума недоверия - объективно необходима, и, кстати, именно я в своё время инициировал опрос о необходимости такой процедуры, о ее механизме и правилах. Необходимо по итогам того опроса разработать и принять правила о вотуме недоверия. Если же у Вас имеются проблемы с каким-либо администратором, Вы вольны обращаться к другим администраторам или в АК. Действия администраторов и так ограничены - правилами, другими администраторами и Арбитражным Комитетом. И никаких "субъективных решений" - оскорбил - заблокировали, еще оскорбил - еще заблокировали. Украл, выпил - в тюрьму :) Романтика (с) ГСБ. Роман Беккер^?! 21:56, 2 марта 2007 (UTC)

Еще раз утверждаю: перевыборы администраторов просто необходимы для выявления степени доверия к ним. Если администратор труслив и слаб то конечно же он откажется от выставления своей кандидатуры на перевыборы. В рувики я знаю пожалуй только Оберзаксе, Винда, Неона, Паука, Торина и Волохонского как админов не боящихся перевыборов. В этот ряд могу поставить также ДР, Окхэма, М3 и Спейда (уж 100% админ) которые также имеют большой кредит доверия. Больше нормальных и смелых администраторов нет. Так что предлагаю участникам подумать о будущем и о способах воздействия на произвол. Орион955 22:05, 2 марта 2007 (UTC)

:)))) Роман Беккер^?! 22:18, 2 марта 2007 (UTC)

А почему и на ВП:ФА то же самое, буковка в буковку? O_o  Lone Guardian  02:33, 3 марта 2007 (UTC)

Из-за Путина, троллей и вандалов.(с) AstroNomer 03:10, 3 марта 2007 (UTC)

Если серьёзно, то сама по себе идея перевыборов админов не так уж и плоха. Но это слишком сильно отвлекала бы сообщество, поэтому сейчас я не вижу в перевыборах смысла. (+) Altes (+) 22:54, 3 марта 2007 (UTC)

Завал на Википедия:К улучшению

В последнее время служба "К улучшению", столь успешно задуманная, стала функционировать все хуже, видимо прошел энтузиазм. Равновесие сместилось: если поначалу статьи и номинировали, и дорабатывали, то теперь все больше номинируют и забывают. Дошло до того, что итоги не подведены уже на номинациях почти месячной давности, и Участник:Neombot удалил из основной страницы службы все еще незакрытые обсуждения, в частности Википедия:К улучшению/4 февраля 2007 и Википедия:К улучшению/5 февраля 2007. С 4 февраля я поработал и подвёл итог, но когда глянул на 5 февраля, руки у меня, признаюсь, опустились. В одиночку столько статей я не обработаю, тем более на моем диал-апе.

Надо что-то делать.

Прошу всех энтузиастов обратить внимание на Википедия:К улучшению/5 февраля 2007 и выполнить следующие действия:

1. Открыть одну из номинировавшихся статей;
2. Посмотреть, доработана ли она после номинации;
3. Если доработана - поставить на странице Википедия:К улучшению/5 февраля 2007 перед ней шаблон {{ok}};
4. Если она не доработана - постараться добработать;
5. Если не получается доработать - принять решение: либо номинировать на удаление, либо продлить номинацию на текущей странице "Википедия:К улучшению/сегодняшний день".
6. Принятое решение записать в разделе "предварительный итог" одной строчкой.

С уважением к нашему деятельному сообществу, -- maXXIcum | @ | ⌘ 16:25, 2 марта 2007 (UTC)

Моё предложение - пора вообще закрыть проект как вредное явление - он превратился в недвижимый отстойник. Статьи нужно либо улучшать, либо выносить на удаление - если есть соот.критерии (малость многие грехом не считают, а жаль, но таков консенсус), либо не навешивать ещё один дополнительный ярлык - их и так достаточно у статей, которые явно нуждаются в доработке. Alex Spade 16:46, 2 марта 2007 (UTC)

А тогда все снова начнут массово выносить на удаление "чтобы привлечь к статье внимание с целью ее улучшения". В этом Вы не видите минусов ? AstroNomer 18:14, 2 марта 2007 (UTC)

а) Неа. Сплошные плюсы. Я вменяемый 'удалист.

б) Не будут выносить. Имеется консенсус сообщества не делать этого - вменяемые удалисты стараются его не нарушать без особой необходимости. :::: в) Да, в своё время ВП:КУЛ был задуман именно для того, чтобы отвлечь удалистов от ВП:КУ - ибо тербовалось для многи статей сначала его пройти. Потом когда удалисты после всего, что они могли улучшить, начали выносить оставщее на ВП:КУ - их начали вытеснять и с ВП:КУЛ - начали требовать отмены "принципа кнута" - автоперестановки неулучшенных на ВП:КУ - и фактически отменили - после чего часть активных участников (часть именно из тех, которые улучшали, а не только выносили на ВП:КУЛ) просто ушли из проекта. Он продержался фактически ещё месяц-два (до нового года) - и у оставшихся улучшателей просто не осталось сил - и они также в большей части ушли.

д) Новым удалистам (см. ситуацию со стабами фильмов) ВП:КУЛ и сейчас не помеха.

г) Проект был скопирован с немецкого - самой удалистического раздела в Википедии - им он реально нужен - у них нет понятий {{stub}} и много других, у нас же совсем другая ситуация - в этом виде

д) В конце концов у нас даже словарные перестали удалять, так что в ВП:КУЛ смысла нет - ниже уже только {{empty}}. Alex Spade 19:06, 2 марта 2007 (UTC)

Наверное соглашусь с Alex Spade - примерно полтора месяца назад пытался активно участвовать в разгребании завалов, но потом просто опустились руки - кпд. проекта ничтожный, надо что-то радикально менять, очевидно, что в текущем виде он не работает. Lev 18:21, 2 марта 2007 (UTC)

Предложение

Я давно хотел это сделать, но не видел интереса к теме. Имеется два предложения разной агресивности:

1. Закрыть проект (законсервировать) и снять все шаблоны предупреждения.
2. Закрыть проект, удалить все его архивы и подстарницы и снять все шаблоны предупреждения.

Только не надо пытаться голосовать, просто хочется обсудить стоит это выносить на реальное голосование или обсуждение или пускай этот недвижимый отстойник остаётся? Alex Spade 19:06, 2 марта 2007 (UTC)

• Не вижу смысла ни в одном варианте, так как ни один из них не решает проблему неполноценных стабов. Typhoonbreath 20:38, 2 марта 2007 (UTC)
  • А это не моя проблемаAlex Spade 08:01, 3 марта 2007 (UTC) - Я общеплановый удалист - зачем держать в Вики лишние страницы (да, мне жалко американские сервера). Тем более причём тут стабы? За вынос стабов как раз ВП:КУЛ больше всего и ругали - "зачем - уже ведь стаб, рано или поздно кто-ниубть улучшит" Alex Spade 21:20, 2 марта 2007 (UTC)
  • P.S. Для улучшения стабов у нас есть проект Проект:Качество. Alex Spade 08:01, 3 марта 2007 (UTC)

Граждане! Одна-две строчки - это не стаб, это мусор. Одно определение (тем более, если понятие довольно известное) - тоже не стаб. Эти "статьи" ничего не добавляют к энциклопедии, они наверняка не дадут новой информации читателю. Если некому их улучшать, то надо удалять. --AndyVolykhov ^↔ 08:08, 3 марта 2007 (UTC)

А вот с этим я не согласен. Понятия далеко не всегда являются довольно известными, так что и такие статьи несут полезную информацию. Во многих бумажных энциклопедиях есть статьи из 2-3 строк, так у них к тому же нет перспектив для улучшения. Я понимаю, что приятно смотреть на образцовые, подробные (иногда излишне подробные) и хорошо оформленные статьи, но читатели обычно посещают Википедию для получения информации, а не для любования избранными статьями. (+) Altes (+) 22:30, 3 марта 2007 (UTC)

А почему на ВП:КУЛ статьи висят месяцами?

Я, между прочим, не вижу особенной проблемы в вышеописанном. Если статью не улучшили за неделю, то этим, стало быть, просто никому не интересно заниматься; и оттого её надо машинально номинировать на удаление. С пояснением: висела-де на ВП:КУЛ аж целую неделю, а воз и ныне там. —Mithgol the Webmaster 18:32, 3 марта 2007 (UTC)

Так-ж, всё-ж так и было, пока "сообщество" фактически не отвергло "принцип кнута" на ВП:КУЛ. Когда был "принцип кнута" участники улучшали 30-40% статей ещё до выноса на удаления, и ещё столько же после выноса. "Нас" начали обвинять, что мы дескать "мы" слишком много выносим на удаление, при том что присоединялся к ВП:КУЛ народ неохотно, больше любя покритиковать номинаторов на ВП:КУ. После чего, участники-редакторы ВП:КУЛ видимо потеряли интерес к проекту без это принципа, и начали покидать. Так что получилось как в поговорке "Вместе с водой выплеснули младенца" - сначала "вынудили" многих активных участников покинуть ВП:КУЛ - а теперь удивляемся почему итоги не подводятся... Alex Spade 21:46, 3 марта 2007 (UTC)

Да, именно так. Я как раз был в числе тех участников, покинувших проект, и подтверждаю вышесказанное. --AndyVolykhov ^↔ 21:50, 3 марта 2007 (UTC)

Участник:Славич

Выдающийся вклад. Вначале исправлял определение атеизма на "форму сатанизма", потом переименовывал Петра I Великого в Романова Петра Алексеевича. Кто проведёт воспитательную беседу? --AndyVolykhov ^↔ 14:09, 2 марта 2007 (UTC)

А он не сокпаппет случайно? Откуда ему знать о принципе нейтральности? (+) Altes (+) 14:28, 2 марта 2007 (UTC)

Угрозы от нового участника - 99,9% вирутала

• Обсуждение_участника:RedHunter и моё обсуждение [8]. В ультимативной форме потребовал блокануть Черненко. Я попросил доказательств, он же обвинил меня в виртуальстве с Черненко. Ну, убейте меня, не может новенький обладать столь обширными знаниями. Чекюзерам - превед и допработа! ;) --Pauk 10:51, 1 марта 2007 (UTC)

Подайте запрос. Wind 12:13, 1 марта 2007 (UTC)

• Таких надо сразу блокировать, войны отката - табу. И проверка бы тоже не помешала, похож на виртуала. --Барнаул 18:57, 1 марта 2007 (UTC)
• Полностью согласен с пауком, за исключением того, что процент всё же несколько выше :-). Он явно не новичок. (+) Altes (+) 19:01, 1 марта 2007 (UTC)
• Для справки: «Red Hunter» — псевдоним фидошника, несколько лет назад одновременно поместившего в десятки эхоконференций Фидонета крупный массив UUE-кодов, декодировавшихся в MP3-запись радикально антисемитской песни «Жиды». При помощи поиска внутри fido7 при помощи Google Groups всякий может выяснить подробности этого давнего события. Узел, выдавший Редхантеру пойнтовый адрес, был экскоммуницирован координатором. —Mithgol the Webmaster 05:57, 2 марта 2007 (UTC)

  Да, это была злобная и подлая атака на светоч разума в фидо - SU.KASHENKO.LOCAL, принесшая немало горя и страданиц мученникам за освобождение человечества от ФМГ и торжества ЗОГ. #!George Shuklin 07:44, 2 марта 2007 (UTC)

  Отмечу, однако ж, что «светоч разума» этот — еврейский расовый светоч. «Менора разума», фактически. —Mithgol the Webmaster 10:27, 2 марта 2007 (UTC)

  Я затрудяюсь что-либо сказать по данному вопросу. Если вы полагаете, что светоч разума - еврейский, допустим. Полагаю, что остальные евреи с этим тезисом так же согласятся... А ещё кто-то из классиков говорил про луч света в царстве тьмы. Не знаю, по этому вопросу или по другому. #!George Shuklin 12:35, 2 марта 2007 (UTC)

• Дополнительные технические подробности о фидонетовском инциденте:
  • объём опубликованного файла: 2040946 байтов (227 секций UUE)
  • имя опубликованного файла: JEWS.MP3
  • дата публикации: 30 октября 2002 года
  • Тимур Ташбаев (2:5020/1255.366) 21 мая 2003 года поведал в эхе Ru.Moderator, что «Red Hunter» (2:5020/1313.100) — псевдоним Владимира Тимофеева (2:5095/28), который воспользовался авторегистрацией на узле /1313, чтобы подставить этот узел. В итоге экскоммунициpовали узел /1313, то есть выкинули из Фидонета сотни три пойнтов.

Лично я почти уверен, что сейчас мы имеем дело с провокацией кащенитов. —Mithgol the Webmaster 10:22, 2 марта 2007 (UTC)

• • • Ну да, я согласен. В последнее время кащениты забросили семитскую тематику и начали активно использовать антисемитскую риторику. Надо сказать, у них это неплохо получается. #!George Shuklin 12:35, 2 марта 2007 (UTC)

Итог для РедХантера печален

Red Hunter заблокирован администратором Участник:Wind на неопределённый срок. —Mithgol the Webmaster 10:32, 2 марта 2007 (UTC)

• Блокануть — мелочь. Я бы и сам его того… Вот выяснить бы кто и чей он…--Pauk 13:07, 2 марта 2007 (UTC)
• Мицголъ! А Вы, кстати, знаете, что Ваш вопрос Дмитрию Медведѣву - один из лидирующих? Вы будете невозбранно глядеть и прозренно ждать отвѣта? --Jaroslavleff^?! 20:45, 2 марта 2007 (UTC)

  Не паясничай. Тебе прекрасно известно, что никаких вопросов Медведеву я не задавал: это работа одного из ваших имперсонаторов. Тебе наверняка известно, и какого именно; а я не желаю копаться в этом дерьме, поскольку презираю весь ваш кагал. —Mithgol the Webmaster 18:18, 3 марта 2007 (UTC)

Еще одно оскорбление. Отправил заявочку. Напоминаю, что с некоторых пор тебя блокируют по прогрессивной шкале. --orange303 20:38, 3 марта 2007 (UTC)

Две версии по этому поводу

[флуду виртуалов бой!]. Добрыня Виртуалич 14:25, 2 марта 2007 (UTC)

• А что такое "группа травли Мицгола", кстати? Выражение слышу не в первый раз, но — что это такое? xtѢndѢrъ 20:08, 2 марта 2007 (UTC)

• • ГТМ Dead J.

Список тоталитарных сект

Прошу обратить внимание на эту статью. В частности на реплики в обсуждении Константина Карасёва.

Не согласен. Предлагаю остановиться на этом варианте в статье о Козлове, ну и тут тоже оставить - в конце концов, это не секта в традиционном смысле, а психокульт:). И защитить, если что:) Конст. Карасёв 19:44, 26 февраля 2007 (UTC)

Насколько я помню, Константин недавно стал Администратором. Прошу других Администраторов обратить на это внимание. Evens 07:26, 1 марта 2007 (UTC)

• Прошу Администраторов обратить внимание: Константин Карасев заблокировал статью Список тоталитарных сект.

Обращаю внимание:

• Сам он является активным участником редактирование данной статьи, следовательно, в соответсвии с правилами, не может применять администраторские полномочия для ее блокировки.
• Константин не дал никаких пояснений в обсуждении статьи.

Прошу вынести Константину Карасеву предупреждение.
С уважением, Evens 18:40, 1 марта 2007 (UTC)

• Он защиту снял. Считаю инцидент исчерпанным. --Obersachse 18:54, 1 марта 2007 (UTC)

Рабовладельческий строй

Участник:Old ivan упорно добавляет в статью один и тот же крайней спорный абзац, игнорируя требования привести разумные обоснования. --dm ^{обсужд.} 07:20, 1 марта 2007 (UTC)

Пожалуйста, при привлечении всеобщего внимания к действиям какого-либо участника, не забывайте приводить ссылки на правки, которые, на ваш взгляд, требуют внимания. Эти ссылки существенно упростят другим участникам анализ ситуации.. #!George Shuklin 08:20, 1 марта 2007 (UTC)

Извините, запамятовал. Вот: [9]—dm ^{обсужд.} 08:43, 1 марта 2007 (UTC)

В данном виде похоже на оригинальное исследование, так как вывод «Отсюда следует, что рабы — заключённые были, есть и будут у всех народов во все времена и речи о каком-то отмирании „рабовладельческого строя“ быть не может.» делается на самих страницах Википедии. Хотя ссылки на публикации всё же есть. OckhamTheFox 08:30, 1 марта 2007 (UTC)

В обсуждении статьи спор по данному вопросу уже был. Сторонники данного абзаца осмысленных доводов не привели, всё, что было сказано ими — не по делу (о чём там же, в обсуждении, сказано). Приводимые ссылки самого тезиса, отстаиваемого данным абзацем, не подтверждают. А теперь это уже не спор, а чистая война правок. —dm ^{обсужд.} 08:43, 1 марта 2007 (UTC)

Вы же вытирали весь раздел целиком, тем самым подчёркивая, что Вы не желаете видеть его в целом. Мне не оставалось ничего другого, кроме как откатывать обратно вместе с весьма спорными утверждениями (кажется, Шехтмана).old_ivan 19:02, 2 марта 2007 (UTC)

Полностью согласен, ненаучный орисс. Тем более, что логика в тезисе: рабы - это заключённые, заключённые - это рабы, отсутствует. Надо бы защитить страницу. Jaspe 09:25, 1 марта 2007 (UTC)

А чего там защищать? Статья написана на уровне старшеклассников или студенческого реферата. Вот они и резвятся.--Vissarion 15:00, 1 марта 2007 (UTC)

Критиковать легко, кто может - пусть сделает лучше.old_ivan 19:04, 2 марта 2007 (UTC)

• Статья, вообще, более чем странная. Называется рабовладельческий строй, а все интервики ведут на рабство. Если я правильно понимаю, понятие "рабовладельческий строй" используется исключительно в марксизме и в настоящее время такая ({{Развитие общества по марксизму}}) схема никем более не используется и мнение о том, что был какой-то особенный "рабовладельческий строй" в настоящее время признано ошибочным. --yakudza พูดคุย 21:20, 1 марта 2007 (UTC)

  Ничего подобного, формационный подход сохраняет свою значимость и "ошибочность" его никто не признавал. Теперь это просто одна из парадигм, а не абсолютная аксиома.--ID burn 06:25, 2 марта 2007 (UTC)

  • Я говорю не об ошибочности всего формационного подхода, а о том, что выделение "рабовладельческого строя", как отдельной формации сейчас вызывает много сомнений. Рабство было было во всех формациях. --yakudza พูดคุย 08:50, 2 марта 2007 (UTC)
    • Рабство может быть, как социальное явление существовало при разных формациях, только при рабовладельческом строе эксплуатация рабского труда была основным способ производства. Впрочем ВП:ВУ я думаю не место для подобных дискуссий.--ID burn 13:18, 2 марта 2007 (UTC)

yakudza обсуждение того объединять ли статьи идёт в Википедия:К объединению/26 февраля 2007, а тут это оффтопик (Idot 14:42, 2 марта 2007 (UTC))