Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2007/09/2

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Откаты участника Smirenen

Товарищ увлёкся откатами: [1], [2]; причём аргументов не воспринимает, а просто откатывает снова и снова. Хотя то, что он упорно пытается вставить, не имеет прямого отношения к личности царя Петра, а относится, скорее всего, к истории Второго Болгарского царства, где эта фраза и должна находиться. Рассудите нас, а то война откатов - это очень плохо и не хочется её продолжать. Mladshij 12:55, 21 сентября 2007 (UTC)

Угу. А ещё грубит. --StraSSenBahn 17:44, 21 сентября 2007 (UTC)

Intel Core 2 Duo и интервики

Проблема с интервики в статьях Intel Core 2 Duo и Intel Core 2. У статьи Intel Core 2 Duo интервики смешанно ссылаются, то на Intel Core 2 Duo, то на Intel Core 2 на других языках. Прошаренных прошу принять меры.--Братухин Андрей Александрович 10:45, 21 сентября 2007 (UTC)

Викимедиа

Дизайн-студия Викимедиа.ру (Москва). Участвует в соглашении о рубле на студии лебедева - http://www.artlebedev.ru/news/2007/rouble/ Очкарик

Это что ещё за шуточки? Такой в природе не существует: [3]. AndyVolykhov ^↔ 11:31, 21 сентября 2007 (UTC)

При всем уважении к Тёме, знак рубля он надизайнил откровенно говённый. snch 14:11, 21 сентября 2007 (UTC)

С его же точки зрения, лучший знак рубля — сокращение «руб.».:) Ладно, не надо оффтопика. Конст. Карасёв 14:17, 21 сентября 2007 (UTC)

Навязывание своего мнения участником Участник:Vizu

Участник считает, что в оформлении статей все иллюстрации должны быть одного размера и насаждает свю идею не через принятие правил оформления статей, а приводя статьи к такому виду. Ему, (оскорбление скрыто) (прочитать), не посмотреть в форум, где говорилось неоднократно, что ПЛОХО ОТРАБАТЫВАЕТ БРАУЗЕР СТОЯЩИЕ ДРУГ ПОД ДРУГОМ КАРТИНКИ И ШАБЛОНЫ: Mozilla норовит засадить под изображение пару строк текста, а IE увеличивает межабзацные отступы, не посмотреть в другие языковые разделы, где почему-то это не принято и не обратится на соответствующий портал, чтобы обсудить это. Кто поможет участнику научиться понимать мнение других?--Андрей! 06:07, 21 сентября 2007 (UTC)

А можно взглянуть на статью-предмет спора? AndyVolykhov ^↔ 11:36, 21 сентября 2007 (UTC)

Александровская колонна, была ещё и другая статья, в которой я с ним бился, но он оказался настойчивей, к сожалению, про что она я уже забыл.--Андрей! 14:55, 21 сентября 2007 (UTC)

Вероятно, это был Троицкий мост (Санкт-Петербург).--Виктор Ч. 20:25, 21 сентября 2007 (UTC)

Пожалуйста, воздержитесь от оскорблений. stassats 12:59, 21 сентября 2007 (UTC)

Участник:Stassats:Пожалуйста, воздержитесь от голословных утверждений. Не буду вам описывать, как цитировать.--Андрей! 14:51, 21 сентября 2007 (UTC)

Куда уж тут цитировать, ежели оскорбление сразу выше? Хотите, я вас официально предупрежу. stassats 18:28, 21 сентября 2007 (UTC)

Вы не поясняете свои действия. Ваши утверждения голословны. Вы выставили мне официальное предупреждение, ничем для меня не подкреплённое. К нашему общему сожалению я не экстрасенц и не могу понять, о чём вы пишете уже 2 раза. Переведите своё высказывание на тот язык, который будет понятен мне, сейчас с моей стороны это выглядит как личные нападки. Прошу вас самостоятельно заменить свои слова «Куда уж тут цитировать, ежели оскорбление сразу выше?» как Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим и часть фразы «Хотите, я вас официально предупрежу» как Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью, так как я в основном пишу статьи а не получаю предупреждения, о чём свидетельствует мой вклад в википедию а не получать предупреждения. Почему-то в Википедия:Запросы к администраторам#Куда пристроить материалы? мне удалось получить разъяснения правил.--Андрей! 18:55, 21 сентября 2007 (UTC)

Ваши комментарии подпадают под правила блокировки 2.5.1 третий подпункт, такими темпами до неё и не далеко. stassats 19:33, 21 сентября 2007 (UTC)

Опять 25 — ваши комментарии. Потрудитесь всё-таки донести до собеседника, какая часть из них.--Андрей! 21:28, 21 сентября 2007 (UTC)

Ох, извините:

Ваши комментарии подпадают под правила блокировки 2.5.1 третий подпункт, такими темпами до неё и не далеко. stassats 19:33, 21 сентября 2007 (UTC)

— stassats 19:33, 21 сентября 2007 (UTC)

Вы имеете в виду обсуждение Википедия:Запросы к администраторам#Куда пристроить материалы?, дак там я получил ответы навсе вопросы.--Андрей! 21:34, 21 сентября 2007 (UTC)

# Там небольшой текст, приведу его: 2.5.3. За умышленную подделку имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений, содержание которых может опорочить участника, со страницы которого сделана копия, либо использование этих трудно отличимых копий для умышленного внесения правок, порочащих других участников, такой участник может быть блокирован немедленно, бессрочно, без предупреждения и предварительного обсуждения. --Андрей! 21:28, 21 сентября 2007 (UTC)

# Там нет подпунктов — там запятые. Потрудитесь в следующий раз всё-таки писать цитату, надеюсь скопировать несколько слов несложно.--Андрей! 21:28, 21 сентября 2007 (UTC)

# С кого я и куда сделал копию? --Андрей! 21:28, 21 сентября 2007 (UTC)

# Хорошо, я поменял цитаты --Андрей! 21:28, 21 сентября 2007 (UTC)

Смотрите как это делаю я: Прошу вас заменить описание проблемы, отредактировав моё сообщение в соответствии с Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Удаление личных оскорблений, заменив личные оскорбления на «пометку: Личные оскорбления. Удалено.»--Андрей! 18:55, 21 сентября 2007 (UTC)

Вот, нашёл Шаблон:Оскорбление!--Андрей! 19:21, 21 сентября 2007 (UTC)

Это давно и было сделано. stassats 19:33, 21 сентября 2007 (UTC)

А, вот, вижу. Извините, участники, что я назвал участника Участник:Vizu (Виктор Ч) неразумным. Я хотел донести до сообщества то, что из того его вклада что я видел, он уже достаточно написал статей, чтобы понимать, что у тех статей тоже есть портал, который над ними работает и из истории правок видно, что статья б-м живая и над ней работают. Мог бы написать в обсуждение. Если я сам куда залезу со своими грязными лаптями в чужой огород, поправьте меня и «неразумный» для меня находится в пределах нормальной критики, ибо значит я не учёл каких-то вещей. Прошу дать мне другое слово для обозначения варианта «слон в посудной лавке»--Андрей! 21:44, 21 сентября 2007 (UTC)

Мне тоже нравится, когда картинки одного размера и с одной стороны справа. Очень хорошо смотрится, по-солидному. Наверное и в самом деле необходимы единые правила--Jaro.p 13:18, 21 сентября 2007 (UTC)

• То, что шаблоны и изображения подряд в одной колонке часто мешают - увы, правда. Лучше всё-таки разносить по разделам статьи, а если нужно много картинок, лучше объединять в галереи (недаром же они внесены в движок?) Другое дело, что из двух версий статьи Александровская колонна мне не особо нравятся обе. AndyVolykhov ^↔ 18:14, 21 сентября 2007 (UTC)

Вообще не понимаю, где тут вообще тема для "наезда" - за расположение двух картинок? В одной статье? Это дело вполне субъективное. У меня Мозилла нормально их отображает вполне, прилично выглядят..--Виктор Ч. 20:25, 21 сентября 2007 (UTC)

Я поэтому здесь и задал вопрос, чтобы мне как-то разъяснили, так как я считаю ваше представление об оформлении статьи неправильным, а ещё более неправильным считаю методы его насаждения. Вам нужно по причине противодействия других участников провести это через правила а не стругать в статьи. Пример: что такие статьи как Харьков или Украина используют иллюстрации разного размера, и это не мешает им существовоать, а вашу точку зрения на статьи нужно проводить через правила. Но опять-таки это моё мнение и мне хотелось бы получить разъяснения о мнении сообщества. Кстати, с чем связано то, что вы Виктор Ч?--Андрей! 21:28, 21 сентября 2007 (UTC)

Меня так зовут. Есть Андрей А, есть Константин Б, есть и Виктор Ч:) Почему не быть такому? А обязательных правил по размещению размеров изображений нет. Они должны быть различимы (не мельчайшие и не огромные). Они должны иллюстрировать тему статьи. Они должны смотреться на странице. Мне думается, что изображения одинакового размера смотрятся лучше и справа лучше, чем слева.--Виктор Ч. 21:49, 21 сентября 2007 (UTC)

Ваше мнение мне понятно, у меня другой, немного более сложный взгляд на вещи, но попробую его вам завтра изложить в вашем обсуждении или скорее в форуме. Мне хочется, чтобы ещё кто-то высказался, а то у нас в активе только stassats, а он не имеет интереса к дискуссии и AndyVolykhov, который тоже не видит в этом камня преткновения.--Андрей! 21:59, 21 сентября 2007 (UTC)

Ну вот как вы по-другому разместите изображения и их размеры в статье Троицкий мост (Санкт-Петербург)? Сделать их разного размера? Некрасиво. Сделать галерею? Очень мелко, почти ничего не будет видно. Разместить их как таблицу внизу? Не вижу смысла... Некрасиво это, пожалуйста, посмотрите например как в статье Т-26.--Виктор Ч. 22:09, 21 сентября 2007 (UTC)

Дело в том, что этого нет в правилах, Очень мелко или Некрасиво это и есть навязывание своего мнения, идущего врразрез с Википедия:Изображения→Рекомендации→Оформление ознакомительного рисунка Википедия:Изображения→Рекомендации→Нагромождение изображений. Ещё где-то было насчёт того, что про все изображения должно быть написано в тексте, может кто подскажет.--Андрей! 05:35, 22 сентября 2007 (UTC)

В Троицком мосту их просто нужно удалять из статьи, их невероятно много, и по сути ни одно с текстом не связано. Это пример ужасного оформления, хорошая иллюстрация к вышеприведённому пункту "Нагромождение изображений". AndyVolykhov ^↔ 11:11, 22 сентября 2007 (UTC)

Иллюстрации в статьях

Статья Т-26 выявляет более серьёзную проблему. Есть определённое количество участников, которые собирают иллюстрации для энциклопедии и грузят их сюда. Это тоже большой и серьёзный труд. Сейчас я веду большую переписку для получения фотографий снесённой при красных церквей. Вести двухмесячную переписку для маленькой-маленькой фотографии в gallery как-то не хочется. Но при этом не все обращаются в википедию для того, чтоб разглядывать картинки. Может, выносить часть фотографий в отдельную статью?--Андрей! 08:02, 23 сентября 2007 (UTC)

Фотографии "Я и Эрмитаж"

Файл:Ручка в виде куриной лапки у одной из дверей Эрмитажа.jpg

Я и ручка эрмитажа

В статье Эрмитаж у меня и участника Ivanchay есть некоторые разногласия по поводу фотографий. Я полагаю, что вот такие изображения: Изображение:Ручка в виде куриной лапки у одной из дверей Эрмитажа.jpg, Изображение:Комната в персидском стиле в Эрмитаже.jpg, Изображение:Диванчик в Эрмитаже.jpg, Изображение:Деревянная утварь в Эрмитаже.jpg не слишком-то уместны в статье про Эрмитаж, особенно в форме галлереи. Участник же настаивает именно на этих фотографиях (см дискуссию у меня на странице обсуждения, не смотря на обширный материал на коммонз). Воевать я по этому поводу не хочу, может кто разъяснит участнику существующую практику? #!George Shuklin 22:38, 20 сентября 2007 (UTC)

Википедия:К удалению/20 сентября 2007#Семейная галерея участника Участник:Иван-чай --BeautifulFlying 23:54, 20 сентября 2007 (UTC)

Деревянную утварь можно оставить на странице участника, а так же - где-нибудь в хелпе как пример неуместных изображений и названий фотографий, которые можно неоднозначно истолковать (если участник не будет возражать) --Evgen2 09:46, 21 сентября 2007 (UTC)

Диван в Эрмитаже

Не поленившись я обкарнал диванчик до приемлемого ИМХО вида Vikiped 13:56, 23 сентября 2007 (UTC)

Не поленившись, можно было бы ещё и линию плечо-бедро заретушировать, это достаточно просто... или сходить в Эрмитаж, и просто переснять более качественно. --BeautifulFlying 18:30, 24 сентября 2007 (UTC)

Копирование из http://www.krugosvet.ru

Можно ли копировать статьи с http://www.krugosvet.ru/ в википедию? А то вот [4] копирует что-то про Аргентину ([5] и [6]). --Peni 19:47, 20 сентября 2007 (UTC)

Ни в коем случае. Они к нам уже предъявляли претензии. Кажется, даже не один раз. AndyVolykhov ^↔ 19:50, 20 сентября 2007 (UTC)

Тогда - db-copyvio. --Peni 19:56, 20 сентября 2007 (UTC)

А вот они по-наглому своровали у нас инфу о Кирибати и даже не извинились. --Pauk 23:45, 20 сентября 2007 (UTC)

Тем хуже для них.--Torin 03:06, 21 сентября 2007 (UTC)

А что, разве инфа о Кирибати разве не была скопирована из какой-нибудь книги или интернет-ресурса? какие претензии, если большинство статей в Вики несамостоятельные, это же основной принцип Википедии --- vow 05:17, 22 сентября 2007 (UTC)

По Нирибати было показано, что правки основного автора статьи были нетривиальны, а Кругосвет - "позаимствовал", и не извинился :-( Alexandrov 11:37, 22 сентября 2007 (UTC)

ФОНО и CD-Maximum

Это действительно «лейблы»? Или просто магазины? Лейблы у перечисленных групп указаны другие, поэтому я не понимаю, что это за конторы. --Peni 19:27, 20 сентября 2007 (UTC)

Категория:Диктаторы

Воскресла вновь. Несмотря на то, что уже дважды было решено не использовать её для деятелей новейшего времени. --the wrong man 14:00, 20 сентября 2007 (UTC)

имхо проще написать в шапке категории, что эта категория исключительно для римлян вроде Суллы Счачстливого, официально носившего титул диктатора (Idot 15:58, 20 сентября 2007 (UTC))

Поэтому и была создана категория Диктаторы Древнего Рима, а у категория «Диктаторы» удалена. Но вот вновь воскресла. --the wrong man 16:12, 20 сентября 2007 (UTC)

Может её вообще в Википедия:Запрещённые названия добавить? ОйЛ™ 16:46, 20 сентября 2007 (UTC)

Лучше повесить там {{Переименованная категория}} (или подобное объявление) и защитить, чтобы не было вопросов, почему эту категорию нельзя создать. (+) Altes (+) 16:54, 20 сентября 2007 (UTC)

Об аналогиях с Оруэллом

Вот. Вчитался. Проникся. Вообще, ваша страница участника — не ваша. ( ВП:ЧНЯВ#Чем не является ваша страница участника) Остается задать вопрос - как это согласуется с авторским правом ? --Evgen2 13:21, 20 сентября 2007 (UTC)

Осторожно! Такие вопросы могут привлечь внимание Минилюба. Deerhunter 17:57, 20 сентября 2007 (UTC)

• Угадайте, какую строку из "Гамлета" в переводе Золотарёва мне захотелось процитировать? AndyVolykhov ^↔ 18:03, 20 сентября 2007 (UTC)

Это легко :) Deerhunter 18:12, 20 сентября 2007 (UTC)

В чём смысл вопроса и почему он задан именно здесь? --Kaganer 18:09, 20 сентября 2007 (UTC)

Да так, мысли вслух. Уберите, если не нужно. Или могу сам убрать. AndyVolykhov ^↔ 18:12, 20 сентября 2007 (UTC)

• Страница участника предназначена для публикации информации о нём, как об одном из соавторов проекта. Публикация вместо описания его как автора (ну и координационной информации) противоречит целям проекта. Это всё равно, как если бы один из соавторов во вступительном слове к учебнику по физике начал рассказывать про "дерьмократов либерастов, которые развалили великую страну". Неуместно. Что же касается "прав собственности", то следует различать "место хранения" (которое принадлежит фонду) и размещённому тексту (авторские права на который никто у автора не отбирает), но который могут удалить из "места хранения". #!George Shuklin 18:28, 20 сентября 2007 (UTC)

  с другой стороны - представьте - автору учебника говорят - это ваше предисловие - не ваше. Т.е. я хочу сказать что заложенную в текст идею, как мне кажется, высказывать именно в такой форме не следует. --Evgen2 19:11, 20 сентября 2007 (UTC)

  В принципе, да. Можно переформулировать примерно так: "ваша страница участника - не для ваших нужд". #!George Shuklin 22:30, 20 сентября 2007 (UTC)

Идёт война переименований статьи "Элвис Пресли"

Должна быть "Пресли, Элвис" - но её неумело перенаправляют в Элвис Пресли, переименовывают, так что вся история правок исчезает. Сейчас там две статьи с одинаковым текстом под разными именами. Может, кто-то наведёт порядок (администраторы?). --Bertow 19:30, 19 сентября 2007 (UTC)

Глядя на обсуждение: я так понимаю вернулься один из старых анонимных деятелей, сейчас посмотрим повнимательнее... Alex Spade 20:03, 19 сентября 2007 (UTC)

Итог: Википедия:Проверка участников/Pmmm, два участника заблокированы за вандализм, статья на полублорировке на 10 дней, редиректы на полублоке на 7 дней. Alex Spade 21:21, 19 сентября 2007 (UTC)

я объединил историю правок --Butko 06:13, 21 сентября 2007 (UTC)

Муниципальные районы

Участник:Ss novgorod систематически переименовывет статьи о районах, например, Верховажский район Вологодской области > Верховажский муниципальный район. Подозреваю, что это действия против сложившегося консенсуса. Я прав? AndyVolykhov ^↔ 19:22, 19 сентября 2007 (UTC)

• А консенсус это кто? Переименовываю в соотв. c ВП:АИ (в отличие от Ваших платформ), и если это название уникальное, для одинаковых типа Ленинских сделаю перенаправление --Ss novgorod 19:27, 19 сентября 2007 (UTC)

Это личный выпад, или мне показалось? AndyVolykhov ^↔ 19:32, 19 сентября 2007 (UTC)

Надо пояснить, что административный район субъекта Российской Федерации и муниципальный район - разные вещи. Административные районы сложились со времен советской власти, сохранились и сейчас, пробиваются по уставам субъектов Российской Федерации и классификатору ОКАТО. Муниципальные районы образованы в ходе муниципальной реформы и пробиваются по законам периода муниципальной реформы и классификатору ОКТМО. В случае с Верховажским районом, как и в 95 процентах других случаев, они совпадают. Но есть и исключения - например, Балашихинский и Домодедовский район Московской области, которые "только административные", или Таймырский и Эвенкийский районы Красноярского края, которые "только муниципальные". Наверно, в том случае, когда районы тождественные, надо писать ХХXX-й район ОООО-й области, а с "муниципального района" делать перенаправление. --87.240.15.7 19:38, 19 сентября 2007 (UTC)

Это — де-факто сложившаяся практика. Хотите изменить — пожалуйста, следуйте той же продцедуре, как и в случаях с реками и фильмами Волков Виталий (kneiphof) 19:38, 19 сентября 2007 (UTC)

• В Московской области где есть адм. районы я ничего не переименовывал, а где статья о муниципальном образовании переименовываю и буду переименовывать... --Ss novgorod 19:44, 19 сентября 2007 (UTC)
• про Верховажский муниципальный район см. как называется --Ss novgorod (АИ:"Об установлении границ Верховажского муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав" 1110-ОЗ 06.12.04 областной закон Вологодской области) 19:53, 19 сентября 2007 (UTC)

Сибирская Википедия закрыта

Перенесено на страницу ВП:Ф-Н#Сибирская Википедия закрыта.

Электрический аккумулятор

Господа, в этой статье, в 22х статьях об аккумуляторах, Гальванический элемент, Магнитное поле, Электрический заряд ( Электри́ческий заря́д — количественная характеристика, показывающая степень возможного участия тела в электростатике. Единица измерения заряда в СИ — кулон, однако часто (например при маркировке конденсаторов используется фарадей) (!!!!)) и т.д. - во всех этих статьях нет источников...В некоторых источником поставлен сайт на англо-немецком языке с элементами спама. Некоторые участники предлагают мне запретить пользоваться шаблоном {{nosources}} поэтому предлагаю другим участникам как-то разобраться с источниками для маркировки конденсаторов.--Evgen2 10:02, 19 сентября 2007 (UTC)

• Evgen2, ну что вы всё время хотите показать, какие все вокруг плохие. Не "запрещают". Напоминаю свои слова на ирке "если статья стаб, и её содержимое не вызывает возражений, то nosources там не очень хорошо выглядит". Безусловно, если в статье написана глупость, вы можете указывать на отсутствие источников (в случае отсутствия оных) или вообще исправлять некорректный текст. #!George Shuklin 12:13, 19 сентября 2007 (UTC)

  имхо, nosources замечательно выглядит на любой статье, где нет источников. "Если вы внесли информацию в статью, то ответственность за подтверждение её источниками лежит на вас." (ВП:АИ).--FearChild 12:33, 19 сентября 2007 (UTC)

  Угу. Особенно на "едва стабе": "молотило - главная часть молотильни при обмолачивании обмолачиваемого. Исследована в 1333 И.В. Пупкиным. В настоящий момент почти не используется". И поехали. "нет источников". "нет интервик". "нет категорий". "викифицировать". "переписать". "стиль". "дописать". Чем меньше стаб, тем больше на него можно навешать шаблонов и лычек. Да, безусловно, обязанность добавлять источники лежит на участнике. Но что делать, если этот стаб написал аноним и ушёл прочь? Понавешать лычек и расслабиться? Потому я и говорю - в случае явного стаба не стоит особо буквоедствовать. #!George Shuklin 13:37, 19 сентября 2007 (UTC)

  я в таких случаях ставлю мой любимый {{rq}}. а если стаб совсем короткий, то db-емпти или vfd. можете пинать меня ногами, но считаю, что статья без упоминания источников - потенциальный орисс, и читатель должен быть предупрежден об отсутствии аи заранее:)--FearChild 16:20, 19 сентября 2007 (UTC)

Конфликт в Польский поход РККА (1939)

У меня возник небольшой конфликт с участников Участник:Ben-Velvel по вопросу допустимости включения в преамбулу статьи упоминания о связи данной военной операции с Пактом Молотова-Риббентропа. Подробности в обсуждении статьи и истории правок. Прошу нейтральных участников помочь в урегулировании проблемы. --Jaspe 09:00, 19 сентября 2007 (UTC)

Новые веяния в преследовании участников

Оказывается простое цитирование правил является теперь жутким оскорблением. [7] г.Торин считает, что если ему процитировать правило с фразой При этом запрещается сознательно провоцировать участников, то провоцировать относится лично к нему, и следовательно, его называют провокатором и оскорбляют. --Evgen2 06:28, 19 сентября 2007 (UTC)

• Евгений! Не надо передёргивать, тот участник был заблокирован за вот эту правку.--Torin 06:41, 19 сентября 2007 (UTC)

  Ах за эту ? А разве участник неправ ? И воровать - это было не провокацией ? Допустим, Золотарев - нехорош, но зачем опускаться ниже его уровня ? --Evgen2 06:57, 19 сентября 2007 (UTC)

Зашибись

Почему у нас редиректы Алиса Лидделл и Алиса Лиддел на разные статьи? :) Прошу кого-нибудь навести порядок. AndyVolykhov ^↔ 20:39, 18 сентября 2007 (UTC)

Делов-то. Правлю смело.--Alma Pater 20:42, 18 сентября 2007 (UTC)

Вот интересно - Волыхов в одном месте использует вульгарную и ненормативную лексику а в другом - в исках обвиняет участников в этом же самом. --Evgen2 06:31, 19 сентября 2007 (UTC)

Это какая лексика, интересно? AndyVolykhov ^↔ 06:52, 19 сентября 2007 (UTC)

Зашибись да еще и в заголовке. Ничуть не лучше, чем п-ц. --Evgen2 06:59, 19 сентября 2007 (UTC)

Это неправда. Слово является вполне нормативным (как и "блин", например). А "п-ц" - просто мат. AndyVolykhov ^↔ 07:04, 19 сентября 2007 (UTC)

п-ц — мат? д-р, откуда у Вас такие картинки? © --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процідурки} 07:23, 19 сентября 2007 (UTC)

НДА. AndyVolykhov ^↔ 07:25, 19 сентября 2007 (UTC)

А я, зная вас, поначалу подумал, что вы дали ссылку на Поц :). (+) Altes (+) 17:02, 21 сентября 2007 (UTC)

LOL, Altes :] :D --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процідурки} 17:38, 21 сентября 2007 (UTC)

"п-ц" - может быть и "пепелац" и что угодно., а "зашибись" и "блин" - всем известные эвфемизмы от "за-сь" и "б-я" --Evgen2 07:29, 19 сентября 2007 (UTC)

Возможно, такими они родились, но сейчас - это самостоятельные слова. А вот пепелац и песца, если они используются в своем самостоятельном значении, совсем незачем сокращать. 213.175.125.22 10:05, 19 сентября 2007 (UTC)

ээ, может, Вы еще скажете, что незачем сокращать слово «б-г»? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процідурки} 17:41, 21 сентября 2007 (UTC)

К вопросу о нормативности "зашибись": нет такого слова ни на грамоте.ру ни в словарях.яндекс.ру. --Evgen2 07:33, 19 сентября 2007 (UTC)

Вы сказали неправду. "Зашибись" - форма от "зашибиться", а это слово в словарях есть. AndyVolykhov ^↔ 10:22, 19 сентября 2007 (UTC)

дада, блин - так вообще кулинарное блюдо, а средний палец - член тела. --Evgen2 12:55, 19 сентября 2007 (UTC)-

Да, блин - кулинарное блюдо. И что дальше? Хотите доказать, что это ненормативная лексика - доказывайте. AndyVolykhov ^↔ 14:27, 19 сентября 2007 (UTC)

Это доказывать не надо, это всем очевидно. Просто если уж вы записываетесь в борцы с вульгарной и ненормативной лексикой - то будьте последовательны, иначе можно подумать что это лишь повод для сведения личных счетов и мести участнику.--Evgen2 14:47, 19 сентября 2007 (UTC)

Это не всем очевидно (см. комментарий анонима выше). Более того, в данном обсуждении, кроме Вас, это никому не очевидно. AndyVolykhov ^↔ 14:49, 19 сентября 2007 (UTC)

Давайте применим критерий Вульфсона - подойдем на улице к среднестатистическому человеку и спросим, что означают слова "Зашибись, блин!" ? Неужели он ответит что-то вроде "ушибись блином" ? --Evgen2 16:11, 19 сентября 2007 (UTC)

Смотря к кому подойдёте. :) Но если спросить, что такое «блин», то явно ответ будет «типа лепёшки» или в этом роде. Кстати, блинами ещё часть штанги называют. :) --Pauk 01:45, 20 сентября 2007 (UTC)

Знаем,знаем, тягали когда-то :-/. Но в контексте с зашибись, в виде междометия или частицы - идентификация однозначная.--Evgen2 08:47, 20 сентября 2007 (UTC)

• Бросьте спорить, очевидно, что был использован эвфемизм, конечно, подсознательно - но зачем спорить?

Но с тем же критериям надо подходить и к другим участникам - чуть терпимее, если не было прямых оскорблинеё - нечего и анализировать эвфемизмы.

Их использование - неизбежная часть лексики, кстати, характеризуеи ии индивидуальный стиль. Конечно, в зависимости от степени образованности - и уровня возбуждения в данный момоент - разные люди раньше или позже переходят к использованию этой, более или менее нормативной лексики... "украшают речь и придают ей экспрессию :-)" Alexandrov 09:32, 20 сентября 2007 (UTC)

Некоторые администраторы хотели бы, чтобы все участники общались между собой как зомби или роботы - без украшательств, экспресии и индивидуального стиля, другие любят выискивать мнимые или подразумеваемые оскорбления, еще кто-то любит стучать жаловаться администраторам и подавать иски по любому пуку поводу. Хотя сами далеко не белые и не пушистые и любят другим участникам читать наставления по то, что Википедия - не детская книжка. --Evgen2 13:13, 20 сентября 2007 (UTC)

В этом смысле очевидно, что необходимо принять реальность - среди более - менее равных участников есть участники, более равные и наиболее равные, а есть - просто нераовные.

Это плохо, но это медицинский факт.

С этим бороться надо - в пределах вики-механизмов, полагаю, что их действенность ещё не исчерпана.

Главный способ - "пропаганда" википедии и привлечение новых вменяемых участников. Это - не гарантия, но надежда на выправление узких перекосов, надежда на быструю реакцию в отношнии маргинального, надежда на то, что при возникновении споров - ведущим станет мнение серьёзных участников субпроектов, а не голоса забежавших на время и по ошибке недоучек, не стремящихся к пониманию других людей. Проектов типа ВП:Био, который имхо пока лишь один приблежается к минимально достаточному числу - около 100 человек. Заметьте, что % псевдонимов там меньше, чем в среднем по вики). Alexandrov 13:24, 20 сентября 2007 (UTC)

194.44.44.202

194.44.44.202 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вставил в ряд статей (по алфавиту, начиная с Аалто) ссылки на один из сайтов, где выложена БСЭ. Не знаю, спам ли это, но за участником надо следить — иногда раздел «Ссылки» он вставлял в начало или середину статьи; вставлял ссылки даже туда, где уже есть ссылка на БСЭ. NBS 19:50, 18 сентября 2007 (UTC)

Участник:Alowell

Участник занимается тем, что добавляет ссылки на несколько сайтов в кучу статей. Технические темы я откатил, потому что там было на абзац текста два экрана рекламы, а исторические темы не трогал — там и текста больше и рекламы меньше. Если кого-то не затруднит, просмотрите, пожалуйста, насколько эти ссылки улучшают статьи. —Panther ^@ 16:13, 18 сентября 2007 (UTC)

Вклад из 195.189.142.0/23 (Opera)

Надо полагать, что там находятся публичные прокси. Неудивительно, что вклад кажется довольно подозрительным: там есть и неформат, и явный вандализм (который мы все кстати зевнули).

Следует ли нам вообще пускать анрегов из таких мест? У нас вообще есть какая-то дискуссия по открытым прокси, наподобие той что была в en.wiki? Incnis Mrsi 09:27, 18 сентября 2007 (UTC)

• Откуда информация по открытым прокси? Точные адреса есть? (я проверю). #!George Shuklin 10:15, 18 сентября 2007 (UTC)
• Если честно, то наличие проксей является моим домыслом. Однако, значительный и разнородный вклад в ru.wiki (кстати как и в en.wiki) из подсети, принадлежащей известной норвежской компании, притом что норвежский вклад оттуда же весьма незначителен, наводит на размышления об использовании выхода через эти IP браузером Opera. Правки, касающиеся Оперы для смартфонов [8] [9] [10], также выглядят отнюдь не случайными, а упоминание Gzip-сжатия в самой этой статье, пожалуй, даёт ключ к разгадке ☺ Incnis Mrsi 12:03, 18 сентября 2007 (UTC)

Зловредные анреги с динамическими IP

Что в принципе положено делать со случаем, наподобие Special:Contributions/85.140.230.215 и Special:Contributions/85.140.231.16? Тупо откатывать? Такие же каждый день при новом IP, станет он читать старые обсуждения, как же ☹ Incnis Mrsi 08:42, 18 сентября 2007 (UTC)

Пока вроде бы угомонился. Если будет продолжать, можно поставить на статью защиту от анонимов. — D V S^??? 08:57, 18 сентября 2007 (UTC).

Вы на user talk:85.140.230.215 смотрели? Тут не в правках дело, а в том что он копивио заливает! Incnis Mrsi 09:17, 18 сентября 2007 (UTC)

А, вот оно в чём дело. Я думал, что речь про рекламные "дополнения" в Правильный шестиугольник. В случае рецидивов возможное решение — внести в список запрещённых названий. Но вообще говоря, после нескольких откатов/удалений таким участникам обычно надоедает этим заниматься. — D V S^??? 09:34, 18 сентября 2007 (UTC).

Так те дополнения — то же самое, следовательно копивио оттуда же. Кстати, теперь же надо будет чистить историю. Кто у нас имеет такие права? Incnis Mrsi 09:53, 18 сентября 2007 (UTC)

а что, разве из-за копивийных правок чистят историю?--FearChild 09:57, 18 сентября 2007 (UTC)

Да. Википедия:Ревизоры#Правила использования. Incnis Mrsi 10:10, 18 сентября 2007 (UTC)

это еще не правила. и практика уничтожения истории, по-моему широко не применяется. иначе как контролировать действия чистильщиков?--FearChild 10:26, 18 сентября 2007 (UTC)

Копивио удалено из истории статьи Правильный шестиугольник. — D V S^??? 10:39, 18 сентября 2007 (UTC).

кем?--FearChild 10:47, 18 сентября 2007 (UTC)

[11]. AndyVolykhov ^↔ 10:58, 18 сентября 2007 (UTC)

Коммонз

См. также обсуждение Дальновидно ли грузить на Викисклад?

• Очень обидно видеть, что товарищи из коммонз хотят в обязательном порядке англоязычные описания для всех изображений. Только что была изуродована статья Люйшунь (сами можете посмотреть на красные ссылки - а ведь это были уникальные фотографии), из-за того, что кто-то на коммонз не смог прочитать кириллицу "из журнала Нива за 1904 год". В связи с этим, я перехожу обратно в русскую вики, где, надеюсь, никого не смутят русскоязычные описания у изображений. #!George Shuklin 06:07, 18 сентября 2007 (UTC)

Гы. Трудно было дать описание на английском? ;-) --the wrong man 06:09, 18 сентября 2007 (UTC)

Ты не поверишь, но да. С учётом, что я шастаю по музеям - выяснять как по-английски пишется "пехша" или "Великая княгиня Мария Фёдоровна" - безумно тяжко. А юродствовать с транслитом я не имею желания. Хотят картинки с английскими описаниями - пусть сами делают. Почему я должен принудительно работать в качестве переводчика и делать перевод вот подобного текста 7-линейная (17.5-мм) опытная паровая пушка. Ствол: зелёная медь в кожухе из красной меди. Разработана инженер-полковником корпуса путей сообщения Карелиным. Изготовлена в 1826-29, Стрельба шаровыми пулями за счёт водяного пара, до 50 выстрелов в минуту. Испытания в 1829 году провалились и пушка была передана в арсенал Санкт-Петербурга. Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи, Санкт-Петербург. Вот переди мне на английский "инженер-полковник корпуса путей сообщения". Я даже напрягшись не смогу. А ведь есть и более сложные описания. А главное - это безумное время, которое добавляется и так к немалому времени создания описания и редактированию изображения. Почему я должен прогибаться под удобство англоязычных пользователей мне не понятно. #!George Shuklin 06:17, 18 сентября 2007 (UTC)

Во-первых, за три недели, которые на изображении висел {{no source}} можно было сто раз попросить кого-нибудь перевести. А во-вторых, никто не обязывает делать англоязычные описания, необходимо только, чтобы на английском было обоснование свободности изображения. И главное — это безумное время, которое приходится тратить на перезаливку изображения на Викисклад и нахождение человека, который представляет себе, что значат эти кириллические закорючки, чтобы попросить его сделать то же самое, что изначально не делает автор. И всё это только ради того, чтобы была возможность использовать уже загруженную фотографию.
Хотя зачем я тут распинаюсь… Ведь главное — догнать и перегнать. ~ putnik 06:45, 18 сентября 2007 (UTC)

Ага, значит Шуклин нас дезинформирует с целью подбивания не грузить ничего на складъ. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процідурки} 07:14, 18 сентября 2007 (UTC)

Я не дезинформирую. Описание изображения было: Порт Артур, общий вид. Из журнала "Нива" 1904 года. Плюс, атрибуция на самом изображении, где ясно видно, что работа анонимная (т.е. опубликована без фамилии автора: Портъ-Артуръ. Общій видъ. По фот. авт. "Нивы"). И его удалили, не смотря на {{PD-old}}. Предлагаю все египетские надписи удалить на том же основании - автор не указан. #!George Shuklin 08:07, 18 сентября 2007 (UTC)

Дезинформируешь. Ты написал: Author= George Shuklin, а это неправда. Не делай так больше. MaxiMaxiMax 08:12, 18 сентября 2007 (UTC)

Там было ровно то, что было в форме аплоада. Не я это писал. #!George Shuklin 08:48, 18 сентября 2007 (UTC)

Great Princess Mariya Fedorovna, Colonel-engineer of Transportation Detachment. Последнее может быть неточно, но для описания сойдет.--Yaroslav Blanter 07:01, 18 сентября 2007 (UTC)

да и в принципе, не все знают английский. а учитывая, что многим в рувики хочется, чтобы изображения грузились сразу на коммонз (судя по обсуждению тут), то ситуация и впрямь неприятная.--FearChild 06:22, 18 сентября 2007 (UTC)

А как испанцы обходятся?--Yaroslav Blanter 07:01, 18 сентября 2007 (UTC)

а фиг знает. я стараюсь всем своим изображениям давать описание на забугорном языке, поэтому с описанной Георгием ситуацией сам не сталкивался.--FearChild 07:12, 18 сентября 2007 (UTC)

Интересно. Сами "англы" запросто загружают изображения с именем DSC0204.jpg. Давайте и мы флэш-моб устроим. :) Дважды нам это уже приносило удачу. А третьего раза ещё не было. --Pauk 07:41, 18 сентября 2007 (UTC)

• Георгий сам виноват. Зачем было ставить Author= George Shuklin, если автором он явно не является. Пишите честно кто автор и всё будет нормально. MaxiMaxiMax 06:33, 18 сентября 2007 (UTC)
• Ну хотят видеть, и шо из этого? Если иззя этого мицголят изяброжения, то налицо явная дискриминация. По сути дела самому не обязательно давать опейсание на ин. яз., это может сделать любой другой желающий. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процідурки} 06:43, 18 сентября 2007 (UTC)
• А на каком основании? Есть решение Сообщества, или кто-то из админов выпил (покурил, упал пацтул) и стал приводить в действие удаление всех "непонятных" названий?--Pauk 07:36, 18 сентября 2007 (UTC)
• Тут правило должно быть простое - каждый описывает изображениме в коммоне как умеет, вполне достаточно чтобы оно было в 2-3 слова (Историческая пушка), а детальные объяснения давать в статьях. На таком уровне английский знают все неон 08:05, 18 сентября 2007 (UTC)

• В любом случае, источник БЫЛ указан в описании. Если товарищи не имеют желания разбираться с описаниями (а хотят, чтобы я ИМ его тщательно расписывал по полям) - то пусть сами их и фотографируют. Если найдут ниву за 1904 год, вывоз которой за пределы страны запрещён. Сейчас я планомерно буду перегружать свои работы на ру-вики (тут, по крайней мере я имею возможность изъясняться по-русски и не бояться, что из-за тупого бота снесут фотографию 1904 года). Коммонз - не интернациональный проект, а англоязычный. Всё общение идёт на английском языке. Отдельные шаблоны на русском лишь осложняют жизнь. С учётом, что я не люблю общаться на английском языке (который знаю только на техническом уровне), причины, почему я должен делать неприятную мне работу для выполнения интересной мне работы - не понятны. Вот когда на коммонз будут РУССКИЕ категории, возможность спокойно делать описания на родном языке - вот тогда это будет интернациональный проект. Пока что это проект "интернационального английского" который меня совершенно не интересует. #!George Shuklin 08:03, 18 сентября 2007 (UTC)

Более того, только что бот мне ещё оставил сообщение по этому изображению: [12] Что в нём не так? Я дал даже английское описание. Где _автор_ указан. Однако, изображение будет удалено. Потому что их тупые боты, хотят, чтобы я ходил по линеечке. Хотят - пусть хотят. Но без моего участия. У них будет замечательная галлерея восходов в featured images, у нас содержимое Эрмитажа. #!George Shuklin 08:11, 18 сентября 2007 (UTC)

Заполнять описание нужно аккуратнее, и всё будет нормально. MaxiMaxiMax 08:19, 18 сентября 2007 (UTC)

Source No source specified. Please edit this image description and provide a source. Max3 затем все исправил. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процідурки} 08:29, 18 сентября 2007 (UTC)

Уважаемый Георгий, если в наш раздел Википедии был бы загружен файл с таким описанием, то бот аналогично бы поставил предупреждение, что информация об авторе отсутствует. Есть два варианта работы с изображениями. Первый — описание всего в свободной форме. В таком случае нужно либо тратить кучу усилий на разбирательство с такими описаниями, ибо шансы, что бот сможет каким-либо образом выделить из представленной информации нужную, очень малы. Либо две трети изображений будут нарушать АП. Второй — заполнение описания по форме. В таком случае у тех, кто следит за соблюдением АП (включая ботов), есть возможность понять, правильно ли заполнено описание.
А вообще смешно видеть от администратора, который соблюдает и наблюдает за соблюдениям множества правил в отношении статей недовольство тем, что в отношении изображений тоже нужно соблюдать правила. Или давайте будем заливать в Википедию всё подряд с произвольными заголовками и не жаловаться, что оно нарушает какие-то правила и соглашения. ~ putnik 08:39, 18 сентября 2007 (UTC)

И что, у нас бы изображение с внятным описанием в поле "описание" но без тщательно заполненных полей так же бы удалили? Возможно я упустил какое-то невероятно важное изменение в жизни вики. Я привёл ПОЛНОЕ описание изображения. С указанием авторства, временем создания работой. На двух языках. Ровно такое же, какое находится на подписи к картине. Даже указал, где эта картина находится. А от меня ТРЕБУЮТ, чтобы я расписывал это всё по полям и галочкам? Да, бот может пометить "нет поля источник". ОК. Но у человека глаза есть? Или как? Я ещё раз хочу спросить, из каких высоких соображений из статьи Люйшунь были удалены все изображения? Возможно, в Википедии что-то очень серьёзно поменялось, а я и не заметил... #!George Shuklin 08:46, 18 сентября 2007 (UTC)

Если хочешь конструктива, зайди на IRC, отвечу на вопросы. Здесь я его не вижу, так что дальнейшая беседа мне неинтересна. ~ putnik 09:02, 18 сентября 2007 (UTC)

Вообще-то, в Википедии принято обсуждать и решать все возникающие вопросы и проблемы на форумах, подобных этому, а не в чатах. --Ghirla ^-трёп- 09:46, 18 сентября 2007 (UTC)

Согласно [13], изображение снесли как no source. Я полагаю, что Георгию следует уточнить суть своих претензий. Удаление из-за неизвестного источника IMHO вполне оправдано. Incnis Mrsi 08:52, 18 сентября 2007 (UTC)

Согласно этой надписи удаливший админ просто не увидел источника в описании. #!George Shuklin 09:19, 18 сентября 2007 (UTC)

Георгий, я не думал, что ты такой обидчивый :-( Перестать из-за этого грузить в commons - по-моему неподуманно. — Obersachse 08:56, 18 сентября 2007 (UTC)

Не только это. Коммонз требует категорий на английском Какого хрена я должен выяснять как пишется "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" на английском, если статьи я собираюсь использовать в русскоязычной энциклопедии? Почему я должен судорожно выяснять дикий набор слов (который мне в жизни-то не понадобится) для того, чтобы правильно категоризовать экзотический объект или картину? Почему в интернациональном проекте я должен всё делать на английском языке, вплоть до того, что отсутствие англоязычного описания мне указывают в качестве признака "некачественного" изображения? У них свои шаблоны, свои "места для общения". У меня нет ни малейшего желания всё это изучать. Удаление изображений было последней каплей. Категории на русском языке, простые и понятные ссылки на русские же статьи прямо из описания - естественно, просто, понятно. К чему было городить всю эту "инетрнациональщину", если всё сводится к "напишите мне описание по-английски, укажите категории по-английски, общайтесь с нами по-английски и тогда вы ощутите все прелести интернациональности". #!George Shuklin 09:19, 18 сентября 2007 (UTC)

Для меня тоже геморройно работать на три проекта и отслеживать в придачу список наблюдения в Commons. Хотя я в своё время загрузил туда массу изображений, для экономии времени в последнее время гружу проходные изображения, нужные мне для конкретной статьи, в en.wiki, откуда фанаты commons при желании перегружают их ботом в commons. При этом я настаиваю, чтобы загруженное мною в en.wiki изображение не удалялось после его перезагрузки в commons (чтобы не получалось таких ситуаций, когда там удалили, а я не уследил). Для этого по моему предложению создана en:Template:NoCommons (Ирпень ещё нарисовал en:Template:KeepLocal). Эта технология позволяет как можно меньше ходить в commons и не заморачиваться тамошними проблемами. --Ghirla ^-трёп- 09:43, 18 сентября 2007 (UTC)

Я считаю, что админ на складе перестарался. Загрузил изображение с указанием авторства и лицензии - и всё. Больше требований не должно быть. Если кто знает английский и сможет дать описание и категорию - отлично. Если не сможет - пусть другой добавит. — Obersachse 10:20, 18 сентября 2007 (UTC)

也许在公地，我们会写中文？ (спасибо Google за перевод) --<Flrn^talk> 10:07, 18 сентября 2007 (UTC)

Дорогой Георгий, я достаточно побродил по коммонз, чтобы понять за неанглийские описания не удаляют. Максимум иногда просят хоть кратенько написать по английски - а что это. На коммонз достаточно русскоговорящих (или хотя бы русскопонимающий) администраторов и участников, к которым можно обратиться за помощью. Изображения были по всей видимости удалены по досадному недоразумению, в частности из-за некорректного оформления полей. В частности и я бы удалил такое изображение (если бы не знал участника) в котором в качестве автора изображения сделанного 103 года назад значиться участник. Данное поле должно было бы заполнено как "Автор неизвестен" или "Автор не указан", возможно с добавкой "Автор скана George Shuklin". Alex Spade 13:35, 18 сентября 2007 (UTC)

Прошу не воспринимать лично, но у меня уже давно возникло желание расстрелять всех, кто ленится загружать в коммонс. Ладно, шучу. А если серьёзно, то загрузка изображений в локальные версии — это проявление неуважения к международному сообществу. Сколько раз было — пишу статью, нашёл в иностранной вике хорошую картинку по теме, смортрю — чёрт побери, не в коммонс! Ещё ужасно раздражает, если та же картинка обнаруживается в других локальных википедиях. То есть вместо того, что бы раз и навсегда загрузить на коммонс, эти умники занимаются мартышкиным трудом.

Что касается конкретного случая Георгия: описания изображения на английском не требуются. Категории на английском не требуются. Хотя и то и другое крайне желательно. Требуется только подтверждение лицензионного статуса. Всё, точка.  Волков Виталий (kneiphof) 14:01, 18 сентября 2007 (UTC)

• Ваши претензии следует адресовать к ботоводам. Как известно, существуют боты для автоперезагрузки свободных изображений из локальных проектов в коммонз. На авторов изображений дуться не стоит — новички всегда и везде грузят фото в локальные википедии. То же самое можно сказать и об опытных участниках, пару раз обжёгшихся на грубости коммонзовских админов. Единственное (как сказано выше) я настаиваю, чтобы при коммонзификации оригинал изображения не подвергался удалению из локальной википедии. --Ghirla ^-трёп- 14:38, 18 сентября 2007 (UTC)

• Мои изображения удалили НЕ смотря на явное указание {{PD-old}}. А относительно "не требуется" - http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Памятник_Горькому_на_станции_метро_Горьковская.jpg - по итогам и проверим. Так ли не обязательно писать по английски, чтобы сохранить жизнь своим изображениям. #!George Shuklin 14:14, 18 сентября 2007 (UTC)

  Расслабьтесь, на «self-published work» едва ли кто покусится. —Ghirla ^-трёп- 14:38, 18 сентября 2007 (UTC)

  Второй "выстрел" будет с фотографиями из Нивы. Я как раз хотел фотографии Глинки загрузить. #!George Shuklin 15:00, 18 сентября 2007 (UTC)

  Т.е. вы принципиально отказываетесь написать по-английски такую малость как "I'm the Author" или "From Niva magazine, published in 191*, author unknown"? и идёте на разжигание конфликта что бы потом написать какие нехорошие на коммонс админы и публично обидиться? Хорошая стратегия! Пользутеся популярностью в детских учереждениях. Волков Виталий (kneiphof) 15:15, 18 сентября 2007 (UTC)

  Впрочем, если уж вас так затрудняет написание английских комментариев, то можете писать мне, и я с радостью переведу. Волков Виталий (kneiphof) 15:18, 18 сентября 2007 (UTC)

Дорогой Георгий. Разъсняю другими словами ещё раз:

1. Изображение требует не только правильного указания лицензии, но и прочей атрибуции (автора и источника). Поэтому слова "... не смотря на явное указание {{PD-old}}" - это филькина грамота для проверяющих изображения. Ты указал себя, повторяю себя, в качестве автора фотографии 103-летней давности - если бы ты так сделал в русской Википедии, ты, либо получил бы от первого же участника, контролирующего изображения, {{disputed}} на изображение и {{Image status ask}} в своё обсуждение, и срок в семь дней (ну или аналогичные сообщения в таком же духе, ибо ты участник известный наблюдателям как добросовестный), либо участники-контроллёры поправили бы сами такое описание, ибо здесь большинство понимаю русский.
   • Примечание. Шаблоны {{disputed}} и {{no author}} - это исключительно наша фишка - в ан-вики и на складе есть только {{no license}} (для изображений без или с сомнительной лицензией или когда вообще ничего нет), и {{no source}} (для изображений без или со спорными источниками и авторами). Alex Spade 16:01, 18 сентября 2007 (UTC)
2. Как я предполагаю из твоих слов о том, что ты себя явно не прописывал ("Там было ровно то, что было в форме аплоада. Не я это писал"), ты неоднократно при этих загрузках нажал кнопочкуссылочку "It is entirely my own work". Извини меня, но какого такого, ты нажимал именно её - вместо, например, "It is from somewhere else"? Тебе непонятен смысл слов entirely или my own? Или тебе непонятен смысл слова Аuthor?

• Итого - дорогой Георгий - изначально это однозначно твоя ошибка (повторяю ошибка, но не умысел и/или не вина), которую ты сделал несколько раз. Именно ошибка в указании авторства инициировало удаления, а не непонимание админами Викисклада русского языка. Да - админ склада, по идее, мог бы потратить больше времени на разбирательство, чем положено, но мог, а не должен - ещё раз повторю очевидности {{PD-old}} не достаточно как на складе, так и ру-вики. Образно говоря, показываю как выглядит твой случай со стороны администратора коммонз "О, блин, опять какой-то заливает несвои фотки, выдавая себя за автора". Alex Spade 15:56, 18 сентября 2007 (UTC)

На Коммонз просто не хочу даром время терять, с ними объясняясь. 30% удаляют - делать мне что ли нечего, им грузить? А потом годами следить за каждым изображением там?. А ещё про категории и названия русские музеев, организаций, архивов и прочее - их переводить можно тремя разными способами каждое как минимум, и в итоге оказывается, что такое уже есть под другим названием. И категориии тоже есть под другим названием--Vizu

А я вот не хочу даром терять время на загрузку изображений из локальных википедий. Если я пишу статью, и мне для неё приходится перетащить на коммос штук пять картинок - знаете какое весёлое занияте? Ещё хорошо, что у меня траффик неограниченный, а то много бы я пожёг - сначала к себе закачать, потом на коммонс загрузить. Так что я считаю так: те, кто хотят иметь свои изображения в локальной википедии - пусть загружают туда, но путь одновременно загружают в коммнос тоже. Принципиальное нежелание загружать в коммонс я воспринимаю как неуважение к участником из других проектов. Волков Виталий (kneiphof) 14:31, 19 сентября 2007 (UTC)

Значит что-то с лицензиями не то.Wind-Vista

Возможно, не то. Там лицензий в разы больше, чем тут. Изучить их сколько времени надо? А они просто удаляют, вместо того чтобы по-нормальному поставить правильную лицензию. Тут хоть объяснить всё можно, а там нет.--Vizu 02:31, 18 сентября 2007 (UTC)

• Значит, это позиция администратора, который хочет, чтобы ему писали всё строго по галочкам. А я не хочу писать строго по галочкам. Я всё пишу единой строчкой. И моя строчка "из журнала Нива" значит ни чуть не меньше, чем столь пламенно любимая ботом "строчка author". У вас же почему-то бывают странные сочетания лицензии "это на самом деле не GFDL" при надписи внизу страницы, что содержимое доступно на условиях GFDL? Вот и у меня так же. В шаблоне одно, в поле description другое. А теперь моя позиция: если у нас возникают трения из-за того, что они плохо понимают мой мунспик, я плохо понимаю их мунспик - так якого же хрена мы мучаем друг друга? Я буду мило грузить туда, где говорят на хорошо мною понимаемом языке, они будут мило следить за удобствами своего бота на английском. Всё просто и понятно. Впрочем, я им там задал принципиальный вопрос - жду ответа админов. Отныне если я что-то гружу на коммонз - ТОЛЬКО с русским языком. Русские категории, русское описание, русские имена файлов. Сотрут хоть один файл - уйду. Я понимаю, что это не очень красиво - хлопать дверью - но по лично меня РЕАЛЬНО бесит, что админ, поленившийся потратить N-минут на проверку написанного угробил два часа моего времени, потраченного на эти фотографии. И если я увижу, что подобные мероприятия продолжаются дальше - я просто уйду - я слишком ценю СВОЁ время, чтобы тратить его на стираемые изображения или изучение мунспика. Если же, по столь надуманным поводам будут тереть и в ру-вики - что ж, 10Гб файло-хостинг стоит достаточно дёшево, чтобы работать там. А админы могут дальше ублажать ботов галочками, расставленными по полям. Или сами по музеям ходить с фотоаппаратом. #!George Shuklin 21:56, 18 сентября 2007 (UTC)

• Дорогой Георгий мне совершенно понятно твоё возмущение, также как и понятно, что администраторы коммонз безусловно ошиблись (опять же ошиблись, а не с умыслом) при удалении. Мне не понятно почему ты настойчиво не можешь (не хочешь) осознать в чём именно была твоя ошибка - а она безусловно была, это видно-очевидно из лога и твоих комментариев. Alex Spade 07:33, 19 сентября 2007 (UTC)
• Что же касается оформеления. Да никто в общем не заставляет делать описание через commons:Template:Information, никто в общем не запрещает названия файлов по русски и русскоязычные описание, да, категории по русски (да и на других языках) не возможны - но никто не заставляет их ставить, а если всё же поставишь - то я не видел случаев, чтобы из-за неанглоязычной категории стирали файлы - попытаюся перенести файлы в другую или новую (с англоязычных названием) либо исключат файлы из такой категории - но опять же это вопрос касается категории, а не файлов в ней. Alex Spade 07:33, 19 сентября 2007 (UTC)

Хочу только согласиться с тем, что сказал Ghirla выше. Коммонз лучше всего просто игнорировать. Грузите картинки в ру-педию и давайте правильно все выходные данные. Если Ваша картинка понадобится на enwiki мы ее скопируем. Если кто-то захочет скопировать ее в коммонз, это никак не повлияет на ее статус в рувики. Раньше, когда перезагрузка картинки из вики в коммонз вела к ее автоматическому удалению, такие инциденты, как описано выше были возможны. В коммомз полно народу, который шатается там без дела и ищет способ напасть на картинку не с того, так с этого боку. Поскольку народ в коммомз заходит редко и список наблюдения тоже проверяет редко, то вероятность успешной атаки гораздо выше чем на вике. Кроме того, коммонз очень ненадежны и по другим причинам (подробнее здесь и здесь.) Теперь когда политика удаления картинок из локальных википедий при копировании в коммонз пересмотрена, в ваших силах сделать так, чтобы ваши картинки не были удалены. А если кто хочеть копировать (что не то же самое, что "переносить") ваши картинки в коммонз, то вреда от этого не будет. Сделайте шаблоны наподобии en:Template:NoCommons и en:Template:KeepLocal и живите спокойно. --Irpen 00:16, 19 сентября 2007 (UTC)

И еще совет Георгию. С Вашими картинками поступили по-свински. Могли б конечно потратить пару минут и разобраться, но Вы зря становитесь в позу. На обиженных воду возят. Многим коммоновским, как и некомонновоским, админам на энциклопедичность проектов наплевать и "администрирование" для них - возможность покомандовать и показать кто здесь главный. Забкокировал без весомых причин, нахамил участнику или удалил чей-то труд, вот и показал кто здесь босс. Напал на fairuse картинку, вместо того чтобы самому подумать над обоснованием, сильно уменьшил ценность статьи, зато показал кто тут главный и на душе теплее. Не все админы приносят пользу проекту, но такова жизнь. В позу становится не следует. Не хотите больше грузить на коммонз - Ваше право. Я давно туда не хожу и вешаю на все свои картинки {{KeepLocal}}. Кому не лень - пусть копируют. Делайте так же. Но что касается двух часов Вашего времени - их можно вернуть. Надо просто сказать коммоновским админам, чтобы восстановили файлы удаленные по недоразумению. Если Вы считаете ниже своего достоинства им писать, дайте мне список удаленных картинок, я сам им напишу, напишу английские описания на восстановленные, а Вы их перегрузите в ру-педию с тагом {{NowCommonsKeepLocal}} Нечего становится в позу. Эдак все полезные редакторы уйдут из википедий после каждого админского хамства. --Irpen 03:25, 19 сентября 2007 (UTC)

Это вот кто тут такой умный выискался? Немедленно этому Irpen'у блокировку. Вы только почитайте его рассуждения о наших доблестных админах: "Многим коммоновским, как и некомонновоским, админам на энциклопедичность проектов наплевать и "администрирование" для них - возможность покомандовать и показать кто здесь главный. Забкокировал без весомых причин, нахамил участнику или удалил чей-то труд, вот и показал кто здесь босс. Напал на fairuse картинку, вместо того чтобы самому подумать над обоснованием, сильно уменьшил ценность статьи, зато показал кто тут главный и на душе теплее. Не все админы приносят пользу проекту, но такова жизнь." Оскорбление вполне определенного круга участников, ернически умаляющее титаническую административную работу наших трудолюбивейших админов (таких, как Maximaximax, Alex Spade, Torin, Jaroslavleff и многих, многих других). Блокировать яво немедля! Нам тут таких умных не надь, thank you very much! Один Smartass у нас уже есть, все админы им по горло сыты. --Dart evader 04:44, 19 сентября 2007 (UTC)

Dart evader, пожалуйста не пользуйтесь моим постом для решения Ваших личных вопросов с админами. Все мои пересечения с Максимаксом, хоть и не многочисленные, были самыми благоприятными. --Irpen

У меня уже давно нет никаких "вопросов с админами". Тем более личных (это Вы меня не с Беккером ли спутали?). И даже само предположение о наличии таковых расцениваю как поклеп. Просьбу Вашу намерен проигнорировать. Пользуюсь чем угодно и как угодно. Лицензия GFDL позволяет, разве Вы не в курсе? ;-) Dart evader 05:12, 19 сентября 2007 (UTC)

А ещё тут имеются смутные соннения: Дальновидно ли грузить на Викисклад? — Эта реплика добавлена участником Vizu (о • в)

Рассуждения о холодной войне - бред, но сомнения в целесообразности Коммонз вполне обоснованы. Для тех, кто разделяет подобные сомнения: Шаблон:KeepLocal и Шаблон:NCKL‎. --Irpen 01:36, 19 сентября 2007 (UTC)

• Георгий совершенно прав - система очень плохая, неочевидная, - а многие коллеги ещё пытаются его журить: "как же так! детский сад!" - и это вместо того, чтобы понять для себя - СРОЧНО НУЖНА ХОРОШАЯ ПОШАГОВАЯ ИНСТРУКЦИЯ ДЛЯ ЗАКГУЗКИ НА КОММОНЗ.
• Неужели вы, ребята, так высоко взлетели на свои узкие шестки, что перестали понимать: если у достаточно опытного участника (Г.Ш. имеет опыт много выше среднего) - систематически возникают проблемы, которые он не смог решить самостоятельно, и в ходе обсуждений выясняется, что проблема так легко не снимается, значит, у большинства эта проблема - просто не решаемая? Значит, надо писать мини-руководство НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ! А то впечатление такое, что 3-5 знатоков просто парят в холодном космосе, не видя муравьёв, суетящихся внизу :-) Alexandrov 10:00, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Дорогой Alexandrov, микро-руководство: (1) укажи правильную лицензию, (2) укажи реального автора, (3) укажи нормальный источник. Если ты хочешь мини-руководство по правильной лицензии не получиться - одно лишь АП России тенят на приличную статью, АП США ничем не лучше, ВП:КДИ сопастовимых размеров - при этом в Вику грузят всё что-попало и кратко ответть на возникающие вопросы при этом - я не знаю. Alex Spade 11:52, 19 сентября 2007 (UTC)
    • Уважаемый Alex Spade (1) какую лицезию из commons:MediaWiki:Licenses/ru?
    • Шо такое, например, - требуется упоминание автора - распространять на тех же условиях ? Почему не все варианты cc ? Чем отличается * Собственная работа, копилефт: Мульти-лицензия GFDL и Creative Commons CC-BY-SA-3.0 и более старых версий (2.5, 2.0 и 1.0) от * cc-by-sa-3.0 - требуется упоминание автора - распространять на тех же условиях ? Шо требуется в этом шаблоне - Permission: цитата разрешения автора на публикацию под свободной лицензией; Вы должны также выбрать подходящую лицензию из предложенного списка или добавить её вручную в поле краткого описания; Или я сделать не могу - я должен обязательно что-то выбать из списка. А если я из списка выбираю одно, а в вручную пишу другое ? Потом - шо за дурные кнопочки появились снизу ? Накой оно ? И почему в списке языков есть литовский, латвийский и эсперанто, но нет русского ? Один типа Cyrilic на всех ? --Evgen2 14:04, 19 сентября 2007 (UTC)
      • Я ответил на этот (1) вопрос раньше - "мини-руководство по правильной лицензии не получиться" - кто на него надеется - это глупо, вопрос правильной лицензии в общем случае (для введения в проблему) это как минимум, ... считает... 10 страниц проекта здесь и 9 страниц на складе (- страница про несвободные). Касательно нисподающего списка - я им практически не пользуюсь, ибо брезгую, мне проще ручками правильную лицензию прописать. Alex Spade 15:49, 19 сентября 2007 (UTC)
    • Дорогой Alex Spade, вижу, вы один из 3-5 знатоков! поверьте на слово, что (1)большинство участников теряются в определении - что есть правильная лицензия; (2)большинству авторов затруднительно указать любого другого реального автора, кроме себя; (3)большинству авторов затруднительно указать нормальный источник, если это не My Documents\My Pictures. Моё мнение: совсем скоро соблюдение авторских прав будет стоить дороже самих авторских прав, и все эти мероприятия утратят смысл. --Afr0dizziack 18:51, 19 сентября 2007 (UTC)

Георгий, указывая себя в качестве автора рисунков из Нивы вы просто нарушаете авторские права. При этом в википедии в данном случае к вам возникли бы такие же претензии. Честно говоря, меня удивляет, что такой опытный участник как вы демонстрирует плохое знание АП. Вот например ещё несколько изображений - commons:Image:Трескин - Адмирал Трибуц.jpg, commons:Image:Рыбальченко.jpg. Разве вы не знаете, что нельзя называть себя автором картины, даже если вы сфотографировали её сами? Не удивляйтесь, если за ними придут (а придут рано или поздно). Я понимаю, не все интересуются авторскими правами, и в этих ошибках не было бы ничего страшного (ну напутал человек, с кем не былвает). Но очень некрасиво выглядит ваше поведение - демонстрация обиды, обвинение админов коммонс в человеконенавистничесвте, в то время как вина всё-таки лежит на вас. Я понимаю, ошибки не умышленные, но всё же. Волков Виталий (kneiphof) 17:05, 19 сентября 2007 (UTC)

• Ага, а значит шаблоны-копива мне предлагается поставить? {{copyvio|Attention, the problem isn't in inccorect author - this mistake can be corrected. The problem is un-Free-status of original image - It's copyrighted. It's author is А. Трескин - He is most likely Трескин Анатолий Владимирович and he died in 1986 [14]}} Пока подожду... Вдруг Георгий сам уточнить захочет. Alex Spade 10:03, 20 сентября 2007 (UTC)

Предложение коммонсненавистникам

Предлаюа всем коммонсненавистникам больше не использовать изображения оттуда, а загружать всё в русскую википедию. Думаю, вам это быстро надоет :) Волков Виталий (kneiphof) 14:42, 19 сентября 2007 (UTC)

Форма для заливки в русскую википедию ничуть не лучше. И не менее непонятная --Evgen2 14:53, 19 сентября 2007 (UTC)

Да я не о том. Если бы коммонс не было, то пришлось бы ВСЕ изображения загружать в русскую версию. Возмём активного участника. Например он написал сто статей, в каждой из них используется в среднем две картинки с коммонс (которые уже были загружены туда другими участниками до него). Следовательно, наличие коммонс сэкономило этому участнику больше трёх часов работы (если бы он загружал все эти изображения в русскую википедю из других локальных версий) (а если у этого участника платный траффик, то и денег бы он немело потратил). Отказ использовать коммонс - это воровство времени (а иногда - и денег) у других участников. Волков Виталий (kneiphof) 15:01, 19 сентября 2007 (UTC)

И какая разница в случае, если он заливает новые изображения или пользуется только теми, которые уже есть в рувики ? Никакой.--Evgen2 16:28, 19 сентября 2007 (UTC)

Участник испольщзует изображения с коммонс (которые там уже есть). Если бы коммонс не было, ему пришлось бы заливать их в русскую википедтю (совершать лишние усилия). Что тут непонятного? Советую внимательно читать реплику перед ответом. Волков Виталий (kneiphof) 16:56, 19 сентября 2007 (UTC)

• Речь ведь не о том.

Уважаемый тёзка Спейд отписал: "всё просто, 3 шага."

Потом растолковал:"И всё равно ничего не получится. Слишком сложно и много оговорок". :-)

Я же со своей стороны, вижу ситуацию несколько иначе - есть 3-5 гуру - плз, напрягитесь, создайте алгоритм в Вики-стиле - из гиперссылок. Каждый сможет пройти по нему, если какие пункты для него очевипдны - он их пропустит, неясные - кликнет и получит справку.

Например, как быстро перезалить нужное изображение из чужого языка - в коммонз, если этого не сделали в том языковом проекте.

И будет Коммонз в алмазах, и мы - на коне, а не на щите :-) Alexandrov 10:20, 20 сентября 2007 (UTC)

На самом деле перезагрузить все картинки из коммонз в Википедии, где они используются - хорошая идея. Просто потому что коммонз непредсказуемы. Админы там в сердем более хамские чем в википедиях, работать им еще более лень, соображений качества статей их ничуть не интересуют. Более-менее можно быть спокойными за собственные работы, загруженныме авторами под GFDL и PD-self. Больше никаких железных гарантий нет. PD может быть атакована глобально, если на commons решат оставлять только PD-worldwide, что эффективно значит только PD-self. Если у админов коммонз испортятся отношения с "CC", могут улететь CC-by-sa, как ни близка она к GFDL по сути и как ни лучше она приспособлена к картинкам, и т.д. Перезагрузка файлов между проектами прекрасно осуществляется ботами, которые, если правильно написаны, сохраняют оригинальную историю. Одно затруднение в том, что чтобы записать картинку под тем же именем, что и на коммонз, нужны флажок админа. А если сохранять под другим, то вносить дальнейшую путаницу. И именно поэтому просьба нашим англо-ненавистникам. Пожалуйста хоть имена файлов пишите латинницей. Объяснения - на ваше усмотрение. Лень написать "author" вместо "автор", пишите как хотите. Но русские имена файлов - очень неудобно вставлять в нерусские википедии. --Irpen 04:05, 21 сентября 2007 (UTC)

Что такое вообще Коммонз - иконы, на которые надо молиться? Если есть на Коммонз, то фото надо стирать? Коммонз - большое место, в котором админы за сохранность загруженных изображений не отвечают и стирают что попало при сменах лицензий (даже часто не люди, а боты): ваша лицензия устарела, ля-ля, стираем через неделю. Время моей жизни чересчур ограничено, чтобы на Коммонз загружать, со словарём переводить варианты написания одного и того же понятия (всё равно неправильно) и годами там следить за загруженными изображениями. У меня там постирали, ничего не обсуждая (лицензия стала недействительна, ах, причём законодательство не поменялось, это в мозгах админов текст лицензии поменялся) - пусть сами тратят свои деньги и время и грузят в свои википедии, я больше не буду. В русскую буду, а думать про использование своего изображения в албанской -ю! Сами грузите, раз стираете.--Виктор Ч. 08:36, 28 сентября 2007 (UTC)

Fat admiration

Эта и другие статьи автора на тему — такое действительно есть, или это орисс? Я интервики смотрел, но думаю, что достаточно упомянуть о существовании в Сексуальные девиации, ибо терминов на русском, как таковых, я не нашёл. --Peni 23:07, 17 сентября 2007 (UTC)

• Конечно, орисс. snch 06:36, 18 сентября 2007 (UTC)
• Вынесено на удаление.--Torin 06:52, 18 сентября 2007 (UTC)
• Аналогичная статья в енвики (Fat fetishism) существует, хотя тоже с подозрением на оригинальное исследование. --Mityaj 09:08, 18 сентября 2007 (UTC)

Обратите внимание на вклад участника 81.198.23.96

Сабж: [15]. Сплошной вандализм в статье Руэль, Гийом Франсуа‎ --Yuri Popoff 20:13, 17 сентября 2007 (UTC)

В одном месте — не страшно. Доступ ограничен на полсуток.--Alma Pater 20:17, 17 сентября 2007 (UTC)

Статус новой организации

Уважаемые коллеги! Дискотека, о которой так много говорили большевики, начинается! :-) … я начинаю регистрацию отделения фонда в России… Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:59, 16 сентября 2007 (UTC)

(См. Википедия:Форум/Новости#Фонд «Викимедиа Россия»)

Начата регистрация новой организации.

В настоящее время наше Сообщество, юридически, представляет собой общественное объединение. Независимо от осознания этого факта участниками. Основа любого общественного объединения — это общественное управление делами.

При создании нового некоммерческого партнёрства произойдёт «приватизация» нашего раздела Википедии. Потому что партнёрство — это частная организация. Управление делами раздела перейдёт от Сообщества к руководителю партнёрства. Который будет обязан представлять интересы группы учредителей партнёрства, а не всего Сообщества. По началу, на словах прикрываясь волей Сообщества.

Весной этого года создано альтернативное планируемому партнёрству объединение Общественное движение «Русская Википедия». Всего на всего юридическим языком изложено наше существующее положение. Честная организация, в которой управление осуществляется Общим собранием. Которое подверглось гонениям. В основном, из-за юридической неграмотности гонителей.

Таким образом, авторы-участники, которые не войдут в состав учредителей партнёрства, будут создавать статьи, как и сейчас, бесплатно, в своё удовольствие. Но на благо этих учредителей. Я так думаю. Если ошибаюсь — поправьте, пожалуйста. Благодарю за внимание. —Участница Udacha 19:46, 17 сентября 2007 (UTC).

Ошибаетесь. AndyVolykhov ^↔ 20:56, 17 сентября 2007 (UTC)

Конечно, Вы не ошибаетесь. Весь проект Википедия рано или поздно должен и будет приносить коммерческую выгоду. Просто так (чисто на альтруизме) подобные проекты не выживают. Кто и как научится извлекать пользу из неоплачиваемого времени по созданию свободного от претензий на авторские права контента - вопрос лишь времени. Будет ли этим субъектом создаваемый фонд - вряд ли. --Poa 21:17, 17 сентября 2007 (UTC)

Это просто смешно. Если вы такой грамотный юрист, что можете выбрать оптимальный способ зарегистрировать отделение Фонда Викимедиа в России, то почему вы не приводите никаких аргументов против проекта Владимира? Пока всё, что вы говорите, исключительно голословно. Аргументы, пожалуйста. Что значит "на благо этих учредителей"? Про "гонения" можно не рассказывать. Gato 23:14, 17 сентября 2007 (UTC)

Для справки, кто не в курсе или никак этого ещё не понял.

1. Сейчас мы все и так бесплатно работаем опосредованно на благо всего GFDL-сообщества - но любой человек/организация может использовать наши результаты (при выполении условий лицензий), не только Владимир и создаваемое партнёрство, исключительно для своей и только своей прибыли. Лицензия GFDL предполагает явный отказ самого автора от вознаграждения (royalty-free license) - но издатель или другое лицо вправе определить, а хочет ли оно добровольно всё же заплатить автору.
2. Да, Владимир создаёт некоторое юр.лицо по некоторым действиям с нашим родным проектом. Но вопрос не в том - это хорошо или плохо? - Чихать хотела лицензия GFDL на такой моральный вопрос. Вопрос в том, может он это сделать или нет, вообще не разговаривая ни с кем. Может - лицензия даёт ему такое право - он может потенциально чихать с высокой колокольни на мнение других участников проекта, даже единогласное. Единственно, что его ограничивает - это его желание использовать лейблы Викимедиа/Википедия - но это уже вообще не вопросы компетенции сообщества. Может ли кто ещё создать нечто подобное? - Да, ничто ему не мешает, весь вопрос, кто получит разрешение на лейбл, в вопросах же использования содержания проекта они будут равны. Alex Spade 14:03, 18 сентября 2007 (UTC)
3. Конкретнее же. А конкретнее мы все с вами бесплатно работаем именно и конкретно на фонд Викимедиа: Википедия и прочие проекты - являются зарегистрированным торговыми марками этого фонда - только он (или та организация которой он разрешит) может издать проект под лейблом Википедия/Викитека и т.п. Alex Spade 13:52, 18 сентября 2007 (UTC)

• Если же коротко: Владимир сказал не "Можно мне?", ибо можно, а "Кто со мной?". Alex Spade 15:25, 18 сентября 2007 (UTC)

• Я расставил утверждения без источников, поправьте их, пожалуйста. #!George Shuklin 15:04, 18 сентября 2007 (UTC)

Елена, у Вас есть недопонимание в некоторых моментах, и я считаю необходимым разъяснить, по пунктам.

1. Вы правы в том, что раздел "Википедии" на русском языке де-факто соответствует структуре общественной организации. АПЭ и ОСЦВ - тоже. И портал "Биология". Осталось всем сделать печать и провести учредительное собрание :-). У меня мать занимается борьбой с нарушениями, допускаемыми при т. н. "уплотнительной застройке", так там нередко бывает и такое, что какой-нибудь шибко умный активист, считающий себя умнее всех остальных, которые, конечно, всё делают, по его мнению, неправильно, делает себе печать и учреждает какую-нибудь очередную РОО. Цирк, да и только.
2. Это я к тому, что такая предложенная Вами общественная организация, без юридического лица ничего не даёт проекту, не открывает никаких новых возможностей. Т. е. просто интересная околоюридическая игра, не более того, Вы уж меня извините великодушно, что я так прямо Вам это говорю.
3. Никакой "приватизации" не произойдёт и в принципе произойти не может. Вы должны хорошо понимать, что организуемое мной Партнёрство не приобретает никаких прав ни на содержимое "Википдеии", ни на управление ею. Никаких прав - ни юридических, ни, так сказать, моральных. С основным Фондом заключается очень ограниченное соглашение, по которому у Партнёрство приобретает права только на использование товарных знаков Фонда (которые могут быть в любой момент по любой причине либо беспричинно отозваны), а всё остальное - обязанности. Вы сами его почитайте, убедитесь.
4. Из предыдущего же вытекает и то, что если Партнёрство будет вдруг заниматься защитой своих интересов, наплевав на сообщество проектов Фонда, то права на использование товарных знаков Фонда будут отозваны, а других значимых активов, которые можно было бы "захапать", у Партнёрства и не будет.
5. Не только Партнёрство, но и любое лицо может извлекать выгоду из материалов прокта Фонда при соблюдении условий GNU FDL. Ну да это Вам уже другие подробно разъяснили.
6. Ну и на вопрос (не заданный явно) POA отвечу: безусловно, косвенно (очень косвенно!) деньги на "Википедии" делаются, и в первую очередь компанией Wikia, Inc. - не секрет, что товарный знак WIKIA раскручен благодаря широкой известности товарного знака WIKIPEDIA. Но вряд ли этих механизмов следует опасаться участникам "Википедии". Сама "Википедия" никогда и ни во что ужасное трансформироваться не будет, это практически полностью исключено. И местные отделения Фонда - в том числе и Партнёрство - создаются для содействия проектам. Возможно, в это поверить не очень просто, но это действительно так. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:59, 18 сентября 2007 (UTC)

Метод обсуждения статуса организации

За опубликование этого поста была заблокирована. Поэтому не могла ответить на вопросы.

На самом деле, аргумент против партнёрства приведён: «Партнёрство — это частная организация». Которая искусственно создаётся для посредничества между Сообществом и внешним миром. Которая «подминает под себя» весь наш раздел. Который фактически является общественной организацией. И функционирует без образования юридического лица. И управляется Сообществом. На благо Сообщества.

Для образования юридического лица нам достаточно зарегистрировать нашу действующую общественную организацию (наш раздел). Устав готов. Не нравится название «Русская Википедия»? Пора бы определиться, как называется наш раздел?

Тем, кто понимает разницу между частной и общественной организацией понятны последствия создания новой частной организации из нескольких лиц дополнительно к нашей существующей (без регистрации) общественной (всего Сообщества). Другим отвечу письмом. Потому что обещанная грядущая блокировка закончится не скоро.

Если бы партнёрство ограничилось изданием Википедии — пусть. Но энергичные дяди собираются выступать от имени Сообщества, получать для нужд Сообщества финансовую помощь, решать на какие цели потратить, сколько оставить на зарплату. Кто их уполномочил? Советую ознакомиться с их уставом. Сладкие обещания к уставу не пришьёшь.

На свои членские взносы приобретут оборудование, недвижимость, организуют конференции, командировки, назначат зарплату, премии? Но участников это не касается. Партнёрство — частное.

Надеюсь, Сообщество способно само, без посредников, представлять свои интересы. Само пользоваться результатами своего труда, а не наблюдать, как пользуются им.

Оптимальный способ зарегистрировать отделение Викимедиа — это общественная организация. —Участница Udacha 20:14, 18 сентября 2007 (UTC).

• Вы не заметили моих {{fact}}? Теперь ещё раз повторю вопросы (вам лично). Просьба не отмалчиваться, а ответить. Исходя из каких соображений или источников вы полагаете, что некая российская организация сможет влиять на работу серверов фонда Викимедиа без ведома самого фонда? Пока вы не поясните этот момент, всё последующее, написанное вами, выглядит ...э... несообразно вашим намерениям в демонстрации юридической квалификации. Ещё раз повторю: просьба на вопрос ответить. Не ответите - вся ваша цепочка рассуждений стоит не больше, чем рассуждения о влиянии ООО "тряпочки ниточкам" на деятельность ООН. #!George Shuklin 22:53, 18 сентября 2007 (UTC)
• Действительно, еще одна странная блокировка. Затыкать рот таким способам, имеющим собственное мнение, мягко говоря неэтично. А по существу все сказано выше. Вариант избранный DrBug по мнению большинства высказавшихся (включая меня)прагматичнее, да и реалистичнее. А обвинения кого-то в желании присвоить прибыль при дележе шкуры неубитого медведя, это несеръезно. Поездка на конференцию? :) Мелковато даже не для генерального директора.--Poa 23:10, 18 сентября 2007 (UTC)
• Суть моих возражений не в названии организации («ВикиМедиа Россия» или «Русская Википедия»), а в её статусе: частная или общественная. Все (!) цели и задачи, перечисленные в уставе партнёрства, можно решать в статусе общественной организации. Но принимать и утверждать устав будет всё Сообщество, а не группа учредителей, управлять организацией будет руководитель, подотчётный Сообществу, а не группе учредителей. Имущество будет общественным, а не частным. Сообщество будет общаться с внешним миром самостоятельно, а не через посредника, имеющего свои интересы.

Теперь о себе любимой. Воюю не с Сообществом, как утверждает администратор Panther, а за интересы Сообщества.

Благодарю за внимание. —Участница Udacha 05:41, 19 сентября 2007 (UTC).

Елена, не могли бы Вы провести и опубликовать здесь (только не непосредственно на этой странице, а где-нибудь в более подходящем месте) анализ организационно-правовых форм локальных партнёров фонда Викимедиа? Заранее спасибо. Kv75 06:06, 19 сентября 2007 (UTC)

Не могу и не хочу. Потому что не вижу ни одного преимущества частного фонда перед общественной организацией. Потому что юридическое лицо будет зарегистрировано в России. В которой действует законодательство России. Которое изучаю. Законодательства других государств в России применяются, но не в нашем случае.

Кто-нибудь приведёт хоть одно преимущество частного фонда? Где здравый смысл, о котором так много здесь говорят? Пусть будет хуже, но не по Удачному?

—Участница Udacha 11:54, 19 сентября 2007 (UTC).

Общественная организация «Викимедиа Россия»

Приглашаю обсудить проект устава. —Участница Udacha 04:53, 23 сентября 2007 (UTC).

• Насколько я понимаю, Dr Bug (Владимир² Медейко) всё-равно будет регистрировать партнёрство, вы его не переубедите. И там всё будет именно так, как вы говорите - партнёрство будет пытаться не только зарабатывать на вики-брендах, но и (продолжать) воздействовать на Сообщество рувики, причём также, как и сейчас - через произвол ряда администраторов. И он не будет вас поддерживать в ваших общественных приоритетах. По крайней мере, это следует из его позиции по неправомерной блокировке вас за "мешающие" его планам выступления, однобокому толкованию сообщества (одни - это сообщество, а другие - нет), его согласия с разделением членов партнёрства на "классы" (см. ответы Dr Bug (Владимир² Медейко) на мои вопросы). Вопрос состоит в том, готовы ли ВЫ регистрировать Общественную организацию, Устав которой вы предлагаете обсуждать? А потом "выяснять отношения" с теми, кто войдёт в партнёрство. И не только с ними. Через несколько лет различных "околовиковых" организаций может быть несколько. Но тот факт, что сегодняшнее "правление" в рувики деконструктивно - это очевидно для многих. Нынешний корпус администраторов погряз в блокировках, разборках, исках и т.п. Википедия больна. Нужны здравые люди со светлыми головами и достойными целями. И они вообщем-то есть, но, как всегда это бывало, отсиживаются до поры до времени. Поэтому нужен старт.--Хуторской 20:54, 25 сентября 2007 (UTC)

  Нет, не готова. Не женское это дело. Здравые люди изгоняются, светлые головы «летят».

  О Drbug плохо не думаю. Он на стороне светлых сил. —Участница Udacha 21:26, 25 сентября 2007 (UTC).

• "Погрязли в блокировках" это круто сказано. Да-да, именно администраторы по уши погрязли в удалении статей, разборке кто кого гнусной козявкой назвал и блокировках. Собственно, если не они, то кто? #!George Shuklin 04:32, 26 сентября 2007 (UTC)

  Если я правильно понимаю, Хуторской имеет в виду, что в идеале в Википедии не должно быть оскорблений, разборок и вандализма, поэтому не должно быть и блокировок; все участники должны быть достаточно разумными и писать статьи только на значимые темы, сразу указывая авторитетные источники. «Нам бы то же очень этого хотелось» (Киплинг). И я согласен с тем, что надо делать всё возможное для приближения этого идеала. Но, к сожалению, как всякий идеал, он недостижим. Kv75 08:11, 26 сентября 2007 (UTC)

Про "частную" организацию.

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Udacha#Про "частную" организацию. —Участница Udacha 16:54, 25 сентября 2007 (UTC).

Уважаемая Елена, не могли бы Вы пояснить, что Вы имеете в виду, педалируя ярлык "частная"? Если отринуть эмоции, то вся разница - право участника НП забрать свой вклад в НП при уходе. И ничего более.
Если сравнивать проекты уставов по НП и ОО, то ярлык "частная" можно приклеить разве что за требование вступительных и членских взносов в уставе НП - я думаю, что они необходимы, чтобы отсечь откровенно лишних людей.
Буду рад, если Вы поясните, что Вы имеете в виду. Только без эмоций, исключительно на юридическом языке, хорошо? Не бойтесь, я пойму, I speak Legalese. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:43, 24 сентября 2007 (UTC)

Вы правы. В силу пункта 4 статьи 213 ГК РФ общественные организации находятся в особом положении. В части использования имущества они должны подчиняться двум требованиям. Во-первых, использование имущества производится лишь для достижения целей, предусмотренных учредительными документами. Во-вторых, в случае ликвидации организации оставшееся имущество не подлежит распределению между её учредителями (членами), а используется в целях, указанных в учредительных документах.

Общественная организация преследует общественно полезные цели. Партнёрство преследует интересы учредителей. Руководитель общественной организации выбирается собранием участников организации, подчиняется, отчитывается собранию, действует в общественных интересах. Руководитель партнёрства назначается учредителями, должен действовать в интересах учредителей. Есть разница?

Если партнёрство создаётся в интересах учредителей, то оно должно быть удалено из пространства Википедии. «Сладкие слова» о партнёрстве на форуме и в обсуждениях, якобы оно общеполезно, вводят Сообщество в заблуждение. Потому что в уставе этих слов нет, а если и появятся, то будут зависеть от воли учредителей. —Участница Udacha 16:54, 25 сентября 2007 (UTC).

Сначала я хотел бы уточнить, что деятельность Общественных объединений регулируется в первую очередь Федеральным Законом "Об общественных объединениях" как специальной нормой. Впрочем, в ст. 30 в отношении Общественных организаций повторяется та же норма. Но я не очень понимаю фразу "на особом положении" - почему это положение можно характеризовать как "особое"? По-моему, это необоснованное оценочное суждение.

Но продолжим. Все некоммерческие организации обладают специальной правоспособностью и требование об использовании имущества "лишь для достижения целей, предусмотренных учредительными документами" относится к ним ко всем. И это не пустая декларация - НКО любой ОПФ действительно массово лишаются регистрации за использование имущества "не по назначению". Так что Ваше "во-первых" одинаково относится как к ОО, так и НП.

Теперь о Вашем "во-вторых". Тут есть чрезвычайно важное уточнение - при выходе из НП или при его ликвидации, партнёры получают имущество НП в пределах стоимости переданного этим партнёром имущества. Т. е. забрать можно только своё, то, что сам вложил. Причём членские взносы не возвращаются. Я не вижу в этом никакой проблемы. Если Вы видите, опишите, пожалуйста, конкретный механизм отрицательного влияния.

Далее. НП также преследует общественно-полезные цели, как и Общественная организация. Если не верите, я процитирую Закон о некоммерческих организациях:

Ст. 2 п. 2: Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

и ст. 8. п. 1, соответственно с прямой ссылкой: Некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Из чего однозначно следует, что целями НП могут быть только только для общественного блага.

Теперь перейдём к Закону об Общественных объединениях. Он не содержит никаких дополнительных слов про "общественно-полезные цели" в отношении Общественных организаций.

Чёткой грани в этом смысле между НП и ОО нет. Причём не только в законодательстве, но и на практике. Организации, преследующие одни и те же цели регистрируют в обеих ОПФ.

Существующая разница - скорее в общем понимании того, что в НП как правило его члены вкладывают в основном свои деньги и помогают друг другу достигать общественно-полезных целей в более-менее устойчивом составе участников, каждый из которых должен принимать активное участие в деятельности НП; а в ОО в основном привлекаются чужие деньги и рекрутируются сторонники, от которых больше требуется не участие, а массовость.

По поводу целей и методов я уже писал, процитирую: в общем, разница в целях и методах между НП и ОО примерно такая (моя интерпретация законов и практики): НП создаётся людьми, которые уже занимаются и в любом случае будут заниматься каким-нибудь полезным делом, и НП они создают для того, чтобы им это полезное дело было удобнее делать. ОО создаётся людьми, у которых есть какая-то ценная идея, для реализации которой нужны ресурсы и сторонники. И отношение окружающих и государства соответствующиее - просто как к людям, делающим полезное дело - к первым, и как к потенциальной опасности - ко вторым. (Далеко ходить не надо - читайте формулировки статьи 16 Закона об общественных объединениях. Про НП в зконе не делается даже предположения, что они могут потенциально такими страшными гадостями заниматься :-) ).

Уже стало скучно? Что ж, переходим к, по всей видимости, ГЛАВНОМУ: как определяется членство в организации. Понятно, что это зависит от устава. Как в НП, так и в ОО этот вопрос может быть рещён в широком диапазоне. Если я Вас, Елена, правильно понял, то Вы хотите, чтобы все зарегистрированные участники "Википедии" автоматически становились членами ОО? Подтвердите, пожалуйста, что я Вас правильно понял. Потому что мне кажется достаточно очевидным, что такой вариант - совершенно неработоспособный и противоречит опыту других Местных организаций.

Извините, Вы так и не пояснили, что означает ярлык "частное", обусловлен ли он конкретно Уставо или НП как ОПФ вообще. Так очень тяжело - возникает ощущение, что Вами в значительной степени движут эмоции, что Вы основываетесь не на юридических и практических соображениях, на какой-то идеологической неприязни к НП (понять бы только, в чём она, эта идеология состоит).

И, наконец, повторюсь - Устав писало сообщество. Неточности в Уставе и декларациях - издержки Вики-процесса. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:02, 25 сентября 2007 (UTC)

«Во-первых» относится к ОО. Цитирую пункт 4 статьи 213 ГК РФ: «Общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды являются собственниками приобретенного ими имущества и могут использовать его лишь для достижения целей, предусмотренных их учредительными документами. Учредители (участники, члены) этих организаций утрачивают право на имущество, переданное ими в собственность соответствующей организации. В случае ликвидации такой организации ее имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, используется в целях, указанных в ее учредительных документах».

Сильно сомневаюсь, что учредители НП намерены «вкладывать свои деньги и помогать друг другу достигать общественно-полезные цели».

Вопрос о рекрутировании массовки в уставе ОО не зафиксирован. Дана ссылка на внутренние правила. Которые можно редактировать без внесения изменений в устав. И в которых можно поставить любые заслоны.

«Отношение окружающих и государства» — это для слабонервных. Надо делать дело.

Статья 16 — про экстремизм. Нас не касается.

Согласна, все участники Википедии не должны быть членами ОО. Здесь ошиблась. По инерции от Общественного движения. Поэтому в уставе ОО заменила Участников на членов Организации.

Ярлык "частное" — это игра на публику. Извините, пожалуйста.

Устав НП написало сообщество с издержками Вики-процесса. Винить некого. Устав ОО написала я. Мне его и защищать.

—Участница Udacha 20:50, 25 сентября 2007 (UTC).

Я рад, Елена, что у нас начался конструктивный диалог и очень надеюсь, что он поможет достичь нам (сообществу) оптимального результата!

По поводу ГК - я же с этого начал. Закон о некомерческих организациях и Закон об общественных объединениях, как специальные нормы, принятые позже, в случае коллизий имеют приоритет перед общими нормами ГК, принятого ранее. Это я к тому, что в ГК особого смысла смотреть нет - всё, что там написано в отношении именно НКО, повторено в более поздних специальных федеральных законах, и делать далеко идущие выводы из того, что что-то про НКО не написано конкретно в ГК, не стоит.

Так вот, повторюсь, обращаясь к этим самым федеральным законам, понятно, что это Ваше "во-первых", а именно требование об использовании имущества "лишь для достижения целей, предусмотренных учредительными документами," относится к ним ко всем НКО, деятельность которых регламентируется этими двумя федеральными законами. Когда-то давно, когда НП ещё относились к ведению ФНС (точнее, даже МНС), НП действительно жилось гораздо легче. Но сейчас уже нет.

Елена, почему Вы считаете возможность/невозможность забрать своё имущество столь важным? Мне кажется, это наоборот поможет организации, т. к. люди будут легче вкладывать своё имущество, зная, что "если что", у них есть возможность сделать "undo".

По поводу того, что учредители готовы и собираются вкладывать свои средства в Партнёрство - Вы напрасно сомневаетесь. Собираются и будут. 10 000 за "Россию" (сумма не такая уж и маленькая) чуть ли не наперегонки готовы отдать.

Вы правы, вопрос о рекрутировании у Вас не зафиксирован. Так ведь я ведь говорил не про Устав ОО, а про общее отношение. Это общее отношение касается нас поскольку постольку негативное отношение будет затруднять нам работу (начиная с регистрации).

Я рад, что, похоже, сумел убедить Вас с вопросом о "непри-частности"! :-)

Это очень замечательно, что Вы пишете Устав! Но с практической точки зрения, я полагаю, будет целесообразнее, всё же, "плясать" от типовых Уставов (кстати, Устав по НП так и сделан, надо только его подправить чуть-чуть). Может быть, это и не спортивно, но мы ведь не спортом занимаемся, а делом. Сделать своё с нуля и красиво - это хорошо. Но увеличит сроки регистрации в разы.

Посмотрел практику - слабонервных прошу присесть или прилечь - одной НКО отказали в регистрации на основании того, что в их уставе не было... ТИТУЛЬНОГО ЛИСТА! Да-да, того самого, на 90% пустого, с названием организации и надписью "Устав" (ну, ещё "принят тогда-то тем-то"). Бред? Бред. Но время и нервы - потеряны.

Вывод: красиво "повыпендриваться" - это всегда приятно. Но чревато... Поэтому я не уверен, что писать с нуля - правильно. Мне этого делать сильно не советовали. Во-первых, привычные тексты и структуру читать легче. Во-вторых, необычные обороты режут глаз и раздражают. В-третьих, создают впечатление либо о непрофессионализме составлявших, либо об избыточном профессионализме (откуда, спрашивается, у нищей НКО деньги на супер-профессионалов - откуда-откуда, говорите финансирование, какие-какие, говорите, цели? :-) ). Всё это приводит к отказам в регистрации, вплоть до казуса, приведённого мною выше.

Лично я не против того, что Вы пишете свой вариант (в принципе, я Вам даже когда-то помогал старый Устав, ещё "Русской Википедии" переводить на английский), но если честно, я пока мне не кажется, что из него будет существенный полезный выход... Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:07, 25 сентября 2007 (UTC)

Устав нужен для дела. А не для ублажения чиновников. Вам по нему работать. —Участница Udacha 06:02, 26 сентября 2007 (UTC).

Мне нравится Ваш максимализм! :-) Но использование стандартных формулировок (адаптированных под конкретное НКО) и стандартное оформление устава никак работать не мешает, а вот игнорирование реалий с чиновниками - очень даже мешает, потому что вместо того, чтобы делать дело, приходится разбираться с претензиями чиновников. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:46, 26 сентября 2007 (UTC)

Кстати, я начал переносить материалы на Мету, и Устав уже правил там. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:52, 26 сентября 2007 (UTC)

Массовое добавление ссылок 212.119.179.8 на сайт www.artonline.ru

212.119.179.8 массово добавляет ссылки на сайт www.artonline.ru. Значим ли данный сайт и оправдано ли массовое проставление ссылок на него в статьях ? Vlad2000Plus 08:19, 17 сентября 2007 (UTC)

однозначная реклама вроде, на главной странице написано «покупка и продажа картин».--Shakko 19:25, 17 сентября 2007 (UTC)

• Ну что ж, правки участника в массе откачены, начиная с июля, и вкачено предупреждение о спаме. Так что, следите, будет продолжать...--Torin 02:45, 18 сентября 2007 (UTC)

тут ещё 70 статей. G-Max 03:10, 18 сентября 2007 (UTC)

Википедия:К созданию/Литературные произведения

• Создал страницу; пока что внёс туда некоторые произведения античной литературы. Как я понял, с литературнымипроизведениями в ру-вики пока туго. Надо координировать работу по залатыванию зияющих дыр. --Viktorianec, википедист по призванию 07:56, 17 сентября 2007 (UTC)
  • Предлагаете еще в список добавить? Это работа интересная, но для систематизации надо бы список авторов сначала.--Yaroslav Blanter 14:15, 17 сентября 2007 (UTC)

  Поддерживаю инициативу. Надо ещё авторов добавить. Только, может логичней по авторам группировать, а не по алфавиту - как думаете? Alex Ex 16:14, 17 сентября 2007 (UTC)

  Взгляните пожалуйста, я добавил Кафку и Кизи на букву «К» - примерно такое группирование и расположение я имею в виду. Alex Ex 16:23, 17 сентября 2007 (UTC)

  Хм... Я думаю, что тот, кто соберётся писать на эту тему, знает произведения, о которых собирается писать... И потом, там много анонимного... :)--Viktorianec 23:13, 17 сентября 2007 (UTC)

  Вопрос не про это немного. Если речь идет о том, чтобы создать список, претендующий, если не на полноту, то на comprehensive coverage, то нужна какая-то система. Логично, например, сделать список авторов (плюс анонимные по жанрам), и пытаться что-то написать. И до этого, может, даже сгруппировать их по языку, например. А то там сейчас уже сотни названий, просто проверить, есть ли в списке произведение, занимает пару минут. (Я уже не говорю о том, что переводы бывают разные - это другого масштаба проблема). Конечно, если Вы имеете в виду, что каждый будет просто добавлять в список по одному-два произведения, которые он/а считает значимыми - тогда все это не нужно, но тогда, вроде, и список не нужен - кто хочет, тот про то и напишет.--Yaroslav Blanter 07:06, 18 сентября 2007 (UTC)

  ОК, переделал. Призываю всех дополнять. --Viktorianec 07:52, 18 сентября 2007 (UTC)

  По-моему, если каждый будет добавлять хотя бы одно-два произведения, а несколько участников поактивней - пару десятков авторов, то тогда и получится «comprehensive coverage» :-) Так что imho, дело это нужное и своевременное. Думаю, что группировка по авторам, как сейчас, оптимальна. Чтобы найти произведение или убедиться в его отсутствии, теперь достаточно кликнуть на начальную букву фамилии автора и немного поскроллить. Alex Ex 17:30, 18 сентября 2007 (UTC)

  Спасибо за поддержки идеи. --Viktorianec 10:16, 19 сентября 2007 (UTC)

Ритуальные убийства

Кровавый навет на евреев вынесен к переименованию [16]. --А.Соколов 04:35, 17 сентября 2007 (UTC)

Фонд "Викимедиа РФ"

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости#Фонд "Викимедиа РФ".

Странно видеть кросспостинг от бюрократа. =/ ~ putnik 02:14, 17 сентября 2007 (UTC)

Тому що было интересно посмотреть на развитие двух ветвей дискуссии. Ничего, что я оправдываюсь? :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:25, 17 сентября 2007 (UTC)

Вакуумная дырка

На странице Википедия:К_удалению/11_сентября_2007 (Вакуумная дырка) анонимы затеяли дискуссию. При этом они имитируют подписи участников. Из истории правок (доступной всем в соответствии с политикой конфиденциальности ВП):

• Она - 203.69.39.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Лена - 85.18.242.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Он - 62.215.3.45 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Ogenius - 62.215.3.45 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Holetel - 77.123.7.64 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), возможно он же Holetel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Полагаю, что используются открытые прокси серверы, поскольку IP-адреса тайваньские, итальянские и т.д. По-моему, практика имитации подписей в обсуждениях опасна и ее надо пресечь. См. также Википедия:Проверка участников/Holetel. --Kotov 16:42, 16 сентября 2007 (UTC) Из Википедия:Проверка участников/Holetel:

...Ответ звучит так: Она (203.69.39.251), Лена (85.18.242.26), Он (62.215.3.45) и Ogenius (62.215.3.45) работали с одного компьютера. Holetel - другой пользователь, по всей видимости, не имеющий к ним отношения. wulfson 16:43, 16 сентября 2007 (UTC)

Перенес --Kotov 16:49, 16 сентября 2007 (UTC)

Участник:S-sushinskiy

Строчит невикифицированные ориссы на антиалкогольную тему. Я плохо знаю обычаи Википедии на такой случай. Incnis Mrsi 15:22, 16 сентября 2007 (UTC)

• Только-только захожу сюда, чтобы открыть эту тему, а тут раз — уже начато :) Присоединяюсь к недоумению — это орисс? Стиль статей Трезвенник и Воздержанник очень предвзятый, существование второго понятия для меня вообще ново. Наверное, стоит потребовать указать, каким критериям ВП:КЗТ удоволетворяет эта самая собриология. --Peni 16:32, 16 сентября 2007 (UTC)
• Ну, называть это "строчит" я бы не стал, но ориссы явные. Я бы предложил {{vfd}}, но в свете решения АК, могу лишь предложить Перед выставлением статьи на удаление приложить усилия к устранению её недостатков, высказать свои замечания на странице обсуждения. #!George Shuklin 16:35, 16 сентября 2007 (UTC)
• Что такое орисс? В Википедии и Яндексе определения не нашёл. Я предлагаю не удалять статьи, а просто их моими руками довести до общепринятого понимания. Но для этого, конечно, я должен иметь возможность их править. Пока такой возможности я не вижу, т.к. не вижу в отличии от других статей кнопки "правка". Эти определения требуют доработки, но НЕ удаления. Каким образом я могу внести наконец конструктивный сдвиг в этом вопросе? --Сергей Сушинский 04:24, 17 сентября 2007 (UTC)
• : орисс - это ВП:ОРИСС, ознакомьтесь пожалуйста--FearChild 04:42, 17 сентября 2007 (UTC)
• Да, спасибо. Ознакомился. Эти статьи ориссом не являются. Готов предоставить дополнительные материалы в случае недостатка по объяснению термина Собриология "Википедия:К удалению/17 сентября 2007". Безусловно, готов переработать определения сделав их более красивыми и политкорректными, но я всё же считаю, что вполне возможно сохранить нейтральность при выделении нравственного акцента. Хотя понятие "запрограммированность" вполне научное. Просто может резать слухах из-за личных пристрастий участников. Но опять же, по моиму мнению в целом нейтральность самого текста сохранена. Что же касается ссылок, то их предоставить я готов. --Сергей Сушинский 05:03, 17 сентября 2007 (UTC)
• : в основе википедии лежит не красота и политкорректность (см. тут), а нтз (см. ВП:НТЗ) — Эта реплика добавлена участником FearChild (о • в) FearChild 05:22, 17 сентября 2007 (UTC)
• Да. Всё это я читал. И перечитал. Прошу прощения, что поменял термины. Я это и имел ввиду: в определениях НЕТ эмоционального окраса, там только стоит что-то расширить, что-то подправить и добавить ссылок чем я с радостью займусь как только получу доступ к редактированию. Но хотелось бы это сделать быстрее т.к. нужно уезжать в Севастополь. А без меня тут долго как я понимаю не будут думать и могут всё удалить. --Сергей Сушинский 05:41, 17 сентября 2007 (UTC)

Кровавый навет на евреев

Участник Александр Соколов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настаивает на реальности данного мифа и упрямо откатывает любые изменения.
По его версии: «Кровавый навет на евреев — термин, употребляемый рядом еврейских и правозащитных организаций, для обозначения обвинения евреев в убийстве иноверцев (главным образом христиан) для употребления их крови в ритуальных целях.»
Я же настаиваю на версии: «Кровавый навет на евреев — обвинение евреев в убийстве иноверцев (главным образом христиан) для употребления их крови в ритуальных целях.»
Вышеупомянутый участник не скрывает свои юдофобские взгляды: см. например [17], а также страницу обсуждения участника. ariely 13:12, 16 сентября 2007 (UTC)

• Собственно, раз в КЕЭ это словарное гнездо имеется, то может быть это словосочетание "Кровавый навет" - используется там, как термин, как Вы полагаете? Alexandrov 13:16, 16 сентября 2007 (UTC)

Я не против «термина», а против его «употребления». Достаточно сделать поиск в Google. ariely 13:59, 16 сентября 2007 (UTC)

• Надо же, скорость стука быстрее скорости звука. Обратите внимание, что единственным аргументом являются личные нападки, основанные на ритуальном завывании про «антисемитизм», которое такие участники, вероятно, искренне считают достаточным аргументом, чтобы все пали перед ними ниц и закричали: «Простите нас, антисемитов проклятых, щас всё исправим». Теперь — к делу. Собственно чего хочет участник, вынося данный вопрос на ВУ, он не пояснил. Имеется мнение о ритуальных убийствах, совершаемых членами иудейских сект. Сами потомки Бейлиса и Шутко, разумеется, считают, что всё это выдумки злобных фошыстов. Это их право. Но эту свою точку зрения они упорно пропихивают во все щели, в том числе и сюда. Очевидно, что даже название статьи «Навет» (по словарю Ушакова — ложное обвинение) абсолютно ненейтрально, ибо оно уже подчёркивает ложность обвинений. Прецедент у нас был: «Апартеид в Израиле» мы переименовали в «Обвинения Израиля в апартеиде». Я возьму на себя смелость переименовать «Кровавый навет на евреев» в «Обвинения иудеев в ритуальных убийствах». В этом названии сложно что-либо ненейтрального найти. Термин «Кровавый навет» принят только среди противников данной гипотезы, и вынося его в название, мы иллюстрируем лишь их точку зрения на данный вопрос, тогда как правила Википедии требуют от нас не отдавать предпочтения одной только точке зрения.--А.Соколов 13:27, 16 сентября 2007 (UTC)

  И зачем переименовывать? "Кровавый навет" -- стандартный термин в фольклористике. Совершенно непонятно, зачем его на что-то менять? Alexei Kouprianov 13:32, 16 сентября 2007 (UTC)

  Термин никуда не делся и остался в статье. Но название самой статьи должно быть нейтральным и не показывать явного предпочтения одному из мнений, из точек зрения на вопрос, изложенный в статье. --А.Соколов 13:59, 16 сентября 2007 (UTC)

  Для переименований статей существует соответствующая процедура: см. Википедия:К переименованию ariely 14:01, 16 сентября 2007 (UTC)

  Ну, во-первых, не всегда, во вторых, я опирался на прецедент с переименование Апартеида в Израиле и на общие правила Википедии о нейтральности. В третьих я уведомил о переимановании широкую общественность. --А.Соколов 14:22, 16 сентября 2007 (UTC)

  Однако, я тут объясняю, объясняю, может и вы снизойдёте до того, чтобы объяснить нам, чем вы недовольны и почему "Навет" вы считаете более соответствующим правилам, чем "Обвинения"? --А.Соколов 14:24, 16 сентября 2007 (UTC)

  [18] - вот эта, к примеру, энциклопедия нам явно все показывает. навет - есть ложное обвинение, что в данном случае мы и видим.Presston 16:11, 16 сентября 2007 (UTC)

  А вот эта, к примеру, энциклопедия нам тоже явно всё показывает. Ленин - это величайший пролетарский революционер и мыслитель, учитель и вождь трудящихся всего мира. Быстрее вносите эту гениальную мысль в соотвествующую статью.--А.Соколов 05:12, 17 сентября 2007 (UTC)

• Не смотря на форму, в которой высказаны претензии участника (по форме участник уже обдумывает написанное), определённые разумные замечания в них есть. Фраза "кровавый навет" явно не нейтральна. Во-первых она архаична (и её использование в научном стиле может быть объяснено либо анализом самой фразы, либо выходом за пределы научного стиля с какой-либо целью (например, эмоциональная иллюстрация или художественный приём)). Во-вторых, статья о термине имеет смысл. Действительно, если такой термин используется - то о нём можно писать. Но если вы пишите о термине, то вам следует воздерживаться от рассуждения о сути явления. Если же вы пишите о явлении (я правильно понимаю, что вы пишите о явлении?), то следует выбирать заголовок, соответствующий правилам (ВП:П). #!George Shuklin 16:48, 16 сентября 2007 (UTC)

  Замечание в сторону: Рассуждения о использовании фразы в научном стиле явно выходят за пределы научного стиля. Равно как и "если вы пишите о термине, то вам следует воздерживаться от рассуждения о сути явления." --Evgen2 20:53, 16 сентября 2007 (UTC)

  ...то эти рассуждения не следует добавлять в статьи, в которых они ещё и ориссами окажутся. Всё правильно. Остаётся учесть разницу между обсуждением и статьёй. #!George Shuklin 21:56, 16 сентября 2007 (UTC)

  Статья о явлении (существующем или не существующем -- не важно) должна, по этой логике, называться "Человеческие жертвоприношения у иудеев" (более чем сомнительно, чтобы такая статья была кому-то нужна -- какой-то аналог "русофобии в Германии", но тем не менее). В данном случае речь идет об устоявшемся в фольклористике термине "Кровавый навет". Он, увы, ненейтрален, но с ним уже ничего не сделать, о нем и придется писать. Мы же не переименовываем статью "Протоколы сионских мудрецов" ни во что другое, несмотря на то, что они отнюдь не написаны сионскими мудрецами. Терминологическая ревизия иудаики пахнет ориссом. Alexei Kouprianov 17:10, 16 сентября 2007 (UTC)

  Ну вот я посмотрел раздел "источники" и вижу ровно одно: ненейтральное название явления со стороны ненейтральных источников. Более нейтральные доказательства устоявшести термина за пределами еврейских кругов будут? Пока я лично убеждён, что термин остро ненейтральный и необщеупотребительный. #!George Shuklin 20:38, 16 сентября 2007 (UTC)

  Я привык искать под фонарем. На факультете этнологии ЕУСПб, по соседству с которым я работал семь лет, есть группа по изучению народной религиозности. Вот "кровавый навет" в названии доклада на семинаре, а вот -- в тексте тезисов другого доклада. Безотносительно к (но возможно и по отношению к) евреям в программе курса. Куда уж нейтральнее. Наука-с. Alexei Kouprianov 23:00, 16 сентября 2007 (UTC)

  А что, собственно, Вы понимаете под "ненейтральными источниками"? Становится ли доктор наук Кацис "ненейтральным источником" оттого, что он сам еврей? И кто же должны принадлежать исследователи этого вопроса, чтобы быть нейтральными, если они с неизбежностью являются либо евреями, либо неевреями? Андрей Романенко 02:14, 17 сентября 2007 (UTC)

Уважаемый Алексей! Увидев этот призыв, я тоже решил, что кто-то решил по незнанию переименовать статью по фольклору. Но статья-то не по фольклору вообще получилась...Статья начинается с фразы: "Кровавый навет на евреев — термин, употребляемый рядом еврейских и правозащитных организаций, для обозначения обвинения евреев и ранних христиан". Какой уж тут фольклор :( Мне казалось бы, что статья о "Крововам навете" должна начинаться с с фразы "Кровавый навет - фольклорный мотив зафикисированный в указателе Томпсона № V 361..."--Jannikol 13:51, 17 сентября 2007 (UTC)

• На ВП:КПМ это было не так уж и давно: Википедия:К переименованию/1 апреля 2007. Если кто-то недоволен итогом, предлагаю вынести ещё раз. Пока вернул как было. AndyVolykhov ^↔ 18:14, 16 сентября 2007 (UTC)

Copyvio из БСЭ: кого информировать?

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Статьи для чистки истории правок.

Что является авторитетным источником для прозвищ?

Участник:Nxx - упорно ставит на произвища города Зеленоград {{subst:нет АИ}}, несмотря на то, что они нормально находятся гуглом на различных сайтах - поэтому вопрос - будем для всех городов/вузов требовать авторитетных источников? Или удалим соот.страницы как неэнциклопедические? Alex Spade 10:58, 16 сентября 2007 (UTC)

• См. также статьи Прозвища городов, Прозвища российских вузов, Прозвища украинских вузов, в каждой из которых нет ни одной ссылки.--Nxx 11:11, 16 сентября 2007 (UTC)

Нелепо, конечно, каждому сведению, каждому фактику ссылку давать; там дальше про улицы и нумерацию речь идёт — можно и к этому прицепиться, если не пройтись по указанным ссылкам. Тем не менее полагаю, что при самых вздорных и надуманных сомнениях, коль скоро они выражены, нам как людям серьёзным и готовым за базар ответить, пристало источники приводить. Статьям это не повредит и скорее наоборот.--Alma Pater 11:14, 16 сентября 2007 (UTC)

Да я-ж не отказываюсь от подтверждения источниками. Но я считаю, что факты употребления прозвищ города, нормально подтверждаются поиском по Гугл: внесённый не мною Сквиррел-таун я затёр сразу без препирательств, ибо гугл никак не подвтерждает такого прозвища. Ссылаться на сам гугл в самой статье и вправду не очень серъёзно (да и невозможно - ибо добрые люди занесли гугл.ру в спам-лист), но для снятия {{subst:нет АИ}} более чем достаточно. Аналогично - Озон очень часто выступает подтвердителем тиражей книг, вполне достаточным для снятия {{subst:нет АИ}}, но никак не достаточный как авторитетный, на который можно сослаться, благо он также переодически в спам-лист залетает. Alex Spade 11:29, 16 сентября 2007 (UTC)

Вы сами себе противоречите. Если какой-нибудь источник не достаточно авторитетен для внесения в статью, значит, он недостаточно авторитетен и для снятия шаблона, ибо шаблон и предназначен для того, чтобы указать, что в данной статье не хватает авторитетного источника. Если вы не можете его найти, его найдёт кто-то другой, может, у кого-то книжка есть по прозвищам городов, или ссылка на диссертацию, или просто книжка про Зеленоград с таким фактом. Кстати, вы утверждаете, что гугль даёт достаточно ссылок. И что, среди этих ссылок нет ни одной достаточно авторитетной, чтобы её поместить в статью?--Nxx 11:37, 16 сентября 2007 (UTC)

Вот именно.--Alma Pater 19:11, 16 сентября 2007 (UTC)

Нет, не противоречю. Повторяю, я считаю, гугл достаточным для подтержения факта употребления прозвища жителями и городскими компаниями на различных сайтах, однако я не считаю его достойным во включение в тело статьи - таким источникам скорее место в обсуждениям. Я считаю факт употребления прозвищ достаточно доказанным, чтобы снять {{subst:нет АИ}}, но не достаточно чтобы поставить <ref></ref>. Alex Spade 22:09, 16 сентября 2007 (UTC)

То есть, вы считаете, что другие участники не смогут найти более подходящие и авторитетные источники? Шаблон нужен не для того, чтобы крикнуть "это не правда!", а для того, чтобы обратить внимание других участников на возможность улучшения статьи.--Nxx 23:12, 16 сентября 2007 (UTC)

Согласен с Nxx, более того, такой шаблон - это не упрёк автору(-ам) статьи, а скорее просто "флажок" читателю о том, что вот данному конкретному факту не нашлось подтверждения среди авторитетных источников, а значит, доверять или не доверять этому факту - читатель должен решить сам. Убирать пометку {{fact}} без подтверждения авторитетными источникам - это просто плевок в лицо читателю Википедии. --Jaroslavleff^?! 06:04, 18 сентября 2007 (UTC)

Новый инструмент

С изолированными статьями теперь можно работать по категориям. Вводим, например Материалы БСЭ и через пару секунд получаем список. Mashiah 22:07, 15 сентября 2007 (UTC)

Ввожу "Персоналии по алфавиту" и потом "Историки по алфавиту" и получаю "�AB\>@8:8 \?\> 0\;D028BC". Что бы это значило? — Obersachse 07:29, 16 сентября 2007 (UTC)

Просто что-то случилось с тулсервером. Сегодня, похоже его восстановили из дампа, и тул вообще отключился. Стабильность тулсервера знакома нам по ВП:САУ. Mashiah 10:44, 16 сентября 2007 (UTC)

Кажется, заработало. Mashiah 10:55, 16 сентября 2007 (UTC)

Gee! Счетчик правок пошел вниз, пропали последние правки. Typhoonbreath 11:24, 16 сентября 2007 (UTC)

Верно, база данных на тулсервере свалилась и поднималась из дампа, сейчас задержка репликации уменьшается, но медленно. Mashiah 17:38, 16 сентября 2007 (UTC)

А есть сведения о том, когда заработает детальная статистика? Раньше можно было просмотреть список отредактированных статей, количество правок в любой статье и т. д. Очень удобная фича. Закрадывается подозрение, что эта возможность пропала навсегда. Typhoonbreath 20:55, 16 сентября 2007 (UTC)

Йа криветко

• Думаю, что вопрос восстановления статьи «Йа криветко» (идёт до 19 сентября) не должен остаться незамеченным. —ssr 17:29, 15 сентября 2007 (UTC)

Срок обсуждения прошёл, а итог не подводится... --ssr 19:38, 20 сентября 2007 (UTC)

Йа присоединяюсь к гласу народа. --Камарад Че 14:27, 27 сентября 2007 (UTC)

Что случилось с Шаблоном {{ПозКарта}}?

Почему-то везде, где он используется, перестала отображаться красная точечка на карте. Или это только у меня так? Alessandro 14:19, 15 сентября 2007 (UTC)

Чистить кэш до посинения, если не поможет — то конкретно с этим изображением (как и с множеством других, впрочем) проблема на серверах, и остаётся только ждать, пока девелоперы это дело разрулят. — Kalan ? 14:24, 15 сентября 2007 (UTC)

Теперь нормально? У меня - да. — Obersachse 19:53, 15 сентября 2007 (UTC)

Теперь нормально, «Чистить кэш до посинения» - не причём...--Ss novgorod 19:55, 15 сентября 2007 (UTC)

Оформление сносок

В июне поменялись рекомендации по оформлению сносок, а я и не заметил. И никаких обсуждений не вижу. Вкратце, теперь источник рекомендуется ставить после точки в предложении, а не до, как во всех русских книгах, какие я читал. Собственно, (а) является ли ВП:СН правилом? (б) ну и как будем оформлять? --BeautifulFlying 06:58, 15 сентября 2007 (UTC)

Я с этой рекомендацией полностью согласен. Перед точкой ставить сноску - не уважать читателя, которому достанется рваное предложение.Beaumain 10:17, 15 сентября 2007 (UTC)

А мне больше нравится вариант с оформлением перед точками… По-моему, следует устроить опрос по этому поводу. — Kalan ? 10:19, 15 сентября 2007 (UTC)

• Ну, когда пишешь, естественнее делать ссылку вот так , однако, когда читаешь, приятнее выглядит вот такая ссылка. Имхо. И вообще, я считаю, что расстановка ссылок в средине преложения сильно напрягает при чтении. Собранные в конце предложения ссылки имхо куда лучше. #!George Shuklin 11:39, 15 сентября 2007 (UTC)
• Нравится — не нравится, а сноска до точки (как и в любом другом месте посреди предложений) комментирует, указывает источник сведений последнего перед ним слова (словосочетание, дату и т. п.), после точки комментирует, указывает источник сведений всего предложения, а то и абзаца.--Alma Pater 11:56, 15 сентября 2007 (UTC)

Полность согласен. В этом и смысл, как мне кажется.
Ещё считаю нужно создать нормальные правила оформления самих сносок, а не только их раположения. Текущие правила никак не регламентируют сноски ввиде ссылок на Интернет-ресурсы.--Братухин Андрей Александрович 13:21, 15 сентября 2007 (UTC)

С правилами форматирования сносок у нас вообще каша, см. [19]. У Каганера, насколько я понимаю, в планах это исправить (Обсуждение участника:Kaganer#Переделать шаблоны описания книг), но, видимо, сейчас он как член оргкомитета будет занят Викиконференцией... Подождём. --BeautifulFlying 20:04, 15 сентября 2007 (UTC)

• Открываем Справочник издателя и автора Мильчина и Чельцовой (1999):

29.9.1. Знаки препинания, перед которыми ставят знак сноски

Это точка, запятая, точка с запятой, двоеточие, тире. ... Исключение см. 29.9.3.

29.9.2. Знаки препинания, за которыми ставят знак сноски
Это многоточие, вопросительный и восклицательный знаки. ...

29.9.3. Знак сноски в сочетании с точкой как знаком сокращения

В этом случае знак сноски ставят после точки как знака сокращения и опускают точку как знак препинания в конце предложения. ...

snch 12:41, 15 сентября 2007 (UTC)

Я так понимаю, что основная проблема в том, что типографская ссылка во-первых некликабельна, во-вторых меньше в ширину. Вот сравните:

• Типографская ссылка¹⁰, имхо вполне
• Вики-ссылка, уже не очень...

Отказываться от квадратных скобочек мне не хочется... #!George Shuklin 13:54, 15 сентября 2007 (UTC)

Сказать прямо, я проблемы тут не вижу =). snch 15:18, 15 сентября 2007 (UTC)

• В варианте "сноска за точкой" мне не нравится следующее:
  1. Трудность редактирования. Избежать появления сносок внутри предложения всё равно пока не удастся, потому что очень сильна традиция, а в этом случае последняя сноска в предложении должна стоять перед точкой . Получаем ветвление правила: в таком случае так-то, в другом так-то. Неудобно.
  2. Каша в оформлении. Ну ладно, скрипя зубами примем ветвящееся правило постановки источников. Но Википедия — энциклопедия, которую может редактировать каждый. Напишу я предложение, опирающееся на источник, и поставлю сноску за точкой. Придёт другой, дополнит предложение в середине с ещё одним источником — ему придётся переоформлять мою сноску в конце. Придёт третий, — вах, источник в середине не авторитетный! — удаляет середину, ему опять надо переофомлять конец.
  3. Нарушение достоверности. Опять таки, Википедия — энциклопедия, которую может редактировать каждый. Предположим, на основе очень авторитетного источника, а ещё лучше нескольких, я сваял целый абзац текста, и снабдил его сносками после самого последнего предложения, за точкой. Всё красиво и читабельно. Пришёл мой оппонент с кипой не менее авторитетных источников, о которых я по безграмотности даже ничего не знал, и давай вполне корректно приводить мой абзац к НТЗ, при этом смысл текста уходит от того, который опирался на мой список источников. Если он поставит свои сноски рядом с моими, получится каша из источников — неизвестн, что откуда взялось. Очевидно, в этом случае каждая сноска должна стоять в той части текста, которая непосредственно её использует. Даже в более простом случае, если оппонент другой участник пришёл совсем без источников, но корректно отредактировал текст, при этом уведя его от смысла, полностью опирающегося на мои источники — мы получим текст, который вводит читателя в заблуждение (смысл источников сдвинут).

Ну вот. Честно говоря, для меня лично читабельность не страдает ни из-за источников внутри предложения, ни из-за квадратных скобок, ни из-за сочетания скобок с точкой в каком-либо виде. Но даже если всё перечисленное кому-то кажется хужечитабельным — по моему не столь скромному в данном случае мнению, в энциклопедии следует стремиться к достоверности информации в большей степени, чем к её «красоте». --BeautifulFlying 19:49, 15 сентября 2007 (UTC)

• Пишети по-русски, как сказано в вышеупомянутом правиле! Сидик из ПТУ 06:45, 16 сентября 2007 (UTC)

212.44.94.134

Участник 212.44.94.134 добавляет ссылки к статьям, касающимися преимущественно эзотерики и смерти, на свои сайты, которые не только содержат какую-то ахинею, но и целиком посвящены коммерческим услугам. Вот список изменений:

Служебная:Contributions/212.44.94.134

Изменение в статье "Смерть мозга‎" уже отменил. Делать ли такое же с остальными правками?

Да, всё надо откатывать. При повторении блокировать. Wind 22:42, 14 сентября 2007 (UTC)

#wikipedia

Недавно здесь прозвучало, что русский раздел Википедии читает, наверное, один процент от общего числа интернетчиков, а весь мир составляет представление о России и её истории из англопедии. Многие знают, что после событий с Бронзовым солдатом там вышла войнушка, в ходе которой туда нахлынули эстонцы, причём в массовом порядке. Мы подали на них жалобу в Арбком, но народу из России нет, даже диффы толком собрать некому. Я не знаю, что выиграло от событий в Таллинне правительство, но наше, мягко говоря, немногочисленное сообщество в англ. википедии сильно потеряло, так как теперь один эстонец пишет про Зою Косьмодемьянскую, что она — мародёрка и поджигательница, другой — что вся Восточная Европа пятьдесят лет томилась под советской оккупацией и т. д. и т. п., и вообще количество постоянных участников из Прибалтики далеко превысило число участников из России. Разгребать их басни некому. Самые горячие из русских участников только и умеют, что бешено откатывать, за что все заблокированы. Единственный активный противник эстонской команды — финн, да и того они, кажется, замордовали.

Но больше всего я ужаснулся, когда зашёл на #wikipedia. Там сидят день и ночь все эстонцы, типа болтают друг с другом, а попутно рассказывают остальным (в основном, американским подросткам), как их русские мордовали и насиловали пятьдесят лет, что в России «you roll a vobla into pravda and drink vodka» и науськивают администраторов на оставшихся антифашистски настроенных участников (отсюда и неуклонное вымирание оных). Я нарочно сделал несколько правок на «острую» тему — они тут же подняли дикий вой и потребовали «распять» зарвавшегося «совка». У меня IRC не работает ни дома ни на работе. Если у кого есть возможность — прошу держать канал открытым и подавать голос, когда начинают литься ушаты грязи. Там торчат в основном подростки, так что робеть на надо. Главное, чтобы кто-то поглядывал за тем, что там творится. -—Ghirla ^-трёп- 22:10, 14 сентября 2007 (UTC)

Ничего тут удивительного нету - как говорят наши братья узбеки, култур-мултур не хватает. Впрочем это не связано с национальностями. Думаю не следует разжигать драку в английском пространстве (там драк и так немало на несколько миллионов статей - все лидеры экстремистских группировок используют это пространство как рупор для своих идей, и там проблем в сотню раз больше чем у нас). Господа экстремисты вскорости выдохнутся, а закон больших чисел победит - нужно только терпение, своими откатами мы будем кормить троллей. неон 23:13, 14 сентября 2007 (UTC)

Господа экстремисты вскорости выдохнутся... Глубочайшее заблуждение :(. При текущих правилах Википедии - экстремисты всегда в ней будут иметь возможность безнаказно резвиться. Увы. --Okman 20:17, 15 сентября 2007 (UTC)

Я полностью согласен с Неоном. Понимаю, конечно, что трудно терпится откровенная фальсификация, но призывать "своих" в священную войну за защиту чести проблему только обостряет. — Obersachse 06:41, 15 сентября 2007 (UTC)

PS. Чтоб разночтений не было: Ghirlandajo не призывал нас принимать участие в информационной войне, а проинформировал о ситуации. — Obersachse 06:43, 15 сентября 2007 (UTC)

Я не зову никого в англ. проект, тут тоже рук не хватает. Зная, что многие всё равно сидят весь день с открытым IRC, прошу не обделять вниманием #wikipedia. Это самый общий канал для википедий на всех языках, не понятно, почему там громче всего слышно эстонцев. --Ghirla ^-трёп- 09:52, 15 сентября 2007 (UTC)

• вся Восточная Европа пятьдесят лет томилась под советской оккупацией

  Ви таки хотите сказать шо это не такъ? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процідурки} 08:11, 15 сентября 2007 (UTC)

  Если б под такой же оккупацией точно также томились...(так, возьму атлас в ручки) какая-нибудь Чернушка или Буинск, или хотя бы Андреаполь или пресловутый Урюпинск...Кстати - Югославия - не томилась, и Румыния - тоже. А в Румынии - Молдавия, которая румынская эээ..провинция(?) была - томилась явно не под советской оккупацией --Evgen2 09:01, 15 сентября 2007 (UTC)

  По понятиям эстонской гвардии, их страна находилась под occupation до 1991 г. Наше правительство никогда не признавало таких фактов. Странно слышать, скажем, про оккупацию Венгрии с 1945 по 1990 гг., тогда как именно венгры в составе гитлеровских армий атаковали нашу страну и дошли с ними до Сталинграда. Но особенно горько, что занятие советской армией Восточной Германии в 1945 г. именуется «occupation», а занятие англо-американскими войсками Западной Германии — это «liberation» (освобождение). При этом стоит только сделать правку на этом фронте, эстонцы начинают шуметь на #wikipedia, кричать про возврат советско-путинской пропаганды, про нашествие на Википедию юных сталинистов из России и т. д. Американские школьники по своему невежеству спрашивают их — а с кем был СССР во время войны, за союзников или за Ось? Эстонцы с важным видом отвечают, что СССР был ни за тех ни за других, а сам по себе. Американские школьники, не слыша противоположных мнений, с удовольствием бегут откатывать «сталинистские» правки. Стоит кому откатить два раза россказни про Косьмодемьянскую-мародёрку — эстонцы начинают вопить на #wikipedia про войны откатов (хотя сами делают и по четыре без зазрения совести), и их противника блокирует оказавшийся на канале админ; после нескольких прогрессивных блокировок их противнику светит пожизненный бан. Пока у нас не будет постоянного присутствия на #wikipedia, пытаться что-то изменить в англ. проекте бесполезно. —Ghirla ^-трёп- 10:09, 15 сентября 2007 (UTC)

• Злыйи «расовые эстонцы» и простые американские школьники... Я не очень понимаю, собственно, что вы предлагаете? Высадить краснознамённый десант на Английскую Википедию и утопить её в ответных войнах правок и апофеозе троллинга? ОйЛ™ 10:16, 15 сентября 2007 (UTC)

  По-моему, Ghirlandajo ничего подобного не предлагал. Напротив, нужно чтобы этим занялись компетентные участники, которые могут аргументированно разгромить вандалов. Beaumain 10:21, 15 сентября 2007 (UTC)

  Про «вандалов» — это опять-таки упрощение. Есть группа ребят из Тартуского университета (видимо, сокурсники), которые пришли в Википедию в мае защищать честь родной страны от посягательств «совков». Что ж, благородная цель, ничего против не имею. Но когда интерес к эстонским темам иссяк, они полезли на переписывание всей истории Второй мировой войны в антисоветском духе — это уже другое дело. Единственным вменяемым оппонентом оказался финн из Хельсинки, которого прежде обвиняли в руссофобии. Чувствуя, что проигрывают в самой Википедии по всем фронтам, ребята перебрались в #wikipedia, где большую часть времени треплются друг с другом, в основном про то, какие русские были и есть гады, а заодно наживают знакомых, которым на всякий случай тоже «раскрывают глаза» на происки дикарей с Востока. Спрашивают у всех совета, как им бороться с «просталинской» POV, а заодно высвечивают неугодные им диффы, сопровождая их идиотскими комментариями. Ничего вандального в этом нет. Это планомерное, системное продавливание своей точки зрения на всём пространстве Википедии. Я лично к истории XX века не питаю никакого интереса, а прочие противники слишком разобщены или увлечены спорами с поляками (гораздо более порядочными в некоторых отношениях), чтобы как-нибудь противостоять такому напору со стороны IRC. —Ghirla ^-трёп- 10:55, 15 сентября 2007 (UTC)

  Вообще-то, невредно прочитать сообщение, которое вы берётесь комментировать: «Я не зову никого в англ. проект» и т. д. #wikipedia — канал IRC, предназначенный для обсуждения *всех* языковых разделов, а не только английского. «Ответные войны правок и апофеоз троллинга» с обоим сторон как раз и привели к сегодняшнему прискорбному положению. Что касается расизма, то настойчивое сведение России к «водке, вобле и Правде» — это классический пример расистского стереотипа. У меня есть логи этой флудильни за всю неделю, все ходы записаны :) Сейчас я вышел на высший уровень операторов, где мне пообещали обуздать хамский тон обсуждений, однако запретить натравливать админов на антифашистски настроенных участников даже они не в силах. --Ghirla ^-трёп- 10:39, 15 сентября 2007 (UTC)

  Странные там админы, однако. Особенно, если водка, вобла и Правда для них - убедительные аргументы. (Впрочем, если это так, то даже приток адекватных участников в IRC-канал не изменит ситуации). ОйЛ™ 11:00, 15 сентября 2007 (UTC)

  ОК, я вижу, что я ошибся адресом. IRC — это не википедия, это разновидность чата, флудильня на околовикипедические либо отвлечённые темы, где люди болтают обо всём подряд. В сущности, там нет ни админов, ни аргументов. Вопрос в том, в каких целях её использовать: можно болтать ни о чём не думая, а можно пропагандировать свои взгляды. —Ghirla ^-трёп- 13:56, 15 сентября 2007 (UTC)

• Что ж, попробую поконтролировать эту флудильню… в своё время я покинул этот канал из-за невозможности там находиться. Но раз такое дело, то можно вернуться снова. P.S. А почему ты не можешь лично присутствовать даже из дома? — Kalan ? 10:19, 15 сентября 2007 (UTC)
• Для информации: разгромить вандала = накормить тролля. Вообще, странно видеть такие мнения. НТЗ должна быть, НТЗ. И нарушение НТЗ с противоположной стороны не повод гнуть в свою сторону. А вообще, мне несколько пофигу на английскую вики. #!George Shuklin 11:36, 15 сентября 2007 (UTC)

• Извиняться я, разумеется, отказываюсь, но сообщение убираю по причине несоответствия его цели сообщества--А.Соколов 16:35, 15 сентября 2007 (UTC)

  P.S. Жалко, что Сталин был добрым и мягкосердечным. Лучше бы он был жестоким и злым. --А.Соколов 13:18, 15 сентября 2007 (UTC)

  Если я правильно понял смысл Вашей первой реплики, то это призыв к геноциду. Соответствующего пункта в ВП:ПБ я не нашел, но я искренне считаю, что единственным адекватным ответом на такие высказывания является бессрочная блокировка. Пожалуйста, поясните, правильно ли я интерпретирую Ваше высказывание; если нет, то прошу его пояснить (а лучше -- зачеркнуть). Ilya Voyager 13:59, 15 сентября 2007 (UTC)

  Предлагаю считать, что Александр это сказал сгоряча, и попросим его убрать высказывание как не соответствующее заявленной цели сообщества. wulfson 14:54, 15 сентября 2007 (UTC)

  Я считаю, что сказанного Александром более, чем достаточно для пермаблока. Если он отзовет свои слова -- можно будет списать на эмоции. В противном случае, если никто не администраторов не решится принять на себя ответственность, я готов подать еще одну заявку в АК и добиваться в ней бессрочной блокировки участника. Я не желаю, чтобы в Википедии можно было бы призывать к геноциду. Ilya Voyager 15:42, 15 сентября 2007 (UTC)

  А вот я считаю, что налицо предвзятость с вашей стороны к конкретному участнику, т.е. нарушение ВП:НО, что, впрочем для вас не в первый раз --Evgen2 17:49, 15 сентября 2007 (UTC).

  Диффы? Пункты ВП:НО, под которые подпадают мои действия? Ilya Voyager 18:00, 15 сентября 2007 (UTC)

  Диффы на что ? Что я так считаю ? Вот посмотрите лучше на это - пропаганда ненависти и унижение достоинства не запрещены правилами - это вас не возмущает, а вот реплика конкретного участника, сказанная в конкретном контексте - возмущает. --Evgen2 18:14, 15 сентября 2007 (UTC)

  Дискуссия окончена. Более на Ваши реплики я отвечать не намерен. Ilya Voyager 18:43, 15 сентября 2007 (UTC)

  Тем самым подтверждается ваша предвзятость по отношению к конкретному участнику. Обвинения в призывах к геноциду и борьба с участником, обвиненным вами же - персональная атака против участника. А слова Я не желаю, чтобы в Википедии можно было бы призывать к геноциду. - лишь лицемерие, ибо иначе б вас озаботило отсутствие прямого запрета пропаганды нац. и расовой вражды в правилах. --Evgen2 21:08, 15 сентября 2007 (UTC)

  Вульфсон сегодня просто добрый. :-) А я не очень-то, так что подожду ещё пару часов, вдруг успеет извиниться. — Kalan ? 16:20, 15 сентября 2007 (UTC)

  Лично мне кажется, что это была шутка, но, мягко говоря, не очень умная. После таких шуток мы можем долго и безрезультатно доказывать всему миру, что в русском разделе отсутствует «сталинско-путинская POV». Так что либо А.Соколов срочно извиняется и убирает текст, либо мы убедительно демонстрируем горячим эстонским парням, что они преувеличивают сталинистскую опасность, исходящую из русского раздела. Kv75 16:34, 15 сентября 2007 (UTC)

  Не могу сказать, что тут таки присутствует «сталинско-путинская POV», но таки иногда проскакивает. А кое-где и сидит. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процідурки} 19:33, 15 сентября 2007 (UTC)

  ... тогда Сталина били бы не так сильно. :-) Typhoonbreath 16:00, 15 сентября 2007 (UTC)

• В английской Википедии и правда большие проблемы и надо что-то делать всем сообществом. Прежде всего - изменять точку зрения англоязычных администраторов, открыть им глаза на имеющиеся проблемы. И я бы не сказал, что вся проблема в эстонцах. До них было не лучше с поляками.--Nxx 18:07, 15 сентября 2007 (UTC)

Вандализм и нарушение правил

Участник:Dennis Myts неоднократно нарушил правила в статьях Авдотья Плющиха и Касьянов День (в часности "Перенаправления можно удалять немедленно, если у них нет хоть как-либо полезной истории правок" критериев быстрого удаления). А также данный участник необоснованно вандально удаляет две данные статьи с полезной информацией. Хочу обратить внимание, что статьи распространяются по свободной лицензии GNU Free Documentation License (лицензией Википедии). --TarzanASG 20:57, 14 сентября 2007 (UTC)

Пожалуйста, при привлечении всеобщего внимания к действиям какого-либо участника, не забывайте приводить ссылки на правки, которые, на ваш взгляд, требуют внимания. Эти ссылки существенно упростят другим участникам анализ ситуации. Ilya Voyager 21:38, 14 сентября 2007 (UTC)

Думаю в данном случае из-за невозможности привести ссылки, их приведут администраторы. --TarzanASG 21:44, 14 сентября 2007 (UTC)

И зря Вы так думаете -- за Вас Вашу жалобу никто дописывать не будет. А с чем связана невозможность приведения ссылок на диффы и журналы административных действий? Ilya Voyager 09:11, 15 сентября 2007 (UTC)

Я полагаю, речь идёт об этом и этом удалениях. Разве статьи из Традиции считаются у нас copyvio? И ещё, «Вандализм и нарушение правил» является типичным примером бессодержательного заглавия. Проблему можно было бы описать например как «необоснованные удаления». Incnis Mrsi 09:52, 16 сентября 2007 (UTC)

Он удалил статью вместе с историей правок (и уликами против него). --TarzanASG 10:25, 15 сентября 2007 (UTC)

Во-первых, о каком именно удалении идет речь? Во-вторых, я не вижу, чтобы Вы пытались обсудить действия администратора Dennis Myts с ним самим, прежде писать жалобы на ВП:ВУ. Вряд ли кто-то здесь будет заниматься Вашей жалобой, если Вы даже не пытались разрешить конфликт в частном порядке. Ilya Voyager 11:08, 15 сентября 2007 (UTC)

Wiki - как первичсный источник информации

Как это ни забавно звучит, но это теперь так. В одной из публикаций Siemens AG наткнулся на ссылки на Wiki, как на первичный источник. :)--StraSSenBahn 19:57, 14 сентября 2007 (UTC)

• А ссылки на публикацию есть? Kv75 20:04, 14 сентября 2007 (UTC)
  • А то! [20] - учтите, это весомый .pdf. --StraSSenBahn 20:10, 14 сентября 2007 (UTC)

Мало ли кто и где ссылается на вики. Из того, что приведены ссылки на википедию, никак не следует, что приведены ссылки на википедию, как на первичный источник информации. В приведенном вами PDF'е ссылки стоят как раз на статьи с массой ссылок, так что никакой это не первичный источник. В отличии от, допустим, статей им. участника Волыхова о ж.д. станциях, которые действительно являются первичными источниками (чего бы он не говорил о том, что расписание поездов является первичным источником для числа этажей) Да и ссылки в указанном pdf'е приведены, кажется, как источник цитаты....--Evgen2 14:00, 15 сентября 2007 (UTC)

Коллеги, рассудите (Церковь Последнего Завета)

В течение последних нескольких дней я веду наблюдение за статьей Церковь Последнего Завета. Она попала в мой список наблюдения случайно (то ли как случайная статья, то ли через проверку свежих правок). Сначала IP, а потом зарегистрировнный участник Dupatan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал вносить туда информацию о выделении из церкви последнего завета какого-то радикального крыла "шаманов" последнего завета и ставить ссылки на сайт zombirovanie.net и какой-то независимый форум шаманов (см., например: [21]). Я поначалу без колебаний откатывал эти правки, поскольку статья и без них показалась мне уже достаточно странной, чтобы не усугублять ее дальнейшими неподтверждаемыми по независимым источникам сведениями. Участник Dupatan методично восстанавливает их.

В принципе, я слышал от знакомых, которые занимаются социальной антропологией религии в России, что "церковь последнего завета" действительно существует, и что имеются даже какие-то публикации о ней (пока мне не прислали ссылки, но скоро надеюсь их получить). Подскажите, пожалуйста, что делать с этой статьей? Переписывать ее нет мочи, даже если будут нормальные источники. Дополнять ее на основании сайта zombirovanie.net -- за пределами добра и зла. По моим впечатлениям, zombirovanie нельзя отнести к АИ, а написание статьи по первичным источникам такого рода противоречит требованию проверяемости и запрету на оригинальные исследования. Прошу совета. Alexei Kouprianov 18:12, 14 сентября 2007 (UTC)

• Дык, мало ли кучек одних идиотов от других понаоткалываться может? Вполне возможно, что спорный абзац вполне адекватно отражает сложившуюся там ситуацию. Со ссылками в подобных темах действительно туго — кроме набившего оскомину справочника РПЦ и данных центра И. Лионского, сложно найти что-то еще. snch 20:17, 14 сентября 2007 (UTC)

Паровая пушка образца 1826 года

Извиняюсь, что сюда, но уж очень меня этот экспонат в музее заинтересовал. По табличке следовало вот что: 7-линейная (17.5-мм) опытная паровая пушка. Ствол: зелёная медь в кожухе из красной меди. Разработана инженер-полковником корпуса путей сообщения Карелиным. Изготовлена в 1826-29, Стрельба шаровыми пулями за счёт водяного пара, до 50 выстрелов в минуту. Испытания в 1829 году провалились и пушка была передана в арсенал Санкт-Петербурга. Картинки чуть ниже. Хочется статью - но я в оружии дуб-дубом. Найдутся желающие? #!George Shuklin 10:26, 14 сентября 2007 (UTC)

• 
• 
• 
• 
• 

Шаблон:Историческое фото

Перенесено на Википедия:Форум/Авторское право#Шаблон:Историческое фото

Участник:Polyah

Пишет статьи про группу slipknot — местами хуже, чем автоматический перевод. Уже сил никаких нет править. Что делать? --Peni 01:10, 14 сентября 2007 (UTC)

• Для начала - предупредить. --Pauk 06:07, 14 сентября 2007 (UTC)

Именование статей об улицах

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения --Александр Сигачёв 16:10, 13 сентября 2007 (UTC)

С праздником Рош Ха-Шана!

Шана това вэ метука уважаемые участники! Счастливого и сладкого Нового года! —212.193.3.3 14:21, 13 сентября 2007 (UTC)

Стабы фильмов и стабы музыкальных альбомов

• А у меня глупый вопрос к администраторам. Почему стабы фильмов с указанными актёрами и съёмочной группой выносятся на удаление только потому, что там не прописан сюжет (пример - фильмы Феллини, Вайды, Питера Уира), а музыкальные альбомы, где 80% статей ниже всякой критики, почти никогда? Например, залезаем в Категория:Альбомы Rammstein и видим шесть недостатей, где прописаны только трэки. Тут априорная значимость? Феллини можно удалить, а это неприкосновенно? Полезем в другие категории. Категория:Альбомы Stratovarius - вот вам ещё пятнадцать идиотских статей. Категория:Музыкальные альбомы 2006 года - почти все статьи - ни в какие ворота. Категория:Альбомы Чиж & Co -статьи-пустышки. Категория:Альбомы Сегодня Ночью - как всегда, списком треков всё и ограничивается. Я отнюдь не призываю выставлять всё это на удаление - мне не мешает. Меня интересует другое. Почему именно кинофильмы великих режиссёров стали в последнее время козлом отпущения? Какая логика? Ведь ослу же понятно, что Феллини или Бергмана (который пойдёт на удаление примерно через неделю, поскольку я работаю над ним слишком медленно) кто-нибудь обязательно допишет - хотя бы и через 10 лет. А вот допишет ли кто-нибудь статью об альбоме какого-тго лохматого года - ещё большой вопрос (практика показывает, что список треков - это чаще всего верхняя планка информативности даже относительно альбомов 2007 года). С уважением, Viktorianec, википедист по призванию 10:49, 13 сентября 2007 (UTC)

  Хм. Я потыкался в категорию Музыкальные альбомы 2006 года. Что-то катастрофы не увидел. Разве эти статьи можно назвать недостабами: Black Holes and Revelations, On an Island, Volk]? --the wrong man 05:33, 14 сентября 2007 (UTC)

  Катастрофы нет, вопрос в том, чтобы разные искусства были в равных условиях. Например, XL (альбом), Thornographic, Книга мёртвых (альбом), За солнцем вслед, The Black Waltz. Ещё раз повторю: мне не мешает. Меня ситуация со знаменитыми кинофильмами напрягает и я а) пытаюсь понять, почему именно они страдают больше остальных, б) хотел бы понять, что для произведения искусства является «достаточным стабом». --Viktorianec, википедист по призванию 07:29, 14 сентября 2007 (UTC)

  Этот вопрос уже обсуждался (но как-то завял) - нужны критерии значимости для альбомов. В принципе, можно говорить только о тираже - но стоит ли? В обсуждаемых критериях было: наличие публикаций об альбоме спустя длительное время после выхода альбома, упоминания в книгах и т.д. Полагаю, что альбомы "только с трек-листом" можно начинать по чуть-чуть разгребать. Пока предлагаю ставить их в служебную категорию, чтобы проще было потом. К фильмам же особая претензия из-за ботозаливки... #!George Shuklin 11:19, 13 сентября 2007 (UTC)

  Очень не хотелось бы удаления стабов по фильмам Бергмана и Феллини. Помог бы в работе над ними, но увы, нахожусь в командировке, работы много, wifi в гостинице дорогой... ( --lite 12:11, 13 сентября 2007 (UTC)

  Очень хотелось бы удаления или объединения в «Дискография ...» заготовок музыкальных альбомов. --- vow 12:31, 13 сентября 2007 (UTC)

  Угу, согласен. AndyVolykhov ^↔ 12:34, 13 сентября 2007 (UTC)

  Разумное решение. В принципе, мы же не делаем статьи о значимых книгах, состоящие только из списка глав и количества страниц? Логично было бы этот же принцип использовать и по отношению к другим произведениям искусства (концерты, музыкальные произведения, книги, фильмы). Нет объёма достаточного для чтения длительное время (т.е. статья уже не заготовка, а брошенная полупустая)? - достаточно внесения этой информации в список творчества создателя. #!George Shuklin 14:18, 13 сентября 2007 (UTC)

• Коллеги, не нужно сравнивать тёплое с мягким. Принцип, предлагаемый по аналогии с книгами, неприменим к музыкальным альбомам. Для информации об альбоме список треков намного важнее, чем информация о главах и страницах книги, это несопоставимые вещи. Книга состоит из глав и страниц, не как альбом из песен, а как песня из куплетов, припевов, тактов, иногда смысловых частей. Про такую структуру песен действительно статьи не пишутся (кроме исключительных случаев типа Bohemian Rhapsody). Участник же, претендующий на википедийство по призванию, вообще отличился - если кто-то по недальновидности выставляет к удалению заготовки о фильмах Феллини, а давайте тогда всё доведём до логического абсурда, и заготовки об альбомах тоже похерим, а то не дай бог найдётся энтузиаст и допишет. Очень хотелось бы пониженного стремления чего-нибудь удалить. --BeautifulFlying 17:51, 13 сентября 2007 (UTC)
  • Господь с Вами, я не призываю ничего удалять. Я слушаю Брамса, Малера и Прокофьева, но это ничего не значит; к музыке, в которой я ничего не понимаю, я отношусь вполне лояльно. Просто я не понимаю сам принцип. Вовсе не обязательно для каждого альбома "Аквариума" доказывать его значимость (она очевидна и для поклонников, и для вполне посторонних людей). Но статья с перечислением треков - это, согласно существующей вики-логике, не статья. Мне кажется, что критерии для произведений искусства должны быть одни и те же. Либо мы считаем чисто техническую информацию нормальным стабом и оставляем её в покое, либо уравниваем в правах кинофильмы и музыкальные альбомы - и от статей о последних также требуем хоть какого-нибудь связного текста. --Viktorianec, википедист по призванию 22:06, 13 сентября 2007 (UTC)
    • К сожалению, у всех участников Википедии разная существующая вики-логика. По вашей вики-логике, ослу же понятно, что Феллини или Бергмана ... кто-нибудь обязательно допишет - хотя бы и через 10 лет. А вот допишет ли кто-нибудь статью об альбоме какого-тго лохматого года - ещё большой вопрос; по моей вики-логике, ослу же понятно, что все статьи на хоть сколь-нибудь значимые темы — и Феллини, и Бергмана, и альбомы лохматого года — кто-нибудь когда-нибудь обязательно допишет, тем более, что начало статьям уже положено; по вики-логике удалистов - ослу же понятно, что ни Феллини, ни Бергмана, ни альбомы лохматого года уже никто никогда не допишет, если они не дописаны сегодня, поэтому уж лучше их сразу убить, тем более, что значимость Фелллини и Аквариума у нас в деревне Клюевке ещё никем не показана, вообще первый раз слышу, ослу же понятно. Я с вами абсолютно согласен - критерии для произведений искусства должны быть одни и те же, а именно: оставляем статьи в покое, дописываем по возможности, и терпеливо ждём, когда к нам придут новобранцы дополнять существующие стабы. --BeautifulFlying 22:43, 13 сентября 2007 (UTC)
      • Устроить бы на этот счет какое-нибудь голосование, чтобы прекратить поток выставления на удаление нормальных стабов о фильмах. Насколько я вижу некоторым уже и состава актёров и съемочной группы недостаточно. То, что участнику, решившему однажды написать статью о фильме придется заново выполнять работу бота (то же заполнение инфобокса) видимо никого не волнует. Ekamaloff 05:45, 14 сентября 2007 (UTC)
        • Согласен, поддерживаю. Вопрос надо решать голосованием. По мне, если есть хорошая информация о создателях (съёмочная группа, актёры, музыканты, кинокомпания, лейбл и т. п.) - это уже достаточный стаб. --Viktorianec, википедист по призванию 07:44, 14 сентября 2007 (UTC)

Предложение решения спора

Думаю, что давно и очень необходимо создать предельно лояльные минимальные критерии для статей о муз. альбомах, также как и для фильмов. Было ли где-нибудь обсуждение таикх критериев? Не значимости (это вопрос абслолютно отдельный!), а именно минимума, достаточного для существования статьи. Например:

• для альбома:
  • более-менее заполненный шаблон для альбома
  • название
  • исполнитель/исполнители с внутренней ссылкой
  • год выпуска
  • список композиций
  • категория "муз. альбомы хххх года"
  • тип альбома (студийный, концертный, сингл, сборник, бутлег, ...)
• для фильма:
  • более-менее заполненный шаблон для фильма
  • названия в оригинале и на русском, если оригинальное название отличное от английского, то и английское
  • указание режиссёра с внутренней ссылкой
  • указание как минимум двух исполнителей главных ролей
  • год выпуска
  • как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете
  • категория "фильмы хххх года"

Это только спонтанно записаные идеи, их нужно доработать. С Уважением и в надежде на должную реакцию, Alex Ex 07:50, 14 сентября 2007 (UTC)

Поддерживаю. Можно ли организовать такое голосование? --Viktorianec, википедист по призванию 08:09, 14 сентября 2007 (UTC)

Может, сперва устроить обсуждение по отдельным критериям, после чего голосование по их совокупности? Alex Ex 08:29, 14 сентября 2007 (UTC)

Поясните. Какие именно отдельные критерии? --Viktorianec, википедист по призванию 10:38, 14 сентября 2007 (UTC)

• Подерживаю, хорошая идея. Но главным критерием пусть будет наличие хоть какого текста самой статьи, а то у нас есть статьи из одного-двух шаблонов.Beaumain 12:24, 14 сентября 2007 (UTC)
• Присоединяюсь, для стаба такой информации вполне было бы достаточно. KWF 12:38, 14 сентября 2007 (UTC)
• По музыкальным альбомам предложение разумное, добавить нечего. По фильмам - затрудняюсь, ибо не специалист, но мне кажется, минимум два исполнителя главных ролей излишне. Вообще, наверно, нужно провести отдельные предварительные обсуждения на Портал:Кино и Портал:Музыка/Проект:Музыка (кстати, непонятно, зачем это музыкальное разветвление? но это отдельная тема). А потом вынести на Википедия:Форум/Предложения, ну или какая там у нас правильная процедура должна быть. --BeautifulFlying 16:43, 14 сентября 2007 (UTC)

  На порталах располагается актуальная информация для читателей, а проекты координируют работу участников Википедии. Это в теории так ^.~ А вот на мой взгляд предложения неравнозначные. Ботостабы о фильмах тогда не попадают под эти критерии, так как в них нет "как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете", в тоже время в отношении альбомов проходит стаб даже при отсутствии одного связанного предложения. ИМХО, именно наличие двух-трех предложений в статье и делает её заготовкой статьи, а не набором шаблонов. --Veikia 17:50, 14 сентября 2007 (UTC)

  А мне кажется, даже то, что вы называете набором шаблонов, имеет достаточную ценность (если шаблоны заполнены) - это стимулирует участников, особенно новичков, к дополнению статьи, в то время как отстутствие костяка в виде набора шаблонов откладывает создание и дополнение статьи. --BeautifulFlying 21:47, 14 сентября 2007 (UTC)

  Но оно же и пугает, когда участник впервые увидел вики-разметку... но да, такие статьи тоже имеют право на жизнь, правда стимулирует новичков скорее наличие нескольких {{section-stub}} в теле статьи. Но ведь и написать пару предложений, вроде "Это пятый альбом группы Queen. Был записан в таком-то году. Исполнен в таком-то жанре." не сложно. --Veikia 08:11, 15 сентября 2007 (UTC)

Давайте это всё обсудим! Куда вынесем дискуссию? Нужно две страницы, типа Википедия:Опросы/Минимальные критерии для статей о музыкальных альбомах и Википедия:Опросы/Минимальные критерии для статей о фильмах. Я сомневаюсь что это следует обсуждать именно в Википедия:Опросы - есть ли у кого идея лучше? Alex Ex 07:29, 15 сентября 2007 (UTC)

Нашлось вот что: Википедия:Опросы/Минимально допустимый объём для статьи о фильме - менее детально, но по теме. Alex Ex 07:30, 15 сентября 2007 (UTC)

И ещё: Википедия:Опросы/Удаление множества стабов о фильмах. Alex Ex 13:31, 16 сентября 2007 (UTC)

• Тут есть ещё один момент. Понятие "стаба" подразумевает дописываемость статьи. Если же статья в состоянии стаба остаётся "отсюда и во веки веков", это уже не стаб, а "не-статья". Полагаю, стоит обсудить и этот момент. #!George Shuklin 20:57, 15 сентября 2007 (UTC)

Итог дискуссии выше

Созданы два опроса, ещё не запущены, находятся в стадии подготовки. Пожалуйста, посмотрите/подредактируйте. Предлагаю начать опросы через неделю.

• Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о фильмах
• Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о музыкальным альбомах

С Уважением, Alex Ex 14:55, 16 сентября 2007 (UTC)

Стабы статей об улицах Москвы

Последние дни идёт планомерное (по списку) создание стабов, подобных этому. Просьба высказываться:

• Достаточно ли в таком стабе информации, чтобы не считаться недостабом?
• Следует ли в названии статьи об улице в обязательном порядке (за исключением небольшого числа исключений) в скобках указывать город?

NBS 14:41, 12 сентября 2007 (UTC)

Информации мне кажется достаточно. Что ещё можно придумать... А вот название города надо оставить обязательно.--Братухин Андрей Александрович 14:44, 12 сентября 2007 (UTC)

Название города необходимо. Пример: есть Айвазовского улица и Улица Айвазовского (Липецк). Таких улиц появится еще много. Удобнее иметь «Неоднозначность» со списком улиц с одинаковым названием.--Gosh 14:57, 12 сентября 2007 (UTC)

Кстати, может всё-таки не писать так: „Айвазовского улица“. Это удобно только для сортировки по алфавиту. Для поиска в интернете такой порядок, наоборот, только мешает. Наверное, это относится к более общему обсуждению „естественных заголовков“. ПБХ 15:11, 12 сентября 2007 (UTC)

Ну да, кстати, неоднозначность было бы неплохо. Хотя вообще не знаю зачем писать про улицы... :) --Братухин Андрей Александрович 15:12, 12 сентября 2007 (UTC)

• Оопс, я зевнул сей проект. Источник, конечно, не самый надёжный, но для первого приближения вполне приемлемый. Название предлагаю писать в естественном порядке с указанием ключа сортировки. Информации достаточно; статьи создаются неспешно, есть время на викификацию и дополнение. Но если делать серьёзно, необходимо включать и старые улицы, а также делать редиректы со старых названий (в упомянутом издании с этим большая проблема). В обязательном порядке проставлять названия вряд ли следует, но на практике уникальных названий улиц в России (да и не только в России) очень мало. Потом ещё наверняка придётся делать разрешения неоднозначностей со старых названий улиц и переулков Москвы. Kv75 15:38, 12 сентября 2007 (UTC)
• Я считаю, что уточнение надо ставить, если точно известно, или есть значительная вероятность, что улица с таким названием есть в другом городе (например, Парковый проспект (Пермь)), и не ставить, если существование такой улицы в другом городе маловероятно — это бывает, если улица названа в честь местной знаменитости (например, Улица Куфонина) или связана с локальным топонимом (1-я Мулянская улица). — D V S^??? 09:53, 13 сентября 2007 (UTC).

Полностью согласен, уточнение по городу надо ставить только в том случае, если есть улицы с одинаковыми именами в разных городах. И параллельно делать дисамбиг. Уникальные названия оставлять без уточнений. Арбат (Москва), Невский проспект (Санкт-Петербург), Елисейские Поля (Париж) - глупость, а не название. --Andres 10:05, 13 сентября 2007 (UTC)

Да, у меня есть существенное замечание. http://slovari.yandex.ru/agreement . У Вас есть разрешение на использование этой информации от ОГИ или Яндекса? Нет разрешения - пожалуйста, расставьте своим роботом шаблончик на удаление статей в качестве copyvio, чтобы не утруждать участников. Если есть - хотелось бы публикации скана такого разрешения на страницах Википедии.

Извините, но... S.Felix 10:28, 13 сентября 2007 (UTC)

Кстати, да, похоже… То есть заголовочная часть и карточка вполне нормальные (в бумажных изданиях карточек вообще нет, а заголовочная часть в этих стабах — чистые факты, как минимум некоторые из которых, похоже, тоже не оттуда), а вот всё остальное смахивает на copy-paste. По крайней мере, упоминание в самой статье всех регалий Артёма Микояна или адмирала Макарова — это явно стиль бумажных изданий. Буду дома — сверю с подозрительным источником. Kv75 11:06, 13 сентября 2007 (UTC)

А, виноват, на Яндексе же это есть. Сравнил с текстом — всё урезано так, что не придерёшься. А вот в статье Автозаводская улица явное копивио из энциклопедии «Москва». Kv75 11:17, 13 сентября 2007 (UTC)

Яндекс использует инфу из словаря ОГИ по лицензии. S.Felix 11:39, 13 сентября 2007 (UTC)

Почему не придерёшься? Как раз скопировано там очень многое почти во всех статьях. AndyVolykhov ^↔ 11:31, 13 сентября 2007 (UTC)

По тем нескольким статьям которые я проверил идёт текстуальное совпадение. Проверять все мне лень. Пусть автор массовой заливки выверяет, где цельнотянутое, где - нет.S.Felix 11:38, 13 сентября 2007 (UTC)

• Согласен, уточнения нужны только тогда, когда они нужны. "Невский проспект (Санкт-Петербург" - это бред --lite 12:25, 13 сентября 2007 (UTC)

• Я против таких статей. Участник просто переносит информацию из каталога. У меня тоже подобный есть, «Улицы современной Москвы» называется. И что в книге, то и здесь. Ни словом больше. Творческой работы никакой. Если бы участник корпел над каждой статьёй, воспользовался бы поисковиками, расписал бы адреса школ, поликлиник и т.д, что есть на той или иной улице, или описывал бы улицы своего района, которые знает непонаслышке и не по книжному перечню, а на досуге отщёлкал и снабдил бы фотографиями, тогда бы я был только за. Но нет же. Может быть, участник ещё вернётся к заготовкам? Маловероятно. Впереди ещё Б, В, Г, Д и т.д.

Город упоминать обязательно.

Кстати, критерии значимости негласно отменили? Не про все улицы есть что рассказать, а тогда зачем выжимать по капле однообразные для всех сведения? Не лучше ли сделать общий список (или по районам, или по буквам), где эти сведения (транспорт, учебные заведения, протяжённость, памятники) свести в таблицу? Того же мнения я и о железнодорожных станциях.

Тогда допустимо ли создать статьи о всех улицах Вереи? --- vow 12:29, 13 сентября 2007 (UTC)

Так всё равно все статьи про улицы Москвы вынесены Википедия:К удалению/13 сентября 2007#Все статьи по списку Список улиц Москвы --Ss novgorod 12:36, 13 сентября 2007 (UTC)

Из общих соображений очевидно, что про все улицы примерно в пределах Камер-коллежского вала можно написать очень много (чего стоят только списки владельцев домов конца 19-го и начала 20-го века). Большинство крупных улиц за его пределами также вполне достойны отдельных статей. Обо всех остальных — да, видимо, таблицы или списки по районам; поддерживаю предложение vow. Kv75 13:08, 13 сентября 2007 (UTC)

• Я, как начавший сие (с улиц Петербурга) всё-таки делаю их для фотографий улиц. Я считаю, что во-первых участникам стоит сначала сделать список улиц (а ля Список улиц Санкт-Петербурга), потом по наиболее исторически важным начать писать. С учётом количества улиц и скорости роста проекта вообще, к моменту современных улиц объём рувики будет достаточный, чтобы статьи об "обычных" улицах смотрелись нормально. Но я против любой автоматизации в данном вопросе. #!George Shuklin 14:21, 13 сентября 2007 (UTC)

  Там автоматизации нет, а список улиц Москвы как раз есть. Проблема этих статей одна - не сделано мизерное переформулирование (а сильно там не переформулируешь - фразы слишком банальны). Ну и дополнять чем-то сразу же не мешало бы. Вот из Авиамоторной улицы получилась, имхо, вполне нормальная статья. AndyVolykhov ^↔ 14:38, 13 сентября 2007 (UTC)

  По исторически важным уже очень давно постепенно статьи пишутся. Вон даже Лоскутный переулок есть (кстати, в обсуждаемом издании, вроде как претендующем на полноту топонимики Москвы, его нет). Kv75 15:32, 13 сентября 2007 (UTC)

• В списке улиц Москвы много достаточно давних статей без признаков копипастинга и, кстати, уже не стабов (собственно, к моменту создания списка улиц Санкт-Петербурга в соответствующей категории тоже было уже более восьми десятков статей). Поэтому как можно выставлять на удаление все статьи такого рода списком - вообще не понятно. --Maryanna Nesina (mar) 16:17, 13 сентября 2007 (UTC)

А Вы, пожалуйста, утрудите себя внимательным прочтением того, что было написано в выставлении на удаление - и Вам всё сразу станет понятно. S.Felix 16:35, 13 сентября 2007 (UTC)

Может быть лучше Вы, как автор этого текста, утрудите себя уточнением заголовка, дабы не смущать читающих-обсуждающих-голосующих? :) --Maryanna Nesina (mar) 16:50, 13 сентября 2007 (UTC)

• Я уже давно пишу статьи об улицах Москвы, и меня удивляет такой негативистский подход некоторых википедистов к этому вопросу. Надо, во-первых, сказать спасибо человеку, начавшему массовую загрузку, за его титанический труд, а во-вторых - всем скопом взять и быстренько подработать болванки до нормальных статей. Или в википедии совсем нет москвичей, а есть только лица, проживающие в Москве? --Л.П. Джепко 13:15, 15 сентября 2007 (UTC)

Об уточнении города в скобках

Насколько можно судить по высказываниям здесь, большинство за обязательное уточнение, за исключением широко известных уникальных названий (таких как Арбат в Москве и Невский проспект в Санкт-Петербурге). Если принципиальных возражений нет, надо набросать список исключений, а затем — остальные переменовать. NBS 16:32, 13 сентября 2007 (UTC)

Это обсуждение перенесли на ВП:Ф-ПРЕ, я там объяснил свою позицию. AndyVolykhov ^↔ 16:39, 13 сентября 2007 (UTC)

По мотивам обсуждения

Создал новую статью. Прошу дополнять. Kv75 06:45, 14 сентября 2007 (UTC)

Бедиль - сайт, посвящённый поэту

• www.devoted.to/bedil - почему-то блокируется. Можно ли всё-таки разрешить вставить в статью эту ссылочку? --Viktorianec, википедист по призванию 12:54, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Уважаемые администраторы, ответьте, пожалуйста, на вопрос. --Viktorianec, википедист по призванию 19:33, 12 сентября 2007 (UTC)
    • Это www.devoted.to блокируется. --Pauk 23:27, 12 сентября 2007 (UTC)
      • Это я понимаю. Стало быть сайт поэта априори не может быть ссылкой в вики? Это же абсурд. --Viktorianec, википедист по призванию 08:36, 13 сентября 2007 (UTC)

Потому, что он расположен на хостинге-помойке, часто используемом спамерами. Можно было бы этот конкретный сайт завайтлистить, если ссылка на него требуется в пространстве статей, но я не вижу, зачем она может понадобиться. MaxSem 14:14, 17 сентября 2007 (UTC)

Ну, симпатичный такой сайт классного такого поэта... Вставьте сами в статью, пожалуйста :))) --Viktorianec 20:10, 17 сентября 2007 (UTC)