Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2007/10/1

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Самый полный курс

Нет ли у кого эпохального труда Н. В. Адамчик «Самый полный курс русского языка»? Проверьте статью История русской письменности на копивио. У запостившего этот текст Юрия Иванкова оригинальные представления об авторских правах (см. Обсуждение участника:Mitrius, внизу). --Mitrius 14:22, 14 октября 2007 (UTC)

• Вообще Юрий Иванков странный участник, вот например он мне пишет в обсуждении статьи Серийный убийца:

* В английской википедии другой создавал а в русской другой. Зачем выкидывать с чужой статьи целые куски. По моемй это уже вандализм. Создайте тоже свою статью на этй тему. --С уважением, Юрий Иванков. 09:16, 9 октября 2007 (UTC)

--ID burn 15:59, 14 октября 2007 (UTC)

• Неплохо бы весь вклад его просмотреть, особенно орфографически и пунктуационно правильный (сам он пишет чуж 'чушь', писменность и весьма произвольно употребляет запятые). --Mitrius 19:27, 14 октября 2007 (UTC)

Вы что же, покушаетесь на его суверенное право «ставить [запятые] в зависимости что хочет сказать каждый в отдельности»? =)) snch 04:27, 15 октября 2007 (UTC)

А еще истории русской орфографии не существует =)) --Mitrius 05:00, 15 октября 2007 (UTC)

Вниманию знатоков орфографии

Насколько корректно в названиях храмов писать слово «святой» с заглавной буквы? Один из участников механически переименовывает «площадь святого Петра» в «площадь Святого Петра» и т.д.[1][2] Хотелось бы узнать мнение специалистов. --Ghirla ^-трёп- 08:08, 14 октября 2007 (UTC)

Участник прав. [3] Solon 08:54, 14 октября 2007 (UTC)

Значит БСЭ писали невежи (см. хотя бы статью «Ватикан» или «Бернини»). —Ghirla ^-трёп- 16:02, 14 октября 2007 (UTC)

Нет, просто норма с тех пор поменялась. --Александр Сигачёв 18:51, 15 октября 2007 (UTC)

Источник сего утверждения? Что такого фундаментального случилось с русской орфографией за последние тридцать лет? --Ghirla ^-трёп- 18:53, 15 октября 2007 (UTC)

Времена меняются, правила тоже. Орфословарь РАН, доступный по ссылке выше, является нормативным и отражает современное положение вещей. Сами же правила, согласно которым в указанных случаях корректно написание слова святой с прописной буквы, вы можете прочитать в издании ISBN 5-699-18553-4: §§ 181, 186, а также 169 раздела "Орфография". Solon 22:27, 15 октября 2007 (UTC)

А не могли бы Вы уточнить, что за нормативный акт закрепляет «нормативность» орфословаря РАН? Что, на этот счёт есть постановление Правительства? —Ghirla ^-трёп- 22:33, 15 октября 2007 (UTC)

Насчёт "постановления Правительства" вы это что, серьёзно? Solon 22:45, 15 октября 2007 (UTC)

Не очень серьёзно. Но смутные апелляции к нормативности того или иного источника требуют официального подтверждения. --Ghirla ^-трёп- 22:50, 15 октября 2007 (UTC)

Скажеим так: у нас есть более авторитетный источник ? --Kaganer 17:05, 16 октября 2007 (UTC)

Интереса ради глянул на официальный сайт московской патриархии - авось, им-то лучше знать. Что имеем:

"Храм Святого апостола и евангелиста Иоанна Богослова"

"в храме святителя Николая в Толмачах", "кафедр. собор свт. Николая"

"приход Святой Троицы"

"часовня-храм в честь праведного Лазаря"

"Храм Всех святых в земле Российской просиявших" NVO 17:49, 14 октября 2007 (UTC)

С чего это им лучше знать, они сторона заинтересованная и пристрастная. Mashiah 20:02, 15 октября 2007 (UTC)

• Не прав. В данном случае "святого" не является именем собственным. Если бы существовал "музей великого писателя Пушкина", то "великого" тоже писалось бы с маленькой. В правилах орфографии в разделе о прописных буквах для святых никакого исключения не делается. --Boleslav1 ^トーク 19:13, 15 октября 2007 (UTC)

  Вы неправы. Сравнение с Пушкиным некорректно. Прочитайте внимательнее современные правила написания названий, там всё сказано. Solon 22:27, 15 октября 2007 (UTC)

• мне кажется, что "Святой" и производные должны традиционно писаться с заглавной при употреблении по отношению к Богу, Троице, ипостасям Троицы (Сошествия Святого Духа) и Деве Марии (Пресвятая Богородица), к "рядовым" святым нужен эпитет со строчной буквы. В любом случае название улиц, площадей и пр. могут регулироваться какими-то иными соображениями, а в написании названий храмов м. б. устойчивая традиция.--212.118.33.194 08:23, 16 октября 2007 (UTC)

бог - это любой бог. в христианском тексте Бог - конкретный бог (ну может Яхве кнчн), троица - может выпить собралась, а Троица - ну вы поняли, дева Мария может стонать под своим женихом, теряя в этом статусе, а Дева Мария - святой образ из книжки (в жизни то ясно что никакой она не девкой была, раз мальчонку родила), опять же, святых, которых больше вагона с тележкой с большой буквы именовать зазорно - а вот 12 апостолов и ещё парочку известных - можно.
Carn !? 10:25, 16 октября 2007 (UTC)

не совсем то, здесь не просто различие богов и Бога, здесь еще и капитализация эпитетов, прилагаемых к указанному чуть выше. Из капитализации Троицы логически совсем не следует необходимость писа́ть Ее свойства или местоимения, Ее заменяющие с прописной буквы, однако Троица - Святая, Живоначальная, Единосущная, Нераздельная и пр.--212.118.33.194 11:20, 16 октября 2007 (UTC)

Происки любителей клубнички

Наглядный пример раз

Наглядный пример два

После прочтения комментариев на странице обсуждения шаблона {{Offensive}}, где было высказано мнение, что "ненормативная" лексика может и не присутствовать в некоторых статьях , где данный шаблон используется, мною был создан шаблон {{Offensive pictures}}, предупреждающий читателей (особенно тех которые с детьми) о том, что в статье много визуальной нецензурщины.. к моему удивлению ново-созданный шаблон подвергся немедленной атаке со стороны "большого либерала" участника Волкова и других любителей "острых ощущений" которые полагают, что мол чья та, грязная задница является "произведением искуства" и посему предупредить читателя о грязности этой вонючей задницы я, с их точки зрения не в праве. Предлагаю всем участникам которым надоело засилье "вики-егерей" выставляющих "красные флажки" читателям когда им захочется, высказаться в пользу прекращения подобных кампаний по загаживанию википедии нечистотами и нападений на участников пытающихся помочь читателям не наступить в очередную навозную кучу.Vikiped 21:45, 13 октября 2007 (UTC)

ну задница. ну грязная. и чего? а вот скажите, в статье бухенвальд фото с трупами является визуальной нецензурщиной? надо ли предупреждать посетителя? а то не всем приятно на такое смотреть, ставим шаблон?--FearChild 22:03, 13 октября 2007 (UTC)

Ну и что? В документальных филмах про бухенвальд тоже есть предупреждение об ужасах. У детей малых от этого могут быть кошмары. Кого то это задевает?Vikiped 22:11, 13 октября 2007 (UTC)

так ставим шаблон в бухенвальд или нет? кто будет судить "о грязности этой вонючей задницы"? кто решает, достаточно ли грязная задница для шаблона или еще нет? вы можете назвать объективный критерий, который не позволит мне влепить этот шаблон на статью гитлер?--FearChild 22:21, 13 октября 2007 (UTC)

Конечно есть люди которые будут предлагать ставить предупреждения в любую статью где у кого нибудь кровь из носа течёт. Это подходит под ВП:НДА. Пока что шаблон имеется в статьях с порнографическими изображениями. Если есть желающие его ставить в статьи про старых голых папуасов (что не порнографично) и про статьи о вагинальном пирсинге то в добрый путь, я возражать не буду. Гитлер же вообще настолько одиозен, что от этого шаблона там будет не теплей не холодней. Однако если там есть изображения всяких зверств то можно и туда.Vikiped 22:35, 13 октября 2007 (UTC)

Вы можете чётко сформулировать, что есть "порнографическое изображение"? Порнография вообще-то должна быть удалена с серверов без всяких шаблонов. --Volkov ^(?!) 22:57, 13 октября 2007 (UTC)

Зачем же убирать порнографические изображения, которые имеются в статьях про хитрые позиции? Здесь ведь не детский сад. Однако если из детского сада сюда дите малое зайдет, то желательно его родителям знать заранее к чему идет дело.

• A фото убрать со страницы можно, здесь все-таки не фотофорум. --Барнаул 22:16, 13 октября 2007 (UTC)

  зачем? насколько я понял, это для наглядного примера "нечистот":)--FearChild 22:21, 13 октября 2007 (UTC)

Так ведь вроде задница никого не тревожит. Зачем же тогда убирать? Vikiped 22:23, 13 октября 2007 (UTC)

Прекрасно даже используется в качестве иллюстрации в соответствующих статьях no:Jello Biafra и da:Måne (bagdel). (ох уж эти развратные буржуи!) --Volkov ^(?!) 22:34, 13 октября 2007 (UTC)

Давайте не забудем статьи про некрофилию, псевдозоонекрофилию, фекалофилию, а также про всякие пытки, выворачивание кишков, распиливание голов и поедание мозга и сдирание кожи заживо тд и тп. туда тоже можно найти хорошие иллюстрации. То, что у кого то, от этого, разовьётся психоз это всё мелочи. Однако может предупредить читателя заранее?Vikiped 23:02, 13 октября 2007 (UTC)

ага. давайте еще создадим шаблон для читателя-мусульманина. "осторожно, на иллюстрации женщина с незакрытым лицом!". предупредим, а то мало ли чего. и для людей, предрасположенных к эпилепсии. у них на контрастные цвета реакция, вешаем шаблон на статьи про все мультфильмы. скажите, вы всерьез считаете, что следует принять меры для предупреждения людей, предрасположенных к психозу? и что человек, увидевший этот шаблон, задумается, а не предрасположен ли он к психозу, стоит ли продолжить просмотр? я уже писал, что на фото обращают внимание раньше, чем на шаблон, так что психоз по-любому будет. размещение картинок внизу - не вариант. если разрешение экрана большое, а статья короткая, картинка сразу будет видна. и толку от шаблона уже никакого.--FearChild 23:37, 13 октября 2007 (UTC)

Довести до абсурда можно, что угодно. Мусульмане уже сто раз пытались убрать изображения Магомета из соответствующей статьи. То же самое с карикатуарми на Магомета. Был случай когда христиане обиделесь на артиста который выставил статую Иисуса Христа замоченную в моче. если этих людей там, что то так сильно задело то пусть ставят шаблон. Или лучше заниматься войнами откатов?

Vikiped 23:46, 13 октября 2007 (UTC)

картинка сразу не будет видна

Внимание! Изображения непристойного характера!

Vikiped 23:51, 13 октября 2007 (UTC)

• Опять огород городим? Кажется, обсуждение на ВП:КУ ведётся. Все аргументы - туда. --Boleslav1 ^トーク 23:43, 13 октября 2007 (UTC)
• Не понимаю смысла всех этих предупреждений и "закрывающих" шаблонов. Во-первых, любое "дитё" при надписи "тут неприличное и страшное" первым делом в эту ссылку ткнёт. И не надо мне рассказывать про ангельских детишек, старательно обходящих любые вопросы, которые могут задеть их тонкую психику. Во-вторых, я не понимаю смысла полумер. Если вы считаете, что изображение лица (вагины, задницы) женщины (мужчины) является недопустимым в статье, вы можете предложить удалить его оттуда (с вполне ожидаемым результатом). Но если было решено, что изображение в достаточной степени соответствует теме статьи и иллюстрирует её, зачем пытаться его (изображение) скрыть? Ханжество - не худший из пороков, но самый унылый. И помните, содержимое Википедии может вызвать у вас протест. (с) #!George Shuklin 01:02, 14 октября 2007 (UTC)

Ага.. все дети сейчас воры и развратники. Ну а раз так то можно и без трусов около детского сада ходить... Этим Лолитам не убудет. Верно? Однако в реальности за такие шуточки в "реальной жизни", у любителей размахивания яйцами через дырку в заборе, эти самые яйца запросто могут и оторвать. Поэтому по всей видимости, Википедия осталась последним приютом эксгибиционистов, и раз так то кто мы такие, чтобы полумерами вроде "предупреждений о нецензурности" пытаться прикрыть эту лазейку? Ведь если мудрецы на викискладе оставили анимированную суходрочку и не удалили её, то это надо понимать как "глас господе", и не дай бог с этим не согласиться. Однако я, все же позволю себе не согласится с этим. Насколько я понимаю, Шуклин, не против удаления нецензурных изображения, а против участия простых участников в этом процессе. То бишь речь идет о принципе "собаки на сене": "раз я не могу его удалить со склада то не позволю никому этого делать". Мол мне от твоей "полумеры" жить лучше и веселей не станет, а раз так то я "не понимаю" зачем это всё надо. А ведь речь идет вовсе не "вечном бое" администратора за удила, а простом приличии..Vikiped 03:06, 14 октября 2007 (UTC)

Что значит вообще «нецензурное изображение»? Приведите, пожалуйста критерии границ этой самой нецензурщины? Что считать допустимым, что нет? Не надо абстрактных рассуждений о всяких там детских садах и реальной жизни. Мы здесь в википедии живем по вполне конкретным правилам. Вот и прошу составить четкие правила, определяющие степень нецензурщины той или иной картинки. В противном случае - это бдует вечным конфликтом для огромного числа изображений, это будет поводом как для злоупотреблений так и для обвинений в них. --ShinePhantom 06:20, 14 октября 2007 (UTC)

Дай мне чёткие правила определения, что есть НТЗ. servusDei 06:38, 14 октября 2007 (UTC)

Не надо сравнивать с НТЗ - это разные понятия и принципы. Впрочем, НТЗ - изложение фактов и событий освещенных в тексте статьи таким образом, чтобы у читателей статьи как можно реже появлялось желание кардинально исправить её по причине несогласия со статьёй в целом. . НТЗ - описывается словами, т.е. есть возможность сделать статью более нейтральной, менее нейтральной. Изображение описывается булевой логикой: либо оно подходит к статье - либо нет. Применяя принцип НТЗ к изображениям получим, что оптимальная статья - статья без иллюстраций. Но мы же не БЭС пишем, а современную электронную энциклопедию. Все согласны, что большинство статей должно быть иллюстрировано. При подгонке изображений под желания участников ничего хорошего не выйдет - атеимсты потребуют вообще все изображения на религиозные темы убрать, ниже вон предлагают ДиКаприо убрать, вариантов масса. Такое разнообразие мнений вызовет массу споров, ссор, конфликтов. Споры про НТЗ и то возникают во многих статьях, как будет здесь - невообразимо. --ShinePhantom 04:02, 15 октября 2007 (UTC)

• • Ваша аргументация смотрелась бы нормально в разделе про "убрать изображения вообще". Вы же говорите не "убрать", а повесить табличку "щёлкни тут, чтобы увидеть откровенное фото" - ну не нелепость ли? Кроме того, я ещё раз спрашиваю, что мы будем делать с мозгами на пробирочках и взрезанными трупами в мединститутах? Укрывать пакетиками с надписью "отсторожно, откровенное изображение внутренней жизни человека"?. Википедия, как энциклопедия, не ставит своей целью охрану морали. Вы предлагаете добавить эту цель в список целей энциклопедии. Лично моё мнение - нафиг надо. #!George Shuklin 13:13, 14 октября 2007 (UTC)

    Всё бы ничего, но этажом ниже вы охраняете Википедию от "традиции" c "Викиславией" именно на основе моральных побужденй. --Evgen2 20:41, 14 октября 2007 (UTC)

• Всецело поддерживаю Vikiped'а: кому-то (например, мне) не хочется смотреть на срам или трупы, неважно зашёл я на соответствующую страницу случайно или нет. Я понимаю, что такие изображение могут соответствовать теме статьи и кому-то будет интересно ими полюбоваться. Но почему бы не дать возможность тому, кому это неинтересно или противно, скрыть такие картинки? Кому от этого будет хуже? --Koryakov Yuri 16:53, 14 октября 2007 (UTC)

  мне противно смотреть на дикаприо, раздражает вот он меня. скажите, его фото в статье тоже скрыть? к ВП:НДА не отсылать, говорю серьезно, мне не интересно и противно смотреть на его фото в статье. мне можно скрыть его изображение?--FearChild 17:05, 14 октября 2007 (UTC)

Прошу прощения, не удержался. Комментарии по сути шаблона выскажу на странице удаления.

South Park, en:Good Times with Weapons

Мэр: Тихо! Тихо! Мы все крайне обеспокоены тем, что произошло, но давайте все-таки говорить по очереди.

Человек из зала: как и все вы, я шокирован и возмущен случившимся. Я не знаю, винить в этом родителей или жестокие времена, в которые мы живем, но что-то надо изменить!

Джеральд: Да это самое ужасное, что случалось в нашем городе! Это ужасно просто!

[кадр Баттерса с забинтованным глазом]

Человек из зала: Да! Между прочим, этот аукцион смотрели дети. Когда на сцене появился маленький восьмилетний мальчик и показал всем свой... свой... пенис – это было возмутительно.

Стен: Чего?

Картмен: Что?

Скитер: Более того, аукцион показывали по телевизору. Моя маленькая дочь увидела в телевизоре... она увидела... пенис! Ну как мне объяснить ей, что она видела?

Шейла: Вот что бывает, когда моральные основы общества подточены!

Гаррисон: Ну вот видишь, что ты натворил, Эрик Картмен! О чем ты только думал!

Картмен: Ну я ж сказал – проблемы с одеждой.

Кайл: Так им что плевать, что мы выбили Баттерсу глаз?

Стен: Это наш шанс.

Кайл: Я согласен. Мой хрупкий мозг восьмилетнего мальчика не знает, как перенести то, что я видел. Надо наказать Картмена.

Картмен: Эй, пошел ты знаешь куда!

[Следующая сцена]

Кайл: Я поверить не могу!

Стен: Похоже, предкам плевать на насилие, если можно поволноваться из-за всякой порнографии.

Typhoonbreath 17:12, 15 октября 2007 (UTC)

• Пусть будет. Дети детьми, но и многим воспитанным взрослым людям просто неприятно на такое смотреть. Я бы поменял слово откоровенное - оно прежде всего означает "искреннее", "правдивое" ,использование старинного синонима "открытое" для голых выделительных органов - пошлость. Конст. Карасёв 10:32, 18 октября 2007 (UTC)

Копивио из Вики-Традиции

Прежде всего я хочу отметить что традиционное копирование и воровство качественных материалов из Вики-Традиции приобрело системный характер, и всё это естественно происходит с подачи и попустительства администрации русскоязычного раздела википедии. Примеров я могу привести массу, но особенно я указываю на статью Термоядерный ракетный двигатель. Статья целиком, буковка в буковку скопирована из проекта Вики-Традиция и меня возмущает то что рувп в своём "тотальном огораживании" и утверждении что Вики-Традиция где-то там что то "скачивает, наложила запрет на расстановку ссылок из Вики-Традиции в рувп. Этот случай доказывает то что рувп попускает произвол и допускает копивио ради одной цели - увеличения объема статей. Мне не жалко поделиться этой статьёй с рувп, так как я делюсь своим трудом не с псевдоадминистраторами не имеющими ничего в этой жизни кроме кнопок блокировки, но я призываю закончить "диодное" взаимообменивание информацией. Этот случай будет обязательно представлен стюардам Википедии, как случай наглого нарушения правил Википедии и случай доказывающий что не все мозги собрались в рувп. Призываю одуматься, и пересмотреть своё отношение к проекту Вики-Традиция. Сегодня рувп попросту внаглую обидела несколько сотен участников Вики-Традиции. 77.106.232.133 16:15, 13 октября 2007 (UTC)

• Откуда копивио? Из GFDL в GFDL? в сад. NVO 18:08, 14 октября 2007 (UTC)
• Если кто-то систематически нарушает АП, то ему будет закрыт доступ к редактированию статей в Википедии. Статью я проверю на копивио. #!George Shuklin 19:46, 13 октября 2007 (UTC) UPD: Задал вопрос автору в ру-вики. #!George Shuklin 19:54, 13 октября 2007 (UTC)
  • Вики-традиция функционирует на основе лицензии GNU FDL. Поэтому интерпретация George Shuklin неверна. Копировать статьи оттуда можно, только нужно давать линк на источник. (В Викиславии имеется страница, описывающая эту процедуру). Smartass 23:55, 13 октября 2007 (UTC)
    • К сожалению, указанный ресурс был внесён в спам-лист, так что в связи с деятельностью участников Викиславии по интенсивному размещению линков из различных статей на себя, линк на викиславию недопустим. В связи с этим, материал, нарушающий АП должен быть или переработан ({{release}}) или удалён. Не смотря на совместимость лицензий, мы имеем несовместимость целей и методов. #!George Shuklin 01:04, 14 октября 2007 (UTC)
      • • Что значит - "Не смотря на совместимость лицензий" ? Вы хотите сказать, что лицензии разные ? Речь как я понимаю как раз о нарушении одной и той же лицензии. --Evgen2 13:19, 14 октября 2007 (UTC)
        • Кстати, экраном выше вы утверждаете Википедия, как энциклопедия, не ставит своей целью охрану морали.. "Несовместимость целей и методов" - что это как не охрана вполне определенной морали ? --Evgen2 13:25, 14 октября 2007 (UTC)
      • Речь о Викиславии или традиции? Если о Викиславии, то я участвовал в обсуждении данного вопроса на мете и успешно разбил аргументы оппонентов (Kartmen'a и прочих). К сожалению, они выступали толпой, и абсурдное включение Викиславии в спам лист так и осталось. Что касается Викитрадиции, то я помню этот скандал здесь в Википедии, и там особую активность проявляли Вы и Wulfson. И в Ваших с Вульфсоном аргументах я не увидел большого резона, так как они явно противоречили принципам GNU FDL. В правилах русского раздела Википедии нет ничего о спам-листе, да и внесение энциклопедического материала спамом не назовешь. Поэтому в данном случае Вы придумываете правила. Если так случилось, что лица, имеющие технический флаг стюарда, внесли ресурс, не являющийся спамом, в спам-лист. то ссылку нужно оформлять таким образом, чтобы спам-фильтр ее пропустил, например традиция.ру, ру.волгота. Это крайне неудобно, но что поделаешь. Smartass 11:28, 14 октября 2007 (UTC)
        • Поделаешь вот что - мы без вас проживем - поэтому не будем нарушать правила и уберем то, что нам не принадлежит. Не вижу проблем. wulfson 17:45, 14 октября 2007 (UTC)
          • • Кто это "мы"? :) Smartass 21:42, 14 октября 2007 (UTC)
          • В целом верно, но пора отучаться говорить за всех. Звонкое Мы подразумевает, что Вы это произносите с молчаливого одобрения всех остальных зарегистрированных и незарегистрированных участников. Что неверно.old_ivan 19:37, 14 октября 2007 (UTC)

            Специально для Smartass и old_ivan. Припишите меня к списку, входящему в "мы" wulfson'а. Чтобы яснее был "образ врага". Alexei Kouprianov 23:55, 14 октября 2007 (UTC)

            • Действия стюардов были совершенно незаконны. Они не могут навязывать сообществу свою волю, а сообщество по этому поводу не голосовало. Сейчас они вносят ресурсы, не являющиеся спамом, в спам лист, а затем начнут сами назначать администраторов — вот участник Роман Беккер обрадуется. Кстати, тов. MaxSem самолично что-то правил в спам-листе по поводу Викитрадиции, хоть тов. Wulfson (или кто-то другой) утверждал, что стюрады не имеют якобы права заниматься делами своих родных разделов. Smartass 21:42, 14 октября 2007 (UTC)
              • Думаю в совокупности с голосами участников с несколькими правками тянет на лишение MaxSem'а полномочий стюарда. Надо только письмо грамотно составить. Анатолий 22:09, 14 октября 2007 (UTC)
                • Poa изучал список голосовавщих и выявил по крайней мере 5 митпаппетов. Хорошо бы с ним проконсультироваться. Smartass 22:15, 14 октября 2007 (UTC)
                  • Так давайте на портале в Вики-Традиции и обсудим всю процедуру. Туда вызван Вульфсон для объяснений, и всё и решим как положено. 77.106.233.211 22:18, 14 октября 2007 (UTC)
                    • Думаю присутствие Вульфсона излишне. Анатолий 22:23, 14 октября 2007 (UTC)
                      • А я думаю не лишне. Он умный и грамотный мужик, и мы все вместе сможем положить конец дискриминации нашего проекта при условии взаимных договорённостей и сглаживания острых углов в соприкосновении точек зрения. Я тут просмотрел фотки с викивстречи и обнаружил что из всех присутствовавших только у него осмысленный взгляд. Пускай приходит. Нагадили то другие, но он то вкурсах как и почему. Я не думаю что с объяснениями к нам явится максем, так как человек это с двойным дном и ему нельзя верить на слово. 77.106.233.211 22:29, 14 октября 2007 (UTC)

Коллеги, радеющие о соблюдении авторских прав, приведите, наконец, пожалуйста, список статей, которые скопированы из Традиции, и мы с ними разберемся. Не вижу никаких проблем. Что не перепишем и не зачистим до стабов, то можно будет удалить. Чего флуд-то разводить в трех местах? И все не по делу? Alexei Kouprianov 23:55, 14 октября 2007 (UTC)

• Не может быть. Текст, размещенный Wulfson’ом этажом ниже, целиком скопирован в Традицию без малейшей ссылки на автора. Тем самым грубейшим образом были нарушены неимущественные права Wulfson’a. Из этого, конечно, следует, что традиция создана в результате заговора с целью обворовать Wulfson’а и некоторых других участников. А все ссылки на создание энциклопедии и пр. – не более чем прикрытие этой коварной цели. p. s. Это глум над пафосом от 77.106.232.133. А copyvio реально присутствует. Typhoonbreath 22:17, 15 октября 2007 (UTC)

Требуется помощь в переводе пресс-релиза Вики-конференции

Уважаемые коллеги! Требуется помощь в переводе на английский язык пресс-релиза Вики-конференции. См. Википедия:Вики-конференция 2007/Пресс-релиз/English.

Это нужно для того, чтобы дать осмысленную для иностранцев ссылку из новости, которую мы хотим разместить на Мета-вики и, возможно, сайте Фонда. --Kaganer 22:20, 12 октября 2007 (UTC)

Прими мой скромный вклад :-) wulfson 09:20, 13 октября 2007 (UTC)

• Во-первых, посмотрите, что имеется в виду под 77 участниками, ссылка ведет непонятно куда. Во-вторых, ссылки сейчас вообще стоят русскоязычные (ссылку на русскоязычный список википедий я убрал, ее стыдно людям показывать). Дальше все зависит от того, где будет этот релиз. Хорошо бы, чтобы там стоялиссылки на английскую википедию и в некоторых случаях на мету, но это в существующем формате будет некрасиво. Если статью будут перепечатывать не на вики-софте, ссылки вообще надо убрать (сделать неактивными). В любом случае, русские ссылки в английском тексте большого смысла не имеют.--Yaroslav Blanter 10:02, 13 октября 2007 (UTC)

Ну не 77, а 77 тысяч - но я и сам, честно говоря, не понимаю, почему мы уже не в первый раз используем эту цифру, которая не означает совершенно ничего, кроме числа различных комбинаций знаков, использованных при регистрации имён пользователей в РуВики. Прошу обратиться к статистике по состоянию на на 01.09.2007 - а если кому лень, то я приведу пару цифр:

• По состоянию на 01.09.07, лишь 19812 пользователей сделали хотя бы по одной правке в статьях.
• Из них, 8709 пользователей сделали лишь по 1-3 правки в статьях.
• 27 пользователей сделали 19,2% от общего числа правок в статьях.
• 156 пользователей сделали половину всех правок в статьях.
• 434 пользователя сделали как минимум по 1000 правок в статьях = 72% от общего числа.
• 920 пользователей сделали 84,4% от общего числа правок в статьях. wulfson 13:24, 13 октября 2007 (UTC)

• Предлагаю считать следующим образом 200к статей, 1 статья = 0.0005% Википедии. Смотрим, какое количество участников сделало 99.9995% правок, считаем это число грубым количеством участников. #!George Shuklin 19:57, 13 октября 2007 (UTC)

Зачем? Число я назвал выше - 19812. (на 01.09.07) wulfson 20:09, 13 октября 2007 (UTC)

Более точно считать не количество правок, а число байтов в правках, но я не знаю, есть ли для этого технические возможности.--Chronicler 10:09, 14 октября 2007 (UTC)

И того, в русской Википедике всего порядка 400 авторов :-)) Учитывая "карательную психиатрию" местных администраторов остается только удивлятся, что вообще кто-то остался :-)) — Эта реплика добавлена с IP 85.140.153.241 (о)

Четыреста активных авторов - это же не два. Я арифметику знаю. wulfson 17:49, 14 октября 2007 (UTC)

В координатах (lgNучастн)-(%правок) - получается изумительная прямая, как и следовало ожидать :-) Alexandrov 07:53, 17 октября 2007 (UTC)

Участник:KnightMirko

Его вклад — копивио из http://www.delight2000.com/gloss.html?id_rub=43690&obj=rub&gloss_id=43690&term_id=45866 и других разделов того же сайта. --Peni 16:50, 12 октября 2007 (UTC)

• О ужас, очередной энергичный юноша, решивший осчастливить мир ☹ Incnis Mrsi 19:17, 12 октября 2007 (UTC)

Не думаю, что там сплошь копивио, во всяком случае не в большей части статей. Кое-какой вклад я выставил на удаление по другим причинам. По поводу копивио, ждём конкретных примеров от Peni. Incnis Mrsi 22:19, 12 октября 2007 (UTC)

• Да, копивио там полно, теперь вижу, причём он ещё и заливал его в существующие статьи! Incnis Mrsi 07:56, 13 октября 2007 (UTC)

Замена фотографий

• Прошу, пожалуйста, обратить внимание на деятельность участника Reino_Helismaa по замене фотографий в статьях на свои [4], [5] и многие другие --Insider ⁵¹ 14:04, 12 октября 2007 (UTC)

  По изображениям две претензии: 1) дата, 2) неполнота описания. Так что пока качество предыдущих изображений лучше. Если участник будет загружать более качественные фотографии, чем имеются в статьях, то не вижу проблемы. ~ putnik 14:19, 12 октября 2007 (UTC)

  У меня тоже тогда не будет вопросов --Insider ⁵¹ 14:25, 12 октября 2007 (UTC)

• Так же множество добавлений ссылок на скорее всего свой форум. Например: [6] --Insider ⁵¹ 14:13, 12 октября 2007 (UTC)

Special:Contributions/82.138.11.164

Есть подозрение, что весь вклад (кроме нескольких, для отвода глаз, исправлений орфографии) является подлым вандализмом наподобие [7]. Прошу заинтересованных лиц проверить и устранить последствия правок. Incnis Mrsi 07:07, 12 октября 2007 (UTC)

Предупредил. --DR 08:32, 12 октября 2007 (UTC)

Ситуация со статьёй ребризер

Это почти дословное цитирование статьи Андрея Яшина (с которым знаком заочно) и разрешение на публикацию которой он давал в форумной переписке forum.tetis.ru (см. обсуждение статьи) в свете последних событий (попытка удалить статью как копивио, несмотря на наличие разрешения) попробовал связаться с автором с просьбой разместить разрешение на персональном сайте. Однако, проблема: в письме Андрей ответил, что сайт он свой больше не ведёт (и по старому адресу его нет), но пользоваться текстом разрешает.

Внимание, вопрос: как наиболее правильно разрулить ситуацию, тем более что более грамотной подборки материалов в рунете по указанной тематике я ещё не видел, а скопипастивших данную статью с сайта автора немало? Serguei S. Dukachev 06:23, 12 октября 2007 (UTC)

Поместить на страницу обсуждения статьи копию переписки, в которой Андрей разрешает свободное использование данного текста. --DR 08:52, 12 октября 2007 (UTC)

Было бы неплохо заодно копию письма с разрешением в permissions@wikimedia.org. ~ putnik 09:16, 12 октября 2007 (UTC)

А какого формата оно должно быть, можно где пример найти? Serguei S. Dukachev 15:28, 12 октября 2007 (UTC)

en:Wikipedia:Successful requests for permission --DR 15:47, 12 октября 2007 (UTC)

Копию последнего письма выложу. Serguei S. Dukachev 15:28, 12 октября 2007 (UTC)

Колонии Германии

Прошу как можно больше участников заглянуть в обсуждение статьи и высказатся там, потому что мы с участником Nickpo явно говорим на разных языках и друг друга не понимаем. --Silent1936 17:58, 11 октября 2007 (UTC)

Да уж.. Вот какое отношение Завоёванные и вассальные европейские страны времён Третьего Рейха имеют к сабжу статьи я хоть убейте не понимаю. А продираться сквозь логические ... построения товарища лень. Моё мнение - привести к нормальному состоянию.--StraSSenBahn 10:57, 12 октября 2007 (UTC)

Посредничество

Помню, около года назад каждый администратор на выборах ратовал за развитие посредничества, за оживление соответствующего раздела. И все вроде бы с этим были согласны. Однако на странице запросов о посредничестве уныло и пустынно – запросов мало, посредников не наблюдается. Куда подевался весь энтузиазм? Typhoonbreath 16:21, 11 октября 2007 (UTC)

Мало запросов? Надо полагать, это такой сарказм для понимающих, но по-моему вовсе не остроумно. Incnis Mrsi 18:42, 11 октября 2007 (UTC)

217.147.35.13

Оставлял ссылку на сайт auctionhelp.ru по теме и не по теме в статьях Интернет (там уже удалили), Интернет-маркетинг, Google Checkout (тоже удалили), PayPal (тоже удалили), Торговля, Аукцион, Интернет-аукцион, eBay (тоже удалили). Мне очень кажется, что эта ссылка является рекламной. --gribozavr 13:47, 11 октября 2007 (UTC)

fixed --Volkov ^(?!) 13:51, 11 октября 2007 (UTC)

Konstantinaveryanov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Москвичи, гляньте. Если это не copyvio, то нужно привести в божеский вид. --Volkov ^(?!) 14:16, 10 октября 2007 (UTC)

87.240.15.6

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#87.240.15.6.

Ведёт войну правок на странице Википедия:К удалению/10 октября 2007, удаляя чужие сообщения и восстанавливая собственный дублирующийся голос. — Andy Terry ^{обсужд.} 14:14, 10 октября 2007 (UTC)

Такие запросы пишутся не сюда, а на ВП:ЗКА--Medved' 17:08, 10 октября 2007 (UTC)

{{скриншот сайта}}

Уважаемые участники, заглянув в категорию Категория:Изображения:Скриншоты сайтов я с прискорбием увидел, что многие из вас не понимают для чего нужен шаблон {{скриншот сайта}} и ставят его на все изображения подряд. На всякий случай я поясню, что это должно быть изображение, показывающее внешний вид сайта и иллюстрирующее статью об этом сайте --Butko 11:11, 10 октября 2007 (UTC)

Там роботом можно прогнать по всем картинкам и всем поставить no license, а потом уж выловить десяток скриншотов сайтов среди гор мусора. Зимин Василий 12:00, 10 октября 2007 (UTC)

Я уже готовлю список для бота - тут проще исключить сами скриншоты - их гораздо меньше --Butko 12:01, 10 октября 2007 (UTC)

Да, уж. Alex Spade 12:38, 10 октября 2007 (UTC) Только учти, что там часть уже на удалении по тегу {{bad-fairuse}}. Alex Spade 12:38, 10 октября 2007 (UTC)

Я не буду удалять, а просто поменяю {{скриншот сайта}} на {{скриншот сайта - bad}}, далее - по общей процедуре {{no license}}. Список изображений, у которых я поменял шаблон, здесь - Служебная:Whatlinkshere/Шаблон:Скриншот_сайта_-_bad --Butko 12:46, 10 октября 2007 (UTC)

Я прошелся ботом по категории и почистил её. Прошу кого-нибудь проверить изображения по списку Служебная:Whatlinkshere/Шаблон:Скриншот_сайта_-_bad, может быть какой-нибудь скриншот пропустил --Butko 13:22, 10 октября 2007 (UTC)

На будущее - делайте галлереи по категориям. Как? Бота бы прикрутить... #!George Shuklin 16:35, 10 октября 2007 (UTC)

• Надо сказать, что многие участники-новички вообще не понимают, что такое фэйръюз и чем он отличается от свободных изображений. Я тоже когда-то давно думал, что достаточно налепить соответствующий шаблон — и используй картинку где угодно, как угодно и когда угодно. В той или иной степени степени сказанное здесь относится почти ко всем несвободным лицензиям… (+) Altes (+) 18:46, 10 октября 2007 (UTC)

Уместность иллюстризма

Ряд господ настаивают на том, что им крайне необходимы иллюстрации к ст. Анилингус.

К сожалению, кулуарное обсуждение ряда участников не помогло - поэтому прошу участников высказаться:

(1) Насколько энциклопедично и уместно подобное иллюстрирование ст. Анилингус?

(2) Нужны ли в википедии художественно-рекламирующие данную статью - г. Барнаул вставляет следующий текст: Лизни меня в задницу (убрал клевету --Барнаул 10:31, 10 октября 2007 (UTC))?

Alexandrov 09:50, 10 октября 2007 (UTC)

• Предупреждение за клевету. Статья именно так и называется [8]. А домыслы о каки-то призывах - это вообще уже натуральное хамство. Хотя от Александрова другого ожидать не приходится. --Барнаул 10:31, 10 октября 2007 (UTC)

Ваши ложные обвинения в клевете - надоели, советую извиниться. Именно Вы - и никто иной - вставили перевод Лизни меня в задницу в нашу вики-статью, и на то есть дифф. Именно уместность таких ваших вставок я предлагаю обсудить сейчас. Alexandrov 10:58, 10 октября 2007 (UTC)

В статье под пунктом см. также находилось название статьи : Leck mich im Arsch, которое я заменил на название статьи в Википедии: Лизни меня в задницу. В чем ваша проблема? Какие призывы, какая реклама? Вы вообще понимаете, что вы говорите? --Барнаул 11:03, 10 октября 2007 (UTC)

А при чём тут какой-то пункт "см.", нигде не обсуждаемый? Вы что, ссылались на него где-нибудь? Вы вводите сообщество в заблуждение, искажая смысл моей реплики, более того - занимаетесь ложными обвинениями (ЗКА, сегодня). Получите Предупреждение, и не повторяйте таких попыток. Alexandrov 11:10, 10 октября 2007 (UTC)

Пусть с вами занимаются администраторы за введение в заблуждение и клевету, от извинений вы отказались, посему мирный вариант исчерпан. --Барнаул 11:24, 10 октября 2007 (UTC)

Я, как видите, не желаю далее видеть ваши настойчивые ложные обвинения - и подал встречную заявку. Надеюсь, у текущего состава админов хватит мужества принять справедливое решение - по обеим заявкам. Alexandrov 11:30, 10 октября 2007 (UTC)

Иллюстрации желательны во всех статьях без исключения согласно ВП:ПУ. AndyVolykhov ^↔ 09:56, 10 октября 2007 (UTC)

ИМХО вовсе не нужны нам "такие" изображения.Наши западные коллеги их не используют. Да, понимаю, "Википедия — не детская книжка", но всему же есть предел. Во всяком случае, такой вопрос должно решать сообщество, а не один человек. —BelomoeFF^® 10:24, 10 октября 2007 (UTC)

Не используют, потому что таких изображений на складе вовсе не было до прошлой недели. Давайте вставим туда и проверим - удалят или нет. AndyVolykhov ^↔ 10:36, 10 октября 2007 (UTC)

Теперь используют. Причём с Коммонз, и загруженное одним из наших... Конст. Карасёв 11:39, 10 октября 2007 (UTC)

Да, это наш... видимо, я поневоле привлёк его внимание - вот он и решил порадовать англичан... Alexandrov 12:06, 10 октября 2007 (UTC)

Только загрузил не он, а она - Yanachka. А вставил в англовики Putnik. AndyVolykhov ^↔ 12:29, 10 октября 2007 (UTC)

Я и написал - он. В англовики. А удалил - не он. В англовики. Alexandrov 15:28, 10 октября 2007 (UTC)

Как Вы понимаете, меня интересует отношение не Авсянникова, а постоянных участников англовики к этому, поэтому вернул. Это всего лишь эксперимент. AndyVolykhov ^↔ 17:22, 10 октября 2007 (UTC)

Что ж, экспериментируйте :-(

Хотя, вообще-то, я давно ожидаю от Вас несколького иного. Просто сл. долго процесс идёт :-(

- потому напомню Вам свежий пример моих ошибочных ожиданий: мощное сопротивление существованию имеющихся 2-х статей, большого объёма - Морфин (вещество) и Морфин (ЛС) (доводы Вы прекрасно знаете, в одной - более чем обширная химия, в другой - целая серия конкретных ЛС и лекформ, и огромный пласт истории морфинизма). И - вот, недавно - тут же, стремление к неограниченному размножению сущностей/"статей" типа "Татуировка левой груди - профиль Сталина" ("значимо", - да, было, наивные зк полагали, что трудно булет выстрелить в профили МЭЛСа) - при существующей и полупустой ст. пирсинг, в которую всё это логично входит.

Меня это поведение не "задрачивает", - как возможно, думают некоторые, - а скорее искренне огорчает.

Вставить фото задницы в Энциклопедию - сомнительная заслуга. Видимо, несколько труднее понять значимость объекта, - как и целесообразность видеороликов/фотогалерей "на заданную Вами тему" :-( Alexandrov 07:33, 11 октября 2007 (UTC)

• А давайте голосование устроим =). snch 10:35, 10 октября 2007 (UTC)

Я за голосование. —BelomoeFF^® 10:41, 10 октября 2007 (UTC)

Предлагаеся голосовать вот за это: "Википедия содержит множество изображений, некоторые из которых также могут быть расценены как неприличные или даже оскорбительные. Например, в некоторых статьях могут содержаться изображения, содержащие сцены насилия или показывающие человеческую анатомию"? AndyVolykhov ^↔ 10:47, 10 октября 2007 (UTC)

Однако, приведённая выше цитата не запрещвет принятие локального правила, исключающего такие изображения из статей. —BelomoeFF^® 15:07, 10 октября 2007 (UTC)

Можно и устроить голосование, только предлагаю очень хорошо подумать над формулировкой. И предупреждаю, что 2/3 голосов с чрезвычайно высокой вероятностью это предложение не соберёт. Но чтоб закрыть вопрос, это имеет смысл. AndyVolykhov ^↔ 17:54, 10 октября 2007 (UTC)

• Статья без иллюстрирования - полустатья. :) --/Pauk 11:31, 10 октября 2007 (UTC)

• Содержимое Википедии может вызвать у вас протест (с). Есть безусловно значимый субъект статьи. К статье есть свободная иллюстрация (частично) раскрывающая суть явления. Иллюстрация должна быть. Так же как должны быть иллюстрации у статей про повешение, четвертование и т.д. Википедия - не детская книжка, и от того, что оно неприятно, оно не становится менее значимым. Напоминаю, что в мединститутах живым лягушкам иголки в нервы всаживают и мозги людей в пробирках хранят. И студентам (-кам) показывают. Исключительно с целью обучения. С аналогичной же целью в Википедии в соответствующих статях уместны иллюстрации описываемого явления. #!George Shuklin 14:37, 10 октября 2007 (UTC) UPD: Изучение ситуации по интервикам - африканас, нидерладнский, украинский - есть картинки. #!George Shuklin 14:44, 10 октября 2007 (UTC)

Хм. "Частично"? А для полноты раскрытия темы, очевидно, непонятной из подробного письменного описания, Вы что - фотогалерею предлагаете разместить? Но таких источников в сети - тьма, собственно, при чём тут энциклопедия? И при чём тут анатомия (но кою постоянно ссылается Волыхов)?

Повторю. Речь не идёт о необходимых иллюстрациях (напр., последовательность действий при операции на простате).

Речь идёт о вульгарной порнографии, ничего не раскрывающей, ничего не добавляющей - так, пубертат-фото типа "я и мой друг". Такие фото ничего не дают пользователю. "Задница крупным планом" - зачем? Цель? Смысл? Энциклопедическое значение, ценность видеоряда?

Это по-русски называется порно-спам, не более - и не менее.

Кстати, в аглицкую - только сегодня влил наш, вики-коллега. Интересно - а в остальные - кто же озаботился? Alexandrov 14:48, 10 октября 2007 (UTC)

Один влил, другой тут же вылил --Volkov ^(?!) 14:54, 10 октября 2007 (UTC)

Естественно. Иллюстрация должна иметь хоть какой-то смысл, - пусть помянутые Шуклиным 3 вики имеют рисунок из манускрипта - предположим, что в нём действительно отражён данный сюжет (хотя не обязательно - возможно, отражена совсем иная сцена, напр., процедура унижения зависимого лица - что уже при таком контексте не имеет никакого отношения к сабжу). Думаю, попытки восстановить фото - в англопедии - вряд ли будут иметь длительный успех. Но а мы, пока что - в Русской Википедии, поэтому можем и своими глазами смотреть, и своим умом решать. Alexandrov 15:05, 10 октября 2007 (UTC)

Я не понимаю, почему для операции на простате картинки допустимы, а показ различных поз и форм анилингуса вы почитаете не требующим иллюстраций? Есть явление - его можно показать на фотографии - фотографии должны быть. Почему изображение глиста в статье про глиста вы не считаете порно-спамом, а в статье про анилингус изображение анилингуса - считаете? #!George Shuklin 15:09, 10 октября 2007 (UTC)

Именно так и был задан вопрос раздела.

Речь начата именно об уместности.

Некто считает уместным надпись на заборе - но это не повод втягивать фото этой надписи в вики.

Другому - уместно лизать. Это также не повод - отражать фотогалерею. И т.д.

Иначе - чем же, по Вашему, будет отличаться википедия - от порножурнала?

Их ведь продают. Но не везде. Их - покупают. Хотя не все.

В общем - всему своё время и своё место под небесами (Близко к Эккл.)

В общем, вики - не столько кривое зеркало (в неверно трактуемом либеральном понимании), сколько всё же - Энциклопедия. Alexandrov 15:48, 10 октября 2007 (UTC)

Вы так и не ответили на вопрос - в чём разница между фотографией глиста и анилингуса? И почему одно - Энциклопедично, Познавательно и Глубоко Морально, а второе Тлетворно, Разрушительно для Молодёжи и подлежит искоренению Огнём и Мечём во имя целомудрия. #!George Shuklin 16:34, 10 октября 2007 (UTC)

Ну, в такой глобальной формуле - вопрос не ко мне :-) Почему мы не обращаемся друг к другу теми словами, что когда-то обращались в школе? Почему не принято ходить вонючим, в соплях? Почему за мат в публичном месте - можно схлопотать не только по фейсу, но и по УК, за хулиганство - даже если все домашние принимают субъекта таким, каким он есть, с должным трепетом и почитанием? Почему не одобряется воровство? Видимо, так уж устроено общество, что порно-журналы почему-то не продают у школ, а в энциклопедиях - помещают энциклопедические и полезные материалы. а не цитируют мат - отдельно 3-х этажный, отдельно - семи... по статье - на "явление". А и правда, почему не продают журнальчики-то, да и "колёса", в школах? "Трава - не наркотик". Дитям - просвещение, дилерам - бабло. Alexandrov 16:48, 10 октября 2007 (UTC)

наркотики и воровство запрещены законом. это же касается мата. это раз. ходить вонючим и в соплях никто не запрещает, каждый решает такие вещи для себя сам. это два. к а в-третьих, если отбросить все эти рассуждения о морали, ответьте на два вопроса: 1) нарушает ли это изображение законы штата флорида? 2)нарушает ли это изображение текущие правила проекта?

если хоть один ответ "да", то удаляем. если оба раза "нет", то оставляем. все. а то, что вам не нравится анилингус, еще не повод удалять изображение. мне не нравится гитлер, он был плохой. удалим его фото?--FearChild 18:26, 10 октября 2007 (UTC)

• странные вы...в статье анус есть "Задница крупным планом" - почему же вы ее оттуда не удаляете? по-моему, ничем не отличается от фото в статье анилингус, за исключением находящегося рядом(!) (не внутри или как-то еще) языка. Итак, чтобы назвать данную фотографию порнографической, посмотрим что же такое порнография:

непосредственное, вульгарно-натуралистическое изображение или словесное описание половых органов и полового акта (коитуса), имеющее целью сексуальное возбуждение.

1 - анус - не половые органы; 2 - анилингус - не половой акт, а сексуальная практика; 3 - данное фото не имеет цели сексуального возбуждения;

все очевидно... и еще один вопрос - какие правила Википедии нарушает размещение этой фотографии? --Яначка ^{-жалобная книга-} 17:23, 10 октября 2007 (UTC)

• Оставьте вы это фото в покое. Никоим образом это не порнография. Либо исключать все фото подобного содержания (что нарушает правила) либо оставлять все фото по теме. Вообще...не нравится фото - давайте зальём видео? --ShinePhantom 03:51, 11 октября 2007 (UTC)
• Моё мнение. Иллюстрирование данной статьи не уместно. Все, наверняка, знают и без картинок что представляет собой задница и чем является язык. В статьях об анатомическом строении органов июллюстации необходимы.--VP 07:59, 11 октября 2007 (UTC)

Сравнительные размеры Вы легко представляете? Я, например, нет. А для статьи это важно. AndyVolykhov ^↔ 12:36, 11 октября 2007 (UTC)

• В данной статье иллюстрации недопустимы!--Братухин Андрей Александрович 08:35, 11 октября 2007 (UTC)

  в данной статье иллюстрации допустимы!:)--FearChild 15:41, 11 октября 2007 (UTC)

• Радует практически единодушный подход - «Статья без иллюстрирования - полустатья», «в некоторых статьях могут содержаться изображения, содержащие сцены насилия», «Иллюстрации желательны во всех статьях без исключения согласно ВП:ПУ».
  C нетерпением ожидаю оживления статей Людоедство, Каннибализм и Сексуальный каннибализм - с фотографиями как разделки, так и готовых блюд, техниками приготовления (по примеру описания техник в нынешнем ватианте аннилингуса) и избранными рецептами. Да и вообще стоит обратить внимание на плачевное состояние статей Пытка и Изнасилование - в них отсутствуют фотографии (нынешние репродукции картин, используемые там, не являются реалистичными и не дают полного представления о явлении) и описания техник. : Тем более, что уже есть предложения: «таких изображений на складе вовсе не было до прошлой недели. Давайте вставим туда» и не «нравится фото - давайте зальём видео». --Vladimir Kurg 08:58, 11 октября 2007 (UTC)

Искажаете мою цитату, вырывая из контекста. Некрасиво, однако. AndyVolykhov ^↔ 12:36, 11 октября 2007 (UTC)

Andy, Ваши реплики ни искажать, ни вырывать из контекста не требуется. Они блещут и сами по себе: «Сделать такую картинку с деталями, крупным планом не так уж и просто. Хотя бы уж найти желающих позировать.» --Vladimir Kurg 14:39, 11 октября 2007 (UTC)

он абсолютно прав. во-первых, желающих почему-то до сих пор нашлось немного. во-вторых, попробуйте-ка на досуге сделать такую картинку с деталями, крупным планом. можете и каннибализм заснять, и изнасилование. только советую учесть, что в отличии от анилингуса, все перечисленные вами явления плохо сочетаются с законодательством как сша, так и россии. и если вы докажете, что людоедство, например, сфотографировали действительно вы, то вами весьма заинтересуются правоохранительные органы обеих стран. да и фото, вероятно, удалят, как улику по следствию или что-то в этом роде--FearChild 15:41, 11 октября 2007 (UTC)

• В виду тривиальности изображаемого явления, совершенно не ясно, зачем нужна иллюстрация. Мне представляется, что в такой статье могла бы быть уместной иллюстрация из какого-нибудь древнего трактата об "искусстве любви", на худой конец -- творение какого-нибудь классика эротического рисунка. Современная фотография тривиальной / легко воспроизводимой в принципе практики, суть которой исчерпывающе ясна из словесного описания, избыточна. К слову сказать, статья "Пытка" действительно в плачевном состоянии. Даже статья в Малой советской энциклопедии 1930-х гг. была иллюстрирована лучше: там были замечательные гравюры времен позднего средневековья (точнее не вспомню). Alexei Kouprianov 10:16, 11 октября 2007 (UTC)

  Легко воспроизводимой? Не уверен. Сделать такую картинку с деталями, крупным планом не так уж и просто. Хотя бы уж найти желающих позировать. AndyVolykhov ^↔ 12:33, 11 октября 2007 (UTC)

• Ни в коей мере не являясь противником изображений на сексуальную тематику вообще и в википедии в частности, хочу высказать следующую точку зрения. У нас есть критерии значимости. Эти критерии равно применимы что к статьям, что к другим материалам. Соответственно, размещаемые в статьях изображения также должны быть значимы. Конкретный участник википедии, как правило, не значим. Вряд ли кто-нибудь из здесь присутствующих сочтёт допустимым, если я из статьи Человек вытру «Витрувианского человека» Леонардо да Винчи и на его место налеплю собственное фото. Аналогично со статьями Европеец, Русский, Курск и так далее. Мой портрет будет допустимым на моей личной странице и, если я когда-нибудь буду соответствовать критериям значимости, в посвящённой мне статье. В связи с этим возникает вопрос: почему изображение конкретного участника википедии, как правило, не значимо, а изображение анального отверстия этого участника — значимо? Извините, но иллюстрирование статей о предметах обихода и частях тела фотографиями этих предметов обихода и частей тела — это неправильно (см. например, статью Стол — что там делает фото чьего-то кофейного столика? других столов, более значимых и интересных, что ли не нашлось? так их на коммонсе — горами, будь у меня чуть дешевле траффик — уже бы поменял). То, что показано на иллюстрации — любой желающий может увидеть собственными глазами при помощи зеркала. Такие тривиальные изображения никак не улучшают статью. Они её только засоряют, создавая видимость иллюстрированности. Я считаю, что изображение в подобных статьях должно либо быть схематическим (то есть показывать не конкретный стол или анус, а «стол вообще» или «анус вообще»), либо иметь историческую или художественную ценность. Текущие изображения этому критерий не соответствуют. Энциклопедическая значимость у изображения «чья-то задница крупным планом» — нулевая. --Grebenkov 10:21, 11 октября 2007 (UTC)

  В ен-вики в статьях о сексе часто обсуждают, какое изображение вставить: фото, рисунок или эскиз. Но этот выбор есть. В данном случае, кроме фотографии, я вариантов не вижу. Когда кто-нибудь нарисует, можно будет конструктивно обсудить. А значимость у этого конкретного ануса в том, что он мало чем отличается от других (как и язык). Так что вполне нормально иллюстрирует некий абстрактный процесс. ~ putnik 12:22, 11 октября 2007 (UTC)

  Рисунок есть в африкаанс-вики. Но он иллюстрирует только позу. AndyVolykhov ^↔ 12:33, 11 октября 2007 (UTC)

  Вот как раз против иллюстраций, на которых показаны предметы «мало чем отличающиеся от других» — я и выступаю. Что касается «когда кто-нибудь нарисует» — так ведь нарисовали наверняка. Например, в Erotica Universalis на 286-й странице. Если бы у меня не было сомнений в возрасте некоторых изображённых на этой иллюстрации лиц — уже бы залил.--Grebenkov 12:54, 11 октября 2007 (UTC)

  Это Ваши домыслы, "критериев значимости рисунков" нет, и не только у нас, но и в любом разделе, и всегда любые статьи иллюстрировались первым подходящим изображением предмета. А при помощи зеркала анус с языком крупным планом - ну, попробуйте... AndyVolykhov ^↔ 12:33, 11 октября 2007 (UTC)

  «Первое подходящее изображение» и первое повавшееся таки две большие разницы. --Vladimir Kurg 16:03, 12 октября 2007 (UTC)

  Правильно, специальных критериев нет. А значит, применяются общие критерии значимости (ВП:ЗН). Вы готовы показать, что фото ануса и языка (собственно, даже не той сексуальной практике, что рассматривается в статье, поскольку язык до ануса не дотрагивается) им соответствует? Пример с зеркалом касался, кстати, фотографий «мужской анус крупным планом» и «женский анус крупным планом» в статье Анус. Вопрос даже не в этих анусах, он более общий. Может ли участник википедии из Китая проиллюстрировать своей фотографией статью Китайцы? А статью Раса (в которой, кстати, негроидную расу иллюстрирует 50 Cent)? Я лично считаю, что все подобные иллюстрации неэнциклопедичны. Иллюстрация должна изображать «предмет статьи вообще», а не конкретную разновидность предмета, не конкретного человека и тем более не конкретный акт лизания задницы. Потому что в таком случае индивидуальные признаки этого конкретного предмета вытесняют те общие признаки, которые и являются основанием для выделения определённого класса явлений. --Grebenkov 12:54, 11 октября 2007 (UTC)

  Чушь полная. КЗ относятся к предметам статей и ни к чему другому. Допустим, мне нужно проиллюстрировать вагон метро - что я должен приводить? Правильно, фото некоего конкретного вагона, который в отдельности незначим. Или схему вагона? Так я видел схемы, из них внешний вид совершенно неясен, неподготовленный человек по схеме ни в жисть не поймёт, как это выглядит в реальности. AndyVolykhov ^↔ 13:34, 11 октября 2007 (UTC)

  Фото конкретного вагона — вполне уместно, если этот вагон не обладает хорошо различимыми индивидуальными особенностями (то есть он не повреждён, не выкрашен в цвет, отличный от других вагонов, на нём не нарисовано слово из трёх букв, это не экспериментальный образец, существенно отличающийся от обычного и так далее). Только если это фото призвано проиллюстрировать статью в целом — лучше выбрать такой тип вагона, который встречается достаточно часто. Вот только вагоны — они не воспринимаются как нечто индивидуальное и конкретный вагон вполне может представлять общее целое. А вот изображения людей, частей тела, личных вещей — всегда индивидуальны. Это психология, мы привыкли искать в них индивидуальные признаки — и находим их. В вагонах индивидуальные признаки не будет искать никто. А вот в людях и столах — ещё как. --Grebenkov 14:02, 11 октября 2007 (UTC)

  Я лишь продолжил Вашу же логику. Например, для метрофаната все вагоны разные. У него такая психология. У кого-то - другая. Лично я не вижу индивидуальных особенностей на этом фото. Короче, психология - это такая вещь, на которую нельзя ориентироваться. AndyVolykhov ^↔ 14:10, 11 октября 2007 (UTC)

  Каждый локомотив, моторный или обычный вагон имеет одну маленькую деталь, отличающую его от других — свой индивидуальный номер. Для тягового подвижного состава — заводской, для остального — регистрационный (инвентарный). --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 16:18, 11 октября 2007 (UTC)

• Продолжаете делать вид, что ничего не поняли? Что тривиальность объектов более чем достаточно отразил ваш оппонент, а Вы, будто не ведая о том, делаете из него какого-то дебила - что якобы одновременно предлагает просочетать указанные объекты в зеркале? Нехорошо так.

Здесь, видимо, будет уместна небольшая цитата:

"Сразу сделаю оговорку, ввиду того, что на нас довлеет механистическое представление о том, что влиятельно то, чего много. А поскольку диссидентов была ничтожная кучка, то реально повлиять на массовое сознание они не могли. Это ошибочное представление - уже в Библии хорошо объяснена роль "закваски", дрожжей, ничтожного по величине, но активного и размножающегося элемента системы." (С.Кара-Мурза)

Наш, "ничтожный по величине, но активно размножающийся элемент" в большинстве своём находится в свеже-постпубертатном возрасте. Отсюда - желание "активно проявиться" - раньше для проявления служил забор, затем - стены туалетов, ныне - вики-педия :-(

Однако пренебрежение "явлением пуберт-спама, от активно размножающегося элемента" - всё же, имхо, нежелательно. Почему? А потому, что человек за последние тысячелетия несколько цивилизовался - и окружающая его среда стала более разнообразной и, заодно - более опасной, скажем так.

В нежном возрасте дитё тянет с пола в рот всё, что ни попадя - но мамка не даёт. Знает: даже если когда-то, в родном лесу - это было не так уж опасно, либо - съёдобно, либо - нет - то в современном городе или деревне... :-(

Ваш ротвейлер желает предаться естественной и биологически оправданной копрофагии - но вы мешаете ему, вызывая фрустрацию у благородного животного. А всё потому, что знаете - ветеринар за лечение породистого любимца запросит плесень, да и животину - всё же жалко.

Голосование в вики - отражает и её возрастной состав. Но хотят ли сторонники "сохранения маленьких пуберт-радостей" подумать, почему в обществе нет равенства? Почему есть возрастные ограничения при выборах президента, при вступлении в брак? Почему даже в вики, в этом осколке мира - некоторые участники "ровнее остальных"?

Вот и та же мораль... К примеру, интересный проповедник Кураев выдвинул идею "ценза" в голосованиях на темы либерализма (в т.ч. и о гей-парадах, кстати):

- "допускаются лица, имеющие детей до 15 лет".

Есть ли смысл в этой идее? Вот вам пара сетевых отзывов на эти идеи Кураева:

(1) "Лицемерная мразь."

(2) "...выдвинул некие внешние (ничего не гарантирующие на 100%, разумеется) критерии, по которым можно отобрать среди населения тех, кто хотя бы на естественном опыте научился заботиться о ближних"

Обдумайте хорошенько, уважаемые и ответственные, вменяемые участники, - с каким подходом вы более солидарны? Alexandrov 12:45, 11 октября 2007 (UTC)

• Если выбирать из двух предложенных вариантов, то "лицемерная мразь", увы, несколько ближе к тому, что я подумал, когда услышал это с телеэкрана. Alexei Kouprianov 22:33, 11 октября 2007 (UTC)

• В своё время наш учитель математики очень просто объяснял слово "тирада": словосочетанием "словесный понос". Ничего личного, всякие совпадения с реальными личностями случайны. AndyVolykhov ^↔ 12:51, 11 октября 2007 (UTC)

  Опять же - ожидал от Волыхова несколько большей ответственности за слова. Но, пока - напрасно... так, мелкое хамство... боюсь, ближний круг общения и влияния - несколько влияет и на способность к пониманию прочитанного. Alexandrov 12:57, 11 октября 2007 (UTC)

  C другой стороны, каков фрейдизьм - и в этой реплике афедрональная тематика... --Vladimir Kurg 14:35, 11 октября 2007 (UTC)

  Получили удовольствие? Рад за Вас. AndyVolykhov ^↔ 14:36, 11 октября 2007 (UTC)

• Если иллюстрации гетеросексуальны — имхо их можно и нужно вставлять в статьи. Такая эротика мне по нраву, еще как :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 15:29, 11 октября 2007 (UTC)
• Александр, а Вы не задумывались, что пропагандистский эффект от этого шумного "крестового похода" намного превысил эффект от простого существования данной статьи и картинки? Ведь черезчур усердные и излишне театральные запреты всегда приводят к противоположному результату - запретный плод сладок. Сколько людей никогда не задумывались об анилингусе, но благодаря Вам узнали об этом?... В частности из-за повышения индекса цитирования?... Теперь по сути. Я не считаю наличие этой картинки подрывающим авторитет и достоверность Википедии. Здесь вот уже сравнивали эту картинку с иллюстрациями изнасилования, людоедства, пыток итд - извините, господа, это всё практики, приносящие очевидный вред физическому существованию человека и в некотором смысле даже воспевающие культ насилия (что противозаконно). А какой вред от анилингуса, могущий сравниться с пытками и убийством?... Правильно, никакого. За сим - всё.--Soularis 15:57, 11 октября 2007 (UTC)

  Слово «чересчур» пишется через «с», дорогой тов. Солярис. ;-) --the wrong man 19:54, 11 октября 2007 (UTC)

  Судя по тому, что правите только орфографию, со всем остальным Вы согласны. AndyVolykhov ^↔ 21:22, 11 октября 2007 (UTC)

  Вообще-то, моя реплика относилась к заявлению тов. Соляриса о том, что анилингус, дескать, не наносит вреда здоровью. ;-))) --the wrong man 22:01, 11 октября 2007 (UTC)

  Ну, если сравнивать с людоедством... Alexei Kouprianov 22:33, 11 октября 2007 (UTC)

  Вреда, СРАВНИМОГО с убийствами, пытками итд. Иногда бывает полезно читать, понимать и цитировать фразы целиком, а не частями.--Soularis 03:14, 12 октября 2007 (UTC)

  т.к. всё это - офтоп, не будем отвлекаться от поставленного вопроса.

  Нет, я не считаю, что устранение порнографии из Википедии - ложный путь, - только потому, что сторонники "свободы от цензуры" регулярно поднимают яростный визг, - как только им не дать возможности сфотографировать все "наскальные изображения" со стен окрестных туалетов. И перечислить подробности, технику применения и различные примеры, для всех ими услышанных (или изобретённых - вспомните, например, залитую сами-знаете-кем бредовую Танатофилию или бестолковую Женскую кастрацию) вариантов извращений или "описаний слышанного звона". Ибо количество желающих залить что-либо "жареное" в Энциклопедию, как видим - не так уж и мало. К сожалению, поло-возрастная структура вики - сильно отличается структуры общества. Потому для нас весьма значима проблема пуберт-спама - равно, как и давняя, но существенно более легко истребимая проблема "детского вандализма".

  А прятать голову в песок только из-за шума, поднимаемого "нонцензурантами", в надежде на то, что "как-то утрясётся" - путь безнадёжный, ибо (вернувшись к Библии - роль закваски действительно была понята в древности :) - нередко в истории, когда агрессивно-шумное меньшинство навязывает своё мироощущение всему сообществу... на время :-( Alexandrov 08:50, 12 октября 2007 (UTC)

  Данная картинка не является порнографией, Вам выше уже подробно объяснили.--Soularis 11:11, 12 октября 2007 (UTC)

  P.S. В свое время, если уж Вы заговорили о Библии, хрстианство было тем самым агрессивно-шумным меньшинством, которое насаждало свое мироощущение огнем и мечом, уничтожая другие культуры. С какой стати, спрашивается?--Soularis 11:14, 12 октября 2007 (UTC)

  Тезисно: как атеист-пантеист, уважаю Библию - источник трюизмов, что некогда были мудростью, особенно - часть её православных интерпретаций.

  Вы утверждаете, что не порно? Разумеется, согласен - порно вроде как в свободной от цензуры вики - удаляется без разговоров и без цензуры?

  И вопрос мой был - об уместности банального иллюстризма. И доводы мои - пошлы, как и сама природа жизни: хотите ли вы воспитывать детей в духе свободы от всего, в том числе - неуместного или несвоевременного? На этот вопрос люди отвечают по-разному, зависит от социальной зрелости, и/или от наличия детей. Всё, в принципе, не так уж и сложно, беды - в расщеплении сознания и двоемыслии :-) Alexandrov 12:01, 12 октября 2007 (UTC)

  Двоемыслие в том, что христианству, когда оно было явным меньшинством, можно было агрессивно насаждать свои моральные нормы, а другим - нельзя? Рад, что мы в очередной раз пришли к консенсусу, Александр.--Soularis 14:10, 12 октября 2007 (UTC)

  Сол, с Вами у меня согласие почти всегла - кроме мелких и решаемых непоняток, ну и ещё пара мест...

  Но в данном случае, боюсь, Вы cегодня несколько неточно представляете нам историю агрессивного христианства :-) - от периода раннего меншинства - через крестовые католические - к русскому православию, в его среднем звене. Разумеется, не касаясь интриг высших иерархов церкви, что одинаковы в любой казённой структуре - от синагоги до костёла и аппарата ЦК/администрации Вайтхауса. Alexandrov 14:20, 12 октября 2007 (UTC)

  Александр, я замечательно знаю историю :) На Руси христианство насаждалось точно таким же огнём и мечом, как и везде :) Арсенал не менялся: аборигенов банально мочили, языческие капища безжалостно рушили итд итп. И теперь Вы предлагаете насажденную таким варварским образом мораль воплощать и в Википедии... Шлейфик-с малоприятный.--Soularis 16:45, 12 октября 2007 (UTC)

• милая картинка Оставить :-) а вообще нужен специальны шаблон, который при попадании на таки статьи писал бы что детям до 14 лет читать их не рекомендуется (Idot 10:53, 12 октября 2007 (UTC))

Именно сейчас в вики идёт такое обсуждение - нужен ли подобный шаблон? Я не определился, но склоняюсь к тому, что ограничения такого рода - действительно побуждают пубертата именно кликнуть. Пубертат по своей природе отличается от зрелого человека - повышенное любопытство, склонность к экспериментам, особенно - возбуждающим/запретным (а почему? сами-то, небость, давно... :-)

Даже если написано: "Не влезай, убъёт!" - каждый третий нормальный средний детёныш - обязательно влезет - пощупать :-) Alexandrov 11:42, 12 октября 2007 (UTC)

слишком маленькие не поймут и похихуают, а те кто поймёт тем смотреть полезно :-) Idot 13:57, 12 октября 2007 (UTC)

Вот Вы и ответили - про эффективность шаблонов :-)

Да, кстати, а что именно полезного Вы предложили бы извлечь из конкретной иллюстрации? Соотношение размеров языка и ануса? (по Волыхову :-( , см. его пост выше. Alexandrov 14:06, 12 октября 2007 (UTC)

• en:Wikipedia:Village pump (proposals)#Anal-oral contact - в английской вики идёт обсуждение о соответствии данного изображения Child Protection and Obscenity Enforcement Act of 1988 (US) servusDei 11:21, 13 октября 2007 (UTC)
  • Обсуждение в англовики увяло, т.к. темы там сдвигаются в ленте событий раз в 10 быстрее.

Основные вопросы, затронутые там:

1. Авторство. Первичный источник, кто именно автор, его АйДи-дата.

2. Возраст моделей (ибо анал-орал в их законе - таки также подпадают под порно (было такое утверждение у нас, дескать, "не порно"), - несмотря на отсутствие собственно изображений половых органов, более того, американцы рассматривают также и имитацию - как табуированное изображение) - где доказательства, что старше 18. Alexandrov 13:24, 16 октября 2007 (UTC)

А вообще-то стала ясна реплика Волыхова :-( "Сделать такую картинку с деталями, крупным планом не так уж и просто. Хотя бы уж найти желающих позировать."

Видимо, в отличие от многих, он просто был в курсе происхождения фото. А теперь оно стало очевидным и для "непосвящённых", - из этой дискуссии в ен-вики - да, это всего лишь (пост?)пуберт-иллюстризм, иллюстризм, пока ещё не сознающий разницы между уместным и неуместным в энциклопедии. Alexandrov 13:24, 16 октября 2007 (UTC)

Участник:Laddassm

Хотелось бы узнать мнение более опытных википедистов. Участник:Laddassm вставляет в математические статьи ссылки на страницы со своего ресурса. Часто ничего нового эти страницы не содержат. Иногда, правда, в них есть информация, пока не упомянутая в википедии. В дополнение их сайт содержит рекламу. Насколько это корректное поведение? ПБХ 00:03, 10 октября 2007 (UTC)

• Не смотрел на все статьи, но как минимум в Топология Зарисского его усилиями появился хоть какой-то источник - до правок участника там не было ни одного источника. #!George Shuklin 09:00, 10 октября 2007 (UTC)

• Никакого источника там не появилось. Там появилась ссылка на его сайт. На его сайте, действительно, есть источник. Я и хочу спросить, допустимо ли подобное поведение? Потому что я тут в поте лица улучшаю математические статьи Википедии, а надо, похоже, делать свой собственный сайт, вешать на него рекламу, а в Википедию ссылки не него кидать вместо редактирования текста статей. Так? ПБХ 14:27, 10 октября 2007 (UTC)

Я не определился окончательно по этому вопросу. Совершенно очевидно что ресурс этот новый и гораздо слабее википедии. Ссылки (пока) решительно ничего не добавляют. Очевидно, что Laddassm ссылки использует как рекламу. Неприятно также то что на этом сайте невозможно понять что это, зачем, кто это делает и т.д.

Видимо действия ПБХ правильные.--Тоша 20:44, 10 октября 2007 (UTC)

Прежде чем добавлять ссылки, я ознакомилась с правилами Википедии в отношении данного вопроса, которыми в дальнейшем и руководствовалась.

Ссылки я добавляю не для участников Википедии, которые "в поте лица улучшают математические статьи Википедии", а для людей, которые интересуются математикой.

"а в Википедию ссылки не него кидать вместо редактирования текста статей." Я редактирую тексты статей Википедии. Но только в том случае, если в них содержатся ошибки или неточности. Я не считаю нужным дублировать материал, который уже выложен на laddassm.dyndns.org, но считаю целесообразным добавлять ссылки на материал, отсутствующий в Википедии или неполный (в статьях Группа, Теория_категорий, Полупрямое_произведение), а также ссылки на источник в отредактированных мной статьях (Топология_Зарисского).

"Иногда, правда, в них есть информация, пока не упомянутая в википедии." В этом случае, согласно правилам Википедии (какие ссылки надо давать, п.1 ) нужно давать ссылки на внешний источник. Кроме того, правила требуют давать ссылку на внешний источник, который использовался при написании данных статей (Топология_Зарисского).

"В дополнение их сайт содержит рекламу." Тем не менее сайт не является коммерческим (сайт не подходит под правила "каких ссылок нужно избегать", п.3). Сайт laddassm.dyndns.org не рекламирует алгебры Ли, левые модули и топологию Зарисского, а в каждой статье приведен список литературы. Поэтому, я считаю, что ссылки на сайт не противоречат правилам в отношении нейтральности материала.

"Совершенно очевидно что ресурс этот новый и гораздо слабее википедии." Википедии 6 лет, а сайту laddassm.dyndns.org 6 месяцев. Поэтому разумеется, он содержит меньше статей, чем Википедия, но это не говорит о качестве приведенного там материала. Будьте добры, предъявите критерии, по которым Вы проводили оценку. В противном случае это не более, чем демагогия. laddassm 17:05, 14 октября 2007 (UTC)

Сайт является коммерческим, потому что на нём размещена реклама. Размещение рекламы - коммерческая деятельность. Неполные статьи необходимо улучшать, а не рекламировать частные сайты. ПБХ 13:00, 17 октября 2007 (UTC)

Я поддерживаю действия ПБХ. Комерческий сайт или нет --- в данном случае вещь второстепенная, главное на мой взгляд следующее: этот ресурс сам по себе существенно слабее википедии и в большинстве случаев он не даёт ничего нового (лил даётчто-то очень незначительно)е, типа ссылка на книгу). Поэтому очевидно что эти ссылки используются только как реклама. --Тоша 15:12, 17 октября 2007 (UTC)

Кроме того если в Википедии отсутствует какая-то информация, то необходимо написать её. В случае данного участника невозможны даже ссылки на занятость, ибо частный коммерческий ресурс, который она ведёт, использует движок Вики, а следовательно тексты могут быть легко скопированы. Если это представляется проблемой, можно написать на страницу обсуждения соответствующей статьи и просьбой перенести определённый текст в Википедию. Уверен, люди, занимающиеся соответствующей тематикой, будут счастливы это сделать. То, как участник ведёт себя в настоящее время, действительно, позволяет подозревать, что целью является не улучшение Википедии, а продвижение собственного коммерческого ресурса. Я считаю это некорректным, и прошу других участников сообщества высказаться на эту тему. ПБХ 15:34, 17 октября 2007 (UTC)

1. Сайт, содержащий рекламные баннеры не обязательно является коммерческим.2. Текст не может быть скопирован без ссылки на автора (что в свою очередь запрещено правилами Википедии), поскольку размещенный там материал выложен по лицензии, не допускающий этого, и тем самым защищен законодательством РФ об авторском праве. --laddassm 17:13, 17 октября 2007 (UTC)

Система Google Adsense является способом зарабатывания денег. Вот цитата с сайта системы, которую Вы используете: "Размещайте объявления Google на Вашем сайте и получайте дополнительную прибыль." На мой взгляд, странно отрицать очевидное. Зарабатывание денег является коммерческой деятельностью. Текст там размещён не абстрактно кем-то, а Вами. Вы вполне можете выложить текст в Википедию, и это не противоречит никакому закону. ПБХ 17:33, 17 октября 2007 (UTC)

1. Замечу, что материал на сайте laddassm.dyndns.org (который не принадлежит мне, а находится в совместном владении) является авторским и на данный момент насчитывает 4-х различных авторов. Двое из которых категорически против выкладывания материал на Википедию. 2. Почитайте законодательство РФ о том, что такое коммерческая деятельность. Кроме того, правила Википедии говорят однозначно: наличие баннера на сайте не делает сайт коммерческим.

• Ознакомился с сайтом. По моему мнению, вопрос не в том, является ли он коммерческим или некоммерческим. Вопрос в том, является ли он авторитетным источником в данной области (такие источники вполне заслуживают ссылки в тексте статьи независимо от того, являются ли они коммерческими) или нет. В числе авторов данного сайта выступают два аспиранта (первого и третьего года обучения), никаких сведениях об участии в подготовке материалов сайта людей, являющихся признанными экспертами в области математики нет. Процитирую ВП:АИ

«Самиздат» как вторичный источник

Не следует использовать в качестве вторичных источников персональные вебсайты, блоги и «самиздатовские» публикации. Имеется в виду, что такие публикации можно использовать только в качестве источников информации о самом авторе книги или владельце сайта, но не о других лицах и явлениях. Причина этого состоит в том, что такие источники являются неверифицируемыми и могут содержать недостоверную информацию.

Спрашивается, зачем включать в статьи ссылку на источник, который заведомо не соответствует критериями ВП:АИ, да ещё который «ни в коей мере не претендует на точность и полноту изложения» [9]? Учитывая, что ссылки вставляет один из авторов сайта — иначе как саморекламу и спам я это оценить не могу.--Grebenkov 18:24, 17 октября 2007 (UTC)

ссылки не являются источником к статье, а альтернативным освещением вопроса. По правилам Википедии такие ссылки можно помещать под заголовком "ссылки". А фраза «ни в коей мере не претендует на точность и полноту изложения» --- стандартная фраза отказа от ответственности. --laddassm 19:45, 17 октября 2007 (UTC)

Если изложение "альтернативно", то проблема усугубляется. Никаких проблем с включение "альтернативного" изложения в статью Википедии нет. Ссылка на сайт не позволяет другим участникам редактировать материал. Что если они считают изложение на Вашем сайте противоречивым или просто неверным? Если Ваша цель улучшать Википедию, займитесь написанием полноценных Википедических статей. В разделе математики авторов категорически не хватает. ПБХ 19:57, 17 октября 2007 (UTC)

«Альтернативных освещений данного вопроса» в интернете вагон и маленькая тележка. Например, по статье Линейное пространство: [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17]. Большая часть — в источниках гораздо более авторитетных, чем чья-то вики-записная книжка, по каким-то причинам оказавшаяся в интернете. Более того, у меня «альтернативное освещение данного вопроса» хранится в Mediawiki на локалхосте. Интересно, если я выложу эту свою записную книжку в интернет — мне тоже можно будет на него поставить ссылку в этой статье? Кроме того, цитирую ВП:ВС:

Каких ссылок надо избегать

…

2. Ссылки на сайты, которыми вы владеете или которые поддерживаете, даже если вышеуказанные правила говорят о необходимости указания ссылки. Это связано с вопросами нейтральной точки зрения. Достижение нейтральности — важная и сложная задача Википедии. Если ваш сайт соответствует теме статьи и является информативным, упомяните о нём на странице обсуждения, пусть другие — нейтральные — участники Википедии решат, целесообразна ли ссылка.

Не надо превращать википедию в каталог ссылок на личные сайты. --Grebenkov 20:10, 17 октября 2007 (UTC)

Заметим, что правила ссылок, которые давать не следует не отменяет правил ссылок, которые надо давать. О чем в правилах явно сказано. --89.109.45.185 04:16, 18 октября 2007 (UTC)

В случае с размещением ссылок на личные сайты — отменяет, о чём прямо говорится в приведённой двумя абзацами цитате. Эти ссылки могут быть размещены только с использованием описанной процедуры. --Grebenkov 08:00, 18 октября 2007 (UTC)

Смотря что понимать под словом "альтернативно". Не всякая альтернатива ухудшает качество. Если материал более полон и разъясняет некоторые тонкие моменты, отсутствующие в основной статье, то такие ссылки я считаю полезными, даже если их 50 штук. Пользователь сам решит, переходить ему по 5-й ссылке или ограничиться первыми двумя. Но вот решать пользователя единственной возможности на альтернативу по меньшей мере преступно. (Если целью Википедии действительно является наиболее полное и достоверное описание вопроса. Хотя создается впечатление, что целью Википедии является самовыражение нескольких десятков людей.) Вообще дальнейшее обсуждение бесперспективно, так как подан иск в арбитраж. --89.109.45.185 04:16, 18 октября 2007 (UTC)

Вами не соблюдена процедура включения внешних ссылок на собственный сайт. В отношении их действует правило, что они считаются саморекламой, пока не доказано обратное. Вы же ничего доказывать не потрудились. Если бы Вы воспользовались предусмотренной правилами процедурой (размещение на странице обсуждения статьи предложения поставить ссылку, сопровождаемого описанием конкретно тех свойств материала, которые Вы считаете заслуживающими внимания), вполне возможно, что результат был бы иным. Вы к тому же решили поставить себя выше других участников («Критикующая сторона не является специалистом по алгебре и не может оценивать содержимое сайта» в иске), что может быть расценено как оскорбление (см. ВП:НО), и вообще крайне негативно влияет на отношение к Вам — одним из основополагающих принципов Википедии является равенство участников.

Кроме того, целью Википедии полное и достоверное описание вопроса не является. Полнота ограничена энциклопедической значимостью фактов и явлений (например, доказательства теорем являются энциклопедически значимыми лишь в исключительных случаях), а задачи дать достоверную информацию вообще не ставится — есть задача дать верифицируемую информацию, то есть подкреплённую авторитетными источниками. Установлением истины википедия не занимается — см. en:WP:TRUTH--Grebenkov 08:00, 18 октября 2007 (UTC)

Ни в коей мере. Но на этой странице меня обсуждают в основном Вы и ПБХ. Я могу ошибаться, но ни Вы, ни ПБХ не занимались алгебраическими статьями в Википедии. Поэтому был сделан такой вывод. --85.143.0.30 08:14, 18 октября 2007 (UTC)

ПБХ занимался статьями по алгебре и другим разделам математики крайне активно, насколько я знаю. AndyVolykhov ^↔ 08:21, 18 октября 2007 (UTC)

Приношу свои извинения ПБХ. Я считала, что он занимается мат.статистикой и теорией функций. --laddassm 08:47, 18 октября 2007 (UTC)

А мне Вы извинения принести не хотите? Я ведь тоже «критикующая сторона». Пока что Вы имеете о моих познаниях в области математике строго нулевую информацию, но почему-то делаете вывод об отсутствии у меня таких познаний. Строить домыслы о незнакомых Вам людям вообще нехорошо, а для математика — вдвойне.--Grebenkov 12:53, 18 октября 2007 (UTC)

Вики-конференция 2007 - статус

Если это прошло для кого-то незамеченным, то мы определились с местом проведения Вики-конференции - это СПбГУ ИТМО. В связи с этим рассылается пресс-релиз и приглашения различным лицам и организациям, чьё участие вероятно и/или желательно.

Тем временем есть несколько организационных вопросов:

1. Конференция всё же потребует некоторых расходов (в первую очередь, на кофе-брейки и т.п.). они, конечно, вполне "подъёмные", однако у нас пока нет спонсоров, поэтому на всякий случай прошу участников учесть возможность появления орг.взноса (в районе 100-200р, не больше).
2. Всех, кто планирует участие в круглых столах, прошу оперативно записаться в участники тех из них, которые вам интересны (для сведения: в течение 2-го дня будет, вероятно, 4 сессии по 3 круглых стола одновременно). Темы, набравшие менее 10-и участников, будут, вероятно, сняты. Кстати, у круглых столов должны быть ведущие - беритесь за это смелее! И анонсируйте тематику стола более развёрнуто.
3. Всех участников (и просто интересующихся процессом) приглашаю подписываться на новостную рассылку ruwikiconference-l. Все оперативные новости и сообщения будут публиковаться там. Тех участников конференции, чей e-mail доступен, я подпишу принудительно (и заранее извиняюсь), прошу проявить понимание.;)
4. Конференции требуются волонтёры! Т.е. кроме оргкомитета в сост аве 5-7 человек нам нужно ещё человек 5-10 на разные работы: регистрация участников, дежурство на этажах, организация кофе-брейков и "фуршета", ... Если кто-то не знает, чем ему заняться на конференции (или думает, что сможет выкроить немного времени), но готов просто помочь - записывайтесь на странице оргкомитета.

Пока всё.--Kaganer 19:59, 9 октября 2007 (UTC)

Необоснованные блокировки

Посколько наши "храбрые" администраторы заблокировали свои страницы обсуждения от новых пользователей (администраторы боятся вандалов, уже смешно :)), то мне приходится оставить запрос тут:

1.На каком основании администратор Участник:Wind заблокировал участника Участник:82.207.52.85?

2. На каком основании администратор Участник:Wulfson заблокировал участника Участник:91.76.205.212, а Участник:DR откатил его правки? См. [18] Это чистый воды вандализм и провокация!

3. На каком основании Kalan заблокировал Участник:Nevermind бессрочно "за оскорбления при помощи виртуала" и при этом не привел ни одной ссылки на эти оскорбления?

Кто-нибудь вообще собирается следить за соблюдением правил? Давно пора прекратить вакханалию зарвавшихся "администраторов"!! Mariza 19:45, 9 октября 2007 (UTC)

Отвечаю по пунктам:

1 - вандализм. Незарегистрированных участников разрешается блокировать без предупреждения, особенно в свете настойчивого вандализма.
2. Нарушения ВП:НО, плюс довольно очевидный обход блокировки.
3. ВП:ПП
4. Запрос на ВП:ПП подан. #!George Shuklin 19:54, 9 октября 2007 (UTC)

Проект «Библиография»

Для интересующихся - начат Проект «Библиография». Жду идей и предложений. Там же опубликован некоторый проект того, как эту тему можно развивать. Жду критики и дополнений. --Kaganer 14:29, 9 октября 2007 (UTC)

Ситуация с ответвлением мнений

Обращаю внимание сообщества, что ВП:ОМ в одном случае используют для удаления статьи, а в другом случае отказываются признавать его действие. Так, недавно на удаление было вынесено ответвление от Путина (Критика Владимира Путина). Администратор, подводивший итог, заявил: Вне всякого сомнения, данная статья полностью соответствует определению „ответвления мнений“, данному в Википедия:Ответвление мнений. Однако эта страница не является принятым правилом Википедии, поэтому приводить ее в качестве аргумента нельзя. После чего оставил статью (см. Обсуждение:Критика Владимира Путина на 9 октября). Он также обращается к варианту правила из другого раздела. -- Esp 11:29, 9 октября 2007 (UTC)

В другом случае была удалена статья «Гомосексуалист», администратор также заявил: статья «Гомосексуалист» представляла собой ответвление мнения от уже существующих статей (Википедия:К удалению/25 марта 2007). После чего удалил её содержание (переносом информации в другую статью). Группа арбитров также выразила мнение, которое можно трактовать как признание статьи ответвлением мнений (Арбитраж:Гомосексуалист больше не шагает по планете), они согласились с подводившим итог администратором. Таким образом, складывается ситуация, когда непринятое правилоиспользуется по-разному. В связи с этим другим администраторам предлагаю удалить содержание Критика Владимира Путина (переносом информации в другие места). Или надо что-то делать с удалённым гомосексуалистом. Недопустимо, когда две статьи признаются ответвлением мнений, но одна удаляется, а другая оставляется. Также предлагаю заинтересованным участникам подумать над возможностью составления заявки на арбитраж по этому поводу. -- Esp 11:29, 9 октября 2007 (UTC)

Видимо, надо объединить две статьи в одну: Критика Владимира Путина гомосексуалистами, тогда никаких ответвлений быть не должно. ( ;-) )--Evgen2 12:17, 9 октября 2007 (UTC)

Мне представляется, что ситуация всё-таки сильно различается. Содержание статьи "Критика Владимира Путина" не дублируется с другими статьями, статьи "Гомосексуалист" - дублировалось (вплоть до полного совпадения текстов). AndyVolykhov ^↔ 12:21, 9 октября 2007 (UTC)

А мне представляется, что в обоих случаях администраторы признали статьи ВП:ОМ, но приняли разные решения. :) -- Esp 12:23, 9 октября 2007 (UTC)

Ответвления бывают разные. И причины для их создания бывают разные. Точно так же одни статьи удаляют при особо грубых нарушениях НТЗ, а другие - оставляют. AndyVolykhov ^↔ 13:34, 9 октября 2007 (UTC)

Заодно можно и создать статью Критика голодомора гомосексуалистами, поскольку как ни пытаются разные участники представить что-то вместо националистической агитки Голодомор на Украине, все попытки заканчиваются традиционным удаленипем на основании «ответвления мнений». А там можно будет и категоризировать :)--Hmel' 12:39, 9 октября 2007 (UTC)

Все вы спошлите ;| --Korrespondent 13:08, 9 октября 2007 (UTC)

Esp, этот спор, по-моему, никогда не закончится. Ведь Андрей Романенко, по-моему, поставил точку по этому вопросу. И принял решение которое, на мой взгляд, устраивает всех: в статье Критика Путина на каждое критическое замечание, нужно дать контраргумент самого Путина (или его окружения) если таковой ответ на критику был. (Ирония в том, что это будет сделать не просто, т.к. Путин отвечает далеко не на все выпады в свой адресс)--Agent001 13:24, 9 октября 2007 (UTC)

Поясняю по поводу ответвления мнений. ситуация с этими статьями содержательно различна. (1) Что касается критики В. В. Путина, здесь речь идет о классическом ответвлении мнений: критика действующего политика вынесена в отдельную статью. Оптимальным решением, с моей точки зрения, было бы влить материал, изложенный в статье "Критика Путина", в статью о самом В. В. Путине, в раздел "критика" (вынесение в отдельную статью нежелательно). Возможно, материал статьи в большем объеме удастся интегрировать в статью типа "Россия в период президентства В. В. Путина", которая входила бы в цикл статей по истории России. Риторика статьи в настоящее время довольна далека от НТЗ и местами отдает прессой, падкой на сенсации. Поэтому над ней, разумеется, надо еще работать и работать. В каком направлении -- надо думать. (2) Статья гомосексуалист затрагивала другой аспект ответвления мнений, в данном случае, конкретно по поводу самого названия статьи. Решить эту проблему (две статьи, основное отличие которых состояло в том, что в одной использовалось слово гомосексуал, а в дугой -- гомосексуалист) можно было только одним способом -- слиянием. Alexei Kouprianov 14:06, 9 октября 2007 (UTC)

Согласен. Сожержание статьи "Критика Путина" надо поместить в статью "Путин". Никола 19:41, 9 октября 2007 (UTC)

• Две совершенно разные ситуации: статья гомосексуалист была пародией на статью гей, снабженная странными фотографиями, ироническими замечаниями и т.д. и почти отсутствующими источниками. Статья же Критика Путина возникла как компромисс между: во-первых теми, кто считает, что критика просто по объему, количеству источников и качеству изложения превышает саму статью о Путине, а во вторых сторонники Путина не желали в статье о нем видеть так много критики. Теперь тем же самым товарищам не нравится существование самой статьи Критика Путина и они ее стараются уже в 3 раз удалить. А вот возвращение в статью о Путине практически невозможно, т.к у обоих статей большой объем и совершенно различное содержание в отличие от. --Барнаул 14:23, 9 октября 2007 (UTC)

Думаю, всё объясняется просто. Наши админы любят гомосексуалистов и не любят Путина. :-) --the wrong man 14:37, 9 октября 2007 (UTC)

• Мда... есть священные коровы, a есть "либеральные ценности"... :-( Alexandrov 14:48, 9 октября 2007 (UTC)
• Совершенно неправомочное сравнение теплого с мягким. Каждый случай должен решаться и обсуждаться строго индивидуально.--Soularis 15:24, 9 октября 2007 (UTC)

• Как пытающийся писать ВП:ОМ, признаю, что в тексте будущего правила есть принципиальная проблема, так и не решённая. Использовать текст как аргументацию нельзя (хотя сама идея ясна, формулировка пока затруднена). #!George Shuklin 16:21, 9 октября 2007 (UTC)

  Проблема в вопросе являются ли отпочкованные статьи просто выносом очень большого текста? -- Esp 12:43, 10 октября 2007 (UTC)

• Пока предлагаю всем заинтересованным участникам привести контрдоводы в ответвлении Путина. Возможно, объём резко возрастёт, но НТЗ важнее. К примеру ссылка, автор — известная персона. Насчёт удалённого гомосексуалиста. Интересно, если Смартасс захочет написать статью Критика гомосексуалистов, что случится? :) -- Esp 12:43, 10 октября 2007 (UTC)

Борьба с инакомыслием в истории русской церкви‎

• Всё, копец. Содержимое статьи полностью перенесено в Инакомыслие, а хорошая некогда статья окончательно уничтожена и предложена к удалению за отсутствием содержания. А жаль. Я умываю руки и больше участвовать в этом абсурдене буду. --Viktorianec 19:00, 7 октября 2007 (UTC)

  Справедливости ради - не была эта статья хорошей никогда, даже ключевое слово по теме - "ересь" нигде не было упомянуто, а в ммм.. претензии к церкви включены многие претензии к государству и светской власти. Более того, из чтения Органы духовной цензуры в России получается, что как минимум половина заявленного о запрете книг духовной цензурой - преувеличение. Я уж не говорю об ощущении о присутствии весьма определенной точки зрения и тенденциозном подборе материала. --Evgen2 08:10, 8 октября 2007 (UTC)

Очень интересная ситуация. Участник

1. Перенёс из статьи половину содержания
   • При этом без обсуждения
   • И нарушив авторские права
2. Выставил статью на удаление
3. Перенёс весь текст статьи в другую и поставил перенаправление
   • См. 1

Полная незаинтересованность в мнении сообщества и предыдущих авторов статьи (не говоря об АП, про которые почему-то многие забывают), которая выражается в отсутствии причин переноса огромных кусков текста и самостоятельном «удалении» статьи уже после выноса её на ВП:КУ, наводит на мысль, что правильнее всего откатить статью к первоначальной версии и уже с самого начала спокойно разбираться. ~ putnik 19:51, 7 октября 2007 (UTC)

Дык, чего тут разбираться, удалить к едрене фене и всё. Первый раз что-ли. Если статья нужная - её потом заново напишут.old_ivan 19:59, 7 октября 2007 (UTC)

И что — часто вы вот так, с разгону пишите и переписываете статьи по 30—40 КБ и полусотней источников? snch 07:58, 8 октября 2007 (UTC)

Оформление окошек с сообщениями как в английской Википедии

См. Википедия:Форум/Предложения#Ambox. Поскольку вопрос важный, считаю нужным проанонсировать здесь. — Kalan ? 16:48, 7 октября 2007 (UTC)

Поправка к правилам об удалении

Надоел произвол некоторых админов в ВП:КУ. Предлагаю всем принять участие в обсуждении на Википедия:Форум/Правила--Dima io 11:13, 7 октября 2007 (UTC)

Статьи о вымышленных вселенных

У нас вообще есть специалисты? Сил нет смотреть на Special:Contributions/77.73.108.31, эти жуткие статьи без начала и категорий, зато с разделами «справочник», составленными из красных ссылок в алфавитном порядке. Может кто-нибудь прекратить безобразие, разъяснив этому субчику, как надо писать статьи? Incnis Mrsi 19:12, 6 октября 2007 (UTC)

Безотносительно к содержанию вопроса: ВП:НЦН (по поводу «субчика»). Ilya Voyager 20:12, 6 октября 2007 (UTC)

Из участников тематикой в основном занимался Участник:Startreker. В общем статьи относят к Категория:Звездный путь и её подкатегориям. Еще у нас есть Портал:Звёздный путь. --Veikia 23:28, 6 октября 2007 (UTC)

Это переводы статей с memory-alpha [19], где они лежат под лицензией Creative Commons Attribution-Noncommercial 2.5 Generic. Всё бы ничего, но Noncommercial лицензии Creative Commons с GFDL несовместимы, а перевод является производной работой. Поэтому есть проблема с авторскими правами. Соответствующие статьи есть в английской вики (например, en:Dead Stop), можно переводить оттуда.--Grebenkov 10:13, 7 октября 2007 (UTC)

Война правок переросла в откровенный вандализм

Участник:Alex.ryazantsev добавил в статью Постапокалиптика изображение Изображение:1173941579 4.jpg. Я его удалил из статьи как излишнее, так как там уже есть более выразительное изображение. Это у Alex.ryazantsev вызвало неадекватную реакцию — он перешёл на личные оскорбления, а затем решил вообще удалить из статьи все изображения кроме своего. Собственно, я не уверен, что вообще любое из этих изображений может находится в Википедии по соображению авторских прав. Прошу администраторов разобраться. --Super Bionic 18:44, 6 октября 2007 (UTC)

Пока что оба изображения нарушают ВП:КДИ. ~ putnik 22:16, 6 октября 2007 (UTC)

Тут на постапокалиптику не тянет. Больше похоже на современный город после землетрясения в пасмурную погоду. Машины современные, девушка тоже одета по нашему. :) --Pauk 00:48, 7 октября 2007 (UTC)

Участник:Sergey Konegen

Появился в Википедии 22 мая 2007 года, сделал некоторое количество правок и исчез. Благодаря ему мы имеем четыре биографические статьи, представляющие собой явное копивио, в основном уже викифицированное. Я не знаю, что с ними делать, поэтому просто уведомляю заинтересованных участников. Deerhunter 07:04, 6 октября 2007 (UTC)

Выставляйте к удалению. Сайга20К 13:21, 6 октября 2007 (UTC)

Да уж...

Интересно, насколько вот это: [20] не нарушает правила ВП:НЛО. Для тех, кто не любит ходить по ссылкам:привожу цитаты:

Ввиду того, что данный участник(StraSSenBahn) только и затеивает ссоры скандалы и говорит явно НЕПРАВДУ - считаю, что ему вообще нет места в Википедии.

Выводов можно сделать 2: или участник (StraSSenBahn) явно говорит неправду или ему нужно пройти тест на Психическое состояние, причем говорю это вполне сериозно.

Вкратце о предыстории - товрищ злится за весьма давнее предупреждение о нарушении ВП:НЛО (одно в отношении не меня и одно в отношении меня) , и за то, что я чётко указал ему срок действия предупреждения - 2 недели и ни минутой меньше. --StraSSenBahn 17:39, 5 октября 2007 (UTC)

Предупредил. stassats 16:55, 6 октября 2007 (UTC)

Спасибо. Посмотрим, что будет дальше.--StraSSenBahn 18:36, 6 октября 2007 (UTC)

А вот ещё диффы, или из-за чего весь сыр-бор:

• Вот первый дифф: [21] - меня это мягко говоря покоробило, да и не одного меня.
• Ответом на предупреждение, пока ещё не подтверждённое, но с чётким указанием, послужило его банальное стирание.
• Параллельно шла вот такая вот развлекаловка [22]--StraSSenBahn 19:24, 8 октября 2007 (UTC)
• Стирание мне не понравилось, решил напомнить про то, что не рекомендуется стирать предупреждения.
• Потом было вот это [23]. На что, разумеется я ответил сдержано, поскольку все мы были когда-то новичками. [24]
• Дальше больше. [25] - это поставило меня в тупик, как объяснить об истории правок? Попробовал [26]... Вышел из вики, а когда вернулся увидел это [27], это [28], ну и на десерт вот это [29]. Если участник не понимает, что люди не обязаны дневать и ночевать в Вики, то разговор на этом заканчивается справедливым возмездием. В Виде третьего предупреждения.
• Естественно кто-то пошёл жаловаться, вместо того чтобы проитать правила и задаться вопросом- что я делаю не так. Образчики жалоб можно поискать вот здесь:[30]
• После справедливой отповеди - поражаюсь терпению участника Сайга20К - присмирел, попробовал извиниться, но вышеперечисленного мне хватило с лихвой извинения я не принял потребовал двухнедельной tabula non rasa. Он естественно побрыкался и попытался порассуждать о моём характере [31], который его не касается, но вроде утих. Но потом, по истечению двух недель всё началось заново.--StraSSenBahn 19:43, 8 октября 2007 (UTC)
• Сказано - предупреждения РОВНО на две недели, я человек для которого орднунг юбер аллес. Но нет, всё рано находится повод подпустить шпильку. [32]--StraSSenBahn 19:49, 8 октября 2007 (UTC)

Вот теперь спрашивается, что дальше?--StraSSenBahn 19:49, 8 октября 2007 (UTC)

Да, вот это [33] ещё весьма порадовало поскольку участник уже знает что такое АрбКом и даже угрожает его именем другим [34]. Он бы также хорошо изучил ВП:НЛО. --StraSSenBahn 19:56, 8 октября 2007 (UTC)

Опять же для тех, кому лень ходить по ссылкам. Что же побудило меня выставить предупреждение? А вот то, что выделено жирным шрифтом мной:

Товарищ Mladshij я привел достаточное количество ссылок - НЕ НАДО ВРАТЬ и ОТКРОВЕННО ХАМИТЬ - в ссылках есть также авторитетная русскоязычная книга - где все черным-по белому написано. А все остальное это хамство с вашей стороны и НАГЛАЯ ЛОЖЬ.Да вижу не избежать вашей байды - хоть помогу чтобы избежать еще большего зла- участник Виктор уже окрестил Ивана Асена II (Асеня по чукмекски) - Йоанном Асенем - и ссылка ведет в никуда. Тока страницы сами будете переименовать - хотя неуверен что и это у вас нормально получится, да участники Викторь и Mladshijь ?

Smirenen: Все я откорректировал все страницы, осталось вам только переименовать их. А то действия и Викторя и Mladshijя поставили страницы в тупик.Переимените сами. Пишу это чтобы участник Mladshijя не соврал опять и не написал, что он это сделал. Московское время 17:24.

Пусть будет Асень, а не Асен, как говорится праведным праведное, а чукмекам чукмекское. Вам на Черкизовском рынке торговать надо.

В этом случае, даже новичок должен осознавать, что подобные высказывания недопустимы, как противоречащие духу Wikipedia.--StraSSenBahn 15:56, 9 октября 2007 (UTC)

Итог

[35]. Finis. --StraSSenBahn 10:55, 10 октября 2007 (UTC)

"Правила" русского языка и иностранные слова

Есть известная хоккейная семья Штястны: Петер Штястны, Ян Штястны, Пол Штястны, Мариан Штястны, Антон Штястны. Именно так их фамилия пишется в СМИ. Участник Doronenko переименовал Петера, Мариана и Антона в «Штястный» и заявил, что так - по правилам русского языка

ксати а Мао Цзе Дун и Ким Эр Сэн, "правила" русского языка случаем не нарушают? может их тоже переименовать? а также переименовать всех Хельгов в Олегов, Миргальдов в Марф, Иоганов в Иванов и так далее типа ради " полного торжества «правильного» русского языка" (Idot 14:39, 5 октября 2007 (UTC))

В таком виде, как Вы их написали - нарушают. AndyVolykhov ^↔ 07:40, 6 октября 2007 (UTC)

Предлагаю для полной правильности переименовать в Май Цзедунов и Ким Ирсенов. А к украинским фамилиям приписать "в". :) --Pauk 00:51, 7 октября 2007 (UTC)

А Вы почти правы. Только Ир Сен - это имя, а не фамилия. Поэтому в свидетельстве о рождении его сына - Ким Чен Ира записано: Ким Юрий Ирсенович :) Сура 09:05, 7 октября 2007 (UTC)

тогда уж в Михаил Звездин и Кирил Сенчуков (Idot 02:25, 7 октября 2007 (UTC))

• Вопрос в более общем виде: хотя бы по основным языкам, есть какие-либо НАПИСАННЫЕ правила транслитерации для русской википедии? Сегодня обнаружил, что фамилия бывшего президента Бразилии согласованно пишется Варгас, хотя вообще-то он Варгаш. Прежде, чем устраивать войны правок и прочее, где посмортеть, обсуждался ли вопрос о с/ш в португальских фамилиях? Есть ли специальные страницы для этого? Если нет, может, их создать?--Yaroslav Blanter 08:15, 6 октября 2007 (UTC)

В Википедии существует целый ряд справочных страниц по этой теме (вот тут); в частности, Португальско-русская практическая транскрипция прямо рекомендуют транслитерировать бразильскую (не португальскую) фамилию Vargas как Варгас. — Игорь (Ingwar JR) 09:04, 6 октября 2007 (UTC)

У нас тут порядочный разнобой, поэтому давно пора детализировать едва намеченные рекомендации Википедия:Именование статей/Персоналии. Общие ссылки на правила русского языка не катят, поскольку ни официальные правила, ни там Розентали всех казусов не предусматривали. Поэтому в общих принципах можно ориентироваться на них, но детализировать по языкам в опоре на официальные, если есть, правила транскрипции и прецеденты в авторитетных источниках (вроде того, что если в КЛЭ, БСЭ, современных изданиях польское имя Ignacy даётся как Игнацы, то нечего выкомариваться с Игнатий, Игнаций или ещё божебронь как кому в голову придёт).--Alma Pater 08:38, 6 октября 2007 (UTC)

хорошо бы такие списки сделать легко доступными, а то не зная о таких правилах (незная как они называются) найти их практически невозможно :-( Idot 01:53, 7 октября 2007 (UTC)

I mean сдеалать так чтобы туда было легшко попасть из редактирования текста (Idot 01:55, 7 октября 2007 (UTC))

добавил в Википедия:Как править статьи (Idot 01:59, 7 октября 2007 (UTC))

По мне, так надо в основу всех таких правил положить такой принцип: устоявшееся написание всегда основное, даже если оно в принципе неверно, в остальных случаях надо следовать правилам транслитерации. В особо кривожопых неверных случаях можно привести в статье («более») правильный вариант. Естественно, основная проблема в том, где провести границу «устоявшести». — doublep 15:21, 6 октября 2007 (UTC)

Да, устоявшееся (если в самом деле есть). При колебаниях (бывает, циркулирует 2-3 варианта практически одновременно) надо выбирать. По фигурантам по XX века включительно и для выбора, и границу «устоявшести» можно ориентироваться на БСЭ 3 изд. и, что касается истории, литературы и т. п. — авторитетные специализированные справочники и издания солидных издательств: там уж без устарелых глупостей «устоявшести» ЭСБЭ, безбожно засоривших интернетные просторы.--Alma Pater 16:24, 6 октября 2007 (UTC)

Комментирую только применительно к первому примеру (с хоккеистами). По правилам русского языка славянские фамилии, по своей грамматической сути являющиеся прилагательными (Kowalewski, Poborsky, Novotna и т.д.), в русском языке склоняются (Ковалевского, Поборскому, с Новотной). Но по непонятным причинам в спортивной прессе это правило последовательно игнорируется. Иван Володин 12:48, 7 октября 2007 (UTC)

• Со спортивными то как раз причины понятны - повальная безграмотность спорткоментаторов и спрортжурналюг, понятия не имеющих, что могут существовать иные языки, нежели "пройжденные" ими в школе, со иными правилами чтения. --Имярек 09:17, 8 октября 2007 (UTC)

  "Штястны" vs "Штястный" - отчего бы не "Счастный", тогда уж. --Имярек 09:17, 8 октября 2007 (UTC)

  Так вот самое интересное, что, скажем, Спорт-Экспресс в целом издание весьма грамотное, ошибок в испанских или китайских именах там не так много (точнее, гораздо меньше, чем в прессе общей тематики), а вот со славянскими просто беда. И особенно у телекомментаторов. Иван Володин 12:07, 8 октября 2007 (UTC)

  Могу лишь предположить, что для трансляции китайских или испанских имён они обращаются к специалистам. А со славянами что церемониться, сами с усами славяне, ррразберррёмся как-нибудь! --Имярек 17:20, 11 октября 2007 (UTC)

Шаблон про «нейтральность»

• Вот, допустим, повесил кто-нибудь на статью шаблон про нарушение НТЗ, поскольку «кажется» ему, что НТЗ нарушено (напр., здесь: Борьба с инакомыслием в истории руccкой церкви). Одному кажется, а другим так не кажется. И вот всем википедистам не кажется, а один из тысячи всё твердит, что ему кажется - и хоть хрен по деревне. Никого конкретно не имею в виду :) Вопрос вот в чём: что, эта фиговина так и будет в статье висеть? Как её легально снять? Понятно же, что в данном случае не устраивает не изложение материала, а прежде всего тема статьи... --Viktorianec 13:43, 5 октября 2007 (UTC)

Уважаемый Viktorianec, только нахождение консенсуса: если Вы можете аргументировано показать соответствие статьи ВП:НТЗ, то и шаблон будет снят. --Яков ^{писа́ть здесь} 14:18, 5 октября 2007 (UTC)

• не вникая в подробности конкретного случая, насколько я понимаю, поставивший этот шаблон участник должен на странице обсуждения статьи обосновать, почему он выставил этот шаблон и предложить конструктивное решение по устранению нарушения нтз. если он этого не сделал, то шаблон можно снять. а заявить "тут ненейтрально и делайте чо хотите" может каждый:)--FearChild 14:27, 5 октября 2007 (UTC)

  Вот это уже яснее. По крайней мере понятен общий алгоритм действий. Спасибо. --Viktorianec 14:52, 5 октября 2007 (UTC)

• при наличии наглости шаблон легко снимается созданием войны правок и вешаньем шаблона {{нет источника}} на каждое слово (включая и обсуждение) того кто считает статью не нейтсральной :-( так что Вы не можете снять шаблон не потому что его нельзя снять, а потому что у Вас просто нехватает наглости и того что назывют pig-headed (Idot 15:20, 5 октября 2007 (UTC))
  • В указанной статье участник, повесивший шаблон, на написал в ней ни строчки... --Viktorianec 09:59, 7 октября 2007 (UTC)

.../index.php ?

Уже не в первый раз вижу попытки создания анонимами статей со странными названиями типа "какой-то путь/index.php", например AJAX/w/index.php. Это что — попытка вмешаться в работу движка сервера? Что-то я сомневаюсь, что таким способом здесь можно что-то взломать — это было бы слишком очевидной дырой в безопасности. Что скажут по этому поводу специалисты? — D V S^??? 05:31, 4 октября 2007 (UTC).

Есть два варианта. 1) новички забивают фигню в строку адреса; 2) спамботы. Второй в данном случае вероятнее. ~ putnik 06:02, 4 октября 2007 (UTC)

99,9% спамботы. От этого в большей степени страдают малые проекты, где количество участников и тем более активных админов несравнимо меньше. --Volkov ^(?!) 07:05, 4 октября 2007 (UTC)

200% спамороботы.--Evgen2 09:53, 4 октября 2007 (UTC)

Внёс в список запрещённых названий. Kv75 10:34, 4 октября 2007 (UTC)

В новобелорусской Вики придумали хороший способ противостояния этому спаму. Он весь собирается на одной странице, что облегчает жизнь администраторам. :) --Pauk 03:56, 5 октября 2007 (UTC)

Спутник

Поздравляю всех, когда-либо имевших,имеющих или собирающихся иметь отношение к космосу c праздником. Предлагаю поднапрячься и написать достойную статью. --Evgen2 21:13, 3 октября 2007 (UTC)

Лучше сюда ссылочку. =) ~ sputnik 06:15, 4 октября 2007 (UTC)

Еще раз повторю: Спутник - имя собственное и достойно отдельной статьи.--Evgen2 09:50, 4 октября 2007 (UTC)

Есть такая статья, Спутник-1. Сайга20К 10:36, 4 октября 2007 (UTC)

• Действительно. А то даже гугль буржуинский, и тот отмечает. Камарад Че 11:10, 4 октября 2007 (UTC)
• УРАААААААААА!!!!!!!!! ПОЕХАЛИ!!!!!!!!!!!!!! :-) Idot 01:35, 5 октября 2007 (UTC)
  • «Поехали!», дорогой товарищ, это слэнг уже 1961 года. :) --Pauk 05:40, 5 октября 2007 (UTC)

Присоединяюсь. Космос это наше. 77.106.231.82 13:45, 5 октября 2007 (UTC)

«Бип-бип-бип», как правильно подметил вчера Яндекс. snch 14:03, 5 октября 2007 (UTC)

Дианетика

В настоящей момент статья являет собой откровенный плевок на базовые принципы проекта: ВП:НТЗ, ВП:АИ и др. Короче, гомосектансткая пропаганда вместо нейтральной статьи, подкреплённой солидными ссылками. --the wrong man 17:44, 3 октября 2007 (UTC)

нормальная статья, как я посмотрел (несмотря мое негативное отношение к Дианетика). И с нейтральностью все в порядке. Только источники нужно указать. the wrong man, подкрепите свое замечение фактами. --Agent001 18:04, 3 октября 2007 (UTC)

Дианетика (от греч. dia "через" и греч. nous "душа, разум") — это методика работы с разумом, разработанная Л. Роном Хаббардом, которая может помочь снизить силу нежелательных ощущений и эмоций, нерациональных страхов и психосоматических заболеваний (зaболевaний, вызвaнных или усугубленных эмоционaльными рaсстройствaми).

И далее по тексту. Сама нейтральность и авторитетность. :-)))--the wrong man 18:07, 3 октября 2007 (UTC)

хм.. указаный отрывок, всего лишь интерпретированое официальное определение дианетики: [36]--Agent001 19:07, 3 октября 2007 (UTC)

Гы-гы-гы. «Официальное определение гомонетики». О том я и говорю — пропаганда. --the wrong man 20:00, 3 октября 2007 (UTC)

+1. --Камарад Че 11:05, 4 октября 2007 (UTC)

Пока шаблончики расставлены и пара мелочей вписано, там видно будет. Конст. Карасёв 18:27, 3 октября 2007 (UTC)

• Удавить бы к чертям эту сектантскую пропаганду без лишних слов. Вообще. Пусть лучше никакой статьи не будет, нежели эта. Может на удаление выставить? Сура 20:34, 3 октября 2007 (UTC)

Зачем? Уж лучше Население Восточного Тимора удалять. Кому эта рухлядь нужна? --Agent001 21:15, 3 октября 2007 (UTC)

А давайте я выставлю на удаление эту Хренонетику, а Вы - население Восточного Тимора. Сура 08:15, 4 октября 2007 (UTC)

Здесь что, соревнование? Если у Вас личная неприязнь к дианетике или к другим псевдорилигиям (псевдоучениям), о чем свидетельствует юзербокс на вашей личной странице, то это не причина что проблемной статье не имеет место быть в ВП. И мой ироничный намек на Население Восточного Тимора лишь только об этом говорит. --Agent001 22:03, 4 октября 2007 (UTC)

Почему же это население Восточного Тимора это рухлядь?--Silent1936 05:57, 4 октября 2007 (UTC)

Меня эта реплика возмутила. По-моему, назвав живых людей "рухлядью", впору и предупреждение получить. Камарад Че 11:05, 4 октября 2007 (UTC)

на основании чего?:)--FearChild 13:20, 4 октября 2007 (UTC)

Ах, да-да, извините. Человеческое достоинство жителей Восточного Тимора не связано с работой над энциклопедией :( Камарад Че 13:33, 4 октября 2007 (UTC)

а у саентологов, значит, нет человеческого достоинства? назвать методику, ставшую смыслом жизни достаточно большой группы людей (среди которых, кстати, том круз и джон траволта) одноклеточной даунетикой - это, наверное, нормально?:)--FearChild 13:54, 4 октября 2007 (UTC)

Не знаю, анатомию и физиологию сайентологов не изучал :( Мне всё же кажется, есть разница между 'методикой' и человеком. А обладает ли методика ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ достоинством — спорный вопрос. P.S. Кстати, в числе выдающихся деятелей международного сайентологического движения забыли упомянуть Кирсти Элли, Стэна Марша и Зиму ;) Камарад Че 14:15, 4 октября 2007 (UTC)

не знаю, как насчет стэна марша, а вот Айзек Хайес, озвучивавший шефа в саус-парке, принадлежит к последователям этого движения:)--FearChild 16:16, 4 октября 2007 (UTC)

Поэтому из сериала и ушёл… После «Блайентологии» и «Застрявшего в чулане» не каждый бы выдержал :) --Камарад Че 10:34, 5 октября 2007 (UTC)

Мало ли идиотов по свету ходит. snch 14:07, 5 октября 2007 (UTC)

Почитал. Ну что сказать, извесно... Реклама? Если в таком виде реклама то тогда все вики одна сплошная реклама... Монстрик 21:55, 3 октября 2007 (UTC)

• Детская даунетика, лошадиная даунетика, одноклеточная даунетика… Удалять не надо — врага следует знать в лицо. Закомментировать весь этот маразм, оставив несколько нейтральных фраз определения, и переписать в беспристрастном стиле. --Камарад Че 11:05, 4 октября 2007 (UTC)

Дорогой комрад! Не знаю как ваше православное христьянство может сочетаться с социализмом коммунизмом, марксизмом, о чем свидетельствуют юзербоксы на вашей странице, (юзербокс о даунизме советую вам разместить) Но статья о дианетике может быть очень полезна многим, в том числе одноклеточным участникам. --Agent001 22:26, 4 октября 2007 (UTC)

Да-да, размещу обязательно :) Если к этому моменту все юзербоксы не объявят вне закона (такая тенденция налицо). Камарад Че 10:34, 5 октября 2007 (UTC)

• Гляну, уж извините... Alexandrov 16:53, 4 октября 2007 (UTC)
• Теперь понятно кто весь этот шум затеял. Не чемпион ли вы по блокировкам, the wrong man?--Pantzer 17:50, 5 октября 2007 (UTC)

О вероятной фальсификации результатов проверки чек-юзером DR

Сегодня чек-юзером DR была произведена проверка Википедия:Проверка участников/Oilboy, по результатам которой участник Oilboy якобы оказался виртуалом участника Nevermind. Хочу обратить внимание общественности, что последний пользователь был заблокирован еще в 2006 году и с тех пор физически не мог вносить правки в данном проекте. Между тем, известно, что логи с ip-адресами хранятся непродолжительное время (порядка месяца кажется). Возникает вопрос: каким образом чек-юзер, проводивший проверку, мог установить связь между этими двумя участниками? Я склонен полагать, что результаты проверки фальсифицированы чек-юзерами с целью устранить "неудобного участника". Вот такие вот мысли. Эникейщик 16:43, 3 октября 2007 (UTC)

Вы имете полное прво предполагать что угодно. --DR 16:48, 3 октября 2007 (UTC)

Т.е. вы подтверждаете, что фальсифицировали результаты проверки? Эникейщик 16:50, 3 октября 2007 (UTC)

Подтверждаю, что Вы имеете право предполагать что угодно. "Ответная сторона ни опровергла, ни подтвердила эти предположения." --winterheart 17:00, 3 октября 2007 (UTC)

Nevermind, Эникейщик вы исходите из ложной предпосылки. Поинтересуйтесь у кого-нибудь из опытных кукловодов (ГСБ, Edward Chernenko, Подземный Крот), сколько храняться логи проверок. --DR 17:15, 3 октября 2007 (UTC)

Обратите внимание, что DR не только блокирует участников, задающих неудобные вопросы, но и внаглую откатывает их правки [37]. Пенкин-Хренкин 17:36, 3 октября 2007 (UTC)

А, действительно, сколько на самом деле хранятся логи?--Ctac (Стас Козловский) 17:29, 3 октября 2007 (UTC)

В англовики срок проверки ограничен тридцатью днями, потому как сам checkuser отталкивается от страницы «свежие правки». Когда надо было проверить правки, сделанные два месяца назад, мне на этом основании отказали: мол, нет технической возможности. —Ghirla ^-трёп- 06:14, 4 октября 2007 (UTC)

А не кажется ли Вам, что раскрытие этой информации поможет кукловодам? AndyVolykhov ^↔ 17:30, 3 октября 2007 (UTC)

Дело в том, что когда сообщество принимало решение о необходимости чек-юзеров, то упоминалось какие права у них будут и какая информация им будет доступна. Если это не соответствует действительности, то это означает, что сообщество было введено в заблуждение. P.S. Кстати, а почему на "Вы"?--Ctac (Стас Козловский) 17:57, 3 октября 2007 (UTC)

На тот момент было так, потом изменилось. Мне кажется, права и объём информации у них не изменились от того, что вырос срок хранения архивов. А насчёт обращения - извини, забылся :) AndyVolykhov ^↔ 18:05, 3 октября 2007 (UTC)

Пгостите, а откуда вам это известно ? --Evgen2 18:27, 3 октября 2007 (UTC)

А не кажется ли вам, что в данном случае речь идет о наглой фальсификации результатов? Чего вы так боитесь? Что всплывут грязные делишки администраторов? Пенкин-Хренкин 17:36, 3 октября 2007 (UTC)

А действительно, зачем скрывается информация, сколько на самом деле хранятся логи? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:40, 3 октября 2007 (UTC)

Потому, что чем меньше будут знать хозяева кукол, тем больше они будут ошибаться и тем легче их будет ловить. Вот Nevermind думал, что логи хранятся месяц, ошибся - его поймали. И подсказывать другим я не собираюсь. Если кто-то считает, что чекъюзеры злоупотребляют своими правами - вперёд, на мету, в Ombudsman commission и т.д. До сих пор все обращения туда лишь подтверждали выводы чекъюзеров ru.wiki. --DR 17:47, 3 октября 2007 (UTC)

Wulfson как-то говорил, что с недавних времен 2 года. Typhoonbreath 17:55, 3 октября 2007 (UTC)

Надо будет — доберемся. Поймите, проблема не в куклах, а в дыре для злоупотреблений как инструмента расправы с неугодными. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 18:00, 3 октября 2007 (UTC)

Объясните, где дыра? Любая из наши проверок может быть перепроверена у любого из стюартов - так что мы не можем сказать то, чего нет в логах. --DR 18:02, 3 октября 2007 (UTC)

a) где гарантия, что стюарды не будут покрывать вашу братию? после того как мне доводилось наблюдать круговую поруку местных админов. b) как быть в случаях с динамическими пулами? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 18:09, 3 октября 2007 (UTC)

Ну, знаете ли... где гарантия, что стюарды не будут покрывать вашу братию - если бы это написал я, многие участники указали бы мне на последнюю стадию мании преследования. --DR 18:21, 3 октября 2007 (UTC)

при чем тут мания? я просто не отвергаю возможность коррупционных действий. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:34, 3 октября 2007 (UTC)

Вы полагаете, стюарды берут взятки от чекюзеров? В какой валюте? wulfson 20:07, 4 октября 2007 (UTC)

Не упрощайте. В арсенале коррупции есть не только взятки, но и например тесное знакомство. Откуда мне знать о взаимоотношениях ЧЮ за пределами рувики (на мете, англовики и т.д.) --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:22, 4 октября 2007 (UTC)

Ваш комментарий Nevermind думал, что ... чекюзеры работают по правилам, а оказалось что это не так - разочаровал. Такие заявлений доверия чекюзерам не добавляют.--Poa 18:15, 3 октября 2007 (UTC)

Можно мне правило, в котором сказано, что чекъюзеры обязаны пользоваться только логами последнего месяца? Наверно я, как крайне ленивый чекъюзер его где-то просмотрел. --DR 18:21, 3 октября 2007 (UTC)

Другой вопрос а ГДЕ хранятся логи проверок?--Poa 17:43, 3 октября 2007 (UTC)

[38]. --DR 17:47, 3 октября 2007 (UTC)

Запрошенное действие могут выполнять только участники из группы Проверяющие участников

Оччень информативно. На самом деле интересно, какие логи копает расширение CheckUser — базы или Апача (предполагаю первое) и соответственно сколько времени эти самые логи хранятся. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 18:00, 3 октября 2007 (UTC)

Я и сам щелкнул по ссылке и подумал: "DR что-то погорячился" - мне не сразу и в голову пришло, что кроме меня этого никто не видит. Действительно, мистика. wulfson 18:07, 3 октября 2007 (UTC)

Меня спросили "где храниться логи проверок". Я ответил. Что я, виноват, чт не у всех есть к ним доступ? Кстати, надо поправить текст - стюарды, oversight'ы и developer'ы тоже видят этот лог. --DR 18:15, 3 октября 2007 (UTC)

Не видят. Solon 08:15, 4 октября 2007 (UTC)

Установите себе последнюю версию MediaWiki и раскроете все «тайны» чекюзинга. ;-) --the wrong man 18:05, 3 октября 2007 (UTC)

Если после проверки они хранятся в базе данных системы, то есть только три опции:

• хранить вечно
• хранить Х дней после проверки
• либо кто-то принимает решение об удалении лога.

Возможно и проблем с "хранить вечно" нет, но почему это надо скрывать непонятно. Тем более непонятна отсылка к Черненко за этой информацией.--Poa 18:10, 3 октября 2007 (UTC)

Интересно. Милиция, спецслужбы и прокуратура разве публикуют все методы их работы? Нарушители бы радовались. Почему чекъюзеры должны? Кому от этого будет легче? Добросовестным учстникам или кукловодам? — Obersachse 06:56, 4 октября 2007 (UTC)

Вопрос был не о методах работы, а о простой регламентируемой вещи. Какое время хранятся логи проверок?--Poa 19:14, 4 октября 2007 (UTC)

Возможно, вопрос не очень корректно сформулирован - но при данной формулировке ответ будет звучать так: "Вечно". wulfson 20:04, 4 октября 2007 (UTC)

Я вообще не понимаю суть проблемы. Если Nevermind'у так сильно хотелось вернуться в википедию, он что не мог как следует подготовиться? Викичекюзинг обдуривается на раз два. :-) --the wrong man 09:31, 4 октября 2007 (UTC)

Вам виднее. --Ghirla ^-трёп- 09:45, 4 октября 2007 (UTC)

Вы на что-то намекаете? :-) --the wrong man 09:58, 4 октября 2007 (UTC)

А я понял, кажется :) --Братухин Андрей Александрович 17:20, 4 октября 2007 (UTC)

Срок хранения логов проверок

"Вечно". wulfson 20:04, 4 октября 2007 (UTC)

--Poa 20:36, 4 октября 2007 (UTC)

Проблема подведения итогов при удалении статей

У меня возникло такое чуство, что сейчас ВП:КУ лишено смысла как таковое. Мнение участников абсолютно никого не волнует. Все сколь-либо значимые обсуждения закрываются одной-двумя фразами вроде: "Оставлено. Значимость показана" или "Удалено, аргументы за оставление не убедительны". Давайте раз и навсегда разберёмся, чем мы занимаемся на ВП:КУ. Мы занимаемся убеждением сосопа? А он как судья слушает, и принимает решение как ему левая пятка подскажет? Тогда зачем вообще это ВП:КУ нужно? Тем более, что это нарушает равноправие участников. Мне кажется, что нужно как-то упорядочить роботу ВП:КУ. В частности обязать делать подведение итогов аргументированным. И снимать флаг за нарушение. Примером можно считать приснопамятного слона батыра. Первое подведение итогов было просто издевательством над сообществом. А второе - образцом для подражания. И тут же под этим появляются итоги по спорным щаблонам. И давайте ещё определимся с таким вопросом: требуется ли для удаления консенсус? Т.е., если все участники, к примеру. выскажуться за "осатвить", может ли сисоп всё равно удалить статью на основании правил? Если да, то на кой ляд нам вообще ВП:КУ?--Dima io 10:46, 3 октября 2007 (UTC)

Да, есть все участники выскажутся "оставить", администратор может удалить статью на основании правил. По этому поводу есть даже решение АК. В обсуждении на ВП:КУ участники должны помогать администратору найти, соответствует ли эта статья правилам (например, критериям значимости) или нет. Например, администратор может не найти необходимое количество публикаций в СМИ или тиража книг. Администратор приходит, смотрит на уже приведённые соответствия пунктам правил и принимает решение: например "Значимость показана" - это значит, что приведённой информации достаточно, чтобы признать статью удовлетворяющей критериям значимости. --DR 10:51, 3 октября 2007 (UTC)

Я не знаю, что там нарешал наш премудрый арбком, но в википедии решения принимаются консенсусом сообщества, а не на основании того, что взбрело в голову или как интерпретировал правила отдельный администратор. Его мнение не имеет преимущества над мнением любого из высказавшихся. Если админ попёр против сообщества — на эти случаи имеется deletion review, во всяком случае в англопедии. Это такая страница, где сообщество может принять решение о восстановлении неправедно удалённой самодуром статьи. Тех кто периодически удаляет статьи вопреки консенсусу — лишают админства. —Ghirla ^-трёп- 11:48, 3 октября 2007 (UTC)

Как сказать.. ВП:ЗЛО - оно не на пустом месте возникло...--StraSSenBahn 17:33, 3 октября 2007 (UTC)

ВП:ЗЛО — изобретение Келли Мартин, бывшего арбитра, которая отвергала мнение сообщества как «fickle and ill-informed» и настаивала, что достойный админ должен действовать вопреки воплям черни. В результате не без помощи вашего покороного слуги сообшество сочло, что не нуждается в услугах г-жи Мартин не только в качестве арбитра, но и в качестве администратора. Так проходит земная слава… —Ghirla ^-трёп- 06:20, 4 октября 2007 (UTC)

deletion review, во всяком случае в англопедии - ну по крайней мере это у нас также есть ВП:ВУС. Alex Spade 12:03, 3 октября 2007 (UTC)

Если статья.страница вынесена на удаление и соообщества путем консенсуса установило, что статья должна быть оставлена , то администратор НЕ ВПРАВЕ её удалять. С точки зрения здравого смысла, так любимого многими бюрократами и администраторами, развернутая аргументация вовсе не является необходимой. Достаточно просто мнения Оставить или удалить, что по-умолчанию и означает "с точки зрения здравого смысла". Администратор - функция техническая и на ВП:КУ он должен потвердить был консенсус или нет, а проще говоря правильно подсчитать голоса.--Poa 17:54, 3 октября 2007 (UTC)

Может, пришло время поднять вопрос о пересмотре правил?--Dima io 17:54, 4 октября 2007 (UTC)

При этом участники помогают, если приводят аргументы. Часто наблюдается, что пишут просто «оставить» или «удалить», как будто ВП:КУ - голосование. Я согласен с Димой, что решение администратора должно быть обоснованным. Особенно (но не только) в спорных случаях. — Obersachse 11:02, 3 октября 2007 (UTC)

Вся сложность здесь, по-моему, состоит в том, что у ру.Вики (которая не бюрократия не и не демократия) плавно становится аристократией. Но эту проблему я не знаю, как можно решить. Зато можно действительно ввести правило: "Если сисоп при подведении итогов не провёл анализ аргументов - тоги считаются не подведёнными и их можно переподвести другому админу или же любой участнк может продолжить обсуждение"--Dima io 11:14, 3 октября 2007 (UTC)

Не знаю как насчёт аристократии, а то что у отдельных слоёв викикратии сложилось мнение о том, что различие между администраторами и другими участниками проходит по вертикали, а не по горизонтали, — это факт. С этим мнением надо бороться, так как никакой иерархии здесь по определению не существует (хотя участники, разумеется, не равны и отношение ко всем разное). —Ghirla ^-трёп- 11:53, 3 октября 2007 (UTC)

Идея заманчивая. Однако я боюсь злоупотребления. Недовольные решением подводившего итоги так найдут лазейку. Простого обвинения в недостаточном обоснования итога достаточно, чтобы изменить итог. Не знаю, не знаю. — Obersachse 11:24, 3 октября 2007 (UTC)

Скажем так - в случае, если администратор пошёл против аргументов участников и при этом никак не агрументировал своё решения правилами - вы можете обратится к нему лично или на ВП:ЗКА, с просьбой привести аргументацию или пересмотреть итог соответственно. --DR 11:25, 3 октября 2007 (UTC)

А толку с того? Вот например я напейсал. После чего сбежались коллеги одмина, проигнорировавшего правила, и стали его действия истошно покрывать. Успев по ходу заблокировать меня при том. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 12:39, 3 октября 2007 (UTC)

Еще бывает так, что статью дорабатывют, заметив, что она появилась на ВП:КУ. То есть несколько первых участников пишут "удалить", а потом оказывается, что все переработано, например, значимость показана, или вообще все переделано. Естественно, мнение этих первых участников в этом случае нерелевантно.--Yaroslav Blanter 11:22, 3 октября 2007 (UTC)

Ну, предполагается, что подводящий итог администратор - тоже не полный идиот и всё-таки оценивает аргументы на с точки зрения количества, а качества. --DR 11:30, 3 октября 2007 (UTC)

Извените, не удержусь :) Надо у ВП:ПДА добавить ВП:ПЧАНПИ (предпологайте, что администратор не полный идиот). Это безотносительно к кому бы то ни было, просто так написал...--Dima io 11:51, 3 октября 2007 (UTC)

:-) --DR 12:40, 3 октября 2007 (UTC)

ВП:ПДА - это Википедия:Предполагайте доброту администратора? ;) AndyVolykhov ^↔ 15:32, 3 октября 2007 (UTC)

Ага. Я вообще ПДН хотел написать, а получилось лучше.--Dima io 17:54, 4 октября 2007 (UTC)

…тварь я дрожащая иль право имею?

Приглашаю всех желающих к обсуждения иска Арбитраж:О блокировке участника Oilboy администраторами Obersachse и Putnik. Может быть, я действительно не прав и новичкам следует «ходить по струнке» и «не щелкать клювом»? Oilboy 09:56, 3 октября 2007 (UTC)

Действительно мерзкая история. Увы, админов скорее всего АК будет выгораживать. собственно уже. --Александр Сергеевич 11:43, 3 октября 2007 (UTC)

Не тварь конечно. Oilboy, давайте без полемики. Приглашаю вас на мою страницу обсуждения, надеюсь, что мы можем в спокойной обстановке и без обид поговорить об этом. — Obersachse 11:52, 3 октября 2007 (UTC)

А вот это вряд-ли. Oilboy бессрочно блокирован, т.к. является виртуалом блокированного на год Nevermind --DR 12:14, 3 октября 2007 (UTC)

Всё же, имхо, первая блокировка - это был перебор. Я, например, тоже считаю шаблоны {{hallo}} и его аналоги "мусором" (хотя и пользуюсь ими). Да, фраза мусор в помойку - это нарушение ВП:НО и ВП:5С - но не настолько, но излишне было обращать на это внимание. Alex Spade 13:19, 3 октября 2007 (UTC)

А откат свежего предупреждения со словами «(откат вандализма)»? — Obersachse 13:22, 3 октября 2007 (UTC)

Это т.н. "эффект домино". Да, и это нарушение ВП:НО - но одно дело предупредить участника за фразу мусор в помойку, другой дело - восстановление уже "неприятного" ему сообщения. Alex Spade 16:23, 3 октября 2007 (UTC)

С репликой «(откат вандализма)» было удалено предупреждение о том, что "называние сообщений других участников мусором - очень плохой тон". То есть второе нарушение того же правила подряд. Я бы, наверно, дал 15 минут, а не 12 часов - но сама блокировка явно справедлива: участник был предупреждён и тут же осознанно нарушил ещё раз. --DR 16:29, 3 октября 2007 (UTC)

Так как меня никто не травит, а я вполне могу себя считать новичком, то придется вам убедить меня и не только в том что есть травля. Монстрик 13:18, 3 октября 2007 (UTC)

«Затравленный новичок» на деле оказался матёрым оскорблителем, по которому есть соответствующее решение Арбитражного комитета. Новичкам же настоящим опасаться нечего. :) Особенно при наличии ВП:НЦН. — Kalan ? 14:44, 3 октября 2007 (UTC)

О том, кто этот "новичок" стало известно позднее, чем первая блокировка. Alex Spade 16:23, 3 октября 2007 (UTC)

Оставлять ли внешнюю ссылку

Тут идёт обсуждение оставлять ли внешнюю ссылку (по моему мнению, рекламную). Этому предшествовала небольшая война вот таких откатов.--Saproj 05:18, 3 октября 2007 (UTC)

sucuk, суджук, шужык, чучук, սուջուխ,سجق ,σουτζούκι

предлагаю обсудить как лучше называть эту статью про блюдо, чьё название в разных языках немного отличается (Idot 01:14, 3 октября 2007 (UTC))

• А что тут обсуждать? Сделать перенаправоления на тот вариант, который ближе, а дальше спокойно отнестись к любым переименованиям.--Torin 03:09, 3 октября 2007 (UTC)
  • • а какой вариант русскому языку ближе если все варианты в русском языке отсутствуют? (Idot 12:51, 3 октября 2007 (UTC))
  • А вот "шужЫк" убрать, ибо противоречит правилу русского языка, а исключения из него делаются редко и лишь для имён и географических названий. ОйЛ™ 04:42, 3 октября 2007 (UTC)
    • ни фига! слово иностранное (в смысле не русское) и притом благозвучнее чем китайское xyйцзя (Idot 12:48, 3 октября 2007 (UTC))

• Так как есть слова с руссим написанием то все иероглифы и английские варианты отмести. В остальном если вы можете использовать любой кириллический вариант который вам больше нравится. Это оправдано так как вы сами сказала что в русском это полностью равноправные синонимы, ну возможно кто чуть равноправнее. Перенаправления со всех и лучше бы с не кириллических тоже. В статье постараться указать все возможные названия. Таково мое мнение. Монстрик 13:24, 3 октября 2007 (UTC)
• Всю жизнь вроде это чудо суджуком называлось. --maqs 14:46, 3 октября 2007 (UTC)
• Суджук // vh16 (обс.) 15:32, 3 октября 2007 (UTC)
• Суджук, конечно же. Вариант с ЖЫ удалить без редиректа - грубая орфографическая ошибка. AndyVolykhov ^↔ 15:34, 3 октября 2007 (UTC)
• Суджук без вариантов, но редиректы нужны, в т. ч. и с типичных ошибок. Как иначе узнают норму?--212.118.33.194 15:40, 3 октября 2007 (UTC)
• Суджук, вроде бы всю жизнь была такая деликатесная колбаса, по старинным русским рецептам, из конины. Делалась у нас на местном мясокомбинате начиная с застоя, пока его руководители не "просрали все полимеры". --Evgen2 19:19, 3 октября 2007 (UTC)
  • не знал что в России делали суджук, если делали то нужно переименовать со всеми редиректами (в том числе и с чучук) + добавить про историю продукта на Руси, который наверняка пришёл от половецких жён приграничных русских князей (Idot 12:17, 4 октября 2007 (UTC))
    • хотя возможно речь о мясокомбинате расположенном в Татарстане :-) Idot 12:38, 4 октября 2007 (UTC)
      • «По старинным русским рецептам» — это, конечно, круто. :-) В одной кулинарной книге на русском(!) языке, годов 70-х издания, помню было написано «чужук» — что-то среднее между казахским и узбекским. :-) --Имярек 13:16, 4 октября 2007 (UTC)
• Пока переименовал в Шужук, как орфографически непротиворечивый для русского, фонетически более правильный (относительно "шужыка") и более распространённый в реальной жизни (по крайней мере в Казахстане). --Имярек 13:22, 4 октября 2007 (UTC)
• Назовите так, как ближе всего по звучанию, а не по написанию.--Pantzer 09:02, 7 октября 2007 (UTC)

По звучанию наиболее близко "шужук". --Имярек 09:25, 8 октября 2007 (UTC)

Что хочу, то и ворочу?

Нужна особая страница по образцу en:WP:FTN для реагирования на всякую антинаучную белиберду, которая закачивается в статьи умышленно или по неразумию. Ладно те, которые более менее на виду, но что творится там, где пишут местечковые патриоты — это вообще уму непостижимо. Вот свежий пример — в статье Бендерская крепость чёрным по белому прописано, что архитектор сего захолустного сооружения не кто иной, как Синан. Спасибо, что не Микеланджело. Утверждение гуляет по рунету и популярно среди тамошних патриотов, однако ни в одной сколько-нибудь серьёзной монографии о придворном зодчем султана ни Тигина, ни Бендеры не упоминаются. Мои правки бесцеремонно откачены «владельцем» статьи. Может, кому-то повезёт больше. —Ghirla ^-трёп- 18:37, 2 октября 2007 (UTC)

• Повежливее, пожалуйста. Подобный тон явно не расположит "владельца статьи" к конструктивному диалогу. Если заблуждение действительно популярно, то его следует осветить в статье (вне зависимости от его истиности). #!George Shuklin 18:47, 2 октября 2007 (UTC)

• • George Shuklin, ближе к делу пожалуйста. Википедия - не институт благородных девиц, а энциклопедия. В нормальных научных кругах чушь называют чушью, и на такие обвинения отвечают по делу, а не "сам дурак". Хамства допускать нельзя, но участники должны иметь возможность обсуждать проблемы без обиняков. Страница для реагирования на бредовые теории была предложена самим же Ghirlandajo на enwiki и принесла там огромную пользу. Если такую доску объявлений правильно организовать и дать понять, что ее использование в обычных спорах о содержании будет пресекаться, то такая страница принесет огромную пользу и здесь. Речь идет именно об идеях на уровне явного бреда самородков, типа Микеланджело в Бендерах или славянское происхождение Санскрита. На такие перлы незачем тратить столько времени сколько тратится в вполне обоснованных спорах о, скажем, перекапывании могил в Таллинне. --Irpen 03:51, 3 октября 2007 (UTC)

    Я так понимаю, Георгий имел в виду называние Бендерской крепости «захолустным сооружением». Такое называние действительно тянет на ВП:НО. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 05:26, 3 октября 2007 (UTC)

    не тянет. по крайней мере до тех пор, пока бендерская крепость не зарегистрируется на википедии, как участник:)--FearChild 05:58, 3 октября 2007 (UTC)

    Достоверность и надёжность информации для нас имеют приоритет над взаимными реверансами. Тем, кто ждёт от проекта ласкающих слух речей, советую искать их на других веб-ресурсах. Я поднял существенную проблему: слишком многие слепо доверяют путеводителям, краеведческой литературе и содержимому рунета. Недавно кто-то закидывал объёмные статьи про Арзамас — «уникальный город-музей под открытым небом». Я, конечно, понимаю, что на данном этапе в этом языковом разделе количество важнее качества, но прошу хотя бы не топить обсуждение апелляциями к общим местам. —Ghirla ^-трёп- 07:22, 3 октября 2007 (UTC)

    По сути вопроса - чем вас не устраивает ВП:ВУ? У нас достаточно маленький раздел, чтобы не разбредаться по тысяче уголков. Ситуация, когда несколько "читающих" раздел участников будут решать вопросы "орисс-бред" ненормальная. А заставять большинство участников читать все эти огромные завалы различных мест, где обсуждается судьба статьи - это тоже не очень. Видите явную чушь - напишите на ВП:ВУ. #!George Shuklin 06:19, 3 октября 2007 (UTC)

Схема Кунгурской пещеры

участник Latitude загрузил схему пещеры, отсканированную им неизвестно откуда. первоначально был проставлен шаблон "тривиальные изображения", что не лезло ни в какие ворота. на странице обсуждения участника я пытался изменить ситуацию. шаблон был заменён, но авторы схемы по-прежнему неизвестны, как неизвестен и отсканированный первоисточник. почему это существенный вопрос: схема пещеры получается так. минимум 2, лучше 3 спелеолога, при полной выкладке лезут в пещеру. помимо получения стандартного удовольствия в виде лазания по, зачастую, обводнённым обглиненным колодцам, галереям, разломам и шклявам, достают бережно доставленные в самую дальнюю запендю рулетку, компас, угломер, пикетажный журнал (либо более современные и дорогие девайсы) и начинают нудно и монотонно производить топосъёмку. то бишь, промерять направления и габариты ходов. не буду описывать нюансов, но качественная топосъёмка - весьма трудоёмкий процесс. на такую несложную пещеру как кунгурская (протяжённость ходов более 5км), думаю, уйдёт около недели-двух каждодневного топо-труда одной командой. дальше, понятно, надо материалы обрабатывать и доводить до схемы, но это уже мелочёвка. по моему глубочайшему убеждению на схеме должны быть отражены авторы топы. это важно не только для сохранения истории и восхваления их труда, авторство - это и ответственность за качество схемы. можно ли ей вообще верить? есть, наконец, ещё один аспект - сохранность пещер. далеко не все авторы будут счастливы публикации своих схем где попало. вопрос о доступности топоматериалов (а также координат входов в пещеры) неоднократно муссировался в спелеологической рассылке (CML), и мнения единого нет. существует ряд прецедентов, когда открытые публикации материалов приводили к разграблению пещер. к кунгурской непосредственно это не относится, поскольку она, как туристский объект, находится под контролем кунгурского стационара. но тем не менее. авторы у схем пещер есть, и права на схемы тоже есть. --Eto shorcy 14:02, 2 октября 2007 (UTC)

Несвободные схемы в принципе не могут загружаться в проект. Это нарушение ВП:КДИ. --the wrong man 18:29, 2 октября 2007 (UTC)

• К тому же явно то ли вандалит, то ли путает Вики с бредопедией: [39]. AndyVolykhov ^↔ 21:29, 2 октября 2007 (UTC)

Удалить Юзерблоки

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/1 октября 2007.

Собственно я не предполагаю, что прямо сейчас это произойдет. Дело вот в чем. У википедии политика вычеркивать все, что не связано с работой над энциклопедией оттуда. Сейчас идет процесс по уничтожению шаблонов. Уже встает вопрос, а что туда вообще можно ставить. Другая вещь: я смотрю по обсуждениям, все судят о человеке по его поступкам, то есть по истории правок. О себе ведь можно много что написать и хороший христианин семьянин любящий страстно футбол может и не суметь помочь в статье про футбол семью или христианство. Зато иные закоренелые атеисты знают такие вещи из библии, о который иной верующий и не догадывался. Я также знаю, что данная тема здесь решаться не может, но другого способа разобраться во всем этом я не вижу. Про то, что комиссия что-то решала по данному вопросу слышал. Убедительная просьба оставлять свои мнения на этот счет. Также я ожидаю ответов типа да ты с ума сошел. Хотелось бы все же слышать конструктивные слова.

Мне кажется, что в современных правилах само существование юзерблоков не допустимо. Кроме того я знаю что есть из вас и те кто против юзерблоков. Так что я знаю много, но не конкретно, и не только я. А хотелось бы четко знать общее мнение.

Заранее извиняюсь за то, что не совсем к месту. Монстрик 21:32, 1 октября 2007 (UTC)

• Не сюда, а Википедия:Форум/Предложения или Википедия:Вниманию участников --Ss novgorod 21:51, 1 октября 2007 (UTC)
  • Посмотрю, если смысл будет, то перенесу, но спасибо. Монстрик 22:05, 1 октября 2007 (UTC)
    • Юзербоксы можно заменить категориями.--Андрей! 08:20, 2 октября 2007 (UTC)
      • Учасник может редактировать статьи по ---. Так наверное будет удобнее. Монстрик 09:38, 2 октября 2007 (UTC)

• • • • • Плохо… может - не может плохо.--Андрей! 13:01, 2 октября 2007 (UTC)
• Тема актуальная так как последнее время к удалению выносятся регулярно--Ss novgorod 12:55, 2 октября 2007 (UTC)
  • Не она сама а ее так скажем части. Монстрик 12:59, 2 октября 2007 (UTC)
• «Учасник может редактировать статьи по ---.» Отличная идея! Я осуждаю распространение своих идей и превращение Википедии в трибуну. Указание своих знаний и способностей на странице участника способствуют работе над энциклопедией. — Obersachse 13:01, 2 октября 2007 (UTC)

  Паршивая идея. «может редактировать статьи по ---», а остальные значит не может. В свою очередь, за осуждение Вами Ваших же идей — респект. Вы фактически хотите превратить википедию в казарму. Такая идея имхо достойна осуждения. Теперь, Томас, за Вами следующий шаг: неукоснительно соблюсти эти взаимоиSKLючающие параграфы. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 16:56, 2 октября 2007 (UTC)

  Но ты ведь понял, что он имел в виду. Конечно участники могут редактировать все статьи. Сообщение «Учасник разбирается в такой-то тематике» или «Участник — специалист по …» действительно полезно. Что о «Участник за восстановление империи Чингисхана» не скажешь. — Obersachse 18:14, 2 октября 2007 (UTC)

  Ну, это как бы уже ближе к телу, но! Реализация. Категории... Не для кого не секрет, что в них по сути Ктулху ногу сломит. Опять же: «разбирается», «специалист»... а в какой степени? В плане писания статей я о себе могу штук 40 категорий налепить. Если не больше. Оно нам надо? Далее. То, что Вы считаете не относящимся к работе над википедией — это ведь на Ваш личный субъективный взгляд. Подумайте. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:47, 2 октября 2007 (UTC)

• кому интересно, примите участие в обсуждении относительно шаблонов-убеждений. вопрос как раз касается того, насколько ВП:ЧНЯВ распостраняется на личные страницы участников--FearChild 13:06, 2 октября 2007 (UTC)
  • Здесь есть отличиние в радикальности. Я считаю что само их существование в нынешнем виде противоречит законам вики. Гораздо удобнее и при этом соответствовало бы нынешнем нормам сделать своего роде анкеты. Выбираешь знакомые тебе темы, языки которые знаешь и тп. Монстрик 14:34, 2 октября 2007 (UTC)
• {{отсавить}} --Idot 01:22, 3 октября 2007 (UTC)

• Я не предлагаю ограничить человека в том что он может редактировать, но найти человека который может помочь в той или иной области это поможет. Такая анкета именно для этого. Конечно же даже если человек укажет что он мматематик ведь скажем он может разбираться в каких-то фильмах, но помогать править по запросу другого человека может и не хочет, тогда просто не указывает фильмы и все. Ограничевать в редактирование не стоит. 80.93.176.70 10:11, 3 октября 2007 (UTC)

Шаблон {{Посредничество}}

Редко придуманные мной шаблоны приживаются, ну да ладно.

Этот шаблон ставится на статьи, вокруг которых происходит конфликт, приведший к запуску (ещё не завершившейся) процедуры посредничества с созданием отдельной подстраницы Википедия:К посредничеству. В параметр subj ставится имя этой подстраницы. Можно также для всех статей, обсуждающихся в процедуре посредничества, создать временную категорию, одноимённую со страницей. Конст. Карасёв 11:43, 2 октября 2007 (UTC)

О, супер. Можно еще использовать (не в шаблоне, а вообще) мою наработку по спорным статьям.--Soularis 06:55, 3 октября 2007 (UTC)

Участник Юрий Фирсанов

Товарищ делает красивые липовые часы и вставляет их фотографии в качестве иллюстраций к статьям... Это нормально или лучше намекнуть, что они далеко не везде в тему? Ilana(обс.) 06:43, 2 октября 2007 (UTC)

Ненормально. Сносить всё. Злостный спам. --the wrong man 06:44, 2 октября 2007 (UTC)

Написал ему. Хотя, вообще-то, это мог сделать любой ещё до вынесения проблемы сюда. Большинство новчиков всё-таки делают так скорее по неосведомлённости о существовании запрета на рекламу. --DR 07:08, 2 октября 2007 (UTC)

Да я вообще-то и хотела сама написать, а потом поняла, что не настолько хорошо знаю правила, чтобы объяснить, какие именно нарушены... Ilana(обс.) 09:26, 2 октября 2007 (UTC)

ИМХО правила тут и не нужны — просто часы не в тему, как вы сами же верно заметили. Некоторые из них можно использовать в каечстве иллюстраций в статье Часы (или в статьях наподобие Декоративно-прикладное искусство), остальные придётся удалить. (+) Altes (+) 10:25, 2 октября 2007 (UTC)

См. на ВП:КУ: здесь --<Flrn^talk> 12:04, 2 октября 2007 (UTC)

Шаблоны флагов в списках призёров ОИ

Выношу сюда, поскольку это касается не только спорта. В подобных списках у нас и, например, в enwiki есть 2 существенных отличия:

• в enwiki употребляются исторические флаги; наиболее это заметно по флагу Германии 1936;
• спортсмены некоторых государств (Великобритания, Франция и др.) на ОИ 1980 выступали под олимпийским флагом — в enwiki так и указано.

Вопрос, что важнее: энциклопедическая точность или другие соображения (нежелание шокировать флагом со свастикой, удобство восприятия списков 1980 и т.п.)? NBS 18:24, 1 октября 2007 (UTC)

По первому вопросу — лично мне кажется, что вполне можно использовать нацистский флаг, раз уж тогда у Германии он был именно таким. В данном случае историческая достоверность важнее. (+) Altes (+) 20:17, 1 октября 2007 (UTC)

Безусловно надо делать исторические флаги. А то получится, что для спортсмена из Австро-Венгрии не пойми какой флаг использовать. Свастикой можно шокировать когда она в книжке-раскраске нарисована, но не в энциклопедическом издании --Dstary 01:53, 2 октября 2007 (UTC)

Олимпийский флаг годится только для команды СНГ. Сидик из ПТУ 14:41, 3 октября 2007 (UTC)

Участник:Jasminkaa и статьи про Китай

Участник:Jasminkaa грубо нарушает правила о китайских названиях переделывая названия статей и содержимое, так например Тайцзицюань он перееименовал в Тай чи чуань заодно переиначив все названия (Idot 12:17, 1 октября 2007 (UTC))

В чём-то он прав. Китайцев трудно понять, как именно правильно произносить. :( Впрочем, я не знаток китайского. --Pauk 04:59, 2 октября 2007 (UTC)

Прав или нет — это выясняется с помощью вот этой штуки. snch 05:09, 2 октября 2007 (UTC)

Jasminkaa: "Tai chi chuan (Also known as t'ai chi ch'üan; taijiquan)" - а как вы это переведете? И что из трёх считать правильным и, соответственно, транслитерировать? Я как раз пользовалась системой Палладия, чтобы это транслитерировать. Возможно, совершила ошибку, взяв за источник "английский" вариант :( Но, извините, многие термины из абсолютно разных языков даются нам именно в английском варианте написания (не путать с латинским!) ОК, если взять, как действительно правильно будет, китайский вариант, тогда, следуя этой логике, мы должны призвать на помощь китаистов, чтобы они нам ВСЕГДА переводили с китайского или какого-либо еще языка на "правильный русский". Но, извините, если "перелопатить" весь Интернет, то всюду встречаешь слова, этимология которых ЯВНО не английская. И что тогда делать? Вывод: найти на "Вики" людей, которые в совершенстве владеют различными языками, чтобы в случае затруднений обращаться к ним. Приведу пример для сравнения с тем же японским: я выяснила, что на самом деле все названия на английском, имеющие этимологию в японском, неким образом переделаны одним "толковым" американцем ("Практическая транскрипция фамильно-именных групп", изд-во РАН). Вследствие этого наши многочисленные сограждане транслитерируя эти слова, исходят из норм английского и делают это абсолютно неправильно (см. мою статью Сиацу). Так давайте обсудим, как же правильно все-таки нам делать. Но, повторюсь, в этом случае надо привлекать переводчиков-лингвистов, которые могут перевести иероглифы в латиницу, а затем уже в кириллицу.

Переводить с английского - это вообще бред. Нужна система, переводящая напрямую с китайского, корейского или японского и какого ещё там. Ибо английская транскрипция искажает, а тут двойной перевод. --/Pauk 01:20, 4 октября 2007 (UTC)

AFAIK пиньин (в просторечии «английский») как раз переводится в палладицу довольно легко, чего не скажешь об идеографическом письме. Проблема в том, что одни и те же «иероглифы» могут по-разному произноситься (и следовательно транслитерироваться) разными диалектами. Incnis Mrsi 10:05, 4 октября 2007 (UTC)

И снова премия Рунета

Так и не подали заявку? Может, ещё можно успеть, формы регистрации пока не удалили? AndyVolykhov ^↔ 11:46, 1 октября 2007 (UTC)

Вроде никто не отправлял, так что я подал. Просьба больно не пинать, писалось в последние минуты. ~ putnik 19:57, 1 октября 2007 (UTC)

Опоздали, кажется. Нет в номиннантах. :( Где мы все были? :( --Pauk 13:03, 2 октября 2007 (UTC)

При этом в народном голосовании - есть. AndyVolykhov ^↔ 14:59, 2 октября 2007 (UTC)

Вандализм 85.230.195.87

Семь вандальных правок с адреса 85.230.195.87. К сожалению не имею возможности сейчас откатить все. Займитесь кто-нибудь. Dionys 08:11, 1 октября 2007 (UTC)

Сделано. — D V S^??? 09:58, 1 октября 2007 (UTC).

Картинки в статье Червонец

Прошу помочь с разрешением небольшого конфликта с участником Виктор Ч. по поводу изображений в статье Червонец. Виктор настаивает на том, чтобы притащить в статью все изображения червонцев, причём не только червонцев XVIII и XX веков, но и всех тех банкнот/монет, которые кем-то когда-то назывались червонцами, включая современные украинские гривны, керенки, и латвийские рубли. Я с таким подходом не согласен. По-моему, это захламляет избранную статью: все дополнительные изображения лучше сортировать в галерее на коммонз. Считаю, что компромиссные варианты Виктор проигнорировал, поэтому прошу согласия у других участников на то, чтобы удалить из статьи лишние изображения. --Boleslav1 ^トーク 19:19, 30 сентября 2007 (UTC)

• О Боже. Галерея больше чем на треть статьи. Жутко, Удалить. При этом основной текст статьи оформлен нормально, и этого вполне достаточно. AndyVolykhov ^↔ 19:25, 30 сентября 2007 (UTC)
• Не упоминай Имени Господа Твоего всуе (цитата). Не буду говорить, где галерея на 50%, 70% статьи,,, а то побьют. Оставить, причём все спорные изображения не удалять (это история России, СССР, РФ) а вынести в виде таблицы. В статье Латвийский рубль в два раза больше изображений, ну что? Полная по информации статья.--Виктор Ч. 19:36, 30 сентября 2007 (UTC)
• Если нет вопросов по классификации упомянутых банкнот, то галерея полезна. Если объём статьи проблема, то вынести на подстраницу или в отдельную статью. Совсем удалять, по-моему мнению, не стоит.--Poa 19:30, 30 сентября 2007 (UTC)

Для хранения галерей существует Викисклад. Подстраницу нужно создавать там, а не у нас. Логично? AndyVolykhov ^↔ 19:47, 30 сентября 2007 (UTC)

Сейчас галерея выглядит в статье избыточно и дублирует содержание категории:Червонец. Дублирование вместо ссылки возникает из-за неопытности авторов статьи.--Vissarion 01:36, 1 октября 2007 (UTC)

• Давайте ставить вопрос более обще: что делать в ситуации, когда изображений больше, чем текста? Я, как пытающийся пристроить свои картинки по делу и без дела, с этим вопросом часто сталкиваюсь. Есть четыре решения: а) базовые иллюстрации (минимум) в статье, остальное коммонз. б) сколько по дизайнерским соображениям влезет, остальное коммонз в) все ключевые изображения (даже если это галлерея на два листа), второстепенные на коммонз г) все изображения в статье. Вариант г очевидно "не очень" (особенно когда изображений под пару сотен). Лично я считаю, что вариант в - правильный. Да, статья выглядит не очень красиво. Но зато она полнее, чем без ключевых для понимания сути изображений. В случае с червонцами именно так - следует показать все купюры, которые были червонцами. #!George Shuklin 06:18, 1 октября 2007 (UTC)

  Давайте не будем изобратеть велосипед. Согласно ВП:ЧНЯВ склад изображений, не обеспеченных текстовым сопровождением, помещается не в Википедии, а в несколько другом проекте. Галереи более чем в четыре изображения должны беспощадно удаляться. Вы не найдёте в англовики ни одной избранной статьи с галереей. Если жаль оставлять изображения сиротами - перенесите галерею на страницу обсуждения. Когда статья будет достаточно расширена, полезные изображения со страницы обсуждения всегда можно вернуть в текст. --Ghirla ^-трёп- 06:34, 1 октября 2007 (UTC)

  Достаточно расширена? Она избранная :) AndyVolykhov ^↔ 06:41, 1 октября 2007 (UTC)

  К какому именно чняву вы аппелируете? Если к "Википедия — не беспорядочная свалка информации" - то извините, изображения, раскрывающие разные виды описываемого объекта вполне имеют право на существование, и свалкой не являются. Объясните, чем именно галлерея картинок снарядов (например) хуже таблицы боеприпасов к орудию, где то же самое перечисляется текстом? Лично мне не кажется, что этот вопрос очевиден - и я предлгаю обсудить его по самой сути. Вот ещё пример для обсуждения Набережная Кутузова. Там фотографии всех домов на набережной. Это избыточно? Их следует удалить? Не думаю. #!George Shuklin 11:00, 1 октября 2007 (UTC)

  Я не знаю, чего тут у нас напереводили. В en:WP:NOT ясно сказано: WP is not «mere collections of photographs or media files with no text to go with the articles. If you are interested in presenting a picture, please provide an encyclopedic context, or consider adding it to Wikimedia Commons». Вопрос о галереях не раз выносился на Village Pump, и всегда дело заканчивалось их удалением. —Ghirla ^-трёп- 12:05, 1 октября 2007 (UTC)

  А это и у нас есть: "Простые подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста. Если вы желаете опубликовать фотографию или рисунок, напишите статью, которая создаст энциклопедический контекст вокруг вашей фотографии, или разместите фотографию на Викискладе". AndyVolykhov ^↔ 12:36, 1 октября 2007 (UTC)

  А вот статья Бронеавтомобиль с изображениями бронемашин. Галерея там тоже лишняя? А я хотел её дополнить..)--Виктор Ч. 11:10, 1 октября 2007 (UTC)

  Дополните лучше текст. Фотки должны его иллюстрировать. AndyVolykhov ^↔ 11:48, 1 октября 2007 (UTC)

  С набережной Кутузова всё в порядке, там фотографии снабжены текстом. Причём текст очевидно может быть дополнен. В случае червонца этим галереям суждено висеть вечно. Так не пойдёт. AndyVolykhov ^↔ 11:50, 1 октября 2007 (UTC)

  Т.е., вы предлагаете заменить полный список изображений на неполный. А как же цель Википедии? Причём,в отличие от, например, иллюстраций с статье автомобиль (в который априори не добавить все фотографии всех автомобилей), здесь множество достаточно ограниченное и позволяющее ПОЛНОСТЬЮ охватить тематику статьи. Утверждение же про нерасширяемость неверно. Как минимум возмоно указание авторства, даты изготовления, суммарного тиража, информация о музеях, где сохранились экземпляры и т.д. #!George Shuklin 10:16, 2 октября 2007 (UTC) P.S. Я не считаю, что следует делать именно галлереи. Лучше переделать раздел, действительно, добавив некоторое количество текста. Однако удаление содержания статьи в данном случае я нахожу явно противоречащим идее полноты статьи. #!George Shuklin 10:18, 2 октября 2007 (UTC)

  Полный список будет на Викискладе, какие проблемы с этим? Это не удаление, это лишь перенос материала. Меня вообще удивляет упорное нежеление некоторых участников следовать ясно написанному ВП:ЧНЯВ :( AndyVolykhov ^↔ 10:21, 2 октября 2007 (UTC)

  Напомните мне, какая у нас языковая политика на коммонз? И как она соотносится с русскоязычным проектом? Заметим, я с диким скрипом и скандалом сумел "отвоевать" себе право на русскоязычные категории, и то, по ним нет консенсуса. А вы предлагаете из русскоязычной статьи делать ссылку на англоязычный проект, в котором всё (включая интерфейс для незарегистрированных пользователей) будет по-английски. Может сразу будем писать #REDIRECT en:en title в теле статьи и не мучиться? Я вижу цель: создание полной энциклопедии на русском языке. Я вижу статью, в которой находится информация об объекте. Я вижу пункт правила, разумность которого мне сомнительна и которое говорит о том, что из статьи следует удалить часть информации и перенести его в англоязычный проект. Я этот пункт не понимаю и прошу разъяснить, как он соотносится с целью полноты энкциклопедии. Я согласен, что далеко не все изображения уместны в статьях (иногда объём изображений заведомо превышает разумный, иногда он всегда неполон, иногда есть повторяющиеся изображения). Но я не понимаю, почему в статье про Червонец исходя из некого правила, принимаемого догматически, следует удалять объективную, нейтральную информацию по теме статьи. #!George Shuklin 14:01, 2 октября 2007 (UTC)

  Кто запрещает сделать русскоязычную страницу на коммонз? К именам файлов и русскоязычным категориям это не имеет никакого отношения. Кстати, интерфейс там переключаемый, и по ссылке с нашего шаблона Commons пользователь переходит на русский интерфейс. AndyVolykhov ^↔ 15:02, 2 октября 2007 (UTC)

  Я тоже плохо отношусь к Коммонз, где боты удаляют что попало при смене лицензии, а тем более картинки "этих русских". К тому же в английской вики есть практика грузить нужные изображения к себе, а Коммонз куда подальше. Почему русская хуже должна быть? И эти изображения не нейтральные, а полезные для статьи - мне, как интересующемуся историей Российской Империи, весьма интересны. И не мне одному. --Виктор Ч. 16:46, 2 октября 2007 (UTC)

  Покажите мне галерею аналогичного объёма в статье из англовики, а потом рассуждайте, что лучше, а что хуже. А удалять изображения никто и не предлагает, их нужно просто перенести, и они будут доступны по ссылке. AndyVolykhov ^↔ 18:06, 2 октября 2007 (UTC)

• Прошу участников также заметить, что точно также перегружены картинками и другие статьи по нумизматической тематике. Например, рубль. Пора бы чётко прописать рекомендацию о том, что слишком много картинок - это тоже плохо. --Boleslav1 ^トーク 18:24, 2 октября 2007 (UTC)

  Статья Рубль в самое ближайшее время разделена на Российский рубль, Рубль (монета), Рубль Российской Империи и Советский рубль. Так что все изображения минимум расчетверятся, все они нужны. А Болеслав1 же, тем временем, всю галерею-то из статьи Червонец тю-тю..--Виктор Ч. 18:32, 2 октября 2007 (UTC)

  У Шуклина были разумные конструктивные предложения. Поскольку вопрос выходит за рамки одной статьи, то необходимо вынести проект рекоммндаций для обсуждения и принятия сообществом, а галерею пока восстановить. --Poa 18:45, 2 октября 2007 (UTC)

  Ну, её там закомментили, пусть полежит. А как (где) обсуждать будем? #!George Shuklin 18:49, 2 октября 2007 (UTC)

  Сперва нужно вопрос сформулировать: допустим ли избыток изображений в статье? --Boleslav1 ^トーク 19:16, 2 октября 2007 (UTC)

  Ну, вот смотрите. Есть некая тема. Пусть это будет шушпанчик. Рассмотрим варианты: а) текст без картинок. На 50к. б) текст с несколькими картинками (большая часть текста без иллюстраций) в) текст полностью проиллюстрированный г) статья, в которой пять особенностей шушпанчика описаны, а для оставшихся десяти только фотографии крупным планом. д) просто фотографии особенностей шушпанчика е) куча фоток шушпанчика по делу и без. Итак, очевидно, что е - это просто свалка. Другими словами, не статья. Аналогично и д - нет текста, нет статьи, т.к. без описания понять о картинках что-либо не получится. А и б - у нас таких статей дофига и больше, и никто не предлагает удалить лишний текст "так как он без картинок". Идеальный вариант - в. Но что нам делать с вариантом "г"? Чем тщательная подборка фотографий (не просто свалка картинок) хуже просто недописанного текста? Следующему, кто дорабатывает статью будет проще, если в статье будет уже каркас с картинками - остаётся просто объяснить что именно там показано и зачем оно. Я ещё раз повторю - например, в статье про Эрмитаж будет явно нелепо класть ВСЕ фотки Эрмитажа. Однако, например, в статье про объект, для которого есть ограниченное и разумное количество изображений для полного описания объекта, вполне разумно привести все эти изображения. Аргумент об использовании коммонз я принять не могу - его интеграция с языковыми проектами (кроме :en) отвратительна, и перспектив улучшения не наблюдается. Среди главных проблем - англоязычный интерфейс (особенно для анонимов), англоязычные категории, довольно агрессивная политика по отношению к неанглоязчным названиям файлов/описаниям (да, консенсуса нет, но войны постоянны). Добавим ещё постоянные разрывы связностей (кто-то решил реорганизовать категорию - и ищи-свищи куда надо делать ссылку - категорию просто расформировали) - всё это делает коммонзлинк ({{commons}}) далеко не лучшим хранилищем тематической подборки фотографий для статьи. Более того, добавлю ещё один аргумент - шаблон на категорию приводит к избытку фотографий (повторы разного качества), в то самое время, когда для иллюстрации статьи достаточно, например 30 фотографий, на коммонз их больше 200-300, и это ставит читателя перед необходимостью самостоятельно рыться в завале - что опять же неприемлимо с точки зрения полноты и достоверности (можно просто кучу ссылок на первоисточник поставить, дальше разбирайтся сам). Я ещё раз повторю, тащить все картинки в статью - ошибка. Но в то время, когда иллюстрации могут существенно дополнить статью, и тем паче, их количество разумно, я не вижу причин, почему нельзя в статье сделать объёмный набор иллюстраций. Более того, приведу пример из БСЭ, где для ряда вопросов помещали картинки (во вкладках и вклейках), превышающие по объёму саму статью - карты, фотографии и т.д. #!George Shuklin 20:50, 2 октября 2007 (UTC)

  Георгий, на коммонс можно создать страницу с любым количеством изображений, как угодно упорядоченных, с подписями, не обязательно категорию, так что аргумент про 200-300 изображений ну совсем не катит. Против разумного числа иллюстраций не возражаю, но в данном случае я настаиваю, что количество неразумно. Хотя бы уж потому, что статья избранная, и её дополнение текстом не предвидится. AndyVolykhov ^↔ 07:20, 3 октября 2007 (UTC)

  Согласен. Перекачать все фотки в Commons (если загрузивший будет упираться — то ботом), галерею удалить и дать ссылку на сommons-галерею. О чём тут спорить? Сейчас получается, что, дабы ознакомиться со страницей, читатель должен загрузить все эти изображения. У меня комп дряхлый, пока такая галерея будет загружаться — может вылететь от натуги. Подумайте, что не все пользователи проекта живут в Москве и за границей, а в некоторых регионах трафик в разы дороже, чем в столице. —Ghirla ^-трёп- 07:41, 3 октября 2007 (UTC)

  Сначала мы удаляем ботом картики в рувики, потом бот коммонз удаляет из их коммонз. Итог - чистота и порядок. Дзен-энциклопедия из белого листа. До момента нормализации языковой обстановки на коммонз я буду категорически против любых движений в сторону склада картинок для англовики. #!George Shuklin 11:43, 4 октября 2007 (UTC)

  Когда изображение уже нормального качества другого червонца, ещё не описанного в статье, уже есть, то вероятность написания о нём в тексте увеличивается на порядок, потому что оно перед глазами. Когда изображение удалено, на 99% никто про неувиденное ничего не напишет. И ещё мне как бонисту и интересующемуся историей, и ещё многим людям, изображения по теме сильно облегчают понимание статьи.--Виктор Ч. 16:37, 3 октября 2007 (UTC)

  Приведенные аргументы против использования Commons справедливы. С другой стороны "Галерея" и "категория" - совершенно разные способы (имеющие разные цели) организации контента и не являются взаимозаменяемыми. С точки зрения объема статьи Галерея всегда может быть вынесена а) либо на подстраницу б) либо в отдельную статью в) либо в "прячущий" её по-умолчанию скрипт.--Poa 21:14, 2 октября 2007 (UTC)

  К сожалению, прячущий скрипт не избавляет пользователей с медленным интернетом грузить "спрятанные" картинки. --Boleslav1 ^トーク 16:25, 3 октября 2007 (UTC)

  Чего-то не понимаю. Десятки статей грузятся куда как дольше. Сталин, например, вообще задалбывает. И ничего. У меня картинки днём, например, всегда отключены. Ночью включены. Думаю, у кого трафик платный, может сделать (и делает) то же самое.--Виктор Ч. 16:31, 3 октября 2007 (UTC)