Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2008/03

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← февраль 2008
• март 2008
• апрель 2008 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Это к 1 апреля?

• Иллюзия взлома? Я думал, шалит вандал. К чему так? --Pauk 23:41, 31 марта 2008 (UTC)

  Но если стихи в PD (можем позволить), даже в день смеха изображение Полотенчика недопустимо. --Pauk 23:45, 31 марта 2008 (UTC)

А вот есть полотенчик в PD. Хотя вот это фото украсило бы заглавную больше, но ее можно принять только за подругу полотенчика. --yakudza พูดคุย 06:49, 1 апреля 2008 (UTC)

• Весна… День дурака расцвёл пышным вандализмом… --  Искренне Ваш TarzanASG    11:26, 1 апреля 2008 (UTC)

Польская кампания (1939)

Ничего не скажешь. Хорошее название для хорошей (причем, официально) статьи. Правда, есть мнения, что в него (как в суп) надо бы добавить побольше "вермахта". Или "Германии". Или еще чего-нибудь такого. Ну, что ж, тоже логично. А у меня, со своей стороны, тоже имеется прекрасное предложение. Давайте вместо длиннющей Великой отечественной войны напишем просто - Русский поход вермахта. Не, а чо, по-моему, тоже красиво...--Твид 22:18, 31 марта 2008 (UTC)

• Давайте проще Поход вермахта (1941). --Pauk 01:37, 1 апреля 2008 (UTC)
• ВП:КПМ к Вашим услугам. Не нравится название - предлагайте лучше. AndyVolykhov ^↔ 06:34, 1 апреля 2008 (UTC)
• Участник Твид переименовал без обсуждения статью "Польская кампания (1939)" в "Сентябрьская кампания (1939)". Судя по Гуглу такое название используется в основном в Польше. Zero 03:02, 2 апреля 2008 (UTC)
  • Не хочу затевать новые войны правок. Тем более, на статье, попавшей в "хорошие". Замечу, кстати, что подобные хм...критерии отбора не только не улучшают и без того бледный имидж РуВики. Но и просто роют ей могилу. В любом случае, мой вариант статьи скоро появится. И никакие предупреждения, блокировки и даже аресты меня не остановят --Твид 23:40, 2 апреля 2008 (UTC)

Удаление статьи Генератор случайности

Поясните пожалуйста неучу: есть статья "Мысленный эксперимент", в котором даже приводится пример мысленного эксперимента. Есть статьи "Демон Лапласа" и "Демон Максвелла" и ещё несколько - тоже про мысленные эксперименты. Когда же я поместил статью о мысленном эксперименте "Генератор случайности", её удалили как раз за то, что она описывает некий эксперимент (в смысле - не аксиому). Во всяком случае, претензии к статье я классифицировал именно так. Извините, в обсуждении я тогда не участвовал по причине непросвещённости о всех возможностях Вики. Подытожу вопрос: экспериментам всё-таки место в Википедии, или как? Роман Коротенко 19:16, 31 марта 2008 (UTC)

Мазепа в статьях (правки участника Mazepa11)

Участник Mazepa11 создал статью Кативня в Лебедине (события имели место, ссылок на онлайновые источники нет, ненейтрально (imho)), в статью Лебедин добавил массу информации об Иване Мазепе, статья теперь не о городе, а о событиях, связанных с Мазепой. Кроме того, в обе статьи добавил интервики со ссылками на статьи об Иване Мазепе. Излишние интервики я поубирал, а в остальном прошу обратить внимание на эти статьи и, возможно, на другие правки участника Mazepa11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Vd437 12:04, 30 марта 2008 (UTC)

Вы плохой, "антиукранский", "пророссийский"--194.44.82.211 10:41, 1 апреля 2008 (UTC)

Вы можете расширить статью о Лебедине и она будет не только о событиях, связанных с Мазепой.--yakudza พูดคุย 22:50, 31 марта 2008 (UTC)

Тема, извините, не моя… расширить не смогу. Все, что могу — это информировать сообщество о некоем перекосе, наличествующем в статье о населенном пункте. А также высказать свое imho по поводу характера изложения, причем, подчеркиваю, это именно imho, поскольку специалистом в данной области не являюсь. --Vd437 05:16, 1 апреля 2008 (UTC)

• Этот материал не имеет прямого отношения к статье, максимум что допустимо, краткая историческая справка (на 5-6 строчек) и ссылка на основную статью. - NKM 10:39, 1 апреля 2008 (UTC)
• Ещё раз прошу сообщество вмешаться... автор не вполне (мягко говоря) нейтрален в данных вопросах, что можно видеть по обсуждению удаления статьи Резня в Батурине (см. Википедия:К удалению/1 апреля 2008#Резня в Батурине). --Vd437 11:04, 2 апреля 2008 (UTC)

Орден Вдоха Вейдера

Нашёл одну любопытную ссылочку: [1]. Похоже, Альма фон Вадик — вполне реальное лицо, а Википедию осаждает не одинокий Вейдер, а целая туча митпаппетов. --89.31.118.254 11:21, 30 марта 2008 (UTC)

• Да уж... Получается, что угроза соответствовала действительности. Канопус Киля 11:53, 30 марта 2008 (UTC)
  • Все эти правки сделаны с двух компьютеров. Не нагнетайте панику :-) --DR 11:56, 30 марта 2008 (UTC)
    • Просто хотелось слегка прояснить ситуацию. А то подозреваю, что эта Альма фон Вадик всех сбила с толку. --89.31.118.254 15:47, 30 марта 2008 (UTC)

Я сильно сомневаюсь, что наш "дыхательный вандал" и создатели "Мегапроект сайта Дарта Вадика" одно лицо. Ни на их форуме, ни на Куличиках ничего про википедию особого нет. Авторы сайта по идее меня знают, если бы они испытывали проблемы - скорее всего обратились бы ко мне за комментариями. Так что скорее вандал воспользовалься чужим именем. Alex Spade 18:45, 1 апреля 2008 (UTC)

Baltun (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник спамит: массово вставляет ссылки на сайт gsoft.ru.

Предупредил --lite 23:59, 29 марта 2008 (UTC)

Транслитерация и Iuseruby (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник:Iuseruby регулярно правит в статье Транслитерация сайт http://translit.us на http://translit.in. Ряд участников и анонимов откатывает его правки, идёт, таким образом, война правок. На моё предложение оставить там обе ссылки участник Iuseuby в частном письме ко мне, которое я не вижу смысла не публиковать, заявляет, что translit.us следует убрать, так как этот сайт обвиняется в нарушении авторских прав, см. Обсуждение участника:Mitrius#Iuseruby с рекламой своего сайта. Участник:Dimitrys считает, что Участник:Iuseruby занимается спамом своего сайта (см. там же). Обе стороны ждут от меня каких-то действий, я же не знаю, что предпринять. Просьба разобраться. --Mitrius 20:05, 29 марта 2008 (UTC)

Спасибо Mitrius за огласку. Прошу администраторов проконтролировать последние "вклады" участника Iuseruby. --Dimitrys 21:03, 29 марта 2008 (UTC)

Участник Vlas

Уважаемые участники. Мои публикации постоянно преследует некий Vlas, который занимается фактически вандализм моих статей. Я понимаю, что влас имееет крайне пророссийскую позицию и любой факт, бросающий тень на руководство советского союза, воспринимается болезненно. И наверное в Русской Википедии такие как влас и нужны.Но ведь русская Википедия-это как и любая другая википедия должна быть нейтральной а не чьей то.И еслия пишу статьи, то пишу об исторических фактах, доказанных множеством документов. Прошу вас высказаться на эту тему. Aralim 04:17, 28 марта 2008 (UTC)

Ссылки на конкретные изменения то дайте? --ShinePhantom 04:29, 28 марта 2008 (UTC)

• статья Желтоксан, начав войну правок статья доведена была до блока. Статья Голод в Казахстане в 1932-33, опять начинает войну правок. Aralim 04:33, 28 марта 2008 (UTC)
• Хотелось бы, чтобы общественность ознакомилась, какую версию статьи про Голод 1932-33 отстаивает участник Aralim: [2]. Особенно интересно, что в тексте оценки жертв голода быстро превращаются в оценки числа умерших казахов (с теме же цифрами). Указание на это противоречие объявляется участником Aralim "недоказанным". Ранее в обсуждении статьи Желтоксан он считал недоказанным утверждение о том, что лозунги "Каждому народу - свой лидер" и "Требуем самоопределения" являются националистическими. В настоящий момент участник Aralim занимается измышлениями касательно моих идеологических установок (см. выше), хотя это запрещено правилами (ВП:ЭП).--Vlas 12:37, 28 марта 2008 (UTC)

• Я уже зарекался спорить с вами на страницах обсуждения Желтоксан, потому что доказать что то вам невозможно. У кого имеются вопросы по статье-можно задать на моей странице обсуждения или на странице осуждения статьи Голод в Казахстане в 1932-33. Также хотел бы обратить внимание администраторов на неэтичный вид тех. вандализма: [3]. Этот метод видимо используется Власом, поскольку нет аргументов.Я заметил, что такую форму вандализма очень трудно отменить(откатить), поскольку Влас делает специальные разметки, в результате чего становится невозможно просто откатить вандализм оппонента. И приходится переделывать статью. Эта форма по моему мнению очень неэтична. Насколько разрешен в Вики метод,используемый Власом? Aralim 13:30, 28 марта 2008 (UTC)

Странно... совсем недавно вы утверждали обратное. Мол, "нашли общий язык", и все такое. Что, трудно, как оказалось, договориться с подобными индивидами? Понимаю. Ведь, помимо техновандализма, они с успехом применяют свою любимую совковую демагогию. Ежеминутно вливая ее в сочувствующие ушки администраторов...--Твид 20:44, 29 марта 2008 (UTC)

Участник:Jasminkaa и переименование страниц

Перенесено на страницу ВП:Ф-ПРА.

Борчалы

Очень странная правка, единственный указанный источник — на грузинском. Кто разбирается, пожалуйста, посмотрите. NBS 19:59, 27 марта 2008 (UTC)

• Я бы откатил все три правки. Вторая и третья - попахивают POV. Более того, раздел про населние надо вообще убрать, т.к. если Борчалы - "историческая область", то о каких результатах переписи может идти речь? --Hayk 08:25, 28 марта 2008 (UTC)
  • переписал. --Koryakov Yuri 20:27, 30 марта 2008 (UTC)

А вот это уже нарушение ВП:НО

Прошу участников дать оценку такой реплике. Evens 18:09, 27 марта 2008 (UTC)

• Мне кажется, Алексей высказался довольно прямолинейно, но тем не менее ВП:НО не нарушил. По крайней мере, не нашёл, к какой фразе придраться, кроме «не знает, что такое». Но, как видно из обсуждения выше, данная фраза справедлива, так как насколько я понимаю термин ISI WoK, Вы его не понимаете :( vlsergey 18:30, 27 марта 2008 (UTC)
• Реплика Алексея является констатацией фактов. --Vladimir Kurg 19:31, 27 марта 2008 (UTC)
  • Реплика Алексея является "переходом на личности", что Правилами запрещено. Прошу администраторов принять меры. Evens 03:56, 28 марта 2008 (UTC)

    ВП:НО не есть требование de personae nil nisi bonum. --Vladimir Kurg 07:58, 1 апреля 2008 (UTC)

• А я бы обратил внимание участников на три предупреждения, которые висят на странице участника Alexei Kouprianov. Выданы они были, мягко скажем, ни за что. Такова же и теперешняя претензия. --Николай Васильев 05:55, 28 марта 2008 (UTC)
• См. запрос к администраторам. --Николай Васильев 08:40, 28 марта 2008 (UTC)

User:Evens и «племянница Эйнштейна»

Коллеги, после того, как я удалил из статей про Эйнштейна и Блаватской не подтвержденную авторитетными источниками информацию о том, что «Тайная доктрина» все время лежала у Эйнштейна на столе, участник Evens вступил со мной в оживленную переписку в трех местах (на ВП:ВУ, моей странице обсуждения — там он успел вынести мне три предупреждения — и в обсуждении статьи о Блаватской). На мои просьбы привести более надежные и независимые источники он не реагирует, в ответ на просьбу сообщить имя «племянницы Эйнштейна», которая (по слухам) утверждала, что книга «Тайная доктрина» все время лежала на столе ее «дяди» (имя племянницы могло бы дать дополнительные возможности для проверки этой информации) выдвигает какие-то абсурдные требования. Что делать? Кому нести печаль свою? Alexei Kouprianov 10:00, 27 марта 2008 (UTC)

"не подтвержденную авторитетными источниками информацию" - вы, почему-то никак не покажите их неавторитетность, а от текста "существуют упоминания" (с ссылками на источники) упорно отказываетесь. Хотя это и является компромиссом, и полностью соответствует действительности. Ведь факт упоминаний, как я понимаю, вы не отрицаете. Evens 11:12, 27 марта 2008 (UTC)

• Мне тоже интересно. Статья Елена Блаватская в нынешнем виде выглядит... гм... странно. Поклонники мадам Блаватской упорно стоят на своём и вряд ли пойдут на уступки. Пока статья заморожена, а потом что делать? Снова править и вызывать войну правок? Там же не только в племяннице дело. --Николай Васильев 11:00, 27 марта 2008 (UTC)
• Рекомендовать User:Evens перечитывать ВП:АИ - «Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств». Писания апологетов теософии (в том числе и легендарный - или, скорее мифический эпизод с анонимной племянницей, присутствующий в их писаниях) серьёзными доказательствами в данном случае не являются. --Vladimir Kurg 11:39, 27 марта 2008 (UTC)

  То есть утверждение, что "существуют упоминания, что по словам племянницы Эйнштейна книга Е.П.Блаватской была настольной книгой ученого" является для вас "необычным фактом"? Хотите сами убедиться, что такие упоминания существуют? Evens 12:06, 27 марта 2008 (UTC)

  Существуют упоминания, статьи, книги etc., что Эйнштейн был плагиатором, что теория относительности (эволюции, квантовая механика, термодинамика) являются следствием заговора официальной науки (противоречат/соответствуют Библии, здравому смыслу, Упанишадам) и т.д. и т.п. - чушь в массы несётся энергично. Однако (1) для отсева «существующей» чуши и существует ВП:АИ и (2) высказывание «книга Е.П.Блаватской была настольной книгой ученого» - серьёзное утверждение - т.е. см. следующий раздел ВП:АИ. --Vladimir Kurg 13:50, 27 марта 2008 (UTC)

  Если это вам кажется интересным, то не вижу причин не поместить этого в статью об Эйнштейне с соответствующей оговоркой "существуют мнения" и ссылкой на источники, разумеется, если речь идет об упоминании в источнике важном для статьи (как в данном случае (труд Сильвии Крэнстон, по моим сведениям, считается лучшим биографическим трудом о Е.П.Блаватской)). Вы не обратили внимание, я пишу не том, что "книга была настольной", а о том, что "существуют упоминания" об этом (что никем не оспаривается). И никакого противоречия с правилами ВП:АИ и НТЗ я не вижу. Evens 14:13, 27 марта 2008 (UTC)

  Мнения кучки маргиналов никого не интересуют. А оспаривать каждое бредовое заявление каждого психопата никто не станет. :-) --the wrong man 14:57, 27 марта 2008 (UTC)

  Да я обрекомендовался уже (см. обсуждение по Блаватской)... Alexei Kouprianov 11:46, 27 марта 2008 (UTC)

Участник Vladimir Kurg видимо не вкурсе, что 2 источника независимых - историческое общество и газета получившая награду как "Лучшая газета страны". Но Alexei Kouprianov вместо того, что бы ответить на вопрос по каким правилам Википедии нужно этот материал удалять, заводит несущественные разговоры об имени племянницы. Тактика такая у человека, незнаю как ответить так хоть похожу вокруг да около. Обоснуйте правилами свои действия, если нет, пора заканчивать разговор, который вы растянули на всю Википедию. Deodar 12:12, 27 марта 2008 (UTC)

Замечательные источники - публикация в Journal of San Diego History представляет собой интервью знатного теософа, в котором сей теософ говорит «говорят, что «Тайная Доктрина» была настольной книгой Эйнштейна и доктора Миллигана». И ни слова о племяннице. Сплошное «говорят, что говорят, что говорят». И, наконец, экс-президент Теософского общества Америки в [4] пишет о статье в «Лучшей Газете Страны»: This article ... is part of the legend that Einstein kept a copy of The Secret Doctrine on the corner of his desk. --Vladimir Kurg 14:36, 27 марта 2008 (UTC)

Вот это и будет указано в статье, что все "говрят". А Journal of San Diego History не такой уж негодный источник, как выясняется (правда, мне доступна оценка льшь его интернет-издания). И Алексей никак не может показать, что это не так. Evens 16:33, 27 марта 2008 (UTC)

Угу. В стиле "последователи Блаватской в своей апологетике стараются придать Блаватской статус пророчицы, «предсказавшей» ряд открытий - вплоть до апелляции к авторитету Эйнштейна, чьей настольной книгой будто бы была её «Тайная доктрина». Впрочем, в своих изданиях они сами называют эти попытки «легендами»". --Vladimir Kurg 17:48, 27 марта 2008 (UTC)

Кстати, Википедия:Форум/Вниманию участников#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D1.80.D0.BA.D0.B0_.D0.B0.D0.B2.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B5.D1.82.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8 вопрос о методах оценки источников. Было бы интересно узнать ваше мнение. Evens 18:13, 28 марта 2008 (UTC)

Насколько я помню, тактика "вокруг да около" - из вашего арсенала. Насколько помню, вы дважды не сумели ответить на наипростейший вопрос: какие у мадам Блаватской есть достижения в области науки, философии и просветительства? Конкретно, по пунктам. Не дождусь ответа - как только со статьи будет снята защита, я буду её править смело. И про безымянную племянницу не забуду, и про предсказанные атомы. Сколько можно толочь воду в решете! --Николай Васильев 13:50, 27 марта 2008 (UTC)

Вопрос какие у мадам Блаватской есть достижения в области науки, философии и просветительства относится к составителям научных словарей. По-поводу ваших заявлений: безрассудство наказуемо. Потом не говорите, что вас не предупреждали. Deodar 16:49, 27 марта 2008 (UTC)

• Этот конфликт я понял. Я только одного не понимаю — какое отношение данное утверждение о книге Блаватской на столе Энйштейна имеет к статьям про Блаватскую и Эйнштейна. Kv75 12:18, 27 марта 2008 (UTC)

  В статье о Е.П.Блаватской это находится в рубрике "Интересно". И это действительно, на мой взгляд, интересно. Я не понимаю, почему это вызывает такой протест. Evens 12:20, 27 марта 2008 (UTC)

  Ну если про Блаватскую (в ней я не разбираюсь) нет ничего интересного в более авторитетных источниках, то пишите. Только Эйнштейна не засоряйте. :) Kv75 12:40, 27 марта 2008 (UTC)

• К слову, разделы «Некоторые положения «Тайной Доктрины» подтвержденные наукой» и «Предсказание научных открытий» из статьи про мадам Блаватскую — это просто песня. Как такая чушь воообще возможна в википедии ??! --the wrong man 15:04, 27 марта 2008 (UTC)
  • Понимаю, вы неправильный человек. Вам такие выражения простительны. Deodar 15:25, 27 марта 2008 (UTC)

Давно известно, что "качество предсказателя" определяется количеством его предсказаний :-)

Alexandrov 17:50, 27 марта 2008 (UTC)

• Конечно, статья очень сырая - ближе к апологии, повторы (в лиде и в тексте - о «Радда-Бай»), не удалены учёный (имхо неадекватно, уже в этот исторический период слово учёный ассоциируется несколько с иным содержанием - так можно говорить о персонах, работавших лет на 300 ранее).

Чистить, дорабатывать... Alexandrov 16:37, 27 марта 2008 (UTC)

Относительно воспоминаний племянниц - на стр. обсуждения дал развёрнуто предложение - почему они не важны в данной энциклопедии. Alexandrov 17:47, 27 марта 2008 (UTC)

Вандализм пользователя Messir в статье Падение черного ястреба (фильм).

В статье Падение черного ястреба (фильм) пользователь Messir на мой взгляд занимается вандализмом, т.к. информация, которую он вставляет вместо содержимого статьи кроме того, что явно тенденциозная, так еще и не соответствует сюжету самого фильма. Пробовал откатить его изменения -- не помогает. Соотв-но просьба посмотреть со стороны и рассудить.

lithium 07:25, 27 марта 2008 (UTC)

Там война правок почти, как в Могадишо. Пишите на ВП:ЗКА. От себя скажу, что сюжет в нынешнем виде не соответствует НТЗ: "Под прикрытием высоких слов", "они начинают морально разлагаться", "Во время очередной "зачистки"", "Они осознают, что оказались не на сафари". Это не пересказ сюжета, а интерпретация без ссылки на источники, т. е. ОРИСС. --Николай Васильев 09:02, 27 марта 2008 (UTC)

Ну так это версия от Messir'а. --Hayk 09:05, 27 марта 2008 (UTC)

Да, я понял. Именно эта версия не соответствует НТЗ. Предыдущая объективнее отражала сюжет и была именно пересказом сюжета. --Николай Васильев 09:07, 27 марта 2008 (UTC)

• Статья защищена на 3 дня. NBS 18:28, 27 марта 2008 (UTC)

Предприниматель

Участник Garry_Khramov (обс. · вклад) уже раз пятый пытается поместить там ссылку на http://www.vdcr.ru/ --Алексей Скрипник 06:28, 27 марта 2008 (UTC) Уважаемый Алексей Скрипник! Вами был поставлен вопрос "Участник добавляет сайт http://www.vdcr.ru/ Это можно расценивать как спам или это добавление тематической ссылки?". На основании двух личных мнений, Вы сделали вывод, что это спам и удалили ссылку. Это несерьезно и безответственно! А я Вам отвечаю - ссылка тематическая! Нужны обоснования - давайте обсуждать! И лишь потом принимать решения о ее снятии. А угрозы блокирования, забанивания, прочие страшилки и детские игры в песочнице давайте оставим в стороне. Ок? Еще раз напоминаю, Движение - одно из немногих общественных объединений выражающее точку зрения отличную от насаждаемой "сверху"! На сайте Движения публикуются важные информационные материалы - экспертные мнения, нормативные акты, новости и события малого бизнеса. Вы полагаете, что это "нетематический" ресурс? Бред какой-то, ей богу! Garry Khramov 10:48, 27 марта 2008 (UTC)

Если это сайт о малом бизнесе, то, на мой взгляд (я посмотрел содержание сайта) можно поставить ссылку в статье о малом бизнесе. В статьях о предпринимательстве вообще данная ссылка будет лишней. Напоминаю о существовании ВП:ВС, согласно которому очень не приветствуется расстановка ссылок на собственные сайты (или к которым вы имеете отношение), а также что согласно ВП:ЧНЯВ, википедия - не каталог ссылок, и расставлять ссылки на вообще все сайты, что имеют хоть какое-то отношение к предмету статьи, недопустимо --lite 13:40, 27 марта 2008 (UTC)

1. Статья отредактирована нашим участником на основании обсуждения на форуме Движения определения терминологии с привлечением юристов и экономистов. 2. Ссылка была удалена, как впрочем и ссылка на конституцию РФ - на мой взгляд явно злонамеренно(( 3. Сайт ОБЩЕСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ - Вы полагаете, что ни один предприниматель не может ссылаться на сайт? Я редактор сайта, но изначально ссылка размещена не мной, а одним из ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ - компетентным юристом. Я лишь восстановил справедливость. Вообще, я не понимаю поднятого ажиотажа! Ссылка НИКАК НЕ МОЖЕТ классифицироваться как спам - ссылка тематическая, да еще и на ресурс, внесший вклад в формирование определения. Вам не кажется ситуация анекдотичной? Garry Khramov 20:37, 27 марта 2008 (UTC)

Мне кажется, что вам нужно внимательно прочитать предложенные вам правила. Анекдотичной ситуация мне не кажется - наоборот, массовый наплыв ссылкопостановщиков, не вносящих ни грамма текста в статьи, грозит захламить википедию --lite 20:53, 27 марта 2008 (UTC)

Это Вы меня ссылкопоставщиком называете, юноша??? Ваш вклад в википедию просто "впечатляет" ;)! Будем стоять на принципах? Не вопрос - я обращусь к администрации. Garry Khramov 22:59, 27 марта 2008 (UTC)

смешно ;-)) --lite 12:21, 28 марта 2008 (UTC)

Ага, идите ка вы к администрации. У нас её нет, но вы поищите.. поищите.. Yakiv Glück 12:41, 28 марта 2008 (UTC)

Володя Дубинин

Возник спор между мной и участником Pauk. Этот блок перенесён с его страницы обсуждения

Отчество у мальчишки было, но погиб он молодым. Вроде бы у нас есть правило, что статья называться должна так, как человек вошёл в историю. Так? А Вы переименовали… --Зимин Василий 21:43, 26 марта 2008 (UTC)

Всё равно редирект хотя бы должен быть. Но в данном случае «Володя Дубинин» — не псевдоним, не духовное лицо. В реестрах он проходит по ФИО. Володя Дубинин — это из книги и фильма «Улица младшего сына». А в книгах много что напишут. --Pauk 00:33, 27 марта 2008 (UTC)

В школе были в ходу портреты пионеров-героев с изложением сути их подвига. Надпись под портретом была Володя Дубинин. Именно в таком качестве его и узнали за пионерские годы несколько десятков миллионов пионеров СССР. Что касается Вашей фразы Всё равно редирект хотя бы должен быть. Уж не поверх редиректа Вы выполнили переименование? --Зимин Василий 04:49, 27 марта 2008 (UTC)

На портрете может всё быть написано. Как в альбоме или на сайте - "Я и Вася". :) Называли его по-разному — кто Вова, кто Вовка, кто Володя. Возможно, кличка была — типа Дуб или Дубина. :) Возможно, «хорошим и верным товарищам, живущим в соседнем дворе» он был известен как Вован Дуб. :) Но никто ж не будет так статью именовать. --Pauk 05:11, 27 марта 2008 (UTC)

Я с Вами не согласен. Давайте на ВП:ВУ? --Зимин Василий 06:11, 27 марта 2008 (UTC)

Прошу высказаться по сути вопроса. Кстати и Павлик Морозов у нас Морозов, Павел Трофимович --Зимин Василий 06:15, 27 марта 2008 (UTC)

• ВП:ИС. Персоналии должны именоваться Ф, И О. При этом ничто не мешает сделать редирект «Володя Дубинин». Ах, уже редирект. Тогда сейчас всё правильно, Pauk прав. Сиркеджи 07:27, 27 марта 2008 (UTC)

  А оттуда ссыла на Википедия:Именование статей/Персоналии: заголовок статьи должен быть «самым распространённым именем человека, которое не входит в конфликт с именами других людей». Получается что прав Зимин Василий. --Hayk 07:38, 27 марта 2008 (UTC)

  ВП:ИС — это правило, а ссылка ведёт на страницу, которая правилом не является. Тот факт, что в тексте правила стоит такая ссылка — досадное недоразумение, на мой взгляд. Сиркеджи 11:18, 27 марта 2008 (UTC)

• Вообще-то, строго говоря именовать несовершеннолетних стоит по-другому. В этом случае Дубинин, Володя. А всё остальное редиректы. Пример, Рушева, Надя--Torin 07:44, 27 марта 2008 (UTC)

  И Надю надо переименовать. Хотя, он так подписывала картины, так что в некотором роде это псевдоним. :) --Pauk 08:18, 27 марта 2008 (UTC)

• Мне кажется, что этот пионер не настолько известен, чтобы именовать по другому статью о нём. vlsergey 07:47, 27 марта 2008 (UTC)

  Ой! Лев Кассиль о нём книгу написал, фильм по этой книге был снят, а тут «не настолько известен»! ;о)--Torin 07:54, 27 марта 2008 (UTC)

  Это художественная литература. Вон, есть «Сердце матери». Там Ленин называется Володей Ульяновым. И книжку (или главы) все в школе читали. По крайней мере, люди более старшего поколения. Так что, тоже переименовываем? Pauk 08:15, 27 марта 2008 (UTC)

• Довольно интересное противоречие - ВП:ИС является правилом, но для уточнения ссылается на страницу, которая правилом не является (Википедия:Именование статей/Персоналии). Тогда надо на ИС уточнять, что в некоторых случаях допускаются отклонения от порядка Ф, И О. --Art-top 07:52, 27 марта 2008 (UTC)
• Полное имя + редирект, как для всех. NVO 08:22, 27 марта 2008 (UTC)
• ОК. Смотрим Категория:Пионеры-герои. Что видим? Портнова, Зинаида Мартыновна (Зина Портнова), Котик, Валентин Александрович (Валя Котик), Пинкензон, Моисей Владимирович (Муся Пинкензон). Pauk 08:22, 27 марта 2008 (UTC)
• Лучше все-таки Ф, И. О.--ShinePhantom 08:32, 27 марта 2008 (UTC)
• 1. Статью назвать Володя Дубинин.
  2. Построить определение таким образом:

Влади́мир Ники́форович Дуби́нин (1928 — 4 января 1942 года), более известный как Воло́дя Дуби́нин — советский пионер-герой.

3. Поставить {{DEFAULTSORT:Дубинин, Владимир Никифорович}}. --Алексей Скрипник 08:59, 27 марта 2008 (UTC)

• Не надо путать героев и вымышленных персонажей. Никто не хотел бы войти в историю как «Володя», проявите уважение к пионеру. Поступки он не детские совершал. Сидик из ПТУ 15:47, 27 марта 2008 (UTC)
• Не вижу особых проблем - Володя Дубинин - это редир на Дубинин, Владимир Никифорович (Володя Дубинин) - такой лид статьи вроде никого не обижает...

а хотите - так и наоборот:

Володя Дубинин (Дубинин, Владимир Никифорович) - в чём беда, если лиды практически идентичны? Alexandrov 16:44, 27 марта 2008 (UTC)

• Ф,ИО. "Володя Дубинин" это не псевдоним, не сценическое имя, не прозвище. По аналогу с Морозов, Павел Трофимович. Beaumain 20:58, 31 марта 2008 (UTC)

Шаблон {{спорная тема}}

В англ. Википедии шаблоны, в частности, о спорности темы, стоят на страничке Обсуждение, а не на странице самой статьи. Можно ли у нас сделать аналогично? Т.е. мой вопрос: как перенести шаблон со страницы статьи на страничку Обсуждение, подобно англ. Википедии? Спасибо. Vladislav1968 16:16, 26 марта 2008

Зачем? Шаблон для того и стоит, чтобы его видели. А то так кто-нибудь может не посмотреть обсуждение статьи и сразу начать править, а другой придет и обратно все вернет - вот вам и война правок. Denisbaltin 18:00, 26 марта 2008 (UTC)

Об использовании источников при определении идеологии в карточке Политической партии

Статья КПРФ - в карточке указана идеология национализм и в подтверждение даны ссылки на работы Тарасова А.Н., Верховского А. и Люка Марча. Сама КПРФ в своей программе заявляет о своей борьбе с любыми формами национализма. На мой взгляд в определении идеологии партии неправомерно использовать внешние источники, коренным образом отличающиеся от того, что заявляет сама партия в своих программных документах. Игорь Филиппов 13:17, 26 марта 2008 (UTC)

Не имея своего мнения по данному вопросу, хотел бы напомнить, что НСДАП в своих программных документах декларировала приверженность демократии и борьбу с её противниками (под которыми она на тот момент подразумевала левые партии). --DR 13:20, 26 марта 2008 (UTC)

Я предлагаю в карточке писать как партия сама себя позиционирует, а по факту писать в тексте статьи в разделе, скажем, Идеология. Иначе получается, что на основе спорных мнений из непартийных источников (вполне возможно, субъективных) определяется идеология партии. Игорь Филиппов 13:37, 26 марта 2008 (UTC)

В таком случае в шаблоне вообще ничего писать не надо. Потому что получается, что также будет отражена одна точка зрения, необязательно соответсвующая действительности. Этот вопрос вполне можно раскрыть и в статье и показать там все точки зрения. Wind 14:19, 26 марта 2008 (UTC)

тем более, что практически в названии каждой партии, есть слово характеризуещее её принадлежность к какой-либо идеологии. Исключение "Единая Россия" — тут понятно: "Путинизм". )))--Agent001 14:26, 26 марта 2008 (UTC)

Тогда можно поменять название графы в карточке на «декларируемая идеология» или нечто подобное. --Saə^デスー? 15:45, 26 марта 2008 (UTC)

Мне почему-то кажется, что идеология - это не аттрибут политической партии. Просто для удобства мы пытаемся навешать ярлыки, потому что на легче так отличить комунистов от нацистов. vlsergey 14:28, 26 марта 2008 (UTC)

Ну, давайте вообще уберем тогда этот пункт из карточки. Иначе получается, что можно набрать кучу статей политических противников (особенно если они на одном поле играют) с обвинениями в недостаточной привереженности определенной идеологии. Известно же, что идеологий не так много, а партий значительно больше - вот и борятся одна с другой. Но все-таки я считаю, что если оставить этот пункт в карточке, то надо там писать то, что написано в основном документе любой партии - ее Программе. Игорь Филиппов 14:51, 26 марта 2008 (UTC)

Обратите внимание. То, что все названные источники являются "кучей статей политических противников", надо ещё доказать. Например, аннотация к книге Марча, изданной Manchester University Press, висит на Федеральном образовательном портале "Экономика. Социология. Менеджмент"[5]. Там, где автор пишет о национализме, он ссылается на Александра Ципко (политолог, главный научный сотрудник Института экономики РАН), Сергея Маркова (Директор Института политических исследований, политолог, кандидат политических наук), Veljko Vujacic, Бориса Капустина (доктор философских наук, главный научный сотрудник Института философии РАН, специалист в области истории и теории западного либерализма, а также эволюции политической системы посткоммунистической России) и др.

Если уж вводить партийную цензуру в карточке по пункту иделогия, то лучше действительно этот пункт убрать. Хотя во многих других крупнейших языковых разделах Вики он есть (кроме немецкого [6] и итальянского [7]). И национализм там в карточке КПРФ тоже есть (в французком[8], испанском[9], нидерландском[10], японском[11], но нет в английском [12]) --I Can 09:02, 27 марта 2008 (UTC)

У меня создаётся подозрение, что ВП начинают использовать как трибуну. Правка, по крайней мере во французской энциклопедии, произошла совсем недавно: [13] vlsergey 10:02, 27 марта 2008 (UTC)

Вопрос остается открытым. Могут ли внепартийные источники определять идеологию партии, противоречащую её программе? На другие языковые разделы ссылаться смешно - мы в России являемся первоисточниками. Игорь Филиппов 10:39, 27 марта 2008 (UTC)

Википедия:Опросы/О правилах транслитерации корейских имен

Прошу обратить внимание на данный опрос - группа участников намеревается провести правило, полностью расходящееся с традициями употребления корейских имён в русском языке. В случае принятия этого правила у нас появятся такие личности, как Ким Ченир, Пан Гимун, Ким Ирсен. Легко проверить, что подобные написания имён в настоящее время встречаются примерно в 10000 (десять тысяч) раз реже, чем традиционные. Я считаю, что задача сообщества - не допустить подобной переделки языка в угоду мнению нескольких учёных, на которых ссылается упомянутая группа активистов. Википедия - не вторичный источник и обязана использовать традиционные наименования для предметов статей, а не придуманные малочисленными группами учёных. AndyVolykhov ^↔ 11:10, 26 марта 2008 (UTC)

Очень некрасивый пост, вы сильно упали в моих глазах. Вкратце: задача сообщества - обсудить изменение правила, рассмотреть аргументацию сторон и принять правильное решение. --Dstary 00:48, 27 марта 2008 (UTC)

Андрей, по-моему, ты не прав. Ты высказал довольно веский аргумент (к сожалению, без ссылки на примеры), который вполне уместен на странице опроса. Однако, твой эмоциональный запал несколько неадекватен остроте вопроса, на мой взгляд. См. также предварительноке обсуждение на форуме ВП:Ф:ПРА#Стандарт написания корейских имен.--Kaganer 16:30, 27 марта 2008 (UTC)

Всё было правильно сделано, это форум для привлечения внимания участников. Думаю, он привлёк не только моё мнение. --Jaroslavleff^?! 17:36, 27 марта 2008 (UTC)

Я не о самом размещении здесь реплики, а о её стиле, а также о том, что размещая прямо здесь свои (и только свои) аргументы, Андрей вольно или невольно ставит их "над дискуссией", навязывая свою точку зрения. --Kaganer 17:18, 28 марта 2008 (UTC)

Википедия:Кукловоды

Страница создана анонимным участником 89.31.118.254, но была оставлена по результатам обсуждения на ВП:КУ. С тех пор страница правится только этим анонимом, на которой ведёт списки неких "кукловодов" и так же легко их убирает "за неактивность" [14]. Стоит отметить, что на странице также шла война правок, связанная с перечислением учётных записей участника Reino Helismaa. Эта чехарда с убиранием-добавлением участников полностью исчерпала моё доверие к этой странице. Хотелось бы узнать мнение участников. OckhamTheFox 10:48, 26 марта 2008 (UTC)

• Предложение поставить блок на страницу с тем, чтобы ее могли править только сисопы по результатам ВП:ЗКА, ВП:ЧЮ и т.п. --[Alesso ^WD] 11:00, 26 марта 2008 (UTC)
• В ходе того обсуждения на КУ я создал страницу Википедия:Кукловоды/Temp, на которой сделал список кукловодов согласно предложению AndyVolykhov. Консенсус за оставление и переработку страницы был. Предлагаю: анонима проверить на вирутальность; страницу вернуть в консенсусный вид — и на полублок, а может и на блок per Alesso. Сиркеджи 11:07, 26 марта 2008 (UTC)

• Меня уже безуспешно предлагали проверить, и я не думаю, что с той поры ситуация изменилась. В блоках-полублоках же смысла не вижу: я убрал всех приведённых в «темпе» кукловодов лишь потому, что они действительно неактивны: Jaro.p в последний раз ловили 23-го февраля, Афиногенова — 10-го, остальные вообще очень давно не появлялись. ИМХО, Печоркин вообще единственный активный и при этом сравнительно невандальный кукловод. --89.31.118.254 11:14, 26 марта 2008 (UTC)

• Плохо в этой ситуации (на мой взгляд) только одно: вы оцениваете «активность» по каким-то своим критериям, не согласовав с сообществом. Я вот, например, искренне считаю, что Афиногенова рановато оттуда убирать. В порядке офтопика: а что вам мешает зарегистрироваться? :) Сиркеджи 11:26, 26 марта 2008 (UTC)

• Лично я считаю, что если кукловод месяц и более не появлялся, можно его считать неактивным. Если есть возражения, нужно обсуждать и искать консенсус, а не защиты ставить. --89.31.118.254 14:07, 26 марта 2008 (UTC)

• «нужно обсуждать и искать консенсус» ...о чём я вам и говорю. Сиркеджи 05:41, 27 марта 2008 (UTC)

• А у вас какие критерии (не)активности? --89.31.118.254 06:37, 27 марта 2008 (UTC)

• А почему вы спрашиваете? :) По-моему, этот вопрос должно решать сообщество, а не один участник в одностороннем порядке. Вам не кажется, что наша дискуссия потихоньку сползает в ненужный флуд? Сиркеджи 07:12, 27 марта 2008 (UTC)

• Спрашиваю не вас конкретно, а сообщество в целом. 89.31.118.254 11:14, 27 марта 2008 (UTC)

• Кстати, изначально добавить меня в ВП:Кукловоды было идеей Волыхова [15]. Причём тогда с ним многие согласились, а сейчас, как я вижу, передумали;-))) Вообще, я думаю, эту страницу лучше оставить, но добавлять туда не всех подряд, а лишь самых активных кукловодов. Тем не менее, я думаю, про Яро п. и Афиногенова можно написать, что в последнее время наблюдается снижение активности, однако полностью вычёркивать их из списка кукловодов ИМХО рановато.--Käyttäjä:Reino Helismaa 18:35, 27 марта 2008 (UTC)

Межнациональный конфликт в истории

В статье История Казахстана почему то присутствует информация о межнациональном конфликте между казахами и кавказцами в Новом Узене в 1989 году. Нужная ли информация о таких бытовых конфликтах в вики статье об истории. Насколько это логично? Стоит ли упоминать например в статье История России о конфликтах например в Кондопоге? Мое мнение -нет. Прошу вас высказаться. Aralim 10:31, 26 марта 2008 (UTC)

что значит «бытовой конфликт»? Поясните пожалуйста.--Wanderer1 10:58, 26 марта 2008 (UTC)

• Оставить Это страницы истории. Печальные, но какие есть. vlsergey 11:04, 26 марта 2008 (UTC)

• Т.е. статье история России можно тоже включать информацию о конфликте в Кондопоге? Aralim 11:07, 26 марта 2008 (UTC)
  • Да, конечно. И Кондопогу, и великое переселение народов, и Норд-Ост — всё это часть истории vlsergey 12:15, 26 марта 2008 (UTC)
    • Правда, это скорее в статью Президентство Владимира Путина - как часть основной статьи, посвязённой этому временному периоду. vlsergey 12:17, 26 марта 2008 (UTC)
      • Более того, оно там есть: Президентство Владимира Путина#Рост ксенофобии и нетерпимости: В сентябре 2006 года произошли массовые беспорядки в карельском городе Кондопога, которые вылились в масштабный чеченский погром; беспорядки были спровоцированы дракой, произошедшей в ночь на 30 августа между группой этнических кавказцев и местных жителей, которая закончилась смертью двух человек. 2 ноября 2007 12 обвиняемых по делу о погромах в Кондопоге были призваны судом виновными в «участии в массовых беспорядках, сопровождающихся погромами и поджогами имущества».[183] - и ссылка на основную статью: Межэтнический конфликт в Кондопоге. vlsergey 12:19, 26 марта 2008 (UTC)

• Ок, понял Aralim 12:44, 26 марта 2008 (UTC)

193.19.206.250 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Кто-нибудь оцените плиз вклад участника. Некоторые правки довольно странные. --Hayk 07:23, 26 марта 2008 (UTC)

• Надо всё откачивать и блокировать за такой трудноуловимый вред. vlsergey 10:05, 26 марта 2008 (UTC)

А кто подтвердит, что это вред? Информация в статьях без ссылок на источники, как и правки. Судя по цифрам, это оценки. Тут нужно искать качественные источники, а не поднимать алярм.--Egor 10:25, 26 марта 2008 (UTC)

Правки выглядят вандлальными: сперва увеличили одну цифру на 20 тысяч, затем еще раз на 20 тысяч. Где-то убран ноль, где убрали "не", где-то заменили одно слово на другое. --Hayk 11:20, 26 марта 2008 (UTC)

См. статью про население России. Там АИ - официальные данные статистики. А аноним их (данные, не АИ) менял. vlsergey 12:21, 26 марта 2008 (UTC)

Нарушение Википедия:Правила обсуждений OhtaCenter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Попытался объяснить на его странице, что надо зачёркивать а не удалять. Не хватило коммуникативности. Помогите донести существование правил.--Андрей! 20:34, 25 марта 2008 (UTC)

Отбой, перенесу.--Андрей! 20:37, 25 марта 2008 (UTC)

Арбитры и Этика

• Это вообще не ссылки. Чего тут проверять? Выкинуть и все, пока нормальной библиографической ссылки не будет. Alexei Kouprianov 15:54, 25 марта 2008 (UTC)

  ... и так рецензенты будут поступать с любыми непонравившимися источниками :-( Idot 16:16, 25 марта 2008 (UTC)
  PS между прочим два из пяти перечисленных источников использовано мной в статьях, а и потому то что Вы (Alexei Kouprianov) предлагаете — РЕАЛЬНЫЙ ВАНДАЛИЗМ! *крайне рассерженый смайлик* (Idot 16:21, 25 марта 2008 (UTC))

  И правильно сделают. Alexei Kouprianov 16:44, 25 марта 2008 (UTC)

если уж Арбитры разговраирвают с простыми участниками по-хамски, считая что им всё с рук сойдёт поскольку, если что АК их действия оправдает, то чего же ждать от остальных? (Idot 18:03, 25 марта 2008 (UTC))

Если Вам кажется, что я разговаривал с Вами по-хамски, можете вынести мне предупреждение, обратиться на ВП:ЗКА для блокировки, а при систематических нарушениях подать иск в Арбитражный комитет. Если это будет в течение действия этого созыва, то я возьму отвод, и дело будет рассматриваться без моего участия. Alexei Kouprianov 19:12, 25 марта 2008 (UTC) UPD: PS Может Вы и дифф приведете, чтобы из контекста не вырывать? Alexei Kouprianov 19:13, 25 марта 2008 (UTC)

Товарищ, Idot, это может Вам стоит быть более спокойным. Если вы будете постоянно тревожить сообщество по пустякам, то в случае каких-то действительно проблем никто по инерции не обратит на них внимания, считая их очередным Вашим преувеличением. --A.I. 20:10, 25 марта 2008 (UTC)

• Скажите что такое дифф? Aralim 07:26, 26 марта 2008 (UTC)

Википедия:Сравнение версий--Agent001 08:16, 26 марта 2008 (UTC)

Серия статей о станциях Ташкентского метро

Участник 89.236.199.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) заливает пачкой статьи о станциях Ташкентского метро. Прошу специалистов обратить внимание: ни оформления, ни соотв. шаблона — голый текст и пара ссылок. --Vd437 15:21, 25 марта 2008 (UTC)

• Похоже на раскрутку своего сайта на narod.ru. Кстати, частичное копивио - текст из статьи Чкаловская (станция метро, Ташкент) дословно совпадает с приведённым здесь. http://metrotashkent.narod.ru/line2/chkalov.htm --Art-top 19:35, 25 марта 2008 (UTC)

ВП:НО?

Подходит ли это под правило ВП:НО? С уважением, Александр. (обс.) 13:57, 25 марта 2008 (UTC)

• Ещё и как подходит.--Аффтар №231-567 13:59, 25 марта 2008 (UTC)
• Даже можно расценить как угрозу.--Аффтар №231-567 14:00, 25 марта 2008 (UTC)
• Его кстати уже забанили.--Аффтар №231-567 14:01, 25 марта 2008 (UTC)

Вот и хорошо, что заблокировали, а вот угрозу так и не убрали, странно. С уважением, Александр. (обс.) 14:10, 25 марта 2008 (UTC)

Европа

• Заинтересованных участников просьба просмотреть статью. Там, кажется, поработали неопытные редакторы в результате чего ухудшилось оформление (стёрты интервики, категории, иллюстрации и пр.)--VP 13:39, 25 марта 2008 (UTC)
  • Вернула иллюстрации, шаблоны и интервики. --Lengra 14:10, 25 марта 2008 (UTC)

User:Deodar, Блаватская и Эйнштейн

User:Deodar упорно вставляет в статью про Эйнштейна не подтвержденную авторитетными источниками фразу о том, что-де "тайная доктрина" лежала у него (Эйнштейна) все время на столе. На аргументы не реагирует, грозит обратиться к администраторам. Рассудите? Может, мы с User:Lantios погорячились? См. дискуссию Обсуждение:Эйнштейн, Альберт#Блаватская и Эйнштейн -- Alexei Kouprianov 12:38, 25 марта 2008 (UTC)

• Источник: биографический труд Сильвии Крэнстон. Он приведен в статье. А в чем проблема? Evens 12:40, 25 марта 2008 (UTC)

  Проблема в том, что книга Сильвии Крэнстон не может быть признана авторитетным источником по теме, поскольку написана адептом теософии. В мире написано немало книг и статей про Эйнштейна, в том числе, о его философских взглядах. Если информация о значимости для него работ Блаватской будет подтверждена неаффилиированным источником (например, в любом журнале по истории науки), я буду первым, кто станет поддерживать включение этой информации в статью. Alexei Kouprianov 12:46, 25 марта 2008 (UTC)

  Сильвия Крэнстон ссылается на "The Jornal of San Diego History. (San Diego(Clifornia) Historical Society. 1974)".

  "You don't have any idea of the count?"

"Oh, it doesn't run high. There are many more who accept the ideas than there are listed on the rosters of any of the societies. Many people accept the Theosophical ideas which are spreading everywhere, but many are very chary of any organization. They accept the doctrines and even talk about them, including some of our ablest scientists— Einstein and Dr. Milligan are said to have had The Secret Doctrine on their table all the time. But the societies are too often afflicted with people who want to be the President, or who want to shine, or things of that kind—human weaknesses.'[16] :::Интересно узнать ваше мнение об этом издании. PS. Также я не понял, почему вы удалили фрагмент текста об этом в статье о Е.П.Блаватской. Evens 09:00, 26 марта 2008 (UTC)

"Einstein and Dr. Milligan are said to have had The Secret Doctrine on their table all the time." = "Говорят, что Эйнштейн и др. Миллиган всё время держали на своём столе "Тайную Доктрину". Как видим, в журнале приведено интрвью с человеком, приверженцем теософии, который пересказывает какие-то слухи об Эйнштейне. Я не считаю, что можно считать АИ фразу, начинающуюся с "Говорят, что...". Termar 10:13, 27 марта 2008 (UTC)

Видел я эту статью уже. Какой-то местный краеведческий журнал -- буду в офисе, пробью его по ISI Web of Knowledge. Если его там нет -- то ничего хорошего не думаю. Если это -- источник для Крэнстон, то печальна ее судьба. Это не более, чем пересказанный слух. Из статьи про Блаватскую убрал, потому что она ничем не хуже, чем статья про Эйнштейна, и точно так же не должна страдать от недостоверной информации. Alexei Kouprianov 12:06, 26 марта 2008 (UTC)

Будем ждать вашего анализа. В статьях лучше руководствоваться правилами Википедии. И обсуждать правки, приводя значимые аргументы. То, что вы написали в обсуждении статьи, к сожалению, нельзя считать аргументом. Вы написали, что этот текст написан по "непрверенным слухам", при том, что приведено 3 источника, это выглядит странно без подробного обоснования и анализа этих источников. Evens 12:13, 26 марта 2008 (UTC)

The Jornal of San Diego History в базе данных ISI Web of Knowledge не значится. Это означает, что журнал не рассматривается как научное издание. Т. е., что я и говорил -- журнал сан-диегских краеведов. Про все остальные источники я уже все сказал в двух местах -- в обсуждениях по Блаватской и Эйнштейну. Вопрос закрыт. Alexei Kouprianov 14:29, 26 марта 2008 (UTC)

А что это за база данных? Дайте ссылочку. И что это за аргумент "я обсуждение закончил"? Evens 15:33, 26 марта 2008 (UTC)

en:ISI Web of Knowledge там и ссылочка есть. А "я обсуждение закончил" это не аргумент. Это констатация того, что лопата уперлась в скальную породу. Задача по дискредитации источников как авторитетных завершена до выдвижения Вами новых содержательых аргументов или указания новых источников, не затронутых обсуждением. Alexei Kouprianov 21:33, 26 марта 2008 (UTC)

Спасибо за ссылку. Я ответил вам в обсуждении статьи о Е.П.Блаватской. Evens 22:21, 26 марта 2008 (UTC)

Я не понял, я что-то не то сделал, или все-таки это издание (в данном случае сайт) есть в этой базе? Вот ссылка. Если я что-то не так понял, то как вы проверяли? Evens 22:28, 26 марта 2008 (UTC)

Судя по ссылке, которую Вы привели -- не то (она, кстати, в любом случае ведет в никуда). Доберусь до работы -- пришлю ту, которую нужно. Домашней подписки на ISI Web of Knowledge у меня пока нет. Alexei Kouprianov 07:56, 27 марта 2008 (UTC)

Понятно, ссылка не сохранилась (надо было проверить). Заходим на http://www.webofknowledge.com/, переходим на http://isiwebofknowledge.com/currentuser_wokhome/cu_productspecs/tswebplus/ . Справа в "Search" вписываем http://www.sandiegohistory.org/. В выпадающем меню выбираем "Source". Получаем результат. В том числе - и журнал. Таким образом, журнал в базе присутствует. А как искали вы? Evens 08:08, 27 марта 2008 (UTC)

Заходим на ISI Web of Knowledge (входная ссылка такая: http://isiknowledge.com/) и среди списка доступных ресурсов выбрираем Journal Citation Reports в столбце "Analytical Tools". База разделена на две части -- естественнонаучную (JCR Science Edition) и общественно-научную (JCR Social Sciences Edition). Выбираем нужную часть и ищем интересующий нас журнал (поиск доступен по дисциплинам, по названию конкретного журнала и через просмотр всего списка изданий). Этот поиск ничего мне не дал. Это означает, что для этого журнала не рассчитывается Impact factor. Это означает, что на него не ссылаются в скучном ученом мире. Это означает то, что я уже сказал: журнал сан-диегских краеведов, в котором, возможно, даже нет peer-review. Alexei Kouprianov 09:10, 27 марта 2008 (UTC)

http://isiknowledge.com/ - не работает. Оттуда сслка на http://www.isiwebofknowledge.com/. Где находится столбец "Analytical Tools"? (не нашел). Почему вы решили выбрать именно его? Только он ведет в ресурсы базы? Evens 09:18, 27 марта 2008 (UTC)

Она, Evens, не "не работает". Она отлично работает. Только не всем доступна. Потому-то я, в том числе, и хожу на работу, чтобы пользоваться оплаченным ГУ ВШЭ доступом в эту базу данных (и многие другие, еще более нужные и важные). Иначе мог бы почти все не выходя из дома делать. Alexei Kouprianov 09:32, 27 марта 2008 (UTC)

• :: Как я понял из сказанного, вы не отрицаете наличие ресурса в базе. Теперь дальше: что такое Impact factor и peer-review. Пожалуйста, используйте открытые источники (согласно ВП:АИ). Evens 09:44, 27 марта 2008 (UTC)

  Теперь ближе: en:Impact factor и en:Peer-review. Не просто открытые, а еще и свободные. Я отрицаю наличие ресурса в той базе, о которой писал. Не могу ничего сказать о наличии или отсутствии в других базах. Забегая вперед, скажу, что меня наличие / отсутствие в других базах (при отсутствии в указанной мной) не очень интересует. Alexei Kouprianov 10:06, 27 марта 2008 (UTC)

  Вы писали "en:ISI Web of Knowledge там и ссылочка есть. Alexei Kouprianov 21:33, 26 марта 2008 (UTC)". Я пользовался этими ссылками. Это разные базы? Зачем вы тогда дали эту ссылку. Вы не ответили на вопос: почему вы выбрали столбец "Analytical Tools"? Он дает перечень ресурсов в базе или что-то еще? Есть ли возможность увидеть список ресурсов этой базы не пользуясь платным доступом или это "закрытая" информация? Evens 10:16, 27 марта 2008 (UTC)

  PS. Забегая вперед, скажу, что меня наличие / отсутствие в других базах (при отсутствии в указанной мной) не очень интересует - зачем вы тогда вообще затеяли этот разговор? Evens 10:21, 27 марта 2008 (UTC)

• Deodar неоднократно предупреждался о недопустимости ведения войн откатов. Независимо от содержания его правок подобные действия неприемлемы, т.к. подрывают нормальное функционирование Википедии. Заблокирован на 12 часов. --Volkov ^(?!) 12:41, 25 марта 2008 (UTC)

Учитывая всё то, что происходит пару секций ниже, мы имеем дело с навязчивой рекламой порнодоктрины мадам Блаватской. Источники, которые приводятся в поддержку версии о «настольной книге» Эйнштейна, смехотворны. Хоть один биограф Эйнштейна об этом упоминал ? --the wrong man 12:43, 25 марта 2008 (UTC)

Вне зависимости от содержания - я прошу избегать экспрессивных выражений вроде "порнодоктрина", они не способствуют продуктивному диалогу. AndyVolykhov ^↔ 12:46, 25 марта 2008 (UTC)

• В статье о Блаватской сведения о книге на столе Эйнштейна тоже есть. --Николай Васильев 15:10, 25 марта 2008 (UTC)

Не удивлюсь, если эти сведения обнаружатся еще в паре-тройке статей... snch 21:28, 25 марта 2008 (UTC)

Были... Alexei Kouprianov 21:53, 25 марта 2008 (UTC)

Интересно было бы узнать Ваше мнение по поводу обсуждения, которое ниже - об определении Блаватской как "философа, учёного и просветителя". А заодно - Ваше мнение о таких разделах статьи, как Некоторые положения «Тайной Доктрины» подтвержденные наукой и Предсказание научных открытий. --Николай Васильев 00:58, 26 марта 2008 (UTC)

Думаю, это натяжка (хотя философами в России кого только не кличут, для того, чтобы называть ее ученым или просветителем я оснований не вижу). В самой статье о мадам Блаватской много сомнительных утверждений без источников. Alexei Kouprianov 05:53, 26 марта 2008 (UTC)

Можете посмотреть статью тонкие тела те же лица с теми же нападками правят всех под свой взгляд, не желая видеть другую точку зрения. K.K.Shat 14:00, 26 марта 2008 (UTC)

Историческое Общество Сан-Диего сообщает, что по словам племянницы Эйнштейна, «Тайная Доктрина» всегда лежала на столе великого физика. О том же сообщает журналист газеты "Ojai Valley News" Джек Браун в статье «В гостях у профессора Эйнштейна»

Газета Ojai Valley News получила звание [["Лучшей газеты страны"]. И кто же опровергнет эту информацию, дайте хоть одну ссылку. Одни пустые разговоры. Deodar 17:56, 26 марта 2008 (UTC) Примечания

Проверка авторитетности

• Такая крополивая проверка связана с тем, что один из участников настаивает, что "The Journal of San Diego History" ([17]) является никуда не годным источником. Когда же я попросил его это пояснить, а после пояснить более подробно из-за того, что результаты его и моей проверки разошлись, то он отказался это сделать. Вот вопросы, на которые я в однозначной форме получил от участника отказ отвечать. (В том числе на вопрос, откуда он взял уверенность, что только журналы, содержащиеся в определенной базе являются "подходящими"). Таким образом, чтобы выяснить, действительно ли этот журнал не входит в перечень уважаемых (в той или иной мере) журналов, то есть не является "негодным", я обратился к ВП:АИ и еще раз внимательно перечитал этот раздел, относящийся Википедия:АИ#.D0.9E.D1.86.D0.B5.D0.BD.D0.BA.D0.B0_.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.87.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.BE.D0.B2 к оценке источников. Для поиска статей в иностранных журналах этот раздел советует 3 сервиса: 1). scholar.google.com 2). elibrary.ru 3).поисковой системой издательского дома Elsevier (scirus.com). В 1-м и в 3-м случае это издание (the Journal of San Diego History) ищется сервисами. Во-вторм случае, как я понял, скорее речь идет о естественно-научных изданиях. И этого журнала там нет. То есть, в сервисах, которые рекомендует ВП:АИ, журнал находится (в 2-х случаях из трех). Таким образом, я прошу участников оценить, является ли это издание достойным того, чтобы на основе него утверждать, что "есть упоминания, что книга Е.П.Блаватской "Тайная доктрина" постоянно лежала на столе Эйнштейна". (Правда я не очень понимаю, зачем для такого утверждения столь строгая проверка источника, но тем не менее, участник, о котором идет речь грозится удалять этот фрагмент. Также замечу, что кроме этого фрагмента, существуют еще 2 источника, сообщающие о том же самом, что "говорят" и "я слышала"). Прошу участников высказать свое мнение. Если по-вашему мнению, такой метод проверки источника (который я привел выше) недостаточен, то прошу ссылки на правила и рекомендации Википедии в которых описывается тот метод проверки источников которым нужно пользоваться. Так как само добавление фрагмента уже обсуждается на этой странице, то этот вопрос я бы не хотел здесь затрагивать. Evens 04:51, 28 марта 2008 (UTC)

Копивио?

Можно ли определить вот такую правку как внесение копивио? Использовано несколько источников, из каждого дословно заимствовано по одному-два-три предложения. Следует ли как-то предупреждать участника? Deerhunter 09:46, 25 марта 2008 (UTC)

В принципе, если дословно скопировано, то да. --Pauk 10:42, 25 марта 2008 (UTC)

Зукагой возращается?

Хочется выразить опасение, как бы угроза Арнольда Иосифовича не выросла до прежних размеров. Уже сейчас товарищ ходит по страницам участников (часто и новичков) с предложениями «принять гомосексуализм». ИМХО, пора что-то делать, а то снова новеньких отпугивать будет. --89.31.118.254 08:18, 25 марта 2008 (UTC)

• +1. Канопус Киля 09:51, 25 марта 2008 (UTC)
• А конкретно можно? Пароли, адреса, явки? ;о) Без конкретных указаний на участников трудновато определить к кому именно меры принимать.--Torin 10:05, 25 марта 2008 (UTC)
• Может, уже и не Арнольд Иосифович, а уже последователи. --Pauk 10:40, 25 марта 2008 (UTC)
• Да, пора бы остановить его миссионерскую деятельность.--Аффтар №231-567 13:26, 25 марта 2008 (UTC)

Блаватская, Елена Петровна

В указанной статье стоит определение: "философ, ученый, просветитель". Однако в самой статье нет никаких свидетельств того, как именно Блаватская проявила себя в сфере науки, философии и просветительства. По-моему, никак (по этой логике и Кашпировский с Грабовым - учёные и просветители). Авторы статьи считают иначе. Чтобы не развязывать войну правок, я не буду изменять статью, а выношу этот вопрос на обсуждение сообщества. Также прошу рассмотреть статью на предмет НТЗ. --Николай Васильев 23:26, 24 марта 2008 (UTC)

В ен-вики в кратком описании указан лишь факт основания общества. А в целом стаья неплохо смотрится, только я бы убрал полностью абзацы пр потдвержденные наукой гипотезы и оправдавшиеся предсказания. Shockvvave 00:25, 25 марта 2008 (UTC)

В обсуждении авторы ссылаются на эту энциклопедию [18], но и в ней - кроме определения в начале - мы не видим подтверждений того, что Блаватская была философом, учёным и просветителем. В другой энциклопедии она названа так: "выдающаяся русская женщина-мыслитель, основательница теософического движения"

[19]. --Николай Васильев 03:40, 25 марта 2008 (UTC)

Мыслитель - это и есть философ. Насчет остальных двух определений - да, это притянуто за уши. --Viktorianec 08:46, 25 марта 2008 (UTC)

Мыслитель — это не философ. Я предлагаю оставить в описании только факт основания ею некого общества. --Shockvvave 16:50, 25 марта 2008 (UTC)

Это нормальное определение что она философ. Но в статье есть орисс про научные открытия, который авторы берегут. Статью надо вычищать и "чистить" от всех нарушений НТЗ и ориссов. --Testus 09:02, 25 марта 2008 (UTC)

Блаватская Елена Петровна (1831-1891) русский религиозный философ, ученый, просветитель, основатель Теософического общества.

Источник: Краткий философский словарь / А.П.Алексеев, Г.Г.Васильев и др.; Под ред. А.П.Алексеева – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 34-35. Словарь подготовлен коллективом кафедры философии гуманитарных факультетов Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.

О чем спор, я, признаться, не понимаю. Evens 09:06, 25 марта 2008 (UTC)

• Сверх приведённых АИ: определение философа в самой ВП таково, что сия госпожа вполне подходит. Хотя, конечно, в словаре «Русские писатели» она вернее охарактеризована: «автор религ.-мистич. сочинений.».--Alma Pater 09:12, 25 марта 2008 (UTC)
• Что касается характеристики "ученый", то подобная характеристика подразумевает как минимум наличие научных работ и признания от научного сообщества в качестве научного работника (а не просто автора книг по философии). Хотя научная степень для этого не обязательна, но все же должны быть работы, которые рассматриваются как научные, а не философские и религиозные. --Igrek 09:33, 25 марта 2008 (UTC)
  • Вероятно, такие труды есть. Могу даже предположить, что в области востоковединия и религиоведения. А у вас есть какие-то основания сомневаться? Evens 09:50, 25 марта 2008 (UTC)
    • Вероятно - это не аргумент. Аргументом может быть только конкретное указание таких трудов, которые можно было бы причислить к научным. --Viktorianec 10:26, 25 марта 2008 (UTC)
      • Видите ли, я считаю что вполне достаточно источника, полностью соответствующего ВП:АИ, утверждающего, что она была ученым. Возможно, у вас есть контраргуметы. Evens 10:32, 25 марта 2008 (UTC)

        В указанном источнике [20] отсутствуют подтверждения того, что она действительно была ученым. И судя по тексту источника, информация о Блаватской в этом источнике основана на некритическом восприятии творчества Блаватской, проще говоря сам текст статьи не соответствует НТЗ. И это не удивительно, в коллективных работах подобного уровня преподавателей кафедры философии могут быть и бОльшие неточности. Поэтому предлагаю найти более авторитетные источники или доказательства того, что она имела научные труды. --Igrek 12:16, 25 марта 2008 (UTC)

        • Круто! Давайте ВП:АИ перепишем? Добавим: "однако в таком источнике должны содержаться развернутые доказательства приведенных в них утверждений". Видите ли, источник определения статьи приведен. Если вы считаете необходимым изменить это определение, приведите, пожалуйста, источники, в которых содержится опровержение. Согласен, что статью можно дополнять и расширять, но менять определение я не вижу оснований. Более того, здесь не было приведено ни одного источника, в котором бы утверждалось, что она не была ученым. Приведите! Включим это в статью. Evens 12:27, 25 марта 2008 (UTC) PS. Конечно, источник должен соответствовать ВП:АИ. Evens 12:31, 25 марта 2008 (UTC)

Я пока АИ, подтверждающие, что мадам (оскорбление удалено) была учёной дамой, не увидел. Какой-то левый словарик, изданный в левом издательстве, не АИ. :-) --the wrong man 12:23, 25 марта 2008 (UTC) Оскорбление удалил BeautifulFlying 22:47, 25 марта 2008 (UTC)

• Энциклопедия Британника: «Helena Blavatsky. Russian spiritualist and writer.».[21] Сомнений в авторитетности данной энциклопедии я думаю быть не должно. --Testus 12:43, 25 марта 2008 (UTC)

  Ну, и где слово «философ» ? «учёный» ? :-) --the wrong man 12:48, 25 марта 2008 (UTC)

  • Russian spiritualist, author, and cofounder of the Theosophical Society to promote theosophy, a pantheistic philosophical-religious system. Где тут упоминание об учёном? vlsergey 12:46, 25 марта 2008 (UTC)
    • А это что за текст? Evens 12:51, 25 марта 2008 (UTC)
• Правильно ли понимаю, что здесь оспаривается соответствие ВП:АИ следующего издания: Краткий философский словарь / А.П.Алексеев, Г.Г.Васильев и др.; Под ред. А.П.Алексеева – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. Словарь подготовлен коллективом кафедры философии гуманитарных факультетов МГУ имени М.В.Ломоносова. Хотелось бы прочесть развернутую аргументацию, почему этот источник не соответствует ВП:АИ. Evens 12:51, 25 марта 2008 (UTC)

В любом авторитетном источнике, даже в таких как БСЭ, ЭСБЕ и т.п. могут быть неточности и утверждения, которые могут противоречить другим АИ. Поэтому в подобных спорных случаях необходимо сопоставлять эти утверждения с другими АИ. Хотя в целом это издание может быть и авторитетным источником, это еще не означает, что оно полностью свободно от ошибок и неточностей. Сам факт того, что Блаватская названа ученым в этом источнике не делает ее ученым. Этот факт может быть расценен как неточность или ошибка, если в этого утверждения не будет доказательств. --Igrek 12:59, 25 марта 2008 (UTC)

На самом деле, я, в том числе, как раз и прошу вас привести хотя бы один АИ, утверждающий обратное, с которым бы это определение "вступало в противоречье". Или то, что она - ученый, по-вашему, "необычный факт"? Тогда так и следовало сказать с самого начала. Другими словами, нужно еще как минимум один АИ, подтверждающий это. Правильно я вас понимаю? Evens 13:04, 25 марта 2008 (UTC)

Вот, что мне удалось разыскать:

БЛАВАТСКАЯ Елена Петровна (1831-1891) - писательница, философ, религиовед, основатель Теософского движения.

Источник: Новейший философский словарь. Минск - 1999 г. Научное издание. Главный научный редактор и составитель - ГРИЦАНОВ А.А. Научные редакторы: АБУШЕНКО В.Л., МОЖЕЙКО М.А., РУМЯНЦЕВА Т.Г. Ответственный секретарь и редактор - МЕРЦАЛОВА А.И. Рецензенты: АЛПЕЕВА Т.М., доктор философских наук, ВОДОПЬЯНОВ П.А., доктор философских наук, СИНЯКОВ С.В., доктор философских наук, СМИРНОВА Р.А., доктор философских наук, ТОРОСЯН В.Г., доктор философских наук

статья об издании:::Религиовед - в данном случае - указание на научную дисциплину, в которой Е.П.Блаватская является специалистом. И, насколько я понимаю, это издание также соответствует критериям АИ. Таким образом, наличие в определении слова "ученый" вполне правомерно. Теперь, насколько я понимаю, осталось дело за обоснованием определения "просветитель". Думаю,что достаточными аргументом будет перечень лекций, которые она читала, и книг, которые она написала. Или нет? Evens 14:47, 25 марта 2008 (UTC)

Скажу по секрету, что в минском Философском словаре есть статьи, например, о Венедикте Ерофееве и Владимире Высоцком. Вот так и они попадут в философы. А еще кто-то говорит, что сложно составить список Известных евреев. Критерии для философов размыты несравненно больше.--Chronicler 15:18, 25 марта 2008 (UTC)

Кроме научного религиоведения существует и философское и религиозное... Все зависит от того, какой подход к исследованию - научный, философский, религиозный. Поэтому это только говорит о том, что она занималась религиоведением, но это еще не значит, что известна как ученый-религиовед. --Igrek 14:57, 25 марта 2008 (UTC)

Здорово у вас получается. Чтобы я не написал, "источник соответствует АИ, но в него вкралась ошибка", "религиоведение не наука". В таком случае, приведите, пожалуйста ссылку, где утверждается, что "религиоведение - это не наука". Иначе ваш топик выглядит голословным. Evens 15:05, 25 марта 2008 (UTC)

Просьба не перекручивать мои слова, я не писал "религиоведение не наука". Существует религиозная философия, которая является предшественницей научного религиоведения. Есть еще сравнительное богословие в теологии. Во время жизни Блаватской преобладали именно Философия религии, а научное религиоведение сформировалось уже в 20 веке. См. например en:Religious studies. --Igrek 15:19, 25 марта 2008 (UTC)

А почему бы вам не почитать статью Религиоведение. Там написано, что "Религиоведение как комплексная относительно самостоятельная область знания складывалось начиная с XIX века". Думаю, что вам не плохо было бы найти все-таки АИ, а не заниматься ОРИССОМ. Evens 15:24, 25 марта 2008 (UTC)

Я с религиоведением знаком не только благодаря Википедии... Но если Вы доверяете Википедии, почитайте статью Философия религии, там написано о философском религиоведении и статью en:Religious studies, там написано, когда религиоведение сформировалось в современном виде. --Igrek 15:48, 25 марта 2008 (UTC)

"Я с религиоведением знаком не только благодаря Википедии". Тогда вас тем более не должно затруднить привести авторитетные источники, в которых бы пояснялось, что понятие "религиовед" (в философском словаре) не всегда означает человека, занимающегося наукой "религиоведение", то есть ученого. Evens 15:59, 25 марта 2008 (UTC)

Прежде всего, надо заменить "ученый" на "религиовед", чтобы убрать рекламный пафос и сразу объяснить, о чём речь. Lantios 14:52, 25 марта 2008 (UTC)

Достаточно просто написать о том, что она была теософом. Теософия подразумевает анализ религий, а вот религиоведение может быть разным, чаще всего под этим понимают академическое религиоведение, а не религиоведческие иследования теософов и оккультистов. --Igrek 15:07, 25 марта 2008 (UTC)

Согласен. Lantios 15:14, 25 марта 2008 (UTC)

Правильно ли я понял, что вы затрудняетесь привести источники (АИ), в которых утверждается, 1).что Е.П.Блаватсяка не была ученым; 2). что религиоведение - не наука (или может не быть наукой) Evens 15:17, 25 марта 2008 (UTC)

Я этого не утверждал, это Ваши домыслы. И я не обязан искать опровержения, в вот Вы обязаны указать доказательства. --Igrek 15:22, 25 марта 2008 (UTC)

Я привел два АИ. В первом случае, вы сказали, что одного источника - недостаточно. Во втором - утверждаете, что религиоведение - не наука. Соответственно, я имею все основания, спросить вас, на каких источниках вы основываетесь и попросить их привести. Evens 15:29, 25 марта 2008 (UTC)

Выражение "религиоведение - не наука" принадлежит не мне, а Вам, я этого не говорил. Повторяю: не я должен искать доказательства, а Вы, как автор этих утверждений. --Igrek 15:51, 25 марта 2008 (UTC)

Тогда расшифруйте, что вы хотели сказать, когда написали "Кроме научного религиоведения существует и философское и религиозное..." и дайте ссылку на источники. Evens 15:59, 25 марта 2008 (UTC)

Читайте статью Философия религии. --Igrek 09:21, 26 марта 2008 (UTC)

• Разумно ограничиться "выдающаяся русская женщина-мыслитель, основательница теософического движения", «автор религ.-мистич. сочинений.», основатель Теософического общества - а вот "учёный и просветитель" - это, видимо, немного не о теософах... Alexandrov 12:55, 25 марта 2008 (UTC)

Нужно еще добавить, что она - путешественница, это значимо.--Chronicler 15:21, 25 марта 2008 (UTC)

• За, вариант соответствует НТЗ и подтверждается такими АИ как Британика. --Testus 12:58, 25 марта 2008 (UTC)

В разных изданиях бумажного Brockhaus'а (посл. 21-го изд. под рукой нет) ей определения вообще не дано, только «совместно с Г.Олкоттом основатель теос.общества». На Wiki-De она «оккультист и писательница» - по-моему исчерпывающе.--Wanderer1 13:58, 25 марта 2008 (UTC)

Наверное, наличие какой-то характеристики ("учёный") в одном авторитетном источнике — это еще не повод ставить эту характеристику в начало статьи (и вообще в статью). Особенно если эта характеристика не вполне понятна и отсутствует в других АИ. В целом считаю, что налицо попытка рекламы философско-религиозного учения. Кстати, в энциклопедии "Кругосвет" ее учение, в частности, определено как псевдо-религия. Это повод начать статью со слов "создатель псевдо-религии"? Lantios 14:08, 25 марта 2008 (UTC)

Судя по реакции, я поднял эту тему не зря. Кто бы теперь подвёл итог и переписал определение в статье? --Николай Васильев 15:05, 25 марта 2008 (UTC)

• А где вы уже увидели итог? Кстати, неплохо, чтобы вы бы и сами привели какие-нибудь аргументы. Пока что от вас их нет ни одного, кроме "смутного сомнения". Evens 15:12, 25 марта 2008 (UTC)

  Я специально написал здесь, чтобы не продолжать с Вами и Вашими единомышленниками личный неконструктивный диалог (в котором меня обозвали вандалом, но я закрою на это глаза). По-моему, другие участники (к которым я тут и обратился) привели достаточно аргументов, чтобы уже можно было изменить формулировку, да и многие другие фрагменты статьи, напр., о книге на столе Эйнштейна (см. обсуждение выше). --Николай Васильев 15:34, 25 марта 2008 (UTC)

• Предложение - в тексте статьи указать, то что не вызывает споров: писательница, основатель Теософского общества, путешественница (можно конечно написать еще спирит, как пишут в западных энциклопедиях), а потом, сделав сноску, указать что в ряде изданий Блаватская называется философом и ученым. Думаю это неплохой вариант, отражающий взгляды всех участников дискуссии. --Testus 15:37, 25 марта 2008 (UTC)

  Тем не менее, я вынужден настаивать на приведении АИ, в которых бы утверждалось 1)Что она не философ 2) Что она - не ученый. Пока что таких источников не было приведено ни одного. Evens 15:41, 25 марта 2008 (UTC)

Доказать отсутствие чего-либо всегда сложнее, чем наличие, но тем не менее вот мнение д.и.н., буддолога В.П.Андросова: «Научная оценка ее творчества вряд ли возможна, она не была ученым, а ее теософская концепция - это смесь идей, поверхностно заимствованных в различных религиях под углом зрения некой абстрактной единой мистики Востока, которая соприродна и культурам Запада. Деятельность Б. и ее сподвижников вызвала благоприятный резонанс среди образованных людей того времени и имела значение в сближении культур Востока и Запада, а также в преодолении европоцентризма». (Андросов В.П. Буддизм Нагарджуны. М., 2000. С.658). Вот достаточно взвешенная характеристика.--Chronicler 16:45, 25 марта 2008 (UTC)

• Вам определение из Британики не АИ? --Testus 15:44, 25 марта 2008 (UTC)

  Там написано, что "ее ошибочно считают философом и ученым"? Я привел 2 АИ, и жду, пока кто-нибудь приведет АИ их опровергающие. Насколько я вижу, таких АИ просто нет? Evens 15:46, 25 марта 2008 (UTC)

  Там как раз не написано, что она ученый и философ, и чтобы это опровергнуть нужны АИ из равной весовой категории с Британикой, а пока Вы приводите одни "местечковые" словари. --Testus 15:52, 25 марта 2008 (UTC)

  Извините, я не понял термин "местечковые словари". Вы считаете, что приведенные мной источники не соответствуют критериям АИ? Пожалуйста, расшифруйте мне, почему они не соответствуют ВП:АИ? Я, кстати, уже об этом спрашивал. И, как я понял сообщество, никто в их авторитете не сомневается ... Evens 16:03, 25 марта 2008 (UTC)

  По сравнению с Британикой они не столь авторитетны т.к. если в первой пишут ученые с мировым именем, то эти словари подготовленым ученами не имеющими такого призания. Я предложил конструктивное решение, но Вам по душе больше дискуссия, готовая перерости в войну правок. --Testus 16:09, 25 марта 2008 (UTC)

  Пишите, пожалуйста, понятно. Я не понял теперь "По сравнению с Британикой они не столь авторитетны". Где-то есть способ измерения? Также прошу заметить, что если где-то не указано, что тот или иной является ученым ученым,то это не значит, что это не так, если не указано обратного. Так, например, Гете был не только великим поэтом, но так же ученым. А что Кант был членом Петербуржской Акадеимии Географической секции (то есть ученым в области географии) это вообще почему-то исчезло из многих словарей ... Evens 16:14, 25 марта 2008 (UTC)

  А митрополит Исидор (Никольский) был членом Императорского географического общества, не написал ни одного труда по географии, но следуя Вашей логики его надо называть географом. Я заканчиваю с Вами диалог, так как это уже не поиск консенсуса, а переливание из пустого в порожнее. --Testus 16:18, 25 марта 2008 (UTC)

Итог?

Так что теперь делать? Дискуссия была - консенсуса нет? Всё остаётся как прежде? Изменение формулировки снова приведёт к откату со стороны поклонников Блаватской? Я лично поддерживаю предложение участника Testus: писательница, основатель Теософского общества, путешественница... а потом, сделав сноску, указать что в ряде изданий Блаватская называется философом и ученым. --Николай Васильев 09:11, 26 марта 2008 (UTC)

Консенсус? Во всей дискуссии (весом 31 Кб) приведен только одни источник более-менее авторитетный, отзывающийся с большим уважением о Е.П.Блаватской, но указывающий, что она "не ученый". Поэтому думаю, что логично оставить как есть (так как приведены АИ, это утверждающие), а в сноске указать, что есть уважаемые эксперты, которые при всем уважении и оценке ее вклада, считают, что ее нельзя называть "ученым". Evens 09:22, 26 марта 2008 (UTC)

"Кругосвет" Вам - не АИ. Британика - не АИ. Вы думаете на свете есть некий "Негативный словарь", где написано: Эйнштейн - не архитектор, Мать Тереза - не химик, Дэн Браун - не космонавт, Блаватская - не философ и не учёный? Нет такого словаря. Я Вас в который раз прошу: приведите мне хоть одно научное достижение Блаватской. Нет ответа? Конечно, ни о каком консенсусе тут речи быть не может. --Николай Васильев 09:46, 26 марта 2008 (UTC)

"Кругосвет" - не АИ - это не академическое интернет-издание (насколько я знаю). В Британике не сказано ничего, что бы противоречило этим утверждениям. Evens 09:52, 26 марта 2008 (UTC)

• Да вроде консенсус есть... и без титула учёного, и без "просветителя" - положительных эпитетов вполне достаточно - и потому даже необязательно указывать в статье на найденную коллегой ссылку, что она таки "не учёный" - ведь критерии отрицательного утверждения нередко сложны, прав Хроникер... Alexandrov 10:03, 26 марта 2008 (UTC)

  За одним исключением: определение, все-таки, должно быть наиболее полным, отражая все значимые грани деятельности. И если есть "разночтения", то это должно быть отражено в статье. Evens 11:05, 26 марта 2008 (UTC)

Если вы являетесь сторонником теософии Блаватской, то зачем же вы пытаетесь подводить теософию в версии Блаватской под классическое понятие философии и теологии? Это унижает и обесценивает ваши усилия и заслуги Блаватской. Сделайте наоборот - объявите философию и теологию частным случаем Теософии.--Wanderer1 23:49, 26 марта 2008 (UTC)

• Я не понял. Что вы хотите сказать? Что-то по существу? Или планируете прямо здесь (на глазах у других участников) нарушать ВП:НО?Evens 06:42, 27 марта 2008 (UTC)

Не забудем, что Британика свою статью о Блаватской могла написать сразу после ее смерти, когда еще бытовали всякие сплетни. Общество психических исследований оклеветало ее при жизни, а через 100 лет принесло извенения. Так нужно учитывать особенности времени, почему вы думаете такая статья не вошла в БСЭ? Просто замалчивание. Нужно руководтсвоваться современными источниками, составленные в современных условиях и с учетом нового подхода к науке. Сейчас по "Тайной Доктрине" проходят научные конференции. Deodar 07:22, 27 марта 2008 (UTC)

Вместо того чтобы становиться в позу, я бы предложил господам приверженцам обратиться к последним изданиям ответственных АИ, для начала к универсальным: Britanica (т.2, с.278-9), Brockhaus (т.4, с.235), Meyers (т.4,с.319-320). Если вы желаете доказать философские и теологические достижения Блаватской, обращайтесь к оксфордским энциклопедиям по философии и теологии. Последние годы Блаватская жила в Германии и Англии, после её смерти общество распалось на секции: англо-индийскую, американскую и немецкую. Поэтому искать следы Блаватской следует в английских и немецких академических источниках, а не в словаре, изданном в Минске или Москве.--Wanderer1 11:01, 28 марта 2008 (UTC)

Списки родившихся в знаках зодиака

Так как многие участники проголосовали за оставление списков родившихся в статьях о знаках зодика, то предлагаю им самим следить за подобными правками: [22], [23], [24], [25], [26]

Я бы удалил весь список, но раз решили оставить, то уж будьте в ответе за тех, кого приручили. vlsergey 17:34, 24 марта 2008 (UTC)

• Продолжим? [27], [28], [29] vlsergey 16:33, 26 марта 2008 (UTC)

Участник:Palichsa

• Спам и вандализм. Нужно серьёзно следить за вкладом. Особые приметы: удаляет предупреждения со своей страницы обсуждения. --Viktorianec 15:54, 24 марта 2008 (UTC)

Реутов: Kartmen vs КПРФ

Некий Kartmen в http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B5%D1%83%D1%82%D0%BE%D0%B2&action=history упорно удалял сайт Реутовского отделения КПРФ из числа сылок на городские сайты! А потом вообще внес в список спама! Это позор! Такой фашисткой выгодки еще надо поискать!

С какой стати это спам?! Один негодяй решил просто удалить ресурс городской, под предлогом что это спам, и мы должны плясать под его дудку?! Я думаю, что это человека надо лишить прав вмешится и искажать достоверную информацию!--89.106.40.144 09:58, 24 марта 2008 (UTC)

• Добрый день, аноним!
  • Пожалуйста, обратите внимание, что ссылки на городские сайты должны быть именно на сайты о городе Реутове. Среди ссылок не должно быть ссылок на сайты предприятий, клубов, организаций (за исключением исторических / местных музеев, например). Сайт представительства КПРФ всё-таки не сайт о городе Реутове, а сайт о городской организации.
  • Однако, внесение сайты в список спама, разумеется, неправильно - тут можно говорить об Вашей ошибке, но никак ни о злом умысле.
  • Обвинять кого-либо, например, в фашизме без доказательств запрещено правилами - за подобные вещи пользователя немедленно блокируют.

vlsergey 10:17, 24 марта 2008 (UTC)

Ссылка удалена совершенно справедливо - Википедия - не каталог ссылок, и ссылки на другие сайты в статьях размещаются с очень большими ограничениями (см. ВП:ВС). За грубость и оскорбления анонимный участник получил предупреждение --lite 10:51, 24 марта 2008 (UTC)

Ссылка удалена справедливо, но помещение ссылки в спам было недопустимо! Администратор в первую очередь должен был проинформировать участника об ошибке. vlsergey 11:06, 24 марта 2008 (UTC)

Из спама, в самом деле, надо убрать. Pauk 10:44, 25 марта 2008 (UTC)

А он больше не аноним Wewr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Latitude 10:57, 24 марта 2008 (UTC)

Kwasura (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Постоянно нарушает правило трёх откатов, постоянно нарушает ВП:НТЗ, война правок, везде проталкивает какую-то галерею с Википедия:Ф-АП#Шаблон:Exhibition.ipvnews.org сомнительным статусом и кривой лицензией]. Забанили на три дня, вернулся, откатил вопросы по лицензиям, продолжает. — csman 07:57, 24 марта 2008 (UTC)

Видимо, на тех, кто пишет про «русскую сволочь», правила википедии (любые) не распространяются. :-) --the wrong man 08:05, 24 марта 2008 (UTC)

К слову, если убрали спорные изображения из одной статьи, то заодно уберите их из другой. Если будет подтверждение лицензий и фактов, можно вернуть.--Chronicler 16:56, 24 марта 2008 (UTC)

Kwasura уже давно не предполагает добрые намерения, т.к. если посмотреть на ее личную страничку, то можно увидеть: Этот участник — против московского шовинизма, Этот участник-Украинский Националист. Т.е. какой-то НТЗ от него (неё?) ждать очень тяжело. Вторая чеченская война вообще по мнению Квасуры - интервенция [30]--SkyDrinker 08:31, 24 марта 2008 (UTC)

• Прошу вмешаться! [31]--SkyDrinker 08:33, 24 марта 2008 (UTC)
• Многогранный человек! :) И украинский националист, и сионист, и за вступление в ЕС, ипротив московского шовинизма, и за дружбу с московитами. И пишет с Лондона, как настоящий диссидент. --Pauk 09:24, 24 марта 2008 (UTC)

• Неделя (по результатам запроса TWM на ЗКА) --Mitrius 09:27, 24 марта 2008 (UTC)

Раскрутка сайтов

Довольно странный вклад: [32]. С уважением, Александр. (обс.) 20:33, 23 марта 2008 (UTC)

Предупредил, откатил. --DR 20:42, 23 марта 2008 (UTC)

Нацистская символика на личных страницах

прошу оценить правку [33] и подобрать нейтральную картинку для шаблона--sk 14:13, 23 марта 2008 (UTC)

Ну, правку я объяснял sk, а насчет символики.. и так вроде не радикальная. (А если чего-то оценивать то и этот коммент к правке [34]... звучит :) Yakiv Glück 14:20, 23 марта 2008 (UTC)

• О, да тут действительно надо ВУ. Участник NBS решил, что можно откатить версию, существовавшую 2 года и никому не мешавшую [35]. Yakiv Glück 14:41, 23 марта 2008 (UTC)

Хочу вам напомнить, Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2008/03#Участник:Yakiv Gluck и шаблон User:Box/Mein Fuhrer. Вы уже забыли, что разблокировали вас только в надежде, что ставить свастику в личные шаблоны вы больше не будете? --sk 14:45, 23 марта 2008 (UTC)

О_о не я ж ее туда стави, раз было 2 года, значит всех устраивало. Что изменилось? Yakiv Glück 14:46, 23 марта 2008 (UTC)

А я думал меня разблокировали из-за абсурдности блокировки... Спасибо, что открыли глаза на русскую викпедию :) Yakiv Glück 15:03, 23 марта 2008 (UTC)

• А мне кажется это называется: Не доводите до абсурда.--Аффтар №231-567 14:44, 23 марта 2008 (UTC)
• Комментирую откат: я согласен с аргументацией участника sk. Что же касается 2-х лет существования — лучше поздно исправить ошибку, чем никогда. ВП:НДА касается внутренних правил Википедии, а не законодательства. NBS 14:53, 23 марта 2008 (UTC)

Ну Вы бы хоть написали сначала об этом (как я сделал, откатывая правку sk)... Ну ладно, тогда давайте подождем мнений о подходящем значке; кстати, надо посмотреть, как оно в других проектах. А кстати, да, какое уж тут законодательство? Yakiv Glück 15:01, 23 марта 2008 (UTC)

• Может тогда вообще все подобные изображения в статьях запретить?--Аффтар №231-567 14:57, 23 марта 2008 (UTC)
• не люблю нацистов, но если человек, нацист то об этом лучше знать, чтобы знать с кем имеешь дело и судить о степени его вменяемости/невменяемости (Idot 16:11, 23 марта 2008 (UTC))
  PS в данном же случе интерес к истории третьего рейха не является нацизмом и вполне нейтрален :-)

Не вижу ничего плохого в этой картинке. Это просто символ интереса к теме, а не пропаганда фашизма. Есть в Википедии хорошее правило — "Не доводите до абсурда". --Raynor 16:35, 23 марта 2008 (UTC)

• Нелепо конечно убирать свастику из шаблона спустя два года без предварительного обсуждения, раз убрали предложите другую которая по вашему мнению менее вызывающая. Кстати кто не знает у нас есть Портал:Нацистская Германия. --Latitude 17:25, 23 марта 2008 (UTC)

Эта ссылка очень кстати. Сравним количество изображений по интервики:

• • русская — 10 нацистских символов (включая используемые в шаблонах), больше ничего;
  • немецкая — 0 нацистских символов, фотография с Нюрнбергского процесса, фотография памятника жертвам;
  • итальянская — 1 нацистский символ, фотография из Бухенвальда, фотография памятника жертвам;
  • французская — 2 нацистских символа, фотография из Аушвица, фотография с Нюрнбергского процесса.

Есть разница? NBS 17:40, 23 марта 2008 (UTC)

Разница есть. У нас лучше показаны нацистские символы. А если нужных фоток действительно нет, то надо бы залить.--Raynor 18:59, 23 марта 2008 (UTC)

Да на вашей ЛС "советская символика" тоже только в руВикипедии. Yakiv Glück 17:50, 23 марта 2008 (UTC)

Её там больше было я только на днях удалил одну за избытком, и Адольфа сегодня убрали, да только это не причём, разговор о шаблоне - удалил спорное изображение добавь другое. --Latitude 18:23, 23 марта 2008 (UTC)

• На мой взгляд, шаблонам интересов дополнительных изображений вообще не нужно, всё и так понятно из подписи. Страница участника позволяет участнику рассказать о себе, это можно сделать без иконок и всевозможных рюшечек. OckhamTheFox 18:51, 23 марта 2008 (UTC)

• Лучше всего к шаблону подошла бы вот эта картинка - она очень точно подытоживает именно что историю третьего рейха. Lev 19:00, 23 марта 2008 (UTC)

на коммонсе её хотят удалить --sk 19:44, 23 марта 2008 (UTC)

И имеют на то серьёзные причины.--Yaroslav Blanter 19:50, 23 марта 2008 (UTC)

• • Мне кажется, что раз политически войну выиграли США, то и картинка должна быть соответствующая. OckhamTheFox 19:11, 23 марта 2008 (UTC)

а какая связь между бомбардировкой Нагасаки и Третьим Рейхом? --sk 19:44, 23 марта 2008 (UTC)

Не придирайтесь к мелочам. По аналогии предложенной участником Lev можно было и привести картинку для шаблона c интересом Россиийской империей. Просто не хотел травмировать особо чувствительных участников. OckhamTheFox 19:57, 23 марта 2008 (UTC)

• • • Они чуточку опоздали, и выиграли не ту войну. А в качестве картинки можно и виселицу с трупом приспособить.--Zutum 19:16, 23 марта 2008 (UTC)
• Применимость НДА — 100%-ная. snch 21:14, 23 марта 2008 (UTC)
• ВП:НДА vlsergey 10:25, 24 марта 2008 (UTC)
• Явное доведение до абсурда. Ни одним правилом в википедии подобные картинки в шаблонах не запрещены. У многих участников этот шаблон соседствует с шаблоном: участник против фашизма. Поэтому увидеть здесь умышленную нацисткую пропаганду надо очень постаратся. Silent1936 11:17, 25 марта 2008 (UTC)

Итак, принимая во внимание аргументацию обоих сторон можно сделать вывод, что первоначальное изображение вполне допустимо; а желание его убрать вызвано скорее личными мотивами, похоже на POV-pushing и не способствует созданию благоприятной атмосферы в проекте. Дальнейшие значительные изменения шаблона без согласования с остальными участниками могут считаться нарушением ВП:НДА и ВП:ВСЕ. Yakiv Glück 15:59, 25 марта 2008 (UTC)

О нейтральности

• Может у нас разное отношение к админам. Я работал с Сайга и со многими другими админами. Жалоб нет, все корректно. Уверен что вы придете к взаимопониманию с Сайга. Прочитал вашу ссылку Военнопленные польско-советской войны.Статья показалась ненейтральной. Но на то и есть вы, чтобы привести статью в нейтральный вид. Это международная энциклопедия.. Вот с этим согласен. Aralim 12:35, 24 марта 2008 (UTC)

Технический вандализм

Широчайшее распространение в Википедии получил технический вандализм. Техновандалы бродят по проекту, как призраки коммунизма по Европе. И везде стараются максимально искромсать, откатить, удалить, "вычистить". Причем, формально они, вроде бы, ничего не нарушают. Однако, результатом их деятельности является то, что мы сейчас наблюдаем. Статей нет. Качество тех, что есть, оставляет желать. И главное – постепенное падение авторского интереса к написанию статей, которое превращается в бесконечную и изнурительную борьбу с "правщиками". Кстати, сами техновандалы к авторам, как правило, не принадлежат (хлопотно, в натуре, проще-то откатить…)

• Подпишусь под этим. В качестве примера - самый популярный раздел на форуме - ВП:КУ. Многие участники не понимают, что выставление статей на удаление должно быть крайней мерой и руководствуются принципом "я поставлю на удаление и статью наконец-то доработают". Из-за необычайной активности на форуме ВП:КУ на прошедшей неделе у меня не было возможности написать ничего - все лишь защищал статьи от удаления и немного улучшил существующие статьи. Интерес писать статьи уже пропадает - каждая статья проверяется толпой "удалистов" на предмет возможности удалить. При этом руководствуются не принципом "статья будет хорошей", а "статья сейчас плохая". Либо принципом "важность не показана", и, вместо того чтобы взять гугл и за 10 минут показать важность объекта статьи, выставляют на КУ. vlsergey 08:30, 24 марта 2008 (UTC)

Советско-польская война

Чтобы не провоцировать новую войну правок, свою версию я разместил на временной странице Советско-польская война (1919—1921)/Temp с тем, чтобы с ней могли ознакомиться все желающие. Одновременно с этим я хочу обратиться ко всем участникам, интересующимся данной темой, с просьбой помочь в разрешении конфликта--Твид 13:28, 23 марта 2008 (UTC)

Я познакомился с вариантом коллеги Твид и думаю, что она вполне может быть использована как база для улучшения имеющейся статьи. Мои предложения - на странице обсуждения коллеги. wulfson 19:43, 23 марта 2008 (UTC)

Кстати говоря, ее хронологическая часть уже использовалась в этом качестве и, скорее всего (в отредактированном виде) будет использоваться в новой версии.--Vlas 21:01, 23 марта 2008 (UTC)

Я тут заглянул Сюда и... И после этого они обвиняют меня в "ненейтральности". По мнению этих господ, нейтральность - это то, что совпадает с их советской позицией...--Твид 22:08, 23 марта 2008 (UTC)

* Лучше все-таки, по-моему, использовать адрес типа Советско-польская война 1919-1920/Temp, потому, что иначе статья оказывается в основном пространстве статей, но с очень странным заголовком, что, наверное, неправильно --Maryanna Nesina (mar) 22:26, 23 марта 2008 (UTC)

• Ссылка выше поправлена. --VPliousnine 06:52, 24 марта 2008 (UTC)

  Спасибо, тогда зачеркиваю свою ремарку --Maryanna Nesina (mar) 18:05, 24 марта 2008 (UTC)

Специалисты и википедия

многие жалуются что вики-пишут любители, а не спецы. Но заблокированный на две недели Участник:Чобиток Василий - один из известнейших в рунете экспертов по танкам. Неудивительно, что при таком отношении к спецам, их в википедии крайне мало (Idot 11:12, 23 марта 2008 (UTC))

При этом он прав по сути, хотя и не выдержан по форме.--Zutum 11:19, 23 марта 2008 (UTC)

• я бы ещё пожаловался на демографическую ситуацию в стране и процент людей с в.о.//Berserkerus_{12:00, 23 марта 2008 (UTC)}

«Все равны перед законом» (Конституция РФ). Кто бы человек не был, спец ли, любитель ли, если он чем то нарушил правила и его заблокировали, это не значит, что к ним здесь плохо относятся. Так что ничего плохого я в этом не вижу. Denisbaltin 12:36, 23 марта 2008 (UTC)

блокировка на пол-месяца - явный перебор (Idot 16:07, 23 марта 2008 (UTC))

Это просто вытекает из решения АК о прогрессивке. EvgenyGenkin 16:51, 23 марта 2008 (UTC)

Две недели за это??? --Zutum 17:19, 23 марта 2008 (UTC)

Вроде за это: [36]--Yaroslav Blanter 17:25, 23 марта 2008 (UTC)

За это он получил неделю, а за это - две.--Zutum 19:48, 23 марта 2008 (UTC)

Ну посудите сами, если бы он за сегодняшнюю правку был блокирован на неделю, как он мог бы сделать еще одну, за которую его блокировали на две? Я дал ссылку на сегодняшнюю правку, а Вы мне приводите блокировку за 15 число.--Yaroslav Blanter 19:54, 23 марта 2008 (UTC)

• Арбитраж:Чобиток Василий - вот так из вики изгоняют специлистов :-( а потом ещё и жалуются на качество вики (Idot 04:12, 24 марта 2008 (UTC))

3.5. Арбитражный комитет запрещает участникам Agent001, Silent1936 и Crow редактировать личную страницу участника Чобиток Василий и его страницу обсуждения.

странно что правка нарушающая решение АК: [37] была незамечена, сообщил об этом арбитру (Idot 04:50, 24 марта 2008 (UTC))

wikEd

А почему на рус яз выкипедии нельзя включить wikEd так как это сделано на англ яз вики ? Это же сдерживает инициативу авторов по качественному редактированию статей на википедии. --UR3IRS 08:08, 23 марта 2008 (UTC)

Потому что копию для ру-вики нужно будет поддерживать в актуальном состоянии, а этим сейчас никто не готов заниматься. Вы можете с помощью персонального скрипта или Greasemonkey подключить себе оригинальный wikiEd. Проверено, работает. ~ putnik 09:02, 23 марта 2008 (UTC)

Оскорбление

Вопрос к участникам - это действительно оскорбление? (Слова заявителя о кучке мне тоже не нравятся) rlu 05:46, 23 марта 2008 (UTC)

Обсуждение действий администраторов — нормальное явление в Википедии. Участник вполне точно указывает как на отличия от администраторов-церберов ресурсов типа форумов, так и на проблемы нетерпимости в Википедии. Будучи участником не слишком большой «кучки» работающих в Википедии, я не считаю это оскорблением. Чуть больше самоиронии, терпимости друг к другу и понимания сути проекта, в котором мы все работаем, и будет Могучая кучка. --Egor 06:31, 23 марта 2008 (UTC)

• Смайлик в конце предложения, намного смягчил бы общее впечатление от фразы. --Shockvvave 13:09, 23 марта 2008 (UTC)
• ну меня блокировали и за более безобидные фразы в адрес некоторых админов :-) Idot 15:38, 23 марта 2008 (UTC)

Торсионные поля

Вялотекущая война правок (один из участников — заблокированный за войну правок в другой статье Участник:Deodar). К сожалению, в статье катастрофически не хватает АИ. NBS 18:48, 22 марта 2008 (UTC)

• В данном случае Участник:Deodar создаёт более нейтральные версии, ИМХО. vlsergey 18:58, 22 марта 2008 (UTC)
• мне тоже так кажется, однако в английской статье такое написано... видимо на основе скандала с мошенничеством академической науки...//Berserkerus_{22:08, 22 марта 2008 (UTC)}
• АИ хватать не будет, гипотеза очень сильная и еще ни доказанная, ни опровергнутая. Digr 05:48, 23 марта 2008 (UTC)

АИ по этой теме будут в основном такие.rlu 06:03, 23 марта 2008 (UTC)

да , термин окончательно дискредитирован мошенниками :(//Berserkerus_{15:26, 23 марта 2008 (UTC)}

Участник:VEW

Вопрос. Как называется участник, который где надо и ненадо вставляет в источники свои книги, да еще и со ссылками на веб-страници электронных магазинов, где их можно купить. При том что книги имеют таки к сабжу весьма опосредованое отношение. Я считаю, что это спам чистой воды. Хацкер 11:49, 22 марта 2008 (UTC)

• Спамер. snch 13:31, 22 марта 2008 (UTC)

Дежа-вю... Karai2 13:44, 22 марта 2008 (UTC)

Обратите внимание на Категория:Компьютинг - почти все статьи полностью или в значительной степени написаны именно этим участником. В некоторых случаях научность статей вызывает сомнение. Прошу участников оценить вклад VEW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Deyteriy 16:35, 22 марта 2008 (UTC)

Понятное дело, что если это действительно д. т. н., проф. В. Э. Вольфенгаген, то необходим совершенно иной подход =). snch 17:10, 22 марта 2008 (UTC)

Да? Почему? Я думаю, что это он и есть. Однако не все профессора одинаково полезны. Хацкер 18:24, 22 марта 2008 (UTC)

Потому что 1) д. т. н.'ов в вики исчезающе мало, 2) участник начал править два дня назад, и совершенно очевидно, пока не в курсе и десятой части действующих здесь правил. snch 00:36, 23 марта 2008 (UTC)

Я думаю, что есть какие-то общечеловеческие правила, типа «профессиональная этика» в курсе которых данный участник таки должен быть, особенно если он профессор. Хацкер 10:54, 24 марта 2008 (UTC)

NAMBLA

Знаете, я из тех людей кто уже давно понял что Википедия не свободная энциклопедия, и сколько бы ты не пытался говорить правду (вплоть до исправления грамматических ошибок), придут те кто скажет что это ложь. К чему это я. Через 10-15 минут большинству статей котрые я правил возвращают первоначальный вид. Именно поэтому выношу свою претензию сюда, чтобы о проблеме знал не только я и "борец за справедливость" но и массовая общественность. Править статью не пытался т.к. давно понял что правка в Вики без авторитета - бессмыслица.

В русской Википедии есть статья об организации NAMBLA [North American Man-Boy Love Association] - организации гомосексуалистов и педерастов. Что раздражает. Раздражает то, что автор использовал "великолепный" эффемизм к слову "педераст". Он называет извращенцев "бойлаверами". "Североамериканская ассоциация бойлаверов". Также это название несколько раз упоминается в статье.

http://ru.wikipedia.org/wiki/NAMBLA

Как бы грубо это не прозвучало, но я "клал прибор" на псевдотоллерантность когда обеляют извращенцев трахающих детей (простите мне мой русский). Призываю вас исправить. Пускай статья будет наызваться "Североамериканская ассоциация любви между мужчинами и мальчиками", согласно переводу. Хотя бы так. Нейтральность по отношению к педофилии в современном обществе - это осуждение. Статья же написана очень мягко. Понимаю что исправить статью стоит трудов, но хотя бы название... 90.188.225.23 09:23, 22 марта 2008 (UTC)М.С.

Да уж... Не надо так резко конечно, править в Википедии может каждый и "без вторитета" и аноним, просто у большинства людей нет чуства нейтральности. С возмущением (по поводу самого явления) это конечно же не к нам... Но таки соглашусь, что править сттьи на подобные темы - то же что бросать ботинком в улей. Вобщем, предлагаю более энциклопедичное "педофил" и если никто не объяснит, в чем разница между "педерастами", "педофилами" и "бойлаверами", то так и назовем. Yakiv Glück 09:40, 22 марта 2008 (UTC)

Согласен с "Североамериканская ассоциация любви между мужчинами и мальчиками". Но бойлавер - это не русское слово, в данном контексте может иметь уж слишком положительное (т.е. не нейтральное). А педофил - хоть и признанное, но уж слишком отрицательное, и в английском переводе не будет соответствовать оригиналу "North American Phedophil Association". vlsergey 10:31, 22 марта 2008 (UTC)

Понял. Согласен. Ох и названьице... Yakiv Glück 11:02, 22 марта 2008 (UTC)

Бойлавер - это их самоназвание на русском языке. AndyVolykhov ^↔ 12:45, 22 марта 2008 (UTC)

И откуда оно? "организация" зарегистрирована в РФ? Yakiv Glück 12:50, 22 марта 2008 (UTC)

Я имею в виду, что так себя называют их "единомышленники". Нет, наверняка не зарегистрирована. Я просто к тому, что это не выдумка автора, а факт. AndyVolykhov ^↔ 12:54, 22 марта 2008 (UTC)

Википедия - не поле битвы. Предлагаю перенести войны с тем что вас раздаражает в другое место. Например, непосредственно в реальность. Где, можете бороться с извращенцами непосредственно (какой поворот!), открывать глаза общественности, класть свой прибор куда угодно. OckhamTheFox 10:42, 22 марта 2008 (UTC)

• Я против переименования. Ничего положительного в названии «бойлавер» нет. В самой статье участники организации называются «членами NAMBLA», а не «бойлаверами». -- Esp 13:16, 22 марта 2008 (UTC)
• Мне кажется, что для человека, незнакомого хотя бы с базовыми понятияси английского языка, понятие "БОЙЛАВЕР" - полная бессмыслица. Да и не встречается оно нигде в повседневной речи. Почему такой выборочный перевод в названии статьи - непонятно, был же приведен вполне нормальный и понятный вариант дословного перевода "Североамериканская ассоциация любви между мужчинами и мальчиками". Ну в крайнем случае можно придумать что-то более благозвучное с точки зрения русского языка, хотя и это название мне кажется вполне нормальным и понятным. Конечно, всякие там "педерасты" и "педофилы" тут неуместны, если бы эта организация захотела бы использовать подобные слова в своем названии - она бы использовала, а раз не использовала, то и придумывать нечего. Тут действительно, не трибуна для выражения личного отношения, а просто энциклопедия. Так что предлагаю использовать дословный, максимально близкий к английской версии перевод.--Akatenev 15:08, 22 марта 2008 (UTC)
• По-моему, нормальный перевод. Участники организации называют себя «бойлаверами», это самоназвание вынесено в название статьи. Термин часто встречается. Однако предлагаю в преамбуле статьи чётко написать, что это американская педофильская организация. -- Esp 18:54, 22 марта 2008 (UTC)
• Есть стандартная процедура - вынести статью на переименование, зачем здесь-то об этом писать? --lite 17:08, 23 марта 2008 (UTC)

Лемки

В статье идет война правок, по поводу кто такие лемки: украинцы или русины, по БСЭ - украинцы, по источнику в статье - русины, но ему верить не хочется - на английском языке и со спамом, не солидно --sk 17:45, 21 марта 2008 (UTC)

В БСЭ нет нейтральности, она была написана с т. з. превосходства "братьев наших меньших" и прочих помешательств. Но дело в том, что украинцы - это народ, а русины - скорее народность. Самоназвание у них "русины" - это да. Yakiv Glück 09:45, 22 марта 2008 (UTC)

Военная-шуточная песенка про Армию обороны Израиля

Прошу оценить, можно ли откатывать подобные вещи без угрозы попасть под блокировку за нарушение ВП:ПТО. Deerhunter 16:36, 21 марта 2008 (UTC)

Если подобные вещи добавляются много раз, лучше обратиться к администраторам (на ВП:ВА или ВП:ЗС), чтобы они защитили страницу/заблокировали нарушителя и надобности в дальнейших откатах не было. Конст. Карасёв 16:54, 21 марта 2008 (UTC)

Кстати, а перевод на великий и могучий? :) --Pauk 22:16, 21 марта 2008 (UTC)

Сильно военный юмор, если очень интересно - могу написать в личку, у нас все же энциклопедия:) Lev 22:27, 21 марта 2008 (UTC)

Нет, всё-таки. paukrus/гав-гав/gmail.com. Плиз. :) Хотя не думаю, что меня это оскорбит, в русской армии тоже юмор нехилый. :) --Pauk 22:53, 21 марта 2008 (UTC)

Есть ли жизнь на Марсе?

Поздравляю! Участники Википедии установили факт существования населения на других планетах. Именно поэтому статья «Население» будет называться более точно «Население Земли». По каким пыльным тропинкам далеких планет оставляют следы самовоспроизводящиеся совокупности гуманоидов остается только догадываться…--Jannikol 15:35, 21 марта 2008 (UTC)

Не, это происки тайного всепланетного (или повыше?) правительства, для которого минимальный террриториальный объект учёта населения есть планета. --Vladimir Kurg 17:15, 21 марта 2008 (UTC)

Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе — науке неизвестно. (с) --Pauk 22:56, 21 марта 2008 (UTC)

вот-вот :)//Berserkerus_{19:50, 22 марта 2008 (UTC)}

Спам с адреса 194.226.48.156

С IP-адреса 194.226.48.156 робот добавляет книги издательства «КУДИЦ-ПРЕСС» во все подряд статьи (в том числе и в дизамбиги, а также он создает новый подраздел «литература» во второй раз, после списка категорий).

Голосую. Убить.

SergeyPosokhov 13:36, 21 марта 2008 (UTC)

• Во-первых, с такими запросами надо обращаться на ВП:ЗКА, во-вторых, он ативен был вчера, сегодня активности не проявляет, поэтому смысла блокировать его пока нет. Но если начнёт, то... --Torin 13:50, 21 марта 2008 (UTC)
  • Это уже обсуждалось ранее, но решения не принято. --Yaleks 12:52, 27 марта 2008 (UTC)

Канопус Киля (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я уже устал исправлять страницы обсуждения новичков-анонимов, на которые участник безосновательно навешивает шаблон {{вандализм}}, см. его соответствующий вклад. Уговоры так не поступать [38] на него не действуют. Поставил официальное предупреждение на его странице, но, как показывает опыт, участник мои предупреждения игнорирует.

Прошу небезразличных участников также проследить за деятельностью Канопуса на страницах обсуждения новичков-анонимов. Можете использовать мой инструмент для быстрого исправления страниц: Участник:BeautifulFlying/Для анонимов. --BeautifulFlying 17:07, 20 марта 2008 (UTC)

• Коллеги, спасибо за поддержку! --BeautifulFlying 18:24, 20 марта 2008 (UTC)

Ужасть! По мому это нарушение ВП:НДА и надо действовать соответственно, а не тратить время на откаты. Уже даже инструменты для борьбы создаются… Искрене благодарен и даже сочувствую BeautifulFlyin, думаю будет предложено что-то «поэфективней». Yakiv Glück 18:35, 20 марта 2008 (UTC)

• Интересно, у скольких потенциальных авторов участник отбил охоту работать в Википедии? --Art-top 19:10, 20 марта 2008 (UTC)

• Но согласитесь, иногда он прав, например в этом случае: [39] -- Sergey kudryavtsev 20:45, 20 марта 2008 (UTC)
  • Не возражаю, и вреда тоже много. --Art-top 22:46, 20 марта 2008 (UTC)

  "Иногда" прав, а за два дня за ним пришлось исправить 10 (!) страниц анонимов. --BeautifulFlying 22:50, 20 марта 2008 (UTC)

Желтоксан

Требуется посредничество. Вопрос касается оценки авторитетности источников и характеристики лозунгов, выдвигавшихся в ходе митинга («Требуем самоопределения!», «Каждому народу — свой лидер!», «Не быть 37-му!», «Положить конец великодержавному безумию!»)--Vlas 15:30, 20 марта 2008 (UTC)

Я уже вернулся, меня четыре часа в офисе не было. --Yaroslav Blanter 16:41, 20 марта 2008 (UTC)

Государства

Хочу привлечь внимание сообщества к двум обсуждениям:

• Википедия:К переименованию/29 февраля 2008#Великобритания → Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии
• Википедия:К переименованию/20 марта 2008#Австралия в Австралийский Союз, География Австралии в Австралия

Дело в том, что текущие названия статей не отражают реальности. В случае Великобритании - идёт понятие подмена термина Соединённое Королевство термином Великобритания, в то время, как это не тождественные вещи - почему приведено в обсуждении.

С Австралией ещё хуже - то что Австралия это материк, а Австралийский Союз это государство, расположенное в том числе и на этом материке вроде бы не спорит никто, но и подвижек нет.--StraSSenBahn 13:22, 20 марта 2008 (UTC)

• В принципе да. Но проще наверное сделать статьи со сходными заголовками? Канопус Киля 13:42, 20 марта 2008 (UTC)
  • Великобритания и Австралия - общепринятые и употребляемые практически во всех сколько-нибудь серьёзных справочных и картографичеких изданиях синонимы (в русском, а не английском, языке) понятий Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Австралийский Союз. Если в случае с Австралией географическое употребление термина хоть сколько-нибудь сравнимо (хотя всё равно меньше) по частоте, то употребление Великобритания в смысле названия острова ничтожно мало по сравнению с названием страны в русскоязычном узусе. --Koryakov Yuri 09:23, 21 марта 2008 (UTC)
  • В ОКСМ (Общероссийский классификатор стран мира, версия 2006) краткое и полное название государства в первом случае совпадают, во втором - нет. Но разве в правилах не прописано, что статья о стране именуется по краткому названию? --Vladimir Kurg 17:29, 21 марта 2008 (UTC)

Спам

Участник добавляет сайт http://www.vdcr.ru/ Это можно расценивать как спам или это добавление тематической ссылки? [40] [41] --Алексей Скрипник 09:10, 20 марта 2008 (UTC)

• хто знает... если этот сайт появился недавно - то раскрутка. если пользователь только этим и занимался - тоже.//Berserkerus_{09:49, 20 марта 2008 (UTC)}
  • его вклад Garry_Khramov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) говорит об раскрутке.//Berserkerus_{09:51, 20 марта 2008 (UTC)}

На форуме нашего Движения ведется подробное обсуждение определений "малый бизнес", "предпринимательство" и "предприниматель". Один из главных "теоретиков" уже внес правку на странице "предприниматель" - я лишь добавил ссылки.--Garry Khramov 10:33, 20 марта 2008 (UTC)

Принципиальным здесь является то, что на сайте движения "За честный рынок" понятие предприниматель обсуждалось уже не один месяц. Лично я дал ссылку на сайт и внизу (где были ссылки на другие ресурсы), и в обсуждениях. С тем, чтобы желающие разобраться могли понять откуда взялась формулировка. Вполне возможно, что именно размещение этой ссылки позволило избежать многих препирательств или протестов со стороны авторов предыдущих правок.

Что касается вклада, то Гарри просто возвращал то, что порушил Алексей Скрипник - саму ссылку разместил я. Особый интерес у меня вызывает удаление ссылки на Конституцию России. Или это тоже спам? Если ссылка на текст Конституции воспринимается как спам, то я вполне могу просто процитировать ст.34 Конституции целиком непосредственно в теле статьи, что приведёт к необоснованному увеличению объёма статьи.

Прежде, чем продолжать препирательство, предлагаю сходить по ссылке [42] А на будущее(хотя бы в этой теме), прежде, чем что-либо удалять хорошо бы обосновать свои действия в обсуждениях.--David-Gor 22:25, 20 марта 2008 (UTC)

Судя по тому, что весь вклад заключается в проставлении ссылки на сайт своего движения (что, как известно, наивно, так как это никоим образом не приведёт к увеличению всяческих индексов цитируемости), естественно, чистой воды спам (что очевидно следует хотя бы из стремления поставить её на первое место). Добавление же ссылки на обсуждение на форуме того же сайта (_на мой взгляд_, мягко говоря, несколько неадекватное, но это не так уж и важно) теоретически допустимо, поскольку вполне по теме. --VPliousnine 11:55, 21 марта 2008 (UTC)

!!! Вы хоть сами то верите в то, что пишите? Вы хоть малейшее представление имеете об индексах цитирования и раскрутке? Вы хоть на сайт то заглядывали??? Значит так... Ссылки на сайт Движения стоять будут! И пока Вы не предъявите членораздельное объяснение Ваших попыток эти ссылки снять - я буду их добавлять из принципа! Уверяю Вас, если бы речь шла о "раскрутке" - я бы нашел способ потратить время более эффективно, вместо опровержения некомпетентных мнений о "спаме" и прочих глупостях! Garry Khramov 11:43, 25 марта 2008 (UTC)

Конечно, верю, тем более, что на сайт я как раз заглядывал (что легко можно было понять из моей реплики). На всякий случай: упорное добавление совершенно нерелевантных ссылок может достаточно легко привести к Вашей блокировке и внесению сайта в спам-список. --VPliousnine 07:03, 27 марта 2008 (UTC)

Тогда извольте объяснить, чем сайт Движения "хуже" остальных, успешно опубликованных??? А упорное удаление ссылки на сайт не будет расценено как злоупотребление? Обоснуйте Ваше мнение, а уж потом удаляйте. Еще раз напоминаю, что Движение - одно из немногих общественных объединений выражающее точку зрения отличную от чиновничьей! Ваше отношение заставляет заподозрить Вас не только в близорукости, но и в явной дезинформации. Напугать меня блокированием Вам не удастся. Вопрос уже стал принципиальным! И любые посягательства на ссылку будем рассматривать исключительно исходя из объективных аргументов, а не субъективных "личных разборок"! Я достаточно ясно выразился?

Девчонки пишут по этнологии

Гулынская Елена, Калашникова Алиса, Вита Староверова. Надо бы проверить, нет ли нарушений АП, и помочь, если нужно, с оформлением. --Volkov ^(?!) 08:39, 20 марта 2008 (UTC)

Ссылки:

• Гулынская Елена (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Калашникова Алиса (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вита Староверова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

vlsergey 10:17, 20 марта 2008 (UTC)

• Со мной как-то связывалась одна из участниц (не из этого списка), говорила, что их учитель заставил вместо реферата писать статью в Википедию :) Статья, кстати, вполне приличная получилась, хоть и хромает оформлением. #!George Shuklin 13:03, 20 марта 2008 (UTC)

  Слышал об этом в новостях, что делают это в разных школах мира. Хорошо. Канопус Киля 13:05, 20 марта 2008 (UTC)

  Это просто великолепно, что есть такие учителя! :) Но есть и обратная сторона. Ведь не секрет, что многие в рефератах грешат копипастом. Поэтому на копивио не мешало бы проверить. --Pauk 00:30, 21 марта 2008 (UTC)

• Также находил при патрулировании достаточно много статей про африканские народности. Кажется вот Инеме. Значит ещё и Franstantin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Зимин Василий 13:40, 20 марта 2008 (UTC)
• А, так вот что это было: Фула (африканский народ). А я-то думаю... Вижу, девушка статью переводит. Я ей в обсуждение пишу, что статья про этот народ уже есть (Фульбе), она — ноль эмоций. Видимо, дописывание уже существующих статей за реферат не засчитывают. :) --Imrek 18:52, 20 марта 2008 (UTC)

  Ну, если без копивио, то ничего страшного, перенесём полезное и поставим редирект. :) Хотя много народов ещё не описано. Pauk 00:30, 21 марта 2008 (UTC)

• Это начался второй семестр у т.н. «новых этнографов». Жаль, что они ни на что не реагируют, можно было б завести для них общий проект. --Koryakov Yuri 09:12, 21 марта 2008 (UTC)

Латинские редиректы

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Sk.

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Википедия:К удалению/14 марта 2008#Участник:Adsense

Я может чего не понимаю, да и удалённую страницу не читал, но разве персональные страницы участников удаляются у нас таким образом? Сиркеджи 08:20, 20 марта 2008 (UTC)

• если спам, то почему бы и нет ?//Berserkerus_{09:10, 20 марта 2008 (UTC)}

  Если спам, то почему бы его не откатить, а участника не предупредить? А удалять персональную страницу вроде как можно только при «уд-автор» ака «db-author». Сиркеджи 09:17, 20 марта 2008 (UTC)

• хмм, логично. но может это первая правка была.//Berserkerus_{09:46, 20 марта 2008 (UTC)}
  • Первая и единственая vlsergey 10:19, 20 марта 2008 (UTC)
    • Ну и что? Тем более, нужно разъяснить новичку правила. Ну, заблокировать, если упорный спаммер. Но удаление страницы — это, право, весьма странная мера. Сиркеджи 10:48, 20 марта 2008 (UTC)
      • Если новичок назовётся Мегафоном, и на личной стринице у него реклама Мегафона - то это спам. Тут аналогичный случай с Adsense. vlsergey 13:59, 20 марта 2008 (UTC)

• Посмотрел — это было одновременно и спам, и копивио; внесено первой и единственной правкой. NBS 15:02, 20 марта 2008 (UTC)

Светская львица и категории

НЕЧЕСТНЫЙ ПРИЕМ и не по мужски. из категорий «Светские львицы» [43] и «Светские львицы России» [44] Yaroslav Blanter и Andrei G Kustov до окончания обсуждения и без аргументов поудалили по полтора десятка (см. откачены [45] и [46]) включений статей о персоналиях (оставив по своему личному вкусу только двух), после чего многие скажут что категории пустые и поэтому их надо автоматически и с чистой совестью удалить, а потом скажут, что примеры львиц и термин в СМИ и у публики не существуют и статью тоже надо удалить! --ИзРоссии,написавшая статью

Категории удалены по-честному, причем тут "не по-мужски" в отношении перечисленных товарищей я не понимаю. Сама статья отдельный разговор. Spy1986 ⁺ 20:24, 19 марта 2008 (UTC)

согласно правилам, если категории обсуждаются, то из них нельзя удалять содержание, те потенциальная нечестность в том, что обсуждающие могут подумать, что раз нет примеров, то категории надо удалить--ИзРоссии,написавшая статью

Уважаемая назнакомка, мне тоже кажется, что удалению действительно было «не-джентльменским». Но еще более мне кажется, что аудиторией движет желание не столько удалить категорию, сколько «отключить» сам социально-культурный феномен «С.л.» как таковой. В сегодняшней серой и трудной российской жизни навязчивая, примитивная и вульгарная реклама на ТВ дутых «звезд» и их «роскошной жизни» вызывает естественную реакцию отторжения. Многие брэнды с лингвистическими и смысловыми ошибками неквалифицированно скачиваются с зарубежных образцов. Потом наполняются нехитростным содержимым, тиражируются и в режиме фортиссимо агрессивно закачиваются в рос. СМИ. Но положа руку на сердце, я признаю, что и от вашей статьи хочется ожидать большего. Желаю вам подумать над моим предложением («начать с Бальзака и Золя»), преодолеть обиду и написать статью заново - с предысторией понятия и его эволюцией на сегодня.--Wanderer1 01:48, 20 марта 2008 (UTC)

Что касается категорий, то к ним были высказаны вполне конкретные претензии: нет критериев включения персоналий в категорию. Вот, недавно некто создал категорию «Похожие на лошадей», в которую включил примерно те же персоналии. Категорию удалили, в статьях его вклад откатили. Это тоже нечестный прием? А если кто-то начнет вообще во всех статьях про ныне живущих женщин расставлять эти категории, то что тогда делать?--Yaroslav Blanter 08:05, 20 марта 2008 (UTC)

• Категории, на мой взгляд, удалены совершенно правильно, ибо носят субъективный характер. А вот статья имеет право на жизнь, но ее стоит серьезно переработать --lite 09:00, 20 марта 2008 (UTC)

  Статью я вынес на удаление и с тех пор ее не трогал (и не собираюсь, если вандализма не будет). --Yaroslav Blanter 12:00, 20 марта 2008 (UTC)

• КРИТЕРИИ ЕСТЬ! согласно правилам - критериям значимости персон [47] неоднократное освещение в СМИ и проверяемость где-либо вообще и поисковиками в частности есть основание для определения значимости - что для статей о персонах, что для упоминаний их в статьях, что для включения их статей в категории --ИзРоссии,написавшая статью

  критерии для отдельных персон есть. но нет критерия для объединения. как решать, кто из часто упоминаемых персон - с.львица, а кто нет? например жена президента? --[Alesso ^WD] 02:02, 22 марта 2008 (UTC)

Зимние Олимпийские игры 2014

Помогите оценить эти два сайта — http://www.sochicity2014.info/ и http://olimpiada2014.blogspot.com/ — которые несколько анонимов настойчиво добавляют в статью. Достаточно ли они важны и не являются ли они спамом? --vovanA 18:20, 19 марта 2008 (UTC)

• В первом статьи — перепечатка из других СМИ, ссылка «карта» ведёт на google.maps и т. п. Второй — блог, на заглавной странице которого ссылка на Википедию. В общем, оба — спам. NBS 18:51, 19 марта 2008 (UTC)

Открытое письмо участнику Сайга20К

"Насчет Твида

Запретить ему править статью администраторы не могут, это может сделать только арбитражный комитет. Но обращаться туда еще явно рано. --Сайга20К 12:18, 19 марта 2008 (UTC)"

Ай-ай-ай, какая незадача… Аж слезу прошибаить. Надо будет срочно внести изменения в действующее законодательство. А то прямь, как в армии. Хочется мерзавца на гильо… гауптвахту определить, а нельзя, чины не позволяют. Приходится нарядами довольствоваться. Даже и не знаю, что вам, голубчик, и посоветовать в данной ситуации… . Впрочем, я смотрю, вы и без чужих советов прекрасно обошлись. Нашли очень умный и красивый выход. Как сказал поэт, "не продается вдохновенье, но можно рукопись продать" Если нельзя запретить, то можно ведь просто отстранить. Правда, при этом возникает один маленький вопросик (да даже и не вопросик – а так, вопросюлечка). Скажите, г-н Администратор, отдаете ли вы себе отчет в том, что выступив в войне правок за одну из сторон и использовав свои административные функции против другой – вы самым грубейшим образом нарушили Правила Википедии, которые призваны охранять? Для того, чтобы внести ясность, давайте отмотаем немного назад и посмотрим (в общих чертах – подробности легко восстановить по Истории), как развивались события. Итак,

1) Не знаю, сколько висит уже в Вике статья Советско-польская война, но очень давно. Сразу хочу заметить, что несмотря на то, что престиж и уровень Википедии вообще и русской, в частности, весьма невысок, тем не менее, поисковые машины выдают ее одной из первых. Иными словами, желая получить интернет-материал об этой войне, пользователь первой откроет именно данную статью. Поэтому и ее форма, и содержание должны соответствовать поставленной задаче. Ведь, кажется, именно к этому вы все стремитесь, судя по громким заявлениям на ваших личных страничках? Мол, "неустанно работаю, чтобы улучшить", и все такое. Однако на деле обстоит совсем иначе. Вышеупомянутая статья представляет собой на редкость убогое и жалкое зрелище. Как по форме, так и по содержанию. Собственно, она и на статью не тянет. По краям отдельные куски, а в середине просто "Хронология событий", содранная с какого-то сайта. И все это в обрамлении нескольких тускло-серых "картинок". Информации мало, уступает даже разным "кругосветам" и "хроносам"…

2) Несколько месяцев назад я написал большую статью о советско-польской войне для некоторых форумов. Основанную как на российских, так и на польских источниках. Ее потом перепечатали и другие ресурсы. Обработав и викифицировав, я добавил туда все лучшее из прежней версии и разместил на странице Советско-польская война. Более того, взяв с Викисклада соответствующие изображения, я обработал их и вновь загрузил в улучшенном виде. Получилась очень емкая (139 кб) и самая подробная энциклопедическая статья во всем Рунете. В дальнейшем, я планировал сократить ее, вынеся некоторые главы на отдельные страницы

3) Первым на изменение отозвался участник Vlas. Который, заявив, что новая статья "написана с антироссийских позиций" (?), откатил ее к предыдущему варианту. К слову сказать, очень многие хотели бы вообще убрать подобные статьи из Википедии. Они с удовольствием читают о российских победах, успехах и "освобождениях". Но ужасно не любят ее поражений, неудач и преступлений. Это все "антироссийское", говорят они (ну, всякие, там, катыни и прочее…). Советско-польская война является одной из самых позорных и бесславных страниц в истории России. Однако, без статьи о ней не обойтись. Полагаю, что участник Vlas должен был поставить соответствующие шаблоны и объяснить в Обсуждении свои претензии. Но он этого не сделал…

4) Я отписал Vlas-у сразу в двух Обсуждениях и предложил сообщить конкретно о своих претензиях. А статью вернул назад. После чего последовали молчаливые откаты с той и другой стороны. Так и началась война правок.

5) Затем Vlas и примкнувшие к нему участники изменили тактику. Они решили прибегнуть к т.н. "техническому вандализму". То-есть, выбрали своим оружием техническую сторону. В частности, источники и изображения. Если говорить об источниках, то их проставлено немало. Другое дело, что не все они устраивают данных участников. Кстати, замечу, что, вообще-то, установка шаблона "источник" – это есть правка. И снятие этого шаблона – это тоже правка, г-н Сайга20К. А вовсе не вандализм, в котором вы изволили меня обвинить. Вот установка липовых шаблонов, чтобы развалить статью – это вандализм. Посмотрите, во что превратилась страница о Булак-Балаховиче. На каждой фразе стоит "источник". Примерно так: Травка зеленеет [источник], солнышко блестит…[источник]

6) Некоторые изображения, взятые мной с Викисклада, обработанные и размещенные в статье, были объявлены несвободными и удалены. Хотя они находятся в свободном пользовании (например, среди удаленных портрет Михаила Тухачевского из русскоязычной статьи о маршале). Как, интересно, вы это расцениваете, г-н Админ? Это не вандализм? Даже если мной и были допущены какие-либо технические ошибки при переносах картинок, все равно последние являются свободными (в чем легко убедиться) и уж, в любом случае, не подлежат удалению. Замечу также, что Vlas со товарищи не написали ни одной фразы, ни одного слова. Вся их "правка" сводится лишь к откатам и изъятиям, написанного другими. Несколько раз – я подчеркиваю – несколько раз я призывал своих оппонентов решить все путем консенсуса, найти компромиссное решение. Но они уже закусили удила…

7) Я написал администратору Евгению Генкину и попросил защитить мою статью (поскольку он в курсе аналогичной ситуации с "Польским походом РККА"). К сожалению, он не смог проследить за ходом событий. А они развивались следующим образом. Участник Vlas обратился к вам, г-н Сайга20К, с просьбой убрать меня, используя административные методы. Что вами и было сделано. Конечно, для чего вам разные, там, вникания или разбирательства (одна головная боль от них). Хотя, как администратор, вы должны были принять совершенно противоположное решение. Что до моего "стиля", то он определяется соответствующими действиями в отношении меня. Так вы говорите, вам рановато в арбитражный комитет? А мне в самый раз.

Я сообщаю вам, участник Сайга20К, что подаю заявку в арбитражный комитет о лишении вас полномочий администратора. Я обвиняю вас по следующим пунктам:

• 1) Вы использовали против меня административный ресурс, защищая противоборствующую сторону в войне правок. Нарушив при этом все моральные и этические нормы (не говоря уже о Правилах). При этом вы даже не удосужились разобраться в конфликте по существу. А мою попытку защититься от техновандалов объявили "вандализмом" (вот уж, воистину, с больной головы на здоровую)

• 2) Вы сознательно попираете мое право вносить изменения в существующие статьи и создавать новые. О чем явственно свидетельствует вышеприведенный фрагмент вашей беседы с моими оппонентами.

• 3) Ваша деятельность в качестве администратора препятствует нормальной работе и, что самое главное, улучшению русской Википедии. Что очень хорошо показали результаты вашего вмешательства – возвращение к уныло-бледной статейке, вновь "украшающей" страницу…--Твид 13:28, 23 марта 2008 (UTC)

Раз вы решили писать иск, то на его странице и объяснимся, дабы не повторяться дважды. --Сайга20К 14:34, 23 марта 2008 (UTC)

подаю заявку в арбитражный комитет...

незнаю кто из вас прав, а кто неправ, но в Арбитражный Комитет подавать бесполезно, так как он практически полностью состоит из админов :-) Idot 15:11, 23 марта 2008 (UTC)

• Сейчас в АК один бюрократ, два администратора и два обычных участника. Такой состав неудивителен - большинство аактивных и пользующихся авторитетом участников рано или поздно получают админский флаг. Но, сомневаюсь, что это влияет на решения АК - у нас были неоднократные случаи вынесения АК предупреждений администраторам за допущенные нарушения и даже лишения АК флага администратора. --Сайга20К 16:06, 23 марта 2008 (UTC)

• Война правок с Vlas была и у меня по статье Желтоксан.Но вовремя вмешался посредник админ Ярослав Блантер. И сейчас мы на правильном пути и надеемся придем к консенсусу. Также хотел бы заметить, что Сайга очень профессиональный и справедливый админ и поэтому предлагаю вам Твид решить вопрос сначала через админа Сайга. Aralim 15:51, 23 марта 2008 (UTC)

Интересно, что сделает этот ваш "справедливый админ", если я завтра верну свою статью обратно (на что имею полное право). А к нему прибегут Влас со товарищи и, размазывая по щекам слезы, будут жаловаться на очередные варваро-вандалистские действия негодяя Твида?--Твид 17:12, 23 марта 2008 (UTC)

• • • Вы попытайтесь согласовать изменения с Сайга. Если он не против- почему бы нет? Aralim 18:37, 23 марта 2008 (UTC)
      • Рекомендую сначала посмотреть, что именно участник Твид хочет поставить вместо нынешней версии статьи. Какого либо конструктивного ответа на высказанные к этой версии замечания, кроме очередных откатов, со стороны Твида не последовало. Про стиль его высказываний умолчу.--Vlas 18:49, 23 марта 2008 (UTC)
        • Посмотрят, не волнуйтесь. И уж не вам тут рассуждать про "очередные откаты". Вы ничего, кроме этого, не умеете. Кстати, если через месяц (более, чем достаточно) вы не приведете свое убожество в приемлемый вид, моя статья будет возвращена на место--Твид 19:27, 23 марта 2008 (UTC)

Постскриптум

Об администрации

Нынешнюю деятельность администраторов Википедии я расцениваю крайне негативно. Страницы обсуждения пестрят жалобами на неправомерные действия участников, обличенных властью. В большинстве случаев эти действия остаются совершенно безнаказанными. И порождают новые. В чем-то, конечно, и самих админов можно понять. Когда тебе сверху спускают нормативы на количество блокировок, как раньше на "врагов народа" (интересно, кому принадлежит сия блестящая идея?), поневоле приходится шустрить. А то могут и попереть за профнепригодность. Однако, и здесь должны быть определенные границы…

Источник не приведете про нормативы на количество блокировок? Интересно просто. Меня, похоже, забыли уведомить.--Yaroslav Blanter 18:55, 23 марта 2008 (UTC)

Дайте, пожалуйста, телефон вашего дилера. Я тоже такую траву хочу! --DR 18:56, 23 марта 2008 (UTC)

Имелось в виду, что администратор должен совершить минимальное количество административных действий за определенный период. Но эти действия совершенно не обязательно должны быть блокировками.--Chronicler 19:25, 23 марта 2008 (UTC)

Стало быть, данные Правила составлялись "под травку"? Ну, не знаю, может быть:-)

"...а также совершить не менее 25 административных действий (удаление, восстановление, блокировка, защита страниц или снятие защиты..." Да, конечно, тут есть и другие пункты. Но ведь они не так уж и часты (защита страниц, например). А на одной блокировке можно весь пятилетний план выполнить. Тем более, что ретивости и рьяности некоторым администраторам явно не занимать. Кстати, я именно о них говорил--Твид 19:54, 23 марта 2008 (UTC)

Крайне рекомендую данную статистику. --DR 20:32, 23 марта 2008 (UTC)

Получается, что самым лютым является Участник:Wulfson - 70% блокировок из всех административных действий, за ним с большим отставанием Участник:Drbug - 28%, а Участник:Torin вообще не ретив и не рьян, т.к. блокирует только в 13% применения административных полномочий (всего-то 1152 раза).--Zutum 20:45, 23 марта 2008 (UTC)

Да дело-то ведь не в количестве - вандалов тут столько, что и этих тыщ может быть мало. Я о бездумном или (что еще хуже) сознательно неправомерном размахивании блокировочной дубиной направо-налево...--Твид 21:36, 23 марта 2008 (UTC)

• • • Уважаемый Твид. Влас упомянул об оскорблениях. Это ведь недопустимо. Только за это могут заблокировать. И потом, статья ведь не может быть односторонней. Если Влас докажет, что официальная версия российской истории на эти события другая, нежели ваша, то он имеет право на изменение статьи. В Вики ведь нет конкретно чьей то статьи.Все общее. Влас является и моим оппонентам по ряду вопросов, и я его не защищаю, но его действия не означают, что вам нужно обижаться на действия всех рувики админов. Нет. Посредник админ испытывает большое давление, он должен быть нейтральным и полностью изучить сам материал. Немного читал вашу публикацию,думаю что если есть АИ источники, и если немного переделать ( а мне она показалась немного агрессивной) то все возможно . Энциклопедия - не место для межнаца. Нельзя разжигать страсти. Умеренная позиция (нейтральность)-вот основа Вики. С уважением Aralim 05:26, 24 марта 2008 (UTC)

Ув. Aralim, о какой "нейтральности" вы говорите? Ее никогда не было, нет и не будет в русской Википедии. Потому что она создается нами, россиянами - бывшими и настоящими. Нами, которые сами не могут прийти к единому понимаю многих событий в истории России. Сначала эти события замалчивались в течение многих лет. Сейчас они вышли на поверхность, и вдруг обнаружилось, что то, к чему привыкло российское общество - все эти т.н. "освободительные походы", "добровольные присоединения" - одна туфта и ничего больше. Открылась страшная картина преступлений, совершенных советским режимом. Которые, по мнению большинства россиян, бросают тень и на нынешнюю Росиию. Вот, почему они бы хотели снова упрятать куда-нибудь даже упоминания об этих фактах. Или (если это невозможно) попытаться опровергнуть их.

Вы думаете, я не знаком со всей этой "патриотической" публикой? Ошибаетесь. Я с ними уже много лет общаюсь на интернет-форумах. Где их отличает безудержное хамство в отношении оппонентов, бесконечные оскорбления в адрес других стран и народов. Будь то Грузия, Прибалтика, Польша (не говоря уже о США). Поэтому здесь меня уже мало, чем можно удивить.

Википедия не является российским ресурсом. Это международная энциклопедия. И никакие "официальные версии российской истории" здесь не имеют место быть. А лишь общепризнанная в мире точка зрения. Самым правильным было бы по всем острым темам просто дать перевод одной из иноязычных Википедий (скажем, английской). Но не думаю, что Власу и Ко это понравится. Кстати, вы заходили на страницу Военнопленные польско-советской войны? Она, по-вашему, является нейтральной? Умеренной? Значит, Влас "имеет право на изменение статьи", а я, стало быть, нет? Война правок будет продолжаться до тех пор, пока в данный конфликт не вмешаются арбитры. Однако, это точно не Сайга20К

И еще. Все т.н. "оскорбительные" цитаты, которые Влас привел в своем иске, просто смехотворны. Там нет абсолютно ничего, что бы подпадало под Правила (тон, конечно, резкий, но насчет него указания отсутствуют) Очередная попытка с помощью словесной шелухи и обширной демагогии отвлечь внимание АК от главного - от содержания статьи. Для этого и подан этот, так сказать, "встречный иск". --Твид 11:32, 24 марта 2008 (UTC)

Российская историография - часть мировой. Поэтому ни одна версия не может считаться "общепризнанной в мире", если ей противоречит "официальная версия российской истории" (хотя эти версии меняются с каждым новым правителем, кое-что остаётся во всех). Можно говорить лишь о версиях, более распространённых за рубежом, чем в России. Я надеюсь, вы не считаете, что на Западе все историки абсолютно беспристрастны, нейтральны и политкорректны. На уровне тенденции - западная историческая наука действительно нейтральнее советско-российской, но и там хватает явных предубеждений, плохо скрытой пропаганды, историографической традиции, некритически возведенной в догму, проецирования ситуации времени написания книги на время, изучаемое в ней, и т.д.--Chronicler 18:01, 24 марта 2008 (UTC)

Не смешите меня, чесслово... Российская историография не являлась и, скорее всего, никогда не будет являться частью мировой. По той простой причине, что в основе ее лежит сплошное вранье. Как большевики начали переписывать Историю в 1917, так до сих пор никто остановиться не может. И при чем здесь "тенденция"? Т.н. "буржуазная историография" всегда называла вещи своими именами. Тут тебе и Будапешт-56, и Прага-68, и Варшава-81, и Афганистан-79, и так далее, и так далее, и так далее. Не говоря уже Катыни. Да что там Запад… . В свое время о польской "Солидарности" я больше узнавал из югославских "Борбы" и "Политики", свободно продававшихся в Москве. Чем из каких-нибудь "голосов". Ну, ладно, скажете вы. Это все было во времена СССР. А таперича все по-другому. Увы. Нет, по поводу сталинских репрессий, разных гулагов – тут без проблем. Признали почти все (ну, кроме, разве что, оголтелых коммуняк).

А вот зарубежные, так сказать, художества – с этим сложнее. Как с предвоенными "освобождениями", так и с послевоенными (опять же, не говоря уже о Катыни). Скажите, можно ли сейчас, чтобы получить правдивую информацию о политике СССР в до- и послевоенный период, а также заграничных походах советской армии – пользоваться только российскими источниками? Я даже сейчас вижу, как многие улыбаются. Правильно. Нельзя. Потому что, кроме разной чуши советской, там до сих пор ни хрена нет. А сейчас еще и новая игрушка. Чтобы полякам рты заткнуть, на военнопленных переключились. Свихнуться можно, в натуре…:-)

Так и хочется сказать этим "историкам": "Ребята, угомонитесь! Вы до сих пор даже об Афгане ни черта всей правды не знаете, хотя он и был-то четверть века всего назад. Но лезете в глухие двадцатые"

Короче, как официально, на уровне Президента Россия признает советские грехи, широко освещаемые на Западе, так ее историографию, глядишь, и поставят в один ряд с "буржуазной". А пока…--Твид 22:33, 24 марта 2008 (UTC)

Не хочется вдаваться в безбрежную дискуссию о исторической науке, но несколько замечаний придётся сделать. (1) Неужели до 1917 года российские историки писали чистую правду? Там еще больше догматики, тем более в вопросах внешней политики, нежели после 1917-го. (2) Даже не буду спрашивать вас, что именно вы считаете своими и ложными именами для исторических событий. Западная пропаганда тиражировала выводы историков-советологов не потому, что они были правдивы или лживы (хотя они в целом правдивее советских), а потому, что они были оружием в остром политическом противостоянии (в противном случае они остались бы известны лишь узкому кругу). В 1930-е годы, когда в СССР были миллионы заключенных, Запад этот вопрос не волновал даже не потому, что там этого не знали, а потому, что не было актуальности. В 1970-е годы, когда политзаключенных были лишь тысячи, об этом знал весь мир. (3) Разумеется, когда речь идёт об актуальной политической теме, нельзя пользоваться только одной группой источников, будь то только российские или только американские (хотя и российская, и американская историография неоднородна). (4) Возможно, я ошибаюсь, но разве Ельцин не извинялся за Будапешт-56 и Прагу-68? При этом разве хоть один американский президент извинился за Сонгми? (5) Поэтому, если вы считаете себя учёным, не ищите простых решений (прочитать советское вранье и написать противоположное - вот и будет правда). «Противоречие - критерий истины, отсутствие противоречия - критерий заблуждения» (Гегель).--Chronicler 16:16, 26 марта 2008 (UTC)

Это все правильные слова, не более того. Вся российская историография уместилась в нынешней версии "Советско-польской войны". А про Катынь я вообще умолчу. Вся РФ завалена "авторитетными источниками", отрицающими данное преступление. И разным бредом по т.н. Антикатыни - мифическим "красноармейцам" в польском плену. Не располагая абсолютно никакими реальными документами, российские "историки" строят свои теории на разных "воспоминаниях": "кто-то что-то сказал", кто-то знал человека, который что-то сказал", и т.д. Таким образом, как и раньше, российская историческая наука обслуживает государственную власть. Подстраиваясь под нее и иллюстрируя существующее отношение к тем или иным событиям. Как отношение власти к ним меняется, так меняется и "мнение историков". Дали задание про "красноармейцев" - побежали собирать чушь про "красноармейцев". Сейчас, если Медведев надумает извиниться за Катынь, передаст полякам все материалы - так сразу и книжки появятся. С подробным описанием. Кто конкретно и где стоял, и кто конкретно в кого стрелял...--Твид 10:38, 27 марта 2008 (UTC)

??? Значит, вы беретесь доказать с опорой на источники, что в польском плену не было никогда никаких красноармейцев?! А почему тогда в английской и польской Википедии тоже есть об этом информация? Разве и туда проникла советская пропаганда? Ну что ж, приводите статью к нейтральному виду.--Chronicler 15:34, 28 марта 2008 (UTC)

Не надо передергивать, сделайте одолжение. Речь идет не о наличии красноармейцев в польском плену, а об их т.н. "массовом уничтожении". Ведь этот бред сочинялся, как противовес Катыни. Замечу, кстати, что про польских пленных российские историки, почему-то, помалкивают в тряпочку. Хотя, казалось бы, им и карты в руки - все архивы под рукой. А может, они потому помалкивают, что там картина пострашней Катыни? Например, как пленных польских офицеров закапывали живыми в землю, предварительно отрубив руки и ноги? Вы сами-то польскую Вики читали? Она основана на материалах Карпуса. И соответствующий раздел в моей версии - тоже. Ни о каком сознательном уничтожении пленных красноармейцев и речи нет. Условия тогда в обеих разоренных странах были тяжелыми. Голод, болезни, нехватка средств. Все это явилось причиной гибели многих пленных. Но никто не ставил их на край рва и не стрелял в затылок...--Твид 21:09, 29 марта 2008 (UTC)

Уважительные взаимоотношения

Обращаю внимание уважаемого сообщества на обсуждение темы "Изображение" здесь: Википедия:Запросы к администраторам. Если, по мнению сообщества, это нормальный стиль отношения к "новичкам", а "плакаться в жилетку" не является оскорбительным выражением, то я приму это к сведению. --Сергей Заграевский 11:32, 19 марта 2008 (UTC)

Уважаемый господин Заграевский. По-моему, Вы чего-то недопонимаете. Вы попросили помощи, Агент001 согласился Вам помочь и дал советы по делу. Вы чего-то не поняли и встали в позу: «Уважаемый Агент001, я хоть и новичОк (уж извините, но мы все же тут энциклопедисты...», «Вы решили меня оскорбить словами "плакаться в жилетку"...». Хочу Вам сообщить, что помощь новичкам - дело сугубо добровольное. И здесь изначально никто к Вам никаких антипатий не испытывает. Karai2 13:28, 19 марта 2008 (UTC)

Не скажите… Отношение Agent001 к новичкам чувствуется на протяжении всего обсуждения… Скажем, вместо ссылки Шаблон:Обоснование добросовестного использования/Документация, которую он дал Сергею Заграевскому в том обсуждении, я бы дал Шаблон:Обоснование добросовестного использования. И ещё масса мелочей указывают на пренебрежительное отношение, например фраза

Хм.. действительно. Участие в проекте добровольное, и вам никто ничего не навязывает. Есть правила (в том числе про загрузку изображений) которые нужно выполнять. Вы можете либо принять их, либо отказаться от загрузки изображений. Выбор, как видите, простой. PS. Ввиду того что вам это все трудно дается, прежде чем плакаться в жилетку на Википедия:Форум/Технический‎, обратитесь лучше к одному из опытных участников, что-бы тот стал вашим наставником (если можно так выразиться). Может кто-нибудь согласится

меня тоже не особо вдохновила бы… (подчеркивание моё) --Vd437 14:08, 19 марта 2008 (UTC)

Уважаемый Karaj2, я не сомневаюсь, что никто тут ни к кому не испытывает никаких личных антипатий. Вопрос гораздо более принципиальный: выбор стиля общения в обсуждениях.

Я, например, лет этак 25 назад играл на больших ЭВМ в компьютерную игру про какого-то ковбоя (естественно, никакой графики, все по-простому). И мне запомнилось вот что: на экран выдавались правила, а дальше вопрос: "понял? (да-нет)". На ответ "нет" выдавалось: "Ну, ты и дуб! Почитай еще разок" :)

Так что вопрос только в стиле. Если надо, я ведь могу общаться и по-молодежному, сколько лет преподаю студентам. И тогда, услышав фразу вроде: "Ну, ты и ламерюга! Не въехал, да, что это не твоя картинка, хоть ты и фотил ее сам, а обложка книги? Ну, ты куда ваще попал - в Вики или в Бобруйск? Выпей йаду, жывотное!", ни капельки бы не обиделся.))) Но, кажется, Википедия - все же не молодежный чат. --Сергей Заграевский 16:03, 19 марта 2008 (UTC)

Вы уж определитесь — важен для Вас стиль общения или нет («Вопрос гораздо более принципиальный: выбор стиля общения...», «Так что вопрос только в стиле. Если надо, я ведь могу общаться и по-молодежному...»).

Вот это: «...кстати, при личном обращении "Вы" лучше писать с большой буквы...» — Вы можете своим студентам на лекции говорить, а равно и указывать на несущественные орфографические ошибки. Подобный патерналистский тон некоторым участникам может быть неприятен. Просмотрите приведённое Вами же обсуждение и увидите, что участник Агент001 до последнего пытался Вам показать как можно решить Вашу проблему с загрузкой изображения. Насколько успешно — другой вопрос. Вы совершенно правы в том, что это не чат. Однако, принципиальный вопрос — не «выбор стиля общения», как Вы выразились, а наполнение Вики качественной информацией.

И ещё — Вы напрасно лишний раз козыряете своей долгой научной карьерой («...лет этак 25 назад играл на больших ЭВМ..») — в своей статье о себе Вы об этом и так написали. Поверьте, здесь есть и доктора, и профессора. Хотя это далеко не главный критерий для оценки вклада участника. Вот. Надеюсь — без обид. Karai2 17:04, 19 марта 2008 (UTC)

Я? Козырнул? Научной? Карьерой? )))) Ну, извините, не заметил. И я не сомневаюсь, что здесь есть и доктора, и профессора, но они вряд ли пишут друг другу в стиле уважаемого Агента001 (во всяком случае, проф. Блантер пишет несколько иначе). А если они терпят, когда с ними разговаривают в подобном стиле и (или) обращаются на "вы" с маленькой буквы - это их проблема. Я несколько другой человек. У меня в жизни есть много задач, но главная - улучшать окружающий мир. И я буду его улучшать, хотя, не сомневаюсь, многим это не нравится. Глядишь - и уважаемый Агент001 в следующий раз задумается, прежде чем разговаривать с кем-либо в подобном тоне... Глядишь, и не поленится лишний раз "Shift" нажать... Так постепенно мир и улучшается... --Сергей Заграевский 20:18, 19 марта 2008 (UTC)

«И я буду его улучшать, хотя, не сомневаюсь, многим это не нравится...»... Да... Заговор участников против г-на Заграевского и его благородных помыслов... Разговор слепого с глухим... :( Karai2 20:49, 19 марта 2008 (UTC)

Сергей Заграевский! Перестаньте передергивать! Вам что, это "вы" спать не дает? Для вас професора архитектуры рааскажу: Писать "Вы" с большой буквы, стоит при обращени с позиции глубокого уважения, почтения и расположения. Я к вам таких чувств не испытываю, значит я писал правильно. Между прочим, здесь это обсуждалось (пускай скажет кто помнит где).--Agent001 21:48, 19 марта 2008 (UTC)

И вот здесь еще почитайте на досуге.--Agent001 22:14, 19 марта 2008 (UTC)

Действительно, разговор слепого с глухим. Спасибо, уважаемый Агент001, за информацию об отношении ко мне и к нормам русского языка. Поскольку я все же обращался не к Вам, а к сообществу, то подожду реакции сообщества. Если Ваше, по моему мнению, абсолютно нетерпимое поведение и пренебрежение элементарными правилами приличия будет поддержано сообществом (пока г-н Karai2 высказался "за", г-н Vd437 "против"), тогда мне, видимо, действительно здесь не место. Вы-то выступаете под псевдонимами, а я тут под собственным именем, и позорить его не намерен. --Сергей Заграевский 22:43, 19 марта 2008 (UTC)

Пожалуйста, поаккуратнее с ярлыками и обобщениями. Я выступаю здесь под ником, это да. А ещё не создаю статьи о себе и не вставляю в каждую созданную статью себя как авторитетный источник. В отличие от. Karai2 22:59, 19 марта 2008 (UTC) (чёрт меня дёрнул ввязаться в эту дискуссию...)

Ну вот, наконец! Я все ждал, когда же и г-н Karai2 перейдет на личности и выскажется в стиле "А ты кто такой?". :) Мы ведь это уже, кажется, обсуждали... Ну что же, если Вы, г-н Karai2, не считаете меня достаточно авторитетным источником по моему предмету, то прошу Вас написать пару десятков статей и хотя бы пару монографий с опровержениями моих научных позиций. Было бы куда интереснее подискутировать с Вами не о нормах языка и правилах приличия, а о древнерусской архитектуре. Но здесь я все же предложил бы прекратить бесплодное обсуждение и подождать реакции сообщества, если таковая состоится. Если нет - значит, все нормально, все дозволено. А там, где все дозволено, мне не место. Жаль, хорошее дело - Википедия.--Сергей Заграевский 23:22, 19 марта 2008 (UTC)

• Я искренне хочу надеяться, что те свои работы, на которые вы ставите ссылки, уже опубликованы в печатных изданиях. Если это так, то правилам формально соответствует. А то ваш ответ больно уж звучит в духе "а ты с какого раёна?"... эх... --[Alesso ^WD] 23:39, 19 марта 2008 (UTC)

Да, докатились... Наверное, я действительно не из этого "раёна"...

Ладно, давайте без эмоций. Получается, что уже есть 2 причины, по которым я не могу продолжать работу в Википедии:

1) Неприемлемый стиль общения со стороны ряда участников.

2) Неэтичность написания статьи со ссылками на собственные печатные труды.

Первое, видимо, непоправимо: за стиль Агента001 высказалось достаточно много участников. Второе тоже: я не могу отказаться от своих достижений в науке, а нанимать подставное лицо, чтобы оно писало за меня статьи со ссылками на мои труды, извините, мне не позволяют мои принципы.

А поскольку две причины - не одна причина, я все же принимаю решение об уходе. Счастливо оставаться. --Сергей Заграевский 00:36, 20 марта 2008 (UTC)

P.S. Уважаемый Ярослав Блантер, пршу прощения, что не удалось поработать в Вашем проекте "Ядра". Искренее желаю успеха и Вам, и Вашему проекту. --Сергей Заграевский 00:36, 20 марта 2008 (UTC)

Сергей, не обращайте внимания, и все. Никакого общего стиля нет. Отвечать на реплики, даже если они Вам адресованы, Вы не обязаны. Если нужна помощь - спрашивайте. Если возникают реальные конфликты (например, войны правок в статье или что-то такого типа) - тоже обращайтесь. А все остальное - ну, мало ли кто кому что сказал. Полно людей вообще на общие страницы не ходят, а работают в проектах и над своими статьями, и у них ни с кем конфликтов не возникает.--Yaroslav Blanter 08:57, 20 марта 2008 (UTC)

Сергей Заграевский, у вас в корне ошибочные суждения. Неэтично совсем другое. Неэтично козырять своими званияаи и регалиями повсеместно; неэтично спекулировать постоянно своим уходом из проекта; неэтично просить помощи, а потом упрекать за это. И заметте, это не правила Википедии, это то, что известно любому образованому человеку, тем более профессору.--Agent001 09:02, 20 марта 2008 (UTC)

• Содержательная часть давно иссякла, обсуждение личностей - уже очевидно неконструктивно.

И на этом - пожалуйста, СТОП ! Alexandrov 09:24, 20 марта 2008 (UTC)

Уважаемые коллеги!

Благодарю всех, кто прислал мне дружеские письма. К сожалению, я не могу изменить своего решения о невозможности дальнейшего участия в Википедии до тех пор, пока:

1) Не будет выработан и претворен в жизнь уважительный стиль взаимоотношений. К примеру, игнорирование необходимости обращения на "Вы" во втором лице единст. числа особенно бросается в глаза в связи с тем, что в Википедии нормы русского языка соблюдаются очень строго (принята буква "ё"). Обоснование обращения на "вы" с маленькой буквы личным неуважением просто чудовищно с точки зрения и элементарной этики, и языковых норм. И если невозможно ввести премодерацию статей, то модерация на форумах должна быть - на то они и форумы.

2) Не будет выработан стиль отношений к специалистам, известных своими трудами в той или иной области науки. В частности, вопрос этичности ссылок на собственные печатные труды в науке давно решен - в основном тексте кратко описывается научная позиция и ставится ссылка "подробнее см. в кн. такой-то". Такой же механизм - "ссылки" - существует и в Википедии", но почему ссылки на собственные научные труды, где подробно описаны и обоснованы положения энциклопедической статьи со всей историей подготовки вопросов и всеми возражениями оппонентов, кому-то кажутся неэтичными - не знаю. Наверное, этот вопрос когда-нибудь будет вынесен на отдельное обсуждение.

Еще раз благодарю всех за помощь и теплые слова. Верю в колоссальную перспективность Википедии и постараюсь убедить кого-либо из своих студентов и ассистентов принять в ней участие - возможно, они не будут вызывать у ряда "молодых старожилов" такую бурю негативных эмоций и не окажутся столь чувствительными к задорным юношеским "подколкам".

С уважением,

--Сергей Заграевский 20:41, 23 марта 2008 (UTC)

Agent001 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Охарактеризовал мой правку в статье Кащенизм как «откат вандализма» [48]. Я свою правку объяснил как «убрал раздел — не соответствие ВП:ПРОВ (Википедия — не источник)». В этом разделе писали про деятельность кащенитов в Википедии и упоминался мой ник. Если и дальше игнорировать правила «Википедия — не источник» и ВП:ПРОВ, то так о любом участнике можно будет в пространстве статей любую диффамацию выставить на обозрение. OckhamTheFox 08:23, 19 марта 2008 (UTC)

OckhamTheFox, прекратите истерию! Если вам не нравится упоминание вашего ника в статье — уберите, заменив на слово "участник", при чем тут весь текст?. Делов то! А вы вводите в заблуждение общественность что якобы, в стаье источник — Википедия. Нету там Википедии как источника на сторонюю информацию, нету.--Agent001 08:48, 19 марта 2008 (UTC)

• Все ссылки на первоисточник там приведены. ВП:ПРОВ соблюдено. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:34, 19 марта 2008 (UTC)

Нет соответсвия ВП:ПРОВ. Ниже привожу список ссылок из раздела «Кащенизм и Википедия»: OckhamTheFox 08:44, 19 марта 2008 (UTC)

[49] — форум kaschenko.ru

[50] — форум kaschenko.ru

[51] — Википедия

[52] — форум kaschenko.ru

[53] — тред в форуме kaschenko.ru

[54] — Википедия

[55] — форум kaschenko.ru (спам что-ли? четвёртая одинаковая)

[56] — тред в форуме kaschenko.ru

Статья Кащенизм, не единcтвенная и не первая статья в Википедии вынесенная на удаление. В статьях не пишут, о том что участник такой-то в Википедии вынес статью на удаление с приведением примеров, кто как проглосовал. OckhamTheFox 08:44, 19 марта 2008 (UTC)

Статья не посвящена голосованиям. Кто как голосовал написано для наглядности кащенитского флеш-моба. Сторонний читатель не поймет без этого что к чему.--Agent001 08:52, 19 марта 2008 (UTC)

В предлагаемом Вами виде статья является attack-page. --VPliousnine 08:58, 19 марта 2008 (UTC)

Чито это такое?--Agent001 09:05, 19 марта 2008 (UTC)

• Википедия:Форум/Предложения#Кащенитские войны--Yaroslav Blanter 09:03, 19 марта 2008 (UTC)

250 килостатей

Кстати, а опубликовали ли пресс-релизы на 250 килостатей? --Павел Егоров 20:17, 17 марта 2008 (UTC)

Да. См. фонтанкуру и лентуру как пример. Львова Анастасия 20:37, 17 марта 2008 (UTC)

• [57] sk 21:05, 17 марта 2008 (UTC)

  Неплохо написано кстати. --Shockvvave 21:52, 17 марта 2008 (UTC)

  Где там неплохо, когда автор не удосуживается проверить точность фактических данных, а скатывает подчистую с пресс-релиза? В Брокгаузе, который содержит «121 240 статей», не 31, а 41+2 тома (86 полутомов). snch 05:47, 18 марта 2008 (UTC)

  Я имел в виду не фактическую составляющую, а, так сказать, образ Википедии, который рисует нам сия заметка, а он положительный — и это неплохо! Shockvvave 00:23, 22 марта 2008 (UTC)

  Вот интересно только, где вы раньше были, пока этот пресс-релиз писали. Хацкер 09:27, 18 марта 2008 (UTC)

  А вы? snch 14:13, 19 марта 2008 (UTC)

  а у нас тома с большим кол-вом листов :)//Berserkerus_{10:57, 18 марта 2008 (UTC)}

• В килостатье должно быть 1024 статьи - т.е. 250к это 256 тыс. статей. А вообще, круглое число - это 265 262144 статьи. #!George Shuklin 14:21, 18 марта 2008 (UTC)

  а в километре 1024 метра? Вы настоящий программист! ;) --Павел Егоров 14:44, 18 марта 2008 (UTC)

• неа, если строго кило = 1000, а киби = 1024 :)//Berserkerus_{15:12, 18 марта 2008 (UTC)}

• "киби" - мёртворождённый уродец, так же как "модель OSI". Далеко не всегда "принятный стандарт" означает "используемый стандарт". #!George Shuklin 16:04, 18 марта 2008 (UTC)

Конфликт

Перенесено со страницы Обсуждение:Косово.

Прошу оценить эту правку. —flrn^hej! 17:16, 17 марта 2008 (UTC)

А затем обратную ей. —flrn^hej! 17:23, 17 марта 2008 (UTC)

Честно говоря, Ваш вариант кажется мне гораздо менее нейтральным, чем вариант, предлагаемый участником Nickpo. В вашей трактовке фигурируют слова "независимое" и "государство". Независимость данного региона крайне спорна, ибо фактически регион не подчиняется в данный момент Сербии исключительно по причине военного вторжения войск НАТО (предлагаю сейчас не спорить о статусе этих войск, законности этого вторжения и т. д. - давайте просто называть вещи своими именами). Так что с одной стороны регион согласно Конституции Сербии подчиняется именно ей, что признано несколькими крупными странами, с другой - фактически зависит от поддержки военных сил третьих стран. Независимость - слово, на мой взгляд, в данном случае черезчур сильное. Слово "государство" также довольно ненейтрально, ибо данный регион не признаётся государством несколькими крупными странами. Из Вашей трактовки складывается ощущение, что есть независимое государство Косово, которое, по мнению какой-то другой страны является её автономным краем. Вопрос Косово и Метохии крайне опасный и болезненный - считаю, что употребление столь громких слов, как "независимое" и "государство", действительно, возможно лишь в случае отсутствия противления, либо в случае предварительного обширного обсуждения с достижением явного консенсуса. Дальнейшие переговоры предлагаю проводить непосредственно на соответствующей странице обсуждения. Dinamik 20:16, 17 марта 2008 (UTC)

• +//Berserkerus_{07:40, 18 марта 2008 (UTC)}

• Ну что ж, давайте там. —flrn^hej! 10:04, 18 марта 2008 (UTC)

Участник:Hetrulycomes

Запустил войну правок в статье Атеизм. Добавляет туда какие-то личные рассуждения богословского характера и ссылку на малоизвестный сайт. Eraser 14:48, 17 марта 2008 (UTC)

Я предупредил участника по поводу ВП:ПТО. Попробуйте обсудить с ним суть дела (у него в обсуждении). EvgenyGenkin 14:56, 17 марта 2008 (UTC)

Когда его разблокируют, если он конечно захочет. --Eraser 15:03, 17 марта 2008 (UTC)

Его разблокируют сразу, мне кажется с блокировкой поторопились. EvgenyGenkin 15:06, 17 марта 2008 (UTC)

Советско-польская война (1919—1921)

В Википедии существует и такая замечательная статья. Просто образец нейтрального подхода при описании военных конфликтов...--Vlas 00:28, 16 марта 2008 (UTC)

• статья приведена к нейтральному виду. Что там было раньше, тоже можно посмотреть--Vlas 21:23, 16 марта 2008 (UTC)

Можно посмотреть. На войну правок и полное отсутствие ссылок на источники (при массе оценочных суждений) в статье. Grebenkov 12:38, 17 марта 2008 (UTC)

Да, неплохая статья, еще пару косметических правок... почему она до сих пор не хорошая? Yakiv Glück 12:42, 17 марта 2008 (UTC)

Злобная красная Россия совместно с такой же Украиной напала на маленькую гордую Польшу, которая просто так стояла, никого не трогая, в 1920 своими красивыми доблестными жолнежами на польской речке Днепр, в исконно польском городе Киеве. Отличная НТЗ. Забыли написать, как польская стрелковая бригада в конце 1918 заняла польский город Одессу.--Виктор Ч. 12:45, 17 марта 2008 (UTC)

Ну если серьезно, то статья довольно обширная. Просто тема интересна многим людям и некоторые к сожалению теряют беспристрастность. Yakiv Glück 13:00, 17 марта 2008 (UTC)

Относительная невиннос... пардон, беспристрастность была потеряна неделю назад, с приходом одного эмоционального участника с фамилией известного мэра Нью-Йорка, полностью переписавшего статью.--Виктор Ч. 13:04, 17 марта 2008 (UTC)

Вероятно, статья не хорошая до сих пор потому, что в ней ровно 0 ссылок на источники. Что в старой, что в новой версии. Ну, если не считать пяток ссылок на самопубликованный сайт с narod.ru и списка приказов в подвале (которые источником оценочных суждений, коих там масса, никак послужить не могли), да и вообще являются первичными источниками, которые в соответствии с ВП:АИ должны использоваться лишь в самом крайнем случае. Похоже, кому-то пора сходить в библиотеку. Grebenkov 12:55, 17 марта 2008 (UTC)

Абхазия

За два дня над статьёй хорошо поработали товарищи анонимы. Прошу компетентных участников посмотреть их правки и откатить весь POV. Deerhunter 19:51, 13 марта 2008 (UTC)

• Уже вёл войну правок с упорным вандалом. Канопус Киля 22:20, 15 марта 2008 (UTC)

Войны правок

Прошу обратить внимание на вклад участник Emin Bashirov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а так же статьи:

• Азербайджан
• Равнинный Карабах
• Карабах

Т.к. этот новичок занимается проталкиванием POV. --Hayk 13:44, 13 марта 2008 (UTC)

Егор Летов

Заведомо ложное сообщение о назначении судебно-медицинской экспертизы после смерти Летова почему-то признается участником Alex Ex истиной в последней инстанции. Судебно-медицинская экспертиза, как известно, назначается при подозрении в насильственной смерти.--Vlas 13:11, 13 марта 2008 (UTC)

Ничего подобного, судмед экспертиза в РФ проводиться всегда. Исключение составляет лишь онкологические больные и лица достигшие, если не ошибаюсь, возраста 65+ лет.--Kartmen 15:44, 13 марта 2008 (UTC)

См. БСЭ.. Или юридический словарь. Есть постановление дознавателя, следователя, прокурора или определение суда? Нет такового.--Vlas 16:12, 13 марта 2008 (UTC)

Ошибаешься. Знаю на грустном опыте близких родственников :( AndyVolykhov ^↔ 16:17, 13 марта 2008 (UTC)

Все вы правы и неправы. СМЭ - белое пятно права РФ, "как известно" не применяется, диапазон показаний крайне широк. В возрасте Летова обойтись без вскрытия - даже если обстоятельства смерти хорошо известны как ненасильственные - никак нельзя. Делается оно, как правило, без постановления органов, - но с надлежащим актированием (тьфу, язык казённый). NVO 20:17, 13 марта 2008 (UTC)

Рождённые в СССР

Появилась спорная ситауция. Касается она категорий Рождённые в ...... Ситация первоначально обсуждалась на моей странице обсуждения. Цитирую:

Мне кажется, данная правка также не верна. [58]. "Родившиеся в УССР" не является более общей категорией для "Родившиеся в Киевской области". Если является - то включите, пожалуйста, одну катеогию в другую (но я уверен, что не правильно). vlsergey 23:55, 11 марта 2008 (UTC)

Это как? Волга не впадает в Каспийское море? Киевская область не являлась частью Украинской ССР? --Зимин Василий 03:53, 12 марта 2008 (UTC)

Также, как Москва не является частью только РСФСР или Российской Империи. Она (Москва) является частью ещё и Российской Федерации. Это три разные страны в списке категорий. Также и Киевская область не является частью только Украинской ССР, но ещё и Украины (после 1991 года), а это две разные страны в списке категорий. vlsergey 06:48, 12 марта 2008 (UTC)

На сообщение не ответили, а просто продолжаете удалять... может вы сразу попросите бота этим заняться? Чтобы не мучаться и в ручную не перебирать статьи. Правда, для бота придётся показать, что сообщество с этими действиями согласно. vlsergey 17:50, 13 марта 2008 (UTC)

Вы пародоксально ответили, и я честно сказать ошарашен. Т.е. Вы территориальную привязку (родившиеся / умершие в определённой местности) хотите привязать к времени, к периоду истории? --Зимин Василий 18:57, 13 марта 2008 (UTC)

Есть координаты, которые не требуют привязки ко времени - это город, деревня, район города (Крондштат). Но более крупные географические категории невозможны без временной привязки. Если говорим, что человек родился на территории определённой страны, то эта страна должна как минимум существовать в этот промежуток времени. И наоборот, если смотрим категорию людей, родившихся в/на Украине, туда не должны попадать люди, которые родились в РСФСР, а потом эта территория была "подарена" Украине. vlsergey 19:45, 13 марта 2008 (UTC)

Хотелось бы услышать аргументированные мнения других участников или хотя бы отсылки на обсуждения / голосования / решения арбитража. Вопрос возникал не единожды. Всегда находилось решение, уверен найдётся оно и сейчас. --Зимин Василий 21:57, 13 марта 2008 (UTC)

Соглашусь с vlsergey. Категория:Родившиеся в Киевской области не включена в Категория:Родившиеся в УССР, зато Категория:Родившиеся в УССР включена в Категория:Родившиеся в СССР. --Hayk 22:49, 13 марта 2008 (UTC)

• Вообще-то УССР была создана раньше образования СССР, так что такое включение тоже некорректно. По-моему, достаточно максимум одной категории по месту рождения (как и по месту смерти) — иначе за этими категориями не видно будет тех, из-за принадлежности к которым человек попал в Википедию (области ведь тоже меняли границы, а ещё есть и районы, а ещё были и округа… — в итоге можно набрать до 6 категорий только по месту рождения). NBS 23:47, 13 марта 2008 (UTC)

  иначе за этими категориями не видно будет тех, из-за принадлежности к которым человек попал в Википедию - я правильно понял, имеются ввиду не временные/географические категории? Например, "Космонавты"? Или имелось ввиду что-то другое? vlsergey 05:32, 14 марта 2008 (UTC)

• На мой взгляд Родившиеся в СССР - это нечто среднее между Родившиеся в Омске и Родившиеся в 1975 году. И я не особо понимаю, почему не стоит указывать такую категорию. Кому-то интереснее по географическим критериям соритровать людей, кому-то по временным. А государство - вполне себе самоятоятельный критерий. --ShinePhantom 05:20, 14 марта 2008 (UTC)
• Ещё один спорный вопрос - это категория Умершие в Российской Федерации. Она была ранее под другим именем (Умершие в России), но её уже успели удалить, как я считаю, из-за неправильного понимания назначения категории. Настаиваю, что Российская Федерация имеет право на существование категории Умершие в..., наравне с Умершие в РСФСР и Умершие в Российской Империи. vlsergey 05:33, 14 марта 2008 (UTC)
• Нельзя смешивать воедино понятия, относящиеся к разного рода оценочным характеристикам:
  • по местности — в населенном пункте, на территории (хотя понятие населенного пункта тоже имеет периоды во времени, но оно хотя-бы относительно стабильно территориально привязано)
  • по субъекту, имеющему временные рамки существования — в области, губернии, республике, стране (их границы меняются довольно часто, в историческом масштабе; сегодня некий населенный пункт в составе, скажем Украины, а вчера был в составе Российской империи, а Украины, как субъекта, вообще не было… Аналогичное обсуждение было здесь и здесь).

А посему, для них должны быть отдельные категории, не включаемые одна в другую. --Vd437 05:52, 14 марта 2008 (UTC)

Я считаю, что ни "родившихся", ни "умерших" в государствах быть не должно, а "умерших" не должно быть вообще ни в каком месте. Должна быть только категория "Родившиеся в..." - и что-то уровня города или региона (ср. en:Category:People from Bochum или en:Category:People from Iowa), это важно для формирования личности, "наши знаменитвые земляки" и т. п.; место основной деятельности по стране даётся в категориях типа Категория:Режиссёры Германии, для деятельности по неродному городу/региону - категория Категория:Персоналии:Краков. Где человек умер и какому государству принадлежало место его рождения и смерти - понятия очень случайные и ничего не дающие для категоризации во всяком случае. --Mitrius 08:11, 14 марта 2008 (UTC)

Согласен, что место рождения — это, прежде всего местность, территория, а не административно-территориальный субъект. Но не лишним будет накладывать на принадлежность к местности по рождению ещё и временные рамки, по которым можно сориентироваться, скажем, относительно страны — тоже немаловажный критерий в отношении влияния традиций на формирование личности. Что же касается вопроса принадлежности к стране по рождению — такова сложившаяся традиция, говорить не о знаменитых земляках (хотя это тоже практикуется), а об «уроженцах»… Обратите внимание на обсуждение вопроса относительно В. И. Даля — «уроженец» Украины или нет (ссылки в моем высказывании выше). Вопрос, как оказалось, весьма резонансный… --Vd437 08:40, 14 марта 2008 (UTC)

Если следуем совету Митриуса (я согласен с его аргументами), то избегаем много сложностей и неприятностей. — Obersachse 08:42, 14 марта 2008 (UTC)

Избегаем… Человек «случайно» умер в чужой стране? Так и родиться он может также «проездом». Или родители могли увезти его в другую страну сосунком. Pauk 08:53, 14 марта 2008 (UTC)

Мне тоже кажется, что где умер — гораздо важнее, чем где родился. Люди обычно умирают там, где долго живут, или куда вынуждены были бежать. Во всем остальном согласен с Mitrius.--Yaroslav Blanter 09:06, 14 марта 2008 (UTC)

Где долго живут - для этого Категория:Режиссёры Германии. Куда вынуждены бежать - для этого Категория:Русские эмигранты первой волны во Франции. Если человек умер на лечении в Ялте или Сан-Ремо или в поезде по пути в Москву - не знаю, какой в этом смысл. --Mitrius 09:45, 14 марта 2008 (UTC)

Я уже видел реплики Benedetto xvi (на страницах арбитража) почему им мол можно, а мне нет и идёт отсылка к категориям Умершие в Швейцарии и подобным (мол им можно). Посмотрел я на состав статей в категориях. Оказывается очень часто более точно категорию проставить не удастся, так как речь идёт о малонаселённых городках и деревнях (один человек вообще умер в горах Швейцарии, вне населённых пунктов). В таком случае конечно статья вполне имеет право быть включённой в категорию Умершие в Швейцарии. Но вот плодить категории в статье скажем о Гитлере я бы не стал. Там были две категории одновременно: Умершие в Берлине и Умершие в Третьем Рейхе (причём в последней была ещё лишь одна статья и человек тоже умер в Берлине). Есть ли смысл в категории из 2-х статей? А в категории Умершие в Берлине сейчас 34 статьи, она понятное дело имеет право на жизнь. Но есть много исключений, в каждом случае нужно анализировать. Зачем к примеру категория Категория:Умершие в Мемфисе (Теннесси) если в ней статья всего одна? Пускай уж лучше она будет в категории Категория:Умершие в США (19 статей). --Зимин Василий 09:25, 14 марта 2008 (UTC) Кстати очень много оказывается категорий Родившиеся в ... в которых одна-две статьи --Зимин Василий 09:31, 14 марта 2008 (UTC)

Ну тут дело не в наполнении - наполнить можно. Дело в осмысленности. Какой-то осмысленности у умерших в США я не вижу - данную цель прекрасно обслуживают персоналии:сша, эмигранты в сша и т. п. Есть люди, умершие в США проездом, вроде Жаботинского (который писатель/сионист, а не штангист) или Владимира Кирилловича, но вряд ли это надо увековечивать в категории... Вот люди родом из Монтаны или Айовы - совсем другое. --Mitrius 09:45, 14 марта 2008 (UTC)

• Продолжаю держаться мнения (разумеется, правильного), что из двух типов бессмысленных, никоим образом не характеризующих фигурантов, категорий бессодержательнее, в силу случайности места разрешения от бремени, всё же «Родившиеся», чем «Умершие». По-хорошему, так всех бы умерших и родившихся поубрать. Вот для Хреноморшанска или Бездониса немаловажно, наоборот, внесение в категорию «Населённые пункты, в которых выступала Алла Пугачёва» или «Населённые пункты, в которых родилось более двух членов-корреспондентов АН СССР». --Alma Pater 19:20, 14 марта 2008 (UTC)
• Вот был опрос. Ознакомьтесь с недавними мыслями сообщества. Сидик из ПТУ 20:14, 14 марта 2008 (UTC)
• Похоже, консенсуса по всем вопросам нет. Надо бы сформулировать вопросы для голосования, может, хоть по чему-то будет консенсус. Например, такие вопросы:
  • Требуется ли указывать категорию города рождения персоналии?
    • Да, всегда
    • Да, если это не пустая категория будет (то есть ещё 3-5 человек есть в категории)
    • Нет
  • Требуется ли указывать категорию города смерти персоналии?
    • Да, всегда
    • Да, если это не пустая категория будет (то есть ещё 3-5 человек есть в категории)
    • Нет
  • Требуется ли указывать страну (не место) рождения персоналии?
    • Да, всегда
    • Только если не указана категория города рождения
    • Нет
  • Требуется ли указывать страну (не место) смерти персоналии?
    • Да, всегда
    • Только если не указана категория города смерти
    • Нет

После приведения к консенсусу по этому вопросу можно будет двигаться дальше и разбираться со странами (Россия, РСФСР, СССР, РФ, Российская Империя, etc). vlsergey 10:24, 20 марта 2008 (UTC)

С обсуждений Википедия:К удалению/22 марта 2008:

Категория:Умершие в Бельгии, Категория:Умершие в Израиле, Категория:Умершие в Испании, Категория:Умершие в Италии, Категория:Умершие в Мексике, Категория:Умершие в Польше, Категория:Умершие во Франции, Категория:Умершие в Швейцарии, Категория:Умершие в ЮАР и многие другие, а также Категория:Родившиеся в Бельгии, Категория:Родившиеся в Израиле, Категория:Родившиеся в Испании, Категория:Родившиеся в Италии, Категория:Родившиеся в Мексике, Категория:Родившиеся в Польше, Категория:Родившиеся во Франции, Категория:Родившиеся в ЮАР и тому подобные.

Ведь всегда можно указать более точное место, как гласили правдорубы Википедии. А если не удалять эти, то почему же не имеет право на жизнь Категория:Родившиеся в России и подобные ей? А что делать с подобными категориями по областям, штатам, и другим админ единицам? Можно ли внести категории городов в страны? Где грань?

И ещё, что нам делать с такими: Категория:Умершие в Новосибирском Академгородке и Категория:Родившиеся на станции Жангиз-Тобе. Моё предложения создавать подобную категория, ТОЛЬКО, если в неё могут быть включены ДВЕ и более персоналии.

Надо разобраться господа! Везде нужна системность и шаблонность! Это энциклопедия, а не бульварная пресса.--benedetto_xvi 21:07, 22 марта 2008 (UTC)

• Разбирались: Википедия:Опросы/О категоризации персоналий по географической принадлежности. NVO 21:30, 22 марта 2008 (UTC)

• вообще-то категория страны должна содержать более мелкие категории, ничего особенного в этом нет, мы же работаем не с отдельными категориями, а с деревом --Maryanna Nesina (mar) 21:34, 22 марта 2008 (UTC)

скопировал vlsergey 21:42, 22 марта 2008 (UTC)

Атака анонима Вебмастера разработчика

Служебная:Contributions/77.122.179.173. У него как видимо не только этот IP но и другой: Служебная:Contributions/74.62.155.45 С уважением, Александр. (обс.) 23:39, 11 марта 2008 (UTC)

• Я ему ответил в моём обсуждении[59], а он видимо не понял. С уважением, Александр. (обс.) 09:53, 12 марта 2008 (UTC)

  Ну, пока он не активен, может дошло до него?--Torin 12:05, 12 марта 2008 (UTC)

Википедия:Систематические участники войн правок

• Создал новую категорию участников-нарушителей. Она предназначена для вноса в неё тех участников, которые систематически учавствуют в войнах правок. Приглашаю всех принять участие в пополнении пока пустой категории. Канопус Киля 18:17, 11 марта 2008 (UTC)
• Я думаю, что необходимость такой категории вполне есть. И надеюсь, что она поможет проекту. Канопус Киля 18:36, 11 марта 2008 (UTC)

Я За --ariely 18:26, 11 марта 2008 (UTC)

Понял и смирился … хотя часто очень хочется, чтобы было. Кстати, а Доска почёта — тоже противоречит нормам и принципам? --ariely 20:33, 11 марта 2008 (UTC)

Нет. См. Википедия:Ордена. Wind 21:41, 11 марта 2008 (UTC)

• Удалил эту категорию. Не надо собирать компромат на участников, это уже неоднократно обсуждалось. --Panther ^@ 19:41, 11 марта 2008 (UTC)
• Тут не было компромата, я перенёс на опрос. Википедия:Опросы/Систематические участники войн правок. Всем желающим просьба высказать своё мнение. Канопус Киля 19:49, 11 марта 2008 (UTC)

  День ждем, уточняем формулировки на странице обсуждения.--Yaroslav Blanter 19:54, 11 марта 2008 (UTC)

• определим, кто из участников второго сорта и заклеймим их? ура-ура! наконец-то я смогу добавить в эту категорию всех, кто не соглсен с моим мнением:)--FearChild 19:58, 11 марта 2008 (UTC)
• Против, потому что в википедии есть правило, которое гласит: В википедии обсуждаются статьи, а не участники. К тому же нарушает правило: Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии. --Athineos 20:21, 11 марта 2008 (UTC)

Нарушения на выборах

Участник DENker систематически откатывает всю информацию о нарушениях на выборах 2008 в соответствующей статье. Прошу разобраться. vovanik 16:47, 11 марта 2008 (UTC)

• Кстати, официальные сайты общероссийских политических партий, на мой взгляд, бесспорно являются надежными источниками хотя бы того, что соответствующие партии заявляли о нарушениях. Однако, если такая информация подается как факт, то ее нужно не откатывать, а изменить форму ее выражения.--Chronicler 20:56, 11 марта 2008 (UTC)

Zelinsky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу обратить внимание на вклад участника. Внимание привлекли две правки[60], [61] в статьях Дафф, Хилари и Собчак, Ксения Анатольевна, а также создание категории Категория:Похожие на лошадей. OckhamTheFox 15:56, 11 марта 2008 (UTC)

В принципе, он недалёк от истины. :) И категорию можно пополнить, и создать новые: похожие на свиней, похожие на обезьян и т.д. Правда, потом можно ожидать неприятностей. --Pauk 01:44, 12 марта 2008 (UTC)

• И ещё он за каким-то фигом переименовал Тимати в Тимоти.--Torin 08:42, 12 марта 2008 (UTC)

Оригинальная интерпретация терминов НТЗ и ОРИСС

Участник Shamash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал ничем не обоснованную войну правок в статье Евреи за Иисуса. Рекомендую ознакомится с его аргументами на странице обсуждения. --ariely 15:30, 11 марта 2008 (UTC)

"Евреи за Иисуса" - это именно евреи. Перевод их в категорию "иудействующих" - это не ОРИСС? Утверждение участника ariely, что "еврейские организации" (а не "иудейские организации", как было до этого) протестуют против проповеди Иисуса евреям - это не ОРИСС? --Shamash 15:44, 11 марта 2008 (UTC)

"Евреи за Иисуса", согласно откаченому Вами источнику [62], в России на 50% состоят из неевреев[63]. Насчёт еврейских организаций, протестующих против деятельности этой секты, я специально выбрал православный источник [64]. --ariely 16:02, 11 марта 2008 (UTC)

Вот, например, слова Александра Лакшина, президента лиги «Маген»: «Хотя на первый взгляд борьба с миссионерами носит теологический характер, она не может рассматриваться как удел исключительно религиозных организаций. Ключ к успеху — в совместных действиях всех еврейских организаций и общин. Ни одна из них в отдельности не в состоянии эффективно вести борьбу. Нам необходима широкая информационная, моральная и материальная поддержка. В данном случае не имеют значения существующие в еврейском мире разногласия по другим вопросам. Только вместе мы сможем противостоять миссионерской экспансии»

«То, что предлагается сектантами, ни в коем случае не является традиционным христианством», - утверждает Роман Силантьев (отдел высших церковных связей Московского патриархата), - они обманом вовлекают в свою секту евреев, русских, украинцев. Мы категорически осуждаем прозелитическую деятельность данной секты» --ariely 18:15, 11 марта 2008 (UTC)

По-видимому, участник ariely перепутал энциклопедию с местом для межконфессиональных разборок. Известное иудейское движение Хабад многие внутри иудаизма считают заблуждением и что с того? Запишем их в неевреи или в "иудействующую секту"? Также я не совсем понял назначение фразы о процентном соотношении евреев и неевреев в служении "Евреи за Иисуса". Если для вас это так важно, то к вашему сведению, миссионером, служащим в данной организации, может быть либо еврей, либо человек, у которого муж (или жена) евреи. Причем таких сотрудников-неееврев - единицы. Т.е. ваши утверждения - ложные. Лукавить нехорошо. --Shamash 18:44, 11 марта 2008 (UTC)

Может быть кто-нибудь, наконец, объяснит этому г-ну чем энциклопедия отличается от миссионерской лавочки? Участник систематически нарушает следующие пункты правил ВП:ЧНЯВ: «Википедия — не трибуна» и «Википедия — не поле битвы». Достаточно беглого взгляда на вклад участника [65]. --ariely 07:08, 12 марта 2008 (UTC)

Мориски

Авсянников Николай Николаевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно ведёт войну правок, не взирая на то, что вместе с теми незначительными деталями, с которыми он не согласен, его откат удаляет массу полезных правок. --ariely 21:47, 9 марта 2008 (UTC)

Предупредил его и Вас :) о недопустимости войны правок. Сейчас посмотрим по сути. Wind 00:36, 10 марта 2008 (UTC)

Сверхсветовое движение

Участник Redish удалил из статьи одну из секций, мотивировав это тем, что его не устраивают источники. Секция содержала много ссылак на источники, включая, например, опубликованные в солидном рецензируемом научном журнале Monthly Notices of the Royal Astronomical Society (ежемесячник Королевского Астрономического Общества), на странице обсуждения были приведены цитаты с переводом. Эти источники отвергаются участником Redish. Прошу разъяснить данному участнику правила Википедии относительно авторитетности источников.--Nxx 09:11, 9 марта 2008 (UTC)

• к сожалению источник был один - публикации Komissarov S.S.. и описание было очень краткое, слишком краткое, чтобы понять, что именно там движется со сверхсветовой, но, похоже, это была просто система координат.//Berserkerus_{13:49, 10 марта 2008 (UTC)}

Категория:Википедия:Статьи, сбалансированность которых поставлена под сомнение

Мне не понятно, зачем предназначена указанная категория (+ шаблон для внесения статьи в неё {{Сбалансированность}}), если имеется и является несравнимо более популярной Категория:Википедия:Статьи, нейтральность которых поставлена под сомнение (тоже, естественно, с соответствующис шаблоном). В обоих случаях и для толкования сбалансированности и нейтральности идёт отсылка, как и следовало ожидать, к Википедия:Нейтральная точка зрения, что, однако, в отношении «сбалансированности» не совсем конструктивно, так как это слово в тексте указанного правила ни разу не употреблено, не говоря уж о наличии специального пункта/раздела и потому идёт отсылка к разделу "Ненейтральность и неполнота" (! - подчёркивание моё), то есть тем самым сбалансированность тождественна ущербной (то есть + неполнота) нейтральности.

Это я всё к тому, что представляется целесообразным:

1. Шаблон {{Сбалансированность}} сделать просто редиректом на шаблон {{POV}};
2. Упразднить крайне малонаселённую Категория:Википедия:Статьи, сбалансированность которых поставлена под сомнение;

--pavlosh 08:28, 9 марта 2008 (UTC)

Итог

Предложение разумно и реализовано. Потенциальное различие между двумя случаями крайне мало, что подтверждаеться малым использованием шаблона - не будем плодить сущности. Alex Spade 10:54, 9 марта 2008 (UTC)

Трогательная забота о любимом Геббельсе

[66] Я конечно понимаю, что рейхсляйтер, да к тому же доктор философии Гейдельбергского университета. То есть его мнение безусловный АИ. Но все таки не являются ли личные угрозы "убить нах" за размещение изображения двойными стандартами (на других деятелей они размещаются без проблем, а тут что-то зачастили, то администраторы [67] то вот фашисты). Я не против размещения фашистских материалов и мнений в Википедии, благо что есть того не запретишь (ну фашизм, ну и что - кстати их победа была более вероятной чем поражение, если бы воевали зимой 1941/1942 г. не в пилотках, то наверное могли бы и выиграть, да и до атомной бомбы у Ган, Отто в 1945 г. уже было недалеко, кажется замедлители нейтронов на графите у них не получились, а так могли бы и успеть, и показать дедушкам нынешних любителей Геббельса так сказать кузькину мать). X-romix 09:38, 7 марта 2008 (UTC)

X-romix, можно было это все выразить намного короче. IP адрес этого интернет-кафе в Молдавии я временно заблокировал за угрозы, данную реплику откатил. EvgenyGenkin 09:51, 7 марта 2008 (UTC)

Спасибо. X-romix 23:28, 9 марта 2008 (UTC)

Между прочим, АИ он разве что в области литературоведения (по которой защитил диссертацию). В остальных случаях его мнение учитывается как факт имевшей место пропаганды.--Chronicler 11:35, 7 марта 2008 (UTC)

Он — кто? snch 17:30, 8 марта 2008 (UTC)

Мало ли "историков", которые защищали диссертацию совсем по другой теме, а вылезли в общую прессу с позиции любимого фюрера и любимого Геббельса. Речь в данном случае идет о подготовленности как историка, но мало ли злонамеренных или заказных публикаций в общей прессе, осуществленных дипломированными специалистами. X-romix 23:28, 9 марта 2008 (UTC)

По-моему, самый большой любитель Геббельса в ВП - Вы. Вряд ли кто упоминает покойного министра по поводу и без повода чаще Вас :)) --Mitrius 09:34, 18 марта 2008 (UTC)

Википедия — энциклопедия для читателей или для писателей?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос ко всем в связи с деятельностью уважаемого бота Голема, расставляющего безусловно нужный шаблон {{сирота}} в заголовок соответствующих статей. По моему мнению, этот технический шаблон уродует статьи, и место ему там же, где ставится шаблон {{rq}} — в конце статьи. В этом случае энтузиасты связности по прежнему будут иметь сведения, что статья — сирота, и требует дополнительной работы. Ставя шаблон в начало статьи, мы, наверно, облегчаем работу «писателям» Википедии, но когда в Википедии ищет информацию читатель, ему всё равно, ссылаются ли на найденную статью другие, и незачем при загрузке статьи первым делом отвлекать его внимание на технические подробности.

Мы с энтузиастами-«связистами» затеяли дискуссию на эту тему вот тут: Обсуждение шаблона:Сирота#Расположение шаблона в статьях — предлагаю и всем участникам высказаться. --BeautifulFlying 08:07, 7 марта 2008 (UTC)

На сколько я понимаю ситуацию, связность — задача общая, а не только для «энтузиастов связности», более того, именно редактор, который написал статью и может (как человек, знакомый с предметом) и может быстро и без особого труда решить вопросы связности, а бот служит для этого напоминанием. Ставить ли лучше шаблон в начало статьи или в конец, точно не скажу, оба варианта имеют плюсы и минусы, но ничего плохого в нынешнем положении вещей я не вижу. Вижу, с другой стороны много пользы, которую приносит расстановка этого шаблона, напоминая автором о необходимости связности. EvgenyGenkin 09:04, 7 марта 2008 (UTC)

• Очень странный бот порою...иногда упорно ставит шаблон даже когда на статью ссылается уже что-нибудь--SkyDrinker 08:10, 7 марта 2008 (UTC)

  Читайте мануалы?.. Считаются ссылки из основного пространства имен, не считаются списки для координации работ и хронологические статьи. Что странного в таком качественном подходе? Львова Анастасия 09:29, 7 марта 2008 (UTC)

• Но, в принципе, и сам снимает, если обнаруживает, что не сирота.--Torin 08:18, 7 марта 2008 (UTC)
• Как энтузиаст Связности, хочу заявить, что если по результатам аргументации "этот шаблон уродует статью", (обобщенно) "читателям приятно, а энтузиасты все равно пахали и пахать будут" и т.п. шаблон будет перенесен вниз, как раз тогда, когда мы наконец начали снижать количество сирот, лично у меня всякое желание что-то связывать самой пропадет. Я буду ходить и вешать авторам сирот просьбы связывать их статьи. По одному предупреждению за каждую сироту. Львова Анастасия 09:28, 7 марта 2008 (UTC)
  • Согласен с --BeautifulFlying. Энциклопедия для читателей. А вот сообшения авторам и редактирующим посылать идея гораздо более продуктивная, можно и без шаблона обойтись Tomich 10:33, 7 марта 2008 (UTC)

    Но у этой идеи есть и отрицательная сторона. Она сужает круг тех, внимание которых обращается на недостаток статьи. — Obersachse 11:30, 7 марта 2008 (UTC)

    • О, сарказм не понят, я вижу. Обращаю внимание на то, что это был сарказм. Потому как я сделаю всё, чтобы мои предупреждения были заметнее, чем шаблон. Кстати, а у Вас 7 изолированных статей, не хотите ли связать? Львова Анастасия 11:26, 7 марта 2008 (UTC)

      • Анастасия, сарказм неуместен в обсуждениях. --BeautifulFlying 18:02, 7 марта 2008 (UTC)

        Почему же? :) Не, ну в итоге это не сарказм, я в итоге это буду стараться сделать. Львова Анастасия 19:05, 7 марта 2008 (UTC)

        А я, между прочим во время процедуры голосования за неё при выборах в администраторы, говорил, что Анастасия девушка хоть и безусловно хорошая, но горячая в обсуждениях. А Вы, помнится, тмечали такое её качество, как выдержанная манера общения. Так что говорит ей сейчас, что сарказм неуместен, на мой взгляд всё равно что махать бумажным веером против ветра :P--StraSSenBahn 18:15, 7 марта 2008 (UTC)

        Да, я помню и ваши аргументы, и свои. Теперь сам удивляюсь. Видимо, не достаточно хорошо знал кандидата. --BeautifulFlying 18:23, 7 марта 2008 (UTC) Кстати, ваша ирония тоже ни к чему. --BeautifulFlying 18:24, 7 марта 2008 (UTC)

        Помилуйте, иронии ни на грош. Только глубокое удовлетворение от того, что я в очередной раз оказался прав. --StraSSenBahn 18:28, 7 марта 2008 (UTC)

        Как человек, лично испытавший это чувство, может, проголосуете за то, чтобы статью о нём оставить :D ? --BeautifulFlying 19:43, 7 марта 2008 (UTC)

        И вообще, лучше поздравьте её с праздником, чем спорить :)--StraSSenBahn 18:30, 7 марта 2008 (UTC)

      • Не можете дать ссылку здесь на инструментарий? Изолированные статье есть у многих, но инструментарий, показывавший сироток определённого автора, долго не работал. --Зимин Василий 12:23, 7 марта 2008 (UTC)
        • Не работал не совсем инструментарий, не работал тулсервер. По создателям изолированные статьи можно посмотреть здесь, а дальше из того же инструмента все подсказки доступны по ссылкам. Львова Анастасия 12:35, 7 марта 2008 (UTC)

Дурной это инструмент. Он не учитывает ссылки через редиректы. Например, статью Борисова, Степанида Ильинична числит сиротой, потому что статья Чолбон ссылается на нее не напрямую, а через редирект Степанида Борисова. Андрей Романенко 17:12, 7 марта 2008 (UTC)

Не сиротой, а изолированной он ее считает. Потому что на ссылающуюся статью ссылка есть только из Степаниды Борисовой, а статьи-списки и пространство имен не-статей не считается. Львова Анастасия 19:05, 7 марта 2008 (UTC)

Могу высказаться как участник, к «энузиастам связности» относящийся в меру, но с темой хорошо знакомый? Википедия имеено для читателей. Поэтому от статьи-сироты пользы мало, читатели её не найдут. А если читатели её не найдут, то и шаблон им не помешает. Соответственно, в тот момент, когда статья будет доступна для читателей (на неё будет что-нибудь ссылаться), то и шаблона не будет. В чём тогда проблема? ~ putnik 11:46, 7 марта 2008 (UTC)

Ну вообще-то статьи часто ищут поиском (прошу прощения за тавтологию), поэтому статью-сироту найти могут запросто. Думаю, для читателей все-таки будет лучше, если такой шаблон не будет сразу бросаться в глаза. Dstary 12:10, 7 марта 2008 (UTC)

То есть Вы считаете нормальным то, что для нахождения статьи нужно знать её точное имя? Львова Анастасия 12:17, 7 марта 2008 (UTC)

Тут дело не в том, что я считаю нормальным, а что - нет. Дело в том, что на статьи в Википедии люди натыкаются из поисковых систем достаточно часто. Dstary 12:28, 7 марта 2008 (UTC)

Кстати, а у Вас в активе 9 изолированных статей, не хотите ли их связать? Львова Анастасия 12:17, 7 марта 2008 (UTC)

Предвидя этот вопрос, уже все связал :) Dstary 12:28, 7 марта 2008 (UTC)

Находят. "Сироту" Неорганические материалы (журнал) за февраль просмотрели 62 раза. Не так уж и мало для такой болванки. AndyVolykhov ^↔ 12:44, 7 марта 2008 (UTC)

И что, все эти люди до сих пор не смогли связать одну статью? Львова Анастасия 13:01, 7 марта 2008 (UTC)

На неё есть ссылка из списка журналов ВАК. Видимо, людям этого достаточно для её нахождения. AndyVolykhov ^↔ 13:04, 7 марта 2008 (UTC)

Здорово. Полноценным доказательством отсутствия(?) проблемы будет сбор аналогичной статистики по остальным ~19 тысячам изолированных статей. Львова Анастасия 13:29, 7 марта 2008 (UTC)

я почти уверен, что они статью нашли скорее через категорию --sk 14:00, 7 марта 2008 (UTC)

• удалить этот шаблон из статей, оставив категорию, ботоводу уже 1000 раз говорили, что шаблон ужасно уродует статьи, но все эти мнения игнорировались:(. --sk 14:00, 7 марта 2008 (UTC)

  У Вас 3 изолированные статьи. Вам не кажется, что шаблон может помочь убрать их из категории сирот? Львова Анастасия 14:04, 7 марта 2008 (UTC)

  уже ноль:), Есть тыщи статей приютить которые по правилам нереально, только по "читерски" (добавив просто ссылку в похожую статью). Пусть шаблон в статье стоит, но его участие будет только в добавлении категории, количество read-only участников википедии в разы больше чем редакторов. Лишние шаблоны только отпугивают от чтения. --sk 14:25, 7 марта 2008 (UTC)

  Это здорово, что уже ноль. Если к концу этого обсуждения только у ботов сироты останутся - я буду за убиение шаблона, ботам подсказка Машиаха всё равно не поможет. А Вам она не помогла ли? Львова Анастасия 14:28, 7 марта 2008 (UTC)

  Согласен с мнением, что не всегда можно найти место, где проставить ссылку. Например, посмотрев себя, нашёл 4 статьи-сироты. Две связал, а две связать не получится. Но, например, вот такую статью по одного участника революции - очень незаурядного человека: Кузнецов, Кирилл Петрович просмотрели в феврале 86 человек. То есть спрос на них есть независимо от ссылок. При этом, когда в статью проставляют кучу шаблонов: проставьте источники, проставьте ссылки, найдите фото - это неприятно, ибо не всегда может быть выполнено, а вид статьи портит. Сура 21:28, 7 марта 2008 (UTC)

• Хочу заметить, во-первых, что тон, взятый в этом обсуждении участницей Львова Анастасия, я нахожу совершенно неуместным. В Википедии все работают добровольно и добровольно выбирают себе фронт работ. Одни считают, что для них интереснее и важнее писать статьи, а другие - что важнее заниматься, например, увеличением связности материалов. Никаких оснований для того, чтобы вторые навязывали первым свою точку зрения и разговаривали с позиции превосходства, нет и быть не может. Это раз. Теперь два: энциклопедия, как это ни покажется удивительно кому-либо из участников дискуссии, предназначена вовсе не для того, чтобы без конца путешествовать из статьи в статью по гипертекстовым ссылкам, а, прежде всего, для того, чтобы получить справку по тому вопросу, за которым ты пришел (предположительно - из поисковой системы, внутривикипедийной или внешней). Поэтому те или иные предупреждения относительно недостатков САМОЙ СТАТЬИ еще могут иметь первостепенное значение для читателя, в силу чего должны ему бросаться в глаза, - но предупреждение о том, что ГДЕ-ТО В ДРУГИХ СТАТЬЯХ чего-то (каких-то ссылок) недостаёт, человеку, который пришёл прочесть ЭТУ статью, ни за каким чёртом не нужно и только мешает. Поэтому я согласен с требованием перенести шаблон вниз. Учитывая нервозность, проявляемую некоторыми участниками дискуссии, считаю уместным вынести тему на голосование. Андрей Романенко 17:05, 7 марта 2008 (UTC)

  Коллега, Вы тоже постарайтесь держать себя в руках. Очень Вас прошу. Взятый Вами тон мне не кажется ни необходимым, ни уместным. Wind 17:39, 7 марта 2008 (UTC)

  Кстати, если верить статистике, то у Вас, к сожалению, достаточно много несвязанных статей. Но шаблон я бы как и Вы перенёс вниз.--StraSSenBahn 17:57, 7 марта 2008 (UTC)

Статистике верить не следует, я об этом уже написал выше [68]. Андрей Романенко 20:45, 7 марта 2008 (UTC)

Если вам лень разбираться в том, почему что-то верно, это не значит, что оно сразу становится неверным. ~ putnik 06:55, 8 марта 2008 (UTC)

• Вы знаете, что внешние поисковики очень плохо индексируют статьи, если на них нет ссылок? Т. е. если статья сирота, а заодно ещё и без категорий, то шанс, что она вообще попадёт в базу поисковика, близок к нулю. Так по каким ссылкам после этого предлагается переходить читателю на статью? ~ putnik 18:59, 7 марта 2008 (UTC)

  Я 4 марта утром слепил статью-сироту Мерлезонский балет. В тот же день вечером она уже оказалась на четвёртой строке при поиске в Google. --BeautifulFlying 19:09, 7 марта 2008 (UTC)

  Я сейчас не про то, в каких случах статью считать сиротой, а в каких нет. На Вашу статью достаточно ссылок. Если бы их не было, она могла бы и не выйти в поиске. ~ putnik 20:47, 7 марта 2008 (UTC)

  Из основного пространства только одна ссылка (не считая хроностатей), и ту Анастасия поставила только сегодня. А всё остальное - умные редиректы, о которых я говорил вот тут, плюс что-то попало в порталы. --BeautifulFlying 20:52, 7 марта 2008 (UTC)

• По сути вопроса: Конечно, надо решить проблему в комплексе. Шаблон должен остаться, его стоит перенести вниз, но в верхний угол он мог бы добавлять ссылку о том, что статью следует связать с другими статьями. Я думаю, что в таком варианте и овцы останутся целы, и волки будут сыты. Wind 17:38, 7 марта 2008 (UTC)

1. Тоже выскажу своё мнение, как редактор статей, если я вижу, что статья находится в категории сирот, то пытаюсь проставить на неё ссылку с другой статьи, потому что у нас в википедии так принято. Но часто нет возможности сослаться на такие статьи. Например прошёл я по ссылке на тулсервер, за мной числится 6 сирот, на 2 я сумел сослаться, но с остальными 4 ничего не получилось, и что теперь? Мне кажется это естественный процесс — какие-то статьи ещё не написаны и это мешает более полной связности.
2. Теперь мнение как читателя статей. Если я вижу в начале статьи технический шаблон, он мешает чтению статьи, поэтому лучше, чтобы он был в конце статьи, полностью скрывать его думаю не стоит. Как я нахожу нужную статью — в окошке поиск набираю нужное название, иногда через Google, практически никогда по ссылке из другой статье. По моему внутренние ссылки в статьях предназначены для другого. Не для того чтобы вывести на любую статью, а на статьи, связанные с темой читаемой статьи, чтобы сделать чтение более интересным и втянуть читателя в каскаду статей вики. KWF 17:43, 7 марта 2008 (UTC)

• Википедия задумана и спроектирована так, что читалели предполагаются так же и писателями. По-моему стеснятся такого шаблона нет смысла, ибо он стоИт в одном ряду с такими шаблонами как {{afi}}, {{cleanup}} и т.д. которые говорят о незрелости статьи. Такие статьи, как правило, и так имеют бледный вид, и устранение шаблона привлекательнее их все равно не сделает. Польза же на лицо. ИМХО, наоборот, нужно еще больше привлекать людей к проблеме статей-сирот. Например бот мог бы по каждой вновь созданной статье-сироте однократно размещать на странице обсуждения автора соотв. уведомление. Хацкер 17:49, 7 марта 2008 (UTC)

  Которого из авторов? А если 50 последних авторов статьи только исправляли опечатки в словах? --[Alesso WD] 17:53, 7 марта 2008 (UTC)

  Я имел в виду того, кто создал статью. По давно созданным статьям, разумеется, обявить амнистию:) Хацкер 17:57, 7 марта 2008 (UTC)

• Добавил в шаблон значок для верхнего правого угла. Теперь, как мне кажется, проблема должна потерять актуальность. Шаблон можно ставить вниз, а вверху всегда будет значок со ссылкой. Wind 18:19, 7 марта 2008 (UTC)

  Чуть-чуть кривовато работает - отображает загадочные элементы викиразметки.--StraSSenBahn 18:25, 7 марта 2008 (UTC)

• Сделал болванку голосования: Википедия:Голосования/Расположение в статьях шаблона «сирота». Предлагаю назначить начало голосования на после праздников; прошу всех заинтересованных участников посмотреть и, если нужно, исправить формулировки в голосовании и его оформление до начала голосования. --BeautifulFlying 18:35, 7 марта 2008 (UTC)
• Заменить на {{rq|linkless}} в конце статьи, а категории типа Категория:Википедия:Изолированные статьи/кольцо2кластер3, Категория:Википедия:Тупиковые статьи, Категория:Википедия:Изолированные статьи — Удалить, для участников проекта Проект:Связность достаточно списков которые формировал-бы бот ...--User№101 18:43, 7 марта 2008 (UTC)

  Хм. А чем мешают невидимые шаблоны? Львова Анастасия 19:05, 7 марта 2008 (UTC)

  Видимые Категории,а не шаблоны (см. также для чего категории в Википедия:Категоризация) --User№101 19:16, 7 марта 2008 (UTC)

  Категории можно тоже сделать невидимыми. AndyVolykhov ^↔ 19:17, 7 марта 2008 (UTC)

  Меня смутило слово «удалить». Удалить и скрыть — не одно и то же :) Львова Анастасия 19:29, 7 марта 2008 (UTC)

  Про скрытые категории да Википедия:Форум/Технический#Скрытые категории есть теперь такое.... но вопрос в другом, что эти категории по своей сути — списки для координации работ участников проекта Проект:Связность....--User№101 19:32, 7 марта 2008 (UTC)

  По этим категориям намечалась одна работа. Но судя по этому обсуждению, идею придется отложить. Львова Анастасия 19:45, 7 марта 2008 (UTC)

  Случайно не авто-информировать(ботом) создателей [69] изолированных статей что они их создали? --User№101 19:51, 7 марта 2008 (UTC)

  По результатам этого обсуждения уже начали думать, как это делать. Львова Анастасия 19:55, 7 марта 2008 (UTC)

  - ну тогда точно вопрос в обсуждениях будет другой — о приостановке деятельности Бота «Голем» ...--User№101 20:04, 7 марта 2008 (UTC)

  Мне кажется, такие вещи нельзя делать, если они не прописаны в правилах. А чтобы они стали прописаны в правилах, нужно их соответствующим образом обсудить и принять.--Yaroslav Blanter 19:59, 7 марта 2008 (UTC)

  Да, поскольку тут, очевидно, имеется ценз на количество изолированных статей — у меня нет ни одной (по-моему, и не было никогда).--Yaroslav Blanter 19:59, 7 марта 2008 (UTC)

  Нет ценза. Просто мне было интересно — неужели тем, у кого такие статьи находятся, подсказка с шаблона не поможет? А информирование — не предупреждение, наличие сирот не карается. Львова Анастасия 20:04, 7 марта 2008 (UTC)

  Как автор самого большого в русском разделе количества "изолированных статей", если верить Вашему инструменту [70] (которому я не верю, ибо, опять-таки, зайдя наугад в одну из поименованных там статей — Янке, Здзислав — обнаруживаю, что на неё прекрасным образом ссылаются три других статьи, то есть ровно все, которые и должны; замечу также, что Гугль превосходно индексирует эту страницу — по той простой причине, что это единственный русскоязычный источник по этому музыканту), — решительно сообщаю Вам, что мне эта подсказка никак не поможет, а, единственное, испортит нервы. Я, извините, уже большой мальчик и знаю, как в Википедии расставляются ссылки. И на то, на что по здравому разумению можно и должно поставить ссылку, я поставлю безо всякого напоминания ботом. А специально сидеть и высасывать эту ссылку из пальца, только ради повышения «связности», я не буду и полагаю, что это бессмысленно. И вот именно потому, что наличие "изолированных статей" не карается, — мне бы хотелось, чтобы Вы впредь не использовали прокурорского тона в обращении к авторам, которые имели несчастье создать некоторое количество "лишних" статей, портящих общую картину. Андрей Романенко 22:37, 7 марта 2008 (UTC)

  Андрей, в случае статьи про Янке эти ссылки учтены ботом, но также учтено, что эти четыре статьи ссылаются только друг на друга, на них нет ссылок "извне". AndyVolykhov ^↔ 07:02, 8 марта 2008 (UTC)

• Полностью согласен с Анастасией. Все подобные шаблоны должны быть НАВЕРХУ страницы. Наша цель - создание ПОЛНОЙ энциклопедии, а не КРАСИВОЙ энциклопедии. Читатель, открывший статью должен сразу видеть все ограничения, связанные со статьёй: ненейтральность, несоответствие стиля, отсутствие источников и, в данном случае, отсутствие внутренних ссылок. Последнее очень важно, так как, в большинстве случаев, свидетельствует о том, что (а) тема в энциклопедии не разработана, или (б) важность предмета статьи небольшая. Это, во-первых, может подвигнуть читателя на создание других статей по теме и, во втором случае, даст ему дополнительную информацию, об уровне значимости предмета статьи. Ни в коем случае не переносить шаблон вниз - большинство читателей не читает всей статьи, как мы прекрасно знаем, а проглядывает лишь верхние пару абзацев. Чем больше информации читатель получит за ту пару минут, пока он смотрит статью, тем лучше для него же. --Jaspe 10:19, 8 марта 2008 (UTC)

Вот именно: «...информации читатель получит за ту пару минут...» — о предмете статьи, а не о том, связана она там или не связана. Вниз, вниз, только вниз! --Alma Pater 10:27, 8 марта 2008 (UTC)

Вверх, вверх, только вверх! Красивость - ничто, информация - всё. Jaspe 10:51, 8 марта 2008 (UTC)

Честно говоря, мне вся эта дискуссия все больше напоминает спор остроконечников и тупоконечников. Может, мы договоримся на том, что все равно, где стоит шаблон, и потратим свое драгоценное время на что-то другое, например, на доработку страниц с ВП:КУЛ? --Yaroslav Blanter 10:36, 8 марта 2008 (UTC)

Итог

Википедия - энциклопединя для писателей и читателей. Именно в этом одно из основных отличий Википедии от многих других энциклопедий. Поэтому цель должна быть такая: Писатели должны мочь работать, а читатели читать. Все другие варианты приемлимыми не считаются. Дальнейшее конструктивное обсуждение тут. Wind 12:28, 8 марта 2008 (UTC)

Обсуждение удаления статей Epicrise и Vulvulator

Прошу обратить внимание на обсуждение удаления указанных статей:

• Википедия:К удалению/17 февраля 2008#Epicrise
• Википедия:К удалению/21 февраля 2008#Vulvulator

По срокам обсуждение должно было давно закончится, но итога пока нет. Это, по сути, две ветки одного обсуждения — обязательность наличия ссылок на авторитетные источники (или приемлемость приведенных источников) в подтверждении значимости предмета статьи по специфичкским направлениям в музыке. Этот же вопрос я поднимал на форуме (Википедия:Форум/Вопросы#Отсутствие источников либо не авторитетные источники в ряде статей по музыкальной тематике) и в обсуждении оценки источников(Википедия:К оценке источников#Epicrise) но там реакции нет. Что касается статьи Vulvulator, то после длиительной дискуссии, там все-таки появилась рабочая ссылка на упоминание группы на сайте metal-archives.com, который есть в перечне приемлемых источников (Википедия:Источники информации#Музыка). Но вопрос обсуждается несколько шире. Звучат обвинения в предвзятости в мой адрес (я и сам уже сомневаться начал ). Рассудите со стороны, pls. --Vd437 07:53, 7 марта 2008 (UTC)

Спам-сайты

прошу добавить в чёрные списки адреса http://www.amgem.us и http://www.aisa.us/AISA_Catalog.aspx?cid=325 - попытка раскрутки сайтов, адреса замечены неоднократно, к ВП не имеют никакого отношения. Serguei S. Dukachev 05:23, 7 марта 2008 (UTC)

Upd. Всё это старания одного товарища, [71]. Вклад его любопытен. Serguei S. Dukachev 05:28, 7 марта 2008 (UTC)

Антиресно, а знаете в чём прикол. Я проверил эти ссылки поискать, так они только на двух страницах присутствуют: на этой и в статье Поисковые системы. Если сейчас включить в спам-лист, то эту страницу править будет нельзя, если только не удалить ссылку. Даже у админов будет облом. Уж это я вам точно говорю. ;о)--Torin 08:23, 7 марта 2008 (UTC)

Дык, почистил я уже... Serguei S. Dukachev 08:25, 7 марта 2008 (UTC)

Wikimania 2008

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости#Wikimania 2008.

—AlexSm 06:31, 6 марта 2008 (UTC)

87.240.15.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• довольно странный вклад. ДА?//Berserkerus_{22:07, 5 марта 2008 (UTC)}

Извините, просто забыл войти в систему:))) Хотя далеко не все правки с этого адреса были произведены именно мною.--Käyttäjä:Reino Helismaa 22:13, 5 марта 2008 (UTC)

если это вы, то постарайтесь больше не превращать ВП:КУ в голосование [72] --sk 06:41, 6 марта 2008 (UTC)

Монгол Шуудан

Участник без имени, известный лишь IP-адресом 83.167.112.114, вносит без согласования в статью Копивио невикифицированное, откатывал несколько раз и не только я, но ничего не меняется Perpetuum mobile 16:49, 5 марта 2008 (UTC)

TotalH8

Что-то по-моему нечисто с этой статьёй.. Прочитайте её внимательно и посмотрите изторыю правок. По-моему, это прово-кац-и-я. Сиркеджи 14:12, 5 марта 2008 (UTC)

• Быстро удалено как вандализм чистейшей воды.------------ — Эта реплика добавлена участником Torin (о • в)

Служебная:Contributions/77.241.35.23

Весь вклад состоит из копивио, плюс вандализм.--Pianist 12:21, 5 марта 2008 (UTC)

MIT

На странице [73] участником Mitrius странно, и как-то даже волюнтаристски подведён итог по MIT, при том что дальнейшие аргументы приводятся более чем состоятельные. --StraSSenBahn 09:02, 5 марта 2008 (UTC)

По моему правильно подвел, т.к.чисто орфографическая проблема, а грамота.ру здесь наиболее современный источник. Tomich 10:08, 5 марта 2008 (UTC)

(а) Грамота.ру не источник. Вот используемый ею орфословарь РАН 1999 года источник, а она нет.

(б) А в этом плане БЭС 2004 года новее. Alex Spade 12:49, 5 марта 2008 (UTC)

Надо заметить в этом издании БЭС упомянуто что данные на 1999 год, т.е считать его более свежим не совсем оправдано Tomich 09:45, 8 марта 2008 (UTC)

Грамота.ру предлагает, к примеру, писать пермаллой с одним л, что есть форменный абсурд, поскольку пермаллой это торговая марка. Может быть тогда стоит Белорусский и Котласский писать через одно с?--StraSSenBahn 11:45, 5 марта 2008 (UTC)

Это разные вещи ибо Белоруссия (там и так две с - третью ж не ставят) и Котлас. Alex Spade 12:49, 5 марта 2008 (UTC)

в словарной базе грамоты - пермаллой. [74] NVO 12:09, 5 марта 2008 (UTC)

Поправили значит...--StraSSenBahn 12:32, 5 марта 2008 (UTC)

Ой, не поправили. Это я склеротик. Имелся ввиду хастеллой [75]. К дьяволу такие «источники», которые однокоренные слова пишут по-разному, да при этом ещё уродуют зарегестрированную торговую марку.--StraSSenBahn 17:21, 7 марта 2008 (UTC)

Может посмотреть в свежий печатный словарь? вопрос как я понимаю связан лишь с выбором АИ. Tomich 05:01, 6 марта 2008 (UTC)

Счаздь. Вопрос связан с трактовкой словообразования с участием суффикса ск. БЭС будет переиздаваться также как орфословарь - спорить они будут до посинения - до выхода новых правил РЯ. Alex Spade 08:03, 6 марта 2008 (UTC)

Переименование категорий с незавершёнными статьями

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения.

--Александр Сигачёв 13:09, 4 марта 2008 (UTC)

Коммунизм

Прошу опять обратить внимание на статью Коммунизм, и пользователя подписывающегося Sectator, который уже не в первый раз вносит без согласования в статью огромные куски невикифицированного текста, откатывал пару раз, но все повторяется.IOException 06:56, 4 марта 2008 (UTC)

Копивио он вносит. Откатил. Wind 07:54, 4 марта 2008 (UTC)

Служебная:Contributions/Kiosuki

Ещё один раскрутчик сайта. С уважением Александр. (обс.) 22:48, 3 марта 2008 (UTC)

Служебная:Contributions/195.62.139.35

Вандалит. С уважением Александр. (обс.) 20:10, 3 марта 2008 (UTC)

Уже неактуально. Последняя правка 16 января. OckhamTheFox 20:17, 3 марта 2008 (UTC)

Mars26 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник создаёт статьи почти без оформления и с неформатным текстом (или вообще пустые) — как бы не копивио. Со всем его вкладом надо что-то делать. Deerhunter 11:28, 3 марта 2008 (UTC)

Похоже копивио. Он, кажется, не понял еще лицензионную политику Википедии. Надо бы ему вежливо обьяснить. Wind 13:49, 3 марта 2008 (UTC)

Бесполезно . Теперь у него сутки для ознакомления с нашими правилами. Ссылку я ему дал. — Obersachse 14:13, 3 марта 2008 (UTC)

Ургьен Тринле Дордже

Вот новая статья, написаная новым участником. Совершенно неясно для меня о ком статья. Смущает очень большой для новичка объём (37 килобайт). Возможно плагиат. Посмотрите, если найдутся сведующие что это и откуда, насколько значимо или наоборот. --Зимин Василий 08:29, 3 марта 2008 (UTC)

Насчёт плагиата - не скажу ничего определённого кроме того, что поисковики не дали совпадений; а вот значимость определённо присутствует (7 интервик) — Игорь (Ingwar JR) 12:53, 3 марта 2008 (UTC)

Коммерческий культ

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Прошу незаинтересованное лицо переподвести итоги

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Миллионы, миллионы, миллионы алых роз ...

Перенесено на страницу ВП:Форум/Общий.

Срочно нужны участники по Оружию и Доспехам!

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости.

Астрологический век

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Что такое ГСБ?

Перенесено на страницу ВП:Форум/Общий.

Сегодня - годовщина моего первого появления в Википедии!

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Списки избранных статей

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Вооружённые силы Чеченской Республики Ичкерия

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Массовые переименования участника Volkov

президент России переименован в Президент России в нескольких статьях[76], тогда как с заглавной буквы он должен писаться только в официальных документах[77], Википедия таковым не является, к тому же не закончено аналогичное обсуждение на Википедия:К_переименованию/22_февраля_2008, в котором он является участником, считаю что это действие не корректное, нужно переименовать обратно. --sk 00:22, 3 марта 2008 (UTC)

Негодую. OckhamTheFox 00:24, 3 марта 2008 (UTC)

Можно подумать, смысл меняется. Есть куда больше способов негодовать. --Pauk 12:26, 3 марта 2008 (UTC)

Он лишь откатил провокационные правки ТЖА0, который, кстати, Вашего мнения тоже не спрашивал (он никого не спрашивал). -- Изумруд 17:03, 3 марта 2008 (UTC)

А еще оператор, нехорошо как. А почему Вики не может опираться на официальные нормативные документы как на АИ? И еще, разве вы не сделали то же самое, не дождавщись конца обсуждения? --winterheart 00:34, 3 марта 2008 (UTC)

руководствовался правилами академического русского языка и приводил её содержимое в соответствии с её названием, тогда было п маленькое. --sk 00:43, 3 марта 2008 (UTC)

Когда тогда?! Когда ТЖА0, никого не спрашивая, из провокационных соображений её переименовал, а я вынес на откат?! Считаю, что Ваше поведение по "приведению в соответствие" ЗАДОЛГО до окончания обсуждения неприемлемо. В обсуждение Википедия:К_переименованию/22_февраля_2008! Там про свои несуществующие "правила" ещё раз расскажете. И потрудитесь заодно ответить на выдвинутые там контраргументы. -- Изумруд 15:48, 3 марта 2008 (UTC)

Когда Вы, едва высказавшись, но не дождавшись, когда выскажутся другие участники, без обсуждения переправили статью, у меня тоже было желание вынести Ваши действия на эту страницу, но я не стал этого делать. -- Изумруд 15:59, 3 марта 2008 (UTC)

• вообще у нас полный бардак в этом плане, куча статей где П, куча где п, видимо надо устраивать голосование и решать вопрос окончательно и для всех статей сразу. --sk 00:41, 3 марта 2008 (UTC)

Тут только дай волю - и пойдут всякие Первые Заместители Председателя Правительства Российской Федерации - сквозь частокол не пробьёшься. wulfson 04:30, 3 марта 2008 (UTC)

У нас многие новички пишут про любимые свои ВУЗы Кафедра Общей Госпитальной Хирургии Имени Вишневского или ещё есть любители писать Его Великое Святейшество такой-то. Часто идёт механическая калька с английских написаний и в невинном предложении все подряд первые буквы заглавные. С этим надо что-то решать. --Зимин Василий 08:35, 3 марта 2008 (UTC)

Не доводите до абсурда. В примечании 7 § 95 Правил русской орфографии и пунктуации сказано лишь о высших государственных должностях [78]. И не надо правового и политического нигилизма. Википедии это не к лицу.

Ещё предлагаю ознакомиться с этим: [79] и этим: [80], а затем поразмыслить, чей "вклад" Вы хотите защитить. -- Изумруд 17:03, 3 марта 2008 (UTC)

• Чего негодуете-то? Если речь о названии высшей государственной должности, то по правилам с большой буквы. Описание в тексте статьи - с маленькой. См. [81], [82] --Volkov ^(?!) 12:37, 3 марта 2008 (UTC)

• Господа! Давайте всё, что касается данного вопроса, решать в Википедия:К_переименованию/22_февраля_2008! -- Изумруд 15:48, 3 марта 2008 (UTC)

• С прописной буквы пишутся наименования высших должностей и высших почетных званий в России и в бывшем Советском Союзе. См. справочник Розенталя. -- Esp 14:30, 5 марта 2008 (UTC)

А не хватит ли боту заливать?

Перенесено на страницу ВП:Форум/Общий.

Проект:Банк обещаний

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости.

К объединению

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Историческая реконструкция

Кто владеет темой: надо почистить внешние ссылки (сейчас их уже более 20); хорошо бы также подобрать иллюстрации (fu не предлагать — под ВП:КДИ не пройдёт, а на Викискладе более сотни изображений на эту тему). NBS 22:58, 2 марта 2008 (UTC)

• Так это о музеях или о махании шашками? NVO 23:20, 2 марта 2008 (UTC)

Это когда делают шашки точно такие же, как в музеях и ими махают:).rlu 23:44, 2 марта 2008 (UTC)

• В течение дня сделаю. Львова Анастасия 07:29, 3 марта 2008 (UTC)

Batch2k (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

спамер? — INFOMAN (у • о • в) 21:31, 2 марта 2008 (UTC)

• Нет. C удовольствием (не будучи специалистом) почитал ссылки - попса, но уместно. NVO 22:49, 2 марта 2008 (UTC)

Cпамер и копививщик.rlu 23:47, 2 марта 2008 (UTC)

Участник А Заика

Спамит ссылками на http://litclub.us. Что делать с перцем будем? Serguei S. Dukachev 21:54, 1 марта 2008 (UTC)

Откатил, написал предупреждение. (+) Altes (+) 01:03, 2 марта 2008 (UTC)

Гольштейн или Гольштиния

У меня с Nickpo возник спор в статье «Территориально-политическая экспансия России» по такому вопросу: «Как правильно называется бывшее княжество Германии: Гольштейн или Гол(ь)штиния?». Может и Шлезвиг теперь Шлезвигией называть?! vovanik 20:20, 1 марта 2008 (UTC)

• Гольштейн или Голштейн (от немецкого Holstein). Голштиния - устаревшее название, хотя и встречается. Пустил поиск в Яндексе, получилось, что Гольштейн - на порядок больше статей.--volodimer 20:43, 1 марта 2008 (UTC)
• Сейчас называют, разумеется, Гольштейн (земля Шлезвиг-Гольштейн). Но если в данной статье пишутся названия "на тот момент" - название Голштиния кажется разумным. AndyVolykhov ^↔ 21:32, 1 марта 2008 (UTC)
  • «На тот момент» — это орисс без источников. vovanik 20:15, 3 марта 2008 (UTC)
• Прислушайтесь к мнению Jaspe, он тут за тевтонов главный :) NVO 22:51, 2 марта 2008 (UTC)
  • Позвали бы его. vovanik 20:15, 3 марта 2008 (UTC)

Вопрос по АП

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право.