Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2013/08

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июль 2013
• август 2013
• сентябрь 2013 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Недопереведенные шаблоны из других языковых разделов

Коллеги, Участник:DenisKrivosheev опять взялся за свой конёк, т.е. за механический, бездумный перенос шаблонов из американского раздела, которые оставляет, как всегда, недопереведёнными. Примеры свежих нетленок - Шаблон:Джек, Шаблон:Красная Шапочка, Шаблон:Кот в сапогах. Неужели мне одному сырые, непереваренные и в сущности чужеродные куски оформления режут глаз? --Ghirla ^-трёп- 18:48, 30 августа 2013 (UTC)

• Кроме того, вызывает сомнения необходимость шаблона "Кот в сапогах" для навигации между двумя элементами, о которых у нас в разделе имеются статьи. Значимость прочих адаптаций до написания о них статей неочевидна. Ведь смысл навигационного шаблона именно в навигации между существующими статьями, а не между теми, которые не существуют (хотя потенциально могут быть созданы). Неужели кому-то мало списка экранизаций в основной статье о литературном произведении? --Ghirla ^-трёп- 18:51, 30 августа 2013 (UTC)
  • Я уж не говорю про качество переброса. В том же шаблоне после заголовка "Персонажи" идет перечень аниме и мультфильмов... DenisKrivosheev занимается подобной деятельностью годами и за это время не видно вообще никакого прогресса :( --Ghirla ^-трёп- 18:52, 30 августа 2013 (UTC)
• Ты с ним говорил на этот счёт прежде чем возмущаться здесь? Я - да. --Obersachse 18:56, 30 августа 2013 (UTC)
  • Говорил года три назад. А что толку? Только запрет на создание новых шаблонов может остановить этот бедлам. --Ghirla ^-трёп- 18:59, 30 августа 2013 (UTC)

Списки-сравнения

Коллеги, назрел вопрос. В англовики существует масса статей типа "Сравнение текстовых редакторов". Существуют они там давно и без нареканий, хоть и зачастую совершенно не содержат ссылок на АИ. Хотелось бы узнать, насколько подобные списки соотвествуют критериям рувики. Потому что я бы, например, с радостью их попереводил, но делать работу, которая будет впоследствии удалена, не хочется. Если закрыть глаза на недопереведенные куски и ужасный вид (зачем, кстати, патрулировать такой вырвиглазный кошмар...), то есть ли у подобных списков-сравнений какие-то перспективы, с учетом нынешнего ажиотажа вокруг всяческой "спискоты"? Допустимы ли такие списки в принципе? 94.6.19.47 23:53, 28 августа 2013 (UTC)

• Перевёл введение в первом.--Arbnos 11:04, 29 августа 2013 (UTC)
• Формально правилам ру-вики эти списки не соответствуют и подлежат удалению. Переносятся в соответствующие проекты (Проект:Информационные технологии) по мере превращения их в каталоги ссылок, как это бывает со списками на программное обеспечение. — Vlsergey 11:22, 29 августа 2013 (UTC)
• Подобные сравнения регулярно проводятся авторитетными источниками. Там же можно найти критерии сравнения и программы, которые можно включить в списки. Другой вопрос, что реально в таких списках критерии сравнения выдуманы пользователями Википедии (ВП:ОРИСС) и туда тащат программы, которые ни в каких авторитетных источниках никто не описывал и никогда ни с чем не сравнивал (ВП:НЕСВАЛКА). --aGRa 11:36, 29 августа 2013 (UTC)

Северодвинск

Уважаемые коллеги, просьба обратить внимание на происходящую в этой статье вакханалию разнонаправленных правок с удалением фрагментов по 3-5k текста вместе с источниками и иллюстрациями ([1], [2], [3], [4], [5]) и столь же внушительных дополнений. Такого добра в статье накопилось 924 (!) правки. Ключевую роль в данном действе сыграл участник Клепча Владимир Васильевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), принципиально игнорирующий обсуждения и не брезгующий (судя по аналогичному характеру правок) анонимным редактированием. Затрудняюсь определиться, как поступить со статьёй и/или с участником. Прошу совета. Sealle 15:24, 28 августа 2013 (UTC)

• 1) Вернуть на самую раннюю версию, так как удаления источников, очевидно, сомнительные и не соответствуют правилу ВП:КОНС. 2) Можно посмотреть, есть ли среди дополнений что-то хорошее, добавить, если есть. 3) Указать участнику, что масштабные удаления источников и вообще масштабные спорные изменения обсуждаются через СО. 4) Новые спорные правки участника отменять, при продолжении участника блокировать, проверять анонимов у чекюзеров, статью защищать от анонимов. — Rafinin 16:13, 28 августа 2013 (UTC)
  • Этот список понятен, вот только если вернуть к отпатрулированной версии, придётся отменить правки 65 участников. Найти же полезное в 924 правках — задача нелёгкая. Sealle 17:27, 28 августа 2013 (UTC)
    • Последовательно читать по разделу самой старой и последней версии, выбирать из последней то, у чего есть сноска и нет копивио. Также можно выбирать то, что точно не вызывает сомнений. — Rafinin 17:56, 28 августа 2013 (UTC)
• Думаю пора человека отправлять учиться в инкубатор. В основном пространстве у него как-то не получается. Или наставник, или нужно с ним прощаться. --S, AV 22:28, 30 августа 2013 (UTC)
• А ведь он не унимается. --S, AV 19:44, 1 сентября 2013 (UTC)

Я так и не понял конкретных претензий к участнику Клепча Владимир Васильевич, если не считать претензией то, что участник регулярно активно дополняет и перерабатывает статью Северодвинск. Статья после его правок неоднократно патрулировалась без жалоб от патрулирующего. При этом первая правка указанного участника после последнего патрулирования была в замене в разделе «Пресса» газеты бесплатных объявлений на городское аналитическое издание (diff). То есть целенаправленных попыток испортить отпатрулированную версию я пока в упор не вижу.
Пошагово вычитывать 950 (на сейчас) правок 60 с лишним участником нужно только в случае каким-то образом просмотренной высоконфликтной тематики со взаимными обвинениями участников на уровне иска к арбитрам или АК, в попытке понять, кто там самый большой молодец. В противном случае это многочасовое (для одного участника) унылое занятие «интеллектуальным онанизмом» в извращённой форме :-) :-|
Поэтому если нет каких-то дополнительных факторов, текущее состояние следует отпатрулировать, а Клепча Владимир Васильевич выдать флаг автопатрулируемого, чтобы больше «за ним в Северодвинске не бегать».
Если такие факторы есть, их нужно здесь озвучить. Если нет, я вечером проверю статью и поступлю по написанному выше. На правах здравого предложения. --NeoLexx 08:42, 2 сентября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Пока отпатрулировал с комментарием на СО. --NeoLexx 20:58, 2 сентября 2013 (UTC)

Тотальный пиар и войны правок в статье Слюняев, Игорь Николаевич

Прошу внимания к многострадальной статье Слюняев, Игорь Николаевич! В 2011-2012 она включала в себя факты, описывающие деятельность тогдашнего губернатора Костромской области преимущественно в формате жёсткой критики (впрочем, опирающиеся на конкретные события и публикации). После становления персоны министром, статья полностью переработана анонимами в стиле "величия свершений" и редактируется в режиме "новости с полей". Периодически вспыхивают войны анонимных правок, но анонимные пиарщики куда как настойчивее анонимных критиков. Предлагаю на суд общественности следующие решения по приведению статьи в надлежащий вид: 1) удалить из статьи все пиар-разделы, оставив только биографию и сопутствующие формальные разделы; 2) установить временную или даже постоянную защиту статьи, прежде всего, от анонимных правок. --AlmaPater44 08:47, 28 августа 2013 (UTC)

• Пробовали решить вопрос на СО страницы? Попробуйте сделать нейтральную версию сами, а потом обратитесь на ВП:Защита страниц.--Schetnikova Anna 08:50, 28 августа 2013 (UTC)

Я потому и обращаюсь за советом: сделать сейчас нейтральную версию путем компиляции фимиама и помоев навряд ли возможно, требуется хирургическое вмешательство по удалению спорных разделов. --AlmaPater44 08:58, 28 августа 2013 (UTC)

Поставить шаблон "Автобиография", защитить от правок анонимов до момента оставления Слюнтяевым министерского поста, вновь зарегистрированные учетки с подозрительной активностью проверять на конфликт интересов. --Ghirla ^-трёп- 09:24, 28 августа 2013 (UTC)

• Статья приведена к нейтральной точке зрения. В ВП:Защита страниц сделан запрос на установку защиты. --AlmaPater44 18:24, 29 августа 2013 (UTC)

Тёрки в На-На

Доброй ночи. У меня возник такой вопрос. Во первых, данная статья априори значима, но содержит дикий пиар, во вторых существует проблема с их вокалистом, и попытка прямо втянуть в это вики. Статье три года, но интересно, что текст обоих за то время никак не изменился. Mistery Spectre 20:19, 26 августа 2013 (UTC)

• Всем [censored]. --Akim Dubrow 15:54, 1 сентября 2013 (UTC)
• Можно просто почистить пиар. --Ликка 15:59, 1 сентября 2013 (UTC)

ВП:ЭП, «Вы», «вы» и «ты»

Если участник открыто заявляет, что не приемлет какой-либо формы обращения, является ли последующее обращение к нему на это местоимение нарушением ВП:ЭП? Carpodacus 18:08, 26 августа 2013 (UTC)

На «вы» и «Вы» — сомнительно, а вот на «ты» без согласия - вполне. Особенно, если участник говорит что-то а-ля «слыш дядя ты зочем маю стотью правеш, там и так всё харашо», или «ты зачем, %username%, мою статью вынес на удаление». --Полиционер 18:16, 26 августа 2013 (UTC)

Я не вижу в правиле ВП:ЭП пункта, который можно было бы трактовать таким образом. Само по себе обращение на Вы/вы/ты не является недопустимым. Никто не обязан специально разыскивать соответствующие шаблоны на ЛС того или иного участника; или держать в памяти предпочтения каждого из десятков собеседников. Джекалоп 18:31, 26 августа 2013 (UTC)

Я сказал «последующее обращение», разумея, что участник уже знает этот факт. Вот я тоже в ВП:ЭП не нашёл подходящего пункта, но мне кажется, что написать одну букву вместо другой — это не такое сложное действие, тем более, что в жизни все мы периодически используем оба варианта. Поэтому если участник продолжает писать так, как его открыто попросили не делать, — тут уже сознательное желание создать собеседнику дискомфорт. Ну, или как минимум, явное игнорирование слов коллеги. Carpodacus 18:55, 26 августа 2013 (UTC)

Как я однажды писал коллеге 102RB, мне реально сложно выдавливать из себя официозное «Вы» там, где я в обычной ситуации пишу только с маленькой буквы. Я стараюсь помнить о том, что собеседник требует именно такого обращения, но могу я и забыть? Это в конце концов не употребление в письменной речи матерных слов или кащенита, которое явно противоречит идее наименьшего усилия и для которого объяснение «да сорвалось» не работает. --Deinocheirus 19:10, 26 августа 2013 (UTC)

Могу только напомнить, что слово «коллега» прекрасно справляется с ролью местоимения, а глаголы прописной буквы точно не требуют. При известной изворотливости, как можно видеть в данном случае, вполне реально совсем обходиться без личных местоимений второго лица. И даже первого Фил Вечеровский 20:10, 26 августа 2013 (UTC)

Лично у меня несколько иное представление о «Вы», официоз тут ни при чём.

Ну, если бы мы один раз пересеклись, не общались полгода, а потом Вы мне решили написать и сказали «ты» — это одно. Я говорю о ситуации, когда некий незнакомый мне юзер «тыкает» направо и налево, я заявляю ему, что на брудершафт пока не пил, но он все равно следующей же репликой употребляет «ты». Я конечно понимаю, что при запущенных случаях Корсаковского синдрома можно забыть о словах собеседника пока грузится форма для ответа, но с такой психопатологией лежать надо в клинике, а не Википедию править. Carpodacus 19:24, 26 августа 2013 (UTC)

По-моему, здесь надо исходить из общих правил вежливости. Если у участника на СО или ЛС нет указания, что он общается на "ты", то "ты" употреблять не надо. Если всё же употребили, то это не криминал. Но если участник явным образом попросил не употреблять "ты", а вы упорно продолжаете, тогда это уже весьма невежливо, и можно заработать предупреждение. А по поводу «вы» или «Вы» я бы давно принял правило их полной эквивалентности в Википедии ради уменьшения количества потенциальных конфликтов, поскольку встречаются люди, недовольные и маленькой и большой буквой — и приравнять требования (я не говорю о вежливых однократных просьбах) высоты букв к ВП:НДА или ВП:ДЕСТ. — Adavyd 18:49, 26 августа 2013 (UTC)

Я руководствуюсь правилами русского языка: [6]. Учитывая, что у нас, если не считать Special:EmailUser, личных писем нет, как и официальных писем и анкет, требование писать «Вы» вместо «вы» явно необоснованно. Ну а «ты» можно писать лишь тем, кто явно это разрешил. Фидошная традиция «когда в сети начинают обращаться на «вы», в реале обычно посылают на три буквы» — в Википедии явно не применима. --aGRa 00:05, 27 августа 2013 (UTC)

• Личное дело каждого. По мне так вообще — ВП:ЭП пора отменить как атавизм. Главное, чтобы участник не занимался деструктивной деятельностью и был способен к адекватному диалогу в обсуждениях, а уж как он там изъясняется — дело десятое (зачастую как раз, нескрываемая неграмотность и бескультурье в речи выдает неадекватов и невежд, и позволяет дистанцироваться от таких участников на раннем этапе общения). PhilAnG 13:24, 27 августа 2013 (UTC)
• На поставленный вопрос отвечаю: да в случае использования местоимения «ты» вопреки пожеланиям, нет в случае остальных местоимений. Первое в значительной части общества стандартно считается неуважительным, а категорическое неприятие «вы» или «Вы» — личные предпочтения каждого, не связанные с общепринятой нормой. Понятно, что человек может просить к себе какого-то обращения, и во многих случаях к этому стоит прислушиваться, но не надо искать нарушения там, где обращение отвечает принятой норме. AndyVolykhov ^↔ 13:30, 27 августа 2013 (UTC)

  А если участник просит на «ты», а ему — «вы» или «Вы»? Carpodacus 14:15, 27 августа 2013 (UTC)

  Дуэль. На мясорубках. Развели соцсеть — делать больше нечего, что ли?--kosun?!. 14:20, 27 августа 2013 (UTC)

  Думаю так же. --D.bratchuk 19:14, 27 августа 2013 (UTC)

• Сложный вопрос. На мой взгляд, если участник нарушил правило в первый раз, даже если на ЛС чётко прописаны группы людей, которым можно обращаться на «ты» (или любое другое обращение), ему настоятельно следует напомнить, как следует обращаться к конкретному человеку. Если он во второй раз нарушает данное правило, то это нарушение и ответным действием можно 1) вынести предупреждение за нарушение правила ВП:ЭП, либо 2) порекомендовать в негрубой форме улучшить память. Хотя в принципе, неверное обращение — это не самое большое нарушение в Википедии. Меня больше беспокоит ситуация с транслитерацией никнейма. Тут я также поступаю — первый раз разъясняю, что кириллицей, скажем, мой ник писать нельзя (кроме меня), во второй раз — санкции (хотя пока никто не попался ). Что же касается вы/Вы — лично я сам обращаюсь так, как написано на ЛС участника, если нет — могу и так, и так, как обычно пишут другие участники на СО. По поводу обращения ко мне — предпочитаю когда «вы», хотя не сильно ругаюсь, если будет «Вы». --Brateevsky {talk} 14:22, 28 августа 2013 (UTC)
• Ну и проблема! Если выбирать между "Вы дурак натворили ..." и "Слушай, ты там ошибся. Будь, пожалуйста, осторожнее..." вряд ли кто предпочитает первый вариант. Невежливость выражается не в использовании "ты" или "вы" (с малым "в"), а в замысле, в намерениях. --Obersachse 19:08, 30 августа 2013 (UTC)

  Мне кажется, что если человек явно сознательно игнорит просьбу другого участника, которую ему ничего не стоит выполнить, и создаёт тому дискомфорт — это выходит за рамки ВП:ПДН. Carpodacus 09:21, 31 августа 2013 (UTC)

Участник:Petrov Victor

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов.

Администратор вроде нормальный занялся странным делом — выставлением нормальных статей (пусть и плохо оформленных) на КУ. Например Осипенко, Сергей Алексеевич. Он объявил войну всем статьям про маньяков в РуВики. На какие-либо попытки прийти к консенсусу реагирует остро. По-моему имеет место ВП:ПРОТЕСТ. Зейнал 10:25, 26 августа 2013 (UTC)

• Кроме того прошу обратить внимание что у участника в последнее время постоянные конфликты с сообществом. Зейнал 10:28, 26 августа 2013 (UTC)

  А с каких пор у нас уже номинирование статей о персонах, упоминание о которых зафиксировано только в новостных сводках, считается «странным делом»? Сообщество — это Вы и HAMACHI? Скажите, клавиша с запятой у Вас на клавиатуре отсутствует вовсе? Просто Ваши пассажи достаточно трудно читаются. Horim 10:47, 26 августа 2013 (UTC)

  Да кнопка заедает. Horim сообщество это каждый из нас, а то что вы сейчас сказали очень некрасиво. Да мы тоже часть сообщества, или мой вклад настолько мелочен что вы можете обойтись и без нас? Кроме того Виктор нарушил ещё одно правило — «Не цепляйтесь у новичкам». Теперь какое отношение у автора этих статей будет к РуВики? Зейнал 11:08, 26 августа 2013 (UTC)

• В защиту Виктора Петрова: не только он выставлял статьи про маньяков на КУ. Я тоже одну плохенькую выставил, и пока с трудом вижу значимость. У нас и генералы с адмиралами на удалении стояли, а какие-то маньяки подавно должный пройти проверку на значимость. Никакого протеста не видно. У нас в своё время Дядю Фреда из-за выставления на удаление статей о кото-мемах называли «котоненавистником». Даже стишок был — «Дядя Фред - котоед, ест котёночков в обед». --Полиционер 15:45, 26 августа 2013 (UTC)

• Полиц, но вы же умный человек, то что адмиралов и генералов выставляют на удаление это отвратительно, но это не повод ещё больше бардак устраивать. Зейнал 15:50, 26 августа 2013 (UTC)

• А зачем википедии бардак из кучи мало кому интересных маньяков, про которых только пара новостных заметок? Вот и разгребают бардак добрые люди. — Rafinin 15:56, 26 августа 2013 (UTC)

• Может, стоит сами статьи доработать? В текущем виде они, во-первых, откровенно раздражают стилем и оформлением (одни только «мужские гениталии» в качестве оружия чего стоят), во-вторых, всё-таки не имеют железобетонных источников (хотя, на мой скромный взгляд, помещение статьи на статический ресурс типа murders.ru доказывает всё-таки неновостную значимость). AndyVolykhov ^↔ 17:42, 26 августа 2013 (UTC)

  Классика же. Лука, однако же, старуху / Своей елдою, словно муху, / Успел прихлопнуть наповал / И сам безжизненный упал. Carpodacus 18:19, 26 августа 2013 (UTC)

• "Администратор вроде нормальный" - в указанном вами аспекте администратор Петров ничуть не изменился ещё с тех пор, когда не был администратором. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:5 23:30, 26 августа 2013 (UTC)
  • По-моему, я там показал, что статьи были удалены совершенно правомерно. --Michgrig (talk to me) 10:19, 27 августа 2013 (UTC)
    • Да это товарищ и Микрософта за свой Bootstrapping уже второй год ПОКРУГУ ходит --V.Petrov^(обс) 15:06, 27 августа 2013 (UTC)
      • а) это не мой бутстрапинг, вам уже кучу раз это говорили. Я к той статье, которую вы, ничего о предмете не зная, безосновательно пытались удалить, нахамив автору, никакого отношения не имею; б) может, вам следует пересмотреть своё знакомство с правилами проекта, если вы считаете, что раз за разом возникающие претензии разных участников к очередным вашим действиям по удаленями относятся к ПОКРУГУ? Michgrig, вы показали, что большинство удалённых Петровым статей заслуживали удаления. Но во-первых, не все, а во-вторых, часть, заслуживая удаления, была удалена по невалидным основаниям. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:3 17:39, 27 августа 2013 (UTC)
        • Если Вы желаете оспорить удаления двухлетней давности, то мне кажется, вы немного опоздали. Впрочем ВП:ВУС всегда к вашим услугам. Пока же я наблюдаю, что с вашей стороны, что со стороны топикстартера Зейнала типичное викисутяжничество вкупе с преследованием участника. По крайней мере, со стороны участника Зейнал это уже второй запрос с невалидными обвинениями в мой адрес. Я терпеливый, но имейте в виду, что любому терпению бывает конец. --V.Petrov^(обс) 18:49, 27 августа 2013 (UTC)
          • Вы обвиняете меня в преследовании участника, хотя я за всю жизнь на вашу деятельность обратил внимание три раза (когда вы удаляли статью из-за того, что ничего в ней не поняли, когда я обнаружил, что вы быстро удалили недопереведённую статью, которая мне была нужна - тогда я прошёлся по всему вашему вкладу в удаления, и сейчас, год спустя, когда кто-то другой поднял вопрос о некорректности ваших удалений). И одновременно вы утверждаете в соседней ветке, что проверить весь вклад участника и повыносить к удалению его статьи - это не преследование. Да, совершенно согласен, это не преследование с вашей стороны. Как и с моей. Поэтому если "вашему терпению придёт конец", могу только посочувствовать и посоветовать сдать флаг, переключившись на более спокойную и конструктивную работу. Например, когда-то вы писали хорошие статьи, сможете вернуться к этой деятельности. Что касается ВУС, то я не нянька ходить за вами и восстанивливать то, что вы удалили без оснований. Ответственный участник с правом удаления контролирует себя сам. Например, не сочтите за хвастовство, я удалил несколько сотен статей по КБУ и десятки - с КУ, и никто ни разу не возражал. К вашей же удалениям претензии предъявляются. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:5 21:10, 28 августа 2013 (UTC)

Victor, я, лично, не вижу преследования со стороны участника Зейнал. Тут просто возмущение, и вылилось оно на Вас потому, что большую часть маньяков вынесли на удаление именно Вы. В данной ситуации нужно просто объяснить участнику, что каждая статья требует проверки на значимость, а маньяки нуждались в таковой, причём давно. --Полиционер 19:06, 27 августа 2013 (UTC)

Я уже пытался объяснить, но похоже Зейнал забыл про ПДН и после нашего диалога на моей СО (одно название чего стоит: «Троллинг»), видимо, после того как у него кончились аргументы, решил поднять вопрос на ФА. Просто так получилось, что заметив во вкладе участника одну статью не соответствующую правилам, я всегда проверяю весь его вклад. Именно поэтому на КУ оказалось несколько статей одного участника. Ни о каком троллинге или цеплянии к новичкам у меня и мысли не было. --V.Petrov^(обс) 19:18, 27 августа 2013 (UTC)

• Я не вижу проблемы в том, чтобы проверить таким образом значимость статей о маньяках. У нас есть участники, которые выставляют на КУ статьи о фильмах или фирмах. Если есть некие виды статей, в которых систематические проблемы с показом значимости - ничего криминального в такой работе нет. --Pessimist 09:40, 27 августа 2013 (UTC)
• Всё идёт по плану: Cemenarist, Abiyoyo, а за место следующего в очереди - соцсоревнование на ВП:КУ. Зато нескушно. Retired electrician (talk) 19:28, 27 августа 2013 (UTC)

Об именовании персонажей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сообственно вопрос к сообществу об именовании персонажей в статьях о My Little Pony: Friendship Is Magic.

• Есть перевод телеканала Карусель очень плохого качества ([7] - разбор перевода, петиция к переводчикам и ответ канала на петицию). Который постоянно указывается, как локализация сериала на русском языке.
• Есть нормы русского языка, которые указывают, что имена собственные не подлежат переводу.
• Есть несколько фанатских переводов, на которые пеняют, что это не АИ.

Как в этом случае поступить? Именовать героев по переводу Карусели, но тогда имена некоторых персонажей превратятся в тихий ужас. Радуга Дэш - явный пример. Использовать нормы русского языка, и тогда имена будут звучать, как Рэйнбоу Дэш. Или использовать дословный перевод, Радужный Удар и т.п.

--Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 15:58, 23 августа 2013 (UTC)

Вообще говоря, как папа двух детей, фанатеющих от этого сериала (), могу засвидетельствовать, что эти двойные имена есть не что иное, как фамилия и имя, причём у некоторых, как на Дальнем Востоке, вначале фамилия, а собственное имя потом. К примеру, у Эппл Джек первой идёт фамилия — Эппл, поскольку сестричка у неё Эппл Блум; а у Пинки Пай, наоборот, фамилия в конце, поскольку у пары её родственничков полные имена заканчиваются так же. В любом случае переводить одну половину имени и не переводить вторую — идиотизм редкий. --Deinocheirus 18:29, 23 августа 2013 (UTC)

Эта тема не раз затрагивалась, я уже писал Вам, что в Википедии должны использоваться официальные названия и имена, а не имена и названия от фанатов. Простите, но мы же не пишем "Педивикия", а пишем "Википедия", "Википедия"—это официальный перевод, а "Педивикия"—неофициальный перевод, даже оскорбительный. Эти официальные имена используются не только в мультсериале, но еще в игрушках,книжках и других товарах бренда "My Little Pony". Если Вы добьетесь переименования статьи и имен (хотя, это очень маловероятно), то это ничего не изменит, просто испортите статью неофициальной информации. Пишите жалобу телеканалу «Карусель» и Hasbro Russia, но вряд ли они поменяют название мультсериала и/или имена персонажей на "оригинальные", ведь уже все запущено...Лучше оставить все как есть. NightShadow23 20:12, 23 августа 2013 (UTC)

Ни один ребёнок не говорит «Радуга Дэш» или «Сумеречная Искорка» — только Рэйнбоу Дэш и Твайлайт Спаркл.)) Fleur-de-farine 20:37, 23 августа 2013 (UTC)

Это не место для шуток. NightShadow23 21:40, 23 августа 2013 (UTC)

А это не шутка. Дети говорят именно так; во всяком случае, знакомые мне.--Schetnikova Anna 03:51, 24 августа 2013 (UTC)

Согласна с Анной — да, это не шутка. Это правда детской жизни.)) Fleur-de-farine 12:14, 24 августа 2013 (UTC)

• Им лет сколько?И на каком языке смотрят?В Интернете многие дети пишут официальные имена (Сумеречная Искорка, Радуга Дэш). NightShadow23 07:40, 24 августа 2013 (UTC)

Не знаю как там в ваших городах, а моём лесу интернета нет и дети смотрят официально переведённую версию по ТВ и называют персонажей соответственно. К тому же адаптация имён персонажей не в этом мультике началась не в нём и закончится (в смысле он не первый и не последний где имена переводят, но раньше такой вой фэнбои не поднимали). --WikiFido^☯ 07:30, 24 августа 2013 (UTC)

Зачем так агрессивно? Я лично не вижу здесь ни „фэнов“ ни „боев“ ни „воя“. Если взглянуть на ситуацию объективно, что мы имеем? Какая-то часть русскоязычной аудитории смотрит канал «Карусель», а какая-то часть русскоязычной аудитории вообще не знакома с российским ТВ. Какая-то часть детей произносит имена только на языке оригинала, какая-то — в переводе/частичном переводе. Узнать объективно какая аудитория превалирует и какие имена более распространены у нас нет никакой возможности. Вывод: в статье необходимо отобразить оба варианта. Fleur-de-farine 12:14, 24 августа 2013 (UTC)

В статье уже давно отражены оба варианта. И если кому-нибудь ещё есть что сказать, то лучше это делать в обсуждении статьи, а не на форуме, дабы всё было в одном месте и очередное негодование фэнбоев фэнбазы не начиналось из-за того что обсуждение где-то не там где ему место и поэтому они решат приводить всё те же «аргументы» снова и снова. --WikiFido^☯ 12:27, 24 августа 2013 (UTC)

Не понимаю, почему Вы меня оскорбляете? Я увидела на Форуме обсуждение и просто оставила своё мнение по этому вопросу. Форумы для того и предназначены! Fleur-de-farine 12:53, 24 августа 2013 (UTC)

Я никого не оскорбляю намеренно, а кто хочет оскорбиться всегда найдёт повод. --WikiFido^☯ 14:14, 24 августа 2013 (UTC)

Что тут думать: оставить имена на английском (Rainbow Dash) и в скобках пометить «в переводе телеканала „карусель“ — Радуга Дэш» — делов-то?--Tucvbif ^?  _* 13:11, 24 августа 2013 (UTC)

Во всех мультфильмах и фильмах так с персонажами поступим или этот самый особенный? --WikiFido^☯ 14:14, 24 августа 2013 (UTC)

Я был бы не против, если бы так сделали, хотя бы временно, во всех спорных случаях. По данному конкретному случаю могу сказать, что дубляж одного телеканала нельзя считать АИ по вопросу именования персонажей, так как это — первичный источник. А вот если на перевод имён персонажей будет приведёны сторонние АИ, например, обзоры кинокритиков — тогда да.--Tucvbif ^?  _* 14:35, 24 августа 2013 (UTC)

Есть официальный тв-перевод и продажа лицензионных дисков, официальная переведённая игра в itunes и google play, новости news.yandex news.rambler только по переводу. На сайте hasbro используют оба варианта вперемешку [8]. Проекты Аниме и манга и Телевидение используют официальные переводы. ВП:ИС: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным» (конкретного правила по использованию внутри статей нет и альтернативой будет отдельный раздел в статье о локализации, но такая практика внутри Википедии не распространена). Мы не ищем истины в нормах языка, а отражаем действительность. Также, следуя столпу НТЗ, нужно описать проблемы адаптации и указывать все используемые варианты в форме "русское название (оригинал, транскрипция, перевод)".~Sunpriat 15:20, 24 августа 2013 (UTC)

Вот здесь-то и загвоздка: нет информации, какое из русских названий наиболее узнаваемо.--Tucvbif ^?  _* 15:34, 24 августа 2013 (UTC)

Нет никакой загвоздки, официальная версия только одна, фанатские – ОРИСС. До тех пор пока официальная версия одна — она будет основной, остальные только в скобках для пояснений, как сейчас и есть. --WikiFido^☯ 15:55, 24 августа 2013 (UTC)

ВП:ОРИСС - не об этом, а о неиспользовании информации не основанных на источниках или искажение этой информации. --Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 16:02, 24 августа 2013 (UTC)

Оно самое. Ну или приведите АИ с этим переводом. Нет АИ? --WikiFido^☯ 16:12, 24 августа 2013 (UTC)

Если я не ошибаюсь, «официальных» версий перевода имён — две, а фанаты и вовсе используют транслитерацию. --Tucvbif ^?  _* 16:16, 24 августа 2013 (UTC)

Транслитерация в статьях используется когда нет официального перевода, это не наш случай. Если перевода два (их два???), то очевидно какой более популярен. Скажите, разве в статье что-то не так с описанием имён? Чего вы добиваетесь? --WikiFido^☯ 16:23, 24 августа 2013 (UTC)

• Если бы было всё хорошо с описанием имён — тему бы не открыли.
• Как определить, какой перевод более популярен? Нужны какие-то вторичные независимые АИ.
• Лично я ничего не добиваюсь просто влез в разговор со своим мнением.--Tucvbif ^?  _* 16:55, 24 августа 2013 (UTC)
• Мне не нравиться использование неграмотного перевода. Где-то даже указывалось, что в таких случаях нужно пользоваться первоисточником. --Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 17:05, 24 августа 2013 (UTC)

Princenoire, мы не можем не использовать его раз он есть. Предложите свою версию изменений, а то не ясно к чему вы стремитесь. Tucvbif, тему открыл г-н Princenoire, хотя мог обратиться в обсуждение статьи, где поговорить с её авторами, а не случайными людьми на форуме; зачем он это сделал сейчас я и пытаюсь узнать. Про вторичные АИ не буду, ибо абсурд, это чтож киносайт напишет Искрящаяся Сумерка, Радуга Тире и Яблочная Водка и нам за ними повторять не глядя (ибо официальный перевод первичный же вы говорите). --WikiFido^☯ 17:45, 24 августа 2013 (UTC)

Я привел аргументацию в заголовке. Вы же постоянно не слышите ни моей аргументации, ни аргументации других людей. Я специально не вступал в дискуссию, кроме одной реплики. И дальше вступать в неё не намерен. Просто найду АИ с нормальным вариантом перевода, а не этой сборной солянкой из русских, английских и т.п. имен --Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 18:03, 24 августа 2013 (UTC)

Честно говоря там нет стоящих аргументов. Петиции ерунда, их составляет кто угодно по любому поводу. Качество перевода спорное. Нормы русского языка никак не мешают адаптации имён в кино, это общая практика. Фанатские переводы не АИ, да. Не нравится сборная солянка? Молния МакКуин и Родни Нержавейкин передают привет. Что-нибудь ещё? Нет? Закрываем тему. --WikiFido^☯ 18:17, 24 августа 2013 (UTC)

Некий «киносайт» не может являться АИ. Я говорил о мнении авторитетных критиков. Если же такового нет, я бы поставил в качестве основного имени — оригинал на английском.--Tucvbif ^?  _* 18:11, 24 августа 2013 (UTC)

Почему оригинал на английском, есть же перевод? Почему конкретно этот перевод википедисты должны считать хуже других? --WikiFido^☯ 18:17, 24 августа 2013 (UTC)

• Претензии к первичному источнику (переводу) разумны, но в этом случае (да и вообще) надо смотреть вторичные АИ на русском. Выше была ссылка, что СМИ используют именно этот перевод. Есть ли другие АИ? Если нет, то тему надо закрывать, как ни печально это с точки зрения сторонника правильного перевода. AndyVolykhov ^↔ 18:52, 24 августа 2013 (UTC)
  • Кстати, если в поиск по новостям забить оригинальные имена, он даст несколько больше результатов ([9]).--Tucvbif ^?  _* 05:58, 25 августа 2013 (UTC)

Запрос на латинице, 9 результатов из которых половина это уточнение в скобках к официальной версии. Запрос на кириллице пусто. --WikiFido^☯ 06:51, 25 августа 2013 (UTC)

• Согласно ВП:ИС нужно использовать наиболее узнаваемое название. Так как такого установить не получится, ибо все используют разные, предлагаю использовать самое недалёкое от оригинала, то есть просто транскрипцию.--Schetnikova Anna 06:01, 25 августа 2013 (UTC)

• У вас претензии к именованию статьи? Вы предлагаете назвать её Май Литтл Пони: Фрэндшип из Мэйджик? Есть приведённые выше АИ все как один за официальный перевод, ваши личные предпочтения этого никак не изменят. --WikiFido^☯ 06:51, 25 августа 2013 (UTC)

• Я про имена персонажей. ВП:ИС здесь можно попытаться применить и к содержимому, хоть оно и не об этом. Всё равно используются узнаваемые переводы. Так как выяснить такой нельзя, и АИ разнятся, то логично использовать оригинальный.--Schetnikova Anna 07:21, 25 августа 2013 (UTC)

• Считаю, что давать надо по переводу телеканала. И в сносках указывать наиболее точный перевод (АИ - сам сериал и обычный словарь, не нужно доводить до полного абсурда правила).--Iluvatar ^обс 21:57, 25 августа 2013 (UTC)
• Вы хотите узнать самый узнаваемый (популярный) перевод? Хорошо, приведу пример:

У телеканала «Карусель» более 51 миллионов телезрителей (в 2012 году мультсериал занял 3-е место по наиболее популярных сериалов на телеканале «Карусель») это больше, чем взрослых фанатов (брони) мультсериала в РФ, количество брони в России очень мала (петиция даже и 2500 подписей не набрала). Большинство брони знает о русском дубляже (переводе имен), а вот дети о субтитрах и любительской озвучки—очень мало. Очень редко бывает, когда любительский перевод бывает популярнее официального. Поэтому официальный перевод более узнаваемый,чем фанатский/любительский. Закрываем тему. NightShadow 23:54, 25 августа 2013 (UTC)

• Вопрос в том, что фанатского перевода как такового даже не упоминалось (наверняка на сайтах типа нотабеноида есть дофига и больше версий). Предлагалось использовать оригинальные наименования персонажей на английском языке, а переводные давать в скобках.--Tucvbif ^?  _* 10:12, 26 августа 2013 (UTC)
  • Хм, (пример) разве в статьях Список персонажей аниме и манги «Король-шаман» и Список персонажей аниме «Соник Икс» официальных перевод имен написан в скобках? Не несите ерунду, пожалуйста, уже голова болит. Если до завтрашнего дня Вы не предъявите новые аргументы (НЕ СТАРЫЕ!), то тему закрываем. NightShadow 12:15, 26 августа 2013 (UTC)

Коллеги, прошу прощения, но это бессмысленный и беспощадный холивар. Ибо об вопрос о передаче при переводе «говорящих» имён сломали целый лес копий такие корифеи, так Иван Кашкин, Нора Галь, Корней Чуковский и Евгений Ланн (я понимаю всю странность последнего имени в этом ряду, но НТЗ же ). И ни к чему внятному, кроме необходимости орисса в данном вопросе, ЕМНИП, не пришли. А поскольку мы с вами не норы галь и даже не ланны и ориссы нам запрещены, остаётся только два варианта — либо следовать «официальному» переводу, как бы он ни был отвратен. либо отметать их на основании неавторитетности их авторов в вопросах художественного перевода (что в данном случае вовсе не представляется невозможным) и использовать оригиналы. Фил Вечеровский 19:48, 26 августа 2013 (UTC)

• Насчёт «это бессмысленный и беспощадный холивар» согласен. Г-н Princenoire начал этот холивар в котором сам решил не участвовать, одновременно с этим он начал холивар про русский язык в общем форуме. Не буду однозначно утверждать, что это троллинг, но он явно поступает не очень хорошо. --WikiFido^☯ 08:17, 27 августа 2013 (UTC)

Итог

Как справедливо указал коллега AndyVolykhov, Авторитетные источники, с опорой на которые можно было бы произвести какие-либо переименования, не приведены. Следовательно, никаких оснований для вмешательства нет: мало ли кому из нас что не нравится в переводах чего бы то ни было. Андрей Романенко 18:04, 27 августа 2013 (UTC)

Отменять правку?

В статье Россия-24 анонимный участник 90.150.203.76 сделал следующую правку: слегка видоизменил формулировку факта, к которому был выставлен запрос источника (удалив сам запрос), а также удалил другой факт из раздела статьи. Если данная правка будет отменена, будет ли это расценено как начало «войны правок» (так как при отмене произойдёт восстановление не только запроса источника, но и второго факта, к внесению которого в статью я имею непосредственное отношение), либо следует выставлять запрос источника непосредственного к видоизменённому факту без отмены предыдущей правки? Отмечу, что информация о скором переходе каналов холдинга ВГТРК в формат 16:9 и стандарт HDTV без какого-либо подтверждения АИ вносится (почти всегда анонимно) в различные статьи Википедии с завидным постоянством уже в течение, как минимум, полугода. Считаю, что это нарушает правила ВП:НЕГУЩА и ВП:ПРОВ, поэтому и выставляю шаблон с запросом источника. --KAV777 14:16, 23 августа 2013 (UTC)

• Нет, считается, что война правок начинается с отмены отмены (см. схему из ВП:КОНС). Смотрите сами, отменять правку или корректировать. Если отменяете, то укажите причину. — Rafinin 10:48, 24 августа 2013 (UTC)

Спасибо за консультацию. Вместо отмены правки выполнил корректировку текста раздела, дав соответствующие пояснения в описании новой правки. С уважением, --KAV777 14:07, 24 августа 2013 (UTC)

Топоров, Виктор Леонидович

Обращаю внимание на начавшуюся войну правок в статье об умершем два дня назад Викторе Топорове. Если надо уравновесить цитату Максима Кантора, которую упорно выкидывают ненавистники Топорова (а ведь есть ещё некрологи Межуева и других), добавьте в статью цитату из радостного поста в ЖЖ (о том, что Топоров «помер») Дмитрия Кузьмина. Он и сам может это сделать. Андрей Бабуров 10:47, 23 августа 2013 (UTC)

Значки «Избранный список» в навигационных шаблонах в ОП

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

У нас с коллегой Синкретик возникли разногласия по поводу необходимости выделения избранных списков в навигационном шаблоне {{Списки губернаторов и президентов США}}: без выделения или с выделением. Аргументы приведены ниже (обсужение перенесено с СО шаблона). Хотелось бы узнать мнение других участников — возможно, этот вопрос уже где-то обсуждался. — Adavyd 18:14, 22 августа 2013 (UTC)

Значки «Избранный список»
Они сообщают читателю о том, что список по ссылке — качественный. --Синкретик/связь/вклад 17:02, 22 августа 2013 (UTC)

«Избранный список» — это внутривикипедийная классификация, которая, как правило, в навигационных шаблонах не используется. Да и зачем? Чтобы пользователь выбирал только хорошие списки и игнорировал плохие? Для начала, покажите мне хоть один другой аналогичный шаблон в ОП, где это используется. Кроме этого, давайте подождём, будут ли другие мнения. Если вы настаиваете на архитектурных излишествах, то можно перенести это на ВП:ВУ. — Adavyd 17:50, 22 августа 2013 (UTC)

Шаблон:Евреи в СССР. --Синкретик/связь/вклад 18:01, 22 августа 2013 (UTC)

• Эта тема - вечнозеленая. Лень искать, но было аналогичное обсуждение по звездочкам для статей в нав. шаблонах. Аргументы были как за так и против. Кажется даже опрос попытались сделать. Никакого консенсуса не нашли.... Sas1975kr 18:26, 22 августа 2013 (UTC)
  • Таки опрос пытались затеять... Sas1975kr 18:30, 22 августа 2013 (UTC)

Да, спасибо, серьёзный опрос... Хоть бы тогда позицию зафиксировали — ставить значок перед названием статьи или после... Тогда, пожалуй, чтоб участников не отвлекать, здесь можно закрывать (всё равно каждый при своём мнении останется, а решение без нового опроса не принять). Если кто-то хочет высказаться конкретно по шаблону {{Списки губернаторов и президентов США}}, можно продолжить на СО шаблона. — Adavyd 18:48, 22 августа 2013 (UTC)

Вячеслав Мальцев

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Зашел посмотреть данные на Вячеслава Мальцева, известного Саратовского журналиста и оппозиционера, и не нашел статьи о нем, которая никому не мешала в течении нескольких лет. Странно! Пользователь Джекалоп с правами арбитра удалил ее под предлогом: "С5: нет доказательств энциклопедической значимости". Наберите "Вячеслав Мальцев" в любой поисковой системе, в YouTube - да где угодно - чтобы убедиться в ПОЛИТИЧЕСКОЙ значимости Мальцева.

Ничем иным, как политическим заказом, объяснить это действие Джекалола я не могу. Очень жаль, что уважаемая Википедия ппостепенно превращается в инструмент политической борьбы... ((

Кстати, нашел в списке МАЛЬЦЕВЫХ аж троих второразрядных футболистов - видимо, их энциклопедическая значимость очевидна для Джекалопа )) ‎

--176.212.78.187 13:24, 21 августа 2013 (UTC) Эдуард

• Вообще упоминаний в СМИ довольно много, можно, как минимум, восстановить для обсуждения на КУ. AndyVolykhov ^↔ 13:31, 21 августа 2013 (UTC)
• Депутат областной думы по ВП:ПОЛИТИКИ не проходит; как политик местного масштаба (которых судят по пунктам 7 и 8 тех же критериев), не оказывал на жизнь страны или региона существенного влияния. Где он работал как журналист? Если не в центральных СМИ и не главным редактором крупных местных газет, то, видимо, не проходит и по критериям значимости журналистов. А к тому, что любое удаление или сохранение статьи о второстепенных политиках их «болельщики» обязательно объявляют происками не Госдепа, так ФСБ или «белоленточных червей», нам не привыкать. Зато в Традиции статья о нём есть :) --Deinocheirus 13:46, 21 августа 2013 (UTC)

  Он не просто депутат, он зампредом облдумы был. AndyVolykhov ^↔ 14:30, 21 августа 2013 (UTC)

  Мне трудно судить, как обстоит дело в российских областях, но в Израиле, к примеру, у спикера кнессета по одному заму от каждой фракции, какой бы карликовой она не была. В любом случае зам — не пред. Пред хоть по пятому пункту ВП:ПОЛИТИКИ проходил бы, а зам даже и по нему не проходит. Так что у товарища Мальцева одна надежда — на пункты 7 и 8. --Deinocheirus 00:16, 22 августа 2013 (UTC)

"Не оказывал на жизнь страны или региона существенного влияния"? Даже не смешно. Мальцев - один из учредителей ФНПР, партии "Отечество-вся Россия". Посмотрите его эфиры у Кеосаяна, у Соловьева ("К барьеру" с Митрофановым)и множество других. --176.212.78.187 14:01, 21 августа 2013 (UTC) Эдуард

• Примеры влияния (не разговоров у Соловьёва, куда приглашаются все, кто любит делать провокационные заявления, а влияния — принятых законодательных инициатив, массовых акций, уголовных дел) не приведёте? И заодно попробуйте объяснить, как это «один из учредителей ФНПР, партии „Отечество-вся Россия“» ухитрился не попасть в число 37 депутатов от этой партии в Госдуме. --Deinocheirus 14:11, 21 августа 2013 (UTC)

Может, дело в том, что Мальцев попал в "АЛФАВИТНЫЙ СПИСОК ГОМОФОБОВ В РОССИЙСКОЙ ВЛАСТИ И ПОЛИТИКЕ" ? )) --176.212.78.187 14:12, 21 августа 2013 (UTC) Эдуард

• А, ну-ну. Гомосексуальное лобби, стало быть, виновато. А кровавая рука Тель-Авива почему не при деле? --Deinocheirus 14:13, 21 августа 2013 (UTC)

Почему "не при деле"? Насколько помню, именно я на данного "первого на деревне" плашку КБУ повесил.... Правда я не из Тель-Авива, а чуть севернее. :-) --RasamJacek 16:27, 21 августа 2013 (UTC)

- Тоже искала его страницу в википедии и не нашла. По запросу "Вячеслав Мальцев" в Яндексе 410 тыс ответов, а в гугле 473 тыс. Абсолютно ясно, что википедия перестала быть аполитичной, потому что если уж МАЛЬЦЕВ энциклопедически не значим, то это просто смешно. 81.32.147.70 14:15, 21 августа 2013 (UTC) Captcha

- http://saratov.rfn.ru/p/m_4073.jpg 81.32.147.70 14:22, 21 августа 2013 (UTC)

Список статей мальцева на АПН: http://www.apn.ru/authors/author904.htm --176.212.78.187 14:25, 21 августа 2013 (UTC) Эдуард Deinocheirus - пройдите по ссылкам в поиске, не сочтите за труд. Там будет вам и законодательных инициатив, и массовых акций, и уголовных дел. Или Вам это не интересно? --176.212.78.187 14:27, 21 августа 2013 (UTC) Эдуард

Агентство политических новостей — «российское интернет-издание организации „Институт национальной стратегии“». То есть это просто интернет-сайт шарашки, претендующей (но не имеющей) национальное значение. Публикации на этом ресурсе значимости ни как журналиста, ни как политика не доказывают ни разу. Одна (из того, что там выложено, находится ровно одна) перепечатка в «Московских новостях» — тоже, для значимости журналиста он должен регулярно публиковаться в ведущих СМИ национального уровня. --Deinocheirus 19:26, 21 августа 2013 (UTC)

А собственно, что я пытаюсь доказать? От Мальцева не убудет, а вот от Википедии точно убудет. Народ не обманете, товарищ прапорщик )) --176.212.78.187 14:43, 21 августа 2013 (UTC) Эдуард

«Неприятность эту мы переживём». --Pessimist 14:45, 21 августа 2013 (UTC)

Если Вы думаете, что использование прокси с созиданием иллюзии интереса к Мальцеву на что-то повлияет, Вы сильно ошибаетесь. Ничего кроме смеха это не вызывает. --El-chupanebrei 14:48, 21 августа 2013 (UTC)

El chupanebrei, Вы такой умный! Сильно смеялись? А я могу доказать, что прокси не пользуюсь, но вы, конечно же, струсили, и вам, конечно же, не интересно. "Иллюзия интереса" и на ролики в ютубе распространяется? 79.158.59.14 16:47, 29 августа 2013 (UTC) Captcha

Итог

И ещё, на всякий случай напомню, что это тема для ВП:ВУС, а не для ВП:ВУ --be-nt-all 14:54, 21 августа 2013 (UTC)

5199 фотографий...

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости#Более 5 тыс. фотографий от Илги Гондаревой. — Vlsergey 11:56, 21 августа 2013 (UTC)

BotDR 00:29, 22 августа 2013 (UTC)

Откат правок и внесение их вновь

В статье Virtus.pro Reddle откатил 24 мои правки с аргументацией: «Не вижу смысла так переоформлять статью, не упрощает. Тем более что многие остальные статьи о киберспорте»

1. Упрощение было на лицо — это доказывает то, что автор вносит сейчас оформительские правки аналогично моим.
2. Участник высказал свое мнение, что другие статьи о киберспорте сделаны так, а значит и эта сделана так. Кто сказал, что статьи о киберспорте оформлены так — загадка.
3. Сейчас автор вносит изменения, которые он удалил у меня. Не нарушение ли авторского права. Я считаю, что с этим нужно жестко разобраться.
4. Откат тормозит улучшение этой статьи.

Я считаю, что это самое сообщение мое — не что иное как ВП:Протест. И да, я и другие статьи о киберспорте хочу переоформить. Но, боюсь, благодаря таким откатчикам я не смогу принести даже толики улучшений в сообщество. --Higimo 05:59, 20 августа 2013 (UTC)

• Эти действия подпадают под ВП:ВОЙ и противоречат флагу откатывающего, которым можно откатывать только вандальные правки или правки явно неконсенсусного характера. Ваше заявление это не ВП:Протест, так как это правило о содержании статей, а не этическом поведении участников. Поведение описано в ВП:5С и ВП:ЭП. --Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 06:12, 20 августа 2013 (UTC)
• Да, участник поступил нехорошо, вы правы, делать такие откаты странно. Но зачем сразу сюда? Можно было попытаться обсудить это с участником лично. Пригласить его сюда, хотя бы.--Schetnikova Anna 06:16, 20 августа 2013 (UTC)
• Пригласила участника сюда, дождёмся его комментария.--Schetnikova Anna 06:19, 20 августа 2013 (UTC)
  • Во первых не нужно меня оскорблять, вырисовывая на моей странице обсуждения "подлец". Во вторых, да я откатил ваши правки. Откатил все разом так как они были сделаны сумбурно и непоследовательно. Однако перед откатом я проанализировал ваш вклад и после внёс весомые ваши изменения обратно. Просто так было удобней - откатить все сумбурные правки, позже дописать логичные и нужные. На авторство ваших правок я не претендую. С уважением, --Reddle 09:04, 20 августа 2013 (UTC)
    • К данной ситуации едиственно применимый пункт это Откаты массово проводимых одним или несколькими участниками или ботами неконсенсусных или ошибочных правок.. Если вклад был конструктивным, а вы сами это указываете, то нельзя было делать октат. А если он был неконструктивным, то зачем его вносить позже? --Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 09:13, 20 августа 2013 (UTC)

Не вижу никакого нарушения ВП:ОТКАТ — нормальная отмена с внятным описанием. То, что в описании она названа «откат», не делает её быстрым откатом. Фил Вечеровский 09:21, 20 августа 2013 (UTC)

Иногда бывает проще отменить всю кучу, а затем внести часть снова, чем выколупывать отмену десятка правок отдельно. Отмена без применения флага откатывающего нарушением не является. Pessimist 09:23, 20 августа 2013 (UTC)

Моя ошибка. Спутал с быстрым откатом. Вы правы описания при БО, не бывает. Тогда никаких нарушений правил не было в принципе. --Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 09:37, 20 августа 2013 (UTC)

Не вижу причины отката. Опишите. Чтоб я впредь не делал таких ошибок и не поднимал по каждому такому случаю тему здесь, опишите что сделал не так. Чем вы руководствовались утверждая, что это не упрощает статью? Большинство внесенного мной было восстановлено, за исключением Википедия:Оформление статей#Числа, знака доллара и тире. Может я что–то не заметил? Форум разве не должен помочь новичку разбираться с правилами? Пожалуйста, объясните мне почему все на стороне этого участника? И если я проиграю этот спор означает ли это, что я из раза в раз, (не постоянно) могу проделывать похожий трюк для накрутки количества правок у себя в профиле, по причине того, что сия цифра — местный писькомер? За подлеца, разумеется, извинюсь, как только увижу обоснование ваших действий, а не отговорки («Так проще»). «Иногда бывает проще отменить всю кучу, а затем внести часть снова» — это может вызвать войну правок. Если лень выковыривать что–то из статьи, то почему бы автору правок не написать сделать это? Консенсус, вы слышали это слово, верно? «Откатил все разом так как они были сделаны сумбурно и непоследовательно» — а как повашему последовательно? Мне удобно делать изменения по разделам, мелкий текст удобен, меньше ждать загрузки. Что здесь непоследовательного? «На авторство ваших правок я не претендую.» — Однако, теперь все мои труды подписаны вашим именем. Как же так? «Однако перед откатом я проанализировал ваш вклад и после внёс весомые ваши изменения обратно» — Почему не написали на СО? Тут столько правил для всяких новичков, а старичкам, видимо, плевать на них? У вас, вон, 1000 статья скоро будет, такой самостоятельный, а уступить новичкам право его труды применить и измени согласно каким–то вашим критериям (я их тоже знать хочу) не даете. Консенсус мне нужен. И я согласен уступить в авторстве только в обмен на разъяснения всех действий и мотивов по отмене правок. Всякие «кажется» не в счет, в ВП: есть куча правил.--Higimo 10:52, 20 августа 2013 (UTC)

А вот это уже на СО статьи, на форуме это обсуждать незачем.--Pessimist 10:54, 20 августа 2013 (UTC)

Спасибо за ответ. Вы так здорово всё поняли и решили все проблемы. Спасибо большое, что прочитали всё сообщение. Ведь все мои вопросы только к участнику и призыв написать что–то на СО.--Higimo 13:34, 20 августа 2013 (UTC)

Дмитрий, вы просто поспешили обвинить меня. Это пустое разбирательство результат того, что вы не обсудили проблему со мной. Если вам интересна дальнейшая работа над статьёй прошу на Страницу Обсуждения. С уважением, --Reddle 13:41, 20 августа 2013 (UTC)

• Higimo, прочитайте, пожалуйста, очень внимательно ВП:МОЁ. Думаю, у вас сразу отпадут многие вопросы и улучшится понимание сути происходящего. Manslay 01:11, 21 августа 2013 (UTC)

Заполнение карточки для России 1917—1918

В карточке статьи Первая мировая война рядом с Крыленко значится флаг РСФСР 1918 года, хотя в период участия Советской России в Первой мировой войне подобного флага не было. Как следует из статьи Флаг РСФСР, официальный и используемый флаг Советской России появился только 17 июня 1918 года, с 8 апреля по 17 июня официальным был другой флаг, который, однако, не был изготовлен хотя бы в единственном экземпляре, а ещё ранее официального государственного флага не существовало в принципе.

С названием страны — того хуже, даже не буду пересказывать все нюансы раздела Советская_Россия_(государство)#Официальное название государства. Отмечу только, что само название РСФСР закреплено лишь в июле 1918 года. В то же время вписывать «РСР» или «РФСР» у флажка с надписью «РСФСР» — как я, после долгих колебаний, всё же сделал здесь — попахивает фарсом.

Поскольку с Россией при Временном правительстве немногим лучше (Российская республика провозглашена только 1 сентября, но писать «Российская империя» для весны или лета 1917 — нонсенс), предлагаю заодно обсудить и её.

Наконец, призываю обсудить и закрепить в целом вопрос об указании кратковременных периодов российской государственности в карточке статьи. Для рождения и смерти — ну да, не выкрутишься. Для гражданства — вроде бы не существовало в принципе гражданства Российской республики или гражданства РСФСР, паспорта поменяли при Союзе, так? А что делать с флагификацией карьеры? Нужна ли Брусилову принадлежность к Российской республике, если он в сентябре-октябре 1917 года был в отставке? А добавлять ли её, скажем, Павлову, который вроде как не прекращал научной деятельности и, надо полагать, в этот короткий период тоже работал? Carpodacus 23:19, 19 августа 2013 (UTC)

• Если есть сомнения какой флаг повесить - не нужно вешать никакой. Флаги - украшательство, не более, создавать из этого проблему не стоит. -- ShinePhantom ^(обс) 05:23, 20 августа 2013 (UTC)
  • Собственно флаги тут одна часть проблемы, если ликвидировать её как класс, то все равно остаётся вопрос с названиями государств. Конечно, для крупного города, который узнаваем и без страны, можно ничего не уточнять, но для мелкого НП местонахождение необходимо. К тому же совсем отмахнуться от флагов всё-таки не получится: они являются украшательством для статей о персонах, но в карточках войн и сражений персонально несут информационную нагрузку (принадлежность военачальника такой-то стране или силе). Если убрать флажок рядом с тем же Крыленко, то непонятно будет, войсками чего он командовал — может, Украинской Народной Республики? Carpodacus 06:47, 20 августа 2013 (UTC)
    • И как только мы обходимся без флагов в статьях о сражениях Древней Греции или Древнего Рима? Я вот тут на днях свою старую статью правил, так там обе стороны под одним флагом ходили в бой. И обе за власть Советов. Толку от флага - ноль. -- ShinePhantom ^(обс) 09:50, 20 августа 2013 (UTC)
      • Там нету такого количества стран-участников, чтобы запутаться. Carpodacus 11:15, 20 августа 2013 (UTC)
• Не знаю, как со сражениями, а в биографиях я предлагаю отказаться от излишней педантичности. То есть про Павлова: Империя и СССР, для Брусилова только Империя. Это не просто упрощения, это выделение сущности из мишуры. Павлов работал при царе и продолжил при коммунистах, при Временном правительстве для него лично продолжался царский период, те же начальники и т.п. а с приходом коммунистов наступила новая полоса, опять же для него образование СССР прошло без особых проблем. Брусилов при новой власти явно не прижился, поэтому его вполне можно приписать к империи. Про него всегда можно сказать "царский генерал", но "генерал временного правительства" звучит по меньшей мере странно. Владимир Грызлов 14:46, 20 августа 2013 (UTC)

  Ну уж Брусилов при Советской власти вполне себе трудился по военной специальности. Или мы будем всем военспецам в мирное время флаги убирать? Carpodacus 04:59, 22 августа 2013 (UTC)

• моё мнение -- флагофикация этого смутного времени не только пустое украшательство, а ещё иногда и вредное, так как они могут нести недостоверную информацию. Автор этой темы собственно уже обозначил «видимую часть айсберга» проблем. Но что делать со всем этим -- решения у меня нет, разве что точечно удалять эти украшательства в тех местах, когда они не соответствуют содержанию. HOBOPOCC 04:41, 21 августа 2013 (UTC)

Вандалы и визуальный редактор

• Заметил тенденцию использования визуального редактора для внесения вандальных правок анонимами. При этом добросовестные участники-анонимы чаще всего используют обычный редактор. --Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 14:07, 19 августа 2013 (UTC)
• Ссылка для медитации: [10]. Можете попробовать составить статистику, но мне и невооружённым глазом видно, что добросовестные непредставившиеся участники вполне активно используют визуальный редактор, и доля вандализма в этих правках невелика. -- Vlsergey 14:24, 19 августа 2013 (UTC)
  • Вы меня успокоили, значит это набеги просто на определенные статьи. --Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 14:29, 19 августа 2013 (UTC)

Киборгзаливки

Как известно, массовые ботозаливки у нас принято предварительно обсуждать (см. Проект:Заливка новых статей: «Неписаное правило»). Однако существует и другое явление, когда ровно те же примитивные технические операции массово осуществляются не программой, а людьми. На мой взгляд, подобное так же должно предварительно обсуждаться. В данном случае обратил внимание на новые статьи участника Андрей Перцев 1967. Что-то мне подсказывает, что подобная массовая заливка с таким оформлением не была бы одобрена. Разговор с участником не получился. Ценностью, на мой взгляд, такая работа обладает минимальной. При необходимости, после одобрения участниками, это заливается роботами в любых объёмах за минимальное количество времени. Вопрос только в том, что пока наше сообщество не готово к подобным заливками. Предлагаю участнику, как минимум до окончания обсуждения, остановиться, а всем заинтересованным высказаться. --cаша (krassotkin) 09:55, 19 августа 2013 (UTC)

• Сразу поясню свою позицию. Как вы возможно знаете, я сторонник сохранения и развития любых сколь-либо осмысленных кривулек и участников их создавших. Нас мало, нужно беречь друг-друга, даже где-то уступая; мы все когда-то были новичками, нужно помогать и подсказывать; на мой взгляд, лучше минимум информации — семя, из которого может вырасти сад, чем полное её отсутствие. С другой стороны, известно, что значительная часть сообщества не разделяет эту точку зрения. Данное противоречие порождает перманентные конфликты и завалы на тематических ВП:КУЛ, ВП:КБУ, ВП:КУ. То есть если к поделкам новичков, или разовым косякам опытных участников, или даже вообще к тому, «что уже выросло», можно отнестись максимально снисходительно, то происходящее на глазах массовое создание опытными участниками того, что ведёт к конфликтам, на мой взгляд, является деструктивной деятельностью и должно пресекаться.
  P. S. И ещё оговорюсь, если бы эта заливка осуществлялась пусть даже в составе одного предложения, но без необходимости приводить в порядок очевидные ляпы, которые нужно переделывать, я бы промолчал. Участник же последовально настроен на игнор предложений на этот счёт, ну или я чего-то не понимаю, приходится обращаться к вам. --cаша (krassotkin) 09:55, 19 августа 2013 (UTC)

По-моему, уже давно пора принимать правило о заливках статей, в котором прописать обязательность согласования и пресечение несогласованных заливок блокировками без предупреждения, а их результаты удалять ботом без анализа качества, просто по факту несогласованности заливки. Дабы неповадно было лить вот такое вот. Фил Вечеровский 11:30, 19 августа 2013 (UTC)

С данным участником пересекался неоднократно. До того как он приступил к населённым пунктам он „залил“ сельские и поселковые советы Беларуси с неконсенсусными гиперссылками. К примеру, вот одна из его статей, почти все ссылки в которой пришлось править [11]. Подобных статей было создано около 1,5 тысяч. Ни дружелюбное отношение, ни агрессивное его не останавливает. Свои ошибки обещает исправить „потом“, в итоге уже более года они якобы исправляются, зато участник принялся за населённые пункты. При этом счётчик статей обновляет регулярно, что наводит на мысль, что ему очень важно их количество, нежели качество. Ввиду того, что участник имеет флаг патрулирующего и подобные его статьи автоматически считаются отпатрулированными, я подавал заявку на его снятие. Из-за чисто бюрократических причин флаг с него не сняли, а посему он продолжает совершать отпатрулированные ошибки. Если раньше он обещал навести порядок после заливки сельсоветов, то теперь он обещает: ждите пока я исправлю (после заливки всех деревень Беларуси). Прекрасный вариант, учитывая, что их 27 тысяч и лишь небольшая часть из них залита. В общем, рекомендую почитать архив его обсуждений. cinicus 13:00, 19 августа 2013 (UTC)

• ИМХО участник создаёт нормальные стабы. Проблем не вижу. Вреда для Википедии тем более. Geoalex 13:21, 19 августа 2013 (UTC)
• Ботозаливки могут иметь место только в том случае, если участник или группа участников имеют четкие планы по доработке статей до удовлетворительного состояния в разумные сроки. Если они не придерживаются своего плана, или вообще никаких планов не имеют, то тем же самым ботом статьи должны быть незамедлительно удалены (или объединены в более высокоуровневые списки с соблюдением правил, если есть кому этим заниматься). - Saidaziz 15:42, 19 августа 2013 (UTC)
  • Нормальные стабы, соответствуют минимальным требованиям для статей о НП, поводов для беспокойства нет. --kosun?!. 07:50, 20 августа 2013 (UTC)
• Не знаю, как там с содержанием стабов... Не берусь судить. Зато их он создаёт по своим же красным гиперссылкам, затем, после создания он наконец даёт им корректные названия, вследствие чего остаются перенаправления, обычно удаляемые как Семантически некорректное перенаправление, таких в итоге будет как минимум половина от общего числа стабов, то есть около 10 с лишним тысяч: Барановичи 1 (Бобруйский район), Бобовье (Бобруйский район), Михайловщина (Бобруйский район), Ясень-Каменка (Бобруйский район), Слободковский сельсовет (Бобруйский район)... Есть желающие ходить за участником с мусорным ведром и удалять всё это, согласно его заявлению, лет 5-10? cinicus 08:39, 20 августа 2013 (UTC)
• Нормальные статьи. Необходимый минимум для малых НП есть. Никаких конкретных претензий «номинатор» и примкнувшие к нему граждане не выдвигают, только общие фразы, типа «доколе». --Tretyak 11:08, 20 августа 2013 (UTC)

Нет уж, простите. Словарное определение (Х — село в Y районе Z области Белоруссии) плюс непонятно откуда взятые сведения о населении — это не статья, а С1. И пребудет в этом состоянии неограниченно долго. Не надо нам такого мусора. Фил Вечеровский 11:49, 20 августа 2013 (UTC)

Вам, это кому?--kosun?!. 13:06, 20 августа 2013 (UTC)

Википедии, естественно. То, что удаляемое по С1 не нужно сообществу Википедии, вполне очевидно, т.к. сообщество же эти критерии быстрого удаления и приняло. 109.172.98.69 13:51, 20 августа 2013 (UTC)

Википедия — это я тоже. Поэтому не стоит выступать от имени всех. В том числе анонимам с нулевым вкладом.--kosun?!. 14:54, 20 августа 2013 (UTC)

Согласен "Википедия" - это и Вы тоже. Поэтому правила ВП:ЭП и ВП:НО, в части разговоров с позиции превосходства и навешивания ярлыков, распространяются не только на "анонимов с нулевым вкладом", но и на Вас. Не забывайте про это пожалуйста. С уважением, Smell U Later 15:07, 20 августа 2013 (UTC)

Не согласен. Автор (аффтыря, как пишет мной уважаемый Фил Вечеровский) пишет статьи. Не без недостатков. Приходит аноним, не создаший ничего и требует удалить — это каким правилом регламентируется? --kosun?!. 15:14, 20 августа 2013 (UTC)

Коллега, пусть пишет, я что, против? Просто статьи кривые, словарные и дорабатывать их он собирается лет через 5-10. Это не дело. Фил Вечеровский 15:43, 20 августа 2013 (UTC)

Соглашусь, что в статьях явно не хватает ссылок на источники информации о конкретных населённых пунктах (ссылки на заглавные страницы сайтов кадастрового управления и статбюро по принципу «дальше ищи сам» их не могут заменить). При этом я не уверен, что это достаточный повод для удаления — статьи совершенно очевидно содержат не только словарную информацию. --Deinocheirus 13:23, 20 августа 2013 (UTC)

1) А что они ещё содержат? Информация, которая годится только идентифицировать предмет статьи, и есть словарная. И да, при таком объёме заливки и демонстративном отказе аффтыря за ней хоть сколько-нибудь следить (подождите лет 5-10, может и займусь. Если нехорошие вы меня не демотивируете) это просто вандалоопасно. 2) очень большой объём заливки, столь же большое количество ошибок и опять же реакция в стиле «я вам каждый день говорю „приходите завтра“, а вы всё время приходите сегодня» тоже не вдохновляет. Фил Вечеровский 14:33, 20 августа 2013 (UTC)

Координаты, позкарта, климат, административное подчинение, население, почтовый индекс — это всё «годится только идентифицировать предмет статьи»? --Deinocheirus 15:38, 20 августа 2013 (UTC)

• В общем, решили затравить парня. --kosun?!. 14:56, 20 августа 2013 (UTC)
  • Причины Вашего недовольства вполне объяснимы, ведь если взглянуть, например, на 1479 км (платформа) (можно, конечно, продолжать, но смысла нет), то по качеству и наполнению Ваша статья ничем не лучше статей, обсуждаемого участника. С уважением, Smell U Later 15:17, 20 августа 2013 (UTC)
  • При чём тут «затравить»? Просто позиция «я тут персонаж Дюма, а вы -- пассивные гомосексуалисты и отстаньте от меня со своим консенсусом» не очень конструктивна, да. Фил Вечеровский 15:40, 20 августа 2013 (UTC)
  • ИМХО, в данном случае не стоит переживать, судя по ссылкам и пояснениям cinicus, скорее он нас всех затравит. В случае же желания сообщества, таких стабов можно ботами создать сотни тысяч, а если мы до звёзд дорастём, то хоть миллиард. --cаша (krassotkin) 15:43, 20 августа 2013 (UTC)
• Коллеги, вы опять ушли в сторону микростабирования, которое, как можно увидеть выше действует на сообщество как красная тряпка, разделяет, ослепляет, порождает флуд и обиды. Именно поэтому, пока сообщество не склонится к какому-то однозначному варианту, на мой взгляд, их и не стоит массово создавать. Но я пытался поставить несколько другой акцент — массово создаваемые статьи должны как минимум отвечать нашим правилам и установившимся стандартам написания и оформления. Возьмём например эту статью: а) раздел «Географическое положение» пуст, и в данном случае он никогда до скончания веков не будет написан (я про все остальные стабы участника). От подобных пустот статьи обычно чистятся; б) раздел «См. также» содержит ссылки, уже присутствующее в первой и единственной строке статьи. Подобные бесполезности у нас обычно удаляются; в) раздел «Ссылки», содержит одну ссылку, выдающую 404 ошибку и две другие, ссылающиеся на титульные страницы сайтов не о предмете статьи. И то и другое прямо не рекомендуется правилами; г) числа по населению не имеют сносок, если завтра кто-то улучшит их дописав дополнительных ноликов, я не представляю, как это можно проверить и отпатрулировать. Руководствуясь этими, как я думал, принятыми у нас аргументами, я чуть почистил. По уму, нужно было бы ещё к числам источников запросить, и удалить недельки через две, если они не появятся, но так как писал на СО опытного участника ожидал, что он сам поправит. Но каково же было удивление, когда он просто откатил мои правки без аргументации, огрызнувшись (ну я так субъективно понял его ответ) на СО. Ещё большее удивление вызывает, что столько участников прошли мимо этого обсуждения, некоторые высказались, но никто не откатил к моей версии. Может я заблуждаюсь, и перечисленные пункты это норма жизни? Я к тому, что если это не так, то кто тот ангел, который обязан ходить и вычищать за участником этот мусор (по правилам)? Почему нельзя лить свои стабы хотя бы с оглядкой на правила и минимальные традиции оформления? Лично я хочу только этого. --cаша (krassotkin) 15:43, 20 августа 2013 (UTC)
• На месте Андрея Перцева я бы не стал разговаривать с участником krassotkin просто за мягко говоря неэтичный заголовок "Нанонедостабы" на странице обсуждения. Yuriy75 18:03, 20 августа 2013 (UTC)
  • Не вкладывал в этот заголовок эмоциональной окраски. Лишь передал одним словом суть обращения — стабы, меньше приемлимого уровня с существенными недостатками в написании и оформлении. Неологизм «недостаб» у нас достаточно распространён и в силу частоты употребления так же утратил для опытных участников какую-либо, кроме информационной составляющей. Обсуждение же участников, вместо статей, как раз является нарушением ЭП. --cаша (krassotkin) 18:38, 20 августа 2013 (UTC)

    "Нанонедостабы", "недостабы", "стабы, меньше приемлимого уровня" - тоже субъективная негативная оценка вклада конкретного участника, не основанная на действующих правилах. Вне зависимости от опытности употребляющего. Считайте это официальным предупреждением. Yuriy75 18:51, 20 августа 2013 (UTC)

    • Все, кто прочитёт больше одного слова легко убедится, что негатива к участнику и к его вкладу ни тогда ни сейчас я не испытывал. Работая же совместно, мы обязаны обсуждать и находить точки взаимопонимания. Тем более, если один из участников предполагает, что согласованные правила нарушаются. Необоснованные обвинения, кстати, так же относятся к нарушению ЭП. --cаша (krassotkin) 20:02, 20 августа 2013 (UTC)

• Вероятно причина возмущения участников в том, что автор заливок совершенно демонстративно не желает что либо обсуждать. Его информация, например географические координаты деревень, их численность, хоть как-нить можно проверить? Откуда это всё? Посмотрел пару деревень на карте яндекса - их нет, хотя возможно что-то на этом месте и есть. --Туча 18:56, 20 августа 2013 (UTC)

• Если можно, конкретнее. Координаты каких деревень, по вашему, ошибочны? Yuriy75 19:00, 20 августа 2013 (UTC)

• Я не говорил, что они ошибочны, я говорил что их невозможно проверить. Откуда взяты эти координаты? Откуда взята информация о численности? Как понять фикция статья или нет? --Туча 19:04, 20 августа 2013 (UTC)

• Еслы вы считаете какую-либо информацию в статье про белорусскую деревней недостоверной, смело ставьте запрос источника и удаляёте информацию через две недели. А карты яндекса - не самый точный источник. Yuriy75 19:15, 20 августа 2013 (UTC)

1. Ну это вообще не выход бегать и проставлять за участником шаблон нет источника.
2. А что более точный источник чем яндекс? Вот я к примеру хочу проверить эту информацию, где мне её искать? Откуда то же участник её взял... не с потолка же... вот где есть информация о численности этих деревень? Вот открываю я деревню Мартыновка (Бобруйский район) или Мосты (Бобруйский район) или Пасека (Гороховский сельсовет) как понять что они вообще существуют, что численность указана правильно, что координаты именно те какие указаны, а не другие... --Туча 19:28, 20 августа 2013 (UTC)

Конкретно для Туча — Государственный комитет по имуществу Республики Беларусь. Читайте раздел «Ссылки» в статьях, (если успеете) :)

Всем заинтересованным: ВП:ЗКА#Действия участника Фил Вечеровский по удалению стабов--Андрей Перцев 1967 19:43, 20 августа 2013 (UTC)

• Рад, что Вы подключились к обсуждению. Давайте рассмотрим только один момент из перечисленного. Одной только массовой расстановки ссылок на несуществующую страницу (HTTP 404) вполне достаточно, для постановки вопроса «Что происходит?», а в случае отсутствия ответа на него, и продолжения этой деятельности — для временной приостановки доступа к редактирования, как минимум до выяснения всех обстоятельств. Кроме того, похоже что Вы в корне неверно понимаете принцип ВП:ПРОВ. Для его соблюдения недостаточно намекнуть указав направление: «Любопытствующие могут удовлетворить свои желания в тематических базах Беларуси». Для этого используется раздел «Примечания», а не «Ссылки», и сноски, в которых указывается не главная страница сайта, а точно местоположение указанной информации. В необходимых сложных случаях проставляется цитата и/или даются необходимые пояснения. Только на то, чтобы привести статью в порядок, и только по этому ключевому правилу будет затрачено времени на порядок больше, чем Вами на создание статьи. То есть с нуля её создать проще и благодарнее, чем переделывать её из такого состояния. А там ещё есть и другие вопросы. Таким образом, на мой взгляд, либо высказанные замечания должны быть учтены, либо в таком виде продолжать создавать статьи не нужно. --cаша (krassotkin) 06:46, 21 августа 2013 (UTC)
  • Вряд ли он станет отвечать... Зато я на время могу стать его адвокатом:) Потому что ту ссылку, что выдаёт 404 проставлял также я, а может ещё и другие участники. По тому адресу до последнего времени находился скачиваемый контент в виде Справочника населённых пунктов Беларуси (СОАТО) в формате xls. То ли они сделали новую версию сайта, то ли просто отменили скачивание, я не в курсе. Сейчас этот справочник доступен для скачивания с этой страницы [12] и я думаю, стоит ли менять ссылки на неё, или сделать примечание не ведущее на какой-либо ресурс. А вот, что насчёт численности населения, то да, лично мне очень интересно узнать источник данных, указанных в стабах. cinicus 07:22, 21 августа 2013 (UTC)
    • Насколько помню, там была ссылка на maps.by, там есть данные о численности населения.Острог 00:16, 25 августа 2013 (UTC)
    • Спасибо. Вот как мы с 404 должны были попасть на целевую страницу? Нужно же было внести изменения, как только о них стало известно. По крайней мере не плодить ошибку массово. Вопросов же никаких нет, как только всё будет приведено в порядок и соответствовать правилам написания и оформления, так кто же против, все будут только благодарны. --cаша (krassotkin) 08:56, 21 августа 2013 (UTC)

• Что-то я совсем не понимаю, что это делает в Википедии. Есть у нас братский проект для таких карточек - Викиданные. Вот там все это и должно быть. У нас есть ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и т.п. Осталось внести в ВН:ЧНЯВ - что энциклопедия - это не набор данных, нас читают люди, а не роботы. И да, мы не окситанская википедия. Так что пора отвыкать от довикиданной жизни и не нести бессвязный набор цифр в википедию. -- ShinePhantom ^(обс) 20:54, 20 августа 2013 (UTC)

  Викиданные не предназначены для чтения людьми. А из таких статей какую-никакую информацию почерпнуть можно. Я точно против их быстрого удаления. AndyVolykhov ^↔ 20:59, 20 августа 2013 (UTC)

Возможно ложную информацию. Тут неоднократно задавался вопрос об источниках данных о населении. Ответа нет. На любую неочевидную информацию должны быть АИ.--Alexandr ftf 21:14, 20 августа 2013 (UTC)

• А википедия не предназначена для хранения данных. -- ShinePhantom ^(обс) 05:19, 21 августа 2013 (UTC)

• У меня нет иллюзий относительно тактики работы в Википедии Андрея Перцева (и у нас случались, мягко говоря, недопонимания друг друга), однако массовое удаление по С1 пусть и коротких, но вполне вразумительных статей, каковое я наблюдаю в журналах вечером 20 августа, — на мой взгляд, на порядок деструктивнее, нежели их создание. 91.79 23:19, 20 августа 2013 (UTC)
• Безусловно против удаления статей. Есть название, есть место на карте, есть административное деление, количество жителей. От этих статей вреда Википедии не будет точно. От их отсутствия - будет. --Шнапс 07:27, 21 августа 2013 (UTC)
• Дополнительно обсуждение по теме Википедия:Заявки на снятие флагов#Фил Вечеровский: подводящий итоги--Андрей Перцев 1967 22:36, 21 августа 2013 (UTC)
• Расцениваю деятельность Андрея Перцева 1967, как положительную и против удаления его статей. Насколько я понимаю цель википедии в предоставлении пользователю данных о любом вопросе, а не в том чтобы было красиво. К сожалению до сих пор в википедии нет никаких данных о большинстве населённых мест России и Беларуси. User:Андрей Перцев 1967 прилагает все силы для того чтобы заполнить этот пробел. Да действительно он работает неидеально, я тоже против его подхода "сначала всё заполню, а потом исправлю ошибки", но на выходе мы всё таки имеем заполнение википедии данными, полезными для пользователя. Пускай они краткие, но в таком случае их нужно дополнять, а не удалять. И, уверен, что если не мешать, то со временем это произойдёт. Острог 00:13, 25 августа 2013 (UTC)
  • 1) Удалили лишь созданное за 20 число. 2) Удалили лишь потому, что автор не пожелал согласиться приостановить свои действия и обсудить их. Т.е. удаление было превентивной мерой. Что же касается „неидеальности“ его работы — от него никто и не требовал создания хороших статей, а всего лишь изменить алгоритм своих действий. cinicus 07:29, 25 августа 2013 (UTC)
    • Как так удалили, положено же 7 дней на обсуждение? Я, например, сейчас хотел дополнить и улучшить эти статьи, если они действительно так плохи.Острог 14:56, 25 августа 2013 (UTC)

Обыкновенно удалили, по правилам, не требующим 7 дней обсуждения для явного мусора. Для дополнения и улучшения статей коллеги Перцева у Вас их есть ещё целая куча, вперёд, действуйте. Фил Вечеровский 15:57, 25 августа 2013 (UTC)

А вы сами не хотите "действовать"?Острог 16:15, 25 августа 2013 (UTC)

А Вам не приходило в голову, что кроме Андрея подобные стабы мог написать любой из участников, и не делали этого не потому, что не могли "приложить все силы для заполнения пробела", а потому, что подобные стабы у части сообщества вызывают негативные оценки? К тому же, опытные участники сами заполняют свои статьи, а не скидывают это на остальных, что простительно лишь новичкам. cinicus 17:21, 25 августа 2013 (UTC)

А Вам не приходило в голову, что у другой части сообщества подобные стабы не вызывают негативных оценок? Yuriy75 19:17, 25 августа 2013 (UTC)

Ну, вообще-то выражение "у части сообщества" какбэ подразумевает это. Или нет? Я-то стараюсь учесть мнение многих... Понимаю, что здесь так не принято cinicus 20:35, 25 августа 2013 (UTC)

То есть попросту говоря подобные заливки не консенсусны. За коллегу cinicus не скажу, а мне приходило, да. Фил Вечеровский 19:42, 25 августа 2013 (UTC)

Знаете, нет. Мне хочется, например, довести до ХС эту статью, «засинить» этот шаблон или этот. Но увы, постоянно мешают то ботозаливки, то гении мысли, отцы русской демократии, которым не приходит в голову, что Кубань — не только река, но и исторический регион и приходится за ними в режиме «полубота» (потому что ни один бот не способен отличить историческую область от реки) править несколько сотен статей, матерно ругаясь себе под нос... Фил Вечеровский 19:42, 25 августа 2013 (UTC)

Перепечатки из енВики как АИ

Коллеги, обращаю ваше внимание на то, что если вбить в поиск хотя бы "Books LLC", то находится почти 400 ссылок на эти "книги", в том числе и в хороших статьях. (Общее количество наверняка в разы больше.) Что это за "книги" на форуме обсуждалось уже не раз, поэтому напомню лишь цитатой из Гуглобукса: "Please note that the content of this book primarily consists of articles available from Wikipedia or other free sources online". То есть, у нас в качестве АИ выступают перепечатки из енВики. Филатов Алексей 09:47, 19 августа 2013 (UTC)

• В той ХС еще и Hephaestus Books в списке литературы, а это то же самое. Убрал всё это безобразие, но это не решение проблемы. -- Alexander Shatulin 14:05, 19 августа 2013 (UTC)
• Что касается Айдахо, эти перепечатки я привёл в «Литературе» только в качестве материала для дополнительного чтения. Информацию из них я при написании статьи не брал, у меня и доступа к ним нет. --Niklem 14:21, 19 августа 2013 (UTC)
  • А зачем в статьях упоминать (рекомендовать) литературу, которая и не использовалась для написания статьи, и которую автор даже не видел и не может судить о её полезности? — Vlsergey 14:28, 19 августа 2013 (UTC)
    • На исходе дискуссии на КХС, помнится, появилось замечание о том, что в статье нет раздела с литературой, ну я и создал его и добавил туда среди прочего перепечатки, полагая, что в этот раздел всё равно никто никогда смотреть не будет. Выходит, ошибся. Впрочем, это единичный случай; во всех остальных написанных мной самостоятельно статьях (не переведённых) я, если ссылаюсь, то только на ту литературу, откуда брал материал. --Niklem 15:01, 19 августа 2013 (UTC)
• Может их в фильтр какой добавить? Не все ведь в курсе, а так будет предупреждение. Я сам иногда в поиске по гугл-буксу натыкаюсь, радуюсь и тут же вспоминаю что это сплошное «увы», а люди могут и не знать. --Pessimist 09:45, 20 августа 2013 (UTC)

Новые Герои Советского Союза

Обращаю внимание участников пишущих по теме Героев Советского Союза. В Израиле организация, именующая себя «Израильский обком КПСС» (это не шутка, они именно так и называются) с мая этого года производит награждение «незаслуженно забытых» ветеранов советскими орденами и медалями с умалатовскими удостоверениями, в том числе и высшими наградами. По имеющимся у меня из личного разговора с одним из награждённых данным, среди прочих награждений вручены — звание ГСС ветерану за участие в ликвидации генерала Шухевича, звание ГСС ветерану афганской войны, звание ГСС бывшему лётчику-истребителю, во время ВОВ 5 раз к нему представлявшемуся, но не получившему, орден Славы 1-й степени ветерану ВОВ, ранее имевшему 2-ю и 3-ю, за бои в Берлине, орден Славы 2 (за бои в Праге) и 1-й (за бои под Латруном во время войны за независимость Израиля) степеней ветерану ранее имевшему только 3-ю. Так-же судя по всему, были вручены три медали «Серп и молот» Героя СоцТруда. Все награждённые люди заслуженные и в силу некоторых былых обид, а также возраста принимают эти награды как полностью легитимные и заслуженные. Прошу участников, в случае появления данной информации в СМИ адекватно принимать эти награждения и учитывать их несоответствие критериям для создания статей по правилу ВП:ВНГ. --RasamJacek 00:27, 19 августа 2013 (UTC)

Возвращение умалатовских наград? --Полиционер 09:08, 19 августа 2013 (UTC)

Было время, в Иерусалиме, на рынке возле гроба Господня, можно было умалатовские удостоверения купить по дешёвке и пачками, вместе с китайского производства наградами. Возможно что оттуда. --RasamJacek 15:12, 19 августа 2013 (UTC)

Неконсенсусные изменения в правилах

Просьба откатить последние изменения, внесенные участником Stanislav81, поскольку подобные изменения должны предваряться обсуждением на соответствующем форуме. 109.172.98.69 19:37, 18 августа 2013 (UTC)

Добавлю - конструкция "Если статья о языке программирования не устоялась в русском языке..." просто безграмотна и очевидно бессмысленна. Учитывая совокупность заслуг автора правок, предлагаю отменить их как можно скорее. --KVK2005 20:35, 18 августа 2013 (UTC)

Итог

Откачено. Джекалоп 20:48, 18 августа 2013 (UTC)

«Майяский» vs «майянский»

Коллеги, кто в теме — обратите внимание на вклад анонима 92.101.50.246 (обс. · вклад), начиная с 18 августа 2013, 12:10; участник массово заменяет «майяский» на «майянский» (в том числе в категориях, шаблонах и т. п.) Я откатил одну из правок (со ссылкой на словарь), но участник немедленно вернул свою версию (без пояснений). Я в теме не разбираюсь, поэтому выношу сюда. DmitTrix 10:30, 18 августа 2013 (UTC)

• [13] — Майяский. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 10:35, 18 августа 2013 (UTC)

  Честно говоря, «майяский» действительно звучит как-то не по-русски. А нельзя ли проверить по самому словарю Лопатина, а не по «основанному на» сайту, чуть более чем наполовину состоящему из рекламы сомнительного свойства? Фил Вечеровский 12:56, 18 августа 2013 (UTC)

  Майяский. St. Johann 13:10, 18 августа 2013 (UTC)

  [14] → borodun™ ¿¿¿ 14:09, 18 августа 2013 (UTC)

  с другой стороны Лопатину перечит Ефремова: [15]... → borodun™ ¿¿¿ 14:34, 18 августа 2013 (UTC)

  Где же противоречие ? Такой суффикс есть, но Ефремова не говорит, что он единственно возможный. (конголезский, чикагский, токийский, перуанский) Джекалоп 14:59, 18 августа 2013 (UTC)

  Согласен. Она то же самое и про суфф. йск пишет. Значит Лопатину - верить! :)) → borodun™ ¿¿¿ 15:13, 18 августа 2013 (UTC)

Он же заменяет «Месоамерика» на «Мезоамерика» (хотя здесь, если я правильно понимаю, применимы оба варианта названия?) и пытается категории заменить перенаправлениями. Gipoza 12:07, 18 августа 2013 (UTC)

Центр гуманитарных технологий

Участник Ambrosy активно прошелся по страницам, иногда добавляя ценную инфу, иногда просто оставляя ссылку на один и тот же сайт, и в этом его вклад и заклюяался. Лично я особой авторитетности в этом сайте не вижу, но и не явный спам.

Коллеги, что делать с вкладом и ссылками? --Drakosh 04:55, 17 августа 2013 (UTC)

• Выборочно убить как копивио. Вот есть, к примеру, русское издание «Теории праздного класса» Веблейна в переводе С. Г. Сорокиной. Первое издание (с) «Прогресс» (1984), последнее — Либроком, 2011. Какое отношение к ним имеет http://gtmarket.ru/laboratory/basis/5890? вот пока справку не принесут, считать копивио. Допускаю, впрочем, что там могут быть и оригинальные авторские материалы. Retired electrician (talk) 05:24, 17 августа 2013 (UTC)

Об удалении моих ссылок, дополняющих статьи о великих русских писателях

Перенесено со страницы ВП:ФА#Об удалении моих ссылок, дополняющих статьи о великих русских писателях.

Удаление моих ссылок, дополняющих статьи о великих русских писателях администратором Vlsergey рассматриваю как проявление русофобии и личной неприязни данного админа к этим писателям, а возможно и ко всему русскому народу. — Эта реплика добавлена участником Helgi.hvassi (о • в)

С каких пор удаление ссылок на частный сайт стало «русофобией»? Если кто не заметил, ранее такие же спамные ссылки удалял Akim Dubrow — тоже русофоб? — Эта реплика добавлена участником Deinocheirus (о • в)

Речь идёт о ссылках на сайт bookinistic.narod.ru, которые размещались участником в статьях о писателях и поэтах, и какой-либо информации не содержат, кроме списков произведений, а также ссылок на интернет-магазин biblion.ru с партнёрской ссылкой. — Vlsergey 14:25, 15 августа 2013 (UTC)

у вас проблемы со зрением? страницы, содержащие практически полную информацию о собраниях сочинений данных авторов, включая изображения и содержание "какой-либо информации не содержат"? ))) — Эта реплика добавлена участником Helgi.hvassi (о • в)

Хотел за Вас заступиться. Но пока Вы говорите в таком хамском тоне, Вас никто не поймёт. Эс kak $ 15:39, 15 августа 2013 (UTC)

удаление ссылок считаю не меньшим хамством, т.к. ранее против размещения ссылок не было никаких возражений... — Эта реплика добавлена участником Helgi.hvassi (о • в)

Я одно скажу. Русские писатели не нуждаются в такой защите, какую вы здесь устроили. Эс kak $ 16:14, 15 августа 2013 (UTC)

Так вот ты какой — «русский народ»… --Pessimist 14:51, 15 августа 2013 (UTC)

значит насчет русофобии я попал в точку... — Эта реплика добавлена участником Helgi.hvassi (о • в)

Пожалуйста, подписывайтесь и соблюдайте порядок реплик. Эс kak $ 16:15, 15 августа 2013 (UTC)

Теперь главное подпись сделать правильную: «сайт русский народ». И тогда с будет ОК. --Pessimist 16:02, 15 августа 2013 (UTC)

Марк, зачем? не надо подзуживать. Товарищ, кажется, и без того скользит к блокировке. Эс kak $ 16:14, 15 августа 2013 (UTC)

А зачем рубить этот хвост по частям? Из любви к искусству? Если спаммер пришел сюда от имени русского народа, то его следует оперативно отправить отсюда куда-нибудь в другое место. Pessimist 16:24, 15 августа 2013 (UTC)

Помните, как мы с Вами начинали сотрудничать? Может, и он остынет и одумается. Эс kak $ 16:31, 15 августа 2013 (UTC)

У нас с вами регулярные разногласия, но ничего подобного не припоминаю. --Pessimist 16:40, 15 августа 2013 (UTC)

За убирание спама теперь «русофобом» могут назвать. Абсурдны твои дела, Человек.--Лукас 16:16, 15 августа 2013 (UTC)

Странно, а почему не англофобом[16][17], франкофобом[18], германофобобом[19][20] или испанофобом[21]? Похоже, топикстартер пытается прикрыть обыкновенный спам, сыграв на патриотических чувствах. Предлагаю, чтобы неповадно было, сайт внести в спам-лист. --V.Petrov^(обс) 16:51, 15 августа 2013 (UTC)

А самый великий русский писатель — конечно же, Эмиль Золя, ага. По-моему, тут всё ясно. Сайт в спам-лист, спамера — правила изучать на сутки-трое. Фил Вечеровский 16:54, 15 августа 2013 (UTC)

Давно пора. --Pessimist 17:27, 15 августа 2013 (UTC)

- писать то не устали?)))Helgi.hvassi

Война правок в статье «Фронт ан-Нусра»

Прошу обратить внимание членов сообщества на активную деятельность анонима в статье «Фронт ан-Нусра»: в статью вносятся ненейтральные утверждения, добавляются ссылки на источники крайне сомнительной авторитетности. Тоже происходит и в других статьях по теме гражданской войны в Сирии: а именно в статьях про «Исламское государство Ирак», «Джейш-аль-Мухаджирин валь-Ансар» и «Фатх аль-Ислам» --Pereslavtsev 12:18, 14 августа 2013 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Применение инструмента Откат.

• Скажите, почему участвуя в войне правок, Вы применяете инструмент откат? Ведь он же не для этого создан. 213.87.129.133 12:46, 14 августа 2013 (UTC)

  Я не успеваю вам отвечать на странице обсуждения — выделаете правки быстрее чем я успеваю вам ответить. Пожалуйста, не вносите в статью тех утверждений о которых я вам говорил. Они противоречат правилам. --Pereslavtsev 12:51, 14 августа 2013 (UTC)

  Вы меня с кем-то путаете. Мною данные и подобные статьи никогда не правились. Ваш оппонент из Санкт-Петербурга, а я из Москвы. Меня лишь заинтересовал вопрос, зачем Вы используете инструмент откат. 213.87.140.197 13:09, 14 августа 2013 (UTC)

  Прошу прощения, я действительно вас перепутал. Уже не использую, т.к. это бы нарушало правило трех откатов. Информация которую добавляет участник не просто не нейтральна - она не допустима, т.к. удалена самая важная информация - о том, что организация является террористической. Мне теперь нельзя им пользоваться, поэтому я хотел бы обратить внимание других участников к этой проблеме. --Pereslavtsev 13:15, 14 августа 2013 (UTC)

  Возможно стоит обратиться к какому-нибудь опытныму администратору, чтобы он предложил оптимальные формулировки для подобных статей. 213.87.140.5 13:45, 14 августа 2013 (UTC)

  Вопрос не по теме - вы делаете приличное количество правок, почему вы не хотите зарегистрироваться? У вас будет возможность просматривать свой вклад, отслеживать статьи и т.д. --Pereslavtsev 13:53, 14 августа 2013 (UTC)

  Не вижу необходимости. 213.87.140.178 14:07, 14 августа 2013 (UTC)

  А зря. Могли бы просматривать свой вклад, что очень удобно. Это мое мнение. --Pereslavtsev 14:14, 14 августа 2013 (UTC)

Участник:Giulini

Привет. Дорогие коллеги, уже около месяца в результате абсолютно некрасивого конфликта, РуВики неофициально покинул этот участник. Напомню что он писал статьи о театре и создал 5 избранных статей. Пока других пишущих в жанре театроведения в РуВики замечено не было, да и потеря любого участника это огромный промах для проекта. Прошу всех кому это не безразлично попробовать упросить Гиулини вернутся в проект путём написания сообщений на ЛС, а ещё лучше на Википочту, и чем больше тем лучше. Зейнал 16:39, 13 августа 2013 (UTC)

Очень жаль, что такой хороший автор оказался столь нетерпимым по совершенно непринципиальному вопросу, что из-за этого ушёл. Ни он, ни его оппоненты не преступали правил, оформление ссылок на печатные АИ конечно же лучше делать шаблонами {{статья}} и {{книга}}, но как повод для конфликта это совершенная чепуха.--Pessimist 16:49, 13 августа 2013 (UTC)

Вот я и предлагаю сгладить ситуацию и написать ему всем миром. Зейнал 17:12, 13 августа 2013 (UTC)

• Хм, а «после» — вообще-то не значит «в результате». В статьях о Смоктуновском, МХАТе и Эфросе коллега появлялся и после конфликта. Откуда такая уверенность в наличии причинно-следственной связи? --Deinocheirus 17:29, 13 августа 2013 (UTC)
• В уничтожении своей страницы, и всего 5 правками за всё время. Зейнал 18:33, 13 августа 2013 (UTC)

Номинация статьи — испытание, а незаурядным авторам (не всем, но многим) тяжелее смириться с тем, что надо убить кучу времени на оформительские правки, на рутину.--Юлия 70 07:15, 14 августа 2013 (UTC)

Это вы к чему? Там я предлагал автору, что я сам оформлю сноски. Затем это же предлагал и Рожков. Автор никому не позволил переоформить сноски. Филатов Алексей 08:55, 14 августа 2013 (UTC)

Заранее извиняюсь за глупый вопрос - а как вообще в википедии можно не позволить переоформить сноски? Может быть, он просто не попросил должным образом? С уважением,--Draa kul ^talk 14:05, 14 августа 2013 (UTC)

Легко. Например, устроив войну правок lite-version, когда отменяются правки, с которыми не согласен. Поэтому дабы лишний раз не провоцировать конфликтные ситуации, подобные изменения сначала обсуждаются с автором/номинатором статьи. Филатов Алексей 14:39, 14 августа 2013 (UTC)

• Не надо ничего предпринимать. Оставьте на самотёк. Групповые воззвания выглядят трогательно, но сути событий они не меняют. Был личный конфликт. Одна сторона его проиграла, другая выиграла, «не преступая правил», без потерь и даже без риска потерь. То есть конфликт разрешился с минимальными потерями. А теперь вы предлагаете форсировать его возобновление? перемотать на год-другой вспять? Найн данке. Retired electrician (talk) 07:47, 14 августа 2013 (UTC)
• По поводу «чепухи» (см. Pessimist2006 выше) - на эту тему в en: точно высказался точно высказался MastCell. Перевода не привожу, вроде бы всем высказававшимся здесь он не требуется. Retired electrician (talk) 08:03, 14 августа 2013 (UTC)
  • Там туфта, читать нечего. Если после ухода Giulini в театральной тематике образовалась брешь, надо обязать тех, кто его выжил, писать статьи подобного качества на те же темы. Правки в других тематиках запретить. Во-первых, выйдет польза для проекта, во-вторых, после недельки "на галерах" они сами покаются и приведут автора обратно. --Ghirla ^-трёп- 08:35, 14 августа 2013 (UTC)
  • Не надо так Ghirla, от ваших слов викиэкстремизмом попахивает, хотя об отвратительности ситуации я с вами согласен. Зейнал 11:21, 14 августа 2013 (UTC)

Хотелось бы уточнить два момента ВП:АВТО

В правиле ВП:АВТО есть два момента, которые мне бы хотелось прояснить (если что, не для личной корысти):

1) Допускается исправление фактических ошибок или устаревшей информации о семейном положении, месте работы, месте рождения и т. д..

С одной стороны, разумность такого допущения безусловна — скажем, если в статье указывается о браке, который был расторгнут, то представление женитьбы/замужества персоны с таким-то человеком как актуального (и дальнейшее тиражирование по клонам вики с зависанием там на неопределённый срок) может быть явно неприятным фигуранту статьи, нарушая ВП:СОВР. Однако если персоналия не имеет какой-то суперзвёздной известности, то многие биографические факты запросто могут быть вообще не отражены в общедоступных источниках. Таким образом, размещение подобной информации со слов фигуранта статьи (или его родственников) открыто вступает в противоречие с ВП:ПРОВ.

Встаёт вопрос, насколько вообще допустимо приведение формальной биографической информации, которая может быть подтверждена впоне авторитетными, но заведомо непроверяемыми источниками, как-то: имён родителей, братьев/сестёр, супругов, детей (по свидетельствам о рождении и браке), подробностей учёбы и карьеры (по аттестату, диплому, трудовой книжке), причин смерти (по свидетельству о смерти), точных дат на эти и другие значимые события, если в проверяемых АИ даты неизвестны. Как отдельный хотелось бы выделить вопрос об информации, присутствие которой является не факультативным украшательством, а просто крайне желательно в силу традиций написания биографических статей (как минимум, годы рождения и смерти). Возможно, в таких случаях следует разрешить загрузку сканов на правах источника?

2) Если вам не нравится ваша фотография в статье, вы можете помочь Википедии, предоставив фотографию лучшего качества под устраивающей вас свободной лицензией.

Поскольку люди редко фотографируют самих себя, то загрузка под свободной лицензией своей фотографии, сделанной другим лицом, вообще говоря, требует его подтверждения и уж, во всяком случае, указания имени в соответствующем поле. Вовсе не факт, что с фотографом возможно как-то связаться хотя бы постфактум, на случай подозрений. Если фотографировал родственник — ладно, муж и жена — одна сатана, — а если снимал профессионал из ателье или вообще случайно попрошенный на улице прохожий? Что написать в сведениях об авторе и как поручиться, что он не против своей работы в вики?! Carpodacus 12:25, 13 августа 2013 (UTC)

На сегодняшний день сделать персональную общедоступную страничку на бесплатном хостинге и выложить туда хоть паспорт, хоть свидетельство о браке, хоть документ о разводе - дело 1-2 часов. И если у нас нет оснований полагать, что это имперсонация - не вижу проблем почему в таком вопросе не сослаться на сайт персоны. Что касается фото - «это элементарно, Ватсон»: человек идет к другу/родственнику/знакомому и просит его сфоткать и загрузить фото под свободной лицензией. Делов-то. --Pessimist 08:46, 14 августа 2013 (UTC)

• Прежде всего, оба вопроса не обязательно касаются живого человека. У нас есть статьи, которые пишут дети о своих родителях или дедах, к примеру (мы сейчас не будем затрагивать вопросы реальной значимости, конфликта интересов и т.п. — положим, что на этих фронтах всё в порядке). Если человек делает статью о давно умершем родственнике, то Вашими способами вопросы, скорее всего, не решаются. Априорно: ну вот не думали в каком-нибудь 1974 году спросить имя у фотографа — с прицелом, что через 40 лет фотку будут грузить в интернет-энциклопедию на условиях американских законов.

1) Даже если речь идёт о живом фигуранте статьи, он вовсе не обязательно держит в сети личную страницу. Особенно если речь о старшем поколении, которое зачастую и компьютером не пользуется. Как-то вот не встречались мне академики-блоговоды или ГСТ—вконтактники.

2) Из текущей версии ВП:АВТО следует, что человек может взять и загрузить любое свое фото, какое хочется. Про авторские права там слов нет, а политика Вики по АП для людей не из тусы является марсианским укладом жизни. Им элементарно не придёт в голову, что всё ТАК серьёзно. И если мы не делаем исключений для личных фоток, то в правиле надо внятно объяснить порядок действий: берёте за шкиряк фотографа, пусть регистрируется в Вики и грузит от своего имени — никак иначе. Carpodacus 17:30, 14 августа 2013 (UTC)

1) Если человек добрался до Википедии, то компьютером пользуется :). Если не может создать личную страничку для сканов документов, то может попросить друзей, детей, внуков. 2) Да, надо добавить популярное пояснение, что не любое своё фото человек может взять и загрузить. --аимаина хикари 17:46, 14 августа 2013 (UTC)

ОК, с паспортом или свидетельством о разводе замечательно. Как насчёт документов, свидетельствующих о достижении? Скажем, человек получал какую-то цацку не ахти какой значимости, но всё ж приятную. Мой диплом, например, грамотой МГУ наградили «За высокую культуру экспериментального исследования» — ничего не значит, а приятно. У меня-то странички чуть не во всех соцсетях есть, размещу в момент, но это уже эээ... не совсем нейтральная личная информация из самостоятельно изданного источника. Carpodacus 17:56, 14 августа 2013 (UTC)

Для умерших работает КДИ. --Pessimist 17:50, 14 августа 2013 (UTC)

В КДИ обязательный пункт — имя автора. И что туда писать для фоток в советских ателье? Carpodacus

Автор неизвестен. И вообще «Если вам не нравится ваша фотография в статье», а вы уже умерли, то обратитесь в небесную канцелярию --Pessimist 17:53, 14 августа 2013 (UTC)

Я этот сыр-бор затеял в первую очередь в связи со статьёй Фетисов, Василий Фёдорович, которую взялся спасать. И, в частности, мне не нравится, что там нету фото. Есть маленькие фотки в АИ, по которому буду писать статью, но если их по правилам ещё уменьшить, то получится нечто вроде Мухаммед Омар. Могу попросить у сына Фетисова (который эту статью и создал) — наверное, в семейном архиве найдёт хорошие, но они ведь не опубликованы. Carpodacus 18:06, 14 августа 2013 (UTC)

Неопубликованное по КДИ использовать нельзя вообще. --Pessimist 18:48, 14 августа 2013 (UTC)

Вот. А как тогда иллюстрировать статью об умершем человеке, если есть фотки опубликованные — совсем недостаточного качества и у родственников есть куча фоток приемлемого качества, которыми они с радостью поделятся, — но, блин, не публиковалось. Carpodacus 19:09, 14 августа 2013 (UTC)

1. Как я уже указывал выше «Если вам не нравится ваша фотография в статье» не относится к случаю умерших персон. 2. Что касается родственников умерших: если они хотят заменить свободное фото на несвободное — увы и ах. Вне зависимости от качества. Если они хотят заменить некачественное на качественное с тем же статусом — пусть опубликуют под соответствующей лицензией. Это их дело, не наше. --Pessimist 19:27, 14 августа 2013 (UTC)

Насколько я помню, в правилах имеется оговорка, что автор работы должен быть указан, если его установление возможно разумными способами. Выяснять, кто работал в таком-то ателье такого-то числа 40 лет назад, особенно, если ателье уже не существует — явно выходит за рамки разумности. Выяснять, кем был случайный прохожий на такой-то улице такого-то числа 35 лет назад — подавно. Поскольку фотограф сам не изъявил желания как-либо обозначить своё авторство, то снимок тем самым можно считать свободным, не? В конце концов, родственники могут и сжулить, заявив, что это они лично фотографировали человека — и можно быть уверенным, что настоящий автор никогда не придёт в Вики устраивать из-за этого ругань. Тогда и не доводить до абсурда, а? Carpodacus 19:47, 14 августа 2013 (UTC)

Нет, это всего лишь означает, что автор неизвестен. А не что произведение свободно. Остальные лицензионные вопросы задайте на ВП:Ф-АП. Там же можете предложить жульничать участникам Википедии вместо родственников. Но не очень настойчиво, а то будет топик-бан как у Erohov. --Pessimist 19:58, 14 августа 2013 (UTC)

а) Я пока ничего никому не предлагал (а рассуждая об уязвимостях вики для вандализма, я становлюсь вандалом?), поэтому намёки на топик-бан явно неуместны;

б) Я не говорил о ситуации, когда некий сторонний википедист приписывает авторство себе вместо родственника (это подразумевает, что, во-первых, авторы известны; во-вторых, они сравнительно легко находимы для проверки другими википедистами). Я говорил о ситуации, когда родственник приписывает авторство себе вместо некоего неизвестного стороннего человека.

в) У меня был комплексный запрос, поэтому я оставил его здесь, а не на специализированном форуме. Выше ещё один незакрытый вопрос остался. Carpodacus 20:10, 14 августа 2013 (UTC)

Насчет топик-бана - это просто предостережение от перехода указанной грани рассуждения об уязвимости ВП к намекам «Тогда и не доводить до абсурда, а?» из которого логично вытекает некоторое несформулированное прямо предложение. Второй вопрос имеет простой ответ - в ВП нет общего запрета ссылаться на первичные документы размещенные на личном сайте. И таких ссылок у нас вагон. --Pessimist 20:22, 14 августа 2013 (UTC)

Спасибо. Carpodacus 21:05, 14 августа 2013 (UTC)

Подведение сложных итогов участником Vald

Здесь и здесь. В связи с этим возник вопрос, а правомерно ли подведены данные итоги участником? Так как сомнительно, что были революции в Татарстане или что революционер - это на самом деле профессия и т.п.--Ryanag 07:41, 11 августа 2013 (UTC)

Итоги на ВП:ОБКАТ могут подводится любым опытным участником. Если у Вы считаете что итог подведен некорректно, то Вы можете его оспорить приведя свою аргументацию. --El-chupanebrei 08:36, 11 августа 2013 (UTC)

Вообще если участник систематически подводит итоги, которые успешно оспариваются - то с этим надо что-то делать. Пока вопрос в статистике оспоренных итогов участника. --Pessimist 09:05, 11 августа 2013 (UTC)

Так как категории были предложены к удалению, то считаю что должны выполнятся правила подведения итогов, а конкретно - вот это:

В сложных и неочевидных случаях (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.) настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам.

--Ryanag 16:40, 11 августа 2013 (UTC)

Может Подведение итогов действительно отдать только на откуп ВП:ПИ(Шаблоны, категории, файлы, порталы, проекты и страницы из пространства Википедия) --Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 16:43, 11 августа 2013 (UTC)

По мне так подведение вообще каких-либо итогов данным участником совершенно недопустимо вплоть до прямого наложения топик-бана на пространства с номером больше 0 под любым предлогом. Потому как рассматривать это иначе как намеренный или ненамеренный деструктив просто невозможно. Сомневающимся я могу предоставить десятки мусорных реплик в стиле «оставить, значимо» на ВП:КУ. О каких вообще итогах тут может идти речь? Фил Вечеровский 18:40, 14 августа 2013 (UTC)

• Вы что, утверждаете, что Ваше мнение единственно верное, и никто не может даже пикнуть против? «оставить, значимо» - это выражение мною своего мнения, и Вы не в праве это запретить или разрешить. Это не вам решать - Vald 13:15, 15 августа 2013 (UTC)

  В части когда речь идет об удалении/оставлении статей просто мнение никого не интересует, поскольку это не голосование. Так что если вы будете подобным подходом злоупотреблять, то запретить это вполне возможно. И высказать предложение о таком запрете - как раз вправе как он, так и любой другой участник. --Pessimist 13:22, 15 августа 2013 (UTC)

• Я также считаю, что подведение каких бы то ни было итогов участником Vald - это нонсенс. Однако, насколько я понимаю, никакого иного способа воспретить это ему, кроме заявки в АК с ворохом достаточно свежих примеров, не существует. Андрей Романенко 21:36, 15 августа 2013 (UTC)

Активнее голосуем!

...на ВП:ФТ#Сортировка «Ё»: к походу на багзиллу — для багзиллы должно быть понятно, что запрос поддерживается участниками! --Akim Dubrow 00:04, 11 августа 2013 (UTC)

• Тут в каждом обсуждении ссылка на предыдущее, а нельзя ли суть в двух словах для непосвящённых? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 00:07, 11 августа 2013 (UTC)

  Суть в том, что сейчас в рувики и прочих русскоязычных проектах Ё по алфавиту идёт раньше всех остальных кириллических букв, что портит сортировки. И это исправить довольно легко, но не у нас, а в багзилле. -- ShinePhantom ^(обс) 07:07, 11 августа 2013 (UTC)

  Под исправлением подразумевается простановка Ё после Е или отказ от Ё? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 12:18, 11 августа 2013 (UTC)

  Чтобы Ё сортировалось вперемешку с Е, как того требуют нормы рус.яз. (по правилам РАН), т.е. чтобы Ёлкин шёл после Елабугина, но перед Елчанинова. История обсуждения вопроса: 1) Категоризация Ё - не алфавитный порядок; 2) Категоризация Ё - не алфавитный порядок : 2; 3) ВП:ЗКТА#Сортировка «Ё». → borodun™ ¿¿¿ 12:27, 11 августа 2013 (UTC)

  А, вон как. Значит как отдельная буква выделятся не будет, жаль. Положительного волеизъявление с моей стороны тут не будет. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:06, 11 августа 2013 (UTC)

  Т.е. вас устраивает, что сейчас Ё идёт перед А ? → borodun™ ¿¿¿ 15:55, 11 августа 2013 (UTC)

  Меня не устраивает стирание границы между [je] и [jo]. Всё остальное меня тоже не устраивает, но в меньшей степени. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:08, 11 августа 2013 (UTC)

  Ну, меня подобное стирание границы тоже не устраивает, однако при выборе из двух „зол“ - «Ё перед А» или «Ё вперемешку с Е» - за неимением возможности реализации третьего варианта («Ё после Е»), предпочитаю наименьшее „зло“, то бишь второй вариант... → borodun™ ¿¿¿ 16:54, 11 августа 2013 (UTC)

• Почему нельзя сделать, чтобы Ё шла после Е, как это и есть в русском алфавите? --VAP+VYK 19:16, 12 августа 2013 (UTC)

  Видимо, традиция. В печатных словарях и энциклопедиях Е и Ё идут вперемешку. --the wrong man 19:37, 12 августа 2013 (UTC)

  Видимо, как справедливо заметил аноним чуть по ниже в секции о визуальном редакторе, у нас всё делается не для людей... Если бы сделали по-человечески, то проголосовал бы за, а так, против однозначно. С уважением, Smell U Later 19:47, 12 августа 2013 (UTC)

  Для этого в ключе сортировки надо поставить Ё на место Е, а коды всех букв между Ё и Е включительно уменьшить на единицу. Если мне не изменяет память, чистый SQL слишком убог для этого. Его, конечно, можно и костылями подпереть, но, видимо, слишком большой геморрой. Zero Children 15:17, 13 августа 2013 (UTC)

Шпионаж и Разведка

А в чём различие? Разделять эти два понятия это голимая политота и нарушение ВП:НТЗ. А Категория:Разведка и Категория:Шпионаж со всеми подкатегориями это классический ВП:ОРИСС. Объединить бы... или я ошибаюсь? --ze-dan 17:06, 10 августа 2013 (UTC)

Прочтите ещё раз внимательно преамбулы обеих статей. Gipoza 17:16, 10 августа 2013 (UTC)

Ага, вижу. Наши — доблестные разведчики, а ихние — подлые шпиёны :-) По-моему понятие «шпионаж» максимум чего заслуживает — абзаца с объяснением в статье Разведка. А категории однозначно объединить. --ze-dan 17:23, 10 августа 2013 (UTC)

«Наши-ихние» — к сожалению, именно так многие и думают, хотя на самом деле это не так. Штирлиц — разведчик? Конечно. Но с точки зрения Германии он — шпион. А вот герои фильма «Звезда» — разведчики с точки зрения обеих сторон. Если считаете, что нужно объединять — ВП:КОБ, ВП:ОБК. Gipoza 17:39, 10 августа 2013 (UTC)

Герои фильма «Звезда» относятся к Войсковой разведке, которая с нелегальной никак не коррелирует. С уважением, Smell U Later 17:55, 10 августа 2013 (UTC)

И войсковая разведка, и нелегальная - всё это разведка. Насчёт категорий ничего не скажу; возможно, там что-то и перепутано, но вот статьи объединять, я думаю. не стоит. Gipoza 18:00, 10 августа 2013 (UTC)

• Разведка- более общий термин.--Determinist 07:52, 11 августа 2013 (UTC)
• В категориях точно что-то странное: PRISM (программа разведки) находится в категории «Шпионаж». Может оно и правильно, но звучит как-то нелогично. Там же лежит подкатегория «Ниндзя», а я всю жизнь был уверен, что ниндзя — в первую очередь наёмные убийцы, а не шпионы. --Анатолич1 13:10, 11 августа 2013 (UTC)

Ну разница очевидна. Шпионаж — уголовное преступление, разведка — род деятельности. Первое должно описываться по АИ в области юриспруденции, второе — в области защиты информации (в широком смысле). Но пока по мне так обе статьи, увы, чистое КУ. Фил Вечеровский 19:05, 14 августа 2013 (UTC)

КУЛ.--Determinist 21:16, 15 августа 2013 (UTC)

Ну ежели в текущем виде обе статьи никуда негодные... то каков механизм дальнейших действий? Снести всё что сейчас, написать определение по АИ и оформить как стаб? А писать полностью я точно не буду :-) Во-первых совершенно не моя тема, а во-вторых и без этого висяков хватает. Кстати тот же вопрос и по категориям. --ze-dan 05:05, 16 августа 2013 (UTC)

Подмена слов при цитировании источника

При цитировании фраза "жертвы большевизма" превратилась в "жертвы репрессий". Это легко проверить, сравнив оригинал и цитату. Это - грубое нарушение правил цитирования ВП:ЦИТ. Прошу решить такой технической вопрос, а то на СО есть явно ненейтральные откатчики (см. ЛСУ НОВОРОСС) , кто разницы в упор не видит. mclaudt 16:21, 9 августа 2013 (UTC)

Если коротко — вы не правы. По сути и по форме. Лучше сделайте паузу и постарайтесь (через недельку) снова вернуться к этому вопросу уже без лишних эмоций. Manslay 16:36, 9 августа 2013 (UTC)

Как я вижу в источнике, авторы говорят про «жертвы большевизма» и чуть ниже в том же абзаце про «жертвы режима». И вряд ли автор, будучи в здравом уме и твёрдой памяти, мог назвать не только солдат, погибших в Великую Отечественную (которых из цитаты уже убрали), но и, к примеру, жертв Карабахского конфликта «жертвами репрессий», как бы широко ни трактовалось это понятие. Так что да, подмена понятий при цитировании всё-таки имеет место. Не говоря уже о том, что фигурная нарезка из цитат вообще довольно нехорошее дело (вспоминается «цитата из Ленина» — «Величайшей ошибкой было бы думать…»). --Deinocheirus 16:49, 9 августа 2013 (UTC)

Как я вижу в источнике, авторы используют словосочетания "жертвы коммунистического режима", "жертвы режима", "жертвы большевизма", "жертвы репрессий" в качестве синонимов, дабы избежать повторений в одном или соседних предложениях. Manslay 16:55, 9 августа 2013 (UTC)

Вы не видите этого - вы так считаете. В цитируемой фразе, однако, говорится про жертв большевизма и жертв режима. Поэтому не надо заниматься чтением мыслей и подменять авторский текст своими догадками. --Deinocheirus 16:58, 9 августа 2013 (UTC)

Я-то как раз ничего не подменяю. Пытаюсь помочь в разрешении ситуации. А вы, будьте так добры, уточните, в чём же разница (именно в статье, не в общем смысле!) между этими понятиями, и как это опять же в самой статье отражено? Manslay 17:14, 9 августа 2013 (UTC)

Разница в том, что в цитате до её обрезания также говорится о погибших солдатах как о «жертвах режима». Если понятия «режим» и «репрессии» тождественны — почему солдат удалили из списка жертв репрессий? Если нет — почему в цитате остались погибшие во всех конфликтах, спровоцированных режимом (а туда ведь не только Карабах входит — агрессия КНДР против Южной Кореи, к примеру, тоже в большой степени результат действий СССР)? Обе категории жертв авторами включены в один список, и я не вижу убедительных аргументов в пользу того, чтобы резать его, как хочется редакторам Википедии, или переименовывать — тоже как им хочется. --Deinocheirus 17:26, 9 августа 2013 (UTC)

Makes sense как говорится. Спасибо за пояснение, я упустил этот момент. mclaudt, простите, погорячился. Цитата действительно была извращена. Manslay 17:38, 9 августа 2013 (UTC)

Спасибо и вам за терпение. --Deinocheirus 18:57, 9 августа 2013 (UTC)

Я хоть и предвзят, так как вы со мной согласились, но способность так сказать - очень редкое качество. mclaudt 19:02, 9 августа 2013 (UTC)

И снова единый реестр запрещённых сайтов

Хотелось бы обратить внимание сообщества на тот факт, что в последнее время из Единого реестра запрещённых сайтов было исключено довольно много статей Википедии, первоначально туда попавших. Самый свежий пример — Джойнт (конопля). По моим ощущениям, не последней причиной этого является то, что исключённые из реестра статьи были доработаны сообществом до стандартов качества, предусмотренных правилами Википедии: исключена информация, не основанная на авторитетных источниках, статьи частично переписаны в строго научном стиле речи и т.д. Те статьи, которые активно не дорабатывались (например, статья MDMA, где есть много сомнительного материала без источников, а некоторые источники представляют собой трип-репорты торчков) — остаются в реестре. В связи с этим, призываю участников обратить внимание на статьи, перечисленные на странице ВП:ЕР и приложить усилия к их доработке в соответствии с правилами Википедии. --aGRa 12:44, 8 августа 2013 (UTC)

• Английские статьи были удалены тоже благодаря доработке? 213.87.132.169 13:00, 8 августа 2013 (UTC)
• Мне интересно, каким образом надо доработать статью Самосожжение, чтобы её исключили из реестра? «Содержит описание способа совершения самоубийства», ну чёрт побери, хоть избранную из неё делай, она будет его содержать. Дорабатывать статьи под требования правил ВП конечно надо, вот только принимаемые законы при этом не должны служить мотивацией, а то так и до цензуры недалеко. Если завтра вдруг по инициативе г-жи Мизулиной у нас в интернете внезапно запретят мат, мы тоже будем ходить по всей Википедии и замазывать слово «хуй» звёздочками, только чтобы статьи не попали в реестр? --Sigwald 13:47, 8 августа 2013 (UTC)
  • Обращаю внимание, что вас понесло в неконструктивную сторону. — putnik 14:34, 8 августа 2013 (UTC)
• Добрался до письма от РКН и ФСКН, у них остались претензии только к MDMA, по остальным в ближайшее время ожидается исключение из реестра.

Исключить ее возможно в случае, если будет удален раздел «Способы применения», а также в разделе «Ссылки» удалена ссылка «Трип-репорты MDMA. Архивировано из первоисточника 19 мая 2012».

• • А что эта ссылка вообще там делала, для начала? Убрал и занёс в спам-лист. Ещё только на bash.im ссылаться не хватает. — Vlsergey 17:48, 8 августа 2013 (UTC)
• У меня большая просьба воспринять это конструктивно и начать с того, что привести статью в соответствие с внутренними википедийными правилами. Как минимум, там сейчас не хватает источников. И когда нас самих будет устраивать состояние статьи, можно будет реагировать на претензии к статье как угодно. — putnik 14:47, 8 августа 2013 (UTC)
• А по моим ощущениям Роскомнадзор просто хочет реанимировать свой образ пресс-релизом "Мы погрозили пальчиком Википедии и великодушно согласились подождать полгода. Википедия взяла под козырек и все нарушения исправила. Какие мы милосердные, какая Википедия послушная! Роскомндадзор и Википедия - братья на век!". Потому как пока статьи Википедии болтаются в реестре, Роскомнадзор выставляет себя той самой собакой которая лает, а караван идет. Zero Children 18:09, 8 августа 2013 (UTC)

  а нам глубоко пофиг на мотивы всяких росмопозоров. Наша цель - создание полной, точной и т.д. Даже если они и вправду имеют такую цель, противопоставить этому можно лишь сознательной ухудшение подобных статей и увешивание их рекламой наркоторговцев, что очевидно мы не будем делать. А так они могут все вынести из реестра хоть сейчас, в том же самом виде в каком оно туда попало, с курением конопли в первый раз они так и поступили, кстати. Наше дело - следовать нашим собственным правилам, вне зависимости то того, кто нам указывает на несоответствие им ряда статей. -- ShinePhantom ^(обс) 04:12, 9 августа 2013 (UTC)

  За эти статьи отвечает ФСКН, и их претензии обычно достаточно разумны. А вот исключения тех, которые запретил Роспотребнадзор, скорее всего не случится. Поэтому совсем распрощаться с реестром, что поубавило бы головной боли и нам, и РКН, вряд ли получится. — putnik 10:27, 9 августа 2013 (UTC)

  Как сказать: Самоубийство, Повешение, Полное руководство по самоубийству они из реестра исключили. Из оставшихся двух статей Игры с асфиксией в наиболее сомнительной части правилам Википедии не соответствует, с Самосожжением ситуация не вполне ясна: у нас оно описано как форма самоубийства без каких-либо акцентов, хотя в источниках говорится, что это не просто самоубийство, а совершённое из протеста. Возможно, если переработать статью в соответствии с направлением, заданным источниками, претензии также будут сняты. --aGRa 11:00, 9 августа 2013 (UTC)

  Не обязательно из протеста. Может быть совершено и как проявление любви или следование традиции.--Ковез 18:26, 10 августа 2013 (UTC)

  В терминах источников — проявление фанатизма. Но ясно же, что это не вполне обычная форма самоубийства, как следует из начальных абзацев нашей статьи. --aGRa 04:44, 11 августа 2013 (UTC)

Тихомирова, Любовь Павловна

Администратор считает, что вот это [22] не является нарушением ВП:СОВР. Комментарии? --Juggler2005 09:59, 8 августа 2013 (UTC)

• ВП:СОВР не означает, что о персоне совсем нельзя писать гадости того, что может её дискредитировать. Можно, только осторожно: с опорой на источники, на ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Единственное, так как это жёлтая пресса, ни в коем случае нельзя допускать формулировки, которые могут создать впечатление у читателя, будто это неоспоримый факт. Сейчас я вижу, что все эти условия соблюдаются. P.S. Аналогично, например, про якобы свадьбу Кабаевой с Путиным. GAndy 10:06, 8 августа 2013 (UTC)

  ВП:СОВР: "Спорный материал о живущих... людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения"? Теперь сравните с тем, что написано в статье: "В жёлтой прессе регулярно появляются утверждения..." Выделяю главное: "В жёлтой прессе" и "материал со слабыми источниками". Эти две цитаты, поставленные рядом, тоже не вызывают у вас сомнений в правильности действий администратора? --Juggler2005 10:23, 8 августа 2013 (UTC)

  Есть разница между «снималась в порнофильмах» и «по регулярным сообщениям жёлтой прессы, снималась в порнофильмах». Тем паче, она сама эти публикации комментирует. GAndy 10:35, 8 августа 2013 (UTC)

  «по регулярным сообщениям жёлтой прессы, снималась в порнофильмах» - это и есть нарушение ВП:СОВР: "Не следует добавлять информацию, единственным источником которой является таблоидная пресса". --Juggler2005 10:39, 8 августа 2013 (UTC)

  Про Путина и Кабаеву - это любопытно, да. В статье про Кабаеву есть огромный раздел о свадьбе с Путиным. В статье про Путина Кабаева не упоминается вообще (как и Анна Нетребко или Анна Чапман). Странная несхожесть подходов. Очевидно, это просто означает, что статья про Путина находится под большим контролем участников и ВП:СОВР там применяется полностью. Ну, а в статью про спортсменку или актрису какую-нибудь можно добавить что угодно - со ссылкой на МК или на "жёлтую прессу". --Juggler2005 10:39, 8 августа 2013 (UTC)

  Для Путина это, видимо, нарушает ВП:ВЕС.-- ShinePhantom ^(обс) 12:03, 8 августа 2013 (UTC)

• Собственно в ВП:СОВР написано "бремя доказательства любых спорных утверждений, а особенно касающихся биографий живущих людей". Указанный факт, не имеет отношения а персоне непосредственно. Это вопрос публикаций, а не биографии. Публикации были? Сама персона это подтверждает, значит факт истинный. Для персоны это важно для соответствия ВП:ВЕС? Но коли ее регулярно спрашивают про этом и она периодически рассказывает то или иное - значит довольно значимо. Вот фильмографию, кстати, там надо бы почистить или прокомментировать. -- ShinePhantom ^(обс) 12:02, 8 августа 2013 (UTC)

  "Это вопрос публикаций, а не биографии". Публикации о чём? О сведениях о жизни человека, т. е. о биографических сведениях, т. е. о биографии. Икс участвовал в порнофильмах - это утверждение не о биографии, что ли? По-вашему, биография - это "родился, учился, женился", а "участвовал в порнофильмах" - это уже не биография? "Публикации были?" Были, да. Они были в жёлтой прессе. Когда жёлтая пресса утверждает что-то спорное о ныне живущем человеке, то эта информация не должна добавляться в Википедию. Именно об этом и говорится в ВП:СОВР: "Не следует добавлять информацию, единственным источником которой является таблоидная пресса". Даже в случае с Кабаевой я вижу там ссылки не только на жёлтую прессу, там есть, например, newsru.com. В обсуждаемой статье прямо написано: "В жёлтой прессе". --Juggler2005 13:43, 8 августа 2013 (UTC)

Участник:Костя Т.

Прошу участников сообщества посмотреть на действия данного участника. Точнее на имитацию бурной деятельности. Например он увеличивает постеры фильмов до 250 пикселей. Зачем он это делает он не ответил на своей странице обсуждения. Запрос на ЗКА результата не дал. Можно наконец остановить участника, пока он не объяснит зачем он это делает и вернуть как было? 213.87.142.170 13:18, 7 августа 2013 (UTC)

• Полагаю, вы хотели сказать «остановить»? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:45, 7 августа 2013 (UTC)
  • Да, конечно. 213.87.136.67 22:47, 7 августа 2013 (UTC)
    • Деятельность участника больше похожа на деятельность бота. На контакт с участниками он почему-то не идёт совсем. Spillik 12:25, 8 августа 2013 (UTC)

Шаблон:Персона

Есть предложение удалить из этого шаблона два параметра. GAndy 22:24, 6 августа 2013 (UTC)

• Уточнение: не два, а пять параметров. GAndy 19:35, 7 августа 2013 (UTC)

Заявка на ПУ от Pessimist и «Заявление Джимми Уэйлса об основах Википедии»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу участников высказаться, не противоречит ли данный запрос

http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Проверка_участников/VolumeList

касающийся участника с абсолютно конструктивным вкладом (правки трёх статей, которые он редактировал, в них закреплены - то есть конструктивны, а закрепление одной - под вопросом, но тоже весьма вероятно)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/VolumeList

данному заявлению Википедия:Заявление Джимми Уэйлса об основах Википедии:

Новички всегда приветствуются. Не должно быть никаких интриг, никаких элит, никакой иерархии или структуры, которая бы вставала на пути нашей открытости новичкам. Любые меры предосторожности сообщества для защиты от реальных вандалов (а такие вандалы действительно существуют и наносят нам ущерб), должны применяться на основании строгой и максимально точной проверки.

Это значит, что любые меры, введённые для безопасности, должны защищать очевидный интерес сообщества и применяться в узком диапазоне достижения только этой цели и никакой другой.

Если вклад данного участника - конструктивен, то не лежит ли он в фарватере очевидного интереса сообщества русской Википедии, о котором и говорит участник Jimbo Wales? А раз так, то не противоречит ли данный запрос участника Pessimist2006 данному заявлению основателя Википедии - участника Jimbo Wales? VolumeList 18:09, 5 августа 2013 (UTC)

• Я пока не вижу в Вашем скудном вкладе ничего конструктивного. Скорее в нём просматриваются элементы преследования, и выбор темы для дебюта в Википедии, и манера выражаться какая-то странная. И почему Вы говорите о себе в третьем лице? Мне думается, что при таких настораживающих обстоятельствах запрос оправдан.--Leonrid 18:21, 5 августа 2013 (UTC)

  Если редактирование участника в статье закрепляется (то есть, не противоречит ВП:Консенсус), то я считаю, что оно конструктивно. Вы считаете иначе? Что значит "ничего конструктивного"? VolumeList 18:39, 5 августа 2013 (UTC)

• Новички у нас приветствуются. А правки с открытых прокси со стороны опытных участников — не приветствуются. Pessimist 18:36, 5 августа 2013 (UTC)

  А если правки конструктивны, то какая разница для пользы проекту - внесены ли они с прокси, с IP, или с Юзер:Йцукен? Думаю, что юзер Jimbo Wales считает именно так. Вы считаете иначе? VolumeList 18:45, 5 августа 2013 (UTC)

• Именно в диапазоне Пессимист и действует. Во вкладе просматривается по меньшей мере вход новой учётки сразу в полемику, чтоб не сказать больше. Longbowm@n 18:33, 5 августа 2013 (UTC)

  А что плохого в редактировании проекта русская Википедия в "диапазоне Пессимист" или любого другого участника? Это неправильно? VolumeList 18:39, 5 августа 2013 (UTC)

Коллеги, я предлагаю закрыть «кормление» до ответа чекъюзеров по запросу. После чего, я думаю, его можно будет закрыть совсем. Pessimist 18:42, 5 августа 2013 (UTC)

Коллега, а Вы, кстати, читали вот это?

Этот инструментарий должен использоваться для борьбы с вандализмом и проверки на предмет возможных нарушений с использованием виртуалов (например, при подозрении на нарушение правил голосования). Его нужно использовать только для предотвращения ущерба проектам фонда Викимедиа. Запрещается использование данного инструмента для политического надзора, давления на участников, либо в качестве угрозы при споре о содержании статьи. Для производства проверки должны иметься веские причины. Следует отметить, что использование нескольких учётных записей не запрещено, если эти записи не используются для нарушения правил и указаний проекта (например, для двойных голосований или для придания видимости поддержки определённой точки зрения).

Вы считаете, что Ваше «повторяет манеру преследования, характерную для» этой процитированной политике соответствует? Если вклад участника конструктивен, то где здесь "ущерб проекту", который нужно предотвращать всеми возможными способами, в т.ч. и с привлечением чекюзеров? «Повторяет манеру преследования, характерную для» — достаточно обоснованный запрос к чекюзерам? VolumeList 18:58, 5 августа 2013 (UTC)

• Да, схожая манера преследования, наблюдающаяся у разных, на первый взгляд, участников, а при ближайшем рассмотрении — виртуалов, может неприятным образом отражаться на содержании статей, придавая им несбалансированный, тенденциозный характер. Конструктива в подобных перекосах я не вижу. Поэтому от редакторов-виртуалов, на мой взгляд, полезно всеми силами избавляться.--Leonrid 19:20, 5 августа 2013 (UTC)

• «и проверки на предмет возможных нарушений с использованием виртуалов». Вы это имели в виду? Ну и где в обосновании запроса на проверку участников от Pessimist2006 http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Проверка_участников/VolumeList указание на моих возможных виртуалов, которых я использовал для одновременного редактирования одних и тех же статей, или участия в одних и тех же выборах, то есть, для продвижения своей позициии подобным запрещённым способом? VolumeList 19:42, 5 августа 2013 (UTC)

Нет, не противоречит. Топикстартер заблокирован бессрочно по итогам проверки - нарушения ВП:ВИРТ (обход блокировки) и ВП:НОП. --DR 20:34, 5 августа 2013 (UTC)

Вопрос по шаблону

У меня возник вопрос, а почему в шаблоне {{Персонажи Симпсонов}} расположение по-еврейски? Как-то неудобно.--Лукас 14:48, 4 августа 2013 (UTC)

• Спросите на СО шаблона — и правьте смело. Sealle 17:31, 5 августа 2013 (UTC)

К вопросу о разумном размере карточек. Рорайма (гора) — без комментариев: (--Ghirla ^-трёп- 07:33, 5 августа 2013 (UTC)

• Есть ещё ряд статьи об индийских городах — там количество текста порой ещё меньше, а размеры карточек — больше. Примеры: Джамшедпур, Вишакхапатнам. --VAP+VYK 17:33, 6 августа 2013 (UTC)
  • На размеры карточек НП все давно махнули рукой. Но зачем в статье о горе карта всей Южной Америке? Притом что google maps в пределах одного клика. --Ghirla ^-трёп- 10:25, 7 августа 2013 (UTC)
• Дописать бы статью — и всё будет гармонично. В enwiki такая же по размеру карточка большой не кажется. Sealle 17:31, 5 августа 2013 (UTC)

  У нас предпочитают рисовать карточки, а не писать статьи. -- ShinePhantom ^(обс) 04:46, 6 августа 2013 (UTC)

Визуальный редактор сделали не для людей, а для коней в вакууме

Уважаемые волонтеры! Почему визуальный редактор такой не удобный? Зачем мне нужно переключаться в режим правки, сверху при этом мне вылезут ненужные какие то сообщения более чем на половину экрана? Зачем мне в визуальном редакторе после убирания сообщений нужна эта панель сверху? Почему она не сворачивается в сторону, а загромождает мне экран будучи мне совершенно не нужной? Почему недостаточно подтверждения записи внесенных сохранений один раз, а их целых 4 штуки? 5.138.217.28 18:18, 3 августа 2013 (UTC)

И еще, почему создав новую тему, на этой странице, увидев в своем сообщении какие то недостатки, я не могу их сразу здесь же исправить без всяких переключений прямо здесь же в визуальном редакторе?

Если читатель что то изменил на странице, то рядом со ссылкой "[править исходный текст]" должна появляться еще одна ссылка "[сохранить отредактированную версию]

Сообщество русской Википедии к разработке визуального редактора не имеет ни малейшего отношения. --Michgrig (talk to me) 18:31, 3 августа 2013 (UTC)

Зато сообщество может решить отключить его по умолчанию. AndyVolykhov ^↔ 18:33, 3 августа 2013 (UTC)

Визуальный редактор сейчас поливают грязью все подряд. Он действительно местами неудобен, но все претензии к Викимедиа, РуВики не виновата. Но фраза «Визуальный редактор сделали не для людей, а для коней в вакууме» мне понравилась.--Полиционер 18:35, 3 августа 2013 (UTC)

Неудобен. Можно отключить? --Анна Астахова 18:39, 3 августа 2013 (UTC)

• Хорошо бы отключить по умолчанию, а кому надо — пусть пользуются. --JeanneMish 18:57, 3 августа 2013 (UTC)

Вы что с дуба рухнули? Зачем его отключать? Да, не удобен, да, не для людей, а пока только для коней в вакууме, но это нормальный путь развития, вместо того убожества, с текстовым кодом на языке вики разметки, который является ему единственной альтернативой. 5.138.217.28 19:00, 3 августа 2013 (UTC)

А как работает инстумент вставки гиперссылки? Если мне нужно вставить констукцию [[Рабоче-крестьянская Красная армия|Красной Армии]], то как можно добиться создания такой ссылки? 5.138.217.28 19:03, 3 августа 2013 (UTC)

• Пишете текст ссылки, выделяете, нажимаете Ctrl+K, в открывшемся окне вводите адрес. --IGW 19:16, 3 августа 2013 (UTC)

  Спасибо, я так не догадался, сейчас попробую. 5.138.217.28 19:20, 3 августа 2013 (UTC)

Логика автора данного поста мне малопонятна, т.к. он сначала заявляет, что виз.реактор нафиг не нужен, а сейчас уже говорит, что его отключать не надо. Либо я НЕСЛЫШУ, либо анонимус абсурдит.--Полиционер 19:07, 3 августа 2013 (UTC)

Проснулась вторая личность, а первая заснула.--Лукас 19:14, 3 августа 2013 (UTC)

Вы видимо меня не поняли. Я поясню: Я был разочарован тем как сделан визуальный редактор, что в нем искусственно сделаны неудобные вещи, которые может быть удобны каким нибудь коням в вакууме, а не реальным людям. Но тем не менее визуальный редактор начинание хорошей идеи и я написал здесь сообщение для того чтобы волонтеры улучшили визуальный редактор. Сделали его для людей, а не для коней в вакууме. — Эта реплика добавлена с IP 5.138.217.28 (о)

если это начинание хорошей идеи, то зачем на Форум/Вниманию участников? а не на Википедия:Визуальный редактор/Отзывы?!--User№101 19:36, 3 августа 2013 (UTC)

А чтобы все знали, что Визуальный редактор - сделали для коней в вакууме, а не для людей. Я же это в заголовок вынес. 5.138.217.28 19:46, 3 августа 2013 (UTC)

Волонтёры ничего улучшать не будут. Есть специальные люди, занимающиеся VE, один из них ждёт Ваших замечаний вот здесь Википедия:Визуальный редактор/Отзывы.--Юлия 70 05:53, 4 августа 2013 (UTC)

Я совершенно не понимаю товарища анонима. Ещё раз: виз.редактор - это блажь Проекта Викимедиа, РуВики его «подарили» вот в таком вот «лошадином» виде. Кто эти волонтёры, которых так зовёт участник 5.138.217.28, каким образом он себе представляет исправление системы редактора? Проще его отключить и баста. --Полиционер 19:54, 3 августа 2013 (UTC)

А что мешает сходить в багзиллу, завести тикеты об ошибках или тикеты с конкретными предложениями по улучшению визуального редактора? Это опенсорс: предлагайте, помогайте развивать, участвуйте. Все в ваших руках, совершенно любой участник может вносить посильную помощь в разработку. В этом вся прелесть открытого программного обеспечения. 109.172.98.69 19:58, 3 августа 2013 (UTC)

Я не знаю про это и честно говоря не хочу про это знать, так как это не моё, я про другое знаю, а не про опенсорс и про багзилу. 5.138.217.28 20:04, 3 августа 2013 (UTC)

Опенсорс вовсе не подразумевает участие всего мира в допиливании той ерунды, которую выкидывают разработчики. Штатным программистам фонда платят зарплату. Судя по отчётам, не маленькую зарплату. Это не волонтёры Википедии, которые никому ничего не должны: сделали что-то - а вы дорабатывайте. Здесь этот принцип не работает и работать не должен.--Iluvatar ^обс 02:33, 4 августа 2013 (UTC)

Довольно нормальный редактор. Не гони. Плавание в говне исходных кодов совсем не лучше для потенциального большинства редакторов википедии.--Determinist 23:12, 3 августа 2013 (UTC)

Аккуратнее с высказываниями, пожалуйста. Так можно и под блок попасть. Михаил Алагуев (обс; вклад) 02:41, 4 августа 2013 (UTC)

Вот-вот. Конями в вакууме обозвал.--Determinist 13:23, 4 августа 2013 (UTC)

А, то есть, если один плохо поступил, то и мне можно? Крутая логика. --VAP+VYK 16:01, 4 августа 2013 (UTC)

Это называется "норма поведения". С волками жить - по волчьи выть.--Determinist 20:22, 4 августа 2013 (UTC)

Я пока не вижу никакой нормы, наоборот.--VAP+VYK 17:20, 6 августа 2013 (UTC)

• Во-первых, чего реально следует попросить у разработчиков — так это того, чтобы у нас сделали как в en-wiki: поменяли местами кнопки и добавили пометку [beta]. Это они сделают без особых вопросов, а часть проблем снимется. Во-вторых, говорить об отключении нового редактора можно только в следующих случаях: 1) доказано, что число правок неопытных редакторов с использованием VE, «портящих» статьи, существенно больше, чем число аналогичных правок без использования VE; 2) доказано, что значительная часть первичной целевой аудитории данного редактора (а это, собственно, люди, которые впервые решили сделать правку в Википедии) не может с ним справиться. Понятно, что установить наличие этих обстоятельств никакими голосовалками невозможно: в первом случае надо, чтобы кто-то сделал статистически значимую выборку и проанализировал правки, во втором нужно собрать фокус-группу, попросить чего-нибудь поправить, и опросить участвовавших. Мнение пользователей, привыкших использовать обычный редактор, при отсутствии указанных обстоятельств, и при условии внесения изменений, аналогичных проделанным в англовики, большого значения не имеет. Не нравится — не пользуйся, и всё. --aGRa 10:51, 4 августа 2013 (UTC)
• Добавлю и свои пять копеек. Да, непонятно, непривычно и пр. Но не понимаю, почему опять поднимать шум и дебош? Не нравится - не пользуйтесь. Есть конкретные предложения по улучшению - конкретно предлагайте. Правильно коллеги говорят, неконструктивное огульное охаивание делу не поможет. Главное ведь, что никто не отменил возможность правки по-старому. Каждый может выбрать то, что ему подходит. --217.197.250.148 10:35, 6 августа 2013 (UTC)
• И я добавлю и свои пять копеек. Я вообще с тех пор как новый редактор заработал правки вносить перестала, т.к. совершенно не понятно как им пользоваться, а искать и разбираться времени жалко. Уверена, что я не одна такая. --Ele boz 16:34, 9 августа 2013 (UTC)
• Есть информация Википедия:Форум/Технический#Отмена некоторых летних нововведений интерфейса через личные настройки. А "сферический конь в вакууме" применяется в том числе для описания людей с высоко развитой структурной логикой, так что для многих комплимент:)--Max 16:48, 9 августа 2013 (UTC)

Нгема, Франсиско Масиас

Кто разбирается в африканских диктаторах, взгляните, пожалуйста, хотя бы мельком на крайние правки в Нгема, Франсиско Масиас - замена одной не вполне нейтральной версии статьи (очерняющей) другой не вполне нейтральной версией (обеляющей, да ещё и, похоже, с элементами копивио) заставляет меня не хуже любой собаки сделать стойку настороженного администратора, но сколько-нибудь корректно оценивать правку и дискутировать тут не могу. Ну и заодно по названию статьи - что там имя, а что фамилия, см. историю переименований. OneLittleMouse 12:47, 3 августа 2013 (UTC)

• Предыдущая версия основывается на версии Ярославом Блантером, написанной на основе АИ; нынешняя — видимо, исключительно на советских источниках; не понимаю, о чём здесь спорить, кроме названия статьи. NBS 19:27, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

• Откатил статью до версии без копивио. Elmor 14:34, 4 августа 2013 (UTC)

Проблема с откатом

Дорогие участники, можете ли вы мне объяснить почему участник Sofiya357 удалила информацию о климате в статье Астрахань, таким образом, что ни одним откатом вернуть невозможно?! И, вообще, почему участник молча удаляет полстатьи без обсуждения!--Куниса 23:01, 1 августа 2013 (UTC)

В чём заключается проблема с откатом? Я отменил правку обычной отменой - всё нормально. Откат тоже должен работать.

Но в таких случаях необходимо использовать функцию отмены, а не быстрого отката.--Iluvatar ^обс 23:06, 1 августа 2013 (UTC)

Не знаю, почему у меня не получилось с откатом, но при попытке отменить предыдущую правку появилось сообщение, что в тексте содержится запрещённая ссылка.--Куниса 23:11, 1 августа 2013 (UTC)

В статье установлен шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}}. При откате вы вернули текст, в котором содержится ссылка на источник. Сработал фильтр.--Iluvatar ^обс 23:15, 1 августа 2013 (UTC)

Спасибо! Теперь ясно в чём дело!--Куниса 23:16, 1 августа 2013 (UTC)

Викивестник

Вчера зашёл на страницу Викивестника и увидел, что он фактически умер. Сегодня создал новый выпуск, вот он. Возникнут вопросы по поводу выпуска — можете написать мне на страницу обсуждения. С уважением, --Полиционер 15:59, 1 августа 2013 (UTC)

Рубрика «Вандализм» лишняя. ВП:НУВ.--Iluvatar ^обс 20:29, 1 августа 2013 (UTC)

• О, спасибо, что взялись. Дублируйте сразу в ВН по образцу Категория:Викивестник. --cаша (krassotkin) 19:04, 2 августа 2013 (UTC)

Готово, вот.--Полиционер 19:36, 2 августа 2013 (UTC)

• Это очень правильный и нужный проект чтобы узнавать новости сообщества. Очень хорошо, что кто-то может его поддерживать, спасибо! Я сам к нему потребительски отношусь: чтобы в адаптированной форме узнавать новости сообщества, а потому пока не принимал участие в его создании, хотя надо бы, конечно. --ssr 07:52, 3 августа 2013 (UTC)

Финес и Ферб

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Списку серий посвящено 5 статей. В основной статье список серий 2-4 сезонов. Остальные посвящены спискам серий 1-4 сезонов. Причём содержание статей ничем не практически не отличаются друг от друга. Это ведь вне порядка вещей. --Xuzul2 14:07, 1 августа 2013 (UTC)

• Абсолютно вне. Выношу на удаление.--Schetnikova Anna 14:11, 1 августа 2013 (UTC)