Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2019/06

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← май 2019
• июнь 2019
• июль 2019 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:ManFromNord

• Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Сашка шляпик
• Участник:ManFromNord
• Обсуждение участника:ManFromNord/Архив#Обращение
• Википедия:Запросы к администраторам#Снять флаг
• Обсуждение участника:Helgo13#Википедия:Война правок Oleg3280 (обс.) 17:10, 29 июня 2019 (UTC)
  • Явного вандала переблокировал. Helgo13, пожалуйста, прошу прислушаться к уже данному совету притормозить и почитать ВП:АВ, чтобы этого не случилось. :) - DZ - 19:35, 29 июня 2019 (UTC)
    • DZ. Верните все флаги этому участнику, а возвращаться или нет, пусть сам решает. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 19:47, 29 июня 2019 (UTC)
  • На мой взгляд, оба участника повели себя неоптимально. 6 откатов в статье — явно перебор. После второго вполне можно писать запрос к администраторам и ждать. При получении предупреждения, хоть даже и некорректного, можно вначале уточнить причины у его автора. — Vort (обс.) 20:11, 29 июня 2019 (UTC)
  • Со снятием же флага, как по мне, так вообще проблем нет. Попросил снять — вот и сняли. Не хотелось — не надо было просить. Перехотелось — надо попросить вернуть. — Vort (обс.) 20:11, 29 июня 2019 (UTC)
• Я не хотел бы оправдываться в этой ситуации, всё произошло так, как произошло и я уже написал, почему так получилось. Стараясь оперативно реагировать на быстрые запросы (ЗКАБ), порой спешка в каких-то решениях приводит к непредвиденным последствиям. Перед участником ManFromNord я хотел бы извиниться за ошибочные предупреждения в его адрес. Надеюсь, что это не мои действия сподвигли его к уходу из проекта, а если так, то желаю его скорейшего возвращения. Чтобы избежать таких ситуаций, закреплю в этом сообщении, что я беру перерыв (самоограничение) на административные действия (предупреждение, блокировка) в отношении зарегистрированных участников на неделю. P.S. Искренне желая помочь сообществу, я спешу и ошибаюсь. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 02:43, 30 июня 2019 (UTC)
  • Дело не в перерыве, а в спешке. Вандализм - не пожар. От того, что лишнюю минуту повисит, никто еще не умирал. - DZ - 06:22, 30 июня 2019 (UTC)
    • Согласен с - DZ - . В Википедии вообще не надо спешить. Нигде и никогда! Это не блиц в шахматы (и то профессиональные игроки, гроссмейстеры обычно не доводят до падения флага). Смотри эссе на английском: There is no deadline. «Don't rush to edit: it's not a competition» — не надо гнаться за правками, это не соревнование. Уже совсем не жалею, что проголосовал «Против» на выборах участника в администраторы. Я почему-то подумал, что ссылка Википедия:Запросы к администраторам#Снять флаг относится к тому, что участник Helgo13 подал запрос на снятие флага администратора... --Brateevsky {talk} 07:57, 1 июля 2019 (UTC)

Итог

Внимание привлёк. Спасибо за конструктивную позицию. Надеюсь на возвращение участника. Oleg3280 (обс.) 07:04, 30 июня 2019 (UTC)

Переименуйте статью

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переименуйте наконец. Пара секунд делов. 2 года года уже номинация стоит. Единственный противник переименования давно ушёл. — Nickel nitride (обс.) 08:07, 29 июня 2019 (UTC)

• Вот сами и переименуйте, раз уж оппонент ушёл. Правила не запрещают. Не думаю, что кто-то будет читать эти сто килобайт советской военно-бюрократической мути. MBH 10:42, 29 июня 2019 (UTC)
  • Нельзя. Сложное обсуждение, итог только администратором. — VladXe (обс.) 12:37, 29 июня 2019 (UTC)
    • Если оппонент ушёл, никто не возразит. MBH 12:57, 29 июня 2019 (UTC)
      • MBH, там заглушка стоит. — Nickel nitride (обс.) 16:35, 29 июня 2019 (UTC)
        • Есть критерий КБУ О7, а можно ещё проще: переименовываете заглушку в любое ошибочное название без оставления редиректа, выставляете её на КБУ, переименовываете на освободившееся место. MBH 16:37, 29 июня 2019 (UTC)
  • Против переименования выступил не только участник, покинувший проект. --SkоrP²⁴ 12:57, 29 июня 2019 (UTC)
    • Кто ещё? — Nickel nitride (обс.) 16:35, 29 июня 2019 (UTC)
      • А какая дивизия парады на Красной площади открывает? --kosun?!. 04:22, 30 июня 2019 (UTC)

Итог

Этот раздел не предназначен для подобных просьб. MisterXS (обс.) 20:01, 30 июня 2019 (UTC)

Рассылка по поводу голосования о цветовом оформлении шаблонов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

u:MBH и канвассинг с повтором уже совершённого оповещения в поднимающем панику стиле

Обращаю внимание на то, что несмотря на то, что Максу неоднократно объяснили, что нет никакой необходимости эмоционально воздействовать в оповещениях, он продублировал уже выполненные нейтральные оповещения с целью поднятия паники и канвассинга.

Во-первых, нет никакой необходимости подробно разъяснять суть голосования в уведомлениях, всё написано в преамбуле голосования.

Во-вторых, Макс пишет, что моя формулировка неконсенсусна, а его консенсусна; напротив, на его формулировки были высказаны явные возражения, а на мою — нет; но Макс явно проигнорировал консенсус и уже совершённое оповещение и начал канвассинг с эмоциональным воздействием на других участников. Прошу принять меры. Викизавр (обс.) 08:15, 28 июня 2019 (UTC)

• В моих оповещениях нет никакого эмоционального воздействия, они абсолютно нейтрально информируют о теме голосования (сокращение числа цветов относительно текущего положения, когда разрешены все). Понятие канвассинг неприменимо ни к чему за пределами персональных выборов. Возражения по своим формулировкам я учёл в своих оповещениях, добавив информацию о перекрытии локальных консенсусов. На твою формулировку до оповещения не было высказано ничего, потому что ты её вообще не публиковал и не обсуждал, прежде чем разослать её; после оповещения на твою формулировку было высказано это. MBH 08:21, 28 июня 2019 (UTC)
  • Замечу, что за это нарушение ЭП участнику VladXe уже было выписано предупреждение, и это было написано именно после, а не до опопвещения. До оповещения нейтральным участником было сказано, цитирую: «уведомление выше ненейтрально даже с заменами (всё равно идут угрозы участникам проекта, а не нейтральное сообщение)». Моё — ниже, а речь именно о твоём.
    Твоё уведомление направлено на воздействие участников, мол, сейчас цвета отменят, спешите голосовать против. Хотя, напротив, о итогам голосования вполне возможно закрепление разноцветной раскраски навшаблонов, a.k.a. футбольные фенечки, в правилах, то есть движение в противоположную сторону от серой зоны, где мы сейчас находимся. Оповещение с таким посылом как у тебя призвано воздействованть на эмоциональную сторону участников, не является нейтральным оповещением, а является попыткой грубо сдвинуть консенсус в обсуждении поднятием паники. Викизавр (обс.) 08:26, 28 июня 2019 (UTC)
    • Сейчас мы находимся в положении, когда использование любых цветовых схем разрешено, что подтверждается многочисленными шаблонами Мстителей, например. Следовательно, любое изменение, которое может принести это голосование, это сокращение числа цветов, в обратную сторону идти некуда. Не говоря уже о том, что вполне очевидно, что организаторы голосования поддерживают именно сокращение числа цветов. Тот факт, что по итогам голосования возможно сокращение числа допустимых цветов, абсолютно нейтрален. MBH 08:29, 28 июня 2019 (UTC)
      • Неправда, сейчас мы находимся в серой зоне — положении, когда ничего не регулировано, а многочисленные цветные шаблоны постоянно вызывают конфликты и войны правок, как по раскрашиванию, так и обесцвечиванию. С таким же успехов можно сказать, что консенсусом является наличие ненейтральных статей, потому что в основном пространстве их полно.
      • Более того, можешь почитать Арбитраж:Третейский арбитраж/Сверхъестественное (статьи по сезонам и эпизодах), чтобы получить представление о том, что думаю о цветах другие участники:

      • • 2.3. По использованию цветов в карточках в статьях о сезонах сериала
          • 2.3.1. Использование какого-либо цвета в карточках статей в англовики не является достаточным основанием использовать такие же цвета в статьях рувики. Подробнее см. п.2.1.
          • 2.3.2. Википедия не имеет цели заниматься рекламой, потому использование цветов в карточке статьи о сезоне сериала не должно подстраиваться под цвет постера, чтобы он выглядел получше/посимпатичнее/привлекательнее/лучше отражал суть/etc.
          • 2.3.3. Цвет у карточки энциклопедической статьи должен быть, в первую очередь, таким, чтобы написанный на его фоне текст был легкочитаемым, в том числе для тех, кто имеет проблемы со зрением. Наиболее предпочтительными являются стандартные википедийные цвета для карточек. См. также Википедия:Шаблоны-карточки#Цвета и стили, Википедия:Голосования/Цвета в карточках географических объектов.

      • Ну а твои рассуждения о том, чего хотят организаторы опросы — это домыслы, нарушение ВП:ПДН. Насколько мне известно, Дима никогда не высказывал своей позиции по цветовому вопросу; более того, он является создателем нынешней раскраски цветов для геокара. А вот твоя позиция хорошо известна — и здесь, и на других страницах, ты являешься радикальным сторонником перекраски в духе Участник:MBH/adminstats. Не понимаю, как участник с такой позицией может обвинять других участников в ненейтральности. Викизавр (обс.) 08:41, 28 июня 2019 (UTC)
        • Нет, я не являюсь сторонником перекраски шаблонов в ОП в том духе, та страница - этакая иллюстрация того, как видят текущие нормально раскрашенные карточки сторонники радикального обесцвечивания. MBH 08:45, 28 июня 2019 (UTC)
          • Покажи мне пожалуйста, о каких «сторонниках радикального обесцвечивания» идёт речь? Я, например, предлагал вот такую — Участник:Wikisaurus/Служебное/Палитра цветов — цветовую схему для оформления карточек, основанную на геокаре — от Димы, организатора опроса. Насколько вижу, ты сейчас создаёшь ненужный ажиотаж вокруг неких злонамеренных «сторонников радикального обесцвечивания», из-за которого становится намного сложнее что-либо обсуждать. Из опроса:
            

            Кто хочет видеть во всей ВП цвета как у стен тюремной камеры — пусть напишет/поставит себе такой юзерскрипт, пропоненты такого видения с лёгкостью его сделают, среди них много бывших инженеров. MBH

            Что это, если не ПЗН? Ну а насчёт этого:
            

            Мне кажется (я и о вашей реплике, и о других подобных в околовикипедийных чатах), что это какое-то неврологическое нарушение, тут лечиться надо. Как от эпилепсии, скажем. Это ненормально, у нормального, здорового человека такой реакции не будет. У меня вот её нет и я совершенно не могу представить себе, как такое вообще может быть. MBH

            Обвинения оппонентов в психических отклонениях? Как это согласуется с ВП:НО в частности и конструктивным диалогом в целом? Викизавр (обс.) 08:58, 28 июня 2019 (UTC)
            • Речь идёт о сторонниках тотального обесцвечивания, желающих перекрасить всё в один серо-голубой цвет, их перепись идёт в первом подразделе первых двух разделов опроса, уже больше 20-ти человек. Остальное - тенденциозное выдёргивание реплик из контекста (например, последняя сказана про людей, которые сами признаются, что от цветов у них "болят глаза" (?!?!?!), кружится голова и что только не). MBH 09:16, 28 июня 2019 (UTC)
              • Ты серьёзно, и все 20 с лишним человек в первой секции, включая тех, кто пишет в первой, второй и третьей секциях разом, тоже «сторонники тотального обесцвечивания»? Это абсолютно легитимный вариант опроса, не хуже второго, третьего или четвёртого, и не вижу никаких причин приклеивать к высказавшимся там ярлыки.
                Более того, в случае навшаблонов вариант 1 слабо, но обгоняет остальные варианты — видимо, этим и вызываны попытки ненейтрального оповещения, призыванного повысить долю голосующих в разделах 4 обеих секций. Викизавр (обс.) 09:29, 28 июня 2019 (UTC)

u:Wikisaurus и отмена согласованного оповещения проектов о голосовании об обесцвечивании

Обращаю внимание сообщества на поведение участника Wikisaurus. В Обсуждение Википедии:Голосования/Цветовое оформление шаблонов#Сообщить проектам достигнут консенсус об оповещении проектов о проводящемся сейчас голосовании об обесцвечивании шаблонов, включая уведомление о том, что принятое там решение перевесит ранее и позже достигнутые внутрипроектные консенсусы. Сначала Wikisaurus, не дождавшись консенсуса по формулировке оповещения, организовал своё невнятное оповещение, в котором ничего не сказано ни о теме голосования (урезание числа разрешённых цветов), ни о том, что оно будет перекрывать локальные консенсусы, а теперь откатил ботом внятные уведомления с этой информацией. Я полагаю, что оповещение следует организовать именно в моей формулировке (или в иной, принятой консенсусом на СО голосования - но не в формулировке Викизавра, по которой консенсуса не было, оповещение он провёл самовольно, чтобы не дать разослать оповещения во внятной формулировке). Пинг u:VladXe, u:Iluvatar MBH 08:13, 28 июня 2019 (UTC)

• Было бы лучше, если бы вы спорили на СО голосования и до того, как решились производить массовые действия, а не после. That said, твоя формулировка кажется мне менее нейтральной, чем формулировка Викизавра. — Джек (обс.) 08:25, 28 июня 2019 (UTC)
  • Ну да, виноват Викизавр, проведший оповещение несогласованный формулировкой, что и вызвало последующий конфликт. Почему она тебе так кажется и в каком смысле ты здесь вообще употребляешь слово "нейральность"? Там чистая фактология. MBH 08:26, 28 июня 2019 (UTC)
    • Макс, а твоя формулировка согласована? Замечу, что возражения были высказаны именно к ней, а не к моей формулировке (см. цитату из сообщения уважаемого участника Stjn выше), что я тебе написал выше, но ты, почему-то, игнорируешь. Ты явно высказал намерение «написать, что происходит (угроза обесцвечивания)», а не искать какой-то там консенсус. Учитывая твои массовые ни с кем не согласованные правки, написать заранее в нейтральном виде — единственный способ предотвратить поднятие паники об угрозе обесцвечивания. Разумеется, я надеюсь, что на СО голосования будет найден консенсус о том, какая формулировка нужна, но твоя формулировка не годится никуда, это чистое запугивание «угрозой обесцвечивания». Викизавр (обс.) 08:34, 28 июня 2019 (UTC)
      • Моя формулировка абсолютно, железобетонно, адамантиево нейтральна и содержит всю ключевую информацию о проводящемся голосовании, чего нельзя сказать о твоей. Добавления "независимо от внутрипроектных консенсусов по вопросу" в моей формулировке изначально не было, я добавил его по просьбам участников обсуждения на СО голосования (да оно и в первоначальной формулировке от VladXe было). Ты устроил несогласованное оповещение, чтобы не дать противной стороне спора уведомить проекты о сути проводящегося голосования, за это надо наказывать. MBH 08:42, 28 июня 2019 (UTC)
        • Будь добр, покажи, в каком месте моя формулировка — копирующая заголовок голосования — является ненейтральной? Давай сравним внимательно:
          

          ; Голосование
          Довожу до сведения участников проекта о проведении голосования по вопросу цветового оформления карточек статей и навигационных шаблонов.

          и
          

          ; Голосование о введении ограничений на цветовое оформление шаблонов
          До 21 июля проводится голосование по предложению сократить число цветов, разрешённых для использования в оформлении любых шаблонов-карточек и навигационных шаблонов, независимо от внутрипроектных решений по этому вопросу.

          Бог с ним, с кричащим «введением ограничений» в заголовке. Бог с ним, с твоим «независимо от внутрипроектных решений по этому вопросу» — ненейтральность это ты сам косвенно подтверждаешь тем, что так оправдываешься этой по этой строчке. Скажи, «голосование по вопросу цветового оформления» и «голосование по предложению сократить число цветов» — какая из этих формулировок нейтральна и копирует заголовок опроса, а какая содержит домыслы по этому поводу?
          И ещё, будь добр, скажи, что вот это такое — война правок за возврат своего ненейтрального варианта? Викизавр (обс.) 08:50, 28 июня 2019 (UTC)
          • Твоя не ненейтральна, твоя неполна, по твоей участники, которые против обесцвечивания, могут не заинтересоваться голосованием, не поняв, что в нём предлагается обесцвечивание. "Независимо от..." это чистая фактология, не могущая быть ненейтральной. А на дифф свой ты сам посмотрел? Я увидел, что правка сделана не на СО, а на ЛС проекта, понял, что это из-за редиректа с СО и откатил, думая, что в проекте просто нет обсуждения, а я написал уведомление на его ЛС. MBH 09:11, 28 июня 2019 (UTC)
            • Да, извини, голова едет от этого всего, проглядел. Надеюсь хотя бы без войн правок обойтись, а то это какой-то кошмар.
              Кто-то интересуется «обесцвечиванием», кто-то — раскраской в духе твоей Участник:MBH/adminstats (даже если ты так не хочешь раскрасить ничего другого). Твоя формулировка явным образом аппелирует к первой группе, моя — ко всем одинаково, что из этого на самом деле нейтрально? Ты пишешь в духе «всё обесцветят, независимо от вашего мнения», и при этом приглашаешь людей туда, где это мнение у них и узнают — типичная попытка подсказать людям, какое у них должно быть мнение, настроить людей за один из вариантов предложения. Просто позвали — и всё, пришли те, кому интересно, а не те, кого напугала одна из перспектив. Викизавр (обс.) 09:21, 28 июня 2019 (UTC)

Оспоренный итог

Учитывая то, что помимо вас двоих в этой теме высказался только Джек (надеюсь он меня простит за закрытие темы здесь), спорьте где-нибудь в другом месте, пожалуйста. Только напоминаю, что оповещения уже отправлены, идите вперёд. --Zanka (обс.) 11:37, 28 июня 2019 (UTC)

• Высказался за 3-4 часа, прошедших с открытия темы, ага. Нет, так не пойдёт, претензии к викизавровым уведомлениям не у меня одного (двух участников я пинганул, они просто ещё не успели отписаться). Оповещения отправлены неправильные и неконсенсусные, не в согласованной формулировке, в них не сказано ключевой информации о том, что хотят изменить (обесцветить шаблоны), они могут не привлечь внимания тех, кто против обесцвечивания. Вообще, по-хорошему, нельзя было стартовать голосование до отправки согласованных уведомлений. MBH 11:44, 28 июня 2019 (UTC)
  • Я бы сказал, претензии к попыткам Макса протащить уведомления с ненейтральными формулировками, подсказывающими участникам, как им нужно голосовать. Это пресекли, но Макс всё равно пытается протащить, теперь вот призывая своих сторонников сюда. Очень надеюсь, что такая деятельность будет оценена соответствующим образом. Викизавр (обс.) 11:58, 28 июня 2019 (UTC)
• Это какой-то заговор администрации: на ЗКА закрыли тему, теперь здесь. А потом удивляются, почему правила не соблюдают, конфликты не решают. Да потому, что негде. — VladXe (обс.) 11:51, 28 июня 2019 (UTC)
  • В чём же здесь заговор администрации? Может в том, что только администрации дано подводить итоги на ЗКА? Или что итог не сошёлся с мнением MBH? А если бы сошёлся, то видимо никакого заговора бы не было. Если заговор про перекрашивание, то какое отношение к этому имеет вся администрация? Какое отношение к этому имеет простое оповещение? Задача была — оповестить сообщество о проведении голосования, чтобы как можно больше людей приняло в нём участие. Задача выполнена. Ни я (подводивший итог на ЗКА), ни уважаемая Zanka, насколько мне известно, не имеют отношения к обсуждению этих оповещений. Итоги были подведены нейтральными администраторами. Подведут тут итог снова, а что потом? ОАД? АК? Когда сообщество, пусть и путём голосования, пытается придти хоть к какому-то консенсусному решению, это путь обрастает ещё новыми препятствиями и конфликтами. Крайне контрпродуктивная деятельность. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:13, 28 июня 2019 (UTC)

Цель уведомлений от участника MBH предельно ясно высказана во фразе «в них не сказано ключевой информации о том, что хотят изменить (обесцветить шаблоны), они могут не привлечь внимания тех, кто против обесцвечивания», то есть его действия являются канвассингом. Я не буду применять мер, ибо поздно и это лишь подкинет дровишек, однако я абсолютно не вижу смысла в этих обсуждениях — что сделано, то сделано. -- dima_st_bk 12:57, 28 июня 2019 (UTC)

• Понятие канвассинга (как чего-то запрещённого) неприменимо ни к чему, кроме персональных выборов (админов, бюров, арбитров). Для опросов и голосований разрешены (просто потому, что не запрещены) даже якобы ненейтральные уведомления. Сделано некорректное уведомление, не дающее информации о сути обсуждения, следует сделать информативное уведомление. Осуществление рассылки с несогласованной формулировкой Викизавром по-вашему не должно наказываться? Или хотя бы быть исправлено корректным уведомлением, как у меня. И что вам не нравится в констатации того факта, что на голосование выдвинуто предложение изменить нынешнее положение дел в сторону обесцвечивания (уменьшения числа разрешённых цветов, потому что сейчас разрешены все)? MBH 13:47, 28 июня 2019 (UTC)
  • А как же быть с тем, что выдвинуто и предложение оставить всё, как есть? Это всё равно, что ЦИК перед выборами будет присылать гражданам сообщение «Уведомляем Вас о том, что 25 мартобря 2020 года пройдут выборы, где некоторые кандидаты обладают националистическим настроением» или что-то в этом роде. Сейчас же уведомление гласит: «У нас тут голосование, приходите». Разве это некорректно? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:06, 28 июня 2019 (UTC)
    • Разумеется, такой пункт должен присутствовать, иначе такое голосование в принципе не было бы легитимным. Но направление, в котором нам предлагаются двигаться в этом голосовании - обесцвечивание (мы можем пойти по нему или нет). Сейчас разрешены любые цвета, предлагается сильно ограничить число допустимых. Что здесь неясного и почему эта нейтральная фактологическая информация называется ненейтральной MBH 14:14, 28 июня 2019 (UTC)
      • MBH, как участник и наблюдатель сразу трёх малых проектов, выскажу своё мнение стороннего наблюдателя. Случившаяся ботобитва между вами и ‎Wikisaurus на СО проектов заставила мой список наблюдения буквально греметь и звенеть. Поэтому даже если бы финальный вариант уведомления вообще был бы "Идёт голосование ВП:Г-ЦВЕТ. Абсолютно ничего интересного, просим разойтись." — даже в этом случае моральная и фактическая победа за вами. Потому что вне зависимости от текста уведомления возникло твёрдое ощущение, что в руВики происходит что-то необычное, на что стоит хотя бы взглянуть. --Neolexx (обс.) 16:13, 28 июня 2019 (UTC)

Криминальное_чтиво#В_ролях

Пож., прочитайте последнюю запись в сабжевой таблице — я, так... просто растерялся (спросонья). К тому же, я не настолько большой любитель КЧ, чтобы об этой статье заботиться. Но о бардаке на странице считаю нужным сообщить. Если никто не сделает, тогда, понятно, сделаю я. Со скрипом. А кому-то, может, в радость.--AndreiK (обс.) 20:28, 26 июня 2019 (UTC)

• Что интересно, добавил этот текст серьезный и уважаемый участник. Вот сейчас ему придет пинг и он нам всё объяснит. Vcohen (обс.) 20:58, 26 июня 2019 (UTC)
• Было такое. Это не роль, а кадр из старого фильма (роль была в нём, а не в КЧ); это, наверное, лучше упоминать не «в ролях», а в списке киноцитат и аллюзий. А уж если «в ролях», то следовало назвать и пышную девицу, которая в том кадре Ситке голову ломает. Retired electrician (обс.) 01:51, 27 июня 2019 (UTC)
  • "В телевизоре" - имеется в виду "на экране телевизора"? Vcohen (обс.) 07:29, 27 июня 2019 (UTC)
    • Да. Причём у Тарантино кадр на экране сильно обрезан. В оригинале в сцене четыре человека в полный рост, а на экране того самого телевизора - двое по пояс. В смысле, выше пояса . Иначе, без искусственного крупного плана, лица и не разглядеть было бы. Retired electrician (обс.) 08:32, 27 июня 2019 (UTC)
      • Я при первом прочтении понял "в телевизоре" как "в телевизионной версии КЧ". Сейчас исправлю в статье. Vcohen (обс.) 09:33, 27 июня 2019 (UTC)
• Не стоит упоминания (даже с пометкой «на экране телевизора»). Чрезмерная детализация, не проходящая по ВЕСу. - Saidaziz (обс.) 12:34, 27 июня 2019 (UTC)

  @Vcohen: объясняю: писал статью Ситка, Эмил, обнаружил информацию «Криминальное чтиво — 'Hold Hands You Love Birds'» (в разделе Archive footage (10 credits)). Проверил, нашёл АИ, добавил в статью. Собственно всё. Про телевизор всё верно: на фоне действа сзади работает ТВ, и там идёт именно этот фильм, именно момент, где Ситка говорит свою коронную фразу, по которой он, собственно, и известен (американским зрителям, конечно, остальные и слышать наверно не слышали ни про этого актёра, ни про этот фильм). Наши режиссёры, кстати, тоже знакомы с таким приёмом: см. Кузюрина, Елизавета Владимировна#Фильмография («После завершения кинокарьеры»). --Анатолич1 (обс.) 13:52, 28 июня 2019 (UTC)

Математикам

Просьба оценить эти правки на предмет неверных сведений [1] [2]. Диапазон не внушает доверия --Sergei Frolov (обс.) 19:05, 26 июня 2019 (UTC)

• Да ничего особенного. И то и другое правильно, дело вкуса. Землеройкин (обс.) 19:29, 26 июня 2019 (UTC)

Итог

Разобрались, спасибо --Sergei Frolov (обс.) 19:35, 26 июня 2019 (UTC)

Севастопольский морской завод

Прошу участников разобраться — о чём же, всё таки, статья. У завода есть два сайта — http://fgup-smz.ru/ и http://starsmz.ru/, адрес в разделе контактов совпадает, названия — нет. Из-за этого у меня возникли сомнения — не смешаны ли в статье описания двух предметов (объектов). — Vort (обс.) 08:56, 25 июня 2019 (UTC)

• У завода один сайт - fgup-smz.ru. Второй сайт, как написано в его заголовке, принадлежит филиалу первого - АО "Звёздочка". Igel B TyMaHe (обс.) 09:47, 25 июня 2019 (UTC)
  • Филиал — это отдельная сущность? То есть, по сути, имеем два завода по одному адресу (ул. Героев Севастополя, 13)? — Vort (обс.) 09:51, 25 июня 2019 (UTC)
  • Нет-нет, филиалу, но не первого. Филиалу вот этого. --Walizka w Czarnym (обс.) 09:57, 25 июня 2019 (UTC)
    • как так можно с родным языком-то... да ещё в юридических документах... Igel B TyMaHe (обс.) 10:43, 25 июня 2019 (UTC)
• Первый сайт — это организация, на которую записана недвижимость, второй — организация, которая ведёт производственную деятельность. В статье об этом упомянуто. --Walizka w Czarnym (обс.) 09:55, 25 июня 2019 (UTC)
  • О какой из организаций статья? Об обеих? Название и сайт какой из организаций должны быть в преамбуле? Почему? — Vort (обс.) 09:59, 25 июня 2019 (UTC)
    • Обеих, а статья о недвижимости (потому что с 1783 года существовала только недвижимость). В статье три разные сущности. Igel B TyMaHe (обс.) 10:21, 25 июня 2019 (UTC)
• Дежавю, см. КОБ трёхлетней давности. А ведь не одни судоремонтники по рукам пошли как... недвижимость. Retired electrician (обс.) 18:39, 25 июня 2019 (UTC)
  • Из моего СН: НЛМК, Группа НЛМК. Из не моего СН - ситуация с «Антонов(ыми)» (один из которых ещё и ликвидировался), а остальные теперь часть Укроборонпрома. Тут универсального решения нет: иногда актив значим, а управляющая компания — нет, иногда все значимы. Igel B TyMaHe (обс.) 10:08, 26 июня 2019 (UTC)

Подкуп Викимедии.ру?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Конкурсы/История российского предпринимательства 2019. В Википедии начинается активно продавливаться и покупаться статьи, связанные с олигархом Вагитом Алекперовым. С этим прошли скандалы уже в избрании КХС Наше будущее (фонд), Социальное предпринимательство в России, где избрание было все-таки протащено с совершенно ненейтральными источниками, статьи о сестрице олигарха Зверева, Наталия Ивановна. И бог знает ещё куда тянутся эти щупальца. Не охота разбираться, но Рожков явно нарушает резолюцию о платном редактировании, проводя этот и другие проекты не через учётную запись Участник:DVRozhkov. Мрак. Марк1978 (обс.) 17:37, 24 июня 2019 (UTC)

• В конкурсе, насколько я вижу, можно писать статьи на любые предпринимательские темы, никак не связанные с Вагитом Алекперовым. Там пишут в основном о купцах дореволюционной эпохи, а не о сегодняшних олигархах. --Winterpool (обс.) 17:59, 24 июня 2019 (UTC)
• Ничего не понял, какие статьи в списке конкурса связаны с Алекперовым? И очень вас прошу, отредактируйте своё сообщение так, чтобы без теорий заговора - я вполне допускаю, что проблема там есть, но её нужно спокойно обсудить, а такие броские вещи без докательств только мешают этому. Викизавр (обс.) 18:19, 24 июня 2019 (UTC)

Итог

«Не охота разбираться, но Рожков явно нарушает» это отсутствие всякого ВП:ПДН в чистом виде. Когда и если у вас будут данные о том, что кто-то из номинантов явно связан с Рожковым или Алекперовым, тогда можно что-то обсуждать. Продолжение в том же духе приведёт к блокировке. Track13 ^о_0 18:48, 24 июня 2019 (UTC)

Снова деятельность уч. Wanderer777

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов.

Дамы и господа, к сожалению мне приходится инициировать уже пятое обсуждение по данной тематике на данном форуме. После истечения годовых ограничений, наложенных в АК:1056, участник снова начал деятельность, ставшую причиной 4-х предыдущих обсуждений на форуме администраторов и 2-х исков в АК. Участник Wanderer777 снова массово (чуть ли не ежедневно) выставляет на удаление статьи о событиях. Возьмём, для примера, номинации от сегодняшнего дня: Википедия:К удалению/24 июня 2019.
1) Сход лавины в Пакистане (2012): ссылки, показывающие значимость на первой же странице гугл-ньюс [3], достаточно вбить название статьи по английской интервики;
2) Авария Ил-86 в Дубае: ссылка на документальный фильм, посвященный аварии находится на 1 странице в гугл-видео [4];
3) Катастрофа Ту-154 в Ленинграде: ссылка на статью в АиФ от 2018 года находится на первой позиции поисковой выдачи в гугл-ньюс, достаточно указать год происшествия [5];
4) Авария MD-11 в Ньюарке: в самой статье(!) есть ссылка, что про происшествие был снять один из эпизодов сериала Расследование авиакатастроф, что удивило участника;
UPD 5) Аномальная жара в Пакистане (2015): ссылка на Британику по тематике на первой же странице в поисковой выдаче гугла, достаточно вбить в поиск название английской статьи [6].
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что участник подходит к своим номинациям крайне поверхностно, не ищет источники, не до конца читает статьи, что выставляет на удаление. Всё это вызывает отвлечение ресурсов сообщества и снова раздувает старый масштабный конфликт. И что с этим будем делать? --Fugitive from New York (обс.) 14:29, 24 июня 2019 (UTC)

• Давайте будем до конца честными: номинатор не обязан искать источники в интернете. Задача номинатора оценить статью в том виде, как она есть и принять решение о выносе на КУ. Если авторы статьи не постарались показать значимость, то номинатор не обязан этого делать вместо них. --P.Fiŝo☺ 19:01, 24 июня 2019 (UTC)
  • Да ну? А почему же арбитры решали иначе? АК:775 п. 3.3.2 …отсутствие источников в статье не является достаточной причиной для вынесения её на удаление и тем более для удаления. Такой причиной является неочевидность существования таких источников в принципе. Хотя можете весь раздел 3.3 почитать. Прямым текстом написано, что источники искать надо и номинатору и подводящему итоги. --Fugitive from New York (обс.) 19:11, 24 июня 2019 (UTC)
    • Очевидно, это решение не выполняется, раз регулярно видны номинации «Значимость не показана, удалить.». Тут либо консенсус сообщества поменялся и решение АК всё, раз никто не тащит номинаторов на дыбу, либо у нас сплошь телепаты, которые знают, что и как искал номинатор, как он старался и ничего не нашел. Я склоняюсь к тому, что значимость всё же должна быть в статье, а не где-то там. Да игугл может быть разный. Track13 ^о_0 19:24, 24 июня 2019 (UTC)
      • Это какой такой гугл разный? Да, и у нас консенсус поменялся, то почему АК в решении АК:1056 вводил санкции именно вот за такие номинации? --Fugitive from New York (обс.) 19:37, 24 июня 2019 (UTC)
        • Да, разный гугл. Он учитывает предпочитаемый язык пользователя, расположение, историю поиска и ещё неизвестно что. Он уже на моей памяти показывал разные результаты в обсуждении Беларусь - Белоруссия. Это чёрный ящик для нас. Если вы сейчас знаете, как он работает, и можете предсказать результаты для любого пользователя и запроса, то для вас есть работа за кучу денег. Что касается санкций АК, видимо, никому не интересно их выполнять. Вероятно, так себе по качеству решение, или устарело. Track13 ^о_0 21:37, 24 июня 2019 (UTC)
          • Разный гугл Забавно, забавно. Про события в Донбассе этот гугл источники находить позволяет. А вот про остальной мир ни одной ссылки. Узкозаточенный такой гугл, специальный. А решение да, устарело. Был введён топик-бан, он таки выполнялся, но он закончился, и участник вернулся ровно к тому, чем занимался и что послужило причиной введения топик-бана. Намекаете, что нужно новое решение? --Fugitive from New York (обс.) 22:50, 24 июня 2019 (UTC)
            • Я не сказал, что невозможно найти источники. Но то, что для вас на первой странице, может там не оказаться для другого пользователя. Track13 ^о_0 08:12, 25 июня 2019 (UTC)
              • Тогда можно открыть вторую страницу, это не так сложно, уверяю Вас. --Fugitive from New York (обс.) 23:38, 25 июня 2019 (UTC)
                • Можно, конечно. Можно и десятую открыть, и в библиотеку сходить проверить, есть ли там источники, и статью переписать целиком. Но почему это кто-то должен делать за автора статьи, раз он сам не озаботился открыть ту самую вторую страницу? Track13 ^о_0 06:18, 26 июня 2019 (UTC)
                  • Потому что так написано в решениях АК, выбранных нашим сообществом, г-н Track13. --Fugitive from New York (обс.) 22:49, 26 июня 2019 (UTC)
                    • Что, прям так и написано, смотрите на десятую страницу и идите в библиотеку? Кконечно, там такого нет, там размытые формулировки про неочевидность и здравый смысл. Track13 ^о_0 08:12, 27 июня 2019 (UTC)
                      • Да, посмотреть пару страниц гугла это здравый смысл. А говорить, что есть такой особенный гугл, в котором невозможно найти источники ни к одной номинации, это не здравый смысл. --Fugitive from New York (обс.) 17:32, 27 июня 2019 (UTC)
          • Формально срок действия решения по АК:1056 истёк несколько дней назад. Однако если участник досидел до конца действия санкций и возобновил ровно ту же деятельность, за которую они были наложены (причём действуя недобросовестно, как показано топикстартером), это игра с правилами в полный рост. Думаю, следует обратить внимание на эти номинации арбитров АК-25, накладывавших санкции (Zanka, Джекалоп, Luterr, Юрий Владимирович Л., Dima st bk). --Deinocheirus (обс.) 23:10, 24 июня 2019 (UTC)
• Это регулярно возникающая проблема, которая требует не каких-то персональных воздействий на отдельного участника, а комплексного подхода. У нас, извините, информацию из статьи после запроса источников можно только удалять, а плашку обсуждения удаления повесить можно без всяких предварительных действий, без единой строчки на странице обсуждения статьи, без проверки чего бы то ни было. Мне кажется необходимо явно прописать в правилах обязанности номинатора проверить хотя бы поверхностно те признаки, о которых он пишет. Не надо поощерять вахтёрство.·Carn 09:11, 25 июня 2019 (UTC)
• По делу - любому администратору восстановить ограничения бессрочно. По букве - обратиться с той же просьбой в АК. А АК не заниматься повторным разбором полетов, а просто решить: продлять или не продлять. Igel B TyMaHe (обс.) 10:07, 25 июня 2019 (UTC)
• А вот я вижу явное преследование и дальнейшую демонстрацию ПЗН со стороны Fugitive from New York (обс.. Все номинированные мной статьи в текущем виде явно не соответствуют правилам. При номинации я выполнил рекомендации АК и даже на НЕНОВОСТИ не ссылался, и номинировал статьи по давним событиям (а не свежачок). И даже поверхностный поиск делал. А глубоко рыть для поиска источников никто не обязан. Так что я предлагаю учесть, что по поводу ПЗН его предупреждали аж в двух решениях АК, применить санкции к Fugitive from New York. --wanderer (обс.) 10:41, 25 июня 2019 (UTC)
  • Глубоко рыть не требуется, но:

    Пункт 5.3 АК:1056 требует указать в номинации, какие действия были предприняты по поиску источников. Этого не было - судя по всему, вы вообще не искали источники.

    Согласно ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ, участникам рекомендуется при наличии интервик заглянуть в них и определить, есть ли источники на данную тему.

    Согласно ВП:ПЕКУ, перед выносом статьи на удаление следует приложить хотя бы минимальные усилия к самостоятельному поиску значимости.

    Согласно правилу ВП:НЕУД, на удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами. Внесение источников из интервики и небольшое обновление текста - очень лёгкий способ, занимающий считанные минуты.

  • Все приведённые выше статьи имеют интервики с источниками. При этом их наличие никак не обозначено в номинации на удалении. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:02, 25 июня 2019 (UTC)
    • Фу-фу-фу. по интервикам точно такие же новостиные заметки, о чём я и написал - " Аналитика не находится". --wanderer (обс.) 12:10, 25 июня 2019 (UTC)
    • Пункт 5.3 АК:1056 требует — как уже указано выше, АК генерирует множество всякой неконсенсусной фигни.
      Согласно ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ — согласно эссе о негодной аргументации?
      Согласно ВП:ПЕКУ, перед выносом статьи на удаление следует приложить хотя бы минимальные усилия к самостоятельному поиску значимости — и откуда Вам известно, что это не было сделано?
      Согласно правилу ВП:НЕУД, на удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами — так устраните, о чём спор? Фил Вечеровский (обс.) 21:09, 25 июня 2019 (UTC)
      • Про интервики позабавило, конечно. Но совет попробовать поискать источники в других языковых разделах там имеется. Excellence (вклад) 21:18, 25 июня 2019 (UTC)
        • У нас есть даже заверение коллеги, что это было сделано. Не вижу поводов этому не верить. Фил Вечеровский (обс.) 22:08, 25 июня 2019 (UTC)
      • АК генерирует множество всякой неконсенсусной фигни Это Вы про свои решения, подписанные будучи арбитром? --Fugitive from New York (обс.) 23:38, 25 июня 2019 (UTC)
        • И там она тоже встречается. Фил Вечеровский (обс.) 17:42, 27 июня 2019 (UTC)
• Проблемы тут две. Во-первых, участник даже зная о том, что такие номинации лучше подробно обосновать, желательно с указанием того, что был осуществлён гугло-поиск, продолжает писать номинации в одну строчку. Wanderer777, выше привели некоторые источники, предположительно показывающие значимость, вы готовы добавить их в ссылки (если они ещё не там) и снять номинации? Во-вторых, такие статьи почти невозможно чистить, текст из них нужно удалять абзацами, если не разделами, а он весь снабжён источниками (новостными, но ведь источниками же). Чистить такое берутся только самые смелые, и даже они ожидают бурю. Проще действительно вынести на КУ, где чистку совершит тот, кто будет подводить итог, и скажет об этом в итоге. Этот вопрос нужно решать на другом уровне, возможно в правилах или инструкциях прописать разрешение на чистку в определённых случаях без двух недель ожидания. Мы же уже делаем это при нарушениях СОВР и АП. --Zanka (обс.) 11:19, 25 июня 2019 (UTC)
  • По первому пункту - до дискриминационного решения АК я так и делал, и кое кому это не понравилось. А вот после того, как Fugitive from New York озвучил свою принципиальную позицию о том, что он никогда не будет дорабатывать статьи, которые находятся на КУ, а только спорить и писать иски (на мой взгляд - абсолютно деструктивная позиция), я никакие найденные им ссылки добавлять в статьи не буду. Ссылки найденные другими участниками - конечно да, это не проблема. --wanderer (обс.) 11:39, 25 июня 2019 (UTC)
    • Позиция не дорабатывать подобные номинации конструктивная, я её полностью разделяю. Имел печальный опыт несколько раз дорабатывать статьи, вынесенные на КУ с подобной аргументацией, — а в итоге они были удалены. Поэтому сначала будем спорить и судиться до признания источников значимыми и только после этого дорабатывать по ним статью. Прямо сейчас демонстрируется правильность такой позиции: все представленные источники объявляются не АИ, наличие интервик ничего не значит, потенциальная значимость темы не рассматривается — то есть ничего «святого», чтобы с очевидностью на это опереться и работать, нет. Igel B TyMaHe (обс.) 13:00, 25 июня 2019 (UTC)
      • Разделяйте на здоровье. Просто статьи будут удаляться, а так всё конструктивненько, да. Фил Вечеровский (обс.) 21:11, 25 июня 2019 (UTC)
        • Просто статьи будут удаляться Уж не Вами ли, Дядя Фред? --Fugitive from New York (обс.) 23:38, 25 июня 2019 (UTC)
          • Отсутствие значимости - это не единственная причина, по которой статья может быть удалена. И желательно, чтобы значимость было видно прямо во введении, а любая свалка в статье эту значимость прячет. Этот замкнутый круг лечится только доброй волей заинтересованных участников с обоих сторон. Грубо говоря, вариантов два: либо одни участники не выставляют на КУ проблемные статьи этого типа, а несут их в какой-то проект (специально созданный, либо подстраницу существующего), а участники, которые ратуют за наличие статьи их дорабатывают. Источники обсуждаются в рабочем порядке на СО статей или в проекте и ведётся нормальное конструктивное обсуждение без желания вывести из себя собеседника. Вариант второй: статьи выносятся на КУ и обсуждение ведётся именно там, но при этом участники, выносящие статьи, участвуют в конструктивном обсуждении и снимают статьи с номинаций после доработки. Оба варианта могут работать только если вы перестанете ругаться между собой и искать соринки в глазах напротив. И оба этих варианта уже неоднократно предлагались ранее в обсуждениях. Честное слово, впору посредничество вводить. --Zanka (обс.) 01:19, 26 июня 2019 (UTC)
            • Идея хорошая, но как показывает ВП:КУЛ — мертворождённая. Желающих давать ценные указания о том что нужно сделать всегда будет больше желающих эти указания выполнять. Новички, бывает, пишут статьи, бывает даже на значимые темы, но обычно плохо оформляют — источники если указывают, то без сносок и т. д. С другой стороны, новички не выставляют статьи на удаление. Если номинатор честно сделает написанное в ВП:ПЕКУ и опишет в начале номинации что же он нашёл, то к нему никаких претензий никогда не будет. Мне кажется, учитывая завалы на КУ — это нормальное требование, а не поиск соринки.·Carn 09:24, 26 июня 2019 (UTC)
              • Несколько лет назад, когда самописные базы по авиапроисшествиям были официально признаны неАИ, на форумах кое-кто кричал: "люди, нужно что-то делать, давайте пока не будем массово выносить их на КУ, но кто-то должен постепенно найти нормальные источники." Но как-то наши инклюзионисты-фундаменталисты не заинтересовались, они ведь не хотят "припахиваться".--wanderer (обс.) 10:22, 26 июня 2019 (UTC)
                • Я высказывал идею про условное удаление — часть статей можно «условно удалить» навесив сверху плашку типа 404 (с указанием причин такого условного удаления) и исключив из категорий — это бы решило многие проблемы. С одной стороны это не полноценная статья, а с другой стороны есть надежда что кто-то допишет и подаст на восстановление (убирание плашки)·Carn 14:44, 26 июня 2019 (UTC)
            • Zanka, это ровно то, что я предлагаю уже несколько лет. И частично сам же реализую (например, сам снимаю доработанные статьи на КУ). Помните, как я спрашивал в иске: Где я неконструктивен и где мои оппоненты конструктивны? Что они предприняли для урегулирования? И помните, что мне никто ничего не ответил и применили санкции именно ко мне? И поэтому повторю вопрос: что я делаю не так? С кем я ругаюсь? Потому что кто со мной ругается - я вижу, а вот чтобы я - нет. --wanderer (обс.)
• В общем, всё понятно. Поговорили. Если у фундаменталистов появятся идеи, как чистить спокойно и без скандалов - я готов к диалогу. А если идей нет, то через две недели я вернусь и продолжу чистить как умею. А сейчас меня ждёт море, солнце, вино и ... . --wanderer (обс.) 21:04, 26 июня 2019 (UTC)
  • • • • • Ну и мной тоже, да. Фил Вечеровский (обс.) 17:43, 27 июня 2019 (UTC)
            • Я так понимаю это ответ мне. Нет, точно не вами, Дядя Фред. НЕНОВОСТИ не входит компетенцию подводящих итоги, если вы забыли. --Fugitive from New York (обс.) 18:05, 27 июня 2019 (UTC)
              • И из чего же Вы сделали столь странный вывод? Фил Вечеровский (обс.) 18:19, 27 июня 2019 (UTC)
                • ВП:ПИ --Fugitive from New York (обс.) 20:17, 27 июня 2019 (UTC)
                  • НЕНОВОСТИ раздел ВП:ЗН, по которому у ПИ есть все полномочия подводить итоги, не надо придумывать. ShinePhantom ^(обс) 04:59, 28 июня 2019 (UTC)
                    • А у меня есть полномочия оспаривать такие итоги, особенно если в обсуждении будут ссылки, а в итоге Дядя Фред напишет «незначимо». --Fugitive from New York (обс.) 20:26, 28 июня 2019 (UTC)
                      • только при условии, что эти ссылки идут на независимые и авторитетные источники, которые описывают событие. Я вчера не успел, но по крайней мере часть ссылок, которые вы принесли на КУ, к таким не относится никак, порой вообще являясь пересказом статьи вики. ShinePhantom ^(обс) 06:34, 29 июня 2019 (UTC)
                        • Это Вы про Британику? «Ваши доказательства не доказательства» (с). А вот про Донбасс даже одной Комсомольской правды почему-то хватает. Почему у нас к Донбассу одно отношение, а к остальному миру другое? --Fugitive from New York (обс.) 14:59, 29 июня 2019 (UTC)
  • Т.е. доарбитражное урегулирование, я так понимаю, исчерпано? --Fugitive from New York (обс.) 22:48, 26 июня 2019 (UTC)

Загромождение КУ участником Muhranoff

Только что создал статью, поставил метку стаба. Через 19 минут выносит на КУ, не удосужившись заглянуть на мою ЛС. Вот мне только нечем заняться, как бодаться на КУ насчёт свежего вклада. И после влепленного мне MBH предупреждением писать ПАТу насчёт нарушений им регламента совсем не хочется. Прошу коллег дать оценку - имеет ли право такой вынос через 19 мин, без обоснования быть?--Diselist (обс.) 11:26, 24 июня 2019 (UTC)

• Никто не обязан заглядывать на Вашу ЛС, оцениваются статьи, а не их авторы. Статью защищайте на КУ, обсуждение идёт там. Претензии на нарушение "регламента" предъявлять бессмысленно: если статья годная или будет доработана в ходе обсуждения, её оставят, хоть по регламенту, хоть без него; если негодная - удалят, точно также не глядя на регламенты. Вообще, советую быть с претензиями поосторожнее: прослыть сутяжником недолго, а избавиться от плохого реноме очень непросто. Обращение за помощью и готовность принимать советы от опытных участников гораздо продуктивнее жалоб и претензий. --Томасина (обс.) 11:48, 24 июня 2019 (UTC)
• Ставьте шаблон {{редактирую}} сразу. Зануда 11:52, 24 июня 2019 (UTC)
  • + Ставите шаблон и два дня спокойно пишете. --Ibidem (обс.) 11:24, 26 июня 2019 (UTC)
  • - Вообще-то, в описании этого шаблона ({{редактирую}} ) прямо сказано

    Не используйте этот шаблон, чтобы показать, что статья не завершена, и вы планируете редактировать статью в ближайшем будущем, например, если вы собираетесь дописать статью завтра утром. Используйте в этом случае шаблон {{в планах}}. Вы можете использовать параметр комментарий, чтобы указать, когда вы планируете дописать статью, если вы боитесь, что статью удалят. Например: {{в планах|комментарий=Я собираюсь завтра добавить источники, показывающие значимость. ~~~~}}

8-) 8-) 8-) Vesan99 (обс.) 22:02, 27 июня 2019 (UTC)

• Понятно, что вы просто переводили статью из англовики, я в свою очередь как смог постарался помочь. Я, конечно, полностью протестую против такого формального подхода, когда не разобравшись, не описав на СО суть претензий, не постаравшись выяснить — сразу тащат на ВП:КУ, у нас там больше двух лет завал, действительно, но я не нашёл правила, которое бы участник нарушил.
• В своей статье Эго идентичность расставьте не список литературы, а сноски на конкретные страницы книг с указанием выходных издательских данных этих книг, само понятие в статье нужно согласно Википедия:Метод трёх источников обосновать к существованию. ·Carn 12:07, 24 июня 2019 (UTC)

Внос в статью нерелевантного текста

Прошу разъяснить госпоже u:Birulik, что половина статьи в её версии не относится к описываемому делу и неуместна в статье (а последний раздел неуместен вообще нигде в контентных пространствах Википедии). Она ведёт войну правок, возвращая свою версию. Здесь не место для писания эссе "на тему", здесь пишутся энциклопедические статьи о чётко очерченных предметах. MBH 10:36, 24 июня 2019 (UTC)

• Страниц обсуждения статьи и вашей собственной мало? Окей, я напишу. После работы. (Серьёзно, нет занятий посерьёзнее, чем борьба с защитниками изнасилованных и осуждённых девушек?) :) --Birulik (обс.) 10:52, 24 июня 2019 (UTC)
  • А со мной-то что обсуждать - мне и так всё ясно. Вам тоже. Остаётся спрашивать у сторонних участников. Ни с какими защитниками я не борюсь, я вполне сочувствую этим девушкам и считаю, что они должны быть освобождены от наказания, но это всё не повод вносить в статью мусор. MBH 10:57, 24 июня 2019 (UTC)
• Коллега, спасибо, что привлекли внимание. Интересно, эта новая разновидность спама от участницы в интересах богоугодных организаций появилась здесь впервые, или ещё где-то уже рассовано? Томасина (обс.) 11:54, 24 июня 2019 (UTC)
• Раздел «Законодательный вопрос» неплох, его бы куда-то перенести, в статье о деле он неуместен, а совсем удалять жалко. Вероятно, создать статью Домашнее насилие в России и перетащить туда это и заодно Домашнее насилие#Законодательство России и Домашнее насилие#Статистика по России, в статье о домашнем насилии вообще оно ВЕС нарушает. Викизавр (обс.) 22:13, 24 июня 2019 (UTC)
• Так, работы меньше не становится, поэтому кратко. 1. Мы сделаем отдельное освещение законодательства в вопросах защиты женщин и ту тему отдельно осветим в целом. 2. Я считаю, что в статье про сестёр это должно быть указано хотя бы кратко, поскольку это комплексный вопрос: что именно привело и к такому происшествию, и на чём основываются защитники девушек. Я это допишу в свободное время, посмотрите и ещё раз обсудим. 3. Тамасина, это преследования. --Birulik (обс.) 08:06, 25 июня 2019 (UTC)
  • "Мы" - это кто? Коллега, Вас лично я не преследую. Любой, кто пытается использовать Википедию для надувания политических пузырей, встречается с такой же точно реакцией, поверьте. Википедия - не средство для борьбы за справедливость и светлое будущее. Вам к тому же неплохо бы понимать, что не все считают деятельность российских НКО однозначно позитивной, к примеру, на мой вкус, справедливость и светлое будущее расположены в другой стороне. Томасина (обс.) 08:11, 25 июня 2019 (UTC)
    • Викифай. --Birulik (обс.) 08:12, 25 июня 2019 (UTC)
      • И после этого Вы продолжаете утверждать, что Ваша деятельность не нарушает ВП:ОПЛАТА? Томасина (обс.) 08:23, 25 июня 2019 (UTC)
        • Как она это нарушает? Викифай пишет и про боно. --Birulik (обс.) 18:04, 25 июня 2019 (UTC)
          • Так вот поскольку это коммерческая организация, про боно следует доказывать отдельно. Фил Вечеровский (обс.) 21:16, 25 июня 2019 (UTC)
            • А как вы собираетесь доказывать отсутствие? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:15, 26 июня 2019 (UTC)
              • Отсутствие чего? Оплаты? Это сугубая проблема Викифая. Фил Вечеровский (обс.) 17:45, 27 июня 2019 (UTC)
            • Ахахаха XD --Birulik (обс.) 08:03, 26 июня 2019 (UTC)
            • На странице самого́ фонда написано: Их (Викифая) труд будет оплачен, что соответствует правилам фонда «Викимедия». — Ле Лой 00:15, 28 июня 2019 (UTC)
              • На заборе много чего написано. Фил Вечеровский (обс.) 21:54, 28 июня 2019 (UTC)
                • Коллега, двумя репликами выше вы писали, что Викифаю надо доказывать бесплатность работы, по умолчанию считая их деятельность оплаченной. Я принёс вам аргумент в вашу пользу, а вы мне грубите. Некрасиво. — Ле Лой 23:27, 29 июня 2019 (UTC)
                  • Почему грублю? И в мыслях такого не имел, прошу прощения, если Вам так показалось. я всего лишь имел в виду, что не стоит верить всему, что написано печатными буквами :-) Фил Вечеровский (обс.) 22:32, 7 июля 2019 (UTC)
• Раздел "Похожие дела" ориссен, посему подлежит удалению из основного пространства. --Ghirla ^-трёп- 13:18, 9 июля 2019 (UTC)
  • Его там уже и нет, довольно давно. AndyVolykhov ^↔ 13:34, 9 июля 2019 (UTC)

Cite web и предупреждения

Привлеку внимание участников к данному обсуждению Обсуждение шаблона:Cite web#Проект итога — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:06, 23 июня 2019 (UTC)

Дубль? #Шаблон:Cite web. — Vort (обс.) 15:09, 23 июня 2019 (UTC)

• Я что-то не заметил, что там дали ссылку на обсуждение. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:30, 23 июня 2019 (UTC)

Медали дзюдоистов на Европейских играх

Коллеги, насколько всем известно, на Европейских играх дзюдоисты получают два титула (и две медали, очевидно) — Европейских игр и чемпионата Европы. Тем не менее, эти три отмены 1, 2, 3 участниками @Simba16: и @Slb nsk: заставляют задуматься, как же поступать правильно. Если создал топик не по адресу, просьба перенести туда, куда посчитаете нужным. — Voltmetro (обс.) 13:59, 23 июня 2019 (UTC)

• А можно уточнить про источник «нам всем известно»? На сайте Европейского союза дзюдо я подобной информации не нашёл. А если посмотреть на JudoInside, к примеру, профиль Норы Гяковой, то видно, что дублирования результатов чемпионатов Европы и Европейских игр не происходит - результат засчитывается только один раз. --Slb_nsk (обс.) 14:23, 23 июня 2019 (UTC)
  • Ну это всегда так было. Что касается вторых ЕИ — я добавил эту ссылку в статью про Кельменди сразу после того, как добавил две медали. О Играх 2015 вот. — Voltmetro (обс.) 14:31, 23 июня 2019 (UTC)
  • На сайте Международной федерации дзюдо прямым текстом указано — European Championship Seniors 2015 / European Games 2015, про 2019 пока не обновили. — Voltmetro (обс.) 14:35, 23 июня 2019 (UTC)
    • Может, мы с вами по-разному понимаем одни и те же слова? Ибо я в упор нигде не вижу про «два результата». Я вижу стандартную вещь, про то, что один чемпионат имеет двойной статус. Такое бывало и в фехтовании, и в борьбе, и в тяжёлой атлетике — когда, к примеру, соревнования в рамках Олимпийских игр одновременно считались чемпионатом мира. Например, в 2016 году Инна Дериглазова завоевала в одной дисциплине — олимпийскую медаль, а в другой (неолимпийской) — медаль ЧМ, при этом ей медаль вида, входившего в олимпийскую программу, как медаль чемпионата мира не засчитывают (можете проверить по её профилю на сайте Федерации фехтования России). По вашей ссылке на профиль Норы Гяковой на сайте Международной федерации дзюдо я вижу, что в правой колонке перечислено четыре результата, один из которых на «European Championship Seniors 2015 / European Games 2015», и в левой колонке в строчке «Continental Championships» тоже указано четыре результата, то есть итог 2015 года считается одним результатом, а не двумя. --Slb_nsk (обс.) 17:11, 23 июня 2019 (UTC)
      • Здесь ситуация больше похожа на то, что было у хоккеистов в 1920 году. Победители турнира в Антверпене стали и олимпийскими чемпионами, и чемпионами мира. Один из чемпионов в категориях имеет оба титула, но медаль у него нарисована также одна. Понимание может быть разное — но чем по сути является карточка с медалями в профиле спортсмена? Это физические медали (вспоминая споры про то, что слово «бронза» убрали у тех футболистов, чьи сборные проиграли в полуфинале Евро-2016, так как сами медали им не дали)? Тогда в случае с дзюдоистами надо всё таки рисовать две медали. Это один турнир? Если так, то понятно, что одна медаль. Это один титул? Если так, то здесь две медали в карточке рисовать надо, так как титула реально два. — Voltmetro (обс.) 17:17, 23 июня 2019 (UTC)
        • Поддерживаю. --bonchiver (обс.) 07:14, 24 июня 2019 (UTC)
        • Тоже поддерживаю. Вы очень хорошо сформулировали суть проблемы. Давайте определимся раз и навсегда, и добавим принятое решение к критериям, перечисленным в описании шаблона «Медали». --Slb_nsk (обс.) 08:31, 24 июня 2019 (UTC)
        • всегда ставил две медали. Правда у меня попадались случаи, где не было такой вот конкретной путаницы, а чемпионат Европы совмещался с чемпионатом мира. И там совсем логично, что две медали, потому что может быть золото в Европе, и лишь бронза в мире. ShinePhantom ^(обс) 09:22, 24 июня 2019 (UTC)
          • В хоккее так в основном и получалось — Канада как правило была в призёрах (изредка и США тоже), поэтому для европейских команд медали проводимых в рамках одного турнира ЧЕ и ЧМ различались. --Deinocheirus (обс.) 14:04, 24 июня 2019 (UTC)
            • С совмещением ЧМ и ЧЕ ситуация понятна. Но тут другой случай: насколько я понимаю, с точки зрения дзюдоистских федераций термины «соревнования по дзюдо в рамках Европейских игр» и «чемпионат Европы по дзюдо» просто являются синонимами. Раз мы — в русскоязычной википедии, то сайт Федерации дзюдо России будет АИ в данном вопросе? Смотрим там сведения о призёрах ЧМ и призёрах ЧЕ, и на примере результатов 2015 года по Камал Хан-Магомедову и Ирине Долговой видим, что про 2015 год у них там упомянуто только по одному результату, а не по два (хотя для Хан-Магомедова бы красиво звучало «чемпион Европы и победитель Европейских игр»). --Slb_nsk (обс.) 18:03, 24 июня 2019 (UTC)

«Нагутская-26»

Раньше была отдельная статья, посвященная минеральной воде «Нагутская-26». Сейчас ссылка переадресуется не на статью о минеральной воде, а на статью о компании. которая является одним из производителей такой воды. Не является ли такая передаресация скрытой коммерческой рекламой? Ведь данную воду производят еще другие коммерческие компании. Насколько корректно действовал участник, поставившие такую переадресацию? --Oleg ws (обс.) 10:16, 23 июня 2019 (UTC)

• Если статья не содержит в себе побудительных предложений, утверждений о превосходстве предмета статьи над аналогами без подтверждения этого факта источниками, обращений к читателю, контактных данных и других аналогичных признаков, из-за которых статья становится рекламной, то нет, не является. Ошибочные перенаправления - явление не редкое. В таком случае просто ставится шаблон {{falseredirect}}. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:22, 23 июня 2019 (UTC)
• была ли? вроде в логах пусто, с дефисом, с тире… А, в общем, не важно. В статье о компании назвать её основные продукты необходимо, иначе что же это за статья. Коммерческая же ценность же этого упоминания в реальном мире для самой компании (а не для конкретного пиарщика) — околонулевая. Один-единственный сайт, пусть и прикормленный топ-выдачей гугла, рынок не делает. Retired electrician (обс.) 18:54, 23 июня 2019 (UTC)
• Ранее статьи "Нагутская-26" не существовало. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:10, 23 июня 2019 (UTC)
• А где переадресация-то? У меня красная ссылка. Igel B TyMaHe (обс.) 20:12, 23 июня 2019 (UTC)
  • Ага, понятно. Из дизамбига Нагутская Нагутская-26 удалил за незначимость. Сейчас в дизамбиге только одно значение и "Нагутское" в См. также. Igel B TyMaHe (обс.) 20:15, 23 июня 2019 (UTC)

Посмотрел правки. Сделаны заблокированным участником Vkoldspring (обсуждение|вклад) в 2012 году. Судя по вкладу занимался только продвижением фирмы Старый источник. Может быть ВП:Аффилированность? --Oleg ws (обс.) 18:04, 23 июня 2019 (UTC)

Писатель Сергей Шаргунов и его лозунг «Серая тля, вон из Кремля!»

Хочу привлечь внимание участников к тому факту, что участник под ником Leonrid регулярно добавляет клеветническую информацию, не подтвержденную источниками, под видом стремления к нейтральности точки зрения. Я писала ему лично, но обсуждать в личной переписке он это не хочет, называет меня аффилированным лицом, поэтому я вынуждена вынести этот вопрос на публичное обсуждение.

Leonrid регулярно подписывает имя Путин в этом предложении: "Шаргунов являлся участником протестных акций против фальсификаций на выборах в Госдуму 2011 года, закончил своё выступление на митинге оппозиции обличительным лозунгом в адрес Путина: «Серая тля, вон из Кремля!». В то время, как ни в одном из указанных источников не содержится прямого указания на имя адресата, что противоречит правилам Википедии, то есть эта информация не подтвержденная источниками и несущая яркий клеветнический оттенок.

Прошу других участников проекта вынести суждение о нашем споре. Место ли на странице публичного человека информации клеветнического характера, то есть, не подтвержденной достоверными источниками или нет. Вот ссылка на страницу, где регулярно продолжаются эти клеветнические правки под видом стремления к нейтральности точки зрения: [7]

А вот страница, на которой происходило обсуждение этого конфликта: [8]

Mollyglott (обс.) 21:25, 22 июня 2019 (UTC)

• Не нахожу ни самом лозунге, ни в приведённых источниках оснований однозначно утверждать, что автор лозунга имел в виду лично указанного персонажа, а не собирательный образ. К сожалению, позиция коллеги Leonrid покрыта тайной, поэтому, согласно ВП:СОВР, удалил пока спорное упоминание. --Walizka w Czarnym (обс.) 23:12, 22 июня 2019 (UTC)
• Поскольку речь велась о выборах в Госдуму, т.е. коллегиальный орган власти, а слово "тля" в русском языке, в том числе и в бранном употреблении, может иметь собирательное значение, логично считать, что лозунг обращён не к отдельной личности, а к политической партии. Обратное нуждается в доказательстве.--Yellow Horror (обс.) 06:31, 23 июня 2019 (UTC)

• Указанный митинг состоялся 15 сентября 2012, через 10 месяцев после выборов в Госдуму (4 декабря 2011), лейтмотивом его был лозунг «Россия без Путина!». Про политическую партию там речь вообще не шла. Из многочисленных источников и контекстных комментариев ситуации, в которой прозвучал лозунг писателя и политика Сергея Шаргунова на антипутинском митинге (а слова Шаргунова цитировали и «Коммерсантъ» и «Ведомости», [9]; [10]), следует, что он был адресован лично Путину.

Lenta.ru:

Он <Шаргунов> представил на суд публики новый хлёсткий оппозиционный лозунг «Серая тля — вон из Кремля!». Пока, впрочем, кричалка Шаргунова в моду не вошла, народ предпочитает скандировать «Раз, два, три — Путин уходи! Три, два, раз — Путин…». [11]

Эхо Москвы:

«Серая тля, вон из Кремля!» — кричал он <Шаргунов> со сцены народного митинга. Представьте себе, как после подобного идти на рукопожатную встречу с ненавистной, прости господи, тлёй? Но он пошёл… Я о главреде «Св. Прессы» Сергее Шаргунове, который присутствовал на том собрании и спрашивал Президента об участи политзаключённых. [12]

Проблема в том, что после 2015 года, когда Шаргунов получил выгодный контракт на государственном российском ТВ, этот лозунг стал мешать ему в карьере. И срочно перековавшийся писатель и депутат Госдумы Шаргунов с помощью обслуживающей его интересы учётной записи Mollyglott (которая ничем кроме пиара и спама в Википедии не занимается) решил вовсе изъять его из своей политической биографии. --Leonrid (обс.) 09:11, 23 июня 2019 (UTC)

• • Формально это домыслы указанных лиц. Если действительно нужно упомянуть о Путине, надо так: "...закончил своё выступление обличительным лозунгом: «Серая тля, вон из Кремля!»[50][51][52], который редактор журнала «Русская жизнь» Игорь Фунт посчитал адресованным Путину[13]". Igel B TyMaHe (обс.) 10:33, 25 июня 2019 (UTC)
• Крикнул и крикнул. Тогда кто чего ни кричал, у "Коммерсанта" вон целый цитатник с таймлайном. Гудкова тогда же новой Индирой Ганди объявили - но в статье о нём нет, как и значимости факта.
  Mollyglott, что Шаргунов тогда имел в виду в/на Кремль идти кадки с фикусами в коридорах опрыскивать от тли - вариант проигрышный, точно скажу. Если факт останется, то советую "дурку включить" (толпа, эмоции, был в неистовстве, себя не помнил). Либо (оптимальнее) работать по филологии. Он тогда удачно в цветном (фиолетовом?) свитере пришёл. В контексте свитера тогда сказать, что "тля" не в первом значении, а во втором (тлен, затхлость, застой). То есть призывал он изгнать из Кремля застой и бесцветность мысли, наполнить его работу цветами жизни. А что всякие экстремисты тогда подумали - за то не в ответе. Если так где скажет, можно будет сразу в статью. --Neolexx (обс.) 10:06, 23 июня 2019 (UTC)
  • На более раннем антипутинском митинге оппозиции на проспекте Сахарова «Марш миллионов» (2011) наиболее сильным был признан трибунный афоризм писателя Дмитрия Быкова — «Не раскачивайте лодку — нашу крысу тошнит». И с чего это митингующие и СМИ дружно решили, что лозунг политический — ясно же, что про грызунов? --Leonrid (обс.) 10:35, 23 июня 2019 (UTC)
    • Ясное дело. Те события тогда вообще шли в осознанной и намеренной стилистике Парижской весны. То есть креативность (а не просто радикальность) была необходимым требованием. "Будьте реалистами, требуйте невозможного!" и т.п. --Neolexx (обс.) 11:09, 23 июня 2019 (UTC)
• Классный лозунг — я бы даже сказал, сказочный. Однако я как равно не уверен, что он именно про Путина, а не про российскую власть в целом, так что не стал бы указывать адресата, просто оппозиционный лозунг. Викизавр (обс.) 23:38, 23 июня 2019 (UTC)
  • Вот аналогично, я этот лозунг воспринимаю (впервые, кстати, услышал сегодня) как адресованный всей правящей верхушке России. Во главе с Путиным, естественно, но не одному ему. --Deinocheirus (обс.) 01:11, 24 июня 2019 (UTC)

Шаблон:Cite web

Коллеги, я повторно призываю сделать что-нибудь с этим безобразием, эта подсветка не имеет никакого смысла, участник Мастер теней создаёт сложности из ничего. P. S. Для тех, кто не в теме: в рувики параметры без дефиса, в англовики — с дефисом, в результате при импорте появляется вот это вот всё. Викизавр (обс.) 15:21, 22 июня 2019 (UTC)

Насколько я понял, этот параметр при неправильном написании не работает, почему бы не подсветить этот факт в режиме просмотра?--SEA99 (обс.) 16:16, 22 июня 2019 (UTC)

• Работает, хоть этого добились, но выдаёт длинный красный текст. Викизавр (обс.) 16:36, 22 июня 2019 (UTC)
  • То есть у нас есть алиас, но предупреждение до сих пор есть. Цель — неизвестна. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:47, 22 июня 2019 (UTC)
    • Судя по документации шаблона алиасы "б) исключаются из подсвечиваемых проблем;", так что видимо просто после включения алиасов не доделали, надо попросить кого-нибудь технически грамотного.--SEA99 (обс.) 16:52, 22 июня 2019 (UTC)
    • Helgo13, да просто итог некому реализовать. У инженеров (IA) отпуск, а в викификатор изменения внести могут только они. У меня тоже отпуск, но изменения могут внести под сотню участников (А и И). Advisor, 06:59, 23 июня 2019 (UTC)

Викизавр, не вводите в заблуждение окружающих: параметры archive-date и archive-url работают беспрерывно с прошлого года. Advisor, 06:59, 23 июня 2019 (UTC)

• Тем более - если они давно работают, зачем вы добавили эти ужасные красные предупреждения? Викизавр (обс.) 08:21, 23 июня 2019 (UTC)

Потому что их не было в документации. Я не обязан ковырять исходный код в поисках чего там навносили без обсуждения и консенсуса. Но это я уже объяснял в прошлых обсуждениях и Вы этот ответ давно могли прочитать. ВП:ПОКРУГУ. Всё, озёра ждут. Advisor, 08:26, 23 июня 2019 (UTC)

Лично я поддержал бы оба варианта, но раз нет за это консенсуса, то подсветка неправильных параметров в режиме просмотра — очень полезное дело.--SEA99 (обс.) 16:18, 22 июня 2019 (UTC)

• А в чём смысл этого предупреждения? --P.Fiŝo☺ 16:28, 22 июня 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Свою реплику скрыл. Oleg3280 (обс.) 10:31, 23 июня 2019 (UTC)

И месяца не прошло, как Вы извинялись за подобные реплики, и вот опять «чревато блокировками». Реки Вы в принципе не правите, там 10 правок за цать лет. Про блокировки сказки кому-то вещаете, кого и когда забанили? Advisor, 06:59, 23 июня 2019 (UTC)

• • Олег, это вообще к чему? Викизавр (обс.) 08:28, 23 июня 2019 (UTC)
• Хоть это ничего не изменит, но поддержу. Это и правда безобразие. — Voltmetro (обс.) 16:57, 22 июня 2019 (UTC)
  • Зачем такие истерики? Кто-то где-то отказывался исполнять пункт б из описания? Видимо алиасы добавили, предупреждение забыли убрать, обычное дело, надо найти активного технаря и всё.--SEA99 (обс.) 17:04, 22 июня 2019 (UTC)
    • SEA99. Есть только некоторые (archive-date, archive-url). Access-date нет, например. Oleg3280 (обс.) 17:16, 22 июня 2019 (UTC)
      • "access-date" присутствует в описании шаблона в списке для совместимости. Список консенсусный, если не работает - надо править.--SEA99 (обс.) 17:33, 22 июня 2019 (UTC)
        • SEA99. В документации есть, а в шаблоне нет. А править его могут только админы и инженеры. Oleg3280 (обс.) 17:37, 22 июня 2019 (UTC)
    • Я уже высказывался об этом в прошлых обсуждениях, заново приводить аргументы, почему всё это вызывает сильное негодование, не хочу. Могу лишь повториться, что мне крайне не нравятся действия упомянутого администратора, а ещё больше желание сломать то, что не поломано (а именно, номинация шаблона Cite news к удалению). — Voltmetro (обс.) 17:43, 22 июня 2019 (UTC)
• Непонятно, зачем эту тему здесь поднимают. Есть итог, любой желающий может его реализовать. Инженеры не могут сделать свою часть (пункт в) уже более месяца, с 10 мая: Обсуждение Википедии:Викификатор#deadurl. Даже код готов, скопипастить и проблема «этиго безобразия» решена.
      П. С. Сейчас лето, у меня отпуск, в это обсуждение дёрнули по внешним каналам. Advisor, 06:59, 23 июня 2019 (UTC)
  • Не нужно вносить изменения в викификатор, чтобы убрать подсветку, на которую тут жалуются. Это несвязанные вещи. Вообще не нужно заменять это викификатором, это постоянно будут тащить снова из анвики, не нужно изображать из себя таких незалежных, в идеале нужно перейти вслед за англовикой на её вариант. MBH 07:32, 23 июня 2019 (UTC)

Макс, есть итог, если он не нравится, надо оспаривать, а не саботировать. Перевести всё на access-date я уже предложил.
    Связанная вещь — у меня отпуск и я не обязан вносить изменения в шаблон. Итог есть, сто участников с флагами есть — реализуй, зачем меня дёргать? Пока вторую часть итога саботируют, я тратить своё время отпуска не хочу. Advisor, 08:09, 23 июня 2019 (UTC)

• Потому что вы админ. Вы внесли проверку в шаблон, а когда к ней появилась куча возражений, вместо того, чтобы вы отменили её и обсудили её добавление, другие участники вынуждены обсуждать её удаление, причём почему-то в формате поиска компромисса с вами, хотя ваша правка просто неконсенсусна. С инженера за такое давно бы флаг сняли, но вы же админ, вам можно поперёк механизма поиска консенсуса идти. Викизавр (обс.) 08:26, 23 июня 2019 (UTC)

Обсуждали не только со мной, но и с группой согласных с правкой участников, их около половины. Консенсус найден и зафиксирован в итоге, теперь Вы и любой желающий могут его реализовать.
    Про снятие флагов с инженеров придумываете, не было такого ни разу, только добровольные отказы на моей памяти. Мне некогда и не интересно обсуждать в таком тоне и ключе, в котором Вы ведёте разговор с той правки. Ультиматумы, претензии и оскорбления конструктивного разговора не предполагают. До свидания. Advisor, 08:34, 23 июня 2019 (UTC)

• Advisor тут прав в том, что никто не оспорил его итог, поэтому претензии к нему странны. Я лично увидел текст «исключаются из подсвечиваемых проблем» и успокоился, а подвох оказывается ждал дальше. — Джек (обс.) 08:37, 23 июня 2019 (UTC)

Джек, в чём подвох не очень понял. Ниже дал ссылку на заключительную концепцию в доке. Advisor, 08:44, 23 июня 2019 (UTC)

• Только сейчас увидел, что в итоге, подведённом Advisor'ом, написано «подсвечиваются в предварительном просмотре и попадают в категорию ошибок для приоритетного исправления» (на видном месте написано «исключаются из подсвечиваемых проблем», что сбивает с толку; это, видимо, про что-то другое). @Wikisaurus: оспорь тот итог, он никуда не годится. Мог бы я, но мне сейчас не до этого. — Джек (обс.) 08:31, 23 июня 2019 (UTC)

Концептуальная часть итога внесена в доку: Шаблон:Cite web#Параметры для совместимости с Англовики. Advisor, 08:37, 23 июня 2019 (UTC)

• Ты прав, я пропустил этот шаг. Итог оспорен. Викизавр (обс.) 08:50, 23 июня 2019 (UTC)

• @Wikisaurus: простой вопрос. В соответствии с вот этим текстом должно ли присутствие параметра archive-date выдавать «Предупреждение: В шаблоне «cite web» обнаружен параметр «archive-date», пожалуйста, исправьте его или удалите. (это сообщение видно только при предпросмотре страницы)»? — Vort (обс.) 09:18, 23 июня 2019 (UTC)
  • Да чтоб я знал, всё так запутано. А плашки отображаются, и, видимо, будут отображаться до морковкина заговенья. Викизавр (обс.) 10:22, 23 июня 2019 (UTC)

• Чтобы решать проблему, вначале нужно провести её анализ. Хоть так говорить и не совсем этично, но я вижу данную ситуацию хитрозакрученной ловушкой. Это само по себе плохо, но и попадаться тоже не стоит. — Vort (обс.) 10:27, 23 июня 2019 (UTC)

• Кто-нибудь может по-человечески описать ситуацию? На скриншоте я вижу подсветку archive-date, в документации написано, что её быть не должно. То ли механизмов подсветки два, то ли документация противоречит самой себе, то ли код ещё не обновлён в соответствии с нею. Или есть ещё варианты? — Vort (обс.) 09:11, 23 июня 2019 (UTC)

Vort, код не обновлён, а теперь и документация неконсенсусна, поскольку итог оспорен (см ниже). Advisor, 09:17, 23 июня 2019 (UTC)

Итог

Итог оспорен, два месяца обсуждения впустую. Возвращаемся к обсуждению: Обсуждение шаблона:Cite web#Оспоренный итог. Advisor, 09:07, 23 июня 2019 (UTC)

• Я предложил новый проект итога, отличающийся отменой триггеринга шаблона на англовичные параметры, надеюсь, мы быстро примем его. MBH 09:24, 23 июня 2019 (UTC)
  • Твой итог напомнил мне пометку об отказе от ответственности. И его легко записать так: «Cite web является синхронной копией en:Cite web с добавлением ранее удалённых из него параметров». Advisor, 09:33, 23 июня 2019 (UTC)
    • Зачем с добавлением ранее удалённых? MBH 10:42, 23 июня 2019 (UTC)
    • Так оно так и задумывалось, проблем не вижу. В Википедии в период начального бешеного роста и правок исключительно через "Править код" создали рукотворный памятник чудесному... Ладно с английским, а кто пробовал лет пять назад источники из немецкой или французской вики перенести? Незабываемые впечатления.
      Для примерного понимания сотворённого в проекте (в целом, между подпроектами) представьте себе, что HTML существует в несовместимых языковых версиях по числу языков на Земле. То есть в английском HTML <html><head><title><body>, в русском <html><голова><заголовок><тело>, в немецком <html><Kopf><Überschrift><Körper> и т.д. И для размещения перевода страницы надо заодно переводить и разметку на язык локации сервера, иначе браузер красную ошибку выдаст. --Neolexx (обс.) 10:47, 23 июня 2019 (UTC)
      • Вот именно такая ситуация и будет, если Мастер теней хотя бы в одном из своих намерений преуспеет. — Voltmetro (обс.) 16:47, 23 июня 2019 (UTC)
    • А за хитрые итоги «исключаются из подсвечиваемых проблем» и «подсвечиваются в предварительном просмотре и попадают в категорию ошибок для приоритетного исправления» - если Джек правильно изложил - нужно вообще настоятельно просить итоги опросов более не подводить. --Neolexx (обс.) 10:52, 23 июня 2019 (UTC)
    • Ну да: чёткий алгоритм по пунктам и его нуллификация в "мелком уточнении" под: Обсуждение_шаблона:Cite_web#Оспоренный_итог. Кредитные отделы банков завистливо смотрят... --Neolexx (обс.) 10:59, 23 июня 2019 (UTC)

Помогите отредактировать карточку

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы#Помогите отредактировать карточку. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 20:45, 21 июня 2019 (UTC)

Для бота: 06:10, 21 июня 2019 (UTC)

Bogolub и ВП:МНОГОЕ

Хотелось бы обратить внимание сообщества на уч. Bogolub, который занялся бурной массовой деятельность по нарушению правила ВП:МНОГОЕ. Несмотря на то, что он уже имеет недавние блокировки именно за это, он и не думает останавливаться. Недавно было мною замечено, что в статьях о персонажах Симпсонах он массово заменил шаблоны-карточки. На мой вопрос на каком основании, он ответил, что он просто так решил. Без обсуждения, без ничего. Сначала участник меняет карточки, а потом выставляет удалённые им из статей на КУ. Как, например, было с {{Персонаж «Хроник Нарнии»}}, который удалил г-н Deltahead меньше через неделю, как «неиспользуемый» даже не разобравшись, что он стал «неиспользуемым» именно из-за номинатора. В связи с вышеизложенным, в связи с уже имеющимися блокировками участника, мною хотелось бы рассмотреть вопрос о наложении топик-бана на участника в связи с подобными действиями, так как надо разобраться, что он успел сделать с карточками, даже не утруждая себя какими-либо обсуждениями. --Fugitive from New York (обс.) 23:32, 19 июня 2019 (UTC)

• Я лишь в статьях о семье Симпсонов заменил шаблон, то есть в 5 статьях, а возражений по их замене я увидел лишь от вас и если бы моя правка была нежелательной, то её бы сразу отменили, но никак не через несколько дней. Так не бывает. На всех статьях где стоит шаблон персонажа мультсериала Симпсоны заменять не решился по причине что несколько статей по персонажам анимационного сериала выставлены на КУ давным давно и вам бы я посоветовал их спасти если вам не трудно. А по замене в статьях на КУ я просто посчитал в них пока не стоит менять шаблон-карточку пока эти статьи висят на удалении, а то если заменить шаблон в статье, а статья потом удалится, то правка по замене шаблона бесполезна будет. Либо дождаться удаления, либо спасения статьи чтобы менять шаблон в статьях. И как сказал на своей СО, во включениях шаблона-карточки персонажа Симпсонов почему-то стоят мёртвые параметры которые были удалены из шаблона когда-то кем-то, а параметры так и остались во включениях в статьях. Вероятно они были не нужны в шаблоне с чем и соглашусь с тем кто убрал данные параметры, параметры по мне так не нужные. По мне это странно когда кто-то удалил параметры с шаблона, а сами эти параметры шаблона стоят заполненными в статьях. Наверно по моему мнению тот кто удалил параметры шаблона не удосужился пройтись ботом по статьям чтобы их убрать во включениях если он ботовод, либо участник не обратился к ботоводам чтобы боты убрали мёртвые параметры шаблона в статьях. Bogolub (обс.) 12:49, 20 июня 2019 (UTC)
• На мой вопрос на каком основании, он ответил, что он просто так решил - явно же передергиваете, участник вам доступно объяснил свою позицию. И да, плодить форки карточек не есть хорошо. Особенно, когда они различаются лишь раскраской или парой параметров. Deltahead (обс.) 11:51, 20 июня 2019 (UTC)
  • Этим карточкам уже много лет, они во многих статьях. Есть инструмент ВП:КОБ также. Вопрос их существования должен решатся сообществом, а не одним участником и подводящим итоги с КУ. --Fugitive from New York (обс.) 12:18, 20 июня 2019 (UTC)
  • Если парой параметров, то можно выставить на КОБ если эти отличительные параметры шаблона значимы в статье. Если нет, то их можно убрать. И я заметил что коллега с непонятными для меня мотивами преследует. Я сам не против того что мои правки могут быть отменены, это мне покажет то, что моя правка не нужная и я спокойно отнесусь к этому и постараюсь сделать обсуждение в проекте к которым относятся статьи, либо на форуме по поводу замены шаблона. Правки отменяются сразу же другими участниками, но никак ни через пару тире пять дней и больше как это сделал участник как я увидел. Я такого в Википедии не видел никогда. Но раз коллега меня преследует и ещё отменяет правки мои как знак протеста моему нахождению в Википедии, то буду вынужден при следующем конфликте обратиться на ЗКА. Bogolub (обс.) 12:49, 20 июня 2019 (UTC)
    • Я лишь в статьях о семье Симпсонов заменил шаблон, то есть в 5 статьях, а возражений по их замене я увидел лишь от вас и если бы моя правка была нежелательной, то её бы сразу отменили, но никак не через несколько дней Мне надо круглосуточно в Википедии сидеть и мониторить Вашу бурную деятельность по нарушению ВП:МНОГОЕ? --Fugitive from New York (обс.) 13:41, 20 июня 2019 (UTC)
      • Вы сами меня в кавычках мониторите уже очень долго как я заметил. Я высказал аргумент почему я заменил шаблон лишь в статьях о членах семьи Симпсонов, а не во всех, а вы тут же делаете предвзятость. Если оставят статьи, то по замене шаблона я подниму вопрос либо вынесением на КУ, либо на СО проекта/проектов к которому относятся статьи. Но мне кажется что как я только подниму вопрос об этом в проектах, то вы в обсуждении преследователь резко будете против, припомнив другим мои грехи хоть вы и сами грешили в Википедии и вам тоже выносились предупреждения. Никто тут не святой. Разве для вас замена в 5 статьях это ВП:МНОГОЕ? Пять статей Карл, Пять! Ну это малое количество статей по моему мнению и думаю многие могут согласиться. А если несколько десятков или даже сотни статей, то это уже ВП:МНОГОЕ. Bogolub (обс.) 14:08, 20 июня 2019 (UTC)
        • Я даже не буду как-то комментировать Ваши стены текста. Про Вашу деятельность уже всё сказал администратор Sealle. --Fugitive from New York (обс.) 18:17, 20 июня 2019 (UTC)
          • Очень взаимно. Bogolub (обс.) 19:34, 20 июня 2019 (UTC)

Помогите удалить Википедия:К переименованию/Дом Отдыха «40 лет Октября»

Я по ошибке создал не там, где надо: Википедия:К переименованию/Дом Отдыха «40 лет Октября». Помогите удалить Gran1958 (обс.) 16:20, 19 июня 2019 (UTC)

Итог

Удалил.--Лукас (обс.) 16:26, 19 июня 2019 (UTC)

Что должна и не должна включать статья типа "значения"?

Помогите мне, неопытному, найти ответ на поставленный вопрос. Лучше всего на примерах:

Люди в статье Человек (значения)

"Индиго Сомонком — таджикский оператор сети сотовой связи" в статье Индиго (значения)

Верхняя Мара и Нижняя Мара в статье Мара (значения)

Триггерная точка в статье Триггер (значения)

Курган Славы, Малахов курган, Курган Ванды и т.п. в статье Курган (значения)

--Gran1958 (обс.) 14:14, 19 июня 2019 (UTC)

• Ссылки на Люди (а это перенаправление на Человек) там вроде нет. Остальные "люди" там уместны - это просто мн.число того же слова. Всё остальное - имхо, уместно только в "См. также". Vcohen (обс.) 14:27, 19 июня 2019 (UTC)
  • Vcohen, поясните пожалуйста. Разве множественное число нужно включать? Например Курганы не вошли в Курган (значения) --Gran1958 (обс.) 14:46, 19 июня 2019 (UTC)
    • Да, наверно, более принято создать отдельный дизамбиг для названия "люди" и связать его с дизамбигом по "человеку" через "См. также". Но и оба списка вместе на одной странице вроде тоже неплохо смотрятся. Vcohen (обс.) 17:18, 19 июня 2019 (UTC)
• 1. Вы наверное имеет в виду Люди (род)? Да, это уместно, хотя бы потому что есть перенаправление Человек (род) -> Люди (род).
  2. Индиго Сомонком: если этот оператор значим, то вроде вполне уместно, если нет, то надо удалить.
  3. Верхняя Мара и Нижняя Мара на странице Мара (значения) уместно.
  4. Триггерная точка в Триггер (значения) - мне кажется уместно: вполне вероятно, что читатель, который ищет "Триггерная точка", напишет "триггер". Если триггерскую точку, называю триггером, хотя бы в разговорном языке, то это значение может присутсвовать на общем основании, если нет, то оно должно быть в разделе "См. также"
  5. Курганы - нет. Курган Славы - это не является значением слова курган. Но в "См. также" можно дать ссылку на Категория:Курганы. — Алексей Копылов 04:39, 20 июня 2019 (UTC)

Копивио или нет? Что делать и надо ли?

В 2017 году мною были проставлени почти одновременно 8 предупреждений о копивио. Коллега просто заархивировал их, ничего не изменив в статьях. Где-то я доработал статьи (например, об осаде Мальты), но, в целом, участник просто проигнорировал предупреждения.

В этот раз я наткнулся еще на три статьи: [14], [15], [16] и проставил шаблоны копивио.

Одновременно я написал предупреждение коллеге, понимая, что эти статьи он писал давно и мог не знать правил:
Коллега, настоятельно рекомендую вам просмотреть свои старые статьи на предмет копивио и либо переписать их, либо удалить скопированный или плохо переработанный текст самостоятельно.

В ответ коллега написал, что копивио не видит, описывать тривиальные факты вида «турецкие войска осадили Багдад» какими-то различными выражениями — и трудно, и бессмысленно. Я не считаю простановку шаблонов о копивио правомерной. Шаблоны он удалил.

Беру начало одной из статей и сравниваю его с текстом Финкель:

статья

финкель

В сентябре 1603 года шах Аббас, лично ставший во главе армии, за 12 дней совершил переход из Исфахана в Тебриз, где обнаружил, что османский гарнизон ушёл из города. Вернув Тебриз, персидская армия отвоевала Нахичевань, и после шестимесячной осады взяла Ереван. Несмотря на тяжёлое положение на западных границах империи, османское правительство понимало, что сопротивляться персам только силами восточных провинций, где действовали повстанцы-джелали, невозможно. На восток в 1604 году была направлена армия под командованием Кыгаладзе Синан-паши.

в сентябре 1603 года шах Аббас, вставший во главе своей армии, за двенадцать дней совершил переход из Исфахана в Тебриз. Он обнаружил, что из города ушел его османский гарнизон. Вернув Тебриз, иранские армии отвоевали Нахичевань и после шестимесячной осады взяли Ереван. Несмотря на тяжелое положение, сложившееся в то время на западных границах империи, османское правительство понимало, что невозможно оказывать сопротивление шаху Аббасу только с помощью вооруженных сил своих восточных провинций, и в 1604 году визирь Кигалазаде Синан-паша был назначен командующим армией, отправленной на восток.

Действительно ли это не копивио?

Действительно ли теперь я или ещё кто-то должен по его статьям составлять вот такие таблицы, чтоб указать, где именно нужны переделки?

Постскриптум.

Обсуждение_участника:Slb_nsk/архив_2017#Копивио_в_статье_Турецко-венецианская_война_(1645—1669) - это первое мое ему предупреждение. Я даже не поленился и указал откуда и что точно скопировано, чтобы ему легче было править. Статья до сих пор в том же виде.--Зануда 17:21, 18 июня 2019 (UTC)

• «В сентябре 1603 года армия персидского шаха Аббаса отправилась в османский Тебриз и взяла его без боя, поскольку гарнизон заранее покинул город. После этого войска захватили Нахичевань и в результате шестимесячной осады взяли Ереван.
  В это время войска Османской империи были заняты в тяжёлых боях с Габсбургами на западе, однако из-за того, что войск восточных провинций для борьбы с Персией не хватало, на помощь была отправлена армия под предводительством Кигалазаде Синан-пашы.»
  Не понимаю, что мешает переписать нормально. Викизавр (обс.) 17:51, 18 июня 2019 (UTC)
  • Вы мне предлагаете за ним переписывать?
    Или ему показываете, что можно и другие выражения использовать? Зануда 17:54, 18 июня 2019 (UTC)
    • Второе, конечно. Викизавр (обс.) 18:57, 18 июня 2019 (UTC)
  • Кстати, он не Кигалазаде, и не Кыгалазаде. Он Джигалазаде, если брать турецкое озвучание или Чикалазаде, если брать итальянское. Зануда 17:55, 18 июня 2019 (UTC)
• С Троцким была такая же фигня в КЛСХС. Тяжёлый случай, мне кажется, что здесь порой без вмешательства администрации и блокировок не обойтись. — Voltmetro (обс.) 19:21, 18 июня 2019 (UTC)
  • Я про это, если что. — Voltmetro (обс.) 19:32, 18 июня 2019 (UTC)
    • Кмк, не то же.
      С Троцким было, во-первых, таки переработано значительнее; во-вторых, автор был новичок и после замечаний таки переработал и ещё; в-третьих, статьи были интересные.
      Тут автор не желает перерабатывать совсем откровенное копивио, автор уже много лет как не новичок. И если в 11 году в момент создания статей он мог и не знать правил АП, то сейчас-то он точно не новичок. И статьи слабые. Зануда 20:26, 18 июня 2019 (UTC)
      • Тот автор тоже был не новичок, и у него много статей было статусных на момент этих номинаций. Это также подтверждает одна из реплик, где говорилось, что кому-то «в целом нравятся статьи». Но если, конечно, участник позволяет называть такие аргументы необоснованными, на мой взгляд стоит сразу идти на ЗКА. — Voltmetro (обс.) 20:40, 18 июня 2019 (UTC)
• Я извиняюсь, что вмешиваюсь. Но у нас что так много участников, делающих многолетний стабильный вклад в статьи, тематические недели и имеющих много наград и благодарностей от других участников (причём абсолютно разных)? Просто спокойно обсудить на СО нельзя? Без преследований и возможных блокировок (которых у участника пока нет за 10 лет активного участия в проекте)? Oleg3280 (обс.) 19:35, 18 июня 2019 (UTC)
  • Если вносится копивио, это не просто некачественный, а неприемлемый вклад. --INS Pirat 20:25, 18 июня 2019 (UTC)
  • А вы не заметили, что я в старттопике дал ссылки на СО, где и обозначил проблему? Зануда 20:27, 18 июня 2019 (UTC)
    • Зануда. Заметил. Я не вчера зарегистрировался. Oleg3280 (обс.) 20:36, 18 июня 2019 (UTC)
      • Тогда вы видели, что я не просто проставил шаблоны, но и написал участнику. А он заявил, что проблемы не видит и шаблоны в статьях снял. Что я должен был делать?
        Скакать вокруг него с бубнами?
        Проанализировать все его статьи полностью с табличками?
        Следить, чтобы он исправил?
        Я привел пример в старттопике - я ему точно указал какие места дословно списаны из двух источников в одной из статей. Зимой 2017 года. Проверьте сами - было ли реакция. (Кроме той, что он заархивировал мои предупреждения) Зануда 20:47, 18 июня 2019 (UTC)
        • Зануда. Спокойствие, только спокойствие. Я не предъявляю к Вам претензий. Просто заступился за участника. Oleg3280 (обс.) 20:53, 18 июня 2019 (UTC)
          • Так у меня нет желания его как-то блокировать. Моя цель - в четко сформулированном консенсусе сообщества: допустимо такое или нет.
            Чтобы либо я понял, что это нормально и допустимо, либо участник таки осознал, что нарушает правила. Зануда 00:04, 19 июня 2019 (UTC)
            • Однозначно недопустимо. Примерную минимально допустимую степень обработки на мой взгляд см. выше. Викизавр (обс.) 00:23, 19 июня 2019 (UTC)
  • Насчет же участников, которых награждают за всякие тематические недели: там буйным цветом копивио, статьи с гуглопереводом, переводные статьи без шаблона о переводе.
    Много раз делал замечания, но, честно, задолбался устал. Зануда 20:30, 18 июня 2019 (UTC)
  • Насчет же многих лет участия - участник Энвери тоже много лет в проекте был, пока я его на массированном копивио не поймал. Гляньте - красные ссылки среди созданного - это удаленные за копивио статьи. Зануда 20:34, 18 июня 2019 (UTC)
  • Я раньше тоже много чем грешил (в частности созданием статей без источников, так как вообще не понимал их назначения и структуру), и если мне укажут на проблемы созданных статей, я по крайней мере не начну искать аргументы, чтобы ничего не делать, и тем более не начну говорить, что меня обвиняют неправомерно, а просто признаю недостатки. По возможности, постараюсь исправить. Здесь же, судя по всему, что я вижу, на замечания реагируют если не агрессивно, то просто деструктивно, отменяя правки о проставлении плашек на то же КОПИВИО. Я надеюсь, конечно, что Вы не допускаете возможность использования несвободного материала в статьях в качестве «награды» за опыт в проекте. — Voltmetro (обс.) 20:46, 18 июня 2019 (UTC)
    • Voltmetro. Нет. Oleg3280 (обс.) 20:50, 18 июня 2019 (UTC)
• Напомню походя о масштабе проблем со вкладом участника (на тот момент копивио ещё не попадалось). --INS Pirat 20:25, 18 июня 2019 (UTC)
• @Slb nsk: коллега, учитывая Ваш ответ на Вашей СО, складывается ощущение, что Вы попросту не поняли, о чём идёт речь. В этом топике приведён фрагмент текста, где текст заимствован лишь с малейшими изменениями, которые не могут считаться рерайтом — это чистое КОПИВИО. Возможно, этот фрагмент был добавлен в статью не Вами и просто произошло недоразумение? — Voltmetro (обс.) 20:57, 18 июня 2019 (UTC)
  • Внесение данного текста. Зануда 23:37, 18 июня 2019 (UTC)
• Slb nsk. Прокомментируйте, пожалуйста, этот топик. А то у меня уже ощущение, что это я нарушил авторские права. Oleg3280 (обс.) 21:01, 18 июня 2019 (UTC)
  • Комментирую. Я действительно не понимаю претензий. Копирайта на исторические события нет ни у кого, эти вещи авторским правом не охраняются. Если речь идёт о перечислении исторических событий, то их нужно описывать в том порядке, в котором они шли. И ЛЮБОЙ автор напишет, что «шах встал во главе армии, дошёл до Тебриза, а потом взял Нахичевань и Ереван», добавив или опустив в промежутках между основными фактами те или иные вводные слова и эпитеты. Поэтому да, имена, географические названия, показатели времени и основные глаголы в любом случае будут идти в том же порядке. Почему некоторые участники в одном случае это называют «рерайт», а в другом — «копивио», я действительно не понимаю, разницы не вижу, и с моей точки зрения ситуация смотрится просто как навязывание личной вкусовщины. Я не Лев Толстой, принципиально по-другому написать не смогу, так что если кому-то не нравится — удаляйте. Я этими вещами занимался на заре википедии, когда куда ни ткнись — везде были «белые пятна», заимел из-за этих статей кучу геморроя из-за того, что в них тут же начали устраивать войны правок национально озабоченные представители тех регионов, плюнул на всё и вообще удалил их из списка наблюдения. Больше я в эти темы лезть не намерен, мне сейчас технические вопросы движка википедии более интересны. --Slb_nsk (обс.) 07:43, 19 июня 2019 (UTC)
• Это копивио. Его следует вычищать. Если нет сил переписывать, пользуйтесь кнопкой Delete. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:30, 19 июня 2019 (UTC)
  • Что ж, теперь у меня есть консенсус, что это копивио, есть слова автора, что он ничего менять не будет. Потому буду просто удалять без предупреждений с указанием причины в описании правки. Зануда 12:17, 19 июня 2019 (UTC)
• Меня удручает количество копива в Википедии с тех пор, как я начал обращать на это внимание. Причём порой попадаются полностью передранные статьи во вкладе очень заслуженных и плодовитых участников с многими тысячами созданных статей, что наводит на совсем грустные мысли. Благодаря гугл-букс и вообще оцифровке бумажных источников масштаб проблемы становится заметнее, чем был на заре Википедии.--Yellow Horror (обс.) 12:36, 19 июня 2019 (UTC)
• Аналогично Yellow Horror. Поддерживаю участника Зануда (знаю, что подпись) в вынесении проблемы. За полное искоренение копивио из рувики. И действительно, таких УБПВ с копивио постоянным или многотонным достаточно. Никто не пишет, все молчат, и я в том числе. Baccy (обс.) 13:04, 19 июня 2019 (UTC)
• Всё же остался один важный вопрос. Если это действительно текст какого-нибудь историка 1880-х годов, то он действительно находится в общественном достоянии. В таком случае, насколько я понимаю, это не может быть КОПИВИО, однако является нарушением правила статусных статей, требующих текст, оригинально написанный для Википедии. Кто что думает по этому поводу? — Voltmetro (обс.) 14:01, 19 июня 2019 (UTC)

• А что, статья с текстом из книги позапрошлого века может стать статусной? --109.236.70.2 14:23, 19 июня 2019 (UTC)

• Да может, наверное. Например, какая-нибудь статья о египетской архитектуре, где в каком-нибудь разделе есть дословные абзацы из перевода книги древнегреческого / римского учёного, а сам перевод 19 века. — Voltmetro (обс.) 14:58, 19 июня 2019 (UTC)

• Нет, не может, потому что человеческое знание не стояло на месте, а развивалось. Тексты не столетней, а даже пятидесятилетней давности и пересказывать-то надо с осторожностью, не то что копировать безоглядно. Это всё глубокая архаика и даже в области египетской архитектуры, подобная статья не может претендовать на какой-либо статус. --Юлия 70 (обс.) 19:43, 19 июня 2019 (UTC)

• В тех статьях, к которым я привлекаю внимание, источники - книги, опубликованные во второй половине 20 века. В частности - Норвич и Финкель.
  Если бы это был (условно) Дюма или Ключевский я бы посмеялся, но шаблонов не ставил. Зануда 15:26, 19 июня 2019 (UTC)

• К сожалению, это не первый случай участника, абсолютно уверенного в том, что если слегка перефразировать чужой текст, то его уже можно публиковать как свой. По-моему, раз это такая сложная для понимания материя (несмотря на Диссернет и всякие шумные кампании вокруг него), - назрела необходимость пояснить это в явном виде в ВП:АИ (или в отдельном эссе), и уже потом указывать коллегам на него, чтобы каждый случай не выносить на форум. --Kaganer (обс.) 18:18, 19 июня 2019 (UTC)
• В приведённом примере чистое копивио. Источник при этом со всей очевидностью не в ОД. Учитывая полное игнорирование предупреждений, не пора ли технически ограничить участнику доступ к проекту, сдёрнув при этом флаги ПАТ/АПАТ? Объём вклада в данном случае значения не имеет. Если участник не соблюдает АП, такой вклад только создаёт проблемы. Топикстартеру желательно подать запрос на ЗКА, ФА и, если не найдётся админов, короткую заявку в АК. Участника нужно останавливать, причём срочно.—Iluvatar ^обс 21:24, 19 июня 2019 (UTC)
  • Коллега, я не буду подавать запросы. Моей целью не было блокировать участника, лишь получить "добро" сообщества на удаление таких текстов.
    Кроме того, как я понял, у участника есть и полезный вклад. Зануда 23:18, 19 июня 2019 (UTC)
    • Полезным вклад может быть только тогда, когда его не нужно проверять. Если же участник занимается мистификациями или, как в нашем случае, демонстративно игнорирует требование о соблюдении АП, то каждую его правку нужно досматривать. И у нас тут нет «смотрителей» на зарплате.—Iluvatar ^обс 23:30, 19 июня 2019 (UTC)
      • Так, вроде, это древний вклад, сейчас участник этим не занимается, так что меры принимать не требуется. Igel B TyMaHe (обс.) 06:37, 20 июня 2019 (UTC)
• Пара оффтопов в качестве интеллектуальной разминки.
  1. "Дикий прапор", 2000 год: «Пока противник рисует карты наступления, мы меняем ландшафты, причём вручную. Когда приходит время атаки, противник теряется на незнакомой местности и приходит в полную небоеготовность. В этом смысл, в этом наша стратегия.»
     Администрация Буша-младшего, 2004 год: «<...> когда мы действуем, то создаём новую реальность. А пока вы изучаете эту реальность, со всем доступным здравомыслием, - мы действуем вновь и создаём новые реальности, которые вы также можете изучать, так дела и выстраиваются <...>»
     Почему при явном параллелизме текстов второй не является КОПИВИО первого? (бонус за ответ с использованием отдельного красивого понятия из западной юриспруденции по копирайту).
  2. Как древнее дело (2011 год) привожу сам факт без ссылок на участников. Некая равнина по мнению авторитетной несвободной энциклопедии «сложена антропогеновыми морскими и континентальными конгломератами, галечниками, глинами, суглинками». Означает ли это, что в вики-статье этого факта быть пока не может или же что он должен быть существенно (до явного несовпадения) переработан?
• Оба случая не в качестве оправдание рассматриваемого вклада, всё всегда индивидуально. Просто напоминание, что всем всегда следует помнить о 1) крайне полезном для проекта уважении чужого копирайта и 2) крайне вредном для проекта копиразме. --Neolexx (обс.) 11:58, 20 июня 2019 (UTC)

«Завалы» на КУЛ

Господа, в последнее время появилась тенденция выносить на КУЛ обширные статьи с пожеланиями доработки/переработки, примечаниями типа «значимость показана слабо», переработать раздел и прочим, обычно решаемым простановкой соотв. шаблонов и вообще в рабочем порядке (учитывая, что, по недавнему обсуждению у нас несколько десятков тысяч статей вообще без источников, то… :-( ). В шапке же русским по белому написано: «требующие срочного улучшения». Как завсегдатай раздела знаю — там, в основном, работает несколько энтузиастов, в основном дорабатывающих мусорные статьи по интересным им темам до уровня приемлемого стаба, упомянутое же, с вероятностью 99,9999… будет просто висеть без движения. Надеюсь, буду услышан. --kosun?!. 07:19, 14 июня 2019 (UTC)

• Не будет. Я такие статьи снимаю по таймауту или по отсутствию срочности. И видел, что другие участники поступают аналогично. Общими усилиями отставание обработки сейчас два года. Igel B TyMaHe (обс.) 20:33, 15 июня 2019 (UTC)
  • Я к тому, чтобы продуманнее относиться к самому выносу на КУЛ. --kosun?!. 20:05, 16 июня 2019 (UTC)
    • Можно нарисовать диаграмму-алгоритм, может, в картинках будет понятнее. "Статья подлежит удалению? - ДА - Тема значима? - ДА - На ВП:КУЛ, иначе на ВП:КУ. Igel B TyMaHe (обс.) 21:01, 16 июня 2019 (UTC)
      • Igel B TyMaHe. К сожалению, не работает с 20 веком, хотя с Вами согласен. Oleg3280 (обс.) 21:46, 19 июня 2019 (UTC)

  Сработает: снимут, как не нуждающуюся в срочном улучшении — пост именно об этом. --kosun?!. 22:36, 19 июня 2019 (UTC)

Статьи о Голунове

Имеются 2 статьи Голунов, Иван Валентинович‎ и Дело Ивана Голунова‎. Пока продолжается информационная шумиха по поводу задержания и освобождения Голунова, в статьи постоянно добавляются типичные новостные сообщения, например, про футболку на Луганской А., про получивших некоторые физические повреждения активистов на несогласованном митинге и прочие маловажные подробности. При этом попытки удалить это по ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕСВАЛКА постоянно откатываются. Вторичных АИ, понятно, ещё нет. Что, так и оставим неэнциклопедическую информацию в статьях, или всё же их следует основательно почистить? Flanker 18:47, 13 июня 2019 (UTC)

• Пока все стоят на ушах, лучше ничего не удалять, даже то, что кажется мусором. Это конфликтогенно, может вызвать обвинения в ватной ангажированности, кроме того, можно случайно удалить важную информацию, приняв её за незначимый факт. Пройдёт месяц-другой, и статью можно будет спокойно и бесконфликтно очистить от мусора, если, конечно, существование оного в ней будет доказано. (Этот совет достаточно универсален и применим также ко многим другим статьям. Образно говоря, подсуньте драчунам боксёрскую грушу и пусть бьют, пока не устанут, а как устанут, так мы вынесем данный инвентарь из помещения, в котором ему не место, и будет порядок). Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:55, 13 июня 2019 (UTC)
  • Держать подборку сырых данных ещё полезно и для противодействия цензуре. Источник ведь может внезапно исчезнуть. Через месяц о нём уже никто не вспомнит. Если же на него будет ссылка, то можно будет вытащить его из архива. — Vort (обс.) 07:04, 14 июня 2019 (UTC)
  • лучше ничего не удалять, даже то, что кажется мусором - сомнительный совет. Именно в этот период у статьи наивысшая посещаемость, а выглядит она как новостная помойка. Соответственно влияет на имидж википедии. Правильнее всего было бы создать статью через пару недель после того как утихнет шум. - Saidaziz (обс.) 05:00, 14 июня 2019 (UTC)
    • Правильно — не дать людям информации? Такой вариант не пройдёт. — Vort (обс.) 06:59, 14 июня 2019 (UTC)
      • Для оперативной и безцензурной "информации людям" есть Викиновости. А тут - энциклопедия.--Yellow Horror (обс.) 18:35, 14 июня 2019 (UTC)
• Раздел о деле в статье о самом Голунове надо радикально вычищать (перенеся в дело то, чего там нет) — там сейчас даже хронология, прости господи, есть, ВЕС и не ночевал. Викизавр (обс.) 20:01, 13 июня 2019 (UTC)
  • +1 — Алексей Копылов 23:27, 13 июня 2019 (UTC)
• Как раз лучше всё сомнительное удалить, а через пару месяцев, когда всё утихнет, написать норм. статью. Евгений Мирошниченко 05:54, 14 июня 2019 (UTC)
• Информация о митингах после 13 июня, не имеющая непосредственного отношения к биографии Голунова, уже перенесена в статью Дело Ивана Голунова. Информация об уникальном факте, что журналистка Анна Луганская появилась перед Путиным 12 июня в Кремле в 1-м ряду на вручении ВВП госпремий в футболке «Я/Мы Иван Голунов» (визуальный символ массовых протестов, впервые проникший в Кремль) публикуется авторитетнейшими СМИ, такими как Форбс, Эхо Москвы, Росбизнесконсалтинг, Gazeta.ru, Meduza, — эта инфа бесспорно значима для статьи о Голунове, её нельзя удалять. Про физические повреждения активистов на митингах — рутинная инфа, она не особо значима для биографии Голунова. --Leonrid (обс.) 19:44, 14 июня 2019 (UTC)
  • публикуется авторитетнейшими СМИ — не нужно козырять именами. Факта публикации недостаточно для того, чтобы показать значимость. Необходим продолжительный интерес, обобщения, аналитика. — Saidaziz (обс.) 09:36, 15 июня 2019 (UTC)
    • Почему не нужно? Как раз нужно. Если авторитетнейшие независимые СМИ мирового и общенационального уровня акцентируются на определённом факте, да ещё с подробным разбором этого факта — это и есть признак его значимости; см. ВП:Значимость факта. Вот ещё свежий большой материал Радио Свобода, полностью посвящённый истории с появлением журналистки Луганской в футболке с Голуновым в Кремле в 1-м ряду перед Путиным — Акция в поддержку Голунова в Кремле. Марк Крутов. Радио Свобода. 2019-06-14 — с подробным анализом истории. И даже ТАСС этому уделил внимание, распространил фотографии акции, и на президентском сайте Kremlin.ru это есть. Поэтому всё на своём месте. --Leonrid (обс.) 10:13, 15 июня 2019 (UTC)
      • На своём месте оно будет через 10 лет. Если вспомнят. Сейчас это информационный шлак, всплывший на поверхность. Igel B TyMaHe (обс.) 20:35, 15 июня 2019 (UTC)
        • Нет. В этой ветке биография Голунова обсуждается. Сам Голунов-то бесспорно значим. Но и Дело Ивана Голунова, включая масштабнейшие последствия, которые оно повлекло — тоже, по всей видимости, значимо. Никто не удалит статью о Деле Голунова, даже нечего рассчитывать. Дело Голунова интересует общество сейчас, а не через 10 лет. --Leonrid (обс.) 18:42, 16 июня 2019 (UTC)
• К счастью для Голунова и к несчастью для статьи никакого дела Ивана Голунова‎ нет. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:37, 15 июня 2019 (UTC)
  • Кстати, да. Все ошибочно называют это делом, когда это, по сути своей, уголовное преследование. Факты, может быть, и на стороне более логичных названий, но источники приоритетнее. Странная практика. Я бы к таким случаям применял ВП:ИВП. Тоже самое с Шурыгиной. Статья описывает не то, как насиловали Шурыгину, а обстоятельства дела Шурыгиной и Семёнова и остальные факты, связанные с ним. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 21:17, 15 июня 2019 (UTC)
    • А почему "ошибочно"? Если есть уголовное преследование, значит есть и дело. Дело не обязательно должно дойти до суда. — Алексей Копылов 04:50, 20 июня 2019 (UTC)
• Википедия:Оспаривание итогов#Дело Ивана Голунова. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:00, 15 июня 2019 (UTC)
  • Пустая затея — никогда удаления этой статьи не будет. --Leonrid (обс.) 18:42, 16 июня 2019 (UTC)
• Тем временем Евгений Мирошниченко продолжает удалять информацию о задержаниях и нарушениях со стороны полиции уже на странице о самом деле, ссылаясь на неавторитетность ОВД-Инфо. При этом (а) под удаление попадает информация, подтверждённая не ОВД-Инфо (б) в соответствующем обсуждении на странице ВП:КОИ только сам Евгений высказывается против признания ОВД-Инфо АИ. Можно ли рассматривать действия участника как вандализм? Daniel von Rothschild (обс.) 21:28, 17 июня 2019 (UTC)
  • Нельзя, см. ВП:НЕВАНДАЛ. Но, тем не менее, действия совершенно неверные — если «росказням» ОВД-Инфо уделяют подробное внимание СМИ, то и мы в рувики не должны их игнорировать. Авторитетность тут обеспечивает не само ОВД-Инфо, а переказывающие его СМИ. Викизавр (обс.) 21:39, 17 июня 2019 (UTC)

    Какие ещё СМИ? Там ссылки на ОВД-инфо. Евгений Мирошниченко 09:53, 18 июня 2019 (UTC)

    • авторитетность ОВД-Инфо подтверждают серьёзные СМИ (см. ссылки выше), которые регулярно ссылаются на этот портал; следовательно, ОВД-Инфо как источник сам по себе достаточно авторитетен Daniel von Rothschild (обс.) 12:34, 18 июня 2019 (UTC)

      • теперь Евгений Мирошниченко навешивает шаблоны "проверить авторитетность" и отменяет их удаление, несмотря на доказанную авторитетность источника Daniel von Rothschild (обс.) 12:13, 20 июня 2019 (UTC)

        • нарушая, кстати, правило трёх отмен Daniel von Rothschild (обс.) 12:37, 20 июня 2019 (UTC)

Тема статьи — Дело Ивана Голунова. Последующие (после снятия обвинений с Голунова) митинги и какие ещё будут — формально являются последствиями этого Дела, но по существу образуют уже самостоятельную тему, довольно далеко отстоящую от Дела. Информация о дальнейших митингах должна даваться без детализации происходящих на них эксцессов, в максимально обобщённом виде, по обзорным источникам, желательно в одном ёмком разделе, не растекаясь по древу. Излагать хронологию каждого нового митинга со статистикой задержаний, повреждений, нарушений полиции, вести в Википедии повседневный дневник митинговых событий и страстей — неформат для статьи о Деле Ивана Голунова. Это нарушает ВП:ВЕС. Так Энциклопедию не пишут. Надо сконцентрироваться на раскрытии темы самого Дела Голунова — которое впервые подтверждает то, о чём прежде только догадывались — в России офицеры и генералы МВД фабрикуют уголовные дела по обороту наркотиков, подбрасывают наркотики невиновным, обманывают надзорные органы, суд и общество. Впервые эта преступная практика в России распространилась на преследование неугодных журналистов. И за преследованием, как свидетельствуют аналитические источники — [17]; [18] — стоят политические, а не уголовные мотивы. А по наркостатьям в России в тюрьмах сидит около 30% от всех заключённых. --Leonrid (обс.) 10:24, 18 июня 2019 (UTC)

Гелприн, Майк

Предлагается к удалению по незначимости. Нет ни одной ссылки о персоне из независимых источников. Также нет ни одной ссылки, подтверждающей указанные в статье факты. О этом лице никто не писал, кроме него самого или горсточки заинтересованных пользователей на сайте, где он устраивает какие-то конкурсы. — Эта реплика добавлена участником Scriptoplazma (о • в)

• Последние ваши правки (весь вклад) напоминают личную неприязнь --Sergei Frolov (обс.) 10:57, 12 июня 2019 (UTC)

Итог

Есть Википедия:К удалению/12 июня 2019#Гелприн, Майк. Igel B TyMaHe (обс.) 05:26, 13 июня 2019 (UTC)

Воспитание

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Снёс статью под корень, оставил словарное определение. Причина: статья представляет из себе изначальный длинный ОРИСС, причём написанный, вероятно, троллем, либо не совсем адекватным человеком. Аж в 2007 году. Не верите? А вы внимательно прочитайте её с начала до конца, причём лучше отмотайте до начала моих сегодняшних правок. И еще зайдите на страницу обсуждения. Сверху на исходный текст статьи набросано много всего разной степени адекватности. Переделывать это не вижу смысла. Нужно писать заново, либо оставить в виде определения. Ivan Petrov Snow (обс.) 11:40, 10 июня 2019 (UTC)

• 12 лет лежало в Википедии... Удивительно. Наверное, использовалась где-нибудь, как АИ? --Gennady (обс.) 14:53, 10 июня 2019 (UTC)

Итог

Статья вынесена на удаление. Дальнейшее обсуждение просьба проводить там: Википедия:К удалению/10 июня 2019#Воспитание. — Алексей Копылов 18:23, 10 июня 2019 (UTC)

Slime

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/8 июня 2019#Slime. Фил Вечеровский (обс.) 17:26, 8 июня 2019 (UTC)

• • • • Почему кашу варите Вы, а хлебать её должен я (мы)? Вообще-то Вы сами должны восстановить статью и выставить её на КУ — так изначально должно было быть. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 16:06, 8 июня 2019 (UTC)
        • ПИ (коим является Фил Вечеровский) удалять могут, а восстанавливать не могут. Если никто из вас не против, то я могу восстановить и перенести на КУ.--Лукас (обс.) 16:08, 8 июня 2019 (UTC)
          • Лично я не против, но уже закинул запрос на ЗКА. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 16:09, 8 июня 2019 (UTC)

Итог

Восстановлена и отправлена на КУ. Там теперь пусть идёт обсуждение, а по действиям участника пусть дадут оценку на ЗКА, а тут закрываю.--Лукас (обс.) 16:17, 8 июня 2019 (UTC)

Состояние дизамбигов

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий#Состояние дизамбигов. — Алексей Копылов 20:36, 7 июня 2019 (UTC)

Для бота: 18:55, 7 июня 2019 (UTC)

Tempus ВП: ВАНД

• Tempus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Tempus недавно удалил большое количество правок внесенных мною в статью Институт Конфуция. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Институт_Конфуция&diff=99620311&oldid=99620261-- Аргументы приведенные при удалении моих правок считаю не убедительными , при обсуждении на СО статьи участник отказался отвечать на мои вопросы ссылаясь на правила ВП:БРЕМЯ и ВП:ПОКРУГУ. Обсуждение:Институт Конфуция

Считаю поведение участника деструктивным для Википедии так как и других в статьях касающиеся нарушений прав человека в КНР участник Tempus подчищает правки с критикой КНР. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Цензура_в_Китае&diff=90071101&oldid=88070635 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Отдел_пропаганды_ЦК_КПК&diff=91783490&oldid=91783316 Wikipedia Изменения правок --YIWAHAO (обс.) 11:27, 6 июня 2019 (UTC)

• • В примере про институт Конфуция, то эта история там неуместна. Вы привели единичные научные статьи, которые описывают цензуру. Информации про это не место в статье про университет, по крайней мере не показана значимость этой информации, особенно влияние этой цензуры на университет. С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:44, 6 июня 2019 (UTC)
  • Обратил внимание на вот этот дифф. Комментарий в нем: "уже отменялось". Что-то я такой отмены в истории статьи не нашел. Там вроде и АИ какие-то есть. По каким критериям был сделан вывод что эта информация не подходит для статьи? — Denbkh (обс.) 21:03, 6 июня 2019 (UTC)
    • Отменил. Видна массированная зачистка негативной информации о политике руководства КНР. MBH 11:19, 7 июня 2019 (UTC)

«Что-то я такой отмены в истории статьи не нашел.» — Denbkh, значит не обратили внимание на правку коллеги Ле Лой. «Видна массированная зачистка негативной информации о политике руководства КНР.» — MBH, вот когда эта «информация» будет в должном виде атрибутирована, взвешенно изложена и опираться на авторитетные источники, тогда у меня не будет никаких возражений против её присутствия в статьях. И, да, раз уж Вы, наверное, не в теме про нашествие фалуньгуновцев на Википедию, то полюбуйтесь на «позитивную» правку. Tempus / обс 13:47, 7 июня 2019 (UTC)

• Вы сами то текст этих двух диффов сравнивали? Там текст совершенно разный. — Denbkh (обс.) 13:50, 7 июня 2019 (UTC)

• А отсутствие взвешенности изложения и чёткой атрибутированности одинаковое. Tempus / обс 14:08, 7 июня 2019 (UTC)
  • О чем вы говорите, в удаленном вами тексте есть 3 АИ. — Denbkh (обс.) 14:13, 7 июня 2019 (UTC)
    • Я говорю о взвешенности изложения. Если у Вас есть время и желание его осуществить, то, пожалуйста, сделайте. И на этом вопрос будет полностью исчерпан. Tempus / обс 14:17, 7 июня 2019 (UTC)

Бессмысленные красные плашки в предпросмотре у сотни тысяч статей

Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:Cite web#Некорректные параметры.

В связи с намечающимся итогом отправил этот кусок обсуждения к его началу с нейтральным и точным заголовком: статей всего 50 тысяч и бессмысленными половина обсуждавших данные предупреждения не считает. Advisor, 21:21, 5 июня 2019 (UTC)

Bogolub

Остановите кто-нибудь этого участника. Участник сам пишет, что поверхностно разбирается в шаблонах, однако активно предлагает к объединению или переименованию шаблоны, а потом предлагает удалять перенаправления по П5 {{Db-redirsense}}. Особенно учитывая количество предупреждений на его странице обсуждения и планы по переименованию и объединению. Последнее предложение. Oleg3280 (обс.) 15:31, 4 июня 2019 (UTC)

• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/03#Bogolub 4
• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/08#Bogolub 3
• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/08#Bogolub 2
• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/08#Bogolub
• Oleg3280 (обс.) 15:52, 4 июня 2019 (UTC)
• Все запросы на ЗКА остались без итога. Участник:Serhio Magpie. Oleg3280 (обс.) 15:56, 4 июня 2019 (UTC)
• Bogolub творит по шаблонам совершенно необдуманные действия, я и другие участники ему пытались это объяснять, но никто пока не преуспел; административно, видимо, тут ничего не сделаешь. Но нужно пресекать два вида деятельности:

• замену одного шаблона на другой с выносом первого на КУ как неиспользуемый и без уточнения о произведённой замене,
• массовые замены перенаправлений на основные названия с распатрулированием десятков статей.

Тут на помощь приходят ВП:НИП и ВП:МНОГОЕ соответственно. Викизавр (обс.) 16:18, 4 июня 2019 (UTC)

• Основная проблема, как я вижу со своей стороны, что мы по каким-то своим причинам не желаем копаться в нескончаемом потоке идей. Участник старается сделать как можно лучше, просто не до конца уверен в своих решения, не получив внятного ответа на заданные им вопросы, пытается сделать как получится. Возможно ему стоит задавать вопросы не на личных страницах участников, а на форумах, либо в нашем дискорде, где больше вероятность получить внятный ответ или напутствие. Serhio Magpie (обс.) 00:04, 5 июня 2019 (UTC)

Екатерина Андреева и её мнение по поводу агрессии на телевидении

Я добавил мнение телеведущей Андреевой по поводу агрессии на телевидении. Оформил это в виде прямой цитаты из интервью, со ссылкой на вторичный источник. Данная информация является значимой, т.к. есть много перепечаток в АИ. Для примера: 1, 2, 3. Участник Yellow_Horror сделал отмену правки, так как он считает такую цитату в разделе «взгляды» нарушением НТЗ. На странице обсуждения консенсус найти не удалось. Прошу заинтересованных участников высказать своё мнение. — Denbkh (обс.) 00:19, 1 июня 2019 (UTC)

• Ну, поставьте плашку, что раздел не закончен? или создайте подраздел «О телевидении» в секции «Взгляды». И как минимум туда можно перетащить факты про йогу и озеро под Миланом. Или, наоборот, этот факт без развёрнутой цитаты можно уместить в разделе «Биография». Ничего ненейтрального в обсуждаемой информации нет, если профессионал имеет какое-то мнение о своей индустрии, то с какой стати это убирается из статьи? или нейтрально будет, когда найдётся диаметрально противоположное её же мнение по этому вопросу? Какие в принципе предлагается ожидать «наиболее важные взгляды» Андреевой? Сидик из ПТУ (обс.) 06:25, 1 июня 2019 (UTC)
• Вбил ради интереса в Гугл запрос «екатерина андреева взгляды» — Гугл считает, что именно обсуждаемое заявление является наиболее важным. Ну, нашлось Несмотря на то, что телеведущая Екатерина Андреева во многом разделяет коммунистические взгляды, по итогам теста она оказалась либералом — с этой «нагрузкой» и йогой первый факт не будет выглядеть как «наиболее важный»? Сидик из ПТУ (обс.) 06:40, 1 июня 2019 (UTC)
• Коллеге Denbkh прекрасно известно, что в том же интервью, из которого выдрана "сенсация", что "известная телеведущая не смотрит телевизор из-за того что там насилие", Андреева высказалась по весьма широкому кругу вопросов. Известен ему, как выяснилось, и вторичный источник с достаточно качественным разбором этого интервью - публикация ИА "Znak". Но он продолжает настаивать, что важнее информации, чем то, что работник мясокомбината не ест колбасу телеведущая не смотрит телевизор из-за "тамженасилия", в природе нет, а её декларация о согласии с государственной политикой, мнение о пенсионной реформе, о протестных движениях, о фейковых новостях - не относится к "взглядам", и вообще фигня, не стоящая внимания, потому что КП и Газета.Ру "забыли" об этом написать. Если это не тенденциозный отбор материала, нарушающий ВП:НТЗ, тогда что?--Yellow Horror (обс.) 06:52, 1 июня 2019 (UTC)
  • C мнением про пенсии и остальное Вы не будете против присутствия этого факта в статье? Если смотреть на вторичные АИ, далеко не все из которых «жёлтые», то наиболее резонансным стало заявление именно про отказ от просмотра ТВ. И лично я, например, не вижу тут политического подтекста — если речь о политических ток-шоу, то они рассчитаны на мужскую аудиторию и у многих женщин банально голова болит от криков экспертов. Сидик из ПТУ (обс.) 07:12, 1 июня 2019 (UTC)
    • Ещё раз: приличные вторичные АИ (например, принесённый самим топикстартером "Знак") достаточно подробно описывают и другие направления "взглядов" Андреевой. Если раздел "взгляды" будет именно разделом о взглядах персоны, а не голой цитатой "я не смотрю телевизор потому что уровень агрессии в нём опасен для здоровья", никаких возражений.--Yellow Horror (обс.) 09:37, 1 июня 2019 (UTC)
      • Я добавил переработанный раздел "Взгляды", учитывая ваши комментарии. — Denbkh (обс.) 11:42, 1 июня 2019 (UTC)
• Раздел «Взгляды» создаётся по обзорно-аналитическим источникам в целостном виде — такой раздел не может состоять из одной или даже нескольких цитат по разным частным вопросам типа агрессивного поведения, кулинарии, собаководства etc. Для такого раздела необходим консолидирующий, обобщающий анализ взглядов персоны, почерпнутый из АИ. ВП:ЦИТ рекомендует в большинстве случаев информацию источника пересказывать, а не дословно цитировать, тем более крупный пассаж. Деятели культуры — мастера на такие пассажи. Без крайней необходимости цитатами не следует наполнять статью — это неправильный метод работы над персоналией. --Leonrid (обс.) 09:48, 1 июня 2019 (UTC)
  • По поводу уместности цитирования я вам ответил на СО статьи. По поводу раздела «Взгляды»: если мнение персоны по какому-либо вопросу упоминают вторичные АИ, тем более выносят его в заголовок, то оно считается значимым и его нужно добавить в статью.
    Если вы сильно возражаете насчет названия раздела «Взгляды», то я не против переименовать его, например, в «Высказывания и резонанс» как у Пескова. — Denbkh (обс.) 11:14, 1 июня 2019 (UTC)

Вынос некоей цитаты в заголовок СМИ делают не исходя из значимости и энциклопедической ценности, а исключительно ради привлечения внимания читателей, чтобы лучше «продать» саму статью. Чем заголовок вычурнее и крикливее — тем круче. Ещё хорошо, когда заголовок предвосхищает читателя о тайне или сенсации, якобы находящихся в самом тексте. Напр., «Википедист сделал потрясающее открытие» — хоть в тексте заметки речь может идти о сущей банальности. В общем, вынос чего-либо в заголовок — это чисто маркетинговый приём, невинная манипуляция сознанием читателя. О значимости тут нет и речи. --Leonrid (обс.) 14:25, 1 июня 2019 (UTC)

• Я с вами согласен в том плане, что СМИ из разряда "желтая пресса" именно так и поступают. Привлекают внимание к ерунде. Но мы тот тут обсуждаем одномоментные публикации в АИ, по одной и той же теме. И то что там почти везде из всего интервью выбрана одна и та же цитата говорит о её значимости. — Denbkh (обс.) 15:21, 1 июня 2019 (UTC)
  • В данном контексте Газета.ру и Знак.ком, не говоря уже о Комсомолке - это она сама, «жёлтая пресса». Igel B TyMaHe (обс.) 14:39, 3 июня 2019 (UTC)

Расследование катастрофы рейса MH17

Жила была достаточно сбалансированная статья Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области, находящаяся в особом режиме редактирования. Участник Александр Мотин, с которым, как я выяснил, мне достаточно тяжело общаться, создал совершенно отдельную по его мнению статью Расследование катастрофы рейса MH17, относительно которой я высказал следующие основные претензии на СО:

• нарушение ВП:ДУБ — вследствие отсутствия чёткого разграничения, какая информация должна попадать в статью о катастрофе, а какая в статью о расследовании наблюдается дублирование информации со статьёй Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области
• нарушение взвешенности изложения — когда я поднял этот вопрос в статье наблюдалось двукратное преобладание версий МинОбороны над версиями голландцев, с тех пор Александр добавил ещё информации из российских источников. По врезкам это особенно явно видно.

Эти проблемы могли бы быть сняты несколькими способами, которые я высказывал на СО статьи, однако участник не идёт на компромиссы, считает мнение западных официальных органов маргинальным, а мнения неофициальных исследовательских команд желтой прессой. Не мне одному кажется, что такое "разделение статей" выглядит ненормально, однако я бы хотел услышать дополнительные мнения по поводу высказанных мной претензий. Считаете ли вы подобный образ действий нормальным? ·Carn 09:33, 7 июня 2019 (UTC)

• @Carn: Здесь я отдельно попрошу вас не пытаться добавлять в статью маргинальные теории про «угнанный ополченцами Бук» и т.п. Что касается Bellingcat, то ниже ответ посредника ВП:УКР:

  Эксперты (причём разные и независимо друг от друга) подтвердили, что выводы Bellingcat являются проявлением дилетантизма и сделаны с использованием методик, не дающих достоверного результата. Даже если потом выяснится, что они попали пальцем в небо — никакой их заслуги в том, что другие эксперты с использованием нормальных методик получили результат не будет. --aGRa (A,F) 19:16, 4 июня 2015 (UTC)

Потому попрошу вас дистанцироваться от дилетантских расследований неофициальных там каких-то групп, как вы пишите.--Александр Мотин (обс.) 11:22, 7 июня 2019 (UTC)

• В статье смешаны в кучу два разных расследования, никак не связанных между собой - расследование международной группы, сформированной странами, граждане которых пострадали в катастрофе; и расследование российской «совместной следственной группы». Объединение их в одну статью не оправданно. Страницу надо разделять, после чего изучать возможность сохранения соответствующей статьи исходя из наличия вторичных источников о расследовании. Джекалоп (обс.) 10:04, 7 июня 2019 (UTC)

Уточнение - ССГ (совместная следственная группа) это обозначение jit mh17 (Joint International Criminal Investigation Team, нидерланды) в материалах российских министерств, прокуроров, пресс-секретарей и т.п. (https://ria.ru/20190121/1549660150.html "Совместная следственная группа (ССГ), которая под руководством генпрокуратуры Нидерландов без участия РФ проводит расследование"). Почему 3 линии (криво) нарисованные в paint являются неопровержимым доказательством фальсификации видеофактов (по мнению мо рф, наряду с заявлениями "их там нет и быть не может") - мне не ясно (и Файл:Анализ_видео_Совместной_следственной_группы_на_предмет_фальсификации.png заслуживает удаления). `a5b (обс.) 10:26, 7 июня 2019 (UTC)

То есть никакого российского расследования всё же не существует ? Джекалоп (обс.) 11:23, 7 июня 2019 (UTC)

• Думаю, что у создания отдельной статьи могли быть положительные намерения (ВП:ПДН), а именно — выделение разделов о расследованиях катастрофы в отдельную статью, что является нормальной практикой. Вместо этого на месте указанной статьи (которая по-хорошему должна была называть Расследования...), имеется статья написанная преимущественно по российским источникам и продвигающая их точку зрения, что уже является нарушением ВП:НТЗ и игнорирование или неиспользование других источников, хотя их предостаточно.
  Чтобы нормально разделить статью про катастрофу, стоило изначально перенести значительную часть текста из статьи про катастрофу в отдельную (возможно даже без обсуждения) с сохранением всех источников, в основной статье отставить краткие тезисы о различных расследованиях и ссылку на новую статью, а уже заниматься дописыванием новой статьи про расследования. В итоге должного разделения не произошло, в статье явно нарушения ВП:НТЗ.
  С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:08, 7 июня 2019 (UTC)
• В статье представлены наиболее существенные точки зрения в соответствии с АИ. Оппоненты же пытаются словами «смешаны», «намешаны» и т.п. представить ситуацию будто бы это нарушает каким-то образом правила ВП. Например в правиле ВП:ВЕС сказано, что в статье должны быть описаны «все существенные точки зрения», что и было сделано. На странице обсуждения статьи мне предлагалось удалить из статьи российское расследование и оставить только голландское. Такое предложение разве соответствует ВП:ВЕС? И ничего там не намешано, изложение основных выводов в хронологическом порядке. P.S. Как видно даже админы так торопятся, что сначала делают, а только потом думают [19]. Господа, не нужно так нервничать, читая критику расследования из разных уголков мира. К делу надо подходить с холодной головой.--Александр Мотин (обс.) 10:52, 7 июня 2019 (UTC)
  • Если российское расследование настолько опупенское, то никакие дилетантские выкрутасы ему помешать не должны, согласитесь?·Carn 12:45, 12 июня 2019 (UTC)
• Размер статьи Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области (316 751 байта) позволяет разделить её на несколько более коротких. В статье Расследование катастрофы рейса MH17 должны быть отельные разделы про расследование JIT и МО РФ. // Maqivi (вер) 11:07, 7 июня 2019 (UTC)
• Любое описание расследования катастрофы, в соответствии с ВП:ВЕС и особенно ВП:МАРГ, не должно равноправно описывать оба расследования (а уж тем паче более подробно описывать российское). Российское "расследование" никем в мире, кроме России, возможно её ближайших сателлитов и единичных пророссийских политиков в других странах, не воспринимается всерьёз. Реальное расследование одно, все основные выводы оно уже сделало, эти выводы и должны быть описаны в статье и о катастрофе, и о её расследовании. MBH 11:21, 7 июня 2019 (UTC)

  Что-то премьер-министр Малайзии с вами не согласен. Евгений Мирошниченко 16:24, 7 июня 2019 (UTC)

  • Не нужно предвосхищать и додумывать чье-либо представление о российском расследовании. От результатов экспертиз и натурных экспериментов Алмаз-Антея, а также первичных данных российской РЛС вместе с документами на ракету, подписанную еще живыми подписантами, которая была передана украинской стороне, никто еще не отмахнулся. Не вводите здесь никого в заблуждение, пожалуйста.--Александр Мотин (обс.) 11:35, 7 июня 2019 (UTC)

Итог

Страница предложена к удалению. Джекалоп (обс.) 11:50, 7 июня 2019 (UTC)