Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2020/08

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тематические недели[править код]

Коллеги, я несколько раз сталкивался с тем, что в рамках тематических недель статьи пишутся переводом из других языковых разделов, однако шаблон "переведенная статья" не ставится. И за создание таких статей участники получают ордена.
Это не обязательное требование? Зануда 17:29, 30 августа 2020 (UTC)

ВП:ПЕР— amarhgil 18:01, 30 августа 2020 (UTC)
  • кратко: возможно указывать перевод в комментариях к правке.
    если делаешь перевод через встроенную фичу переводов, то она указывается автоматически — DragonSpace 20:45, 30 августа 2020 (UTC)
Я когда вижу, с какого языка сделан перевод, сам ставлю шаблон. Oleg3280 (обс.) 20:40, 30 августа 2020 (UTC)
  • Насколько я знаю, простановка шаблона «переведенная статья» необязательна, потому что его основная функция — решение вопроса авторского права, указание корректной лицензии и «списка авторов». - Saidaziz (обс.) 13:10, 1 сентября 2020 (UTC)
    • Указание авторства статьи совершенно необходимо. Это может делаться простановкой указанного шаблона либо — явным образом — в описании первой правки. Если не имеется ни того, ни другого — это нарушение.
      Отмечу, что штатный Content Translation при создании переведённой страницы формирует соответствующее описание со ссылкой на исходную ревизию иноязычной статьи. eXcellence contribs 20:56, 1 сентября 2020 (UTC)
      • Не припомню, чтобы кто-то кроме меня требовал данный шаблон при номинации на статус (ДС, ХС, ИС). Потому всегда относился к нему как к опциональному. Кстати, а как догадаться, что эта правка (с описанием) есть и как ее найти среди тысяч других? - Saidaziz (обс.) 21:30, 1 сентября 2020 (UTC)
        • А никак. Это формальное требование для лицензионной чистоты. — Aqetz (обс.) 05:48, 2 сентября 2020 (UTC)
        • Это правка, являющаяся созданием страницы.
          Можете взглянуть для примера на историю этой статьи. Тут всё сразу видно. eXcellence contribs 09:45, 2 сентября 2020 (UTC)
          • Не всегда же перевод имеет место при создании страницы. Он может произойти где-то посередине 15-летней истории статьи с тысячей правок. Найдите эту переводную правку, например, здесь - Saidaziz (обс.) 16:26, 2 сентября 2020 (UTC)
            • Есть 2 способа указать переводимую статьи. Можно и шаблоном на СО. Но самый лучший вариант - в комментарии к правке, ибо по нему можно понять, для какого именно текста использовалась другая статья. И всё это делается не для того, чтобы можно было найти исходный текст, а чтобы соблюсти требования лицензии CC BY-SA, которая указывает на то, что при использовании статьи с этой лицензией необходимо соблюсти аттрибуцию (т.е. сослаться на статью). Vladimir Solovjev обс 16:41, 2 сентября 2020 (UTC)
              • Я же не возражаю, что правка с комментарием это удобнее чем шаблон, вот только это не работает. Вы просто не найдете эту правку, когда она понадобится. А шаблон вот он. - Saidaziz (обс.) 17:46, 2 сентября 2020 (UTC)
                • А и не надо эту правку без причины искать. Если статья написана хорошо и надо доработать мелкие моменты — ВП:ПС. Если статья написана плохо, делать нечего, надо дорабатывать существенно. Скрепя сердце, также точно ВП:ПС. Понимаю, могут быть случаи, когда переводом статья стала хуже. Но именно в таком случае пометка в истории правок была бы более полезной, что, пусть неудобно и затратно, позволит найти допереводную версию и использовать ее в качестве основы или восстановить ее. — Aqetz (обс.) 06:28, 3 сентября 2020 (UTC)
                • Одно дело когда статья полностью переводная, тогда может шаблон и нужен. Но когда переводится только кусок статьи, который потом может кто-то ещё и переписать, то шаблон будет скорее вводить в заблуждение. Например, я нередко использую статьи в других разделах, но не полностью, а только некоторые куски с АИ. И по возможности пытаюсь эти АИ найти, чтобы проверить, действительно ли там это написано. Бывают, кстати, ситуации, когда статья в другом разделе написана по тому же источнику, что и я использовал, но в этом случае дословного совпадения точно не будет. Vladimir Solovjev обс 12:34, 3 сентября 2020 (UTC)
                  • Коллега, в таких случаях можно просто написать На СО: "такой-то раздел является переводом соответствующего раздела такой то статьи из такого-то раздела по состоянию на такое-то число". Зануда 09:26, 7 сентября 2020 (UTC)
              • У {{переведённая статья}} есть параметры, позволяющие указать ревизии и донора, и акцептора перевода, а также поле комментарий, в который можно внести любое дополнительное уточнение при необходимости. adamant.pwn — contrib/talk 19:28, 5 сентября 2020 (UTC)
            • Полагаю, что факт заимствований, не задекларированных согласно ВП:ПЕР, со всей достоверностью возможно установить только в явно вырожденных случаях (характерные особенности, большой размер текста).
              Проблемы в целом не вижу, это же не копивио. Выявится — виновнику по шапке, да и всё тут. eXcellence contribs 19:54, 2 сентября 2020 (UTC)
              • Насколько мне известно, это копивио, т. к. исходный автор в т. ч. владеет правами на перевод его произведений. По этой же причине нельзя иноязычные источники тупым переводом в статьи вставлять. adamant.pwn — contrib/talk 19:30, 5 сентября 2020 (UTC)
                • А что, CC-BY-SA уже отменили? На всякий случай напомню, что речь о переводах с интервик. eXcellence contribs 23:18, 5 сентября 2020 (UTC)
                  • Интересный вопрос. У нас особенности CC BY-SA указаны в условиях пользования. В частности,

                    Вы соглашаетесь с тем, что импортируя текст, доступный по лицензии CC BY-SA, требующей указания авторства (т. н. „атрибуции“), вы должны указать автора(ов) разумным образом. Если такая атрибуция обычно дается в виде ссылки на страницу истории изменений (как, например, при копировании внутри Википедии), то при импорте текста достаточно указать такую ссылку в комментарии к правке, что отразится в истории изменений страницы.

                    Кажется, что из этого следует, что нужно не просто чтоб где-то была ссылка на источник заимствования, но и чтоб была конкретная привязка, что такой-то текст заимствован оттуда-то. adamant.pwn — contrib/talk 23:37, 5 сентября 2020 (UTC)
                    • Озадачившись проблематикой CC-BY-SA-лицензии, легко придти к выводу, что лучше вообще никаких кусков теста с других страниц Википедии не таскать и не переводить, а каждый раз писать самостоятельно. А то сошлёшься этак на историю страницы, а её хлоп и удалили или переименовали без перенаправления — и вот ты уже злостный нарушитель лицензии.— Yellow Horror (обс.) 08:15, 6 сентября 2020 (UTC)
                      • А как нужно действовать, чтоб вот прям наверняка не нарушить ни в настоящем, ни в будущем? Честно выписать всех авторов из истории правок и прикрепить к правке файл со списком? adamant.pwn — contrib/talk 14:46, 6 сентября 2020 (UTC)
                        • Тоже идея, сделал один раз и забыл. Только найти способ поудобней, как получить этот список) — Ailbeve (обс.) 16:26, 6 сентября 2020 (UTC)
                        • В упомянутом выше шаблоне, кстати, можно создать ссылку на оригинал, откуда можно легко попасть в историю правок со всеми авторами. То, что какие-то авторы скрыты — это уже проблема того ресурса (интервики), на который ссылаемся. — Aqetz (обс.) 06:22, 7 сентября 2020 (UTC)
                          • «…ссылку на оригинал, откуда можно легко попасть в историю правок со всеми авторами». — Только если оригинал всё ещё доступен по этой ссылке. На колу мочало, начинай с начала?— Yellow Horror (обс.) 10:06, 8 сентября 2020 (UTC)
                            • Я вижу проблему не в этом. Проблема в том, что авторов нужно учить соблюдать АП с самого появления в вики (пусть простановка шаблона или описание к правке не решают всех проблем). Я обраьтил внимание на то, какие мы, и какими мы видим своих коллег. Если нам наплевать на права авторов других разделов, то это не есть хорошо.
                              Поднимаемые проблемы типа удаленной исходноц страницы в иновики не так часто встречаются. ЗнАчимо чаще встречается все-таки случай тупого воровства работы коллег из существующей, не удаленной страницы.
                              Меня волнуют не технические казусы, которые могут произойти в редких случаях, а побуждения авторов статей. Зануда 10:43, 8 сентября 2020 (UTC)
                              • В РФ просто нет культуры АП как таковой на низовом, обывательском уровне. Обыватели с АП, кроме как «найти сайтик», где можно в том или ином виде «скачать» краденное, не сталкиваются. Для них АП — лишь раздражающий фактор. Российский обыватель не получит штраф, например, за скачивание любимой песни вместо ее покупки, или той же «винды» с «офисом» не на сайте мелко-мягких. Поэтому мотивы у таких «воров» сугубо альтруистические — нести свет знания людям. Они просто не задумываются, что, не указывая авторство, они воруют. — Aqetz (обс.) 11:23, 8 сентября 2020 (UTC)
                            • Если оригинал недоступен в иновики (а, за редким исключением, требования к значимости в РуВП, в целом, выше), надо хорошенько разобраться по какой причине его удалили. Если это связано с переименованием без редиректа, значит, надо поправить ссылку в шаблоне. Если статью удалили по незначимости, скорее всего, придется удалить и у нас, также из-за незначимости. Если нарушения АП — тем более. Если другие причины (скажем, ОРИСС, МАРГ), готового рецепта нет, наши правила в отношении ОРИСС несколько отличаются от, например, правил АнВП, в образовавшийся зазор, вероятно, что-то сможет пролезть. Это если вся статья переводная. Если переводной фрагмент, все то же будет относиться и к фрагменту. — Aqetz (обс.) 11:13, 8 сентября 2020 (UTC)

Фипронил[править код]

Недавно удалили за нарушение АП. А статья на самом деле очень важная в своей теме. Очень распространенный и важный инсектицид, всякие дохлоксы, средства от блох. Если вы хоть раз травили насекомых, то, условно говоря, с вероятностью 40% именно этим. Просьба сделать хотя бы внятную заготовку. Longboϝman 17:09, 30 августа 2020 (UTC)

Чего-то накидал по первой попавшейся ссылке из Гугла. В химии не смыслю ни черта, так что карточки и категории пусть кто ни будь другой ставит. Zero Children (обс.) 17:48, 30 августа 2020 (UTC)
Вот и отлично, начало положено. Longboϝman 23:15, 30 августа 2020 (UTC)

Списки ролей в театре[править код]

Даже и не знаю, куда с этим лучше. В Категория:Актёры озвучивания России просто тонны разделов аля Джигарханян, Армен Борисович#Спектакли. На основе чего эти простыни пишут я даже и не представляю. Ну, в разделе "Ссылки" допустим, есть ссылка на Кругосвет, но там про роли в театре ничего. Может кто-то прояснить откуда у этих списков проверяемость? Ну, чтоб не расставлять сотню запросов источников. Zero Children (обс.) 14:51, 30 августа 2020 (UTC)

Страницы актёров на сайтах театров, где они служат/служили - нет? На сайте РАМТа есть такое, например. Ромми (обс.) 15:10, 30 августа 2020 (UTC)
Ага, я тоже так подумал. Но "site:stanislavski.am Джигарханян" - шиш. А список ролей в Ереванском русском драматическом театре почему-то есть. Zero Children (обс.) 15:14, 30 августа 2020 (UTC)
А Архив Интернета на что? Может, когда там был его профиль, по нему и добавили? Ромми (обс.) 15:16, 30 августа 2020 (UTC)
Архив Интернета на восстановление конкретной ссылки на профиль. Которую никто и нигде не проставил. То есть, если даже источник на список был, то где его сейчас искать - абсолютно непонятно. Ну, я покопался в архиве, нашел там даже какие-то страницы профилей (правда, не Джигарханяна)... Списка ролей все равно нет. Zero Children (обс.) 15:24, 30 августа 2020 (UTC)
Домен сайта не единственный бывает - он меняется. Может быть, театральные роли расписывались в специализированной литературе для театроведов. Ромми (обс.) 15:27, 30 августа 2020 (UTC)
В данном случае я советую вам просматривать историю редактирования статьи и фиксировать моменты добавления театральных ролей - может, кто-то и давал комментарии по этому поводу. Ну и в google books тоже порой много любопытного проскакивает. Ромми (обс.) 15:31, 30 августа 2020 (UTC)
Никаких комментариев не давалось. Оно там так с самого момента внесения висит. Zero Children (обс.) 15:39, 30 августа 2020 (UTC)
Тогда придется все же массово ставить запросы источников. Абстрактная "специализированная литература", это уже никак не ВП:КННИ "и так очевидно что титры вон того фильма переписали". И доказательство верности внесенных фактов у нас лежит именно на том, кто эти факты вносил. Zero Children (обс.) 15:39, 30 августа 2020 (UTC)
А вы не думали, что вносящий имел эту самую литературу под рукой? Например, книгу «Я одинокий клоун: Диалоги, монологи, реплики», где, судя по превью, перечислены сыгранные Джигарханяном в театре роли по состоянию на 2002 год? Оттуда и инфа о ролях в Ереванском театре Станиславского. Но поскольку эта книга не только про его театральную карьеру, то её надо было ставить внизу статьи как один из основных источников, на который и опирается статья. Именно как "литература", а не как "библиография" (список сочинённых им книг). Ромми (обс.) 15:47, 30 августа 2020 (UTC)
Вот, пожалуйста. Ромми (обс.) 15:51, 30 августа 2020 (UTC)
"читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках." По правилам литература должна быть не у автора под рукой, а у читателя перед глазами. Пока что мы тут играем в угадайку "в какой книге есть список и полный он там или только фрагмент". Это, извините, правилам не соответствует. Zero Children (обс.) 16:07, 30 августа 2020 (UTC)
Статьи о произведениях Булгакова делали на основе ряда книг, газет и журналов, которые доступны малому количеству людей — и ничего, их сделали избранными и хорошими. Интересно, как же вы пишете дипломные и курсовые работы? Ромми (обс.) 03:54, 31 августа 2020 (UTC)
Этот ряд книг там по крайней мере в сносках указан. Zero Children (обс.) 04:16, 31 августа 2020 (UTC)

Аноним-«феминист»[править код]

  • Администрацию и участников прошу обратить внимание: в Википедии и некоторых других википроектах в последнее время очень активен анонимный вандал, притворяющийся оскорблённой феминисткой. То, что в реальности это тролль, а не настоящая феминистка, нетрудно заметить по таким, таким и таким явно пародийным правкам.

Его вычисление затруднено тем, что у него плавающий IP (который начинается то на 176.60., то на 178.120.). Но по истории правок статьи Мизандрия его диапазон хорошо заметен. На энциклопедии Postmore.li его уже регулярно банят.

Если встретите такого анонима в своих статьях, откатывайте, пожалуйста. И если администрация будет блокировать хотя бы часть его диапазонов, тоже будет хорошо. Beaumain (обс.) 19:32, 29 августа 2020 (UTC)

не его ли правки откатывали в Прунскене (политик → политикиня, или как-то так) — Tpyvvikky (обс.) 20:11, 29 августа 2020 (UTC)

Обсуждение:Костин, Андрей Леонидович#Общественно-партийная деятельность в разделе «Взгляды и публичные позиции»[править код]

Вдруг кому интересно очередные сомнительные правки Леонрида в статье о Костине посмотреть. Викизавр (обс.) 10:04, 29 августа 2020 (UTC)

Есимов, Ахметжан Смагулович[править код]

Пиарщики правят.— Kaiyr (обс.) 05:06, 27 августа 2020 (UTC)

Генрих IV (король Англии)[править код]

Король Англии 1399-1413, но собственно об этом ничего. Я бы лучше удалил все статьи о футболистах, но эту бы дополнил. Longboϝman 04:59, 26 августа 2020 (UTC) Я хочу сказать, что по такой цене я бы согласился. Просто хочу привлечь внимание участников. Кто знает нужный проект, або що? @Vladimir Solovjev:, вы сможете это бросить в нужный topic? Ну позорное состояние же статьи. Longboϝman 05:19, 26 августа 2020 (UTC)

  • Есть такое, качество статьи ниже плинтуса. С учётом того что я по этой эпохе пишу, попробую хотя бы более-менее нормальную биографию делать. У меня она в планах стояла, может действительно время пришло, поскольку я сейчас дорабатываю статью об одном из самых могущественных магнатов Генриха (да и о доработке статей о некоторых других магнатах этой эпохи планы есть). Vladimir Solovjev обс 08:16, 26 августа 2020 (UTC)

Прощальное письмо[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, известные и неизвестные мне участники Википедии! Я ухожу из Википедии в связи с создавшейся вокруг меня буквально за последние считаные дни атмосферой нетерпимости и преследования, которая идёт потоком, как сель. По пунктам:

  1. Причина — Лысенко, Марьяна Анатольевна. Участник:Svetasao. Участник:Олег Черкасский. Запрос.
  2. Причина — Гладких, Вячеслав Владимирович. Участник:Alpha-Gamma. Форум. Удаление.
  3. Причина — моя личная страница. Участник:Solaire the knight. Запрос. Проверка. Предупреждение.
  4. Причина — Хохорин, Артём Валерьевич. Участник:Михаил Рус. Запрос.

Решил это всё свести воедино и привлечь к этому внимание чтоб было понятно куда мы движемся. Не могу бороться с нелепыми обвинениями, тупыми правками, наглой цензурой. Не могу видеть себя среди этих участников. Не могу быть объединёнными с ними общими целями под флагом Википедии. Не могу одновременно вести огонь по всем штабам. Отслеживание моих правок, жалобы на меня на страницах других участников, выискивание якобы порочащих меня фактов. Как автор 956 статей, из которых 1 избранная, 67 хороших, и 136 добротных, кавалер многих наград за википедийную работу, я благодарен всем, с кем столкнулся в Википедии на почве общих интересов, тем, кто мне помог, и тем, кто обратился ко мне за помощью и кому я смог помочь. Особое спасибо выражаю участникам Adavyd, Dmartyn80, Юлия 70, Borodun, Удивленный1, Deinocheirus, Victoria, Пппзз, Lapsy. По степени вспоминания, но не по важности. А минусы в настоящее время перевесили плюсы. Я трачу время на опровергание абсурдных претензий, вместо того чтоб работать над статьями, но и работа над статьями в свою очередь опять вызывает претензии. Кто ничего не делает, тот не критикуется. Для меня не вариант работать над деятелями эпохи вёсен и осеней или сенаторами Римской империи. Там возможность вмешательства всёзнающих участников минимальна, но я на этом не специализируюсь, не знаю — к сожалению, или счастью. Не знаю, ухожу ли навсегда, или до поры, до времени. Во всяком случае, сейчас я не могу с справиться с этим повсеместным накатом. Пусть статьи превращаются в то, во что они превращаются, равно как сама атмосфера Википедии. И будь что будет. У меня просто не осталось сил. Всего доброго! — Engelberthumperdink (обс.) 22:26, 25 августа 2020 (UTC)

  • Как говориться кто везет, того и погоняют. Обидно. Ну что смело и гордо идем к тому, что скоро львиная доля правок будет не в Основном пространстве, а в Википедии или в Обсуждении Википедии, а статьи из ру-вики, которым раньше могли завидовать первые шесть разделов останутся в памяти и мечтах. С сожалением, — Пппзз (обс.) 23:20, 25 августа 2020 (UTC)
  • Коллега, может, просто взять тайм-аут?
    Я тоже пару раз до ручки доходил.
    Жаль, если вы всё-таки уйдёте.( Зануда 00:13, 26 августа 2020 (UTC)
    • Это бесполезно. Они не останавливаются. Я не могу бороться в одиночку. Участник, предположительно аффилированный с персонажем статьи (я, например, не могу просто так попасть к главврачу и пофоткать его), удалил информацию о суде с прессой. Цензура в чистом виде. Участник, не имеющий флагов патрулирующего и автопатрулируемого в силу многочисленных нарушений, сделал порядка тридцати (!) ни на чём не основанных правок. Он не знает о том, что после цифр, обозначающих год, ставится слово «год». Он не знает как оформлять источники должным образом и переделывает приведённые мною ссылки. Он не знает что награды располагаются не по дате награждения, а в порядке ношения — медали никогда не ставятся впереди орденов, хоть когда они были вручены. Он не знает того, что сайт министерства не является личным сайтом министра. Он не прислушивается ко мне, как основному автору статьи, по поводу того, что мне удобнее править когда параметры в шаблоне разделены. Упомянутый выше здесь участник ещё и в другую мою статью залез со своим экспертным мнением. Он не знает, что старший лейтенант и есть офицер, и упоминание об этом излишне. Я уж не говорю о том, что засекречивание потерь напрямую относится к теме статьи, которую уже дважды удаляли за недостаток сведений. Люди не разбираются в военной проблематике, но почему-то правят такие статьи. Они идут и отыскивают другие мои статьи, в которых им что-либо не нравится. У участников Svetasao, Олег Черкасский, Alpha-Gamma, Solaire the knight, Михаил Рус нет ни одной избранной, хорошей или добротной статьи. Ни одной. Solaire the knight раньше действовал как Mistery Spectre, причём под наставничеством. Сменил учётку, наставничество кончилось, можно делать что угодно. Я не считаю его четыре хороших статьи за статьи, так как они начала десятых годов и уже нужно пересматривать статусы, как видно по источникам, и как уже делалось неоднократно с древними статьями. Наличие статусных статей у участника говорит о том, что он знает как работает Википедия, знает как коммуницировать с другими участниками, знает как идти на уступки ради благой цели. У этих участников таких умений нет. А у меня есть. Можете посмотреть мои хорошие статьи, как в них всё оформлено, с годами, с правильно указанными источниками, и т.д. Короче говоря, эти люди с таким бэкграундом лезут в мой калашный ряд. Не хочу больше с ними общаться. А приходится, потому что я защищаю свои статьи. Следовательно, нужно перестать защищать статьи, а просто наблюдать за гибелью дела я не могу. Следовательно, я принял решение совсем уйти. Админы не приходили мне на помощь, за меня вступались считаные рядовые участники, мне приходилось бороться практически одному. Я перестал справляться. Это травля. Они сообщаются друг с другом, заступаются друг за друга, влезают в те обсуждения, в которые их не звали. А мне объединяться не с кем. Инертность — вот главное в Википедии. Админы проходили мимо нападок на меня в трёх темах сразу, и при этом выполняли рутинные операции по блокировке и т.д., в тех случаях, где всё лежит на поверхности. Меня такая позиция удивляет. Я решил обострить ситуацию, пойти на открытый конфликт, выступив с публичным обращением, и упомянув тех, кому я обязан, в том числе и вас. Если я привлеку внимание и за меня вступятся и отменят навороченное, то я вернусь. Если победы не будет, то и меня тут не будет. Я не могу просто так отменить эти правки, потому что тут я не ощущаю себя в безопасности. На меня уже накатали три жалобы по абсолютно абсурдным обвинениям. Это волчья стая. Если я сделаю отмену, то эти участники могут пожаловаться скопом, и какой-нибудь из админов (я уверен, такие найдутся), наложит на меня ограничения. Википедия — это часть моей жизни, я абсолютно беззаветно ей отдавался и отдавал своё свободное время. Те, кто так легко могут троллить, оскорблять мою работу, принижать значение собранных мною фактов, они не задумываются об этом. Существование этих участников в Википедии извращает всю википедийную идею. Они скрываются под никами, а потом идут в реальность, завтракать с семьёй, и вести милые светские беседы о том, какая же хорошая всё-таки штука жизнь. Но при этом они портят существование другим людям. А это очень обидно, до слёз. Это просто крик души от безысходности. Я устал бороться. Они меня довели, пусть радуются. — Engelberthumperdink (обс.) 03:17, 26 августа 2020 (UTC)
      • Фокусироваться на заслугах (хоть своих, хоть чужих) — неверно. Даже новичок с единственной правкой может принести пользу. Вот сообщество — проблемное, да. Особенно администраторы, которые должны защищать, но из-за их бездействия часто складывается впечатление, что они на стороне нарушителей. — Vort (обс.) 03:45, 26 августа 2020 (UTC)
        • Ну так участник прямо демонстрирует, что для него вики это вопрос эго и личного. Другой бы расписал почему по его мнению к нему несправедливы или почему он прав в каком-то конфликте, а этот копается в грязном белье оппонентов и пытается косвенно нарушить НО с помощью как бэ критики их вклада. Действительно, проекту будет лучше без таких "есть только одно мнение, моё и неправильное". Praise the Sun (обс.) 07:14, 26 августа 2020 (UTC)
        • А из-за некоторых их действий складываются ещё более причудливые впечатления. — ssr (обс.) 04:39, 26 августа 2020 (UTC)
          • Участник превратил свою СУ в личную трибуну или home page в соцсетях, и занимается на ней пропагандой своего мнениях с помощью фееричных плашек, которые непонятно откуда взялись в Википедии, которая всегда ставит нейтральность во главу угла. И страница крайне русофобская. Вот, что я увидел, просто даже мельком посмотрев на его СУ. И еще вопрос как можно иметь силы и время, такие чтобы к 26 годам написать около 1000 статей, цитата "автор 956 статей, из которых 1 избранная, 67 хороших, и 136 добротных"? Это я из любопытства интересуюсь, и легкой зависти. А то я, в другом проекте, за прошлую неделю написал, около 8 статей, и это очень тяжело, хотя статьи небольшие, тысяч по 3-5. Основную массу времени пришлось потратить на поиску инфы и оформление, так ни в РУвики ни в англовики нет ни статей, ни ссылок на источники, чтобы было от чего отталкиваться. И в интернете пришлось много рыться и это немного напрягает. PS: все эти плашки - это как источник негатива для других людей, срачей и прочего. Я что-то сомневаюсь, что в англовики, к примеру, есть плашки подобного рода. Аведон (обс.) 09:24, 26 августа 2020 (UTC)
  • Очень печально. Админы, как всегда, ждут, когда само рассосётся (а продуктивные участники именно из-за этого и уходят), естественно, в связи с тем, что сейчас флаг админа будет завязан на голосовалку периодическую, ситуация ещё больше усугубится. Но, может быть, Вы действительно возьмете тайм-аут, а потом, поотдохнув, придете. У агрессивных аффилированных есть одно спасительное свойство -- их узкотемность, интерес к паре-тройке не слишком читаемых (или временно популярных) статей. Сообщество действительно разномастное, но лучшая его часть пишет энциклопедию -- караван всё равно идёт! Я жду Вас здесь снова!!! — Юлия 70 (обс.) 04:06, 26 августа 2020 (UTC)
    • Очень иронично читать это в открытой теме человеком, весь вклад которого это анти-российская политота. Вот это да, разнообразная тема. Ведь в стольких областях можно полить Рашку дерьмом, это да. Praise the Sun (обс.) 07:14, 26 августа 2020 (UTC)
      • Пожалуйста, прекратите. Николай Эйхвальд (обс.) 07:19, 26 августа 2020 (UTC)
        • А с какой статьи мне с ним церемониться? Участник мало меня оскорблял эти дни? Мало передёргивал мои слова или жирно троллил меня? Я знаю его всего пару дней, но после общения с ним такое впечатление, словно я зашёл в какой-то коровник в деградирующей деревне. Теперь наша "жертва" ещё и начала поливать грязью мои статьи, в теме которых он нихрена не понимает, чуть ли не открытым текстом пытаясь организовать торг "какой участник важнее для проекта". Мне его по голове за это погладить? Praise the Sun (обс.) 07:23, 26 августа 2020 (UTC)
  • Если Википедия останется краудсорсинговым проектом, то это путь в тупик. Возможно, американские товарищи, придумают, как из него выйти... То, что в Рувики такое окружение, дык в такой стране живём. IMHO. — Gennady (обс.) 04:07, 26 августа 2020 (UTC)
  • В чистом виде истерика — как способ «мягкого» давления. В тоже время склонен к открытому хамству. Договариваться и достигать консенсуса этим участником крайне затруднительно, так как созданные статьи считает своей собственностью и крайне раздражается, когда их затрагивают правками. В статьях, при этом, часто хоть косвенно присутствует - хоть какой-то деструктивный фактор. Дело участника — поработать над своим поведением или обливать грязью других. Так вот. Alpha-Gamma (обс.) 06:01, 26 августа 2020 (UTC)
    • Знаете, я не первый год знаю участника. И очень часто дискутировал с ним на его номинациях, выступая оппонентом. И, знаете, как-то нам всегда удавалось вежливо договориться. Отчего бы это? Может, потому что Договариваться и достигать консенсуса этим участником крайне затруднительно?
      созданные статьи считает своей собственностью и крайне раздражается, когда их затрагивают правками — а вообще-то, понятие Основного Автора существеут. Удивлены? Зануда 06:17, 26 августа 2020 (UTC)
      • Понятие основного автора и назначение самого себя модератором любых правок в статью это разные вещи. Особенно когда налицо конфликт интересов. Praise the Sun (обс.) 07:14, 26 августа 2020 (UTC)
        • Что мешало вам идти на ЗКА, искать посредника? Зануда 07:53, 26 августа 2020 (UTC)
          • Мне посредник не нужен, я вообще не являюсь частью этого конфликта. Но о каком посреднике может идти речь, если участник наглейшим образом объявил себя модератором статьи, который не понятно за какие заслуги в праве определять, какие и чьи правки являются "полезными" для вики. Ещё и сдабривая это порцией хамства с адрес тех, кто возмутился подобным присваиванием статьи. Тут не посредник, тут ЗКА нужно. Что оппонент участника и сделал, традиционно получив новое хамство и обвинения в преследовании и травле. Praise the Sun (обс.) 08:10, 26 августа 2020 (UTC)
            • Правила достижения консенсуса знаете?
              Если вашу правку в статье отменили, то вы должны обосновать ее на СО, пытаться достичь консенсуса. Если автор статьи не идет навстречу, то нужно идти сюда или на ЗКА, или искать посредника.
              Не нужно увязать в бесплордных спорах. Зануда 08:38, 26 августа 2020 (UTC)
              • Какое может быть достижение консенсуса с участником, что на полном серьёзе считает себя правым определять, чьи правки полезные, а чьи нет? Да и по опыту знаю, что никакой консенсус с пушерами не возможен и админы просто будут ждать, пока кто-то не сорвётся от отчаяния достичь консенсус и они просто переблокируют всех. Praise the Sun (обс.) 08:58, 26 августа 2020 (UTC)
    • По-любому, "отряд не заметит потери бойца". Особенно года через два-три это будет интересно читать в архиве, как об истории... — Gennady (обс.) 06:19, 26 августа 2020 (UTC)
  • О, теперь мы заговорили о том, что ваши оппоненты недочеловеки, их вклад это недостатьи и они должны быть выгнаны из проекта, если не хотят потерять вас. Истерика избалованного ребёнка в чистом виде. И этот человек ещё обвинял меня в том, что я агрессивно реагирую на каждого оппонента, да. Praise the Sun (обс.) 07:14, 26 августа 2020 (UTC)
    Нет Praise the Sun, все мы люди, все мы человеки... Просто когда один пишет, а другой из патриотических чувств раздает ценнейшие указания и правит настолько смело, что потом только бензином и спичками надо исправлять — это ужасно. Насчет избалованного ребенка, то так ведете себя именно вы, именно вы открыли тему относительно ЛС участника, мол нельзя такое писать, да ещё и заключенного цитирует а-я-я-й..., начали обвинять его в кукловодстве, приплетать вещи не относящеюся к Википедии, вынесли явно абсурдные предупреждения (да, чуть не забыл, пока не доказано, что кто-то виновен, никого обвинять не следует). Относительно коллеги Engelberthumperdink, он тоже виноват, да конечно, надо было сразу идти на ЗКА, пинговать всех админов, давать диффы на ваши придирки, что в конечном итоге возможно привело бы к вашему бану, но коллега вступил дискуссию, а зря...— Пппзз (обс.) 07:38, 26 августа 2020 (UTC)
  • Я так понимаю, оппозиционные участники в принципе не могут себе представить, что их высказывание своих политических взглядов может что-то нарушать или кого-то возмущать по каким-либо иным причинам кроме "патриотических чувств". Впрочем, почему меня это удивляет? Ну если для вас предупреждение после того как участник после простейшей темы на ЗКА вылил на вас ушат грязи, а потом с парой дружков и виртуалом принялся натурально троллить, ололошничая передёргивая ваши сообщения, это "абсурдное предупреждение", то у меня даже нет слов. Ибо участники вроде вас похоже только этого и ждут, чтобы потом выставить себя жертвой и ещё более свободно нарушать НО, теперь уже выдавая это за праведный гнев. В целом же, если участник воспринимает вики местом священной войны с ненавистным ему политическим режимом, присваивает важные для него статьи, оскорбляет всех кто по какой-то причине перешёл ему дорогу, то ему действительно не место в проекте. Как и дружкам, которые из-за идеологических побуждений готовы покрывать любой его ДЕСТР и НО, ведь как говорится "Самоса сукин сын, но он наш сукин сын". Praise the Sun (обс.) 07:45, 26 августа 2020 (UTC)
    • с парой дружкой и виртуалом — это доказано? Если нет, то вы позволили себе грубейшее нарушение ВП:ЭП.
      участники вроде вас — аналогично. Зануда 07:51, 26 августа 2020 (UTC)
      • Вы бы больше озаботились нарушением НО и ПДН автором этой темы. Которые если честно сказать, настолько вопиющие, что в моё время даже почувствовавшие собственную важность и безнаказанность деды проекта такое себе не позволяли. А это уже о многом говорит. P.S. Я выдвинул обвинение в возможной виртуальности и я же считаю это вероятным. Какая наглость, да? Praise the Sun (обс.) 07:57, 26 августа 2020 (UTC)
  • 1) Люблю ситуации, когда на кого-то накатываются по причине "апотомушта", без ссылок на конкретные правила/руководства, правильно зачем лишние символы тратить. Вот я прочитал НЕТРИБУНУ на которую вы ссылаетесь в своём зпросе, а там оказываться: Разумеется, в статье может содержаться объективная информация о таких выступлениях — при этом необходимо как можно тщательнее придерживаться принципов проверяемости и нейтральной точки зрения. Теперь осталось найти пять отличий между статьей и ЛСУ. 2) Да, смешно, сначала подать этот "простейший" и главное безобидный запрос на ЗКА, а потом говорить ну а меня то за что??? Насчет политики, скажу о себе в вики я аполитичен, но в вики у меня есть другая слабость, я с особым уважением отношусь к авторам пишущим статьи и пишущим качественные статьи, а участники вклад которых заключается в раздаче ценных указаний и просьбах проверить..., ну что же, это участники, с такими же правами, но с интересом пообщаться, пожаловаться, указать и тп. и это их законное право. — Пппзз (обс.) 08:05, 26 августа 2020 (UTC)
  • Ой, вы прекрасно поняли о чём речь, не надо прибедняться. Ну так если вы готовы терпеть откровенейшего хама, который присваивает статьи и воспринимает вики как поле боя между добром и злом, то вы явно не тот человек, который может что-то говорить о морали. Особенно после продолжения "зоновской" ментальности ОП-а, у которого любые запросы на ЗКА или критика его поведения это доносы и шьющие дело неверные менты. Praise the Sun (обс.) 08:14, 26 августа 2020 (UTC)
  • 1) Я с топик-страртером впервые столкнулся в 2017 году, и с того момент у нас не было не единого конфликата, все мои или коллег предложения или замечания высказанные к его статьям либо были учтены, либо к комментам были даны разъяснения. 2) Нет коллега, я за объективность, так же к как и топик-стартер. Взять того же генерала Гладких, в статье же не написано, что он виноват, написано, что его обвинила мать солдата. Участник Engelberthumperdink, точнее та часть его вклада с которой я пересекался объективна, отображает факты такими как они есть. Насчет "войны", я уверен вы ошибаетесь. Насчет морали могу говорить и буду, ибо меня самого как минимум трижды безосновательно упрекали в кукловодстве,и все три раза сливались, когда я просил доказать это. 3) Особенно после продолжения "зоновской" ментальности ОП-а, у которого любые запросы на ЗКА или критика его поведения это доносы и шьющие дело неверные менты., вообще не понял, что это значит?— Пппзз (обс.) 08:36, 26 августа 2020 (UTC)
  • Да, да, он пишет качественные статьи, значит критиковать, а то ещё и блокировать за грубейшее НО его нельзя. Мне уже на ЗКА рассказали. Простите что поднял руку на неприкасаемых рувики. Praise the Sun (обс.) 08:52, 26 августа 2020 (UTC)
  • Вопрос не в том, кто что пишет, а в том, кто чем заниматься. Я уже говорил, но повторюсь, кто-то пишет (качественные) статьи, а кто-то пишет на форумах. В этом вся разница, кто-то пришёл в энциклопедию, а кто-то на форум пообщаться. Да, и неприкасаемых у нас нет, есть участники за которых может вступиться сообщество, но это не отменяет того, что правила для всех одни. — Пппзз (обс.) 09:37, 26 августа 2020 (UTC)
  • Неприкасаемых нет и правила в одни, но вы в очередной раз мне жирно намекаете, что участнику должны прощаться нарушения правил из-за того, что он пишет (качественные) статьи и за него вступилось сообщество. Praise the Sun (обс.) 10:36, 26 августа 2020 (UTC)
    • Обвинение в кукловодстве без запроса на проверку — подлое провоцирующее поведение. Понимаю, почему ТС сорвался сам на хамство.
      ПС. Проверка была — результат отрицательный! Так и хочется сказать клеветнику нечто за пределами ЭП.
      Исправление: проверок не было пока. Итога нет. Значит, доказательства кукловодства отсутствуют. Бездоказательное обвинение (до получения результата проверки — клевета). Зануда 08:41, 26 августа 2020 (UTC)
      • Не было никаких проверок. Там было написано, что не было проверок РАНЬШЕ. А вот за грубейшее нарушение ПДН в лице "клеветнику" я вам сейчас предупреждение выпишу, вы же это любите. Praise the Sun (обс.) 08:52, 26 августа 2020 (UTC)
        • Бога ради.
          Обвинение без обоснования — клевета. Тот, кто клевету пишет — клеветник.
          Вы писали обвинения без доказательств.
          Ваши предупреждения мне не интересны — админы посмотрят, за что, и сделают выводы. Зануда 08:56, 26 августа 2020 (UTC)
          • Если бы вы заглянули в статью, на которую сами ссылаетесь, то вы бы узнали, что клевета это заведомо ложные обвинения. В данном контексте подобное обвинение является грубейшим нарушением НО и ПДН, что вы только ухудшаете, занимаясь троллингом и продолжая отстаивать свои обвинения. Praise the Sun (обс.) 09:32, 26 августа 2020 (UTC)
            • Пока не доказано иное, любые обвинения — ложные. У нас презумпция невиновности, коллега, знаете ли:-). Не 37 год. Зануда 10:25, 26 августа 2020 (UTC)
              • Ложные и недоказанные это принципиально разные вещи. Не всё что не является доказанным, является опровергнутым. Презумпция невиновности же говорит о том, что никто не может быть наказан или официально обвинён, а не то, что его в целом невозможно обвинить вообще. Не 37-й год. Praise the Sun (обс.) 10:29, 26 августа 2020 (UTC)
  • Отдохните и возвращайтесь, у вас отличные статьи. А то что атмосфера в вики давно уже не торт - так это давно, увы. Со стороны некоторых особо активных администраторов давно идет потворство особо избранным лжецам, хамам и провокаторам, которым все можно. А попытки назвать вещи своими именами жестоко пресекаются... В общем возвращайтесь, по крайней мере я буду рад видеть вас здесь снова. — Netelo (обс.) 10:39, 26 августа 2020 (UTC)
Кто хотел сказать участнику добрые слова — welcome. Дальнейшие переходы на личность с обоих сторон поощряться не будут, считайте это официальным предупреждением Ghuron (обс.) 10:53, 26 августа 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ну тогда скажем предельно обтекаемо. Характер у коллеги был не сахар, и не все его взгляды, изложенные на ЛСУ, меня устраивают, но именно как с автором статей с ним можно было нормально работать, в том числе и спорить. В конфликтах, описанных в начале топика, на мой взгляд, прав был в основном он, но культура Википедии приучила нас смотреть не на то, кто прав, а на то, кто формально вежлив, поэтому в ней легче выживать опытным троллям и пушерам, чем импульсивным экзопедистам. Надеюсь, коллега после отдыха вернётся, возможно, на время всё-таки переключившись на более спокойные темы (среди его статей многие именно на такие тематики, что ни одному пушеру не интересны). --Deinocheirus (обс.) 11:18, 26 августа 2020 (UTC)
Вы называете "формально вежливым" человека, который называл запрос на ЗКА с просьбой проверить его СУ "доносом" или монотонно откатывал правки оппонента из статьи, потому что не нашёл их "полезными" ? Мне конечно ещё ОЧЕНЬ многое в вашей реплике хочется ОЧЕНЬ язвительно прокомментировать в контексте моего опыта общения с ОП-м, но раз уж Guron предупредил, то я воздержусь. Praise the Sun (обс.) 11:26, 26 августа 2020 (UTC)
  • +++
    Кардинально расхожусь с ним в политических убеждениях, но он вполне договороспособен. Не помню конфликтов даже при обсуждении острых вопросов на номинациях. Зануда 11:24, 26 августа 2020 (UTC)

Правда, хватит. — Luterr (обс.) 11:30, 26 августа 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Остаётся только посочувствовать... -- La loi et la justice (обс.) 14:32, 26 августа 2020 (UTC)
      • Обвинение в аффилированности - мимо. К главврачу может зайти любой. 52 больница - не минздрав. Я изначально доброжелательно относился к автору статьи, от очистки недостоверной и малозначимой информации статья только выиграла. Жаль, что автор принимает баталии в виртуале близко к сердцу. Удачи в реале. Олег Черкасский (обс.) 05:06, 27 августа 2020 (UTC)
        • Эдгар Аллан По: «Общественное мнение — заведомо ложное мнение, так как большинство людей полные идиоты». Я рад, что никогда не гонялся за наградами и титулами. Это освобождает от зависти и истерик по всяким незначительным поводам. Молодость - это недостаток, который быстро проходит, уважаемый Engelberthumperdink. Вы просто не представляете, как классно плюнуть на всё, пойти на берег Средиземного моря и созерцать закат. Олег Черкасский (обс.) 09:34, 27 августа 2020 (UTC)
          • Я уже говорил, что наличие статусных статей является признаком договороспособности и понимания того, как работает Википедия, что в ней является АИ, а что нет. Такой первичный источник как приговор суда является АИ ровно также как является АИ такой первичный источник как указ о награждении. Точка. — Engelberthumperdink (обс.) 13:26, 27 августа 2020 (UTC)
  • Это не повод покидать Википедию. Таких споров бывает множество. Подозреваю, что в статье имеет место пушинг. Согласно ВП:Конфликт интересов, указанные признаки аффилированности наличествуют. — Leonrid (обс.) 16:12, 27 августа 2020 (UTC)
  • Коллега, думаю, что не стоит принимать все происходящее столь близко к сердцу. На самом деле бывают ситуации и более трудные, вы лишь столкнулись с «цветочками» внутренней жизни, став более активно править проект в последнее время. По ситуации с Лысенко вижу выход в неком «соломоновом» решении, которое частично удовлетворит и автора статьи, и ликвидирует имеющиеся бреши касательно ВП:СОВР. Кронас (обс.) 16:25, 27 августа 2020 (UTC)
    • Спасибо, и Leonrid, и Кронас. Просто в какой-то момент, совершенно шизофренически, я начал думать о том, что возможно они все правы, ведь они активно меня убеждали в том, что я неправ. Имел место плач Иеремии, потому что казалось, что это какое-то безвыходное положение. — Engelberthumperdink (обс.) 16:29, 27 августа 2020 (UTC)
      • А это нормально для современного формата ведения дискуссии, когда собеседник активно проталкивает свою точку зрения и до такой степени, пока противоположная сторона не сломается под напором. Как раз вчера обсуждал ситуацию с одним коллегой и пришли к мнению, что стало достаточно модным хождение по кругу в дискуссии и нежелание менять свою позицию/признавать (частично) неправоту. Думаю не стоит сильно беспокоиться, по крайней мере в случае пункта 1 точно, так как, скорее всего имеем дело с пиарщиками, которые работают в чьих-то интересах. Однако даже пиарщики имеют право аппелировать к положениям СОВР, которые требуют очень аккуратного подхода к биографиям современников. Такой жесткий подход не удивителен, Википедия не хочет столкнуться со шквалом судебных исков тех людей, которые захотят удалить непроверенную информацию о себе из статей. Кронас (обс.) 16:34, 27 августа 2020 (UTC)
        • Ну наконец-то! Первая умная мысль в холиваре. А то пушинг - нахватались умных слов у геймеров))). Впендюрит мадам Лысенко иск на пару лямов - имеет право? Если ТАСС её адвокаты нагнули, думаете, тут просвистит мимо? Я уже достаточно опытен, послушайте старика, примите соломоново решение. А я пока напишу статью про дирижёра. Ars longa, vita brevis. Зря я вписался. Олег Черкасский (обс.) 19:59, 27 августа 2020 (UTC)

Теперь надеюсь все высказались, кто посочувствовал, кто почувствовал, что он таки не один, кто про иски. Закрыто.— Luterr (обс.) 20:16, 27 августа 2020 (UTC)

Спор на ВП:КПМ[править код]

Перенесено на страницу Википедия:К переименованию/3 декабря 2018.

(обсуждение потом затеряется, а все аргументы должны фиксироваться на КПМ) — М. Ю. (yms) (обс.) 01:29, 25 августа 2020 (UTC)

Баранка (теннис)[править код]

Что за чудо такое? Здесь энциклопедия или Яндекс Дзен? «Удивительная история, похожая на сказку. Давным-давно в некотором царстве, некотором государстве» и так далее и тому подобное. И ладно бы кто-то отвандалил, так нет, ее в таком виде еще и с удаления сняли. Всех устраивает? — 188.123.231.16 20:42, 24 августа 2020 (UTC)

  • содержание не устраивает, должно быть отредактировано любым человеком, а поводов для удаления статьи нет. или вы путаете форумы удаления, улучшения и внимания?) статья между прочим не патрулирована. — DragonSpace 22:19, 24 августа 2020 (UTC)
  • Форма подкачала,а содержательная часть вполне нормальна. У нас не ЯндексДзен,у нас есть правило ВП:СМЕЛО. P.Fiŝo 🗣 05:57, 25 августа 2020 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо редактору Schrike, почистившему статью. Одни много говорят, но ничего не делают, другие молча наводят порядок — у каждого своё предназначение. — 188.123.231.16 20:24, 25 августа 2020 (UTC)

Прошу совета — статья: «Гладких, Вячеслав Владимирович»[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Прошу совета — статья: «Гладких, Вячеслав Владимирович». Abiyoyo (обс.) 06:34, 22 августа 2020 (UTC)

Имеет ли смысл мне продолжать дискуссию с участником У:Engelberthumperdink на: ЕГО СТРАНИЦЕ ОБСУЖДЕНИЯ?

На мой взгляд — на лицо тенденциозное преподнесение информации. Такую негативную информацию можно было бы преподнести гораздо позже (после похорон генерала — назначены на 24.08.20) и, несомненно, другим способом. Извините, если что не так. С Уважением, Alpha-Gamma (обс.) 06:27, 22 августа 2020 (UTC)

  • Для меня ответ прост: статья, если она вообще должна быть, должна быть о гибели. Таким образом включается ВП:ОКЗ и не возникает вопросов с ВП:ВОЕННЫЕ (весьма спорным в данном случае) и одновременно не возникают ненужные дискуссии о деталях биографии. Во избежание непонимания, я против и статьи о событии, ибо ВП:НЕНОВОСТИ, но между двумя плохими вариантами статья о событии — предпочтительнее. — Викидим (обс.) 06:46, 22 августа 2020 (UTC)
  • По существу, если не вести речь об удалении и биографическая статья будет признана значимой, то ради НТЗ разумно оба спорных фрагмента (о чуткости и об инциденте) оставить. Оба факта упоминаются в публикациях, непосредственно связанных с деятельностью персоны, в том числе и в публикациях, появившихся по поводу гибели генерала, не вижу оснований тут как-то противиться соблюдению НТЗ. Abiyoyo (обс.) 07:15, 22 августа 2020 (UTC)
    • Согласен! Факты есть факты, но СПОСОБ преподнесения может быть разным. Участник недвусмысленно дал понять, что занял жесткую окончательную позицию и переделывать что-то не собирается. С ЭТИМ я не согласен. Alpha-Gamma (обс.) 07:27, 22 августа 2020 (UTC)
      • Факты должны учитывать ВП:ВЕС. Здесь одному аспекту биографии уделено совершенно непропорциональное место. — Викидим (обс.) 07:55, 22 августа 2020 (UTC)
      • Если есть разногласия по формулировкам, то обычно конструктивным способом разрешения разногласий считается предложение альтернативных формулировок. Или прямо в тексте статьи корректирующей правкой, или, в случае появления возражений, на её странице обсуждения. Думаю, спорный фрагмент можно несколько сократить ради соблюдения ВП:ВЕС, убрав некоторые малозначительные подробности (размер компенсации, характер повреждений и т. п.). Abiyoyo (обс.) 07:58, 22 августа 2020 (UTC)
    • ВП:МАГИЯ прямо в АИ, интересненько. На КОИ к такому АИ могли бы возникнуть вопросы, "в 21 омсбр срочники убивают себя" звучит прям как "в Википедии удаляют актёров дубляжа". -- Klientos (обс.) 13:22, 22 августа 2020 (UTC)
  • Я предложил альтернативное преподнесение материала см. ВЕРСИЮ, но участник опять ОТМЕНИЛ мою правку. Alpha-Gamma (обс.) 16:31, 22 августа 2020 (UTC)
  • «Во время расследования уголовного дела Радика Хабирова в Тоцком военном госпитале вскрылись массовые нарушения. Врачи скрывали факты многочисленных избиений солдат, списывали лекарства и работали непрофессионально» (Российская газета, 2009 год). В Тоцком гарнизоне постоянно происходит что-то не то — 1, 2, 3, 4, 5, 6. И я не вижу поводов ждать чего-то и не писать об этом при наличии всевозможных АИ. Шлычков — один из, и похороны Гладких тут не причём. Но если во время командования Гладких бригадой происходит что-то не то в его бригаде и гибнет подчинённый ему человек, то непонятно почему об этом не надо писать. Если человек управляет страной, а при этом тонет подводная лодка, то об этом пишут в статье об этом человеке. — Engelberthumperdink (обс.) 17:16, 22 августа 2020 (UTC)
  • Напоминаю всем участникам дискуссии о существовании принятого сообществом правила ВП:СОВР, который устанавливает ряд требований, которые распространяются на современников то есть всех: …ныне живущий или умерших не более года назад… — Ailbeve (обс.) 17:48, 22 августа 2020 (UTC)
  • Engelberthumperdink: «Но если во время командования Гладких бригадой происходит что-то не то в его бригаде и гибнет подчинённый ему человек, то непонятно почему об этом не надо писать.». Это Ваше право Писать! Но им надо ещё и уметь пользоваться, есть же ещё и РАЗУМ! Вы придерживаетесь ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО порядка изложения биографии. Но тогда этот ЭПИЗОД становится ВРОВЕНЬ с остальными эпизодами. А это НЕ НОРМАЛЬНО! Повторяю ПРОПОРЦИИ таковы, что искажается общий смысл статьи, я предлагал Вам более или менее подходящий вариант. Возможно Вы правы в том, что смысла удалять полностью эту информацию и не имеет, так как найдётся кто-нибудь и сделает ещё хуже. Проще договориться с Вами. Надеюсь договориться: ЕСТЬ НАДЕЖДА? Alpha-Gamma (обс.) 18:12, 22 августа 2020 (UTC)
  • Я снял номинацию "К Удалению" на правах номинанта. Чтобы информация не терялась вот ссылка ОБСУЖДЕНИЯ номинации "К Удалению". Alpha-Gamma (обс.) 18:18, 22 августа 2020 (UTC)
    • Сначала командовал 7-й бригадой, потом стал командиром 21-й бригады, а затем назначен замкомандующего 36-й армией. Инцидент произошёл во время командования 21-й бригадой. Середина. Не виду смысла выделять инцидент в отдельный раздел и ставить его в конце биографии, уже после смерти Гладких. — Engelberthumperdink (обс.) 18:35, 22 августа 2020 (UTC)
      • Вы, к сожалению, "зациклились" на хронологии событий, не принимая во внимание, что это событие НЕ ИЗ ЕГО ЛИЧНОЙ БИОГРАФИИ, хотя и связанное с ней. Прошу Вас сосредоточиться на ЗНАЧИМОСТИ этого события для статьи, преподносимой в том ракурсе в котором Вы её преподнесли по КРИТЕРИЮ ВП:ВОЕННЫЕ. Alpha-Gamma (обс.) 19:13, 22 августа 2020 (UTC)
        • Вы задавали вопрос почему я придерживаюсь хронологического порядка событий, вот я и ответил. Я ничего никому не преподносил. У меня нет столько свободного времени чтоб ходить по статьям и спрашивать — почему какой-то там абзац стоит там где он стоит. Содержание статьи не имеет никакого отношения к значимости. Статья может быть абсолютно убогой, состоять из двух-трёх предложений и годами висеть на доработке на том лишь основании, что она про замкомандующего. — Engelberthumperdink (обс.) 20:12, 22 августа 2020 (UTC)
        • Я там немного поправил. Всё равно пока недоволен всей фразой "<...> до самоубийства Шлычкова довела дедовщина в части. Об этом, по словам матери, свидетельствовали обнаруженные ею на теле сына следы побоев, а также сам факт отсутствия девушки." Если весь раздел в уме держать, то понятно, что сказать хотели. Однако само по себе читается, что одним из зверств дедовщины является отсутствие у солдат девушек. У кого возникнут идеи по стилю - ВП:ПС. — Neolexx (обс.) 12:14, 23 августа 2020 (UTC)
          P.S. К биографии погибшего генерала вообще не относится, но в том же разделе далее известный "легендарий солдатских матерей", хотя можно и грубее просто фейком назвать. Это про "хотя ей говорили, что факт самоубийства солдата не предполагает выплат родным".
          Подробно рассмотрено ещё в 2015 по самоубийству Вадима Костенко. Оттуда вынесено: федеральный закон N 52-ФЗ 1998 года, статья 10. "Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие самоубийства, независимо от срока нахождения застрахованного лица на военной службе, службе, военных сборах."
          Поэтому если кто родственникам умершего намекнёт чего иное - смело его под белы рученьки и в суд. Аналогично - если выяснится, что хоть один день службы проходил без обязательной страховки.
          А из статьи фразу бы убрать, неважно сколько под неё АИ найдётся, фейк фейком всё равно остаётся. — Neolexx (обс.) 12:43, 23 августа 2020 (UTC)
          • Что вообще за намёки про какой-то «легендарий солдатских матерей»? Читайте внимательнее. «От Министерства обороны я получила все — все компенсации, какие полагались по закону. Как они говорили, если это суицид, то мне выплаты были не положены, но тем не менее все было выплачено, а кто был виноват и не был виноват… Бог им судья, — поделилась Оксана Шлычкова». Причинно-следственная связь в предложении налицо. — Engelberthumperdink (обс.) 13:39, 23 августа 2020 (UTC)
            • Это не намёки, а прямое утверждение. Что все эти "мне сказали так, но потом всё-таки этак" никому не интересны и никому не нужны, даже в самой статье об этом солдате (если её когда напишут). Статья 5 (в редакции на год инцидента) всё уточняет: "2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях". Сколько написано, столько и заплачено. А всяким тандемам матерей и журналистов про "ничего платить не хотели, но потом видать испугались, и аж миллионы заплатили" - этому место в личных бложиках, а не в Википедии.
              При этом подчеркну очевидное: родного сына потерять - избави Бог. Тут и 2 миллиона, и 10, и 100 адекватной заменой не станут. — Neolexx (обс.) 14:13, 23 августа 2020 (UTC)
              • "ничего платить не хотели, но потом видать испугались, и аж миллионы заплатили" — ни в одном из приведённых источников фраз в таком духе нет. Всё там пристойно. И солдатские матери тут не причём. Как раз из слов матери и выходит то, что оборонцы намекали на то, что ей деньги не полагаются. Я бы мог сказать почему мать отказалась продолжать разбираться в деле, но не буду. Синица в руках. — Engelberthumperdink (обс.) 14:18, 23 августа 2020 (UTC)
        • Аналогично, немного причесал текст. Вроде убрал причинно-следственные непонятки, подмеченные @Neolexx’ом. Отмечаю, что там ну используются ну совсем неавторитетные источники, только Эхо из общенациональных сми. — Ailbeve (обс.) 12:44, 23 августа 2020 (UTC)
          • Зачем опять викифицировать Тоцкое и прочее? В чём вопрос к региональным СМИ? Если в Википедии нет статей о башкирских СМИ, то они незначимы что-ли? Вы хоть читали бы источники что-ли, прежде чем убирать некоторые из них, и переставлять другие. В результате, сейчас предложения написаны не по тем источникам, которые под ними стоят. Про повешение говорится тут, и больше нигде — а вы его снесли. Я отредактировал. — Engelberthumperdink (обс.) 13:34, 23 августа 2020 (UTC)
          • "свидетельствовали обнаруженные ею на теле сына следы побоев и отсутствие каких-либо отношений с девушками" - тоже некая двусмысленность читается... но лучше чем было.
          • Хотел обратить внимание википедистов на достаточно свежий приём (наиболее активно обкатывается на нас где-то с год). Назовём его "Скрытое нарушение НТЗ через вынос дерьма за скобки". Это когда сама статья о Васе Пупкине вроде как вся нейтральна и строго о существенных фактах. Однако к сухому утверждению типа "закончил 100-ю среднюю школу в 2000 году[1]" подсовывают источник в сноске типа "Вор и бандит Вася Пупкин: когда же его посадят?!" и подобное.
            ВП:СОВР (и ВП:НТЗ в целом) такие ноу-хау не поддерживают. Поэтому если от источника начиная с заголовка разит за версту, то в статье ему делать нечего. Даже если сноской к внешне сухо звучащему значимому факту. Лучше найти тот же факт в другом источнике. Навеяно рядом заголовков в примечаниях обсуждаемой статьи. — Neolexx (обс.) 13:43, 23 августа 2020 (UTC)
            • «Почти 80 тысяч подписей набрало обращение матери погибшего солдата из Башкирии». «Мать солдата-срочника из Башкирии, который был найден повешенным в Тоцком, получит компенсацию морального вреда». «В Сирии при взрыве погиб российский генерал». «В Сирии погиб российский генерал. На родине его обвиняли во лжи по делу о самоубийстве срочника». «Командир части, где погиб срочник из Башкирии, подорвался в Сирии». Не вижу никаких нарушений НТЗ в заголовках. Мать с правозащитниками и обвиняли. Они живут не на родине? — Engelberthumperdink (обс.) 13:50, 23 августа 2020 (UTC)
  • И ещё и ещё раз — налицо 1) ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ (надеюсь, что НЕ осознанное, может, по банальной упрямости). Трагическое происшествие (никто не сомневается в его трагичности и пр.) в воинской части (в которой есть такая ДОЛЖНОСТЬ командир в/ч, а также его заместители и прочие) — это ОТДЕЛЬНАЯ ТЕМА, а НЕ ТЕМА ДЛЯ ДАННОЙ СТАТЬИ; 2) если не понятно по человечески, то давайте ОБРАТИМСЯ К РУКОВОДЯЩИМ ПРАВИЛАМ ВИКИПЕДИИ: А) Википедия:Взвешенность изложения и Б) Википедия:Биографии современников. Предлагаю СПОКОЙНО их ИЗУЧИТЬ (чем я сам и займусь, после командировки, т.к. к своему СТЫДУ НЕ ИЗУЧИЛ ИХ ВОВРЕМЯ, но есть повод восполнить пробелы, это хорошо). И примем ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ. Абзац с этой темой всё-таки (я колебался) ДОЛЖЕН БЫТЬ СНЕСЁН НАЧИСТО! И не затягивая — ведь люди же читают, опомнитесь! Alpha-Gamma (обс.) 15:35, 23 августа 2020 (UTC)
  • а почему статью, в которой не показана значимость, до сих пор не удалена? — P.Fiŝo 🗣 05:43, 24 августа 2020 (UTC)

Дубляж в статьях[править код]

Перенесено на страницу ВП:Просьба прокомментировать/Указание информации о дубляже 2.

MBH 22:32, 20 августа 2020 (UTC)

Непоследовательные действия ботов по оформлению ссылок[править код]

Я не на сто процентов уверен, что этот форум самый подходящий для данной темы, поэтому не буду возражать, если затронутые участники решат перенести её, скажем, на технический форум. Но я это вижу именно как конфликт (между разными ботами/скриптами), поэтому выношу пока сюда.

Сегодня утром в нескольких статьях на географическую тематику в моём списке наблюдения были сделаны правки с комментарием «автозамена скриптом ПРО:ВО». В частности, в рамках этих правок были расставлены пробелы в сносках вокруг знака «=». Между тем ранее в других статьях в моём списке наблюдения совершались правки противоположного содержания: бот (другой, не помню точно, какой) удалял все пробелы в сносках. Мне бы очень не хотелось, чтобы статьи превращались в планету Шелезяку, населённую воюющими между собой роботами. Поэтому взываю к бото- и скриптоводам: коллеги, как насчёт договориться между собой о единообразном оформлении сносок? — Deinocheirus (обс.) 13:39, 19 августа 2020 (UTC)

  • Надо сделать с пробелами, так вроде удобней. Алёна — говор 13:50, 19 августа 2020 (UTC)
  • Да, это мешает патрулировать. С моей точки зрения, с пробелами лучше. — Викидим (обс.) 19:30, 19 августа 2020 (UTC)
  • Мне вообще всё равно, есть ли пробелы или нет — работать с обоими вариантами просто. -- La loi et la justice (обс.) 14:52, 20 августа 2020 (UTC)
  • @Hlundi: — зачем вместо {{статья|... вы делаете {{статья |...? Мне кажется стоит кроме всего прочего (обсуждения необходимости по ВП:МНОГОЕ) обратить внимание на скрипт, чтобы он так не делал. ·Carn 15:22, 20 августа 2020 (UTC)
    • Скрипт не мой, исправлял с помощью него завалы по водным объектам. Вопросы, пожалуйста, создателю. И не совсем понятно обсуждение необходимости по ВП:МНОГОЕ. — Hlundi (обс.) 16:08, 20 августа 2020 (UTC)
    • Я считаю, что в шаблонах статья, книга, cite web и т.п. этот пробел поэстетичнее выглядит. — X0stark69 (обс.) 16:27, 20 августа 2020 (UTC)
  • С проблема или без - не имеет значения, так же, как и перестановка местами некоторых элементов внутри этой транскрипции (да, это любит делать скази, от чего суть не меняется)— fanatikvoice (обс.) 15:42, 20 августа 2020 (UTC)
    • Я вроде бы ясно написал, в чём проблема — не в наличии пробелов и не в их отсутствии, а в несогласованности алгоритмов, из-за чего война ботов в статьях рискует стать вечной (при том, что суть действительно не меняется ни на иоту). — Deinocheirus (обс.) 16:15, 20 августа 2020 (UTC)
  • Да скрипт это же не бот, это ручная правка. Человек нажимает на кнопку и делается какая-то замена в тексте. Землеройкин (обс.) 16:21, 20 августа 2020 (UTC)
  • Так какой скрипт убирает пробелы? — X0stark69 (обс.) 16:27, 20 августа 2020 (UTC)
    • Поскольку это было, видимо, больше 30 дней назад, в списке наблюдения эти правки найти уже нельзя. Я только надеюсь, что этот форум читает и ботовод/скриптовод, который их делает, и откликнется в этой теме, иначе она спустя какое-то время всплывёт снова и тогда будут уже спрашивать «а кто вставлял пробелы?». — Deinocheirus (обс.) 16:51, 20 августа 2020 (UTC)
  • Визуальный редактор и вставка из панели редактирования вставляют одинаково. Бесполезно расставлять ботами пробелы - при редактировании они будут убираться. --Sunpriat 17:28, 20 августа 2020 (UTC)
    • Не понял, как они будут убираться-то? А то, что визуальный редактор меняет пробелы в карточках статей, — это действительно раздражающая проблема, да. — X0stark69 (обс.) 19:42, 20 августа 2020 (UTC)
  • В ПРО:ТР кратко обсуждалось тут: Обсуждение_проекта:Технические_работы/Оформление_шаблонов. В итоге сошлись на варианте
    {{Шаблон |параметр=значение |параметр=значение |параметр=значение}}
    Не то, чтобы это было что-то железное, но вроде так оказалось всем удобнее. В принципе, можно и поменять, но я вариант с пробелами не нахожу сильно хорошим, явный избыток и обычно не принято. Вообще, все такие вопросы по кодстайлу собираются на соотв. странице Проект:Технические работы/Оформление шаблонов. Abiyoyo (обс.) 20:05, 23 августа 2020 (UTC)

Проверьте пожалуйста вклад[править код]

[3] как можно видеть я и А (см ссылку в заголовке) нашли правки которые можно расценить как ...... умышленное внесение не верной информации. Алёна — говор 17:07, 18 августа 2020 (UTC)

Да вы издеваетесь?Я не удаляю,а архивирую!— GAZ1979 (обс.) 07:01, 19 августа 2020 (UTC)

  • Архивировать не законченное обсуждение не правильно. Лучше скажите откуда вы берёте информацию которую добавляете в статьи и почему не добавляете источник в саму статью? Алёна — говор 07:10, 19 августа 2020 (UTC)

Извините,поставлю назад.— GAZ1979 (обс.) 07:28, 19 августа 2020 (UTC)

ВАЖНО! [4] GAZ1979 Не первая учётная запись участника. Прошлая учётка была уже заблокирована за призыв к разращению Википедии. См. Обсуждение участника:Torium Mat. — Алёна — говор 13:32, 19 августа 2020 (UTC)

Иллюстрации могил[править код]

Участник Зейнал сегодня массово расставляет фотки могил в статьях-биографиях, причём лефтом, который ломает текст статей и мешает чтению. См. историю Вёрёшмарти, Михай, Кишфалуди, Карой и т. д. Это нормально? Насколько, по мнению сообщества, необходимы такие иллюстрации при таких объёмах статей и оформленные с левого края? Насколько такие массовые проходы участника по статьям вообще необходимы? Спасибо. -- Dlom (обс.) 11:42, 18 августа 2020 (UTC)

  • Лично мне не особо мешают иллюстрации слева, а вот почему необходимо именно фото могилы, надо обсуждать, это не вполне очевидно. Кабы было написано, например, что памятник сделан известным скульптором, или что могила связана с посмертным почитанием как-то. Ссылка на Викисклад со всеми материалами есть. AndyVolykhov ↔ 11:59, 18 августа 2020 (UTC)
  • Вообще не вижу проблем ни в изображениях, выровненных влево, ни в изображениях могил.
    Единственное, что при просмотре в мобильной версии текст «В 16 лет Карой отправился служить в армию», идущий после фото могилы, выглядит странновато.
    Насчёт массовости есть ВП:МНОГОЕ, рекомендующее (но не обязывающее) предварительно обсуждать. — Mike Somerset (обс.) 12:12, 18 августа 2020 (UTC)
  • Какую энциклопедическую информацию несет обычная могила со стандартным обелиском (1)? Боюсь никакой. Массовая расстановка подобных иллюстраций нежелательна. - Saidaziz (обс.) 12:30, 18 августа 2020 (UTC)
  • Думаю, в обстоятельной, подробной статье с многими фотографиями фотография могилы выглядит вполне уместно. А если это статья-недоделка, половину которой занимает фотография могилы - это выглядит плохо. — Abba8 14:39, 18 августа 2020 (UTC)
  • Абсолютно надуманная претензия, этот участник ищет кайф на свой лад. Заняться нечем? Это очень плохо с вашей стороны. Зейнал (обс.) 15:38, 18 августа 2020 (UTC)
    • Вот нарушение ВП:ЭП в форме перехода на личности — это очень плохо с вашей стороны. А вообще эта участница Dlom занимается написанием статей в Википедии. — Dlom (обс.) 15:51, 18 августа 2020 (UTC)
  • Ничего предрассудительного в этом нет. Статьи среднего размера, фото слева вполне себе смотряться. -- La loi et la justice (обс.) 15:44, 18 августа 2020 (UTC)
  • Фото могил вещь хорошая. Но слева надо уметь изящно их вставлять, а не в средине текста и такого размера! — Gennady (обс.) 15:54, 18 августа 2020 (UTC)
  • Совершенно напрасно откатили и выдвигаете обвинения! Как уже кто-то сказал, плохо будет смотреться в очень короткой статье. А так очень даже интересно. А по поводу "предупреждать" - сейчас в Википедии идёт конкурс наполнения статей свободными фото, но что-то я не слышал в условиях, что каждый участник должен предупреждать о точно таких же действиях, как у этого участника. Кстати, он не участник конкурса, нет ключевого кода в пояснении к загрузке. Piebaldzēns (обс.) 16:52, 18 августа 2020 (UTC)
  • Как читатель могу сказать, что увидеть фотографию могилы того или иного известного человека довольно интересно, даже если это будет просто табличка с надписью. Если учесть, что вряд-ли такие фотографии появятся прям в каждой статье Википедии, не произойдет ничего страшного, если их оставить. Все-таки участник потратил свое время.— 178.140.184.21 16:03, 18 августа 2020 (UTC)
  • Меня очень оскорбила эта тема. С каких пор иллюстрирование статей по теме свободными фото стало порицаемым? Уйти из проекта? Зейнал (обс.) 16:05, 18 августа 2020 (UTC)
    • ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Не нравятся правила — уходите, не нужно шантажировать сообщество. Викизавр (обс.) 20:33, 18 августа 2020 (UTC)
    • В большинстве случаев они не свободные, на самом деле. Скульптура. --NoFrost❄❄❄ 20:41, 18 августа 2020 (UTC)
      • Для венгров всё нормально же со свободой панорамы. Ну и умерли они слишком давно (могли, впрочем, поменять памятник на новый). AndyVolykhov ↔ 21:49, 18 августа 2020 (UTC)
        • Не вникал, что это венгры и что у них «всё нормально» со свободой панорамы… Спасибо, буду иметь ввиду. Приятно видеть, коллега, вашу реплику в ответ на мою… Пишите ещё… Здоровьица вам, значится, счастьица. Удачного бритья и других радостей жизни :) --NoFrost❄❄❄ 22:14, 18 августа 2020 (UTC)
  • «Помните, что в Википедии есть и иные, более эффективные способы разрешения конфликтов, обращайтесь сюда, только если они не помогли. <...> Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично», — шапка данного форума содержит данное указание не случайно. Иллюстрирование конкретных статей обсуждается на СО данных статей; вопросы, относящиеся к действиям каких-либо участников в нескольких статьях, для начала следует разрешать в диалоге с участниками на их страницах обсуждения. Вполне очевидно, что коллега Зейнал правит смело, исходя из добрых намерений, на его СОУ топикстартером обсуждаемая проблема поднята не была, как следствие, оснований для привлечения широкого внимания сообщества не имеется. — Полиционер (обс.) 17:12, 18 августа 2020 (UTC)
  • Полагаю, что файлы удалены необоснованно. Фотография могилы известного человека в контексте с его смертью или похоронами вполне уместна. В Википедии огромное число статей с фотографиями могил умерших личностей и размеры статей здесь ни при чём, а способ размещения слева или справа зависит от ракурса снимка. Например, в статье о Кишфалуди иллюстрацию лучше разместить в пробеле перед последним абзацем и справа. — Poltavski / обс 19:39, 18 августа 2020 (UTC)
  • Изображения могил обычно грубо нарушают ВП:ВЕС, поскольку иллюстрируют нечто совершенно незначимое для статей. Викизавр (обс.) 20:33, 18 августа 2020 (UTC)
  • Расположение данной картины слева изначальное ничего не «ломало» и вполне себе смотрелось достойно. Свободно ли это изображение и его уместность в статье — отдельный вопрос. Но явно не настолько критический, чтобы стать предметом обсуждения на ФВУ без предварительной аргументации на СО статьи. --NoFrost❄❄❄ 20:44, 18 августа 2020 (UTC)
  • (1) Универсального решения по этому вопросу не может быть. (2) Обсуждать придётся или в отдельных статьях, или путём опроса, где может выявиться консенсус по частным случаям, к чему я и призываю двух исключительно конструктивных и заслуженных участников. (3) Мои две копейки в будущий опрос: фотографии современных могил, кроме особых случаев, неуместны, так как фото интересных могил несвободны, а часто имеющийся на могилах список родственников нарушает ВП:СОВР. Фото старых могил, вполне могут использоваться для иллюстраций в пределах ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. — Викидим (обс.) 20:59, 18 августа 2020 (UTC)
    • Поддержу, всё верно сказано. eXcellence contribs 21:42, 18 августа 2020 (UTC)
    • Да, в целом звучит разумно. Но хорошо бы про «интересные могилы» (и старые) хоть какую-то информацию ещё найти, чтобы иллюстрировать какой-то текст. AndyVolykhov ↔ 21:55, 18 августа 2020 (UTC)
    • путём опроса - не так быстро. Я пока даже здесь не увидел валидных аргументов в пользу фото могил. Здесь высказаны либо несогласие (отсутствие существенной энциклопедической информации, НЕГАЛЕРЕЯ, ВЕС), либо нейтральные отзывы (пусть будет, никому же не мешает). - Saidaziz (обс.) 04:35, 19 августа 2020 (UTC)
      • Единого консенсуса быть не может. Всевозможные мавзолеи технически являются могилами, но несомненно заслуживают фото. Между ними и простой гранитной плитой — континуум. Где будем делать талию? Можно либо (1) ничего не делать и обсуждать на СО статей, либо (2) договориться о каких-то параметрах («фото недопустимо без текста в статье» и т. п.). Можно договариваться здесь, но в рамках опроса будет менее конфликтно. — Викидим (обс.) 05:25, 19 августа 2020 (UTC)
        • мавзолеи технически являются могилами, но несомненно заслуживают фото - совсем не факт. Только если мавзолей обладает самостоятельной архитектурной или исторической значимостью. В прочих случаях, ничего особенно примечательного для дополнения энциклопедического контекста в мавзолеях нет. - Saidaziz (обс.) 06:13, 19 августа 2020 (UTC)
  • Мы с Вами, думаю, можем расходиться по поводу термина. Для меня мавзолей — это свободно стоящее здание вроде этого. Такой мавзолей практически всегда сам пройдёт по ОКЗ для отдельной статьи (что не всегда правда о захороненном в нём). Но когда статья (Ахмед Ясави) у нас есть, то изображение такой могилы в ней более чем естественно (у нас в виде марки). — Викидим (обс.) 08:23, 20 августа 2020 (UTC)
  • Вот такой вариант оформления статьи иллюстрацией и с такой подписью к ней от участника Sunpriat как сообществу, всё в порядке? У меня огромная пустота на экране. -- Dlom (обс.) 22:15, 18 августа 2020 (UTC)
  • Или вот такой вариант от участника NoFrost, когда текст биографии «Карой Кишфалуди родился в знаменитой дворянской семье» сразу иллюстрируется слева могилой персоны с указанием точного места на кладбище? Как сообществу? -- Dlom (обс.) 23:07, 18 августа 2020 (UTC)
    • Э, э… Я тока «пустоту» вами заявленную выше убрал. В контент не вникал вообще. Извините — ночь на дворе. --NoFrost❄❄❄ 23:10, 18 августа 2020 (UTC)
    • Нормальный вариант, как по мне. И я совершенно не понимаю смысла поднятой темы. Надгробные памятники это такая же часть иллюстрирования биографии персоны как и любая другая. Sir Shurf (обс.) 04:56, 19 августа 2020 (UTC)
      • Предлагаю сторонникам фотографий могил еще раз задуматься: что именно иллюстрирует такая фотография, какую энциклопедически важную информацию она несет? - Saidaziz (обс.) 06:18, 19 августа 2020 (UTC)
        • Уважаемые коллеги, ВП:ВЕС правки Зейнала не нарушают, так как суть правила состоит в следующем: «Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все утверждения, поддающиеся проверке и основанные на источниках, должны быть представлены сообразно их важности в контексте статьи». Нет в правках Зейнала ни «слишком много… описания», ни «в ущерб другим», а фотография — это не утверждение в принципе (утверждать — уверенно высказывать что-либо). Важна ли иллюстрация могилы — да, важна. Многие люди специально идут на кладбище к могилам известных людей. Вместе с тем никакие обсуждения не дадут консенсусного ответа по вопросу о значимости подобных иллюстраций. Единственное, что следует соблюдать — это правило НЕГАЛЕРЕЯ. Опять таки правки Зейнала его не нарушают, так как при двух изображениях в статье ни о какой галерее речь идти не может. — Poltavski / обс 07:31, 19 августа 2020 (UTC)
          • Много лет иллюстрируется статьи фотографиями надгробий и тут бац! - кому-то это не понравилось, и понеслось... Как раз могилы и имеют энциклопедически важную информацию, на них указанную. В отличие от миллиона домов, расположенных в проекте просто как красивые картинки. — Gennady (обс.) 10:08, 19 августа 2020 (UTC)
            • У нас много чем «годами занимаются», пока не начинаешь уточнять. Какую энциклопедически важную информацию имеют фотографии могил? Особенно, если изображен стандартный обелиск или плита. — Saidaziz (обс.) 13:42, 19 августа 2020 (UTC)
              • А чем занимается сонмище "смотрящих", включая администраторов, что допускают годами "что-то не так", которое потом надо "уточнять"?! ;-( Касательно стандартной плиты, во-первых, "стандартных" мало; во-вторых, на ней иногда есть то, чего не найти в текстовых источниках. — Gennady (обс.) 13:56, 19 августа 2020 (UTC)
          • Это неверно, ВП:УИ явно пишет, что ВП:ВЕС применяется и к изображениям. Викизавр (обс.) 12:24, 19 августа 2020 (UTC)
  • Фотографии надгробий уместны, когда прижизненных свободных изображений нет совсем (то есть это вообще единственное релевантное изображение по теме статьи), или же когда они конкретно иллюстрируют текст о захоронении или посмертном увековечении памяти. Фотография надгробия рядом с текстом о детстве героя статьи — это, конечно, неоптимально. Что касается размещения иллюстраций слева (вне зависимости от того, что на них изображено), это часто довольно проблематично с точки зрения эстетики — они выпихивают заголовки следующих разделов в сторону или образуют дыру между окончанием одного раздела и заголовком следующего. Поэтому если нет каких-то исключительных причин держать иллюстрацию слева от текста, по умолчанию её место должно быть справа. — Deinocheirus (обс.) 14:13, 19 августа 2020 (UTC)
  • Могилизация статей, когда биостаб иллюстрируется только могильным памятником (в 99 % случаев трафаретным и никак не раскрывающим тему статьи), зло, на что неоднократно обращалось внимание. Массовая могилизация в режиме бота — зло в кубе. Всюду удаляйте потуги незадачливых могилизаторов, как я делаю уже много лет. Если не справляетесь — зовите меня на помощь. Имейте в виду, что в России, как и во многих других странах, нет свободы панорамы. Так что могилизаторы зачастую еще и нарушают авторское право скульптора (каким бы бездарным тот ни был). — Ghirla -трёп- 08:52, 21 августа 2020 (UTC)
  • Пока тема ещё открыта: прошу оценить правки участника Sunpriat за вчера и сегодня в статье Кишфалуди, Карой на предмет нарушения ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Для блюстителей википолитеса: Обсуждение участника:Sunpriat#Кишфалуди, Карой, нарушения там участником ВП:ЭП, в плане указаний мне, что мне следует попробовать поделать, можно игнорировать. @Ghirlandajo: зову на помощь. Спасибо. -- Dlom (обс.) 11:12, 22 августа 2020 (UTC)
    • Из-за неприязни к картинкам удалили весь текст. Фото не просто ведь вставляются, к ним идёт переводное описание. В статье о художнике удалить весь текст о картинах, который пришлось переводить со словарями, в статье о писателе удалить ссылку на его работы в Викитеке, в статье о значимой персоне удалить сведения о памятниках ему - удализм как он есть. --Sunpriat 11:34, 22 августа 2020 (UTC)
    • @Dlom: текущая версия статьи не оскорбляет моего эстетического чувства. Галереи советую убирать под кат с заголовком «Подборка репродукций с Викисклада» (или подобным) — чтобы всем было ясно, что в статью тупо вываливают содержимое другого википроекта (расположенное на расстоянии одного клика). Обычно спорить с галеристами себе дороже, отчего я еще на заре ВП решил для себя не писать и не трогать статьи о художниках. — Ghirla -трёп- 10:44, 28 августа 2020 (UTC)

Не итог[править код]

Ладно, я всё поняла. Да здравствуют комиксы вместо энциклопедических статей. Впредь буду просто удалять статьи после такого вот иллюстрирования из своего списка наблюдения. Всем спасибо. -- Dlom (обс.) 09:23, 25 августа 2020 (UTC)

  • Коллега, а что именно вы поняли? Я вижу, тут скорее можно подвести итог за как минимум ограничение подобной практики в пользу только тех случаев, где это явно уместно. Abiyoyo (обс.) 09:28, 25 августа 2020 (UTC)
  • Простите, но это не итог, а какой-то эмоциональный хлопок дверью. Как отметил коллега, данное обсуждение позволяет как минимум ограничить подобную практику. — Aqetz (обс.) 12:33, 25 августа 2020 (UTC)

Статья о Лукашенко[править код]

Хотелось бы узнать мнение уважаемого сообщества по содержанию преамбулы в дискуссии между мной и моим уважаемым оппонентом вот здесь. Если у кого есть мнение и желание его высказать, то просьба это сделать там, а не здесь. С уважением, Олег Ю. 14:17, 13 августа 2020 (UTC)

Пойдём-ка покурим-ка! :). С уважением, Олег Ю. 21:39, 13 августа 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • Для того, чтобы не повторяться, я давно написал У:Викидим#В интересах открытости. Обратите внимание на №№2-4. — Викидим (обс.) 20:50, 15 августа 2020 (UTC)
      • "сложных процедур, на которые генетически способно ничтожное меньшинство населения" - м.б. излишне провоцирующе, нет? Вообще же белорусы - наиболее флегматичная ветвь славянства. То есть всё равно славяне, и если таки достало - то лучше ховайся под столом, хоть уже и не поможет. Но вот чтобы заметную часть белорусов до остервенения довести - это точно какой талант божественного дебила иметь нужно. IMHO — Neolexx (обс.) 19:44, 19 августа 2020 (UTC)
        • Это просто определение профессионала :-) Тот же Жаботинский отличается от меня в первую очередь именно хорошей генетикой; никакие комбинации тренировок, усиленного питания и силы воли не позволили бы мне толкнуть и пятьдесят килограммов. — Викидим (обс.) 22:08, 19 августа 2020 (UTC)
          • Это определение профессионала редкой специальности. Чем выше спрос на профессию тем ниже планка «ничтожности меньшинства».— SEA99 (обс.) 06:07, 20 августа 2020 (UTC)
            • Чем ниже планка, тем меньше человек похож на профессионала. англ. And when everyone is super … no one will be (© Суперсемейка). Когда человек легко заменим, он не может позволить себе на работе интересоваться в основном собственно профессией, т. е. гамбургским счётом, и вместо этого очень озабочен тем, «что станет говорить княгиня Марья Алексевна». (© Грибоедов). — Викидим (обс.) 21:30, 21 августа 2020 (UTC)
          • Интересно, если участник напишет на ЛСУ «зарабатываю на жизнь тем, на что генетически не способны люди с синдромом Дауна» — это будет ок?.. -- Klientos (обс.) 12:19, 20 августа 2020 (UTC)
            • По моему, не пройдёт ВП:ЛС#greenlist № 11 в части «без оскорблений, насмешек и отрицательных коннотаций». Но можете попробовать. У меня ситуация другая: по моей неформальной оценке минимальный коэффициент интеллекта у старожилов здесь около 140, что делает нас всех членами того самого ничтожного меньшинства (0.5% населения), я никого не обижаю. — Викидим (обс.) 21:34, 21 августа 2020 (UTC)
          • Интересно, участнику известно ли, что ЛСУ не резюме и не аналог странички в соцсети? --Bookvaedina (обс.) 16:43, 20 августа 2020 (UTC)

Отличный Шаблон:Внешние ссылки нежелательны[править код]

Проставляете его, и отменить вандализм ВП:ПРОВ обычным пользователям уже не удастся. Halfcookie (обс.) 13:38, 9 августа 2020 (UTC)

  • Имеет смысл внимательно посмотреть на шаблон — если он действительно не даёт даже поставить ссылку на источник, то вреда от него может быть больше, чем пользы. --aGRa (обс.) 14:04, 9 августа 2020 (UTC)
    • Нет, он, грубо говоря, позволяет добавить сноску со ссылкой, но не позволяет добавить ссылку в раздел «Ссылки» (на самом деле не совсем, но лучше не разъяснять механизм работы на всеобщее обозрение, ВП:БОБЫ).
      Но я бы лучше волновался о том, что этот шаблон иногда ставят там, где нужно просто требовать временную полузащиту, и не убирают.
      При этом, например, в статьях о стройматериалах (скажем, линолеум) он незаменим, потому что там непрерывный поток добавления спамссылок. Викизавр (обс.) 14:58, 9 августа 2020 (UTC)
      • Это вы думаете, что он так работает или он действительно так работает? Вот здесь фильтр как раз не позволил добавить сноску со ссылкой. Здесь раздел ссылок не редактировался. Здесь тоже. И здесь. Или здесь. Этот фильтр вообще нормально работает или он в принципе не даёт ставить ссылки на источники? Если так, то его нужно срочно отключать — там ложных срабатываний половина лога, едва ли не больше, чем отклонённого спама. --aGRa (обс.) 15:08, 9 августа 2020 (UTC)
        • Я же написал: позволяет «добавить сноску со ссылкой», а не «ставить ссылки на источники». Первый пример — добавление ссылки в сноску, а не добавление новой сноски со ссылкой. P. S. И сбавьте тон, не надо мне указывать, что я думаю. Викизавр (обс.) 15:19, 9 августа 2020 (UTC)
          • Я вам не указываю, я вас спрашиваю: вы знаете, что фильтр именно так работает (например, проводили тестирование), или вы думаете, что он так работает? Я пока что вижу, что фильтр повально отклоняет полезные правки. Например, вот такую. Я не думаю, что это правильное поведение для фильтра правок. --aGRa (обс.) 15:41, 9 августа 2020 (UTC)
            • Знаю, да: он корректно работает на классическом добавлении сноски со ссылкой; здесь же одну сноску убрали и другую добавили, вот он и отклоняет. Написал вам механизм работы википочтой.
              P. S. Думаю, надо оценивать производительность иначе: в некоторых случаях без этого шаблона пришлось бы ставить полузащиту и вместе со спамом потерялась бы куча полезных правок — в каком варианте их теряется меньше? Ну а в других случаях просто ничего не нужно, 2500 включений — наверняка оверкилл, который нужно чистить. Викизавр (обс.) 15:53, 9 августа 2020 (UTC)
              • здесь вообще никаких ссылок не добавлялось. По моим ощущениям, не менее 50% отклоняемых фильтром правок являются конструктивными и не содержат никакого спама. Многие из этих пользователей (добавлявших ссылки на авторитетные источники в статьи!) в ответ на такие отклонения правок скажут «не очень-то и хотелось» и уйдут из Википедии навсегда. Действительно ли такое поведение фильтра соответствует его заявленным целям? --aGRa (обс.) 16:11, 9 августа 2020 (UTC)
      • @Track13, OneLittleMouse, Well-Informed Optimist: Пингую админов, которые последними редактировали фильтр. --aGRa (обс.) 15:14, 9 августа 2020 (UTC)
        • Я, конечно, могу внести изменения, чтобы участникам с большими вкладом, у которых до сих пор нет флага автопатрулируемого, было счастье, но не вызовет ли это возражения. -- Well-Informed Optimist (?•!) 17:09, 9 августа 2020 (UTC)
          • Да вот как раз за участников с большим вкладом я не очень переживаю. А вот новичков мы ложными срабатываниями фильтра распугиваем. Причём ладно бы новичков, которые в статьи чёрте что пишут, так ведь фильтр срабатывает на тех, которые рефы со ссылками на источники добавляют — то есть потенциальных новых продуктивных авторов. --aGRa (обс.) 17:21, 9 августа 2020 (UTC)
  • По поводу процента ложных срабатываний. Я сейчас выбрал из лога фильтра (с разных страниц) по 5 правок зарегистрированных и незарегистрированных участников. Для зарегистрированных: явный спам 3, ложные срабатывания 2. Для незарегистрированных: явный спам 3, ложные срабатывания 2. Как-то многовато ложных срабатываний. --aGRa (обс.) 16:34, 9 августа 2020 (UTC)
    • Жуть. Интересно было бы узнать, какая доля из этих ложных срабатываний — на страницах, где шаблон уместен, а какая — где он не очень нужен. Викизавр (обс.) 19:49, 10 августа 2020 (UTC)
  • Я ставлю этот шаблон после удаления кучи нанесённого спамерами гуано. Это экономия моих сил на будущее (да, за счёт новичков); пожалейте меня и сохраните шаблон. УБПВ без АПАТа очень маловероятен (я знаю буквально нескольких, у них проблемы, думаю, не будет). — Викидим (обс.) 06:47, 17 августа 2020 (UTC)
  • Коллеги, так что, у кого-нибудь есть идеи, как решать проблему: как-нибудь ботоудалить шаблон из всех статей кроме определёного списка или как-нибудь технически усовершенствовать фильтр, чтобы он стал мягче? Викизавр (обс.) 00:28, 25 августа 2020 (UTC)
    • Как минимум, надо серьёзно чистить от него статьи — он сейчас стоит абсолютно где попало, даже там, где никакого актуального спама нет и быть не может. aGRa (обс.) 11:47, 25 августа 2020 (UTC)
      • Возможно, ботоудалить его отовсюду и пусть его заново расставляют там, где он реально нужен сейчас, а не был нужен в 2013-м году? Я так периодически делаю с шаблоном nobots. MBH 11:53, 25 августа 2020 (UTC)

Статьи о пятиборье[править код]

Давний (2012—2013) вклад плодотворного Участник:Сергей пятиборье (см. Категория:Чемпионаты мира по современному пятиборью, Категория:Чемпионат СССР по современному пятиборью) как минимум тотально нарушает ВП:СТИЛЬ, а, возможно, и ВП:КОПИВИО (см. http://pentathlon.kz/ru/turniry). - Schrike (обс.) 01:40, 8 августа 2020 (UTC)

Неправомерный откат КБУ шаблона для 2 фильмов с несуществующими страницами[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

@91i79: удалил мой шаблон КБУ Шаблон:Фильмы Андрея Сильвестрова с мотивировкой "Есть ещё пара, да плюс документальные." После моего требования мотивировать в соответствии с правилами ВП:КБУ, последовал повторный откат с радостным сообщением "Для начала научитесь ставить шаблон удаления.", что по большому счёту бравада возможностью игнорировать правила потому, что кто-то не знает как правильно пожаловаться на их выполнение. Это как минимум не этично, а учитывая, что в профиле товарища 91i79 стоит шаблон "помогаю новичкам" и вовсе звучит издевательски. Моё мнение о пользе такого шаблона на ОС шаблона. Piebaldzēns (обс.) 19:25, 7 августа 2020 (UTC)

  • Ну извините, если что-то показалось издевательским. Вы, однако, не новичок, четыре года — немало. Это был не откат, при откате не получится написать комментарий. Сообщение отнюдь не радостное, а поспешное — из опасения, что снесут статью не глядя (такое бывало). Дело в том, что если шаблон удаления не обернуть тэгами, то на удаление попадают все статьи, в которых он стоит. И какая бравада? Возможность удаления шаблона я готов обсуждать, но не быстро. У Сильвестрова именно в качестве режиссёра не менее шести фильмов, в том числе обласканные фестивалями, так что шаблон может быть расширен. 91.79 (обс.) 19:49, 7 августа 2020 (UTC)
    • Кто то мне расскажет, ГДЕ на шаблоне стоит требование или предупреждение, что я его должен "оборачивать какими то тегами", чтобы не удалили какие то статьи?! КАКИЕ?! Не существующие?! И это повод издеваться, обращаясь ко мне участнику @91i79: ""Для начала научитесь ставить шаблон удаления."?! Насколько я знаю такая формулировка сама по себе ВП:ЭП! Piebaldzēns (обс.) 20:38, 7 августа 2020 (UTC)
    • (!) Комментарий: Можно и откат снабдить дополнительным текстом, кстати. eXcellence contribs 20:31, 7 августа 2020 (UTC)
      • Это со скриптом, что ли? Так проще отмену сделать и спокойно написать комментарий. Но я откатами вообще почти не пользуюсь. 91.79 (обс.) 21:30, 7 августа 2020 (UTC)
      • Piebaldzēns, чисто справочно: вам ниже дали ссылку на ВП:КБУ. Если бы вы почитали, то увидели бы, что там практически в самом начале указан текст: При вынесении на БУ шаблона следует пользоваться конструкцией <noinclude>{{шаблон быстрого удаления}}</noinclude>. Как вы попросили ниже - это ссылка на конкретный пнукт правила. saga (обс.) 11:17, 8 августа 2020 (UTC)
        • Спасибо за бесценный совет! Может вы сумеете поделиться мыслью как я должен был это предвидеть, если по запросу в поисковике "шаблон быстрого удаления" я открываю страницу Шаблон:К быстрому удалению, ВНИМАТЕЛЬНО всё изучаю (можете убедиться, что там нет намёка на какие то подводные камни в виде обязательных обволакиваний шаблона ещё чем то) и ставлю шаблон на страницу? Есть советы по использованию способностей Ванги для предвидения, что где то на другой странице есть информация, незнанием которой меня будут попрекать и "ставить на вид", хотя я не нарушил ни одного правила, а просто не мог её видеть?! ВП:КБУ я нашёл уже потом и с целью прочитать рубрику "Удаление", а никак не "Вынесение", чтобы понять правомерно ли было удаление установленного мной шаблона КБУ! А кое кто, кто считает, что мне "показалось", что ко мне обращаются издевательски, когда учат как школяра правильно ставить шаблоны, мог бы и извиниться нормально, а не разбрасываться своими "одолжениями", на то, что меня обвиняют в том, что я не увидел правил которых там просто нет. Оттуда и мой тон! И уж извините, если мой тон не понравился. Piebaldzēns (обс.) 19:43, 8 августа 2020 (UTC)

Итог[править код]

Пожалуйста, ознакомьтесь с исчерпывающим списком критериев быстрого удаления и убедитесь, что критерий «навигационная полоса для 2 фильмов, на которые даже нет страниц» в нём отсутствует. Продолжение неправомерного использования шаблона быстрого удаления может повлечь для Вас ограничения. Джекалоп (обс.) 19:38, 7 августа 2020 (UTC)

  • Ознакомился. "пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания." вам ничего не напоминает? И что за манера в РУвики за требования выполнений правил угрожать наказанием?! Piebaldzēns (обс.) 20:17, 7 августа 2020 (UTC)
    • ***т, что за шаблон, я думал это ссылка на конкретный пункт правила! Я уж теперь удалять сам боюсь. Piebaldzēns (обс.) 20:18, 7 августа 2020 (UTC)
    • И если вы говорите про 4 года "уже не новичок", то вашими же словами "критерий срока пока НОВИЧОК, в нём отсутствует" в том смысле, если я за 4 года не знаю "как правильно поставить шаблон КБУ" и меня этим упрекают, вы хотите сказать тогда ЧТО?! Да, я благодаря вирусу имею много времени посвятить себя обществу. Извините, что 4 года не сидел и не изучал как бюрократически правильно бороться с теми, кто игнорирует правила. Если я чего то не знаю, значит я новичок и будьте любезны или шаблон о помощи новичкам снимите или не хамите. А то как то не вяжется одно с другим. Каждый раз, когда я прошу выполнять элементарные требования правил, всё заканчивается чувства омерзения, а не пониманием, что правила одинаковы для всех участников. Хотите, чтобы пользователи ВИКИ с удивлением смотрели на ни куда не ведущую навигацию - да пожалуйста! Тема закрыта. Piebaldzēns (обс.) 20:26, 7 августа 2020 (UTC)
    • Это не «быстрое удаление», а случай «для обсуждения». По сути скорее стоит удалить, но через ВП:КБУ это не делается, правильный порядок — номинировать на КУ ({{К удалению}}). Удаление — болезненная для многих тематика, надо придерживаться порядка. И говорить надо повежливей, поспокойней (ВП:ЭП). Это важно. Важнее даже, чем вопрос об этом шаблоне (сам по себе он пустяковый и не важно оставят его или удалят). Abiyoyo (обс.) 11:45, 8 августа 2020 (UTC)
  • Ну, допустим, не КБУ. Но объективно какое право на существование у шаблона без единого синего элемента? — Deinocheirus (обс.) 21:02, 7 августа 2020 (UTC)
    • Если элементы значимы, то почему нет? Для побуждения к созданию статей, например. 91.79 (обс.) 21:30, 7 августа 2020 (UTC)
      • Это, напоминаю, навигационный шаблон, который откровеннейшим образом не выполняет свою основную функцию — перехода между элементами (ввиду их отсутствия). Для побуждения к созданию статей у нас есть Проект:Работа недели, а забивать гвозди фарфоровой тарелкой совершенно ни к чему. — Deinocheirus (обс.) 21:41, 7 августа 2020 (UTC)
        • Да у нас полно таких, сделанных «впрок». Ну, выносите на КУ, обсудим. 91.79 (обс.) 22:04, 7 августа 2020 (UTC)
        • Тут был вопрос КБУ/БУ, и итог абсолютно корректный, о чём спорить? Вопрос о смысле и месте красных навшаблонов (и синих, всех сразу или поодиночке) следует обсуждать в других местах. — Викидим (обс.) 19:39, 8 августа 2020 (UTC)

Вопрос по существу решён, обсуждается на КУ здесь: Википедия:К удалению/8 августа 2020#Шаблон:Фильмы Андрея Сильвестрова. Выяснять, кто прав, а кто не прав, выяснение отношений в задачи Википедии не входит. Документацию уточним. — Abiyoyo (обс.) 20:09, 8 августа 2020 (UTC)

Явные нарушения ВП:КАТ в популярных тематиках[править код]

Коллеги, если вы не помните, то ВП:КАТ у нас непринятое правило. Основной его посыл в том, что если кто-то хочет создать категорию, то он должен показать «ОБЩЕПРИНЯТЫЙ», устоявшийся метод КЛАССИФИКАЦИИ в АИ для данной категории. Как «подпоказатель» значимости категории обычно требуется ещё и «основная статья». Хотя я хотел бы обратить внимание на то, что её существование никак не оправдывает наличие категории, если не показан устоявшийся метод классификации в АИ. Если кто помнит — то АИ — это не каждый источник, а авторитетный… Ну вот. Это я к чему. Берём кинематограф… Я не видел в каталогах никогда классификации подобной — «Фильмы об изнасиловании и мести‎»… и/или «Фильмы о монтажниках»… или «Фильмы о коммерческих организациях‎»… И мне не встречались на просторах каталогизации фильмов вообще всё то (за редким исключением), что написано вот в этой категории — Категория:Фильмы по тематике. Я бы вынес категорию и/или подкатегории на КУ. Но вопрос шире. У нас реально никто не вчитывается в правило ВП:КАТ и лепят «чё попало». Что с этим делать системно-то? Не обращать внимания и/или есть какие-то предложения у кого-то разумные? --NoFrost❄❄❄ 23:31, 5 августа 2020 (UTC)

  • Обсуждать на ВП:ОБКАТ. Интересно (и даже где-то по-своему пикантно), что упомянутые Категория:Фильмы по тематике и ВП:КАТ родились в одном и том же 2006 году... — Конвлас (обс.) 23:54, 5 августа 2020 (UTC)
  • Это фильмы. Как и майонезную баночку, их на взгляд понимает каждый; АИ не нужны. С баночкой разобрались давно, можно и здесь начать. Для разминки: [9] включает глубокий анализ причин, по которым художественная литература и кино традиционно не классифицируются по темам, а только по авторам и жанрам (в отличие от нехудожественных — кино об умывальнике вполне возможно, если это инструкция для водопроводчика). Тем не менее научные попытки в пределах одного жанра в литературе были (см. в той же работе Fantasy Classification System (FCS) и Classification for Science Fiction (CSF), думаю, есть и по фильмам. По жанрам всё устоялось и проще: есть книги (библия: Altman, R. Film/Genre. British Film Institute. 1999.). Но наши категории очевидным образом не совпадают с нашей же статьёй Жанры игрового кино. — Викидим (обс.) 01:02, 6 августа 2020 (UTC)
  • У меня есть к вам предложение оставить категории в покое. В прошлый раз при обсуждении категоризации дошло до того, что для понимания ВП:КАТ вы рекомендовали мне прочесть некую 200-страничную книгу. Ни правила, ни трактовки правил, которые непонятны без обширного вневикипедийного чтения, в ВП не нужны.
    Какую проблему вы пытаетесь решить — непонятно. Категории с нечёткими критериями включения и так прекрасно удаляются, этого достаточно. Категории — не списки, обосновывать попадание в них статей не нужно ничем, кроме как соответствующей информацией в статье. -- Klientos (обс.) 06:01, 6 августа 2020 (UTC)
  • Принятие формального правила в таком или близком виде попросту парализует полезную категоризацию и (усилиями людей, удаляющим информацию по формальному несоответствию правилу) разрушит имеющуюся структуру категорий, так как на подавляющее большинство необходимых промежуточных категорий в дереве тупо не найдётся АИ. Подчеркну - не найдётся АИ не на сами термины (тут, скорее всего, проблема не будет столь остра), а на то, как они используюся для классификации. Qkowlew (обс.) 06:16, 6 августа 2020 (UTC)
  • Озадачился. Ибо давно читал и не помнил такого посыла про все категории. Внимательно перечитал проект правила. Увидел только одно место, где указанный вами посыл присутствует: Пересечение категорий, здесь он логичен и естественен. Так что, на мой взгляд, вы отчасти дезинформируете (вольно или невольно) участников о "основном посыле" непринятого правила. Qkowlew (обс.) 06:35, 6 августа 2020 (UTC)
  • Ага. Я понял откуда вы взяли ваш посыл. Утверждение Существенность признака означает наличие зафиксированного в авторитетных источниках способа классификации категоризуемых объектов, соответствующего критерию категории о признаке классификации плюс Проверяемость требует возможности проверить выполнение критерия категории для каждой из статей на основании авторитетных источников. Действительно, в сочетании этих требований и возникает ограничение, которое и "прикончит" большое количество "промежуточных" категорий. Qkowlew (обс.) 06:56, 6 августа 2020 (UTC)
  • Большая часть таких категорий несколько лет назад была удалена на КУ/ОБКАТ, часть оставлена. Выносил Фил Вечеровский. Если создали что-то новое и сомнительное, то можно аналогично номинировать. В прошлый раз удаляли/оставляли по критерию «в АИ выделяется такая классификация». Что быстро не удалилось, я переносил на ОБКАТ, оно до сих пор некоторое там висит: Википедия:Обсуждение_категорий/Октябрь_2017#Фильмы_по_тематике. Abiyoyo (обс.) 23:33, 6 августа 2020 (UTC)

Изображения с видимыми торговыми марками[править код]

Есть ли у нас правило или какое-либо обсуждение с итогом, по поводу размещения в статьях изображений товаров с нанесенными торговыми марками? В данный момент в статьи Винтовой насос и Бочковой насос добавлено значительное (по отношению к объему текста) количество таких изображений. По предварительному обсуждению с добавившим их участником, разрешение правообладателя якобы имеется. Я думал направить участника в OTRS, но есть ли смысл, если — El-chupanebrei (обс.) 22:55, 4 августа 2020 (UTC)окажется, что такие картинки относятся к разновидности спама и рекламы? — Orderic (обс.) 17:40, 4 августа 2020 (UTC)

Самый натуральный спам и реклама. Участник предупрежден. Все изображения из статей удалены. — El-chupanebrei (обс.) 22:55, 4 августа 2020 (UTC)
Сами картинки - это нормально. Тут дело в стиле/оформлении. Картинки были несоразмерны тексту и неинформативно описаны копируя названия заголовков. Правая сторона действительно стала похожа как рекламные блоки на других сайтах. Возможно переоформление в галерею внизу статьи, информативные описания и меньший размер будут выглядеть нейтральней. Sunpriat 18:39, 5 августа 2020 (UTC)

К итогу[править код]

В связи с тем, что часть изображений внесена в статью обратно, консенсуса по данному вопросу нет. В википедии допускается размещение изображений с торговыми марками.  Orderic (обс.) 09:07, 7 августа 2020 (UTC)

И зря - удалил обратно. На викискладе есть картинки насосов без торговых марок. — El-chupanebrei (обс.) 10:03, 7 августа 2020 (UTC)

Статья Битва за Вуковар[править код]

Неоднократно пытался добавить в статью источники о предыстории битвы, чтобы привести ее хотя бы к некоему подобию ВП:НТЗ. Все попытки наталкиваются на откат. У статьи есть (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Соколрус, никакие ВП:АИ - для него не указ. Википедия основывается на источниках, а не на мнений ее участников. Кочерга (обс.) 18:00, 3 августа 2020 (UTC)

  • Я вам на СО вашей все написал, и на СО статьи. Вы не реагируете, а теперь решили перейти к оскорблениям? Ок. Соколрус (обс.) 18:01, 3 августа 2020 (UTC)
    • Уважаемый коллега, все что вы в последней записи написали это всего лишь ВАШЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, которое для Википедии НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ. Кочерга (обс.) 18:09, 3 августа 2020 (UTC)
      • Для Википедии значение имеют правила. В вашем случае ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ПРОТЕСТ. Но поскольку вы скатились до оскорблений, в дальнейшем общении смысла не вижу. Обращайтесь к посредникам, это прямое требование правил Википедии. Всего доброго! Соколрус (обс.) 18:12, 3 августа 2020 (UTC)
        • Уважаемый коллега, в приведенных изменениях я не нашел не ненейтральных сведений и поэтому мне представляется, что информация о добавлении предыстории все еще актуальна. Кочерга (обс.) 18:23, 3 августа 2020 (UTC)
  • По правилам поиска консенсуса (вы их знаете, коллега Кочерга?) если ваши правки в статье отменены один раз, вы должны не вносить их снова и снова до второго пришествия, а потом бежать по форумам, а сразу идти на СО статьи и там договариваться. Я же вижу в истории правок статьи, что вы просто-таки войну правок начали. Уже за это можно подавать на вас жалобу на ЗКА.— Зануда 02:36, 4 августа 2020 (UTC)
  • Касаемо вносимой информации - выражение «пятая колонна» в сторону одной из сторон конфликта недопустимо. В первой, отмененной вашим оппонентом, правке не было АИ. А в следующих правках вносимые вами источники не обеспечивали проверяемость (либо не было указано страниц, либо выходных данных). Википедия основывается на АИ, уважаемый Кочерга. — Зануда 02:42, 4 августа 2020 (UTC)
  • Кочерга если не можете найти общего языка с оппонентом, то ищите посредника. Ещё есть вариант - ВП:ТАК, но там нужно 3 арбитра. Vladimir Solovjev обс 14:10, 4 августа 2020 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2020/08&oldid=109296412