Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2022/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поиск консенсуса: следует ли в карточках объектов, построенных в СССР, указывать этот факт?[править код]

Участник 81.88.221.86 заполнил поле «Страна строительства» шаблона Электростанция в нескольких статьях, указав СССР. Участник Pannet отменил правки незарегистрированного участника, не аргументировав свои отмены и не дав пояснений о мотивации отмен на заданный на его странице обсуждения вопрос: Служебная:Постоянная ссылка/126372655#Страна строительства электростанций Украины. Просьба высказать ваше мнение, должна ли такая информация находиться в карточках, или следует удалить соответствующий параметр из шаблона «Электростанция» и всех статей, где заполнен этот параметр? Пожалуйста, аргументируйте ваше мнение, почему следует поступить именно так, как считаете вы. Параметр был добавлен в шаблон девять с половиной лет назад неактивным в настоящее время участником Fameowner (Служебная:Изменения/55077306). Сейчас параметр «Страна строительства» используется только в нескольких статьях (Служебная:Поиск/insource:/Страна строительства/, могут быть показаны не все результаты). — Alex NB IT (обс.) 11:32, 31 октября 2022 (UTC)

  • Должна, если большинство современных обзорных АИ упоминают это во введении или в итоговых параграфах. Manyareasexpert (обс.) 11:39, 31 октября 2022 (UTC)
    • То есть вы считаете, что единого подхода быть не должно? Для Днепрогэс, например, ассоциация с СССР в источниках весьма распространена, соответствующий абзац имеется и в преамбуле статьи. В то же время большинство других объектов не имеют столь явной ассоциации с СССР. Вы полагаете, что единый подход будет являться нарушением правила Википедия:Взвешенность изложения? Почему вы считаете, что упоминание факта строительства в СССР должно находиться в авторитетных источниках именно во введении? — Alex NB IT (обс.) 12:04, 31 октября 2022 (UTC)
      • А я как раз Днепрогэс и посмотрел. Если современные АИ не уделяют внимания СССР во вводных или в итоговых параграфах, то почему статья вики должна? Разделы о истории и строительстве - другое дело. Manyareasexpert (обс.) 12:53, 31 октября 2022 (UTC)
        • Википедия:Шаблоны-карточки#Цель карточек: «Цель карточек — приводить ключевые факты из основного текста статьи», обсуждаются же именно карточки, а не преамбулы статей. Почему параметр должен заполняться избирательно? Если факт не является существенным для большинства объектов, то зачем существовать отдельному параметру в карточке? — Alex NB IT (обс.) 13:12, 31 октября 2022 (UTC)
          • А как определить, какие факты есть ключевые? Manyareasexpert (обс.) 13:25, 31 октября 2022 (UTC)
            • Является ли информация о создателе объекта ключевой характеристикой? — Alex NB IT (обс.) 13:39, 31 октября 2022 (UTC)
              • Один редактор скажет - да. Другой - нет. А третий скажет - смотрите источники, если факт ключевой - он отражен в итоговых параграфах. Manyareasexpert (обс.) 13:44, 31 октября 2022 (UTC)
                • Коллега, а вы не путаете карточку и преамбулу? Условие ключевого факта — оно для преамбулы. AndyVolykhov ↔ 15:01, 31 октября 2022 (UTC)
                  • Ответ был на реплику - вопрос редактора - «Цель карточек — приводить ключевые факты из основного текста статьи». Manyareasexpert (обс.) 15:32, 31 октября 2022 (UTC)
                    • Это текст со страницы, где есть шаблон: «Это информационная страница. <…> Она не является правилом или руководством русской Википедии, и она не проходила полноценное обсуждение в сообществе». В реальности карточки работают не так. Туда включаются данные, которые могут быть представлены в картотечном виде, не обязательно «ключевые» (что бы это ни значило). Например, подробная статистика футболистов по клубам консенсусно присутствует в карточке, однако информация о том, 8 голов или 9 он забил десять лет назад, никоим образом не ключевая. И таких примеров я могу привести сотни. Нет, это так не работает. AndyVolykhov ↔ 15:45, 31 октября 2022 (UTC)
  • Если этот параметр в шаблоне вообще существует, то его заполнение вполне правомерно. Более того, наверное, это должно идти через Викиданные? Если же мы признаем, что параметр не нужен, его надо деактивировать. AndyVolykhov ↔ 13:00, 31 октября 2022 (UTC)
    • Существует, но почти не используется, статей об электростанциях тысяча с четвертью, в то время как с обсуждаемым параметром — единицы, при том, что параметр существует достаточно давно. Выяснение необходимости данного параметра в целом и является целью этого обсуждения. — Alex NB IT (обс.) 13:12, 31 октября 2022 (UTC)
      • Может, и не нужен. С другой стороны, возможно, для значительной части из них страна просто та же самая? AndyVolykhov ↔ 13:16, 31 октября 2022 (UTC)
        • Десятки электростанций, о которых есть статьи, построены в СССР в рамках плана ГОЭЛРО. Ещё сотни других электростанций, о которых есть статьи, построены в СССР. Так что этот параметр можно заполнить в очень большом количестве статей. — Alex NB IT (обс.) 13:30, 31 октября 2022 (UTC)
    • Необходимость существования параметра вовсе не очевидна, как и его смысл (стран - это место, или страна - это строитель, как тот же СССР строил АЭС для лучших зарубежных друзей). Первое (имхо имхо) для большинства объектов, «сменивших гражданство», включая Днепрогэс, явно избыточно. Retired electrician (обс.) 15:29, 31 октября 2022 (UTC)
  • Мы сразу вспомнили Днепрогэс: станция построена в одной стране, эксплуатируется в другой. Но говорить нужно о мировом уровне - у нас энциклопедия не русская, а всемирная. Как только перешли на мировой уровень сразу понимаем, что параметр и важный и нужный. VladimirPF (обс.) 14:36, 31 октября 2022 (UTC)
    • А почему страна строительства? А не республика строительства? Не организация-строитель? И таких вопросов множество. Manyareasexpert (обс.) 15:33, 31 октября 2022 (UTC)
      • Советское - значит совок, плохое. Плохое в сравнении с западным. Вот вам и ответ - не страна строительства, а именно СССР, империя зла. Macuser (обс.) 16:57, 31 октября 2022 (UTC)
        • Или совсем наоборот: всё, что у вас есть сделано в СССР. Вот какой он был великий. А что в 1930-е почти все заводы были построены по американским проектам и американскими же инженерами мы скромно умолчим.
          Сам параметр "страна строительства" представляется малоосмысленным. Надо ли в статьях про немецкие автобаны указывать в карточке, что они были построены в нацистской Германии? Pessimist (обс.) 18:10, 31 октября 2022 (UTC)
          • надо, это же, как я понимаю, борьба с великой депрессией у них так велась. И про совок - проблема же как раз в том, что почти все заводы были построены в 1930-е. Если бы их построили в первую пятилетку, как планировалось, то это настолько могло бы снизить шансы на победу Германии во ВОВ, что ее могло бы просто и не быть, или быть - но с совершенно другим соотношением сил. А не построили их потому, что такое в плановой экономике невозможно. Сделано в СССР - это клеймо: слишком поздно, мало и/или плохо. Macuser (обс.) 00:43, 1 ноября 2022 (UTC)
      • По тому, что мы пишем не Очень Большую Бывшую Советскую Энциклопедию, а википедию. Вы должны забыть про СовСоюз и рассматривать вопрос в мировом масштабе. Представьте себе ГЭС, которую построили в 1947 году на территории нынешнего Пакистана или в 1920 на территории Южного Сахалина. VladimirPF (обс.) 05:13, 1 ноября 2022 (UTC)
    • Почему в одной и в другой? В одной и той же. СССР — это надгосударственное образование, конфедерация, «добровольное объединение равноправных республик» (согласно Конституции), каждая из которых, согласно собственной Конституции, являлась суверенным государством. И если мы укажем, что ДнепроГЭС была построена в Украине, мы не ошибёмся. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:22, 31 октября 2022 (UTC)
      • Орисс же полный. Татарстан у нас до сих пор «согласно собственной конституции является суверенным государством», только это нифига не делает РФ «надгосударственным образованием». AndyVolykhov ↔ 22:39, 31 октября 2022 (UTC)
        • Потому что РФ — это не «добровольное объединение республик». Кроме того, страна и государство разные вещи (на Корейском полуострове одна страна и два государства, например). Я думаю, вы не будете спорить с тем, что страна Украина существовала весь период существования СССР. Точно так же как и страна Египет существовала с 1958 по 1971 годы. Да, политический статус и полное название несколько менялись, но утверждение «ДнепроГЭС была построена в Украине» не является ошибочным. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:04, 1 ноября 2022 (UTC)
          • СССР — это федерация, а не надгосударственное образование. По той же конституции: «республики… объединяются в одно союзное государство». Хотя, можно и клоунаду в ООН вспомнить. Туда помимо СССР входили и его части — УССР и БССР, при этом РСФСР там не было. У Великобритании в Лиге Наций примерно так же было.— Germash19 (обс.) 17:20, 1 ноября 2022 (UTC)
  • а что такое вообще это "страна строительства"? Это место? Это заказчик? подрядчик, исполнитель? все одновременно? "страна, которая построила"? как-то формализовать, конкретизировать можно? Manyareasexpert (обс.) 17:12, 31 октября 2022 (UTC)
  • А почему нет-то? АИ указывают страну строительства? Значит, и в статье должно быть отражение этого факта. ВП:5С столп первый - Википедия - это энциклопедия VigorousZeal (обс.) 20:32, 31 октября 2022 (UTC)
  • Страна происхождения обязана быть указана. Geka b (обс.) 22:24, 31 октября 2022 (UTC)
  • Не вижу никакого смысла выделять этот параметр в карточке. Если АИ позволяют указать это в тексте статьи в виде связного текста, то пожалуйста, но для карточки важность этого параметра совершенно неочевидна.— Orderic (обс.) 05:59, 1 ноября 2022 (UTC)
  • Давайте забудем про ДнепроГЭС и в качестве примера возьмём Кегумская ГЭС: какое государство является строителем данной ГЭС? Латвия или СССР? VladimirPF (обс.) 06:38, 1 ноября 2022 (UTC)
    • Латвия и СССР. Schrike (обс.) 07:11, 1 ноября 2022 (UTC)
    • Тут комплекс из двух, потому коллега Schrike прав, Латвия и СССР. Geka b (обс.) 11:43, 1 ноября 2022 (UTC)
      • Хз, первая очередь не была окончательно введена в строй - война помешала. Могут найтись ценители, которые заявят, что строителем был СССР. Вон, выше ведь пишут, что СССР к ДнепроГЭС не имел отношения - так же могут написать и про Латвию. Да и ниже, вон, пишут, что параметр для всех ГЭС в мире придумали, что бы насолить незалежной Украине, и возвысить мерзкого агрессора. Хотя речь просто про страну строительства. Я то же считаю что надо писать "Латвийская республика, СССР" VladimirPF (обс.) 12:10, 1 ноября 2022 (UTC)
        • Давайте не вводить понятие "введено в строй", это ещё усложнит) Для обобщения: было построено именно тогда-то и именно такой-то страной. Это вообще тривиальный факт, почему его не хотят указывать некоторые участниками для меня загадка. Geka b (обс.) 12:27, 1 ноября 2022 (UTC)
  • Есть какая-то горькая ирония в том, что некто озаботился вопросом добавления такого параметра в карточки об электростанциях Украины в период интенсивных атак России по электростанциям Украины. Однако меня интересует вопрос: это касается только электростанций Украины или предлагается добавлять этот параметр во все объекты всех времен и народов? В Пирамиды Гизы, Колизей, Бранденбургские ворота (Калининград) предлагаемого параметра вроде нет. Грустный кофеин (обс.) 07:24, 1 ноября 2022 (UTC)
    • В последнем объекте особенно шедеврально будут смотреться рядом Объект культурного наследия народов РФ и страна строительства Пруссия (герцогство). Pessimist (обс.) 07:37, 1 ноября 2022 (UTC)
    • Не передёргивайте, будьте так добры. Параметр уже существует в шаблоне более девяти с половиной лет, что указано в первом сообщении темы, ничего нового вводить не предлагается, обсуждается как раз необходимость существования данного параметра. Рекомендуется следовать руководству Википедия:Не доводите до абсурда. — Alex NB IT (обс.) 07:37, 1 ноября 2022 (UTC)
      • Так а в чем доведение до абсурда? Мне действительно интересно, это такие украинские электростанции особенные или же предлагается заполнять такой параметр повсеместно? Грустный кофеин (обс.) 07:42, 1 ноября 2022 (UTC)
        • Разумеется, обсуждается заполнение параметра в целом, отмены правок по электростанциям Украины приведены в качестве демонстрации отсутствия консенсуса. — Alex NB IT (обс.) 07:47, 1 ноября 2022 (UTC)
          • Начинать вводить этот параметр именно с электростанций Украины, в период когда российские войска пытаются уничтожить украинские электростанции действуя явно по принципу Путина «Мы готовы показать вам, что значит для Украины настоящая декоммунизация» явно не лучшая идея. Вероятно, стоит выработать общий консенсус и отработать его применимость в менее конфликтных тематиках, прежде чем браться заполнять этот шаблон по Украине. Грустный кофеин (обс.) 07:52, 1 ноября 2022 (UTC)
            • Да, по Украине пока лучше не писать "СССР"Готфрид Вильгельм Лейбниц (обс.) 08:17, 1 ноября 2022 (UTC)
            • «Начинать вводить этот параметр» — опять же введение в заблуждение с вашей стороны, параметр существует уже очень давно. Статьи об электростанциях Украины — лишь малая часть статей об электростанциях, построенных в СССР. Должна ли энциклопедия руководствоваться сиюминутной конъюнктурой? — Alex NB IT (обс.) 08:18, 1 ноября 2022 (UTC)
              • Так его практически никогда никто не использовал, вы же сами выше пишете: Сейчас параметр «Страна строительства» используется только в нескольких статьях . Ну вот в данный момент браться заполнять этот параметр именно с электростанций Украины - не лучшая мысль. Грустный кофеин (обс.) 08:34, 1 ноября 2022 (UTC)
                • Почему же с электростанций Украины? Мной уже указано в обсуждении ранее, каков именно потенциальный охват данного параметра: Википедия:Форум/Вниманию участников#c-Alex NB IT-20221031133000-AndyVolykhov-20221031131600. — Alex NB IT (обс.) 08:38, 1 ноября 2022 (UTC)
                  • А почему только СССР и электростанции? Потенциально этот параметр охватывает гораздо больший спектр тем. Грустный кофеин (обс.) 08:40, 1 ноября 2022 (UTC)
                    • Шаблон {{Электростанция}} уже имеет обсуждаемый параметр на протяжении длительного промежутка времени. СССР — наиболее массовый случай потенциального применения. Применимость к другим темам также можно обсудить. — Alex NB IT (обс.) 08:48, 1 ноября 2022 (UTC)
                    • Потому что электростанции — масштабные технические комплексы, как правило, создающиеся при участии государства. Для образцов техники подобные параметры есть (наряду с эксплуатантами), см. Ан-124 (там флаги, но не так важно). Сравнение с достопримечательностями некорректно, ибо церкви, памятники и особенно дома довольно редко являются общегосударственными проектами. AndyVolykhov ↔ 09:10, 1 ноября 2022 (UTC)
  • Должна, если в шаблоне прописано. Если не прописано, то лучше добавить.Готфрид Вильгельм Лейбниц (обс.) 08:16, 1 ноября 2022 (UTC)
    • Шаблон:Электростанция. По всем трем типам электростанций прописано: "страна". Считаю, что надо добавить параметр "Страна происхождения", чтобы избежать недопонимания.
    • -Готфрид Вильгельм Лейбниц (обс.) 12:36, 1 ноября 2022 (UTC)
      • В шаблоне {{Электростанция}} уже есть обсуждаемый параметр «Страна строительства», но его нет в заготовках, размещённых в документации шаблона, которые вы имеете ввиду (их там кстати шесть, а не три, а в целом шаблон поддерживает восемь типов электростанций). Если будет принято решение о необходимости существования и заполнения параметра, то, разумеется, можно будет и в примеры его добавить. В настоящее время параметр отображается и доступен для заполнения в статьях при редактировании с использованием визуального редактора. — Alex NB IT (обс.) 12:47, 1 ноября 2022 (UTC)
  • Эта тема очень своеобразно сочетается со следующей (Ровенская мужская гимназия). Кажется, если итог по ним будет разным (в одном случае указывать государство на момент создания, в другом не указывать), это будет требовать как минимум обоснования. AndyVolykhov ↔ 09:15, 1 ноября 2022 (UTC)
    • А итог должен быть одинаковым. Следовать АИ. Manyareasexpert (обс.) 10:00, 1 ноября 2022 (UTC)
      • Без конкретизации это не работает. Ни в одном АИ не написано «поставить в Википедии такую-то категорию» или «написать в карточку в Википедии то-то». AndyVolykhov ↔ 10:56, 1 ноября 2022 (UTC)
        • Если в АИ есть соотнесение с категорией - то вносим. Если в итоговых параграфах есть тото - то вносим в карточку.
          А то эти устремления "унифицировать" - к чему? Уже все унифицировано в правилах. Manyareasexpert (обс.) 11:04, 1 ноября 2022 (UTC)
          • Требование того, чтобы информация содержалась в авторитетных источниках именно определённым образом, отсутствует в правилах Википедии, решение о включении того или иного параметра в карточку, как правило, принимается достижением консенсуса в ходе обсуждения, для узкоспецифичных тематик, таких как приведённый выше участником AndyVolykhov пример футбольной тематики, или, например, статьи о водных объектах, обсуждение обычно ведётся в соответствующем проекте. — Alex NB IT (обс.) 11:21, 1 ноября 2022 (UTC)
      • АИ может быть на факт. На необходимость включения параметра в карточку АИ не бывает. Шуфель (обс.) 12:02, 1 ноября 2022 (UTC)
    • Итог по ним и не может быть одинаковым, потому что обсуждаются разные вопросы - включение в карточку и категоризация. Не говоря о том, что и объекты принципиально разные - организация, существовавшая только в период Российской империи о организации, существующая в данное время. Шуфель (обс.) 12:07, 1 ноября 2022 (UTC)
  • Параметр бессмысленный и должен быть удалён. В карточках других статей о построенных объектах (музеи, школы, плотины, высотные здания...) его нет, есть лишь параметр Страна. MBH 11:01, 1 ноября 2022 (UTC)
  • Удалить этот параметр, да и все. С теоретической точки зрения - совершенно непонятно зачем этот параметр нужен, почему для крупного объекта помимо страны нахождения нужна "страна основания", и почему это важно именно для электростанций в отличие от дорог, городов, заводов, достопримечательностей и т.д., тем более что за пределами бСССР в 99% эти значения будут совпадать. С практической точки зрения - мы знаем, что параметр и так не используется, так что его удаление особых проблем не принесет. Шуфель (обс.) 11:55, 1 ноября 2022 (UTC)
  • Давайте отвлечёмся от энергетики Украины (у нас не русопедия, украинопедия и не эсэсэропедия) и обсудим вопрос топикстартера применительно к Renala Khurd ГЭС Renala Khurd Hydropower Plant[англ.]. Построена в 1925 году (близко к ДнепроГЭСу) на территории современного Пакистана. Давайте ответим на вопрос: какую страну нужно вписать в параметр "Страна строительства"? VladimirPF (обс.) 12:47, 1 ноября 2022 (UTC)
    • Хорошо. А когда строили, там чья была территория? Чья территория - та страна и строитель. -Готфрид Вильгельм Лейбниц (обс.) 13:02, 1 ноября 2022 (UTC)
      • А там не было страны-строителя: частная инициатива. Ну вот как если бы дядя Вася построил на заднем дворе гараж или «локальное санитарно-гигиеническое сооружение». Да и страны тоже не было: вассальное туземное княжество на побегушках у британского вице-короля. Retired electrician (обс.) 20:27, 5 ноября 2022 (UTC)
        • О как. Оказывается «страна строительства» это там, где строительство государственное, а не частное. А там, где строительство частное, страны как бы и нет… Pessimist (обс.) 20:40, 5 ноября 2022 (UTC)
          • Не страна строительства (следите за руками!), а страна-строитель. Чьи денюшки, тот и строитель. Retired electrician (обс.) 04:17, 6 ноября 2022 (UTC)
            • Параметр называется «Страна строительства». А не «Страна-строитель». Pessimist (обс.) 05:30, 6 ноября 2022 (UTC)
              • Всё равно не могу понять что указываем или что хотим указать? Место строительства, как адрес строительства или местонахождения? Или место строительства как принадлежность и право собственности? Erokhin (обс.) 08:56, 6 ноября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: коллеги, автоматически ставить всему построенному на территории СССР, страна-строитель СССР, это недостаточное учитывание юридической и фактической структуры СССР и политико-экономической организации функционирования данного государства. В СССР был достаточно чёткий правовой статус практически всех значимых объектов, а именно: всесоюзная стройка (это строит весь СССР своими силами), республиканская стройка (это строит конкретная союзная республика своими силами, как УССР или РСФСР), были также областные стройки и городские стройки. Отсюда и указывать, данный факт статус какая была стройка конечно является значимым и подлежит помещению в статью. Соответственно объект на территории УССР, может быть построен как объект союзного значения, и ему можно ставить СССР, а другой объект тоже построенный на территории УССР, будет построен республиканскими силами, и ему нужно ставить УССР. Для понимания контекста смотрим: Ударная стройка#Список ударных строек. — Erokhin (обс.) 08:39, 6 ноября 2022 (UTC)

Следует ли в карточках объектов, построенных в Римской империи писать, что они построены в Римской империи?[править код]

Вот вилла в Англии построена и изучена археологами, или мост в Германии. Ведь они в большей степени построены местными и для себя, от Рима тут только ноу-хау. Писать, или не писать? Macuser (обс.) 01:25, 6 ноября 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: я бы писал всё по максимуму, пусть даже есть какое-то расхождение или в АИ отображены два мнения, понятно что для древних объектов могут быть разные толкования и принадлежность, но пусть будет, это тоже значимо. Мы же дату рождения примерную указываем, или если две даты рождения тоже указываем, и период рождения тоже указываем, и дату строительства точную тоже указываем, или точную или примерную, тоже самое и с местом строительства тоже можно указывать. — Erokhin (обс.) 08:43, 6 ноября 2022 (UTC)

Трэш в статье Дни нашей жизни (телесериал) и Любовь и тайны Сансет Бич[править код]

Не нахожу нормативной лексики чтобы описать сей трэш, статью закидали самым низким машинным переводом в ОП который я видел, для понимания — которые играли вместе суперкупл-пару (да-да) и мало того что статья ныне весит. Основные «авторы» 178.176.79.50 (глобальный бан), 2a00:1370:81ae:4a7a:6c28:b7f7:ff52:d2d9 и основной автор Jsnj135. Важно знать мнение (и в контексте другого ада — Любовь и тайны Сансет Бич). Стоить ли сей ужас до стаба нормального вида? — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:36, 24 октября 2022 (UTC)

Массовые бесконсенсусные переименования[править код]

Добрый день коллеги, участник Gahipaj135 массово переименовал статьи о районах Манхэттена руководствуясь тем, что иностранные названия переводить нельзя, и в качестве доказательства своей правоты ссылаясь на сайт OpenStreetMap. Напрмер Адская Кухня, была переименована в Хеллс Китчен, хотя первое название упоминается в русскоязычных АИ 1, 2, 3, а последнее даже отсувствет в каких либо русскоязычных источниках. Когда такие же такие же доводы я попыталась донести участнику получила ответ намекающий на то что раз я не живу в США, то не имею права на эту тему заикаться 1. Участник вначале высказал свои возражения по поводу имён в страницах обсуждения и как только увидел мой ответ в одной из страниц, сразу же безконсенсунстно совершил массовые переименования, проигнорировав проект К переименованию. Dulamas (обс.) 08:27, 24 октября 2022 (UTC)

  • Openstreetmap точно не является авторитетным источником, максимум «для ознакомления». Для микротопонимов могут быть разные традиции передачи (хотя по дефолту, конечно, используется транскрипция для имён собственных, а вот родовые понятия вроде district переводятся — это к дискуссии по ссылке). «Хеллс Китчен» и «Гармент дистрикт» в таком написании неграмотно, по-русски может быть только через дефис. AndyVolykhov ↔ 08:39, 24 октября 2022 (UTC)
  • Добрый день. При переименовывании страниц я следовал этим инструкциям Википедия:Переименование страниц. Так, причиной для переименовываний служило "прежнее название некорректно по смыслу, неточно или вводит в заблуждение". А также "согласно принципу «правьте смело», если вы видите ошибочное наименование страницы, то вы можете переименовать её, руководствуясь только здравым смыслом". Здравый смысл здесь, считаю, что названия иностранных местностей надо транслитерировать. Насчёт вашей претензии ко мне "не иметь права заикаться", я лишь не понимаю, как можно аргументировать тем, что "такого никогда слышал(а)", при этом живя на другом континенте. Укажите, пожалуйста, в чём конкретно я совершил ошибку? И дать аргументы.
  • Насчёт ссылаться на сайт OpenStreetMap, я на него не ссылался именно как на "авторитетный источник", а указал, что эта карта вставлена в статью, и на ней же написано транслитерированное название. То есть получается, что статься озаглавлена "Швейный квартал", а на той же карте в той же статье район называется "Гармент". Когнитивный диссонанс не возникает? Gahipaj135 (обс.) 08:57, 24 октября 2022 (UTC)
    • я на него не ссылался именно как на «авторитетный источник» — что же тогда является авторитетным источником (АИ) для вашего переименования? Голый «здравый смысл» здесь не работает. На OpenStreetMap может быть написано всё что угодно, она не АИ. Всякого рода спорные правки, особенно если речь о названии статьи, обязательно предварительно обсуждаются. - Saidaziz (обс.) 09:31, 24 октября 2022 (UTC)
      • "Всякого рода спорные правки, особенно если речь о названии статьи, обязательно предварительно обсуждаются" — простите, но ваши слова случайно не противоречат инструкциям Переименования страниц? Они гласят: "Согласно принципу «правьте смело», если вы видите ошибочное наименование страницы, то вы можете переименовать её, руководствуясь только здравым смыслом". Здравый смысл, которым я руководствуюсь — это приведение в общий вид названий районов, чтобы была последовательность (consistency) в их названиях, т.к. бОльшая часть названий районов Манхэттена была транслитерирована. Также, ведь по какой-то причине "Нейборхуды" так же остались "нейборхудами" (вот где ужас), а сейчас получается выясняется, что называть "Hell's Kitchen" по-русски "Хеллс Китчен" — неправильно? Что дальше? Район Квинс называть "Королевы"? Где последовательность? Ну окей, если же вы считаете, что район американского города в русскоязычной Википедии должен называться русским переведённым названием, то давайте обсуждать. Gahipaj135 (обс.) 10:25, 24 октября 2022 (UTC)
        • «Где последовательность?» - статьи именуются согласно правилу ВП:ИС, которое, вкратце, гласит «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым» (выделение моё). Если редактор не может определить, как, согласно АИ, надо называть статью, то её следует вынести на ВП:КПМ. Schrike (обс.) 10:33, 24 октября 2022 (UTC)
        • Вы совершенно правы, вы можете её переименовать, а другой участник может вам возразить. Если его аргументы не совершенно безосновательны, то вам придётся переходить на КПМ, что уже давно пора бы сделать. AndyVolykhov ↔ 11:31, 24 октября 2022 (UTC)
    • Коллега, в любом случае, если ваше переименование вызвало возражения опытного участника, тем более при наличии АИ для текущего варианта, его нужно делать через процедуру ВП:КПМ. См. ВП:ПЕРЕ. AndyVolykhov ↔ 09:56, 24 октября 2022 (UTC)
  • Спасибо за ссылки. Подскажите, пожалуйста, как/где можно ознакомиться с текстами ссылок 1 и 2? На счёт ссылки 3 (Витакер К. "Полуночные размышления семейного терапевта"), у меня вопрос. Фраза "адская кухня" там встрчеатся только один раз. Есть подозрение, что в предложении "учеба в медицинском институте в Сиракузах плохо подготовила меня к стажировке и интернатуре в адской кухне Нью-Йорка" словосочетание "адская кухня", написанная строчными буквами, означает здесь не район города, а именно сферу деятельности (хотя автор работает не на кухне буквально, а в медицинской сфере), т.е. тут как бы игра слов. Поэтому я думаю, не стоит использовать этот источник 3 в качестве аргумента. Gahipaj135 (обс.) 11:15, 24 октября 2022 (UTC)

Разногласия с участником[править код]

У меня с участником Mumbling macaw вышел конфликт по поводу правок на странице Кроп-фактор. Километровое обсуждение этого есть на моей странице Обсуждение участника:Maksim-Shvecia#Кроп-фактор. Пожалуйста подскажите как быть дальше. — Maksim-Shvecia (обс.) 12:56, 23 октября 2022 (UTC)

Напишу суть. Против первого утверждения про разницу в площади ничего против не имею. А вот со вторым возникли проблемы. Формулировка на мой взгляд спорная, а АИ нет. Ссылки добавленные этой правкой участником Mumbling macaw как источник, таковыми для этого абзаца не являются. Получается утверждение без АИ. Удалять я его не хочу, но и оставлять в таком виде и без АИ тоже.
В обсуждение участник Mumbling macaw вместо обсуждения статьи и ответов на мои вопросы начал пытаться давить на меня своим авторитетом который, к слову, даже доказать не может и обвинять: "Вот опять вы со своей неосведомлённостью лезете куда не надо", "Или быть вашим развлечением?", "объясняют азы и техцпроцесс литографии, с чем у вас, как я понимаю, проблемы", "ведёте себя чересчур надменно". — Maksim-Shvecia (обс.) 17:56, 23 октября 2022 (UTC)

ВП:НДА[править код]

В статье Взрыв на Крымском мосту, из раздела «См. также» была удалена внутренняя кросс-ссылка на, к.м.к., необходимейшую «смежную» статью: Крымский мост. Я восстановил запись. В считанные минуты: снова-здорово… Как может статья про взрыв на мосту не коррелировать со статьёй про этот самый мост??? Прошу восстановить запись Крымский мост в разделе «См. также» статьи Взрыв на Крымском мосту. --AndreiK (обс.) 16:44, 17 октября 2022 (UTC)

  • Коллега, ссылка на статью об этом самом мосте буквально первыми словами преамбулы идёт, к чему захламлять и так сомнительный раздел — непонятно. Siradan (обс.) 16:46, 17 октября 2022 (UTC)
  • (КР)Ссылка на Крымский мост стоит в первом же предложении преамбулы статьи Взрыв на Крымском мосту, а также в карточке-инфобоксе. В этих условиях размещать её ещё и в разделе «См. также» — очевидный перебор. — Deinocheirus (обс.) 16:48, 17 октября 2022 (UTC)
  • В дополнение к написанному коллегами выше, предлагаю ознакомиться с руководством по ссылке ВП:См. также. — Jim_Hokins (обс.) 18:10, 17 октября 2022 (UTC)
  • Де-факто ссылки в «См. также» помогают при навигации по Википедии, они работают как тематические шаблоны (которые не видны в мобильной версии!!!). Когда человек читает, он читает, а не кликает ссылки по тексту. Ждём улучшений в мобильной версии. Halfcookie (обс.) 15:02, 18 октября 2022 (UTC)

УКР тематика не по делу?[править код]

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#УКР тематика не по делу?. Викизавр (обс.) 07:29, 17 октября 2022 (UTC)

Для бота: 22:15, 16 октября 2022 (UTC)

Итог[править код]

Для бота. — Майк (обс.) 11:07, 17 октября 2022 (UTC)

Что это было?[править код]

Коллеги, это [1] только у меня праздник? Или это массовое явление? VladimirPF (обс.) 13:51, 15 октября 2022 (UTC)

Вандализм в статьях о старом советском кино[править код]

Коллеги, вижу в последнее время волну малозаметных вандальных правок в статьях о старых советских фильмах и мультфильмах: по меньшей мере три IP [2], [3], [4]. Добавляются несуществующие участники съемочных групп, инициалы расшифровываются в неверные имена. Фильмов таких, сами понимаете, море - легко не уследить. Если кому-то попадается такое - будьте бдительны, всё откатывайте. Андрей Романенко (обс.) 20:52, 14 октября 2022 (UTC)

Война правок и комментарии в статье Ланда, Константин Юрьевич[править код]

Участник:Ragozin-2017 развязал войну правок в этой статье с неэтичным комментарием, что в последнее время повторяется уже не раз и уже заканчивалось блокировками. Предупреждение на его СО как и прежде не действует никак. В данном случае речь идёт о фамилии шахматиста (Ланда), который сам её не склонял (Добро пожаловать на сайт международного гроссмейстера по шахматам Константина Ланда!), как и многие другие её носители (Музыкальный театр Марины Ланда). Такое же удаление информации вкупе с подтвержденющими её источниками участник развернул на странице о самой фамилии. Основываясь на прошлом опыте, думаю, что самостоятельно сей участник всё это не прекратит. — Simulacrum (обс.) 17:38, 13 октября 2022 (UTC)

  • И правильно сделает. Мнение Константина Юрьевича о том, нужно ли склонять его фамилию, можно упомянуть в разделе любопытных фактов. По правилам русского языка эта фамилия склоняется, и более того, есть АИ на склоняемость конкретно шахматиста Константина Ланды. Что касается его личного мнения, то Берия свою фамилию не склонял, по-моему (во всяком случае, ее не склонял Сталин), Шевченко, напротив, свою фамилию склонял, а Толстой называл себя Лёв. 2001:4898:80E8:B:3F56:416B:159D:163 17:51, 13 октября 2022 (UTC)
К фамилиям это имеет минимальное отношение, что видно, например, по ударениям (Гельфанд с ударением на втором слоге и Гельфанд с ударением на первом; у Жака Деррида и Виктора Совы; Музыкальный театр детей Марины Ланда). — Simulacrum (обс.) 18:22, 13 октября 2022 (UTC)
К фамилиям это имеет полное отношение. Деррида не склоняется, потому что есть общепризнанное правило: французские фамилии на -а не склоняются. В справочниках есть разночтения насчет допустимости не склонять японские, финские и кавказские фамилии на -а, а также фамилии, состоящие из единственного слога. Прочие фамилии на -а склоняются однозначно. 131.107.1.224 18:26, 13 октября 2022 (UTC)
    • Ув. Ragozin-2017, когда я писал "и правильно сделает", я вовсе не имел в виду, что вы продолжите войну правок, и уж тем более не рассчитывал, что вы процитируете моё "разрешение" в комментариях к своим откатам. Хотя вы правы в вопросе о склоняемости фамилии, в Википедии все-таки надо терпеливо, соблюдая правила, дожидаться, пока будет достигнут консенсус. 131.107.1.224 18:17, 13 октября 2022 (UTC) P.S. (я - тот же аноним 2001:***:163. Фиг знает, почему DHCP мне поменял айпишник посреди рабочего дня). 131.107.1.224 18:18, 13 октября 2022 (UTC)
  • Первичные источники вторичны, вторичные источники первичны. Первая попавшаяся ссылка из статьи: [5]; как видим, фамилия склоняется. --109.197.205.176 17:55, 13 октября 2022 (UTC)
    • Может быть, надо срочно написать в ИРЯ РАН, чтобы они, во изменение существующего правила, официально признали фамилию Ланда несклоняемой! Хотя бы только для шахматистов! Ради мира в Википедии, языковеды-русисты наверняка это сделают! В дальнейшем, чтобы никто с подателем данного запроса впредь не конфликтовал, лучше всего ввести новое правило, которому должны будут под страхом бессрочного бана подчиняться все: Участник:Simulacrum ВСЕГДА ПРАВ и отменять его правки СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО!— 176.120.236.213 15:10, 16 октября 2022 (UTC)

Lichess в шахматных статьях[править код]

Заметил, во всех шахматных статьях используется брендинг Личесса. Даже не только для изображений фигур, где нужно что-то использовать, если нет своего. Логотип добавляется сверху в каждую карточку. По сути это реклама. Я понимаю, что мы можем использовать их логотипы с точки зрения лицензии, вроде сайт свободный и за все хорошее и мы это поддерживаем. Но все равно, скажем прямо, это ведь реклама. Как это так сообщество решило вставить эмблему во все шахматные статьи? Википедия же когда-то заявляла, что никогда не будет размещать рекламу. Как так? 95.79.130.171 20:08, 12 октября 2022 (UTC)

Итог[править код]

Окей, тогда нет вопросов. 176.59.125.143 12:02, 13 октября 2022 (UTC)

Кто прав[править код]

Коллеги, во избежание войны правок, прошу рассудить: в статье Киров анрег внёс информацию, которую я отменил, сославшись на незначимость фактов, в свою очередь автор отменённых изменений отменил мою правку сославшись на то, что он значимость видит. Вот его последняя правка [6]? сделав один-два клика вы сможете увидеть что отменил я. Собственно вопрос: являются ли факты, внесённые анрегом, значимыми для статьи? VladimirPF (обс.) 14:03, 12 октября 2022 (UTC)

  • Значимость факта сильно коррелирует с тем, как он описан в АИ. Значимости факта постоянного нахождения над горизонтом одной из миллиардов звёзд я не вижу никакой. Тем более - с такой ссылкой. Тем более для преамбулы. Schrike (обс.) 14:21, 12 октября 2022 (UTC)
  • Тоже не вижу значимости фактов для преамбулы. Про звезду факт и в статье не нужен. Про белые ночи — смотреть по авторитетности источника (когда и если появится). — Jim_Hokins (обс.) 15:10, 12 октября 2022 (UTC)

Миколизация Николаев[править код]

Опять поехало... На commons русскоязычных из России вроде бы не осталось, там обращать внимание на это некого. --Ghirla -трёп- 22:33, 11 октября 2022 (UTC)

  • То же самое. Это там народная забава. Geka b (обс.) 22:42, 11 октября 2022 (UTC)
  • В гугль-книгах уже есть несколько англоязычных АИ на Мыколу Хoхла. Новая реальность, привыкайте. 2001:4898:80E8:B:5518:D3EF:BCD9:4985 00:11, 12 октября 2022 (UTC)
  • Гнедича я полностью вернул, там никаких вариантов быть не может. Посмотрим на реакцию. --Deinocheirus (обс.) 16:13, 12 октября 2022 (UTC)
    • @Deinocheirus только это нужно было делать обратным переименованием категории, а не разрывом истории правок. Как-то даже удивительно это объяснять админу с 15-летним стажем - что переименование страницы отменяется не переносом её кода поверх редиректа, а обратным переименованием. До вас сделать это было возможно, сейчас - нет, надо удалять страницу с николаем и переименовать в неё. MBH 18:59, 12 октября 2022 (UTC)
  • Уважаемый коллега Ghirlandajo, может быть, градус моего владения русским языком вас и не удовлетворяет в полной мере, но админские полномочия на Викискладе у меня всё же пока есть. Ярошенко и Белелюбского я тоже вернул, участника, который этим занимается, предупредил. Андрей Романенко (обс.) 18:53, 13 октября 2022 (UTC)
  • ВП:УКР подобные вещи вполне законно вытворяет в Википедии. — Лобачев Владимир (обс.) 04:40, 15 октября 2022 (UTC)
  • А русские названия городов в Казахстане почти поголовно заменены у нас на транскрипции названий на казахском языке. Это какая-то тенденция по дерусификации руВики. И ситуация на Викискладе — её продолжение, где многие западнорусские и польские названия из истории Великого княжества Литовского вымарываются или заменяются на современные литовские. — Лобачев Владимир (обс.) 04:57, 15 октября 2022 (UTC)

ВП:ВАНД в ИС[править код]

В избранной статьи Столыпин, Пётр Аркадьевич, ip-адрес 46.241.59.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) сделал вандальную правку, я ее откачал только спустя 5 (!!!) дней. При этом сие было видно даже со стабилизацией. Это нормально? — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 16:42, 11 октября 2022 (UTC)

Вы похоже забываете, что все участники проекта - добровольцы, и обязанностей по слежке за статьями тут ни у кого нет. Стабилизация показывает последнюю отпатрулированную версию для незарегистрированных и новых участников. — Sigwald (обс.) 16:45, 11 октября 2022 (UTC)

История одной булочки[править код]

Господа, чтобы отвлечь вас от Крымского моста, хочу поделится с вами небольшой бесполезной информацией. Если вы откроете статью цуреки, о балканской пасхальной выпечке, то увидите там справа вот это фото. Если вы откроете статью козунак, тоже о балканской пасхальной выпечке, то фотография будет той же самой. Немецкая википедия считает, что на фотографии — немецкая выпечка буттерцопф (de:Butterzopf), англоязычный викисловарь считает, что это «калач». Скорее всего это всё таки бутерцопф, но поразительно что такие странствия одной булки могут длится годами, не привлекая внимания. С уважением, — Apr1 (обс.) 13:26, 11 октября 2022 (UTC)

  • А почему бы и нет? Все булки примерно одинаковые, где бы их в печь ни сажали. Место съёмки само по себе «национальность» булки не определяет. При грамотной постановке света «истинно-русская» плетёнка из <вставьте имя сети магазинов> совершенно неотличима от того самого буттерцопа. Retired electrician (обс.) 17:44, 11 октября 2022 (UTC)

Доведение до абсурда[править код]

В статье Взрыв на Крымском мосту удалялись мнения оглашённые _позиции_ от Пескова и Захаровой. Это сабж, господа. Действительно, есть правило ВП:УКР-СМИ — и на данном примере совершенно отчётливо видна его несостоятельность. «А фамилию его не пиши — фамилия у него секретная» (с) Войнович устами Миляги. Кстати, мнение украинского советника (Подоляка, что ли?) также было удалено. Или мы теперь только по «Times» пишем? --AndreiK (обс.) 11:12, 8 октября 2022 (UTC)

  • Коллега, тематика УКР находится на принудительном посредничестве. Обращайтесь к посредникам. Siradan (обс.) 11:22, 8 октября 2022 (UTC)
  • Пишем по источникам, допустимым в УКР. Если такове источники этого мнения не заметили, то это мнение незначимо. Источники служат не только для целей ПРОВ, но и отбора значимой информации. Iluvatar обс 11:26, 8 октября 2022 (UTC)
  • Это у нас как раз общая проблема статей о свежих событиях — вместо энциклопедической информации их забивают высказываниями каких-то полупосторонних людей. Если Песков и Захарова официально не выражали позицию конкретных российских ведомств, их высказывания по теме не важнее, чем мнение Васи с соседней улицы. Deinocheirus (обс.) 13:16, 9 октября 2022 (UTC)
  • «Times» → «Это другое!». С уважением, — 91.219.191.126 13:35, 9 октября 2022 (UTC)
  • Коллега, существует посредничество, такие воросы должны решаться там. Если вас не устраивает решение в посредничестве, то вы вольны его оспорить в АК. Если вы категорически против использования самого механизма посредничества, то вы имеете право обсудить его неэффективность/нецелесообразность, но не обсуждать вопросы по Украине в обход ВП:УКР. Тут замечу, что для обсуждения посредничества понадобятся конструктивные аргументы (обороты «очевидно, что» и «совершенно отчётлива видна» обычно наоборот, свидетельствуют об отсутствии таковых). Позиция несогласия с посредничеством не даёт права его игнорировать. -- Klientos (обс.) 04:46, 10 октября 2022 (UTC)

Итог[править код]

А ещё в статье Поджог Рейхстага нет позиций Гиммлера и Геринга и даже ни одной цитаты Геббельса. Закрыто, на непревращение энциклопедии в сборник пропагандистских цитат из новостных изданий просьба жаловаться где-либо вне этой энцкилопедии. Викизавр (обс.) 20:41, 11 октября 2022 (UTC)

  • Да уж. Объективной у нас теперь считается только западная (читай проукраинская, антироссийская) точка зрения. И ВП:УКР там првит бал. ВП:НТЗ вообще «фтопку», а несогласных «вблок». И данный итог тому свидетель. — Лобачев Владимир (обс.) 04:34, 15 октября 2022 (UTC)
  • И кстати, в статье о поджоге приведена «официальная версия» Геббельса (нацистов). -- Лобачев Владимир (обс.) 06:17, 15 октября 2022 (UTC)
    • Временно (до приведения научной литературы) я подставил туда западный (читай пробританский, антинемецкий) источник. Как только такие источники сошлются на Пескова или Захарову - так и сразу. Pessimist (обс.) 07:03, 15 октября 2022 (UTC)

Защитить бы статью…[править код]

Взрыв на Крымском мосту: в статье был источник (касательно теракта), с неизвестной целью убранный. Предположительно, в статье будет ну ОЧЕНЬ много невнятной «движухи» — которая, собственно, уже началась. Сабж. --AndreiK (обс.) 08:13, 8 октября 2022 (UTC)

Итог[править код]

Здесь не то место, куда следует обращаться с такими вопросами, если хотите, чтобы администраторы оперативно отреагировали, для запросов на защиту есть специальная страница. Поставил на полублок на неделю. Что до фото, то файл просто удалили, как я понимаю, свободной фотографии пока в принципе быть не может. Vladimir Solovjev обс 08:47, 8 октября 2022 (UTC)

Может, надо принять решение?[править код]

Уже три месяца висит плашка о переименовании этого раздела форума. Не пора ли убрать это маячное пятно? :-( — Gennady (обс.) 09:36, 7 октября 2022 (UTC)

  • Вопрос же не во времени. Если админ/ПИ, который возьмётся за подведение итога, сочтёт обсуждение и высказанные аргументы соответствующими некоторому консенсусу, и подведёт черту, то вопрос будет закрыт. То есть всё должно решаться легитимно, по обычной процедуре ВП:КПМ. — 193.233.70.48 13:32, 7 октября 2022 (UTC)
  • Консенсуса за переименование я не вижу. Не говоря о том, что непонятно, в какое название переименовывать Кирилл С1 (обс.) 16:55, 7 октября 2022 (UTC)
  • AdBlock устраняет "маячное пятно" без проблем. Halfcookie (обс.) 06:52, 8 октября 2022 (UTC)

Глобальный бан Александр Мотин[править код]

На Мета-вики поднят вопрос о глобальном бане участника @Александр Мотин. Вы можете присоединиться к обсуждению на RfC/Global ban for Александр Мотин 2. -- Katia Managan (обс.) 03:33, 6 октября 2022 (UTC)

  • Там он сам себе активно роет яму, так что он и без дополнительных голосов доигрался. Главное, что участник так и не понял, что дело не в том, что все против него, а в том, что он сам делает что-то не так. Vladimir Solovjev обс 08:55, 8 октября 2022 (UTC)
    • Да. Ну оповещение здесь запощено по правилам обсуждений; при начале такого обсуждения правила меты требуют уведомить все проекты, где он редактировал, даже мелкие с 15-20 правлк. Katia Managan (обс.) 18:07, 8 октября 2022 (UTC)

Ровенская мужская гимназия[править код]

Участница User:Fleur-de-farine почему-то считает, что все статьи нужно категоризировать по современной территории. Но разве правильно категорировать организацию, существовавшую только в период Российской империи, ещё и по современной территории. Это же нонсенс, обнаружить Ровенскую мужскую гимназию в категории появившихся в 1832 году на Украине? — N_Fishman 16:43, 4 октября 2022 (UTC)

  • Зато как круто получается в сложившейся ныне ситуации!  :-) — Gennady (обс.) 18:00, 4 октября 2022 (UTC)
  • Если дописать там немного про краеведческий музей (который сейчас находится в здании; в украинской версии о нём отдельная статья, но у нас нет) и архитектуру, то будет приемлемо. То есть статья будет отчасти о строении, которое сохранилось и находится в теперешней Украине. (А что касается всех этих категорий «Появились в ...», то они в массе достаточно стрёмные. Я всегда поёживаюсь, когда вижу все эти «Нидерланды в VIII веке» — да-да, в восьмом! спасибо, что после Р.Х. Но это общая такая проблемка.) Да, и я бы всё-таки переименовал в «Ровненскую». 91.79 (обс.) 23:30, 4 октября 2022 (UTC)
    • Область Ровенская, район Ровенский, пример образования прилагательных с помощью -енский рассматривается в справочниках по русскому языку и материалах для подготовки к ЕГЭ на примере слова "ровенский", самый известный выпускник гимназии (Короленко) называл ее в книгах Ровенской... Кстати, почему вы вообще предлагаете "ровненскую", если по общим правилам русского языка должна быть "ровнинская"? В словаре прилагательных от геогр. названий (Левашов) даны все три варианта, но предпочтительный - "ровенский", а наименее предпочтительный - "ровненский". В двух орфографических словарях слово "ровенский" есть, а "ровненский" или "ровнинский" - отсутствует. В общем, необоснованное предложение, не вполне соответствующее литературной норме и совершенно не соответствующее названию конкретного объекта. 76.146.197.243 05:35, 5 октября 2022 (UTC)
      • Область Ровненская, районы Ровненский (в Ровненской области) и Ровенский (в Саратовской области), также есть Ровеньский в Брянской до кучи. При этом волость (та, что была в Самарской губернии, а ныне это Саратовская область) именовалась Ровненской. А вот Ровнинского нет ничего. И это норма, сформированная отчасти на основании традиции, отчасти в силу других факторов. Орфографический словарь, который для известного чебурекообразного изделия предлагает равнозначные московский и питерский варианты, но первым ставит питерский, обсуждать не хочу. Однако в данном случае всё-таки не буду настаивать на переименовании, учитывая период существования объекта и тогдашнюю норму. 91.79 (обс.) 07:36, 5 октября 2022 (UTC)
  • Речь шла не содержании статьи, а об избыточной и неверной категоризации. Есть категория Учебные заведения, основанные в 1832 году, зачем неверная категория Появились в 1832 году на Украине; есть категория Гимназии Российской империи и вносится ещё категория Гимназии Украины. Пользователь, который будет для поиска нужной информации использовать, скажем категорию Гимназии Украины, скорее всего будет иметь в виду современные гимназии и в том же Ровно есть Ровенская украинская гимназия, которая верно категоризирована. У нас есть ВП:КАТГОС, которая конкретизирует ситуацию для персоналий, но не для организаций. Ну неверно их категорировать по современной территориальной принадлежности. — N_Fishman 08:32, 5 октября 2022 (UTC)
  • Во всяком случае, такая ситуация далеко не только с Украиной, есть, например, Категория:Появились в XIX веке в Азербайджане. В англовики невероятная смесь из современных и исторических государств: en:Category:19th-century establishments by country. AndyVolykhov ↔ 12:25, 5 октября 2022 (UTC)
    • В ин-вики как и на вики-складе многое просто сваливают в категории типа "появились в России", не разбираясь в территориальных перипетиях. На вики-складе постройки даже сто лет как независимой Финляндии обозначают как "возведённые в России" — что конечно неправильно, ИМХО. ~Fleur-de-farine 13:46, 5 октября 2022 (UTC)
  • @Nick Fishman: спасибо, что открыли тему. Мне кажется, что главная задача категоризации — служить объединению в кластеры разрозненных статей, поэтому я считаю, что подобные категории не является избыточными. Если оставить категории только по современным государствам во временных рамках с даты их возникновения, то многие статьи просто выпадут из поля зрения — не зная названия будет уже сложнее их найти. Огромное количество статей относится к историческим периодам, когда современные страны и близко ещё не существовали, однако они относятся к истории этих государств и в конце концов включены в категории этих стран. Замки, возведённые англичанами в Нормандии, находятся во Франции, дворцы королей Пруссии, Баварии и Саксонии — относятся к Германии, византийские крепости — к нынешней Турции и тому подобное с Италией, Бельгией, Нидерландами и прочее и прочее. Если что-то появилось и существовало на территории Римской империи, оно всё равно так или иначе относится к истории современной страны на этой территории. Также и гимназия хоть и существовала в Российской империи, но является частью истории образования на Украине. Если было бы больше статей о ныне не существующих учебных заведениях города Ровно, можно было бы включить их в категорию "Исчезнувшие учебные заведения Ровно" — и таким образом они бы всё равно вошли в мета-категорию учебных заведений Украины. Аналогично несуществующая пока "Гимназии Украины" может трансформироваться в "Исчезнувшие гимназии Украины". В принципе, даже если само учебно заведение перестало существовать, его строение до сих пор находится на территории Украины и в статье, кстати, описывается использование здания в 20-м веке и в советское время. Или в категорию "появились на Украине" следует включать только объекты, появившиеся после 1991 года, с возникновением современного независимого государства? Лично я против такого подхода. В Российскую империю (как и в любую другую, Римскую, Османскую или ещё какую) входило множество территорий, и категоризацию по историческим государствам и современным ничто не мешает вести параллельно. Я лично считаю категории вида "Появились в такой-то стране" приемлемыми и необходимыми — даже если современная страна образовалась относительно недавно (те же бывшие советские республики). А то ведь римские амфитеатры и акведуки тоже не местные галлы или кельты строили. ~Fleur-de-farine 13:46, 5 октября 2022 (UTC)
    • Мне кажется вы не учитываете, что множество объектов состоит из качественно различающихся подмножеств. Так организации, в отличие от материальных объектов (здания, сооружения…), создавались и функционировали по законам государств и поэтому, для них не годится категоризация по территориальному принципу. Да, комплекс Киево-Печерской лавры, нужно категорировать по территориальному признак — это и Российская империя, и Киев, и Украина. Но учебные заведения (или, скажем, правительственные комиссии и даже политические партии) только по административо-политическому признаку. Поэтому для них категория "появились на Украине" может быть задействована (м.б. к огромному сожалению украинских патриотов) только начиная с 1991 года. — N_Fishman 15:01, 5 октября 2022 (UTC)
      • Если честно, мне непонятно, почему учебное заведение, действовавшее на территории Украины, не может включаться в категории, имеющие отношение к истории Украины. К, примеру, выпускники императорских университетов времён Российской империи также включаются в категории выпускников современных университетов, и через них — в выпускников вузов современных стран, хотя в дореволюционные времена ни этих стран, ни этих университетов в их современном виде ещё не существовало. В целом, предлагаю Вам абстрагироваться от «украинских патриотов» и решать вопрос комплексно. Если отбрасывать и СССР и Российскую империю, то и по годам появления в России всё можно считать только с 1991 года — ведь до этого было совсем иное «административно-политическое» устройство. И что, по Турции брать отсчёт только с 1923 года? По штатам США тоже теперь высчитывать, когда какой штат был официально учреждён? Нет, я против такого подхода, — всё это сделает принципы категоризации слишком запутанными, а само построение категорий неполноценным. ~Fleur-de-farine 15:34, 5 октября 2022 (UTC)
    • «Появились в такой-то стране» может относиться только к тем объектам, которые появились в этой стране во время её существования, а не во время существования на этой территории других стран в другие эпохи. Кроме того, категории вида «Появились там-то в таком-то году» подпадают под критерии 10 и 12 списка ВП:НК и, по-хорошему, вообще не должны существовать. — Cantor (O) 15:30, 5 октября 2022 (UTC)
      • П. 10 гласит: кроме системно применяемых, необходимых для разрежения родительских категорий — а это именно этот случай. Также категории типа «год в стране» являются консенсусными, а вовсе не искусственно суженными критериями и тривиальным пересечением. «…и, по-хорошему, вообще не должны существовать» — ок, только сначала добейтесь на ВП:ОБК расформирование всех категорий типа 1146 год в России (там ещё и по субъектам (!) есть). За вычищение субъектов РФ я проголосую — хотя бы потому, что там нет минимального порога включений. ~Fleur-de-farine 15:52, 5 октября 2022 (UTC)
    • Сравнивать акведуки с гимназиями — абсолютно некорректно. С таким же успехом можно сравнивать бензоколонки и вечерние курсы английского языка. Акведук/крепость/замок — это физический объект, который может существовать на территории любой стороны, даже тысячи лет спустя. И категория для тех же акведуков совершенно корректно называется Категория:Акведуки Древнего Рима. Хотя, если акведук сохранился до наших дней и его непременно нужно категоризировать по современной стране, его действительно можно записать в Акведуки Германии, в этом нет никакого противоречия. При этом более корректное наименование — Древнеримские акведуки Германии. Теперь, что касается гимназий. Дореволюционные гимназии — это совершенно конкретный тип учебных заведений, который основывался и существовал в конкретной стране, в конкретную историческую эпоху и по конкретным правилам (гимназические уставы, набор предметов, аттестаты определенного образца и т. д.) Дореволюционные гимназии прекратили свое существование после Октябрьской революции, их не существует уже с лишком сто лет, и ни к каким современным странам ни малейшего отношения они не имеют. Иначе, мы должны признать, что Кёнигсбергское общество недвижимости и строительства — это известная общественная организация Российской Федерации, созданная в Калининградской области в 1898 году. Связь между учебным заведением и зданием, в котором оно располагается — такая же, как между долларовыми купюрами и резинкой, которой они перетянуты. То есть, минимальная. Многие гимназии несколько раз переезжали из одного здания в другое, в годы Первой мировой войны учебные заведения из Царства Польского и Западного края были эвакуированы вглубь страны: Виленское военное училище — в Полтаву, Варшавский политехнический институт — в Ростов-на-Дону, часть киевских — вообще в Саратов. Какой простор для исторических открытий и новых ОРИСС'ных категоризаций! О том, какую роль в преемственности учреждений играют их здания, свидетельствует такой факт: Государственная дума Российской Федерации располагается в здании Госплана СССР. Значит ли это, что Государственная дума РФ (нижняя палата парламента) — это преемник Госплана СССР (исполнительного органа, подчиненного правительству)? Нет. Значит ли это, что законы РФ принимаются Госпланом СССР? Нет. Значит ли это, что Госплан СССР сохраняет заметное влияние на законодательные инициативы РФ? Нет, не значит. Здания не имеют никакого отношения к юридической/исторической преемственности. Наконец, если здание того или иного учебного заведения (учреждения) сохранилось и имеет энциклопедическую значимость, о нем можно написать отдельную статью и категоризировать ее по современной стране как исторический/культурный памятник, объект наследия и т.п. Это будет и исторически корректно, и основано на АИ. — Семён Семёныч (обс.) 23:24, 27 октября 2022 (UTC)
  • Подвижки, впрочем, есть: вчера удалена категория «1370-е годы в Нижегородской области» и ряд ей подобных. Разница тут в том, что в позапрошлом веке Украина уже была и достаточно чётко определялась. 91.79 (обс.) 05:22, 10 октября 2022 (UTC)
    • «в позапрошлом веке Украина уже была». Как государство? Средневековая Русь была в IX веке, но из этого не следует, что её можно категоризировать как государство, возникшее в России. -- Лобачев Владимир (обс.) 05:35, 15 октября 2022 (UTC)
      • Украины (как государства) в позапрошлом веке НЕ БЫЛО И БЫТЬ НЕ МОГЛО! Только как область Российской Империи. А как государство республика Украина появилась и сформировалась окончательно в 1991-1992 гг. - Готфрид Вильгельм Лейбниц (обс.) 08:48, 1 ноября 2022 (UTC)
  • Это полнейший антиисторический абсурд, вообще ни с чем не сообразный. Вся подобная категоризация должна вестись исключительно по историческим государствам, иначе возникает никому не нужная путаница, двусмысленность и бесконечное поле для никому не нужных конфликтов. Как совершенно справедливо указано выше, Появились в государстве Х и Появились на территории современного государства Х — это совершенно разные вещи. Очевидно, что имеется в виду именно второе. Достаточно все обсуждаемые категории назвать этим замечательным (корявым, но точным) названием — и сразу проявится абсурдность и ОРИСС'ность подобной категоризации. — Семён Семёныч (обс.) 03:19, 22 октября 2022 (UTC)
+1. — Михаил Семёнов 07:52, 28 октября 2022 (UTC)
  • Абсолютная бессмыслица. Необходимо указывать историческое место, на то время. А то так и Калининградскую обл. можно Польше или Германии (Пруссии) отдать. - Готфрид Вильгельм Лейбниц (обс.) 08:50, 1 ноября 2022 (UTC)
  • Статью про гимназию существовавшую на территории исторического государства, нужно категоризировать по историческому государству. Статью про здание нужно и по историческому государству (появились в ) и по нынешнему адресу. VladimirPF (обс.) 12:32, 1 ноября 2022 (UTC)

Отмена правок в АФК Система[править код]

Добрый день! В статье АФК "Система" были указаны неверные данные, которые я отредактировал (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%A4%D0%9A_%C2%AB%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%C2%BB&oldid=125232561) и прикрепил ссылки, но мои правки отменил администратор Q-bit array. Задал администратору вопрос о причине отмены правок, он сослался на "конфликт интересов". Как это может подходить под такое определение, если мною были указаны неоспоримые факты, подтвержденные несколькими источниками:

Крупнейшим акционером АФК «Система» (42,9% акций) является ее основатель Владимир Евтушенков. В апреле 2022 года он снизил свою долю ниже контрольной и покинул пост председателя Совета директоров корпорации. Источник: https://www.rbc.ru/business/13/04/2022/6256df119a79474a19bea8b7

Президент АФК «Система» (с 11 июля 2022 г.) — Тагир Ситдеков. До своего назначения занимал в «Системе» должность управляющего партнера, курирующего проекты корпорации в различных отраслях, в том числе здравоохранении и фармацевтике. Источник: https://tass.ru/ekonomika/15186745

Хотел вернуть мои правки, так как в статье указана неверная информация и мои правки не подходят под определение "конфликт интересов". Nikita Andreev22 (обс.) 11:10, 4 октября 2022 (UTC)

  • Поскольку раздел форума предназначен для привлечения внимания участников, это я сейчас и делаю. Если приглядеться к трём правкам в статье за 2 сентября (кроме Q-bit array) и особенно ко вкладу этих участников, то можно отметить некую согласованность и синхронность их действий. Нет ли здесь отхода от правил Википедии? — 193.233.70.48 13:39, 7 октября 2022 (UTC)

Вопрос про фотографию[править код]

У нас в двух статьях (из одной я уже удалил) используется вот такое фантастическое фото с викисклада. Не знаю, с чем сравнивать, разве что с Туркменбаши. Но ни одна другая персона современности (включая Туркменбаши) у нас ничем подобным не проиллюстрирована. На викисклад обращаться бесполезно — они давно в танке. Нельзя ли что-либо сделать с этим фото, чтоб оно не болталось в русской википедии? С уважением, — Apr1 (обс.) 13:21, 3 октября 2022 (UTC)

  • "Cropping" до портрета, грузите на тот же викисклад и заменяете фото в рувики. Pessimist (обс.) 13:50, 3 октября 2022 (UTC)
  • С другой стороны, фото явно постановочное, а значит, информативное в смысле самопозиционирования персонажа. --109.197.206.122 14:03, 3 октября 2022 (UTC)
  • У меня как у администратора Викисклада вопрос: а что, собственно, не так? Многие статьи иллюстрированы не самыми удачными фотоснимками, потому что у этих снимков нет свободной замены. У вас есть другое разрешённое для употребления в Википедии фото этого человека? Если нет, то на нет и суда нет. Андрей Романенко (обс.) 14:19, 3 октября 2022 (UTC)
    • @Андрей Романенко: я думаю, под определение «неудачного фотоснимка» попадал бы скорее некачественный или размытый фотоснимок. В данном случае, речь идет не совсем о том. — Apr1 (обс.) 14:41, 3 октября 2022 (UTC)
      • Я прекрасно понимаю ваши эмоции и отчасти готов их разделить. Но они никак не связаны ни с правилами Википедии, ни с правилами Викисклада. Герой статьи узнаваем на этой фотографии? Узнаваем. Вводит ли эта фотография в заблуждение относительно героя статьи? Видимо, нет. Является ли она унижающей достоинство изображённого, нарушает ли его право на защиту частной жизни, противоречит ли ВП:СОВР? Нет. Ну, в таком случае всё, что можно посоветовать тем, кому не нравится этот снимок, - это поехать к господину Осмаеву и сфотографировать его в другом ракурсе. Андрей Романенко (обс.) 14:50, 3 октября 2022 (UTC)
          • @Андрей Романенко: очень, конечно, всё это неприлично. Можно поставить в статье о Путине главной фотографией ту, где он на коне, и понаблюдать за вашей реакцией, потому что, рискну предположить, что сразу же окажется, что там все правила работают наоборот. — Apr1 (обс.) 16:52, 3 октября 2022 (UTC)
            • Конечно, там правила работают наоборот: доступных свободных фотографий Путина - неограниченное количество, поэтому можно легко выбрать нейтральную, а этого человека доступно ровно одно фото, поэтому пользоваться надо им. Была возможность обрезать лишнее - отлично, что ею воспользовались. Не было бы такой возможности - пришлось бы оставить вместе с лошадью. Андрей Романенко (обс.) 17:03, 3 октября 2022 (UTC)
  • А АслаМбекович он или АслаНбекович - никого не заинтересовало? — 217.118.90.194 23:16, 3 октября 2022 (UTC)
    • Асламбекович, конечно. Поставил на быстрое переименование. --109.197.206.122 01:59, 4 октября 2022 (UTC)
        • Ну и, естественно, у нас есть участник @Russian viki:, который будет гулять по статьям о чеченских подразделениях ВСУ и возвращать неконсенсусные правки до тех пор, пока ему это не будет запрещено прямо. Если мы потратили своё время, чтоб поменять фотографию, может всё таки стоит как то защитить её от откатов? Также меня не устраивает, что в одной из статей имеется подробное описание зарплаты данных граждан, что на мой взгляд не имеет энциклопедического значения и нарушает правило ВП:НЕРЕКЛАМА. @Pessimist2006:, есть ли у нас возможность закрепить соответствующий стандартам вариант фотографии и не указывать оплату в статье о воинских частях? — Apr1 (обс.) 09:01, 5 октября 2022 (UTC)
          • Кстати замечу, что ни в статье про Французский (если только я ничего не пропустил), ни в статье про Испанский иностранный легион, я никаких абзацев про оплату и вообще про деньги не наблюдаю, что абсолютно правильно. — Apr1 (обс.) 09:17, 5 октября 2022 (UTC)
          • Про фото мы с коллегой дискутируем на СО прямо сейчас, оснований вводить какие-то запреты я не вижу, обычный процесс поиска консенсуса. Зарплаты конкретных лиц в энциклопедической статье скорее всего неуместны, надо смотреть конкретно. Pessimist (обс.) 10:43, 5 октября 2022 (UTC)
  • Apr1. Во всяком случае, многие статьи в русской Википедии о российско-чеченских войнах и обо всëм, что с этим связано, - сплошь и целиком пропутинская пропаганда, и нейтральностью там и близко не пахнет! Почему это вас не беспокоит?? Почему не исправляете? Но стоит внести хотя бы 0,1% объективной информации в какую-либо из этих статей, тут же сразу появится подобный вам, который будет вести войны правок и грозить подать запрос в администрацию. Вы бегаете по статьям о чеченских подразделениях ВСУ, добровольцах, и вносите правки, в которых явно прослеживается ваша предвзятость или необъективность по национальному признаку. Я объяснил вам, почему отменил вашу правку. В статье об иностранном легионе Украины есть информация про оплату в подразделениях. Если это не считается рекламой, то почему это расценивается как реклама именно в статье о чеченском подразделении ВСУ? То к изображению придираетесь, то к чему-то ещё, где нет никакого нарушения. Если мы потратили своё время, чтоб поменять фотографию, может всё таки стоит как то защитить её от откатов?. К вашему сведению, так же, как и вы, другие участники тоже тратят тут свое время на статьи, и меня тоже многое не устраивает, но я не бегу писать жалобу при каждом удобном случае, тем более из-за такой мелочи. — Russian_viki (обс.) 13:32, 5 октября 2022 (UTC)

И снова Благодатный огонь[править код]

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС#И снова Благодатный огонь.

BotDR (обс.) 01:29, 2 октября 2022 (UTC)

Bronnikovsemen7[править код]

Участник зарегистрировался исключительно для вандализма: [7], [8]. — Simulacrum (обс.) 17:46, 1 октября 2022 (UTC)

Итог[править код]

Туда и подано. Vcohen (обс.) 18:06, 1 октября 2022 (UTC)

Большая просьба[править код]

Пожалуйста, объясните участнику, что так делать не надо, втолковывать каждому я уже замучился. Рефлексист (обс.) 15:50, 1 октября 2022 (UTC)

  • 1) Интересуюсь: а почему так делать не надо? 2) Советую: напишите один раз подробное эссе и давайте на него ссылку. Jim_Hokins (обс.) 16:00, 1 октября 2022 (UTC)
  • Википедия:Категоризация#Неосновные пространства имён: «Не следует смешивать в одной категории разнородные страницы, для разделения разнородного содержимого используйте подкатегории, содержащие указание на пространство, в котором страница находится». Таким образом категоризация изображений в категорию недопустима. Рефлексист (обс.) 16:44, 1 октября 2022 (UTC)
    • 1) В данном конкретном случае рассматривается не вопрос категоризации изображений, а вопрос категоризации категории с изображениями. 2) В любом случае, категоризация изображений не является недопустимой. Более того, она является необходимой для патрулированных версий файлов. Jim_Hokins (обс.) 17:23, 1 октября 2022 (UTC)
      • Где и в какой книге Кастанеда пишет об этом? Рефлексист (обс.) 17:31, 1 октября 2022 (UTC)
        • Не знаком с творчеством Кастанеды, но сомневаюсь в том, что он в своих произведениях рассматривает внутривикипедийные вопросы. Jim_Hokins (обс.) 17:53, 1 октября 2022 (UTC)
        • Требования к отпатрулированным файлам, помимо специфических, включают все требования к отпатрулированным статьям, а те, в свою очередь, содержат необходимость наличия категории (п. 9). Лес (Lesson) 18:25, 1 октября 2022 (UTC)
          А разве категорий, проставляемых шаблонами лицензий и FU/ОДИ, недостаточно? — Rave (обс.) 13:27, 3 октября 2022 (UTC)
          • Топикстартер считает, что "категоризация изображений недопустима". Джим ему на это вполне весомо отвечает, что, во-первых, не недопустима, а, наоборот, необходима, а во-вторых, речь идёт не про страницу файла, а про категорию, которая в соответствии с правилами обязана иметь родительскую категорию, и никаких запретов на это нет. Лес (Lesson) 13:53, 3 октября 2022 (UTC)
  • Не рекомендуется смешивать в одной категории разнородные страницы, то бишь файлы не должны находиться вместе со страницами основного пространства. В данном же случае всё нормально, файлы включены в свою отдельную категорию, сама категория подчинена как файловой ветке, так и тематической. Это далеко не единственная категория файлов, включённая в соответствующую тематическую категорию. — Cantor (O) 14:22, 3 октября 2022 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2022/10&oldid=126642618