Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2012/09

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← август 2012
• сентябрь 2012
• октябрь 2012 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Возвращаясь к категориям

Это новый тренд в Википедии, или я чего-то не понимаю? Зачем умышленно удалять все категории из статьи ради одной, не связывающей статью с другими статьями этой же тематики? Да ещё с указанием, что "категории есть в категории"? Ну да, они там есть. Но почему во всех остальных статьях категории проставляются в самой статье, а в этой статье категории должны находиться вне пространства статьи? Kin_kuma 21:04, 30 сентября 2012 (UTC)

Затем, что петли в категоризации не нужны совершенно. Другое дело, что крайне сомнительна надобность в категории Восстание на «Сторожевом», которой точно никогда не будет больше двух, максимум трёх статей. Дядя Фред 09:25, 1 октября 2012 (UTC)

Категории хороши тогда, когда есть перспектива развития, и совсем нет нужды, как написал Дядя Фред, в тех категориях, в которых будет наличествовать всего лишь несколько статей. Поэтому данная категория не нужна.--Лукас 09:46, 1 октября 2012 (UTC)

Вопрос ко всем троим: с создателем категории обсуждать это не пробовали? --Rave 10:07, 1 октября 2012 (UTC)

Так тема именно для того и открыта, чтобы этот вопрос обсудить. Ведь он уже не в первый раз удаляет все категории из статей, размещая их на отдельных страницах. Вот для примера: Восстание сипаев, Магав, Русская освободительная армия, Комитет освобождения народов России, Союз защиты Родины и Свободы, Русско-турецкая война (1710—1713), Крестовый поход на Варну (1443—1444) и т.д. Не нравится мне такая тенденция - плодить категории ради категорий. Kin_kuma 11:17, 1 октября 2012 (UTC)

С ним — это на его странице обсуждения. А у вас же «с ним» — это на базаре и в его отсутствие. Где-то нестыковка. --Rave 12:44, 1 октября 2012 (UTC)

Пусть именно эта категория и не нужна совсем, но проблема имеется. Когда статья находится только в одноимённой категории, категории практически перестают выполнять навигационную функцию. Систематизация ради систематизации. --Shureg 12:59, 1 октября 2012 (UTC)

Судя по всему человек решил забюрократизировать ВП. Имеется обобщающая Категория Русско-турецкие войны (которую и нужно проставлять в соответствующие статьи), так зачем по каждой войне делать категории — Русско-турецкая война (1672—1681), Русско-турецкая война (1686—1700), Русско-турецкая война (1710—1713) и так далее? Таким образом можно сотни и сотни ненужных категорий понаделать. И будете выдвигать один за одним ящички, пока ненадоест это делать, если к каждой статье будем делать одноимённую категорию.--Лукас 16:04, 1 октября 2012 (UTC)

910 тысяч категорий залить - вот хлама то будет.-- ShinePhantom ^(обс) 16:35, 1 октября 2012 (UTC)

Автор на своей странице обсуждения указал, что выносит категории в отдельное пространство согласно правилам категоризации Википедии (см. Википедия:Категоризация) по той причине, что лишние категории якобы захламляют пространство статьи, запутывают пользователей и нарушают иерархию категоризации. Категорически с этим не согласен. Считаю, что нужно откатывать все правки автора в статьях, касающиеся удаления категорий и вынесения их в отдельное пространство. Kin_kuma 01:21, 2 октября 2012 (UTC)

Ой, как интересно, оказывается тут уже несколько дней «страсти кипят» - а я «не в курсах»! Уважаемый (хотя, уже не особо), Kin_kuma если вы что-то обсуждаете о каком-то участнике, то, грубо говоря, стоит известить этого участника о подобном обсуждении, а то это, мягко говоря, некрасиво. А еще, не очень красиво искажать смысл ответов оппонентов (вообще-то, для этого всегда следует приводить диффы. Не знаю, что именно вы имеете в виду под понятием «отдельное пространство» (непонятное не только мне одному [1]) и какими правилами Википедии это понятие регламентировано, но я занимаюсь категоризацией в точном соответствии с правилами (см. Википедия:Категоризация):

Обычно в категорию включаются статьи, имеющие прямое отношение к теме, которая обозначена названием категории. Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. Исключением может быть тот случай, когда статья значима и для всей категории А (как правило, это обзорные статьи).

— ВП:Категоризация#Частные моменты

— т.е. по принципу значимости статьи для той или иной категории, а также разбираю завалы захламленных категорий см. ВП:Категоризация#Захламление категорий. Если вы намекаете на ВП:Категоризация#Чрезмерная категоризация и лишние категории в моей деятельности, будьте добры сослаться на конкретные положения ВП:КАТ. А пока не могу понять, чем именно вас так раздражает моя деятельность по созданию указанных вами категорий. Так, например, вы не считаете нужной категорию «Восстание сипаев», в которой после проведения мной категоризации оказалось ни много ни мало 11 статей и разрозненные статьи о каких-то битвах сложились в довольно цельную картину восстания? Или даже, на первый взгляд небольшая категория «Магав» из 4-х статей тоже сразу структурировала состав подразделений, которые в него (в Магав) входят. Или вы серьезно считаете, что категории «Русская освободительная армия», «Комитет освобождения народов России», «Союз защиты Родины и Свободы» «Русско-турецкая война (1710—1713)» не имеют перспектив для пополнения (и для последней хватит 3-х статей - и это за 3 года длительности, массы событий и участников, аналогично и для прочих русско-турецких войн)? Scriber 02:10, 2 октября 2012 (UTC)

Извините, я здесь никакого участника не обсуждал, а только задал вопрос к сообществу Википедии и мне кажется именно эта страница и предназначена для этого. К тому же, если вы обратили внимание, то на вашей странице обсуждения я оставил лично вам вопрос относительно ваших действий. Теперь по поводу категорий. Вы пишите, что "вы не считаете нужной категорию «Восстание сипаев»". Нет, я считаю её нужной. Но я не считаю нужным при этом удалять все остальные категории из самой статьи "Восстание сипаев". В том правиле, на которое вы ссылаетесь нет требования удалять категории из статьи. В этом и суть обсуждения. Почему при этом все остальные категории удаляются вами из статьи, мне непонятно. Ещё раз подчёркиваю, я не против создания категорий. Наоборот - за! Я против удаления категорий из статей и размещения их на отдельных страницах. Kin_kuma 02:33, 2 октября 2012 (UTC)

Интересно, а как вы называете обсуждение на форуме деятельности (правок) того или иного участника, упоминая его даже не по имени, а «он», не ставя «оного» в известность, да еще и объясняя (с искажениями) что «он» там «где-то» наговорил. Если вы «задаете вопрос к сообществу Википедии» по поводу тех или иных моих правок, да еще так и сяк меня на форуме «склоняете» то, мягко говоря, недурственно было бы и меня о сем уведомить (на что вам, собственно, даже намекали [2], но вы не сочли нужным и после этого мне сообщить), чтобы и я что-либо мог о предмете сказать (Или вы не считаете нужным достигать консенсуса «в присутствии» оппонента? Интересно, что это будет тогда за консенсус?). А теперь по поводу категоризации. Ой, извините, не увидел ваших возражений о нужности указанных введенных мною категорий в вашем комментарии непосредственно под осуждением их введения [3]. В таком случае, мне вообще непонятно, против чего вы возражаете (см. правило процитированное мной в текущей теме выше). Да, в этом правиле правиле «нет требования удалять категории из статьи», зато есть требование «если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её… следует включать только в Б». (Интересно что и где я разместил «на отдельных страницах»?) Scriber 03:16, 2 октября 2012 (UTC)

Извините, ещё раз подчеркну. Никого из участников я здесь не обсуждал, ни к чему не "склонял" и ни на что не намекал. Вопрос я задал всем участникам Википедии касательно удаления категорий из статей. Причём вопрос был задан не в привязке именно к вашим действиям, поскольку в моём случае категории удалил совсем другой участник. Поэтому не понимаю, почему вы возмущены тем, что вас не поставили в известность об этом. Когда я задавал здесь вопрос, я ещё не видел ваших правок и ничего не знал о них. Как только я увидел их, сразу оставил вам вопрос на вашей странице обсуждения. Теперь по поводу, "что и где я разместил «на отдельных страницах»?". Возьмём для примера статью Восстание на «Сторожевом». Вот категории, которые стояли в статье до ваших правок: Категории: Восстания в СССР | 1975 год в СССР | Мятежи | Ноябрь 1975 года | Конфликты 1975 года А вот категории, которые стоят после ваших правок: Категория: Восстание на «Сторожевом» Вопрос: куда делись остальные категории? Ответ: Вы их разместили на отдельной странице. И точно таким же образом исчезли категории из многих других статей, которые вы редактировали в последнее время. Получается, что категории исчезают из статей и переносятся на отдельные страницы (как в случае со статьёй Восстание на «Сторожевом») либо удаляются совсем (как в случае со статьёй Восстание сипаев.) И подчеркну в очередной раз: я не против создания категорий (там, где это оправдано). Я против удаления категорий из статей! С уважением, Kin_kuma 04:15, 2 октября 2012 (UTC)

• Предлагаю вынести Категория:Восстание на «Сторожевом» на удаление и на этом закрыть вопрос. --Ghirla ^-трёп- 06:33, 2 октября 2012 (UTC)

От удаления этой категории абсолютно ничего не изменится. И вообще обсуждается здесь другая проблема - из статей рядом участников сознательно удаляются все категории и взамен удалённых категорий создаются ссылки на отдельные страницы с категориями и подкатегориями. То есть, категории теперь располагаются не в статье, а на отдельной странице, на которую ведёт ссылка из статьи. Мягко говоря, это неудобно при навигации по категориям. Kin_kuma 07:18, 2 октября 2012 (UTC)

Ежели Scriber без достаточных для этого оснований создал отдельную категорию о событии, то помещать в категории и эту категорию, и статью о событии оплошно: получается двойная категоризация, что недопустимо. Ваше утверждение о том, что «сознательно удаляются все категории», не соответствует действительности. В статье остается наиболее близкая в данном случае категория — специальная. Что еще непонятно? Зачем разводить флуд? Нужно поудалять малоперспективные категории и закрыть на этом тему. --Ghirla ^-трёп- 08:04, 2 октября 2012 (UTC)

Уважаемый Ghirlandajo, отвечу на ваше высказывание "Ваше утверждение о том, что «сознательно удаляются все категории», не соответствует действительности.". К сожалению, соответствует. Категории удаляют из статей сознательно. Причём все категории. И оставляют только одну, точно соответствующую названию статьи. То есть из поиска по категориям такая статья исчезает. Вот несколько примеров:

Примеры

Статья	Категории, к которым относилась статья до внесения правок	...и после внесения правок
Восстание сипаев	Восстания, Британская Индия, Британская империя, Войны Индии	Восстание сипаев (1857—1859)
Союз защиты Родины и Свободы	Политические организации России, Белое движение, Белая армия во время Гражданской войны в России, Появились в 1918 году, Исчезли в 1918 году, 1918 год в России	Союз защиты Родины и Свободы
Комитет освобождения народов России	Русское освободительное движение, Русские коллаборационистские организации во Второй мировой войне, Русские коллаборационисты во Второй мировой войне	Комитет освобождения народов России
Русская освободительная армия	Русские коллаборационистские формирования во Второй мировой войне, Русское освободительное движение, Антикоммунистические организации, Антикоммунизм, Антисоветское сопротивление, Русские коллаборационисты во Второй мировой войне	Русская освободительная армия

Если раньше можно было зайти, например, в категорию Войны Индии и найти там статью Восстание сипаев, то теперь в этой категории её найти уже нельзя, потому что из самой статьи категория была удалена. Или зайдите в категорию Восстания и найдите там статью Восстание сипаев. Не найдёте. И так со всеми остальными статьями (в таблице перечислены далеко не все). Всё. Флуд больше разводить не буду. Не нужен больше поиск по категориям, так не нужен. Делайте, что хотите. С уважением, Kin_kuma 09:07, 2 октября 2012 (UTC)

• Проясню: она входит в Категория:Восстания через Категория:Восстания по странам→Категория:Восстания в Индии. Для удобства поиска следует создать категорию Категория:Восстания в британских колониях, а также распихать по странам все конкретные примеры восстаний в Категория:Восстания (поскольку это единственный видящийся мне способ сделать её обозримой). Предлагаю перенести дискуссию на ВП:ОБКАТ и/или Обсуждение Википедии:Категоризация. Ignatus 09:30, 2 октября 2012 (UTC)
• Вот, конкретные примеры, и они, знаете-ли, почти годные. Это почти нормальное сокращение числа категорий. Другое дело, что тут могут образовываться запутанные петли, например, Категория:Союз защиты Родины и Свободы‎, вошедшая в Категория:Появились в 1918 году, приводит к тому, что и Савинков, Борис Викторович в итоге появился в 1918 году. -- ShinePhantom ^(обс) 11:30, 2 октября 2012 (UTC)

Получается вот еще какой занятный парадокс: самое интересное, что Участник:Kin kuma, инициировавший тему, НЕ ПРОТИВ СОЗДАНИЯ тех или иных тематических категорий («И подчеркну в очередной раз: я не против создания категорий» [4]). Он ЗА СОХРАНЕНИЕ в статьях абсолютно всех категорий, существовавших в ней до создания той или иной тематической подкатегорий и недоумевает по поводу того, что они «исчезают из статей и переносятся на отдельные страницы (как в случае со статьёй Восстание на «Сторожевом») либо удаляются совсем (как в случае со статьёй Восстание сипаев.) (там, где это оправдано)» (там же). Он недоумевает по поводу исчезновения категорий: «Вот категории, которые стояли в статье до ваших правок: Категории: Восстания в СССР | 1975 год в СССР | Мятежи | Ноябрь 1975 года | Конфликты 1975 года А вот категории, которые стоят после ваших правок: Категория: Восстание на «Сторожевом» Вопрос: куда делись остальные категории?» (там же). Не знаю, как ему объяснить, что это нормальный процесс категоризации и «удаляемые категории», как приведенные в данном примере, так и указанные в приведенной выше таблице [5] никуда не деваются, а в них по системе восходящей иерархии входят вновь создаваемые («оставляемые») мной тематические категории (о чем я уже разъяснял участнику Kin kuma на своей СО [6]). Scriber 14:03, 2 октября 2012 (UTC)

Если категории, существенные для статьи, не видны 99.9% читателей (кроме тех, кто знает, где их копать), то грош цена такой категоризации. Одно дело, когда [[Категория:Города]] заменяется более частной [[Категория:Города Тульской области]] - это нормально, и именно об этом в ВП:Категоризация#Частные моменты. А замена всех категорий статьи Тула на [[Категория:Тула]] - особый случай, на который Kin kuma совершенно справедливо обращает внимание. --Shureg 14:30, 2 октября 2012 (UTC)

Такая практика существует с момента создания проекта. Не очень понятно, какие тут могут возникнуть проблемы и зачем на это обращать внимание. --Ghirla ^-трёп- 06:14, 3 октября 2012 (UTC)

Не очень понятно, какие тут могут возникнуть проблемы — На одну из них выше обращает внимание Фантом. Как Вам нравится Савинков, который в итоге такой категоризации родился в 1879 году, появился в 1918, в 1918 же куда-то загадочно исчез и наконец в 1925 помер. Внимание, вопрос: где он шлялся от рождения до «появления»? Виленкин, Александр Абрамович, единолично представляющий собой целую организацию, тоже доставляет... Дядя Фред 07:53, 6 октября 2012 (UTC)

Перенос категорий из этих статьей на уровнь выше никак не решает проблему избыточной категоризации. Потому что это перенос. Причем не полный, т.к. остаются категории, добавляемые через шаблоны. --Shureg 14:35, 2 октября 2012 (UTC)

Проблема избыточной категоризации, как и оставление категорий, добавляемые через шаблоны, инициатора темы не волнует. Это тема другого большого разговора (это действительно, серьёзная проблема и даже две). Интересно, это где участник Kin kuma обращает внимание на «особый случай» по «замене всех категорий статьи Тула на [[Категория:Тула]]» (что-то не заметил)? В каждом конкретном случае нужно выдвигать конкретные аргументы. Scriber 15:03, 2 октября 2012 (UTC)

В первом сообщении темы. Особый случай - замена всех категорий статьи на одноимённую со статьёй. --Shureg 15:19, 2 октября 2012 (UTC)

Чесслово — никак не могу найти в первом сообщении темы (см. [7]) и даже на текущей странице первое упоминание про «особый случай» по «замене всех категорий статьи Тула на [[Категория:Тула]]», на которое обращает внимание Kin kuma. (Можно дифф? Хочется изучить особенность случая) Scriber 03:06, 5 октября 2012 (UTC)

И этот случай пока что консенсусного решения (на момент активного обсуждения ВП:КАТ) не имеет, о чем сказано в итоге на странице Википедия:Обсуждение правил/Категоризация. Возможно, что категория [[Категория:Восстание сипаев (1857—1859)]](кстати, зачем там уточнение?) в соответствующей статье вообще не нужна. А связывать их можно с помощью {{addoncat}} и {{catmain}}. --Shureg 15:29, 2 октября 2012 (UTC)

А можно и тут диффы на то, что где чего «не имеет» - просмотрел СО ВП:КАТ и Википедия:Обсуждение правил/Категоризация - ничего такого не нашел. Где это? В какой («соответствующей») статье вообще не нужна категория [[Категория:Восстание сипаев (1857—1859)]] - это в ст. Восстание сипаев? Вот это новости! Интересно этотна каком основании? А как же основная масса одноименных статей и категорий?кстати, там уточнение (думаю, что вы имеете в виду годы восстания) чтобы пользователь сразу представлял эпоху, когда это все происходило - не думаю, чтобы русскоязычные пользователи так же хорошо знали историю Индии, как отечественную и соотнести ее с тем или иным временем, как, к примеру восстания Пугачева или Разина? Считаю такой подход полезным с познавательной точки зрения и с точки зрения удобства пользования - не приходится делать посещения лишних страниц, чтобы это выяснить.). Ничего не понял про использование {{addoncat}} и {{catmain}}. Последний ставится не в статьях, а в категориях. Как тогда пометить категорию статьи, если вы предлагаете исключать из них одноименные категории? А у addoncat отсутствует документация шаблона - вообще, непонятно, где и когда его ставить. Scriber 03:27, 5 октября 2012 (UTC)

В других разделах, кстати, вопрос тоже не урегулирован жестко. Например, в англовики страница en:Paris включена в категории Departments of France, Host cities of the Summer Olympic Games, Paris, 3rd-century BC establishments, Capitals in Europe, World Heritage Sites in France (?), European Capitals of Culture, Companions of the Liberation. А en:Category:Paris — в категории Capitals in Europe, Populated places in France, Cities in France, Departments of France, Departments of Île-de-France. Список, как видим, не совпадает. --Ghirla ^-трёп- 06:18, 3 октября 2012 (UTC)

Список не совпадает, видим. Что делать? Scriber 03:27, 5 октября 2012 (UTC)

Dead link

Как правильно оформлять  (недоступная ссылка)? Внутри квадратных скобок со ссылкой или снаружи? И вообще такие простановки отслеживаются какими-нибудь ботами? --Sergei Frolov 19:23, 30 сентября 2012 (UTC)

• {{cite web |title=Bla-bla |url=link |deadlink=404}} (и др. параметры) - обычно этот параметр вставляют сами боты (например). --EvaInCat 19:46, 30 сентября 2012 (UTC)

• Увы, этот механизм сейчас не работает и уже полгода как никто не решается внести изменения для его активации (вчера второй раз был снят шаблон editprotected). -- A^VB^talk 16:40, 1 октября 2012 (UTC)

• Есть ещё шаблон {{Недоступная ссылка}} — вот его, наверное, лучше за закрывающим рефом ставить. --Deinocheirus 01:24, 1 октября 2012 (UTC)
  • Спасибо, я про него и спрашиваю. Хотелось бы уточнить формальные правила его использования, а не частное мнение "как лучше". --Sergei Frolov 08:37, 1 октября 2012 (UTC)

    Непохоже, чтобы формальные правила по этому вопросу существовали. Можно порассуждать логически: если включение ссылки одно — совершенно точно можно ставить за рефом, чтобы читатель сразу видел, что по ссылке нет смысла идти. Если же их несколько, возможно, есть смысл включать его в рефы, чтобы не повторяться по много раз. Что до ботов — на моей памяти были случаи, когда шаблон {{Нет источника}} висел по несколько лет, а ссылки в шаблоне {{cite web}} успевали протухнуть прежде, чем до них добирался бот-архиватор. Так что на то, что {{Недоступная ссылка}} привлечёт внимание какого бы то ни было бота, я бы особенно не рассчитывал. В любом случае, другую ссылку искать придётся не боту. --Deinocheirus 10:18, 1 октября 2012 (UTC)

• Внутри квадратных скобок со ссылкой или снаружи - вы не можете вставлять ссылку внутри ссылки, так что ответ очевиден. И вы могли сами попробовать и увидеть, что вариант "внутри скобок" не работает: example.com  (недоступная ссылка — [//web.archive.org/web/*/http://example.com история)]. Есть ещё шаблон Недоступная ссылка - это синоним шаблона deadlink. ставить за рефом - в исходном вопросе про рефы (сноски) речи не шло, но если говорить о сносках, то разносить ссылку (в сноске) и пометки для него (в данном случае deadlink) - плохая идея. Недоступная ссылка привлечёт внимание какого бы то ни было бота - а что, по вашему, боты могут сделать в этом случае? -- A^VB^talk 16:40, 1 октября 2012 (UTC)

  Ну, что они могут сделать, это вопрос к коллеге, открывшему тему — для чего-то ему нужно, чтобы они отслеживали этот шаблон. Почему при одиночной ссылке на источник имеет смысл ставить шаблон снаружи, я вроде бы пояснил — иначе читатель пойдёт в раздел «примечания» и там его уже «обломает» этот шаблон. А так он сразу на виду. --Deinocheirus 16:59, 1 октября 2012 (UTC)

• читатель пойдёт в раздел «примечания» - следуя такой логике, нужно вообще отказаться от сносок в тех случаях, где нет повторного использования (то есть в 90% случаях) - мол, "зачем заставлять читателя делать лишний клик - а без сноски всё сразу на виду". -- A^VB^talk 17:10, 1 октября 2012 (UTC)

  Нет, почему же. Такое сочетание даёт понять, что информация была в сети, но по данному адресу более недоступна, и если это критично для читателя, он может её поискать ещё где-то. Хотя, пожалуй, это единственная польза от битой ссылки, в противном случае её и впрямь можно было бы безболезненно удалить — проверяемость она уже не улучшает. --Deinocheirus 17:46, 1 октября 2012 (UTC)

• Такое сочетание даёт понять - deadlink в сноске даёт понять то же самое. Кроме того, почему ссылка (пусть и битая) на источник должна быть в сноске, а ссылку на Архив Интернета вы предлагаете из сноски вынести? -- A^VB^talk 18:08, 1 октября 2012 (UTC)

• А разве нет спецстраницы "битые ссылки"? Ведь есть спецстраница "неверные deadlinkи". --Sergei Frolov 17:39, 1 октября 2012 (UTC)

• А? Это вы о чём? -- A^VB^talk 18:08, 1 октября 2012 (UTC)

• Вот пример ссылки в квадратиках: Википедия  (недоступная ссылка)--Sergei Frolov 17:44, 1 октября 2012 (UTC)

• Ну и зачем это без ссылки на Архив Интернета (параметра в deadlink)? (И не говорите, что в Архиве копии может не быть - в этом случае ссылка теряет смысл полностью и должна быть удалена). PS: Что касается оформления, то пометки типа  (англ.) или  (недоступная ссылка) - это служебная информация, а не часть заголовка ссылки, и хотя бы поэтому они не должны сидеть внутри скобок. -- A^VB^talk 18:08, 1 октября 2012 (UTC)

• Как для чего, чтобы оповестить людей, следящх за страницами в "списке наблюдения", что надо заняться ссылкой. Не будут же они все время проверять такие ссылки на всех страницах, за которыми следят. --Sergei Frolov 18:12, 1 октября 2012 (UTC)

• оповестить - не нужно никого оповещать, ссылку на Архив вы можете сформировать и сами, просто скопировав URL в параметры шаблона. Кроме того, почему, по вашему, пометка внутри скобок "оповещает", а вне скобок - нет? -- A^VB^talk 18:29, 1 октября 2012 (UTC)

• Я же написал, что предполагал, что есть какой-то бот, которому нужно правильно расположение deadlink. Если такого нет, то все равно как ставить. --Sergei Frolov 18:32, 1 октября 2012 (UTC)

• все равно как ставить - не всё равно. Выше я уже объяснил, что шаблон без параметра имеет мало смысла, а с параметром он перестаёт работать внутри скобок. -- A^VB^talk 18:42, 1 октября 2012 (UTC)

• Ясно --F^Sr^eo^rl^go^evⁱ (какой ужас) :)

Быстрое удаление файла

Хочу удалить файл изображения, который загрузил по ошибочной лицензии. Файл может использоваться только не по свободной лицензии. Возник вопрос: где конкретно вписать speedydelete? Отредактировать краткое описание? Denis gorban 18:58, 30 сентября 2012 (UTC)

Да, просто откройте страницу с файлом - нажмите "Править" и впишите туда, шаблон подставится автоматом. --EvaInCat 19:03, 30 сентября 2012 (UTC)

Имя участника

Приемлемо ли данное имя участника Моя мама-козёл??? Ющерица 12:17, 30 сентября 2012 (UTC)

Во всяком случае, участник сразу же однозначно самоохарактеризовался. --KVK2005 12:47, 30 сентября 2012 (UTC)

• Нецелевое использование страницы участника налицо.--Dmartyn80 16:24, 30 сентября 2012 (UTC)

Итог

Я заблокировал (с возможностью регистрации иного), а вклад зачистил - полезного в нём ничего нет. Alex Spade 11:51, 3 октября 2012 (UTC)

Запутался в категориях

Господа! Так как я являюсь новичком, и особенности русской Википедии для меня не совсем понятны, я обращаюсь к Вам. Заметил, что существуют путаница в категориях "Археологи Российской Федерации", "Археологи России" и "Археологи СССР". Не слишком ли много? Соглашусь с тем, что категория "Археологи СССР" нужна, но мне не понятна ситуация с двумя другими категориями. И там и там есть современные археологи. В чем различия между ними? Olcius Plato

• Археологами СССР есть русские, украинские, белорусские и другие археологи, а вот две категории Археологи РФ и Археологи России конечно одно из них лишнее.--Лукас 17:30, 29 сентября 2012 (UTC)

Проверочный вопрос: были ли археологи в России до образования Российской Федерации? --KVK2005 17:36, 29 сентября 2012 (UTC)

Ответ: были. Но ситуация: выпускник исторического факультета времен СССР, занимается археологией в Российской Федерации, но в категории "Археологи России". Olcius Plato. 17:41, 29 сентября 2012 (UTC)

Если уж делить по периодам, то категории касаемые России: Археологи Российской империи, Археологи РСФСР, Археологи РФ. Категория Археологи СССР - это категория объединяющая археологов разных стран в советский период. Категория Археологи России вводит в обман, что эта категория относится в целом к России всех периодов.--Лукас 17:59, 29 сентября 2012 (UTC)

Довершает путаницу то, что Российская Федерация существовала все время существования СССР. --KVK2005 18:20, 29 сентября 2012 (UTC)

Тогда бедного Бадера придется засыпать категориями: "Археологи России", "Археологи СССР" и "Археологи РСФСР".--Olcius Plato 18:22, 29 сентября 2012 (UTC)

Вот России ему не надо. А те две - нормально. -- ShinePhantom ^(обс) 18:42, 29 сентября 2012 (UTC)

СССР тоже не нужно, в неё входит РСФСР. Дядя Фред 22:57, 29 сентября 2012 (UTC)

А как быть с Данилевичем? Указанно, что он был археологом Царской России и Украины. Но какой Украины? Советской или современной? --Olcius Plato 16:57, 30 сентября 2012 (UTC)

Российская Федерация существует с 1991 года.--Olcius Plato 18:24, 29 сентября 2012 (UTC)

РСФСР называли Российской Федерацией достаточно часто, в том числе в официозе. --KVK2005 18:29, 29 сентября 2012 (UTC)

Вполне возможно, но в официальных документах, таких как Конституция РСФСР официальным названием является РСФСР. Кроме того, путаница уже существует и лучше не усугублять положение.--Olcius Plato 18:37, 29 сентября 2012 (UTC)

Хм. Вы знаете, проблема именования России в названиях статей и категорий вполне может и на опрос потянуть... Дядя Фред 23:00, 29 сентября 2012 (UTC)

Да эта проблема давно уже на опрос тянет, потому что разброд — полнейший. --Ратша 19:47, 30 сентября 2012 (UTC)

Почему удаляют мою статью?

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/28 сентября 2012#Спецоперация в Хороге.

ClaymoreBot 13:25, 29 сентября 2012 (UTC)

«Описание изображения» в шаблонах-карточках «Личности»

Коллеги! Хочу узнать, что должно быть написано в шаблоне под портретом персоны. Непосредственное аутентичное описание изображения (т. е. типа «полковник Иванов И. И. в 1939 году», что соответственно изображено на портрете) или что-то общее типа того, что написано тут: «Адмирал флота Н. Г. Кузнецов, глава советского флота в Великой Отечественной войне. Фото 1944 г.» (см. Кузнецов, Николай Герасимович). Прошу дать пояснения со ссылкой на правило. С уважением, Кржижановский 08:35, 29 сентября 2012 (UTC)

Ничего, т. к. это несвободное фото и оно в инфобоксе находиться не должно.--Valdis72 08:49, 29 сентября 2012 (UTC)

FU-умерший, фото в карточке - нормальная практика.-- ShinePhantom ^(обс) 10:07, 29 сентября 2012 (UTC)

Тю, а я всегда думал, что фото под КДИ не принято в карточку вставлять.--Valdis72 10:19, 29 сентября 2012 (UTC)

Наоборот, там то до него не докопаться, ибо это основная иллюстрация без которой никак. -- ShinePhantom ^(обс) 17:38, 29 сентября 2012 (UTC)

Лучше использовать аутентичное описание. Что это фото именно того человека, о котором написано слева в преамбуле и так очевидно. -- ShinePhantom ^(обс) 10:07, 29 сентября 2012 (UTC)

У нас это не записано, но в документации к аналогичному английскому шаблону en:Template:Infobox person рекомендуется указывать дату изображения и автора (последнее, естественно, обычно трудней сделать). --Deinocheirus 12:21, 29 сентября 2012 (UTC)

Во всяком случае, никакого "главы" у советского флота никогда не было. Адмирал флота, нарком ВМФ (по датировке снимка) - да, но не "глава". --KVK2005 17:14, 29 сентября 2012 (UTC)

И всё же, коллеги, неужели нет никакого правила или рекомендации? Ведь так можно и докатиться и до: «пиши, что в голову придёт». С уважением, Кржижановский 18:41, 29 сентября 2012 (UTC)

Есть, даже много: ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:ИВП. Пишите, что лучше для создания энциклопедии. -- ShinePhantom ^(обс) 18:45, 29 сентября 2012 (UTC)

Годы в кино

Кто-нибудь может объяснить, почему большая часть страниц 2012 год в кино, 2011 год в кино, 2010 год в кино и т. д. отдана под график выхода фильмов в российский прокат? И какова энциклопедическая ценность данной информации? --the wrong man 19:32, 26 сентября 2012 (UTC)

Для такого списка - нулевая ценность. Да там и в заголовке указано «зарубежные фильмы...». Кто-то явно не подозревает о статусе ВП как международного проекта.--Iluvatar ^обс 19:36, 26 сентября 2012 (UTC)

Потому что ничего лучше не придумали и, наверное, большой части редакторов и читателей это интересно. Я считаю, что такие списки противоречат принципу международности Википедии и должны перерабатываться или стираться. Лично я удалял отсюда список выпущенных за год альбомов (он просто огромен) и избранные концерты в Москве, Питере и СНГ. Постарался добавить интересную информацию связным текстом по АИ. Не могу судить, насколько удовлетворительно у меня вышло; быть может, я заменил шило на мыло. Просто у нас нет никаких рекомендаций (общих или частных) касательно подобных страниц, по их структуре и наполнению, поэтому либо страница создаётся под копирку с предыдущего года, либо кто-то лепит, что ему в голову взбредёт. Возможно, в других тематиках ситуация иная, не смотрел.--Cinemantique 07:48, 27 сентября 2012 (UTC)

Проблема с картинкой

Никто не подскажет, почему не отображается иллюстрация Новоиерусалимский монастырь#Воскресенский собор? При предпросмотре всё нормально --Юлия 70 03:40, 25 сентября 2012 (UTC)

• Да Офорт не выделяйте [[]]и тогда вроде нормально. С уважением, Martsabus 03:55, 25 сентября 2012 (UTC)

Прикольно, раньше было выделено - и ничего. Спасибо.--Юлия 70 03:58, 25 сентября 2012 (UTC)

Просьба

Пожалуйста, перегрузите в руВики какой либо из этих несвободных файлов ([8] или [9]), необходимых для карточки данной компании. Заранее спасибо, --Alex fand 13:12, 24 сентября 2012 (UTC)

GO_Transit

В чём проблемы этой страницы ? Почему не работают шаблоны инфо-боксов и подкатегорий ? — Эта реплика добавлена участником MORRO TORONTO (о • в)

Нет в русскоязычной Википедии категорий «Standard gauge railways in Canada» и т. п. Простое копирование категорий и шаблонов из иноязычных разделов (без адаптации) невозможно. Почитайте Википедия:Категория, Википедия:Шаблоны, Википедия:Оформление статей. Gipoza 11:04, 23 сентября 2012 (UTC)

Шаблон:Copyvio

Пытался удалить шаблон copyvio в статье Мототриал. Там участник удалил копивио, но поставил этот шаблон, что неправильно. Движок удалить его не дал. Тогда я его просто закомментировал. Вопросы:

• почему нельзя удалять этот шаблон?
• если есть какая-то причина, почему можно его закомментировать?

--95.84.246.192 14:02, 22 сентября 2012 (UTC)

«Движок удалить его не дал» — похоже, сработал фильтр правок № 24, разрешающий удаление (до — было, после — нет) шаблонов {{К удалению}} и {{копивио}} автоподтвержденным и выше. При комментировании шаблон остаётся в коде страницы, но не подставляется в html-версию.

PS: более опытным участникам: подправьте, если что 92.242.82.20 22:21, 22 сентября 2012 (UTC)

Первое появление того текста на указанном сайте, судя по веб-архиву - 2009 год. В рувики он добавлен в 2007. Более ранних источников не обнаружил - возможно, что скопировано как раз из рувики. --Shureg 17:05, 29 сентября 2012 (UTC)

Сайт переехал и ссылка стала недоступной

Собственно, в статье Догхантеры аж 7 сносок на статью в МК Питер, которая когда-то располагалась по адресу: [10], но теперь там стоит редирект и восстановить пока ссылку (допускаю, что контент также был весь скопирован) не удаётся (ни поиск по сайту, ни поиск гуглем не дают результатов). Но есть перепечатка этого материала в блоге: [11]. Как правильнее поступить, можно ли поставить ссылку на блог или всё-таки источник придётся удалить? Сложность ещё в том, что по этому источнику написана часть преамбулы… dhārmikatva 10:33, 22 сентября 2012 (UTC)

• Зачем удалять — ведь это же газета. Даже если бы их сайт был полностью удалён, а сама газета закрылась, ссылка на статью в ней всё равно осталась бы релевантной (в конце концов, крупные библиотеки и подшивки газет никто не отменял ). Ссылка на перепечатку в блоге, при условии оформления ссылки именно как на статью в номере газеты — вполне вариант (но придётся следать, т. к. увеличивается вероятность набигания кого-нибудь, кто ещё не разобрался толком ни в чём, но уже хочет удолять, или тех, кто просто случайно не разобрался со ссылкой и её смыслом по той или иной причине). Кстати, а в архиве интернета копии этих страниц со старого сайта, случайно, не наличествуют? Vade^☭ 11:26, 22 сентября 2012 (UTC)
  • В архиве интернета копии нет. --Evil Russian (?•!) 12:27, 22 сентября 2012 (UTC)

Автореферат

До последнего времени когда попадались авторефераты, мною они не принимались в счёт при написании статей. Однако сейчас хочется спросить, может ли автореферат (если автор специалист в данной области) служить источником информации при написании статей в википедии или же они не подходят по критериям в качестве АИ? Талех 07:16, 22 сентября 2012 (UTC)

ИМХО, можно, но только в том случае, если диссертация была защищена. Geoalex 10:33, 22 сентября 2012 (UTC)

Защита диссертации не влияет на текст реферата. Там могут быть грубые ошибки, которые были обсуждены на защите (и указаны в протоколе). Vlsergey 13:18, 22 сентября 2012 (UTC)

Ну, если грубые ошибки попали в текст реферата (а не самой диссертации), и это не опечатки, а детали концепции, то вполне вероятно, что они будут и в журнальных статьях, по теме диссертации опубликованных. Так что, как кажется, ссылаться на текст реферата ничуть не хуже, чем ссылаться на сами статьи, причем новые рефераты доступнее. Но при этом, конечно, нужно обращать внимание и на библиографию публикаций диссертанта (одно дело, если там 1 монография и десяток публикаций в хороших журналах, а другое - если 1-2 короткие статьи в Вестнике чего-то). --Chronicler 16:51, 22 сентября 2012 (UTC)

Автореферат, к сожалению, может содержать больше ошибок, так как недобросовестные соискатели могут добавить туда то, что ещё не публиковалось в статьях. Поэтому ссылаться лучше всё-таки на материал опубликованный и прошедший предварительное рецензирование (а не пост-фактум). Vlsergey 22:41, 22 сентября 2012 (UTC)

При всём сказанном, в научной литературе ссылка на авторефераты — обычная практика. То есть я согласен, что статья в приличном журнале была бы ещё лучше, но и автореферат тоже АИ. (А уж если автор — признанный специалист в данной области, его утверждения весомы независимо от источника.)--Zofo 13:37, 23 сентября 2012 (UTC)

• Если автор специалист в какой-то области (и если нет оснований полагать, что он намеренно искажает факты), то АИ может служить даже то, что он написал на заборе. Правда, не очень понятно, почему приходится ссылаться именно на забор (или автореферат): неужели ничего более солидного он не написал? 131.107.0.126 22:20, 24 сентября 2012 (UTC)

Мягкие переносы в тексте

Перенесено на страницу ВП:Ф-Т.

ClaymoreBot 04:55, 22 сентября 2012 (UTC)

как отредактировать статью

скажите как отредактировать статью добавить новые альбомы Категория:Тройные альбомы --Дмитрий Квин 16:09, 21 сентября 2012 (UTC)

Это не статья, а категория. Gipoza 16:13, 21 сентября 2012 (UTC)

В категории появляются те статьи, в которых есть на нее ссылка. То есть редактировать для этого нужно не категорию, а статьи. Но все равно, создавать категорию с таким названием, как Вы привели - нельзя, оно неправильное. --KVK2005 16:16, 21 сентября 2012 (UTC)

Русско-турецкая война 1877—1878

Какие есть книги о сражениях русско-турецкой войны 1877-1878 года? Только не пишите Материалы для описания русско-турецкой войны. Заранее благодарю. Senior Strateg 12:16, 21 сентября 2012 (UTC)

• Может это поможет [12]. --Maxton 09:25, 23 сентября 2012 (UTC)

Вопрос о лицензии и шаблонах для оной

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Коллеги, я загрузил , необходимый для иллюстрации соответствующей статьи. Нужен мне шаблон, как в , т.е. "Это изображение не подлежит защите авторским правом и, следовательно, находится в общественном достоянии, поскольку оно полностью состоит из частей, которые являются общей собственностью без творческого вклада. Факты, данные и нетворческие произведения, напечатанные обыкновенным шрифтом или обычным почерком, а так же простые геометрические очертания не защищены авторским правом". В стандартной раскладке лицензий на Викискладе такого тоже нет. Что посоветуете сделать в данном случае?--Dmartyn80 18:28, 19 сентября 2012 (UTC)

Я поставил PD-trivial. Одно и то же, но лучше сразу грузить на Склад. С уважением, Martsabus 19:55, 19 сентября 2012 (UTC)

Спасибо огромное.--Dmartyn80 20:21, 19 сентября 2012 (UTC)

Ссылки

Добрый вечер! Возможно я задам не новый вопрос, но я сам не знаю. Я хотел спросить. Большинство статей в Википедии написаны на основе интернет-ресурсов. У них, в отличии от книг есть особенность регулярно ликвидироваться. Что сделать чтобы информация не исчезала? Зейнал 02:49, 17 сентября 2012 (UTC)

• Как вариант - форматировать их с помощью шаблона {{cite web}} и надеяться, что для них успеет добраться архивирующий бот, прежде чем они протухнут. Или архивировать самому и давать ссылку на архив. --Deinocheirus 03:23, 17 сентября 2012 (UTC)
  • Только, насколько мне известно, вебархив не сохраняет страницы по запросам посетителей, а делает это сам по каким-то своим алгоритмам. По запросам посетителей сохраняет http://peeep.us MaxBioHazard 07:01, 17 сентября 2012 (UTC)
  • http://www.webcitation.org/ тоже, собственно он ботом и используется. --Sigwald 07:12, 17 сентября 2012 (UTC)

Вопрос в тему: это бот? Он тоже архивирует, Чехия, боюсь за правильность.--Valdis72 07:21, 17 сентября 2012 (UTC)

• Это бот, только он архивирует используя какой-то странный сайт archive.is. Что это за сайт и кем поддерживается я не знаю, и он также может в некоторый момент исчезнуть. Также участник не имеет флага бота, и, возможно, архивирует всё-таки руками или в полуавтоматическом режиме. Я бы всё-таки рекомендовал использовать или Архив Интернета, если там есть ссылка, или WebCite. Последний сервис используется ботом WebCite Archiver. — Vlsergey 10:39, 17 сентября 2012 (UTC)
  • Насчёт WebCite Archiver я знаю, просто Rotlink внезапно возник, я выборочно проверил, вроде нормально, но конечно лучше на WebCite переархивировать, пока вклад небольшой.--Valdis72 12:32, 17 сентября 2012 (UTC)

что за проверка безопасности?

действительно ли сайт охраняют с рассылкой сообщений с короткого номера 5581? 46.191.131.199 23:40, 16 сентября 2012 (UTC)Абдуллин Р.Р. 46.191.131.199 23:40, 16 сентября 2012 (UTC)

• Википедию точно нет. -- ShinePhantom ^(обс) 03:39, 17 сентября 2012 (UTC)

нужно описание фото

• было бы айс, если бы в статье дермантин (на которую оч. много ссылок) кто-то из спецов сделал описание под фото (еще вариант- перевести из англовики). заранее спасибо. --S, AV 06:06, 16 сентября 2012 (UTC)

  А кто сказал, что на фото именно дермантин? - Saidaziz 06:58, 16 сентября 2012 (UTC)

Еще айсее было бы убрать из статьи Дерматин некорректные интервики, а редирект дермантин удалить ко всем чертям. А на фото полиуретановый кожзам, если верить английскому описанию. --KVK2005 07:05, 16 сентября 2012 (UTC)

ну так действуйте. --S, AV 06:27, 18 сентября 2012 (UTC)

Форум по математике

Не подскажите, есть ли такой? Хочу спросить, верен ли последний абзац этой правки. 95.31.16.29 18:25, 15 сентября 2012 (UTC)

Можно обратиться в Проект:Математика, но именно последний абзац у меня сомнений не вызывает. --Alex-engraver 18:35, 15 сентября 2012 (UTC)

Правда? Вы не знаете, как это доказать? У меня получилось только такое:

• Если конечное объединение, то обозначим множества $|A_{1}|\leqslant |A_{2}|\leqslant ...\leqslant |A_{n}|$, поэтому $|A_{n}|\leqslant |A_{1}+A_{2}+...+A_{n}|\leqslant |A_{n}*n|=|A_{n}|$, но объединение континуально, а потому и $A_{n}$ континуально.
• Если же объединение счётно, то наибольшего может не существовать. Но если между счётным и континуальным нет мощности (континуум-гипотеза), то факт доказывается. Поэтому если можно доказать, что факт неверен, то можно предъявить нужную мощность, доказав опровержение континуум-гипотезы. Но из аксиоматики ZFC это сделать невозможно. Но как доказать этот факт, или он тоже недоказуем?

А что проект, что портал кажутся мертвыми, увы. 95.31.16.29 08:19, 16 сентября 2012 (UTC)

Попробуйте форум Мехмата dxdy или это. --Мышонок 22:34, 18 сентября 2012 (UTC)

Честно говоря, я больше на интуицию ориентировался :) Но в любом случае никто не запрещает попросить источник у коллеги, внёсшего правку. --Alex-engraver 09:22, 16 сентября 2012 (UTC)

К сожалению, он неактивен. 95.31.16.29 09:32, 16 сентября 2012 (UTC)

Он вроде проект не покинул, последняя правка 19 августа 2012, всего чуть меньше месяца назад. Когда мне на странице обсуждения пишут, то приходит уведомление на почту, которое вижу вне зависимости от моей активности тут. Ну или сразу можно википочтой воспользоваться. --Alex-engraver 09:53, 16 сентября 2012 (UTC)

И правда, спасибо, я забыл про такую возможность. Отправил ему письмо через свою старую учётную запись. 95.31.16.29 12:39, 16 сентября 2012 (UTC)

«Незначимая» миллионная статья

Здравствуйте, коллеги! Возник такой вопрос-парадокс. Допустим, по невероятному стечению обстоятельств миллионной (или любой другой юбилейной) статьёй стала та, что в целом прекрасно описывает свой предмет, правильно оформлена, имеет все необходимые шаблоны, не имеет вандализма и тд. и тп. Но есть одно "но" - предмет статьи практически никому не известен. То есть он как бы существует, и формально в статье написана правда, но нет значимости, а соответственно нет АИ, которые могли бы всё это подтвердить. Так вот сам вопрос - может ли предмет статьи автоматически получить значимость, если именно про него написали юбилейную статью на Вики? Или же удалят эту и будут искать другого юбиляра? Википравитель 09:59, 15 сентября 2012 (UTC)

Если статья не соответствует правилам Википедии и не поддаётся исправлению - она должна быть удалена. Пусть хоть миллиардной будет.--Iluvatar ^обс 10:30, 15 сентября 2012 (UTC)

Если СМИ будут писать про эту миллионную статью, то значимой станет она, а не предмет статьи :) Соответственно, нужно будет писать статью о "миллионной статей" :) infovarius 19:08, 18 сентября 2012 (UTC)

Ну так, если СМИ будут писать про эту миллионную статью, то они обязаны сказать и о самом предмете статьи. А если сказали о нём в СМИ, значит это уже какая/никакая значимость :) Википравитель 16:44, 24 сентября 2012 (UTC)

Удалённые страницы, восстановленные в ЛПУ

Известная история: статья удаляется через КУ, автор просит восстановить «для доработки», после чего страница годами собирает пыль в ЛПУ без каких-либо изменений (пример). Что в таких случаях полагается делать? Снова выставлять страницу на КУ? Но она там уже побывала. КБУ? Нет подходящего критерия. И развитие вопроса — удалённые страницы, осевшие в ЛПУ бессрочников (напр., см. сюда). Наверное, уж их-то следует удалять быстро? Или нет? --the wrong man 18:49, 14 сентября 2012 (UTC)

• 1. ВП:ЛП#Подстраницы участника: "для временного хранения фрагментов текста при работе над статьями" (выделение - моё). 2. На ВП:ФА тема удаления подстраниц, являющихся "застоявшимися" статьями, уже обсуждалась. Инициатором темы был, если мне не изменяет память, Pessimist2006. Можете поискать соответствующую тему в архиве форума или обратиться напрямую к нему. -- A^VB^talk 22:06, 14 сентября 2012 (UTC)
• Сносить по У5 (для давних) или У4 (для недорабатываемых). Ещё надо бы сократить срок у У5 (2 года - это запредельно). MaxBioHazard 04:46, 15 сентября 2012 (UTC)
  • В самый раз... А вдруг человека в армию забрали ? Джекалоп 23:34, 15 сентября 2012 (UTC)
    • В нашу армию уже довольно давно забирают как раз на год. И удалённое по У5 будет восстановлено по первому же запросу владельца. MaxBioHazard 08:32, 16 сентября 2012 (UTC)
      • Давно ли рувики превратилась в росвики?-- ShinePhantom ^(обс) 10:03, 16 сентября 2012 (UTC)
        • Ну, это страна с явно преимущественным доступом. А так в каких-то странах наверняка есть и больше двух лет... MaxBioHazard 13:16, 16 сентября 2012 (UTC)

Пробел в названиях категорий

Коллеги, кто-нибудь может объяснить, почему в названиях некоторых категорий с некоторых пор появился пробел после двоеточия (пример)? Реверанс в сторону языковых норм невелик, ибо бессистемно, а неудобства изрядные. Не вернуть ли? 91.79 16:35, 14 сентября 2012 (UTC)

• Пробел не "появился": технически это разные имена категорий и безпробельная была недавно удалена в пользу пробельной. Я согласен с тем, что ради унификации надо все сделать безпробельными. MaxBioHazard 04:45, 15 сентября 2012 (UTC)
  • Конечно, я cмотрел, откуда она взялась. Просто думал, вдруг обсуждалось где-то, а я пропустил. 91.79 17:51, 15 сентября 2012 (UTC)
  • У нас теперь спорные массовые изменения тайком производятся, без всяких обсуждений?! Что это вообще за уродство получилось? После первого двоеточия пробела нет, после второго - есть. Уж не говоря про то, что как-то странно переименовывать лишь одну единственную категорию.--Iluvatar ^обс 18:17, 15 сентября 2012 (UTC)
• Я переименовал — мне она название показалось слишком диким, чтобы быть не единственным (вот для меня большее уродство — несколько слов через пробелы, после которых идут два слова через двоеточие без пробела) — т.е. простой ошибкой, исправление которой не требует обсуждения; после обнаружил ещё несколько подобных категорий, планировал вернуться к этому вопросу, но просто забыл :(. Может, переименовать их все в «Категория:Неоднозначность:…»? NBS 19:13, 15 сентября 2012 (UTC)
  • Многочисленные страницы вида "Википедия:Что угодно" или "Шаблон:Название шаблона" тоже ведь надругательство над правилами языка? Но в данном случае это даже не знак пунктуации, а технический разделитель. Кстати, категория не единственная, есть ещё такая. Наверное, ничего нового придумывать не надо, просто вернуть как было. 91.79 21:41, 15 сентября 2012 (UTC)
• Либо ставим везде пробелы после двоеточия (в том числе после обозначения пространства имён), либо везде убираем. Я за второй вариант. Tucvbif ^?  _* 09:50, 16 сентября 2012 (UTC)
  • Насколько понимаю, пробел после названия пространства имён технически невозможен: название страницы не может начинаться с пробела. 91.79 17:06, 16 сентября 2012 (UTC)
    • Да, движок просто сокращает такие пробелы, как если бы их и не было, например ВП  : ОА. MaxBioHazard 17:09, 16 сентября 2012 (UTC)

Итог

Начал обсуждение в более подходящем месте. NBS 17:56, 16 сентября 2012 (UTC)

• Более подходящем, но, увы, малопосещаемом. 91.79 10:02, 28 сентября 2012 (UTC)

Центр политической информации

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, коллеги. Прошу вас оставить скромные мнения на странице обсуждения. Может я погорячился, в целом, у меня есть сомнения, возможно значимость есть, просто не показана, хотя вряд ли кто-то будет пытаться найти АИ. Большое спасибо. Папа рядом! 12:04, 14 сентября 2012 (UTC)

Я, как инициатор создания данной статьи, прошу ваших рекомендаций относительно тех изменений, которые можно внести в статью, для того, чтобы она соответствовала необходимым критериям.Maxim-cpi 12:32, 14 сентября 2012 (UTC)

Можете прочитать кое-что здесь «ВП:КЗО» и здесь «Википедия:Мастер статей/Значимость компании», авось поможет. Также обратите внимание на другие статьи, посвящённые компаниям. Папа рядом! 12:54, 14 сентября 2012 (UTC)

• Никаких претензий к статье больше не имею. Папа рядом! 13:11, 14 сентября 2012 (UTC)

Java и История версий

Уважаемые участники, прошу вашего совета. Есть две статьи о языке программирования: Java и История версий Java. Даже при беглом просмотре становится ясно, что вторая статья полностью дублирует аналогичный раздел первой, и больше похожа на заготовку, чем на статью. Мне видится два варианта развития событий:

- Дополнить основную статью недостающей информацией из «истории версий», а последнюю удалить;

- Другой вариант: всю подробную информацию о версиях перенести в «историю версий», а в основной статье сократить соответствующий раздел до трёх-четырёх абзацев, осветлив в целом базовую информацию о версиях и только самые основные изменения.

Как действовать в таком случае? И как правильно/принято поступать в подобных ситуациях? --#FF 07:50, 14 сентября 2012 (UTC)

Статью История версий Java переименовать в История языка Java или История Java, "а в основной статье сократить соответствующий раздел до трёх-четырёх абзацев, осветлив в целом базовую информацию о версиях и только самые основные изменения". Дело в том, что сам по себе список версий во вторичных источниках подробно не рассматривается, поэтому он (список) сам по себе не значим. Но в статье по истории языка будет смотреться вполне уместно (публикации, рассматривающию историю языка в сети есть). Сама же статья Java уже "весит" 93 Кб и при этом представляет собой по сути стаб, ибо ни один из разделов статьи в должной мере не раскрыт. Таким образом, толковая статья по Java будет "весить" довольно много и уже очевидно, что ее надо будет делить на несколько статей. Поэтому очевидно, что историю вполне можно уже выделить в отдельную статью. Филатов Алексей 11:46, 14 сентября 2012 (UTC)

Позапрошлый герб

Я загрузил герб города Нальчик (см. там), и заменил прошлый герб во всех разделах. После этого оказалось, что ещё много где есть позапрошлый герб [13]. Сил моих нет, кто бы его заменил и куда обращаться? Λονγβοωμαν 15:49, 13 сентября 2012 (UTC)

Наверное нужно обращаться к ботоводам. Tucvbif ^?  _* 16:58, 13 сентября 2012 (UTC)

Ок, попробуем туда. Λονγβοωμαν 16:17, 14 сентября 2012 (UTC)

• Стоило бы его оставить где-нибудь для истории. А лучше — создать статью Герб Нальчика, в которой описать все. А то Флаг Нальчика есть (их всего-то было два с 2009 года), а с гербами более длинная история, но статьи нет. 91.79 16:29, 14 сентября 2012 (UTC)

Бой с боевиками в Лопоте

29 августа состоялся бой грузинских спецслужб с боевиками. Событие довольно-таки не рядовое для нынешней Грузии, а с учетом того, что МВД Грузии делает противоречивые заявления, то эта тема остается одной из центральных тем в грузинских СМИ и по сей день. Соответственно, вопрос: считается ли это значимым событием для создания статьи о столкновении или нет? Филатов Алексей 16:42, 11 сентября 2012 (UTC)

Если ОКЗ и НЕНОВОСТИ выполняется, то создавайте статью. Ющерица 22:44, 14 сентября 2012 (UTC)

Использование рисунков из иностранных разделов ВП

Я умею использовать иллюстрации из common. Прошу научить использовать картинки из иностранных разделов ВП. К примеру, de:Datei:Leinengewebe.JPG Weldis 09:43, 11 сентября 2012 (UTC)

• Это технически невозможно. Только из нашего раздела или со склада. -- ShinePhantom ^(обс) 09:52, 11 сентября 2012 (UTC)
• Но указанный файл можно было перенести на викисклад, что я и сделал. File:Leinengewebe.JPG - пользуйтесь, и, если не сложно, добавьте описание на русском. -- ShinePhantom ^(обс) 09:57, 11 сентября 2012 (UTC)
  • • А могу я это делать самостоятельно, чтобы впоследствии никого не тревожить? Weldis 10:13, 11 сентября 2012 (UTC)
      • Если файлы свободные по понятиям викисклада - конечно. один из возможных инструментов.-- ShinePhantom ^(обс) 10:16, 11 сентября 2012 (UTC)
        • Большое спасибо. По необходимости проверю действие.Weldis 10:38, 11 сентября 2012 (UTC)

Вопрос по шаблону статьи «Парламентские выборы на Украине 2012»

Добрый день. Подскажите, в данной карточке под "Главой партии" понимается первый номер избирательного списка партии, или же всё же её глава, как написано. (Непонятно все же - кого ставить там в случае Батькивщины, так как главой этой партии является Тимошенко, а первым номером в изб. списке (после отказа в регистрации Тимошенко) -Яценюк.) Спасибо за ответ. Gogi-Lukas 07:54, 11 сентября 2012 (UTC)

Фотки из шаблона лучше убрать - они слишком растягивают шаблон. Филатов Алексей 16:36, 11 сентября 2012 (UTC)

Спасибо за совет, но я вообще-то немного о другом спрашиваю. :) Gogi-Lukas 20:10, 11 сентября 2012 (UTC)

Доклад на Викиконференцию 2012

Идея доклада — предложение о том, что Джимбо Уэйлс или Фонд Викимедиа приказали всем Википедиям ввести у себя патрулирование хотя бы на предмет вандализма, или приказал провести обсуждения о внедрении патрулирования. Прецедент подобных действия уже есть. --Николай95/связь/вклад 06:49, 11 сентября 2012 (UTC)

Так ведь ни Фонда, ни Джимбо там не будет. Разве что его портрет на стену повесить. У нас патрулирование включено, так кому будет адресовано сие предолжение?--Iluvatar ^обс 07:34, 11 сентября 2012 (UTC)

«Вики-конференция 2012 года — шестая международная конференция на русском языке, посвящённая проблемам развития Википедии и других проектов "Фонда Викимедиа"». Я думал, что, раз конференция будет касаться Википедии и других проектов, то должны быть представители Фонда. А есть хоть какая-нибудь вероятность, что туда приедет кто-то из Фонда? --Николай95/связь/вклад 14:50, 11 сентября 2012 (UTC)

Очень маловероятно. Их нужно везти, кормить, поселить где-то, хлопотать за визу, организовывать синхронный перевод. А посплетничать и обсудить проблемы можно и без Фонда. Но уточните у организаторов.--Iluvatar ^обс 04:00, 12 сентября 2012 (UTC)

Фото в статье Яхья, Антар

Не кажется ли вам, что это не фото, а издевательство (хотя и под свободной лицензией)? И что лучше статья вообще без изображения человека, чем с таким? --IgorMagic 04:22, 11 сентября 2012 (UTC)

• Пожалуй на грани издевательства. Лучше убрать. Издевательство вот это (используется кстати в некоторых языковых разделах). - Saidaziz 08:06, 11 сентября 2012 (UTC)
  • Хм, а такой рисунок не является ориссом? --IgorMagic 18:12, 11 сентября 2012 (UTC)

    Конечно орисс. Но ещё и выглядит … ужасно. - Saidaziz 14:47, 12 сентября 2012 (UTC)

    Вроде, на рисунки данное понятие не распространяется. Иначе пришлось бы удалить очень многое, а многие статьи было бы невозможно проиллюстрировать из-за проблем с копирайтом. Alexander Shatulin 07:52, 13 сентября 2012 (UTC)

    Это в каждом разделе определяется самостоятельно, как и политика с FU. В некоторых рисунки - нормально. У нас, насколько я понимаю, рисунки участников не приветствуются. -- ShinePhantom ^(обс) 08:14, 13 сентября 2012 (UTC)

    • Написать энциклопедию бесплатно возможно, а вот проиллюстрировать гораздо сложнее. - Saidaziz 09:43, 14 сентября 2012 (UTC)

      • Писать можно не вставая со стула, а чтобы сделать фото - уже задницу отрывать надо. -- ShinePhantom ^(обс) 10:38, 14 сентября 2012 (UTC)

Не переведено

Чем этот отличается от этого? --Vlade Krivachèine 17:01, 10 сентября 2012 (UTC)

Очевидно же. Внешним видом.--Iluvatar ^обс 17:11, 10 сентября 2012 (UTC)

Да вы что?! Я б никогда не додумался, спс!! --Vlade Krivachèine 17:16, 10 сентября 2012 (UTC)

постоянная тонкой структуры

В википедия прочел статью ,,постоянная тонкой структуры,,очень понравилось. Хочу предложить в дополнение к имеющимся там формулам ,одну свою простую и красивую до безобразия Как это можно сделать? 95.84.38.243 12:10, 10 сентября 2012 (UTC)Радевич В.С.

Сформулируйте Ваше предложение на странице обсуждения статьи: Обсуждение:Постоянная тонкой структуры. --Max Shakhray 12:14, 10 сентября 2012 (UTC)

«Мифы народов мира» и армянский перевод Библии — 2

Начало: Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2012/06#Мифы народов мира и армянский перевод Библии

Краткое описание ситуации: в на первый взгляд солидном источнике — энциклопедии «Мифы народов мира» — имеется информация:

В армянском переводе Библии в мифе о всемирном потопе ковчег Ксисутра (Ноя) остановился на горе Масис. С вершины Масис Ксисутр спустился на землю.

Эта информация процитирована в статье Масис (мифология).

На поверку оказывается, что в доступных текстах Библии на армянском языке в Быт.8:4 нет слова "Масис", а есть "Арарат", как и положено. О том же самом пишет специалист Новосельцев: "оставили термин оригинала — Араратские горы". Найден армянский апокриф, согласно которому ковчег останавливается на Масисе. Все это наводит на мысль, что в энциклопедии ошибка: речь может идти об армянском апокрифическом тексте, но не о переводе Библии.

Вопрос: как следует поступить с цитированием информации из энциклопедии в статье Масис (мифология)? --Max Shakhray 01:34, 10 сентября 2012 (UTC)

• Я бы заменил в статье спорное утверждение «В армянском переводе Библии в мифе о всемирном потопе...» на несомненное «В некоторых армянских версиях мифа о всемирном потопе...», в примечании разъяснил бы расхождение источников, а июньское обсуждение с форума — перенёс на СО статьи.--Zofo 14:59, 11 сентября 2012 (UTC)

Спасибо, интересное предложение. --Max Shakhray 20:20, 11 сентября 2012 (UTC)

Карточка

Почему не получается добавить пункт "Штаб-квартира" в карточку партии? =( --Vlade Krivachèine 19:10, 9 сентября 2012 (UTC)

• В Шаблон:Партия есть параметр "штаб-квартира". Уточните, что у вас не получается? --Дарёна 14:27, 10 сентября 2012 (UTC)

Шаблон:Правила Википедии

Скажите, можно ли добавить в шаблон ссылку в виде лупы, как на некоторых других шаблонах? Если да, то как это сделать? --Николай95/связь/вклад 12:20, 9 сентября 2012 (UTC)

• (Это не шаблон, а жуть страшная). Да, можно. Для этого в Шаблон:Навигационная таблица со сворачиваемыми группами нужно заменить {{Tnavbar}} на {{Tnavbar-view}} по аналогии с с шаблон:навигационная таблица. Как временный паллиатив, можно в Шаблон:Правила Википедии строку

|заголовок    = [[ВП:Правила и указания|Правила, руководства и указания Википедии]]

заменить на

|заголовок    = {{Tnavbar-view|{{subst:PAGENAME}}|style=float:left;text-align:left;width:3.8em}} [[ВП:Правила и указания|Правила, руководства и указания Википедии]]

(Здесь перед текстом заголовка добавлен Tnavbar-view с левым выравниванием). -- A^VB^talk 14:18, 9 сентября 2012 (UTC)

Итог

Добавил, спасибо. --Николай95/связь/вклад 06:40, 11 сентября 2012 (UTC)

Арабская армия (Первая мировая война)

Здравствуйте! Буду благодарен любой информацией по теме «Арабы в Первой мировой» или Арабская армия (Первая мировая война). Ссылки на любых языках. Senior Strateg 18:06, 7 сентября 2012 (UTC)

• Маленькая рекомендация — сначала подбирайте источники, а потом создавайте статью. А не наоборот как вы постоянно делаете. --Pessimist 20:14, 7 сентября 2012 (UTC)
• Я теперь так и делаю. Senior Strateg 07:56, 8 сентября 2012 (UTC)
• Например, «Семь столпов мудрости» Лоуренса.--Zofo 15:42, 8 сентября 2012 (UTC)

Где Top Urgent?

• Кто-нибудь знает, куда пропал участник Top Urgent. Его нет с конца июня, но ни о каких викиотпусках он не предупреждал. What'sGoingOn 13:54, 7 сентября 2012 (UTC)

  А почему бы не спросить об этом самого участника на его СО или по вики-почте?--Iluvatar ^обс 14:15, 7 сентября 2012 (UTC)

Авария на Саяно-Шушенской ГЭС

Уважаемые патрулирующие, прошу отпатрулировать изменения в этой статье.Streamphlow 03:34, 7 сентября 2012 (UTC)

Подобные запросы следует писать сюда. Также советую ознакомиться с правилом ВП:АП. --Sigwald 07:15, 7 сентября 2012 (UTC)

Оформление предисловия как источника через шаблон:Книга

Имеется некое издание некого автора. В этом издании имеются предисловия и послесловия (некоторые из них даже озаглавлены, но не суть), написанные критиками и литературоведами. Думаю, ссылаясь на источник, стоит уточнять, что это именно конкретная «статья» конкретного критика, опубликованная в конкретном издании в качестве предисловия/послесловия. Проблема в том, что информация о используемой в качестве источника книге (издании) заполняется согласно шаблону, а в шаблоне я соответствующих моей задаче полей не нахожу. Как лучше поступить и в какое поле добавить такого рода уточнение? (Возможно, стоит использовать поле часть, а может, и ответственный?) Yakiv Glück 01:46, 6 сентября 2012 (UTC)

Если Вы ссылаетесь только на эту часть книги, может быть проще воспользоваться шаблоном {{статья}}? --Ghuron 04:43, 6 сентября 2012 (UTC)

{{книга|автор= |часть= |ссылка часть= |заглавие= |оригинал= |ссылка= |викитека= |ответственный= |издание= |место= |издательство= |год= |том= |страницы= |страниц= |серия= |isbn= |тираж=}}--Юлия 70 04:52, 6 сентября 2012 (UTC)

Кто в этой схеме автор? Автор цитируемого комментария к «Войне и миру» или автор самой «Войны и мира»? По смыслу первое, но в каталогах-то только второе. Retired electrician (talk) 06:21, 6 сентября 2012 (UTC)

Думаю, так (см. код): Автор предисловия. Предисловие // Автор книги. Название книги. --the wrong man 06:29, 6 сентября 2012 (UTC)

Верно.--Юлия 70 07:04, 6 сентября 2012 (UTC)

Всем спасибо за помощь. Внешне выходит красиво и правильно. Хотя вариант, конечно, не самый удобный в плане гибкости добавления внешних ссылок. Но, следуя логике применения источника, можно будет в данном случае обойтись полем ссылка часть. Кстати, мелкое наблюдение, вдруг потом кому будет полезно. В таком случае, если вдруг захочется сослаться на статью в ВП про основного автора, чтобы сохранить курсив надо будет писать не

|заглавие=''[[Лев Толстой]]''. «Война и мир»

а

|заглавие=[[Лев Толстой|''Лев Толстой'']]. «Война и мир»

--Yakiv Glück 09:16, 6 сентября 2012 (UTC)

Н. Ф. Савич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А не есть-ли неоднократно упоминаемый в ВП [Н. Ф. Савич] - Савичевым Никитой Фёдоровичем ???????? --S, AV 09:10, 5 сентября 2012 (UTC)

Где неоднократно? Мне выдаёт одно точное совпадение, и это явно не он. --аимаина хикари 10:12, 5 сентября 2012 (UTC)

ну вот еще. И почему это явно? скажем вот:

Савичев Никита Федорович, уральский казак, родился в 1821 году, Учился в Уральском войсковом училище ... После выхода из тюрьмы всецело занялся литературным творчеством. В 1912 году стал редактором журнала «Русское богатство» по отделу беллетристики.

только я в поисковике это вижу а в тексте в упор не вижу:(((((( --S, AV 13:18, 5 сентября 2012 (UTC)

Если Никита Фёдорович Савичев действительно умер в 1885, то ему крайне затруднительно было бы стать редактором журнала в 1912 (если только почётным посмертно). --NeoLexx 15:06, 5 сентября 2012 (UTC)

ну так-то да... Если там опячатка не вкралась. --S, AV 15:12, 5 сентября 2012 (UTC)

есть скажем такое:

«Русское богатство» - литературный, научный и политический журнал, издававшийся в 1876-1918 годах. Основан Н.Ф.Савичем

--S, AV 15:20, 5 сентября 2012 (UTC)

засветился много где. а толком ничего нет(( --S, AV 15:25, 5 сентября 2012 (UTC)

Очепятка очевидна. В «История русской журналистики XVIII-XIX веков» сказано, что журнал начал издавать в 1876 «отставной поручик Н. Ф. Савич». А вот является ли отставной поручик Н. Ф. Савич и отставной войсковой старшина Никита Фёдорович Савичев одним лицом — это интересный научный вопрос, который, однако, следует решать не консенсусом на форуме Википедии ;-) --NeoLexx 15:26, 5 сентября 2012 (UTC)

Я и не предлагал провести опрос. Это тот редкий случай, когда содержание топика соответствует заявленной тематике форума. Вопрос задан в надежде, что кто-то обладает нужным источником. Более тридцати последних лет жизни Никиты никак у нас не представлены. Утвердительный ответ изменил бы эту ситуацию и сделал более насыщенными ряд других статей. как в ВП, так и в ВТ. --S, AV 16:41, 5 сентября 2012 (UTC)

Теперь, когда разобрались, что уральский казак и петербургский шляхтич (1834—1888; он, кстати, значим тоже) суть разные лица, можно и про эти 30 лет сказать. С 1870 года Никита Фёдорович был по учёной части, архивариусом войскового правления, и для него эти годы стали самыми плодовитыми. Кстати, его биография есть в пятом томе словаря «Русские писатели. 1800—1917». Надо эти годы, конечно, в статье представить. 91.79 22:27, 5 сентября 2012 (UTC)

Видимо, не является: «Издатели: Николай Францевичъ Савичъ…». --INS Pirat 19:03, 5 сентября 2012 (UTC)

• Благодарю, коллеги. Благодаря вашему участию были сделаны следующие (раз, два, три) правки, а в статье Савичев, Никита Фёдорович появились хоть какие-то АИ подтверждающие написанное. Спасибо. --S, AV 08:39, 7 сентября 2012 (UTC)

Благодарность, отзывы

Спасибо команде Википедии! Искала автора стихов из фильма Непокоренный и нашла только на страничке в В. Еще раз спасибо за полноту и доступность информации. Oks107 07:42, 5 сентября 2012 (UTC)

И вам спасибо за теплые слова! Присоединяйтесь к нам! Ведь Википедию может редактировать каждый --Michgrig (talk to me) 08:41, 5 сентября 2012 (UTC)

Выделение цветом

Какова практика использования выделения ярким цветом в статьях? Я считаю, что без нужды (= в оформительских целях) выделять цветом текст в статье не следует, мой оппонент считает иначе. Кто прав? Kf8 12:24, 4 сентября 2012 (UTC)

ВП:ОС#Основной текст статьи. Правку отменил. --Sigwald 12:29, 4 сентября 2012 (UTC)

Спасибо за быстрый ответ. Kf8 12:33, 4 сентября 2012 (UTC)

• Ссылка не совсем корректна (как и формулировка по ссылке - связи между шрифтовым/цветовым выделением и выравниванием текста нет), но да, оппонент в данном случае не прав, цветовое выделение не предназначено для превращения статей в новогодние ёлки с гирляндами. -- A^VB^talk 12:50, 4 сентября 2012 (UTC)

• Согласен, но это единсвенное упоминание цвета текста в ВП:ОС (и оно по сути подходит). Впринципе это и не правило вовсе, а руководство. --Sigwald 13:33, 4 сентября 2012 (UTC)

А в каких случаях допускается выделение цветом? Chinar2011 05:16, 15 сентября 2012 (UTC)

• Формальных правил на этот счёт нет и быть не может, это вопрос здравого смысла и чувства меры. Основное же и практически универсальное правило тут - "чем меньше изысков, тем лучше". -- A^VB^talk 02:16, 16 сентября 2012 (UTC)

Невозможность обновления файла

Я залил логотип в GIF-формате, однако вскоре понял, что залил не то, что нужно. Нужный файл находится в формате JPG, соответственно, просто обновить файл не удается из-за конфликта расширения файла и его MIME-типа. Каков правильный порядок действий? Залить новый файл отдельно, а старый выставить на удаление? Филатов Алексей 18:51, 3 сентября 2012 (UTC)

• именно так. -- ShinePhantom ^(обс) 19:06, 3 сентября 2012 (UTC)

Перевод статьи

Объясните, могу ли я просто перевести уже существующую в википедии! статью на русский язык. И что при этом мне надо учитывать? Snetcoff 09:38, 3 сентября 2012 (UTC)Snetcoff

Вы можете перевести статью при условии размещения на ее странице обсуждения шаблона {{Переведённая статья}} для соблюдения авторских прав на оригинальную версию статьи на другом языке. --Evil Russian (?•!) 10:13, 3 сентября 2012 (UTC)

Также не забудьте при переводе проверить все факты изложенные в статье. - Saidaziz 16:19, 3 сентября 2012 (UTC)

Как опубликовать статью в Википедии?

Добрый день! Обращаюсь по вопросу опубликования статьи для общего доступа. Статья "8 КАНАЛ (Россия)" создана. Как добиться ее опубликования на сайте? И каким образом добавить логотип компании? Спасибо! Буду признательна за оперативный ответ. Nadezhda87

На каком сайте? Если вы про википедию, то всё уже давно опубликовано, дописывайте, исправляйте стиль, проставляйте источники, все ваши правки будут сразу видны. По поводу логотипа прочтите ВП:ИЛЛ, обращая особое внимание на требования к авторскому праву и различие правил ру-вики и викисклада. Если вы зарегистрировались меньше двух недель назад, прав на загрузку файлов у вас не будет, по истечении этого срока они появятся автоматически. — Ari^✓ 09:18, 3 сентября 2012 (UTC)

Речь шла, видимо, о том, что участница создала 2 страницы и не знала, что с этим делать. Я объединила историю правок, теперь, думаю, вопрос исчерпан. --Дарёна 11:06, 3 сентября 2012 (UTC)

Она пересоздала страницу. --Rambalac 11:21, 3 сентября 2012 (UTC)

Как минимум неправильно переименовывать из 8 КАНАЛ (Россия) в 8 КАНАЛ, потому что есть дизамбиг 8 канал. Нужно прекратить эту чехарду переимнований и форков, переимновать статью в 8 канал (Россия) и удалить кривые имена с заглавными буквами. --Rambalac 12:37, 3 сентября 2012 (UTC)

Поддерживаю, верное решение. Gipoza 12:58, 3 сентября 2012 (UTC)

Как создавать подкатегории

Вопрос в теме.

Создаёте категорию, например, Категория:Писатели Тыгыдымстана. Когда открывается окно редактирования, вписываете туда, как в обычной статье, категории, отношению к которым она является дочерней, например, «Категория:Писатели по странам|Тыгыдымстана», «Категория:Тыгыдымстанцы по профессиям». Проставляете интервики на аналогичные категории в других языковых разделах. Можно также добавить шаблоны {{Catmain}} для заглавной статьи создаваемой категории и {{Commonscat}}, если по теме есть изображения на Викискладе. --Deinocheirus 00:27, 3 сентября 2012 (UTC)

• • Упростите и переформулируйте объяснение, в текущей формулировке оно мне не понятно. Characteru 00:34, 3 сентября 2012 (UTC)

    С моей точки зрения, проще не сформулировать. Короче на ваш вопрос можно ответить так: подкатегории не создают. Создают новые категории и привязывают их к уже существующим «надкатегориям». Технику я вам описал. --Deinocheirus 00:39, 3 сентября 2012 (UTC)

Нужна срочная помощь админов

Я пишу от имени официального лица,публичного человека,народной артистки Азербайджана - Бриллиант Дадашевой.Проблема с её страничками.Постоянно изменяют его биографические данные на заведомо неправильные.Для связи со мной могу оставить свой эмейл и асю,могу также предоставить свой номер телефона и могу перезвонить сам.Документы подтвержающие подлинность человека готовы предоставить.Мой эмейл rusdrama@bk.ru и ася 363357555 Огромная просьба помочь!!! Everest505 Everest505 17:02, 2 сентября 2012 (UTC)

• 1. С вопросами к админам - на ВП:ЗКА. 2. Без указания, о каком лице (и какой статье) идёт речь, вам никто помочь не может, здесь нет телепатов. 3. Если вы имеете в виду Дадашева, Бриллиант Сулейман кызы, то вы не правы: один из принципов Википедии - проверяемость, а вы заменяете ссылку на источник своим непроверяемым утверждением, что "имеется документ" и всё. (Правда, сама ссылка не открывается, так что, возможно, это фейк). 4. При отсутствия источников админы вам в данной ситуации мало чем могут помочь - вам уже сказали, что "админы здесь занимаются в основном не вопросами содержания статей (не в большей мере, чем другие добросовестные участники)". -- A^VB^talk 15:14, 2 сентября 2012 (UTC)

Да вы правы,речь идёт о Бриллиант Дадашевой,дело в том что есть её удостоверение личности,а это документ,я же скзал я могу предоставить скан.Проблем нет.Она 1965 года рождения,а там всё время исправляют на 1959 год,что не верно.Я пишу это по её личной просьбе.Если вы не доверяете тому что я пишу то мы можем созваниться я вам в подробностях всё расскажу.Какие шаги нам предпринять для решения этой проблемы? Everest505 15:31, 2 сентября 2012 (UTC)

• созваниться - и что, вы будете созваниваться с каждым читателем этой статьи? Позвольте ещё раз вам напомнить: один из принципов Википедии - проверяемость. Если нет каких-то (авторитетных) биографических справочников, энциклопедий, публикаций, где упоминается её дата рождения и на которые можно сослаться, ни одна дата не может считаться достоверной (и даже слова самой персоны могут приниматься на веру только при отсутствии других авторитетных источников). Какие шаги - за неимением других источников, она могла бы указать свою дату на своём сайте, чтобы можно было дать туда ссылку, либо, например, можно было бы загрузить сканированную копию документа (упомянутый вами скан). -- A^VB^talk 15:46, 2 сентября 2012 (UTC)

• Пока убрал всю информацию о дате рождения согласно ВП:СОВР. Судя по всему, АИ могут появиться, поскольку был какой-то скандал с паспортом в СМИ (см [14]). Данный конкретный источник имеет сомнительную авторитетность. Если найдутся более серьезные СМИ, то изложим ситуацию так, как написано там, то есть обе версии. Скан документов мы принять в рассмотрение не можем, но если на официальном сайте певицы, в официальном блоге, и т. п. появится информация, мы изложим ее как версию со ссылкой на такой сайт.--Abiyoyo 16:02, 2 сентября 2012 (UTC)

это, конечно же, буквоедство чистой воды. Если скан выслали бы через отрс он вполне может быть источником. --Алый Король 16:15, 2 сентября 2012 (UTC)

• • Это не буквоедство. Там суть проблемы, насколько я понимаю, именно в том, что в одном паспорте одна дата, в другом — другая. Кроме того, первичный источник должен быть опубликован, это ключевое требование к источнику.--Abiyoyo 17:24, 2 сентября 2012 (UTC)

Уважаемый Abiyoyo спасибо что убрали,но вы убрали на русской версии,не могли бы вы её год рождения убрать и на этих страничках:

http://tr.wikipedia.org/wiki/Brilliant_Dada%C5%9Fova http://az.wikipedia.org/wiki/Brilliant_Dada%C5%9Fova http://en.wikipedia.org/wiki/Brilliant_Dadashova

Дело в том что что народной артисткой Азербайджана Бриллиант Дадашевой в основном больше интересуются из нашей страны и Турции,и как правило это наши СМИ...Они берут информацию неверную и потом в эфире бывают всякие казусы.И ещё вопрос,скан будет завтра днём,смогу ли я его разместить на её страничках тут? Спасибо огромное вам за ответы и помощь. Everest505 16:55, 2 сентября 2012 (UTC)

• Тут вам придется написать в соответствующие языковые разделы — в них у меня не больше прав, чем у вас.--Abiyoyo 17:23, 2 сентября 2012 (UTC)

У меня туда доступ есть,менять я могу,но там пользователи тут же делают откат на старую версию.А вы так и не ответили...Завтра у меня буде скан...смогу я выставить на её страничках его,как доказательсятво? Everest505 17:27, 2 сентября 2012 (UTC)

• В других разделах вам следует обратиться к службу OTRS. Напишите им по адресу info-en-q@wikimedia.org. Там же вам разъяснят, как действовать дальше.--Abiyoyo 17:37, 2 сентября 2012 (UTC)

Спасибо за совет...а там на каком языке общаются? Everest505 17:43, 2 сентября 2012 (UTC)

Вот...как и обещал,скан её паспорта:

Уважаемые админы,можете поставить её истинныйе данные на страничку? Everest505 08:47, 3 сентября 2012 (UTC)

BOПROS

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я хочу написить статью про число 40585. Но вместо этого я попадаю на страницу "Факторион". Как решить эту проблему? :( -- Няшка-Jupiter 12:05, 2 сентября 2012 (UTC)

…написать… — ɪ 12:21, 2 сентября 2012 (UTC)

Убрать перенаправление redict и написать то, что хотели. Жабыш 16:01, 2 сентября 2012 (UTC)

Итог

Спасибо! Закройте тему! Няшка-Jupiter 16:21, 2 сентября 2012 (UTC)

оформлено итогом Evil Russian (?•!) 16:40, 2 сентября 2012 (UTC)