Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2016/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Еще к вопросу о Нормативном контроле[править код]

@Olgvasil Речь идет теперь о странице <Оуэн, Сью> потому, что в заглавии старой страницы, <Сью Оуэн>, имя и фамилия стояли в неправильном порядке. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%83%D1%8D%D0%BD,_%D0%A1%D1%8C%D1%8E К сожалению, данные о Сью Оуэн в Викиданные не являются на странице с шаблоном {{Внешние ссылки}}. Можете-ли Вы поставить Н. контроль VIAF и т.д. (см. выше) в эту статью? Dolzhnikov 00:08, 30 апреля 2016 (UTC)

Коллега Dolzhnikov, не надо создавать статьи-дубли, достаточно просто переименовать статью с сохранением перенаправления. При удалении статьи потеряется история Ваших правок. Обратитесь на ВП:ЗКТА для объединения истории правок и корректировки ситуации. Чтобы библиоинформация отразилась в статье, ее нужно внести в Викиданные (к участникам этого проекта обратиться можно здесь). PS. Обратите также внимание на страницу Помощь начинающим. C уважением, --Olgvasil 00:29, 30 апреля 2016 (UTC)

Вопрос о Нормативном контроле[править код]

Мне нужна помощь с линией <Нормативный контроль | VIAF=8686224 | LCCN=n/80/80088 | ISNI=0000 0001 0952 6998> в конце статьи в Википедии о <Сью Оуэн>. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%8C%D1%8E_%D0%9E%D1%83%D1%8D%D0%BD Пока линия нe в правильном формате. Спасибо. Dolzhnikov 14:32, 28 апреля 2016 (UTC)

@Dolzhnikov: Эти параметры надо внести в Викиданные, механизм действий см. на странице шаблона {{Внешние ссылки}}. С уважением, --Olgvasil 15:23, 28 апреля 2016 (UTC)

Поиск неработающих ссылок[править код]

Кто подскажет,как лучше искать неработающие ссылки в Википедии на источники (внешние ресурсы Интернет)находящиеся в разделе Примечаниях и Ссылки на одной странице или на группе страниц. Может уже есть готовый список с битыми ссылками? Best765 08:53, 28 апреля 2016 (UTC)

Голембиовский, Лукаш[править код]

Вот то что категоризируют, что он белорусский историк и польский историк одновременно это нормально? См. Лукаш Галамбёўскі. Тогда надо и историк Российской империи в категории добавлять. --S, AV ☎ 11:50, 25 апреля 2016 (UTC)

  • этнический поляк, родился на территории, сейчас принадлежащей Белоруссии, но тогда входившей в состав Польши, жил, в основном, в Польше, писал, в основном, о Польше и по-польски, на Белоруссию смотрел, «как на польскую провинцию», белорусским историком в источниках не называется (даже в белорусских), разве что один раз упомянуто, что «лічыў сябе ліцвінам, а гэта значыць – беларусам» (но источник не производит впечатление авторитетного). в общем, я бы его так остерёгся категоризировать. --Halcyon5 13:53, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Как правильно оформлять статью, где некоторые части переведены не до конца[править код]

Во время работой с этой статьёй Теннесси против Гарнера возникли вопросы.

Как правильно оформить вымышленный пример, приведенный далее. Есть 10 строк текста на английском. У меня есть уверенность в переводе первых пяти. Номер 6 и 7 не знаю вообще как перевести. 8 знаю, в девятой нет уверенности, что до конца верно. 10-ю знаю.

Как оформить вот эти номера 6 и 7 (не знаю как перевести) и 8 (знаю, но нет уверенности)? — Эта реплика добавлена участником AnnaMariaKoshka (о • в) 16:48, 23 апреля 2016 (UTC)

А вопрос переформулирую. Есть ли какие-либо шаблоны, на уровне строк, о возможно неточном переводе? --AnnaMariaKoshka 19:00, 23 апреля 2016 (UTC)

  • Пользуюсь иногда этим. Rodin-Järvi 19:17, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Если вы не знаете, как перевести строки иновики - не переводите их никак. Спросите у других участников, на форуме переводов, у профессиональных переводчиков, и когда поймёте, как они правильно переводятся - пишите их в статью. MaxBioHazard 05:50, 24 апреля 2016 (UTC)
  • Оформляйте, как хотите, главное, чтобы куски непереведённого или чернового текста не попадались хотя бы при чтении (лучше всего закинуть их в черновик в ЛП и работать спокойно; иногда можно закомментировать, но, по мне, это не совсем хорошо), текст статьи был бы связным, без лакун, аккуратно оформленным, без ошибок грамматических, чтобы рядовой читатель, зайдя, не ушёл бы оттуда сразу, чертыхаясь. --Юлия 70 07:48, 24 апреля 2016 (UTC)

у меня серьезный вопрос:[править код]

Могу ли использовать Ваш ресурс мобильной версии сайта Википедия в своем приложении ,которое указывает надлежащим образом,что все данные взяты с Вашего ресурса (т.е сайта Википедия).Мое приложение распространяется бесплатно и не содержит каких-либо денежных сборов. — Эта реплика добавлена с IP 88.147.152.195 (о)

Формат имени в карточке[править код]

Подскажите, коллеги! В карточках о персоналиях в поле «имя» как правило пишется имя и фамилия. О государственных деятелях вроде как исключение и полное имя отчество фамилия? Интересуют статьи о Героях Советского Союза — там везде такой формат. MisterXS 09:22, 21 апреля 2016 (UTC)

Унификация - важный признак энциклопедии. Чтобы не было разброда и шатания, необходимо следовать рекомендации шаблона (IMHO).--Andy 09:58, 21 апреля 2016 (UTC)
так то да, но я не припомню таких вот четких рекомендаций. Хотя я, конечно, далеко не по всем шаблонам лазил. -- ShinePhantom (обс) 03:59, 22 апреля 2016 (UTC)
  • Поскольку нет жёстких указаний, я, как правило, стараюсь действовать в соответствии с описанием шаблона, а там, где чёткого описания нет — в соответствии с традицией. По умолчанию, полные ИОФ (государственные деятели, учёные, военные, …, а также в общем случае при использовании шаблона {{Персона}}). В то же время, для спортсменов (футболистов, хоккеистов и пр.) — традиционно ИФ (см., например, описание шаблона {{Хоккеист}}). Однако здесь существует более серьёзная и первоочередная проблема унификации, поскольку некоторые авторы до сих пор вместо ИОФ ставят в шаблон ФИО, несмотря на то, что в описаниях шаблонов (где есть) всегда используется прямой порядок И(О)Ф. Вот с этим я предложил бы разобраться в первую очередь, может, даже и ботом (хотя подозреваю, что коллега GennadyL, один из наиболее продуктивных авторов статей о персонах, может иметь другое мнение). — Adavyd 13:49, 22 апреля 2016 (UTC)
    • Большое спасибо за такой развёрнутый комментарий! MisterXS 13:52, 22 апреля 2016 (UTC)
      • Добавлю, что формат ИФ (без отчества) часто используется в статьях об артистах, художниках и других деятелях искусства, в том числе в ХС и ИС. Здесь любые изменения должны подробно обсуждаться с участием активных авторов, работающих в этой тематике. — Adavyd 16:07, 22 апреля 2016 (UTC)
        • обычно правки сводятся к ФИО>ИОФ и ФИ>ИФ, остальное уточнил чтобы не вляпаться не навредить. MisterXS 16:25, 22 апреля 2016 (UTC)

Вопрос касательно статьи «Путин х…о»[править код]

Если кто-то пытается создать такую статью, то есть информация: «Вы не можете создать эту страницу: это название было защищено от создания.» Это, по-моему мнению, не очень информативно.

Можно ли как-то оформить эту страницу (место под неё) таким образом, чтобы там были видны ссылки на дискуссии, которые велись на тему статьи и которые предшествовали принятию решения о её удалению и защите? Это технически возможно?

Как, например, вот тут <wiki>https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Too_Many_Friends</wiki> - есть ссылка на предыдущее обсуждение: Википедия:К удалению/4 апреля 2016#Too Many Friends.

Касательно этой песни (или кричалки) ведь было несколько обсуждений. Как их сделать видимыми при попытке создания? И вообще дискуссии на тему, чтобы были видны. Таким образом у желающих создать будет информация. --AnnaMariaKoshka 06:52, 21 апреля 2016 (UTC)

Нда, пока носители 28 языков пишут статью по теме, носители 29-го выясняют куда бы пристроить табличку "статья не нужна". По теме - в случае Too Many Friends ссылка болтается в логе удалений. Чтобы сделать также про Путина, надо еще разок статью создать и удалить с правильным комментарием. Zero Children 09:16, 21 апреля 2016 (UTC)
Прошел по вашей ссылке и наугад ткнул в корейскую интервику. Похоже, корейцы с вами не согласны: статья написана не носителями корейского. Обычный кроссвики-спам. 2001:4898:80E8:8:0:0:0:1B8 00:06, 22 апреля 2016 (UTC)
Выбрав язык наугад вы оказались не только способны прочитать "푸틴 후일로!(우크라이나어: Путін - хуйло, 러시아어: Путин - хуйло, 번역하면 "푸틴은 병신 새끼")", но и понять что текст писал не владеющий корейским человек? Ну, снимаю шляпу перед вашими языковыми способностями. Zero Children 02:33, 22 апреля 2016 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Возможно, некоторым администраторам Википедии был дан недвусмысленный намёк: если эта статья будет оставлена в рувики, то у них могут возникнуть серьёзные проблемы. Поэтому статья у нас до сих пор не создана.--Мечников обс 16:27, 21 апреля 2016 (UTC)
Я скорее поверю что некоторым администраторам дали не намек, а конверт с деньгами. Потому как на Лурке вон, статья висит и администрацию вроде как пока не посадили. Но да, при таком количестве интервик у них и запрете на создание у нас, версия с тем что кому-то что-то дали выглядит весьма правдоподобно. Zero Children 16:41, 21 апреля 2016 (UTC)
АИ в студию в обоих случаях. А пока ОРИСС ) Svkov2 16:43, 21 апреля 2016 (UTC)
Конечно, конечно. На самом деле просто значимость не показана, за отсутствием рецензий музыкальных критиков. 45 сносок в эн-Вики, включая ссылки на The Guardian это так, ерунда новостная какая-то. А то что статья есть на 28 языках, так это просто там критерии значимости все как один мягче чем в ру-вики. И вообще, может это вандал-полиглот какой все эти статьи написал? Мы тут, знаете ли, значимость по АИ оцениваем, а не по числу интервик. Zero Children 16:56, 21 апреля 2016 (UTC)
Кстати, да, вариант с подкупом тоже мне начинает казаться более реальным.--Мечников обс 17:12, 21 апреля 2016 (UTC)

Предупреждаю участников Мечников и Zero Children, что дальнейшие огульные оскорбления администраторов и разглагольствования на тему подкупа могут привести вас к временной приостановке редактирования Википедии. -- Vladimir Solovjev обс 17:18, 21 апреля 2016 (UTC)

Мнение Neolexx[править код]

Меня крайне достала продолжающаяся два года история про хуйло. Безотносительно к принципам проекта, его духу, Пяти столпам и пяти ямам, принадлежности Крыма и судьбам Украины. Всё перечисленное разумеется очень важно, особенно ямы :-) Однако же проект всё более напоминает стены домов в микрорайоне Туево-Кукуево условного Мухосранска. Куда не глянь, всё загажено матерщиной: общие форумы и СО исков, СО статей и ЛСО участников, со звёздочками и полной прописью, кириллицей и латиницей, транслитерацией и в переводах на разные языки. В начале ещё ставились шаблоны {{Obscene}} (как выше) и обсуждалось по существу написанного, но потом, видимо, шаблоны кончились и просто махнули рукой, признав частью природного ландшафта. Меня это искренне огорчает и раздражает, особенно циклические рецидивы в апреле каждого года.

Поэтому и возвращаясь к теме в апреле 2015 (я тогда напутал отчество, Георгиевичи они, извиняюсь). Итак, 6 декабря 2014 года активист Юрий Павленко по кличке "Хорт", в миру Юрій Георгійович Павленко (фас, профиль) участвовал в захвате Винницкой мэрии. В ходе чего им был разорван портрет Порошенко и исполнен тот самый якобы энциклопедически значимый и несущий общемировое культурное значение перформанс "Кто-то — хуйло!" В данном случае это был "Порох" Порошенко. Насладиться ритмическими особенностями произведения можно по тому же адресу: Логотип YouTube ОГА, Винница, 6 декабря 2014. Винницкие СМИ, правда, были тогда критичны в оценках, назвав перформанс "похабное действие с матом": ну так на вкус и цвет товарища нет, как известно.

С точки зрения вики-значимости более существенно, что Павленко за то хуйло и за портрет тогда же арестовали и год и три месяца продержали в киевском СИЗО без права выхода под залог. А в начале апреля текущего 2016 года, что удивительно совпадает с очередным обострением здесь, ему дали 4,5 года. И вся политически активная необходимой направленности Украина полтора года говорила и сейчас говорит, что "Хорта за кричалку "Порох - хуйло" затримали правоохорнці". Правда это или нет — вопрос дискуссионный для обсуждения строго по АИ. Однако вики-значимость Павленко как политзаключённого за матерные убеждения по украинским и международным АИ вырисовывается как минимум на порядок выше, чем у Дещицы. Который если и значим, то только по ВП:УНИКУМ — как "уникальный мудак" (оценочное мнение, высказанное некогда, если не ошибаюсь, Лавровым и с ходу поддержанное остальными членами исходной группы в Женеве).

Поэтому есть идея и желание с 1 мая начиная поставить всех хуйлоборцев "на счётчик, электрический, по Чубайсу" (с) С десятого поминания хуйла в любом месте и контексте с любой целью у нас создаётся подробная статья об активисте и политзеке Юрии Павленко.

С пятнадцатого поминания хуйла в любом месте и контексте с любой целью возникает идея гражданской инициативы "No jail for dickhead!" ("Нет тюрьме за хуйло!") С широкой кампанией в СМИ по теме "Хуйло ли Порошенко или нет, а в тюрьму за это сажать не надо".

Во избежание недоразумений, Павленко как человек и политактивист у меня никаких позитивных эмоций не вызывает, скорее строго наоборот. Однако не обязательно любить человека, чтобы яростно биться за его свободу. Тем более что именно как кампания от Википедии здесь больше резонов, чем с не совсем понятно почему выбранным Хартабилом. Сами раскрутили, сами неокрепшие мозги замутили, сами вытаскиваем. --Neolexx 15:01, 26 апреля 2016 (UTC)

К значимости художника[править код]

Вопрос: применим ли п.7 ВП:УЧС к художнику, нарисовавшему иллюстрации для крупного энциклопедического издания? Если понимать слова значительное участие в создании крупных справочных изданий буквально, то ответ должен быть положительным? — Bulatov 20:28, 20 апреля 2016 (UTC)

  • «При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев…» - даже если один будет зачтён, одного мало. Лучше всё же по художественной части фактуру разыскать. Retired electrician 20:49, 20 апреля 2016 (UTC)
  • если это не пара схем на тысячелистный труд, а действительно иллюстрирование, то возможно. ShinePhantom (обс) 06:24, 21 апреля 2016 (UTC)

Живущие люди[править код]

Доброго времени суток! Поясните пожалуйста, можно ли отнести данное выражение из ВП:АИ:

Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций.

к биографиям недавно умершего современника?--Ryanag 19:35, 20 апреля 2016 (UTC)
  • ну так вы же и дали ссылку на правило, где недавно умерших приравнивают к живущим в плане требованиям к АИ. Так оно и есть. ShinePhantom (обс) 20:03, 20 апреля 2016 (UTC)

Сыпь из звёздочек[править код]

Коллеги, а такое оформление шаблона диктуется правилами? По-моему, из-за этих звёздочек ничего найти нельзя. Ardomlank 18:37, 20 апреля 2016 (UTC)

Я всё нахожу.--Юлия 70 18:47, 20 апреля 2016 (UTC)
Именно в астрономическом шаблоне ожидаешь, что все эти звёзды обозначают что-то нужное, а они всё равно как на коньячной этикетке — только внутренние оценки качества :( --Deinocheirus 19:14, 20 апреля 2016 (UTC)
  • все эти шаблоны звездочек не предназначены для ОП, они сугубо технические, логично, что в шаблонах статей, равно как и в самих статьях, их быть не должно. Другое дело, что есть участники, которые чешут свое самолюбие подобным образом. Зачищать и приводить к нормальному виду. Ну или для нейтральности наделать дополнительных значков: "отстой", "мрак и ужас", "полный отстой" и "ааа, дайте мне это развидеть". -- ShinePhantom (обс) 20:05, 20 апреля 2016 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Консенсуса нет. Закрыто. — Igel B TyMaHe 19:53, 22 апреля 2016 (UTC)

Список сотрудников Института российской истории РАН[править код]

Нужно ли такое в основном пространстве? На данный момент это просто копия сайта ИРИ; информационный список вряд ли получится, с координационным тоже сложно — не все лица соответствуют ВП:БИО. С 1968 года в Институте работали сотни сотрудников. Ввиду возражений (см. СО и историю правок), выношу на форум, а не на удаление. Pavel Alikin 20:56, 19 апреля 2016 (UTC)

Помимо технически исправимой проблемы с отсутствием преамбулы и критериев включения, имеется неисправимая в части нарушения пункта 6 ВП:ТРС. Это нормальный координационный список, который не должен быть в основносм пространстве статей --Ghuron 11:30, 20 апреля 2016 (UTC)
не все лица соответствуют ВП:БИО — пока учёный жив, он вполне может наработать нужные пункты для существования статьи о нём в Википедии.--Лукас 11:57, 20 апреля 2016 (UTC)
Не просто не нужно, но и аморально. Создавать списки непубличных людей без их согласия неправильно. Они явно или неявно дали свое согласие на попадание в список на сайте работодателя, а не Википедии, причем если когда-нибудь им это не понравится, с сайта работодателя они убрать ссылку смогут. А из истории википедии - нет. 2001:4898:80E8:8:0:0:0:1B8 00:10, 22 апреля 2016 (UTC)

Может ли Хорошая статья быть одновременно Добротной статьей?[править код]

Участник:Рулин (подводящий итоги) по итогам обсуждения присвоил статус ХС, не убирая из статьи шаблон о статусе ДС. Участник:Михаил Марчук после этого снял с неё статус ДС без обсуждения.

Вопрос: может ли статья одновременно иметь статусы «добротной» и «хорошей»? На странице Википедия:Кандидаты в добротные статьи указано: «На этой странице происходит выбор добротных статей, которые ещё по той или иной причине не являются хорошими или избранными, однако могут быть причислены к одним из лучших статей в русской Википедии».

— Радион 04:55, 17 апреля 2016 (UTC)

  • нет, не может. Это давно уже по сути один статус, с разными степенями, в зависимости от размера. -- ShinePhantom (обс) 05:28, 17 апреля 2016 (UTC)
  • В общем списке избраний ДС и ХС статья после повышения статуса, разумеется, остаётся. А вот коллекционирование звёздочек — украшательство, бессмысленное и беспощадное. Для непосвящённого со стороны звёздочки ничего не значат, для своих такое не нужно.--Dmartyn80 08:46, 17 апреля 2016 (UTC)

И кстати, Радион, не ИС а ХС :-). Михаил Марчук 09:57, 17 апреля 2016 (UTC)

Профессор Тищенко[править код]

Статья Тищенко, Константин Николаевич слишком короткая. Известно многим, что сей языковед весьма сомнительные концепции излагает (ПРОФЕССОР ТИЩЕНКО: УКРАИНЦЫ БОЛЕЕ БЛИЗКИ К СЕРБАМ ИЛИ ХОРВАТАМ, ЧЕМ К РУССКИМ, РОВНО ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ НАЗАД ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО НАСЕЛЕНИЯ УКРАИНЫ ПРИНЯЛО ИСЛАМ, — ПРОФЕССОР ТИЩЕНКО, Многочисленные географические названия в Украине свидетельствуют о длительном арабском присутствии, Открытие профессора Тищенко: наши предки знали Заратустру). Цитата с последнего источника: «с. Корань на Житомирщине – от Коран, села Арабка, Араповка, а также Воропай, Воропаи, Воропаев, Воропаевка – от араб, с. Халепья на Киевщине – от сирийского городаХалеб, Триполье – от ливанского города Триполи, села Дамаски, Демешкивцы – от столицы Сирии Дамаск, г. Сурож – от Сирия, селаМедин, Мединщина, Медыня – от Медина, многочисленные Богдановки – от города Багдад (“богом данный”), Лубны – от названия Ливан (по-арабски Лубнан). Коломыя происходит от арабского слова калами – мусульманский догматик, Тараща – от исторического имени Тарак (ибн Зияд). Арабское название Египта – Миср – дало известные «славянские» корни в названиях Пере-мышль, Радо-мышль, Дрого-мышль и дажеМышеловка в Киеве. Славяне именовали Египет старым названиемКопт, отсюда названия сел Копти, Коптивщина, Коптив и т.д.». Подобныя рассуждения в России за науку не приемлют, но на Украине таковы ныне в большом почёте будут, ибо древние связи украинцев с россиянами отрицают. Потому сие обстоятельство в статье отметить считаю необходимым. Трудность только в одном заключается, а именно в отсутствии источников достоверных с научною критикою от профессоров сведущих. Если кто необходимыми, к делу полезными сведениями располагает, прошу сообщить и ссылки приложить. Статья должна быть содержательною, критичною и правдивою.

С почтением заканчиваю --В.Галушко 15:54, 15 апреля 2016 (UTC)

  • А зачем? Чисто поглумиться? Если Тищенко именно это писал и именно этим в науке и знаменит, то его удалять нужно по отсутствию значимости, а не расширять. Таких клоунов по всему миру вагон и малая тележка, а ВП:МАРГ отнюдь не резиновый. Если же он в целом наукой занимался и знаменит как учёный-востоковед или ещё как, то это и нужно показать. А в самом конце парой фраз упомянуть про современные закидоны по АИ, если такие есть. Иначе это как про Тредиаковского с преамбулы и далее писать с глубокой критикой, что по его мнению "этруски" происходит от русского "хитрушки", "ибо оные на всякие хитрости были горазды", тем в истории и значим. А уже потом между делом упомянуть, что он еще поэмы всякие писал и прочее по мелочи :-) --Neolexx 18:35, 15 апреля 2016 (UTC)
    • Возможно, что это такой же случай, что с Ю. К. Бегуновым, до какого-то периода писались нормальные работы, а потом старческий маразм случился и пошли всякие маргинальные вещи писаться. От этого значимость не пропадает.--Лукас 18:48, 15 апреля 2016 (UTC)
      • Разумеется не пропадает, я это и говорю. Если ВП:УЧЕНЫЕ за любой период жизни можно показать, то статью удалять не надо. И если он ещё действительно потом что-то такое заявлял, то упомянуть можно, среди прочих фактов, вики-значимость персоны не составляющих. Пока же значимость учёного ясным образом не показана(?), а авторство цитат не доказано: они все с могучего своей авторитетной подборкой материала сайта "Іслам в Україні" или перепечаток в частных блогах оттуда же. У коллеги В.Галушко так случайно получилось или мысль какая за этим? --Neolexx 19:14, 15 апреля 2016 (UTC)
А журнал «Дивослово», раздел «Мовознавство» РЯСНИЙ ОСІННІЙ УЖИНОК Інтерв’ю з професором Костянтином Тищенком может ли сойти за надёжный источник? Авторство цитат вероятное. Значимость очевидная, лицо незаурядное. В отличие от теорий Фоменко-Носовского, Чудинова и Вассермана, малую долю приверженцев имеющих, теории Тищенко становятся составляющею украинских пропагандистских мифов. Однако же, дополнять следует, следующия положения учитывая: «Критика маргинальных концепций должна вестись с опорой на авторитетные источники. Следует учесть, однако, что многие маргинальные концепции сравнительно малоизвестны, так что источников, содержащих критику непосредственно этих концепций, крайне недостаточно, хотя при этом их практически никто не поддерживает. Сам по себе тот факт, что опровержения некой маргинальной концепции можно найти лишь в незначительном числе источников, совсем не означает, что общее отношение к ней является нейтральным или благоприятным. В таких случаях надо следить за тем, чтобы читатель не был введён в заблуждение подразумеваемым или прямым утверждением о том, что данную маргинальную концепцию оспаривают лишь немногие».
--В.Галушко 20:29, 15 апреля 2016 (UTC)
  • Рясний осінній ужинок: Інтерв'ю з професором Констянтином Тищенком (укр.) // Дивослово : науково-методичний журнал. — 2011. — № 7.
    Ось так файно. Тільки джерел не дочекаємося: ті кляті москалі в РАН после Петрика приняли принципиальное решение по таким поводам в переписку не входить и научной критики не писать, как свидетель говорю. "В 2010-х написал несколько научных и научно-популярных книг с весьма смелыми идеями о древней истории Украины, отражённой в её топонимике" — и ссылку на статью. Этого будет полностью достаточно, мне кажется. Главное, как уже было сказано, показать значимость по ВП:УЧЕНЫЕ, а не чем он перед пенсией занялся. И вообще статья 2011 года, а вы так преподнесли, что у него вот только прямо сейчас началось. Также обратите внимание, в каталогах та статья ровно две страницы. То есть что идёт после отсечки линиями, начиная со стр.32, пока неизвестно чьё неизвестно откуда неизвестно по какому принципу выбранное. --Neolexx 21:34, 15 апреля 2016 (UTC)
Ну со значимостью его как раз всё в порядке - достаточно предпоследнего абзаца. --wanderer 05:40, 16 апреля 2016 (UTC)

На Украине, то есть на территории Украины?[править код]

Специалист (квалификация) Здесь написано: «На Украине отменяют степень „специалист“ в соответствии с новой редакцией закона „О высшем образовании“ и правилами европейского высшего образования[9] . Законопроект был принят 1 июля 2014 года[10].»

Как я понимаю, здесь было сказано в государстве Украина, верно?

Тогда почему написали на территории Украины?

Исправьте пожалуйста эту ошибку.
178.151.129.167 22:57, 13 апреля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Читайте ВП:НаУкр. Sealle 04:40, 14 апреля 2016 (UTC)

Оставление флагов после добровольно-принудительного снятия[править код]

Наблюдая за ВП:ЗКБ, я нашёл странным, что неактивным администраторам после снятия флага сисопа оставляют только флаги патрулирующего и откатывающего, поскольку по правилам и административной практике они являются даваемыми бессрочно, но никогда почти бюрократы не оставляют также якобы бессрочный флаг переименовывающего без перенаправлений, если разжалуемый админ об этом специально не просит. Подскажите пожалуйста, почему сложилась такая практика, есть ли её писанное закрепление в правилах и/или решениях Арбитражного комитета, а также, если не затруднит, проясните статус ПБП — почему, с другой стороны, он присваивается по умолчанию на ВП:ЗСП вместе со флагом патрулирующего, если на ЗКБ возвращаются эти флаги порознь? nebydlogop 19:02, 13 апреля 2016 (UTC)

  • ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Alex Spade 15:53, 14 апреля 2016 (UTC)
    • «Небюрократия» может оправдать произвол или незнание правил и консенсуса теми, кто их обязан знать? nebydlogop 17:55, 14 апреля 2016 (UTC)
      • Небюрократия в данном случае означает, что всем пох (как сказал ShinePhantom) и/или реальной проблемы нет (как сказал MaxBioHazard), и не зачем тратить ресурсы сообщество на решение. Alex Spade 14:20, 15 апреля 2016 (UTC)
  • Потому что ПБП появился гораздо позже пата и отката, из-за чего старые админы и бюры уже привыкли присваивать только те два флага. MaxBioHazard 16:14, 14 апреля 2016 (UTC)
    • Спасибо за ответ, лично я сам представлял что-то подобное, только из этого положения следуют далеко идущие выводы. Разве действия администраторов и бюрократов не должны основываться на самой свежей версии правил и отражаемого последними консенсуса сообщества? Якобы для этого даже установлен лимит в поддержание ими определённой активности для сохранения статуса. Ведь если бюрократы руководствуются устаревшими представлениями о правилах и консенсусе тех времён, когда ПБП не существовало, разумно ли считать, что всем требованиям эти люди соответствуют? Если так считать принято, то набирание носителями опасных флагов нужного количества правок и журнальных записей превращается по сути своей в пустую формальность, противоречащую ВП:ИВП — правки нужны ради правок и соответствия правилу, но не для соответствия духу врмени, и идеологические разговоры о шедших нога в ногу с сообществом — пустой звук. Или же сообщество ещё не пришло к консенсусу относительно ПБП (тогда все свои вопросы снимаю)? nebydlogop 17:55, 14 апреля 2016 (UTC)
      • Дело в том, что проблемы нет. Если кто из таких снятых попросит ПБП - ему без обсуждения присвоят. Раньше его вообще никому не присваивали и все как-то жили. MaxBioHazard 09:44, 15 апреля 2016 (UTC)
  • правильный ответ: всем пофиг. Такая мелочь, на которую и внимания никто до вас не обращал, да и сейчас ничего не поменялось. ShinePhantom (обс) 18:58, 14 апреля 2016 (UTC)

Редактирование в личном пространстве[править код]

Если я начну создавать статью в своём личном пространстве (с перспективою перенесения ея до основного) не будет ли она изъятою? Тема статьи будет «Идеологические мифы Украины». Ежели действо сие дозволено будет, прошу участия в исправлении оной не избегать и замечания на ней оставлять. Я не писал бы столь нелепых вопросов, кабы не довольно неприятный обычай администраторов некоторых Википедий «наводить порядки» на чужих личных страницах.

Ответ с почтением приму с благодарностью

--В.Галушко 16:17, 13 апреля 2016 (UTC)

Писать статьи на своей личной подстранице можно. Если вы ничего не нарушаете и используете свою подстраницу по делу, то никто и не должен в неё лезьт. Другое дело, что статьи на озвученную тему в Википедии не может быть в принципе.--Мечников обс 17:00, 13 апреля 2016 (UTC)
И что это за принцип такой? Такой статьи не может быть только по банальному отсутствию авторитетных источников, но если оные найдутся — принципы придется держать при себе. — Igel B TyMaHe 17:09, 13 апреля 2016 (UTC)
@В.Галушко:: Nation-building in the Post-Soviet Borderlands: The Politics of National Identities — эта книга выглядит неплохим источником. По ней можно написать статью, близкую по смыслу к «Идеологические мифы Украины». Во всяком случае, там прямо пишется о мифах причем, на первый взгляд, как о русо- так и украинофильских. Менее нейтральна статья в New York Times, но тоже может пригодиться. — Igel B TyMaHe 17:28, 13 апреля 2016 (UTC)
В теории наций (науке о нациях) термин «миф» (национальный миф) совершенно нейтрален. Например, миф о Великой Победе — основа национальной мифологии в России, миф о Витовте Великом — в Литве и т. д. Рекомендую почитать Эрнеста Геллнера (одного из основателей начного изучения феномена нации). --Azgar 18:03, 13 апреля 2016 (UTC)
Сим замечанием уведомляю, что вышеобозначенные мнения к сведению принял. Предложения до изменения заглавия статьи задуманной на нечто более политкорректное также не отвергаются. Во Википедии Украинской по теме сей написано изрядно, причём отнюдь не равнодушно (нейтрально), в чём убедиться предлагаю (uk:Російська пропаганда#Популярні міфи).
Прошу просветить (ибо пока не дюже сведущ в делах Википедии Российской): как ставить знак ударения в вики-разметке, а также разъяснить, «черновиков», то есть пробных страниц для рабочих записей в Российской Википедии, нет ли? В Украинской таковы наличествуют.
На сем заканчиваю и к работе, обществу российскому полезной, приступаю.
--В.Галушко 18:39, 13 апреля 2016 (UTC)
ВП:Инкубатор на роль черновика устроит? Zero Children 18:56, 13 апреля 2016 (UTC)
Инкубатор — место для упражнений википедийных. Мне же хотелось иметь место для заметок, только моему взору и перу доступное. Поелику во Википедии российскоязычной такого не оказалось, вынужден ограничиться личным пространством. Только, чур, лишних бюрократических препон не чинить. А кто же способ проставки ударения посоветует?
--В.Галушко 19:23, 13 апреля 2016 (UTC)
"А кто же способ проставки ударения посоветует?" - под окном редактирования среди ссылок есть {{подст:ударение}}, ставите его после ударной гласной. Например, было а, стало а́. --Michgrig (talk to me) 21:07, 13 апреля 2016 (UTC)
Если будете использовать подстраницу для написания статьи с последующим переносом - никто трогать не будет. Если для хранения, то через некоторое время подстраница отправится на ВП:КУ, т.к. ВИкипедия:НЕХОСТИНГ. --wanderer 19:50, 14 апреля 2016 (UTC)
Русскоязычная, а не российская. --Burning Daylight 19:10, 13 апреля 2016 (UTC)

Название городов Белоруссии[править код]

Уважаемые коллеги! Есть ли консенсус по следующему вопросу? Все города Белоруссии в преамбуле в скобках указаны на белорусском языке, но встречаются такие как Ошмяны, где ещё три языка написания. Чаще всего это варианты названий на литовском и польском языках. Понимаю, что за годы города побывали в составах Речи Посполитой и Великого княжества Литовского. Но сейчас в стране два официальных языка — русский и белорусский. Может раньше это уже обсуждалось? Ещё примеры — Гродно, Брест (с источниками), Малорита. MisterXS 15:20, 13 апреля 2016 (UTC)

  • Как пример - Эльзас, Лотарингия, Новый Орлеан. Думаю, скорее, что это нормальная практика - добавлять названия на языках народов, оставивших значительный след в истории региона/города. --Gontranus 17:34, 13 апреля 2016 (UTC)
  • Консенсус есть в пользу только официальных языков. Я против польского и идиша для основной массы современных НП Беларуси. Максимум я могу понять добавление местного названия, когда на него есть АИ. Скажем, сейчас я готовлю статьи по НП Кобринского района и для всех привожу русское, белорусское и местное (на западополесском) название, т.е. названия из общего обзорного АИ (энцилопедия «Гарады i вёскi»). Т.е. польский в статье о Вороново (большинство составляют поляки) уместен, о Бресте (поляков от силы пару процентов) - нет. --Azgar 17:42, 13 апреля 2016 (UTC)
    • Я прошу прощения, но выбор включения или не включения языка по текущему составу населения мне кажется неуместным. Примеры выше - в Новом Орлеане сейчас вряд ли много французов. UPD: Впрочем, возможно, к Белоруссии могут применяться особые правила. --Gontranus 18:43, 13 апреля 2016 (UTC)
  • Как минимум, очевидно, польское название нужно указывать для наспунктов, бывших в составе Польши до оккупации 1939-го года. MaxBioHazard 09:42, 14 апреля 2016 (UTC)
    Почему это очевидно? Нужно ли указывать русское название в статьях о польских городах, входивших в состав Российской империи, в Польской Википедии? Или латинское название Лондона и Парижа? А немецкое для Загреба? Вопрос вовсе не очевидный. --Azgar 12:12, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Была похожая дискуссия у кого-то на СО. Там участник возмущался, что чешские НП, когда речь идет о периоде до 1918 года, называются немецкими именами, когда преобладания немецкого населения над чешским там никогда не было. Беглый поиск показал, что любые старые энциклопедии (aka XIX века) используют немецкие названия. The-city-not-present 12:30, 17 апреля 2016 (UTC)

Перейти к: навигация, поиск

Перевод статьи[править код]

Здравствуйте. Появилась необходимость написать статью в Википедии (задание от научного руководителя в университете). В связи с этим вопрос, можно ли сделать перевод статьи с иного языка (качественный перевод) и отправить результат в качестве новой статьи (как в столбцах слева у каждой статьи можно выбрать язык)? Естественно, учитываем, что перевод будет на тот язык, на котором похожая статья еще не написана.

195.19.61.176 03:19, 12 апреля 2016 (UTC) С уважением, Евгений

  • Если имеется в виду перевод статьи с другого языкового раздела Википедии, то можно. Только, конечно, статья должна соответствовать всем правилам того раздела, в котором она будет опубликована. Также стоит указать, что это перевод, к примеру, поместив заполненный шаблон {{переведённая статья}} на страницу обсуждения статьи. — Vort 04:37, 12 апреля 2016 (UTC)
  • Только при этом надо помнить, что статью будут судить по правилам Википедии независимо от того, по чьему заданию она написана. В предельном случае ее могут и удалить. Vcohen 08:19, 12 апреля 2016 (UTC)
  • Так перевод на русский или нет? Если нет, то не нужно здесь спрашивать. Что-то странное для бауманки развлечение.. - DZ - 08:41, 12 апреля 2016 (UTC)
  • Уважаемый Евгений, даже если Вы собираетесь написать всего одну статью, очень рекомендую Вам зарегистрироваться. Это существенно облегчит Вам общение с другими участниками. С уважением, Sir Shurf 09:00, 12 апреля 2016 (UTC)

Почему моя статья не выходит?[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Всем привет!пишите сюда аргументацию за восстановление. Gangut1702 06:14, 9 апреля 2016 (UTC) Использован официальный источник - Ровенского областного совета и Национальной полиции Украины. Кроме с книги Грицак В.М., Сичик О.В. Село моє - душа моя: літопис сіл Гориньград-І та Гориньград-ІІ Рівненського району Рівненської області. Історія. Факти. Сучасність. Харків : ФО-П Залогін С. О., 2013. – 336 с. использовано вышеперечисленная биография. Также есть публикации в СМИ как подтверждение значимости персоны: http://www.umoloda.kiev.ua/number/1280/176/45268/ http://rakurs.rovno.ua/info.php?id=13901&print=1 http://ru.tsn.ua/ukrayina/inostrantsy-smogut-zakazyvat-ukrainok-dlya-ohrany-vo-vremya-evro-2012.html?authstate=6 http://vidomosti-ua.com/an/8806 — Эта реплика добавлена участником Gangut1702 (о • в) 05:08, 10 апреля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Обсуждение имеется в соответствующем месте: Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы#Почему моя статья не выходит? Статья - Грицак, Виталий Николаевич. — Igel B TyMaHe 10:58, 10 апреля 2016 (UTC)

Не загружаются файлы[править код]

Здравствуйте. Вы можете мне, пожалуйста обьснить то, почему все файлы загружаются с деятого раза, а при загрузке выскакивает: 

[a19f096ebcdd55efe37e9e3d] 2016-04-08 18:58:05: Fatal exception of type UploadStashFileException

За то, что я сейчас напишу, тысячи извинений, но я не могу обойтись - просьба не отвечать мне тем, что у меня якобы установлено стороннее расширение, которое и вызывает проблемы. С уважением, αβγδεζηθ 19:01, 8 апреля 2016 (UTC)

Что за оружие у рейнджера?[править код]

Фото февраля 1943, которое по центру. Разрешение низкое, но может, определяемо? По мне так просто снайперка с упором, или какой ручной пулемёт? --Neolexx 09:15, 8 апреля 2016 (UTC)

То есть точно это. Круто. Спасибо! --Neolexx 09:53, 8 апреля 2016 (UTC)

Списки приглашённых звёзд в сериалах[править код]

Собственно, мне просто стало настолько непонятно, как надо правильно с точки зрения Википедии писать статьи со списками персонажей, что захотел разобраться в этом, занимаясь правкой такой статьи.
Так вот, среди персонажей часто имеется такая категория, как "приглашённые звёзды". Очень много таких в сериале Финес и Ферб. В англовике этим самым "звёздам" аж целую статью отвели, я её перевёл, и понял, что дело плохо: источников там нет, но, что ещё хуже, непонятен критерий включения в список. Если с такими деятелями, как Эвандер Холифилд, Майкл Баффер, Херальдо Ривера, Лэрд Гамильтон, Кевин Смит, Кенни Ортега, Келли Кларксон, Келли Осборн, Стэн Ли, Джереми Кларксон, Джордж Э. Ромеро, Саймон Пегг, Даника Маккеллар сомнений нет, то множество просто "актёров озвучивания", пусть даже звёздных, в оригинальной статье, прямо пугает. А там немало даже новичков. Даже звёздные актёры могут попасть в сериал не в качестве камео, а просто так, в порядке обычной работы по контракту. Источниками я прямо сейчас, наверно, смогу подтвердить Клея Эйкена и Чаку Хан, потому что я нашёл статью, где авторы рассказывают, как они решили, что пригласят их в качестве "дублёров" главных героев. А как сортировать остальных? По какому принципу искать источники, подтверждающие, что такая-то звезда приглашена именно в качестве звезды?--Gplover 17:31, 7 апреля 2016 (UTC)

  • В шоу-бизнесе есть понятия гостевое участие/гость программы (guest appearance) и приглашённая звезда (guest star). Какой гость после приглашения в программу может на утро проснуться звездой, но сам факт приглашения его/её звездой никак не делают. Джей Лено в своём шоу в конце программы все вечера давал гиг какой совершенно неизвестной группе или исполнителю. Львиную долю их ни до того, ни после того больше никто нигде не видел. Так что в en-wiki искусственное объединение в одном списке по принципу "раз туда пригласили, то всё, звезда". Может, для начала переработать по источникам Гостевое участие и расписать на двое (с Приглашённая звезда, которая сейчас редирект как якобы синоним). В процессе и вопрос по спискам может проясниться. У кого могут быть предложения и получше, шоу-бизнес отнюдь не моя сильная сторона. --Neolexx 21:04, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Всё просто. Нет обобщающего источника - нет списка. Последнее дело, когда участники Википедии сами отбирают достойных или недостойных для включения. Ищите вторичку, иначе список следует выставить на удаление. В статье о сериале его нет смысла размещать по той же причине. --Jetgun 21:43, 7 апреля 2016 (UTC)
    • Почти не видал АИ (условно) даже со списками героев сериала (ну, разве что вот такую статью, написанную журналистом-фанаткой), такие списки есть на фан-сайтах, которые ни разу не АИ, но статьи со списками персонажей всё равно пишутся. Получается, что значимость списков персонажей сериалов считается несомненной даже если нет их исчерпывающего списка, составленного каким-нибудь критиком, а для включения в список достаточно лишь первичного источника - самого сериала, и лишь описание каждого персонажа делается по вторичным АИ?
Если это так, то для "гостевых персонажей" Финес и Ферб самое правильное место - внутри основной статьи со списком персонажей, а их нахождение в отдельном разделе "гостей" следует подтверждать отдельными АИ для каждого гостя?--Gplover 06:03, 8 апреля 2016 (UTC)
      • Тот факт, что другие списки в ВП существуют безо всяких АИ, указывает лишь на то, что до них руки не дошли. Списки, основанные исключительно на первичных источниках, категорически недопустимы. Просто их много (в том числе начатых до утверждения правил ВП:СПИСКИ), а желающих их разгребать мало. Но периодически такие списки выносятся на удаление и благополучно удаляются. Никой несомненной значимостью персонажи сериалов не обладают. В статье о сериале заслуживают перечисления основные герои, повторяющиеся (recurring) герои, и, может быть, несколько заметных гостевых, если на них есть АИ. Подробный список всех «приглашённых звёзд», не подтверждённый обобщающим АИ, недопустим хотя бы согласно ВП:ОРИСС. И следует заметить, что Википедия — это энциклопедия, а не кинобаза или фан-сайт, здесь АИ ограничивают нас в том, насколько подробно можно описывать предмет статьи. К сожалению, многие статьи о фильмах, сериалах, компьютерных играх пишутся фанатами, отсюда и такой перебор с подробностями, взятыми напрямую из первоисточника. --Jetgun 06:52, 8 апреля 2016 (UTC)
        • Наверно, я чуть-чуть не об этом. Берём случай со списком персонажей "Финес и Ферб". Для него нашлась журналистка-фанатка, которая смогла разместить у себя статью с описанием персонажей, так что существование предмета статьи в реальном мире (а именно, списка) подтверждено. В этом списке 26 персонажей. Кроме этого кратчайшего описания, есть некоторое число статей, где авторы - папаши и мамаши, учёные и готы с панками - сравнивают себя с различными героями сериала, плюс создатели чего-то там наболтали, благодаря чему описание этих персонажей можно уточнить. Но вот попадается статья об артисте, где он гордо заявляет, что участвовал в сериале в такой-то серии (такая статья есть, например, про Ленни Генри и серию «А где Перри?»). Правомерно ли написать об этом в статье о персонажах, несмотря на то, что в статье журналистки со списком персонажей этот персонаж не упоминался, и таким образом расширить исходный список? Подобные статьи имеются и про некоторые другие спецсерии и их "гостей". А есть ещё статья, где создатели пишут про первую из "длинных серий", что они решили в ней изобразить Клея Эйкена и Чаку Хан так, как будто они были наняты дублёрами главных героев-мальчишек. Эти певцы, естественно, в статье журналистки тоже не упоминаются, хотя исполненная ими песня сыграла важную роль в развитии сюжета серии. Правильно ли добавить эту информацию в статью о персонажах, в раздел о "гостях", расширяя исходный список? Или, может, такая информация должна быть только в статьях о самих сериях и в статьях о "звездах", раз уж они сами о себе говорили такое?--Gplover 09:50, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Ещё проще — такие статьи удаляются рано или поздно. Нет энциклопедической значимости.--Valdis72 22:40, 7 апреля 2016 (UTC)

Можно ли загружать скриншот[править код]

Можно ли загружать скриншот из фильма? Просто он существенно качественней изображений в интернете. Если да, то что писать в "Источник-"? С уважением, αβγδεζηθ 13:48, 7 апреля 2016 (UTC)

Где посмотреть список непатрулированных страниц?[править код]

Не из моего списка наблюдения и не из какой-то категории. Например, те, которые не патрулировались два года или более. --AnnaMariaKoshka 11:38, 7 апреля 2016 (UTC)

Служебная:Непроверенные страницы. См. также Википедия:Как разбирать завалы при патрулировании. Тара-Амингу 11:47, 7 апреля 2016 (UTC)
В первой ссылке можно остортировать по времени? Чтобы видеть те, которые были без внимание наиболее долго. --AnnaMariaKoshka 12:37, 7 апреля 2016 (UTC)
Лучше вот этой воспользуйтесь, там и статьи поважнее (стабилизированные), и сортировать можно. --SSneg 13:37, 7 апреля 2016 (UTC)

Есим-хан (Казахское ханство)[править код]

Проверьте пожалуйста статью Есим-хан (Казахское ханство) — Эта реплика добавлена с IP 178.91.28.203 (о) 

Достоин ли на номинацию?[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Как уже сказали ниже, лучше вынести на рецензирование - в ней много что не так. Какие-то примечания посреди статьи (в играх, например), музыка оформляется через {{tracklist}}, критики очень мало, "интересные факты", замаскированные под "дополнительные факты" (особенно радует "загадочное" :)). Мультипликационная группа не нужна вовсе. Раздел Описание надо разбить на несколько других разделов (и, вероятно, часть оттуда убрать), добавив к ним инфу из других частей статьи (из фактов, например). Серьёзно, работы по нему много. --Burning Daylight 10:52, 6 апреля 2016 (UTC)
  • @Evacat: Ну, хорошо. А примечания, например в играх. Куда их девать, если они основной источник на несколько предложений? А со списком композиций что не так? Как я должен был оформить альбом? Раздел: «Дополнительные факты», вытяжка из шаблона-статьи: «Портал:Кино/Шаблон статьи о фильме». По-этому вопросу, жалобы к нему. Можно конечно объединить загадочные и интересные факты в одно. Если хотите. Просто вам не загадочно, что христианский фильм имеет 95%-ую начинку язычества? Теперь на счёт критики. Критика возможно да. Маловата. «Мультипликационная группа не нужна вовсе.»-Интересно, а разве читателю не интересно знать кто работал над фильмом? Про разбивку раздела «Описание», я не знаю пока.. — Викиволк (о · в) 12:35, 6 апреля 2016 (UTC)
  • В общем здесь это обсуждать точно не стоит. Если вам нужна помощь и вы действительно готовы взяться за статью всерьёз - пишите мне на СО, я даже могу быть куратором на КИС. --Burning Daylight 12:36, 6 апреля 2016 (UTC)
  • @Evacat: Пока даже не знаю. Пока я работал над данной статьёй, у меня не много «крыша» поехала. Я конечно знал, что в моей работе над статьёй имеются ошибки. Но не настолько... А тут чую, что если продолжу, то меня в дурку отправят лечиться. Так что.. В ближайшее время я вообще наверное отойду от дел, связанных с этим сайтом. Но если решусь вернуться к данной статье и её номинации, то я вам дам знать на вашей странице обсуждения. — Викиволк (о · в) 13:08, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Я бы сделал обрезание как минимум наполовину, а потом внимательно почитал требования к статусным статьям.--Dmartyn80 21:10, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Работы очень много: мало источников (раздел "описание" смахивает на огромный ОРИСС, также "история создания и тп.), вычищать явные ОРИССы (заголовок раздела "Загадочное" - для кого загадочное? Для автора статьи? Также раздел "интересное"), убирать хлам (вроде публикации в статье всех титров мультфильма, вплоть до должности секретаря). Источники должны быть оформлены правильно (я про диковинные ссылки "копия" в статье). Вероятно, стоит сократить сюжет. Это то, что попалось на глаза при прокрутке за 2 минуты. Вам на рецензирование нужно.--Iluvatar обс 10:25, 6 апреля 2016 (UTC) +микроскопический раздел "критика" (он должен быть одним из главных статье, а сейчас там вообще конкретики нет), излишняя викификация (слова "кабан", "факел" и тп.), статья постоянно скатывается к спискам. Тогда как текст должен быть связным (это касается в т.ч. раздела "история создания"). Править стиль (много пропущенных слов, неожиданно обрывающихся предложений).--Iluvatar обс 10:38, 6 апреля 2016 (UTC)
  • @Iluvatar: Раздел: «Описание», я писал на основе мультфильма+общеизвестная информация+есть места, где там есть источники. Про раздел «Загадочное». Вам разве не смущает, что христианский фильм имеет 95%-ую начинку язычества? И разве: «21 апреля 2000 года мультфильму был присвоен статус национального фильма.», не интересный, например, факт? Про источники.. А как они должны оформляться? А если их убрать, то некоторая информация будет вынесена на удаление. Так как нет источников. Про остальное, кроме викификации, я не знаю.. — Викиволк (о · в) 12:35, 6 апреля 2016 (UTC)
  • 1. Описание - это подраздел Сюжета у вас что ли? Что ещё за общеизвестные факты? В этом проекте статьи пишутся на основе вторичных авторитетных источников. И никак иначе. Также, учитывая размер раздела "Сюжет", всё это надо безжалостно резать. Можно оставить несколько абзацев исторического контекста по источникам, но не более (если все эти подробности не освещены в профильных независимых авторитетных источниках по мультфильму). 2. ОРИСС. Никаких "загадочных" и "интересных" быть не должно. Не только в статусной статье, но даже в статье без статуса. Таковы правила этого проекта. Факты нужно либо раскидывать по тексту статьи, либо (если они не упоминаются в профильных к мультфильму авторитетных независимых источниках) вообще убирать. 3. Источники оформляются сносками в конце статьи через спец.шаблоны. 4. Ну, если "не знаете" (и не хотите узнать), то выдвигать статью смысла нет. В текущем виде статус она не получит.--Iluvatar обс 13:01, 6 апреля 2016 (UTC)
    • Ну, что за странные вопросы.. Ну, откройте вы уже избранные похожие статьи, да посмотрите, как оно там написано. Потом на рецензию сходите, где укажут оставшиеся проблемы, и номинируйте, когда исправите. - DZ - 10:55, 6 апреля 2016 (UTC)

Ответ дан. Уточняющие вопросы можете задать на СО высказавшихся, либо отправиться на Рецензирование.--Iluvatar обс 13:01, 6 апреля 2016 (UTC)

Товарищи! Помогите советом![править код]

Перенесено на страницу Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы#Товарищи! Помогите советом!.

BotDR 00:35, 6 апреля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Перенесено на форум Инкубатора. — Igel B TyMaHe 08:42, 5 апреля 2016 (UTC)

Размещение кандидата на номинацию в хорошие или избранные статьи.[править код]

Итог[править код]

Единообразие названий. Армения и Азербайджан.[править код]

Вот одна статья Вооружённые столкновения в Нагорном Карабахе (2016), а вот вторая Столкновения на армяно-азербайджанской границе (2012).

В одном случае есть слово «вооружённые», а в другом нет. Хотя на армяно-азербайджанской границе эти столкновения были не мирные.

Можно ли в таком случае стремиться к единообразию в именовании? Или нет смысла? --AnnaMariaKoshka 07:43, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог[править код]

«…названия должны следовать АИ» --AnnaMariaKoshka 08:51, 6 апреля 2016 (UTC)

Прошу совета по Multipoint Control Unit[править код]

Начал дорабатывать статью Multipoint Control Unit, так как она была на уровне 2007 года, и столкнулся с проблемой, когда единственный доступный мне способ обеспечить проверяемость - сделать ссылку на описание возможностей одного или нескольких MCU: выяснилось, что это-то в Википедии как раз недопустимо, я даже получил блокировку за это (подробности).

Вижу пока такие способы решения проблемы - прошу опытных участников помочь выбрать: 1) создать страницу или таблицу сравнения, в которой будут перечислены все новые возможности MCU и при этом будет множество ссылок на них - но не уверен, что опять во что-то не вляпаюсь; 2) могу всё описывать академически-популярным языком просто так, не беспокоясь о проверяемости; 3) либо продолжать доказывать правомерность наличия подобных ссылок. Я, честно говоря, впервые столкнулся с такой проблемой, хотя в Википедии много чего подправлял, но вот так, чтобы человек убирал одни ссылки и при этом вставлял другие - вижу впервые, но уже два администратора на его стороне, так что... 4) естественный вариант - отступиться. Времени не так много, создавать собственную страницу для каждого MCU у меня пока нет возможности, да и там ещё доказывать значимость... уже есть Radvision, остальных не нашёл, это очень много работы.

Честно говоря, статья в её текущем виде вообще совершенно не нравится: "методы и сценарии", "конфигурации", "ссылки". Я бы сделал "Описание возможностей", "История", "Проблемы", "Ситуация на сегодняшний день", "Список MCU". kay27 19:56, 3 апреля 2016 (UTC)

Если MCU не интересны никому, кроме самих MCU, то им нечего делать в энциклопедии. Ищите вторичные источники, которые посчитали необходимым обратить внимание на MCU, а уже потом дополняйте полученные там сведения важными сведениями из первичных источников по MCU. — Igel B TyMaHe 20:14, 3 апреля 2016 (UTC)
  • Из статьи именно такое впечатление создаётся. На самом деле это может быть интересно достаточно широкому кругу лиц. MCU - это конференц-мост, средство проведения конференций. Интересно ли Вам, что такое АТС? Ну, вот MCU - приблизительно то же самое, но соединяет сразу несколько телефонов, так называемых терминалов, то есть, по сути людей, собеседников... Телемост, телеприсутствие - это всё достигается с применением MCU kay27 22:07, 3 апреля 2016 (UTC)
  • не в Википедии решают, что интересно в реальном мире, тут просто зеркало. Если бы оно было интересно "достаточно широкому кругу лиц" до такой степени, что они бы описали это в АИ ...-- ShinePhantom (обс) 04:04, 4 апреля 2016 (UTC)
  • АИ есть, но большинство на английском языке, например: RFC5117, RFC4353, SIP Conferencing. Jörg Ott, Stockholm, Sweden, 2001, Software MCU Comparison – What does the market offer? Edon Abdulovsk, 2013... Это массовое устоявшееся телекоммуникационное явление, Cкайп, например, содержит очень примитивный софтовый MCU. Я же не виноват, что в России никто никого этому не учит... Есть в России Trueconf, есть OpenMCU-ru - вот и всё по сути. Но мы же не выкидываем из Википедии никому не интересные математические теоремы... это часть специализированных знаний по телекоммуникациям. kay27 11:18, 4 апреля 2016 (UTC)
  • Не важно на каком языке АИ, главное чтобы он существовал и был при этом достаточно качественным. Русскоязычные просто предпочтительнее. — Vort 14:00, 4 апреля 2016 (UTC)
  • Это понятно. Спасибо. Тут ситуация такая, что производители MCU "бегут далеко впереди паровоза": добавляют в свои MCU такие возможности, о которых умалчивается в официальных стандартах. Обзоры этих возможностей где-то, может быть, есть, может быть, нет - мне неизвестно точно, я в АИ ориентируюсь довольно слабо, я всё-таки больше разработчик, чем пользователь, хоть и стараюсь искать, но в сфере видеоконференций и IP-телефонии всё это широко известно. Простой пример - MCU давно работают не только по протоколу H.323, но и по протоколу SIP. Но сослаться на подтверждение данной информации придумал с ходу только: 1) на описание сервера TrueConf: http://trueconf.ru/products/server/server-videokonferenciy.html 2) на описание сервера OpenMCUr-ru: http://openmcu.ru/ . За обе ссылки меня заблокируют вновь, а больше пока ничего не придумал :) Сейчас ещё поискал внимательно, нашёл на PC Magazine подходящее определение: http://www.pcmag.com/encyclopedia/term/46676/mcu . Но Вы видите, как там мало информации... да и как по англоязычному ресурсу сразу понять, АИ это или нет... и вот так всегда :) Вот одна из моих идей (под номером 1) - сделать сравнительную таблицу продуктов этих и столбцы с возможностями и "крыжики"... этим я достигну желаемого эффекта - будет информация о возможностях MCU и будет понятно, откуда она взялась (при желании можно будет найти сайт продукта и прочитать описание). Но не заблокируют ли меня вновь за это, вот в чём вопрос и поэтому прошу помочь выбрать дальнейшие действия. kay27 12:50, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Советую хорошенько пройтись поиском по Google Books. К примеру, упоминание SIP + MCU нашлось вот в этой книжке: [3]. Если же чего-то найти совсем уж не удаётся, значит оно ещё не прошло проверку временем (или является не самой важной вещью в контексте темы), вполне можно подождать. — Vort 13:22, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Насчёт сравнительных таблиц — по первичным источникам их наполнять не стоит, так как это будет нарушением правила ВП:ОРИСС. Если удастся найти несколько авторитетных источников со сравнительными таблицами и сделать их обобщение, такой вариант подойдёт, но я подозреваю, что шансы найти АИ именно на сравнения не велики. — Vort 13:22, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Так и знал, что что-то такое может тут подстерегать :) Спасибо, советы действительно ценные! Про ОРИСС так вообще... всё-таки уточню, правильно ли я понял, что можно, например, эту статью выставить на удаление по ВП:ОРИСС? (Я не тролль, но пример выбрал специально такой вопиющий - много в Википедии нужных полезных сравнений, некоторые регулярно использую в работе, сторонних вторичных источников не встречал... точнее, если они и есть какие-то, то всегда сильно уступающие по полноте. Орисс, выходит?) kay27 21:35, 5 апреля 2016 (UTC)
  • При всём уважении, вопрос был не в том, интересно/не интересно. Ситуацию со статьёй можно проиллюстрировать примером. Вы открыли статью Пылесос, а там развитие остановлено на уровне советского ручного пылесоса "Шмель". По пылесосам много АИ - по выбору, по сравнению характеристик, поэтому статья без проблем дорабатывается любым человеком, умеющим читать. MCU технологически в сотни раз сложнее пылесосов, в сотни раз дороже и - раскошелившись - Вы получите его вместе с поддержкой производителя, который всё документирует плохо, стремясь максимально интегрировать к вам в дальнейшем собственные продукты, несовместимые с продуктами других производителей. Простор для такой искусственной несовместимости просто огромный, см. простейший случай установки соединения. Хотелось бы, чтобы ответы были в русле вопроса, а не в стиле "кому это надо"... многого я хочу? :) заранее всем благодарен kay27 11:47, 4 апреля 2016 (UTC)

Ван Тао, Фрэнк[править код]

Добрый день, есть вот такой персонаж — русский источник, английский источник. Помогите разобраться где у него имя, где фамилия, где отчество. А то создал статью и в процессе написания понял, что вероятно её придется переименовывать. Спасибо заранее. Svkov2 21:22, 2 апреля 2016 (UTC)

  • По-моему, Вы поделили правильно. Ван Тао - две фамилии. Пишутся без дефиса, потому что китаец. Vcohen 21:28, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Первая фамилия. Вот у Фиделя Кастро две фамилии - Кастро Рус - а называют просто Фидель Кастро. Vcohen 21:50, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Всё так, китайская фамилия + китайское и английское имена (это довольно обычная практика), в англоязычном окружении он [[Ван, Фрэнк|Фрэнк Ван]], а в китайском — [[Ван Тао]]. — Ле Лой 22:59, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Посыпаю голову большим количеством пепла, но все-таки задаю вопрос: а что, в этом американизированном псевдониме разве Тао не играет роль второй фамилии? В любом случае полный вариант Frank Wang Tao в источниках присутствует, и мы обязаны его как-то переварить. Vcohen 07:24, 3 апреля 2016 (UTC)
  • Всё именно так, как писали выше. Фрэнк — английское имя, Ван — фамилия, Тао — китайское имя. Представляется он Фрэнком (по-английски) и Тао (по-китайски). Полный вариант Frank Wang Tao присутствует по той простой причине, что так написано в его паспорте (сам лично видел документы нескольких человек с аналогичным написанием типа Miriam Lau Kin-yee). Истоки такого написания в том, что по-английски пишется сначала имя, потом фамилия, а по-китайски сначала фамилия, потом имя. Чтобы всё оставить в таком же порядке и записать сразу все имена, пишут в формате «Иван Иванов Пётр». При этом во многих странах полное паспортное имя даже при общении с госорганами не требуется, он может назваться Фрэнк Ван, и его поймут. — Ле Лой 10:11, 3 апреля 2016 (UTC)
  • Хорошо что у них не принято отчество и они еще и ему аналог английский не выдумывают) Svkov2 10:16, 3 апреля 2016 (UTC)
  • Я знаю, что некоторые корейцы, когда русифицировали свои имена, превращали полное исходное трехкомпонентное имя в новую русифицированную фамилию, получалось что-то типа Иван Иванович Пан Ги Мун. Почему нельзя считать, что и здесь такой же случай? Vcohen 10:17, 3 апреля 2016 (UTC)
  • Потому что это не тот случай? :) Это официальное полное имя, данное при рождении. Никакой «англификации» не происходит. Во многих китайских семьях (у хуацяо) дома говорят (в том числе и) по-английски, и скорее всего мама говорила нашему субъекту «Get up, Frankie, you'll be late». — Ле Лой 10:53, 3 апреля 2016 (UTC)
  • Но то, что его имя Frankie, полностью согласуется с тем, что я сказал. Имя Фрэнк, а фамилия Ван Тао. И в паспорте так записано. Vcohen 12:46, 3 апреля 2016 (UTC)
  • Нет, не согласуется. В паспортах (тех, что в РФ называются загранпаспортами) при записи фамилии и имени они отделяются разным количеством символов <. Я честно говоря не понимаю, что вызывает затруднение — ну вот есть другая традиция именования, почему вы считаете, что можете объявить какую-то часть имени фамилией? :) Вот у мьянманских персоналий вообще нет фамилий, мы же не объявляем у Аун Сан Су Чжи последний слог фамилией, верно? Впрочем «Имя Фамилия Имя» — это немного устаревший формат, у молодых в паспортах имена записываются вместе в два слова (типа Miriam Kinyee Lau, где последнее — фамилия). — Ле Лой 22:00, 3 апреля 2016 (UTC)
  • Кажется, начинаю понимать. А у нас есть еще статьи о людях, у которых в оригинале Имя Фамилия Имя? И если да, то как эти статьи названы? Vcohen 08:46, 4 апреля 2016 (UTC)
  • Маловероятно, так как про хуацяо у нас вообще статей крайне мало. И если вы меня ещё о чём-нибудь спросите, то я как начну про них писать, как начну, я уже даже две книжки нашёл! Остановите меня!111 — Ле Лой 10:16, 4 апреля 2016 (UTC)

Сейчас статья называется верно. Фрэнк в данном случае это кличка, чтобы американцам было удобно подзывать к себе. Данный персонаж не хуацяо, поскольку вырос на континенте и с вероятностью 100% у него в паспорте Ван Тао. Вариант Имя Фамилия Имя встречается повсеместно. Вот пример. Тот парень с Гонконга и вот его мама вполне могла звать "Тони" --Алый Король 04:14, 5 апреля 2016 (UTC)

Слона-то я и не приметил. — Ле Лой 05:03, 5 апреля 2016 (UTC)

де Фамилия, Имя[править код]

Нужен ли {{заголовок со строчной буквы}} в статьях о персонах, начинающихся на фамильную приставку со строчной буквы? Ср. де Бройль, Луи, д’Обюссон, Пьер и Д’Артаньян, Д’Энди, Венсан. Кажется, в такой роли он мало где используется. По-моему, и не следует — шаблон нужен для понятий вроде iPhone и eBay, которые и в начале предложения, и в заголовках пишутся со строчной буквы. — Эта реплика добавлена участником Ardomlank (о • в)

Это обсуждается на ВП:ГРАМ#Заголовок статьи со строчной буквы. По правилам русского, конечно, первая буква предложений/заголовков всегда заглавная; разве что тут могут примешиваться какие-то дополнительные энциклопедические соображения. — Джек, который построил дом 15:54, 2 апреля 2016 (UTC)
А я думал, что приставка "де" в заголовке статьи помещается после имени (и так когда-то сделал, кажется, тоже у участников спрашивал). Эйхер 18:26, 2 апреля 2016 (UTC)
Там довольно неоднозначно:
Для нерусских — Фамилия, Имя приставка (де, дю, фон, дер, ван, ди и другие). Например, «Бальзак, Оноре де», «Бетховен, Людвиг ван».
Для фамилий, которые традиционно употребляются только с приставкой (Ван Эйк, Ди Чента) — Фамилия с приставкой, Имя. Например, «Ван Эйк, Ян», «Ди Чента, Мануэла».
Ardomlank 18:54, 2 апреля 2016 (UTC)

Удаление ботозаливок[править код]

Если ли нормальный способ выставления ботозаливок на удаление? А то участник уже 15 день с января почти каждый день выставляет по 5 статей, см. ВП:К_удалению/28_марта_2016#Реки и позже, это засоряет и так огромную ВП:КУ. По его словам, Таких около тысячи осталось. Ardomlank 20:28, 1 апреля 2016 (UTC)

1000/5 = 200. Меньше года. — Igel B TyMaHe 23:43, 1 апреля 2016 (UTC)

Участник 91.79.66.166[править код]

Участник 91.79.66.166 занимается вандализмом в статьях автобусной тематики, например 11-й автобусный парк, 15-й автобусный парк

Roman645 18:01, 1 апреля 2016 (UTC)

Первоапрельские шутки в Википедии[править код]

Всем добрый день. Прошу вас серьёзно (!) ответить на вопрос: насколько все созданные сегодня страницы и обсуждения противоречат ВП:ДЕСТ? К сожалению, я плохо понимаю викиюмор. Vladislavus 10:39, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Нинасколько. MaxBioHazard 12:03, 1 апреля 2016 (UTC)

Комментарий[править код]

Отмените правку[править код]

Отмените пожалуйста мою правку на файле Файл:1971 12 stuliev.jpg. Спасибо.--Andriy.v 08:26, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог[править код]

@Andriy.v: Отменил. Могли бы сделать это и самостоятельно через историю правок. --Sigwald 08:31, 1 апреля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2016/04&oldid=131837685