Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2016/08

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ВВП[править код]

По мотивам этого обсуждения ошибки. Валовый внутренний продукт — важный экономический показатель страны. Как выяснилось, считать его можно сильно по разному (в зависимости от ППС 1). Я все-таки не понимаю, почему в карточке страны (Россия) использовано одно значение ВВП ($3,7 трлн), а при расчете какой процент от ВВП составляют военные расходы уже другое значение ($1,2 трлн). - Saidaziz (обс) 14:37, 28 августа 2016 (UTC)

  • В карточке Россия уже стоит ВВП по ППС и ВВП по ном (два значения). Можно и дополнить таблицу в Список стран по военным расходам, взяв данные ВВП по ППС, зафиксировав "Долю ВР от ВВП", то изменяться абсолютные показатели в сторону увеличения, кроме США, и доля военных расходов в мире увеличится за счет США (т.к. ППС не изменилось к ном):
Список стран по военным расходам за 2015 год
по данным SIPRI и стат расчётам за апрель 2016 года
№ Страна Расходы,
млрд $		 Доля от
ВВП, %		 Изменение
2006÷2015, %		 Доля в
мире, %		 Расходы по ППС,
млрд $		 Место Доля в
мире по ППС, %
1  США 596,0 3,3 -3,9 36,0 592,3 1 24,2
2  Китай 215,0 1,9 132 13,0 368,5 2 15
3  Саудовская Аравия 87,2 13,7 97 5,2 230,6 3 9,4
4  Россия 66,4 5,4 91 4,0 200,8 4 8,2
5  Великобритания 55,5 2,0 -7,2 3,3 53,6 7 2,2
6  Индия 51,3 2,3 43 3,1 183,2 5 7,5
7  Франция 50,9 2,1 -5,9 3,0 55,6 6 2,3
8  Япония 40,9 1,0 -0,5 2,4 48,3 8 2,0
9  Германия 39,4 1,2 2,8 2,4 46,1 10 1,9
10  Республика Корея 36,4 2,6 37 2,2 48,1 9 2,0
11  Бразилия 24,6 1,4 38 1,5 44,7 11 1,8
12  Италия 23,8 1,3 -30 1,4 28,2 13 1,2
13  Австралия 23,6 1,9 32 1,4 21,6 14 0,9
14  ОАЭ 22,8 5,7 136 1,4 36,9 12 1,5
15  Израиль 16,1 5,4 2,6 1,0 15,2 15 0.6
Топ 15 1350 81 1974 81
Всего в мире 1676 2,3 19 100 2450 100
.

Вы хотели отметить, что реальные мировые военные расходы значительны выше и составляют $2450 млрд?--Леонид Макаров (обс) 21:34, 28 августа 2016 (UTC)

Возможности автопатрулируемого[править код]

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Я недавно получил флаг автопатрулируемого, теперь мои правки в стабильных версиях статей автоматически становятся отпатрулированными. Достаточно внимательно изучил ВП:ПАТ, но не нашёл ответа на два важных, на мой взгляд, вопроса:

  1. Может ли автопатрулируемый участник, поставить на свои правки, сделанные до получения флага автопатрулируемого и соответствующие ВП:ПАТ, поставить пометку патрулировано?
  2. Может ли автопатрулируемый участник, по каким-то причинам вынужденный прервать редактирование, оставив статью в недоделанном состоянии, снять со своей правки пометку патрулировано?

Возможно, требуется включение какого-то специального интерфейса для автопатрулируемых, но я, к сожалению, не нашёл даже упоминания о таком интерфейсе для автопатрулируемых… G2ii2g (обс) 09:00, 27 августа 2016 (UTC)

  • 1) Нет, это может сделать только патрулирующий;
    2) В таком случае можно поставить в статью шаблон {{subst:L}}, который бы предупреждал других, что статья находится в стадии редактирования. --VAP+VYK 09:32, 27 августа 2016 (UTC)
  • 2 - нет, апат не может снимать никаких отметок. MBH 10:03, 27 августа 2016 (UTC)
    • Спасибо за ответы. Я просто пытаюсь до конца понять логику флага автопатрулируемого. Флаг автопатрулируемого даётся участникам, достаточно хорошо знающим и соблюдающим ВП:ПАТ, но пока не готовым или не желающим оценивать правки других участников. Насколько я понимаю, делается это с целью снизить нагрузку на патрулирующих. Но в таком случае непонятно, почему не допускается (1). Например, здесь и здесь висят только мои мелкие неотпатрулированные правки (уточнение, викификация), сделанные перед получением флага автопатрулируемого. И по таким мелочам автопатрулиемому нужно обращаться к патрулирующим? Ещё более непонятно, почему не допускается (2). Если автопатрулируемый вносит правки в стабилизированную статью, но при этом что-то не доделал, то его недоделанная версия автоматически будет показываться в качестве стабильной! Эту ситуацию мог бы легко исправлять сам автопатрулируемый участник, самостоятельно снимая со своей правки пометку патрулировано, но сейчас и в этом случае необходимо обращение к патрулирующему…
      • Полагаю, что отсутствие этих возможностей не создаёт достаточного количества проблем, чтобы у кого-то из разработчиков возникло желание разбирать этот вопрос. Плюс сейчас система организована достаточно логично: в одном случае отметку ставит система, в другом — пользователь. Для нарушения этой логики нужны весомые причины, которых, как я полагаю, нет: в первом случае правки со временем всё равно будут отпатрулированы, задержка тут не критична; во втором случае предполагается что критических нарушений участник в статье не оставит, а если даже вдруг и оставит, то постарается со временем исправить. Ещё по поводу второго пункта: серьёзные переработки текста можно делать у себя в личном пространстве или вообще в файле, хранящемся на винчестере, то есть шанс возникновения такой ситуации можно свести к нулю. — Vort (обс) 14:16, 27 августа 2016 (UTC)
      • Вы патрулируете не статью, а свою правку. Если статья до Вашей правки не была отпатрулированна, то она и после неё не станет отпатрулированной. --MMH (обс) 17:57, 28 августа 2016 (UTC)
  • АПАТ не может ставить пометки «патрулировано» на старые правки, равно как и снимать их. АПАТ может вносить в отпатрулированную статью непатрулированные правки, если статья имела хотя бы одну непатрулированную версию. Доктор Баг в своё время высказал опасение, что-де пометки патрулирования АПАТ в случае чего снять не может. Если кто-то ещё не уверен в своих правках, могу научить непатрулировать. nebydlogop 15:55, 2 сентября 2016 (UTC)

Издатель и автор[править код]

Возник вопрос касательно оформления библиографической ссылки. Есть «Младшая Эдда», написанная с высокой вероятностью Снорри Стурлусоном. Есть издание «Младшей Эдды», подготовленное Смирницкой и Стеблин-Каменским. В библиографических данных самого издания Стурлусон нигде как автор не фигурирует. Кого в итоге указывать в ссылке автором — его или всё-таки издателей (при том, что сослаться я хочу как раз-таки на сам текст «Эдды», а не на комментарии Стеблин-Каменского)? Или издателей указать как издателей, а автора не писать вообще? --Autumn Leaves 15:32, 26 августа 2016 (UTC)

йй[править код]

Не на ВП:КПИ ибо вопрос интересует в целом, а не только относительно статьи Пяййянне (фин. Päijänne). Мне всегда казалось, что «йй» в словах, это что-то из серии «делить на ноль нельзя». --S, AV ☎ 13:32, 26 августа 2016 (UTC)

Вы ещё не прошли удвоенные согласные?--Мечников 05:45, 27 августа 2016 (UTC)
Толсто. Хотя, строго говорря, проблема не в "йй" - проблема в "ййя", так как трёх одинаковых звуков подряд (йййа) в русском действительно быть не может. MBH 07:13, 27 августа 2016 (UTC)
Похоже, тут ситуация не самая редкая в ВП: старые нормы/правила не соответствуют ни реальности, ни логике самого русского языка (три подряд й — сущий бред). Пока я слышу тут Па́янэ. Поправят ли меня знатоки финской фонетики? ~ Starship Trooper ~ 15:16, 28 августа 2016 (UTC)
В эстонском и финском ä = я (см. Pärnu = Пярну). В принципе фины так и произносят - Пяййяннэ. Они весьма любят долгие согласные... На конце звук более близкий к э чем к е... → borodun™ 15:42, 28 августа 2016 (UTC)
Я не услышал ни мягкость П, ни ййй, ни нн. Пока, на мой взгляд, название статьи вводит в заблуждение относительно произношения. Цитата из обсуждения по переименованию этой статьи: «Надо ставить заслон на пути роскартографизации википедии. Это всё больше напоминает секту: никаких рациональных аргументов за переименование не приводится, знай тычут в мертворожденную букву Закона по принципу "без бумажки ты букашки". Освежаем в памяти столпы википедии и то, что энциклопедия у нас ВОЛЬНАЯ. --Ghirla». В общем, либо верим вслепую картам, либо совершаем революцию супротив глупых географов. ~ Starship Trooper ~ 16:44, 28 августа 2016 (UTC)
Вы про вашу ссылку? Там прекрасно слышится "Пяй-йа-ннэ" (трёх й там конечно нет; к тому же один пример не показателен - два разных фина могут произнести по разному, особенно если один с юга, другой с севера). Имею регулярное слуховое восприятие носителей фин.яз... → borodun™ 17:58, 28 августа 2016 (UTC)
  • Замечание в сторону. Передача слов с языка на язык производится по правилам транскрипции, а не по тому, кто как слышит. В частности, финское Ä передается русским Я - хотя они и обозначают разные звуки. Наличие призвука Й в русском Я и его отсутствие в финском Ä - это факт, о нем не нужно спорить, однако этот факт не имеет отношения к правилам транскрипции. И если по правилам получается ЙЙЙ, а мы этого не хотим, то мы имеем два выхода: либо наступить на горло собственной песне и подчиниться правилам, либо попытаться найти прецеденты, когда получающееся по правилам ЙЙЙ не пишут (пусть даже при передаче с какого-нибудь другого языка). Vcohen (обс) 18:23, 28 августа 2016 (UTC)
    • Поддерживаю. Вообще конечная цель обсуждения не очень понятна. (А насчёт ä - его от я отличает и способ произношения, ä - "нёбный" звук (или как там это правильно называется), я - "горловой", язык и челюсть по разному работают. Причем ä в разных сочетаниях может иметь "оттенки" - напр. Pääsküla - не Пяяскюла, а скорее П[ьяэ]ск[ю]ла (ü тоже не совсем ю); хотя не носители эст.яз. зачастую произносят как Пяскюла (короткие звуки) или даже Пяскула...) Вообще 100% точности передачи звучания финского и эстонского языков только с помощью букв русского языка не добиться... → borodun™ 18:52, 28 августа 2016 (UTC)
    • В данном случае это изобретение велосипеда. Это самое троекратное «й» и так противоречит правилам транскрипции (потому что картографы используют собственные правила, противоречащие общепринятым). И написание «Пяйянне» в целом куда более распространено. AndyVolykhov ↔ 19:26, 28 августа 2016 (UTC)

Шаблон:Волости Каркаралинского уезда[править код]

Хочу создать такой шаблон. Но волости то объединялись то разделялись то переименовывались. Какую структуру шаблона сделать оптимально?--Kaiyr (обс) 12:56, 26 августа 2016 (UTC)

Материалы по киргизскому землепользованию: В 12-томах. 1898—1909 под ред. Ф. А. Щербины[править код]

Как и где скачать электронную версию Материалы по киргизскому землепользованию: 6-том. Семипалатинская область. Каркаралинский уезд. Вместо с картой в приложениях.--Kaiyr (обс) 14:02, 25 августа 2016 (UTC)

Коллега, ПРО:Библиотека как раз для таких изысканий и предназначен. Фил Вечеровский (обс) 20:31, 26 августа 2016 (UTC)

Оформление колёсных формул[править код]

Суть вопроса кратко: 4×4 или 4 × 4?

Для выбора оформления принципиально, чем является символ ×: разделителем чисел или знаком умножения. Справочники по издательскому делу (Мильчин, Гиленсон) предписывают отбивать знак умножения тонким пробелом, равно как и другие знаки математических операций, включая знак /. В то же время для символа / закреплено беспробельное оформление для графических сокращений (а/я), номеров домов (12/1), отчётных периодов (1984/85) и т.п. К сожалению, т.к. большинство руководств описывает общие правила, специального примера для колёсных формул нет. Если обратиться к печатным изданиям, то они либо слишком технические (ГОСТы, автомобильные справочники) и не могут считаться АИ в смысле оформления (в частности, вместо знака × могут встречаться х и Х), либо содержат оба варианта. В качестве иллюстрации последнего можно привести пример БСЭ: в статье Колёсная формула написание с отбивкой, в статье Многоосный автомобиль — без. Желающие могут найти другие примеры в Google Books. Мой опыт чтения источников говорит скорее в пользу беспробельного варианта, тем более, что колёса не умножаются в математическом смысле, хотя слово формула присутствует.

Некоторое время назад я создал шаблон {{Колёсная формула}} (без пробела) для унификации оформления и автоматической расстановки категорий и упорядочил все статьи (1000+) по автомобильной и прочей технике. Участник Кубаноид считает, что отбивка пробелами должна быть и подал запрос на изменение шаблона, запрос был выполнен путём добавления тонких пробелов U+202F (или 8239 в десятичной системе). Названия категорий остались прежние. Далее, для унификации названий категорий участник Кубаноид создал задания для KrBot (правка, правка, правка), часть заданий была выполнена и в результате категоризация была сломана (статьи попадали в несуществующие категории, а свежепереименованные категории стали пустыми). Я восстановил названия категорий и инициировал обсуждение. В результате мы выявили принципиальное разногласие, которое мы надеемся устранить с помощью сообщества.

В силу особенностей викидвижка в названии категории нельзя иметь специальные пробелы, только обычные (в частности, трюк с DISPLAYTITLE работает только на странице категории, но не при включении в текст статьи). Это оставляет три варианта:

  1. шаблон без пробелов, категории без пробелов;
  2. шаблон с тонким пробелом, категории без пробелов;
  3. шаблон с тонким пробелом, категории с обычным пробелом.

Если не будут озвучены иные аргументы/источники, то нужно выработать консенсус по оформлению и выбрать один из трёх вариантов.

Данное обращение было согласовано с участником Кубаноид.

--Andreyiv (обс) 21:21, 22 августа 2016 (UTC)

  • Разумеется, это не знак умножения, поскольку никакого смысла возведение колёс в квадрат не имеет. AndyVolykhov ↔ 21:50, 22 августа 2016 (UTC)
  • Всем бы работать с оформительскими источниками, как вы! В автомобильных журналах-то как пишут? Я бы тут лично скорее доверился им (как и с отбивкой знака процента). При прочих равных более академические АИ в выборе варианта оформления часто слепо следуют непонятно чему непонятно почему принятому (в случае со знаком процента — из чисто умозрительной аналогии с единицами измерения), а в коммерческой сфере то или иное оформление проверено жизнью и вкусами реальных людей, а не близорукой логикой бюрократов. — Джек, который построил дом (обс.) 22:00, 22 августа 2016 (UTC)
  • Я могу предложить чисто абстрактный подход. Тонкий пробел - это пробел или его отсутствие? С одной стороны, я против пробела вообще, но если согласились на тонкий, то в категориях он заменяется на полновесный. — Igel B TyMaHe (обс) 09:06, 25 августа 2016 (UTC)

Файлы с компьютера[править код]

Допустим у меня на компьютере есть ряд официальных протоколов соревнований, которых нет в интернете, но которые нужны будут в статье. Есть ли какие-то ресурсы, куда я могу их закачать, чтобы потом спокойно вставить в нужную мне статью? --FC Mezhgorye (обс) 19:11, 22 августа 2016 (UTC)
    • А откуда они у вас? Как можно проверить их аутентичность? — Ле Лой 23:29, 22 августа 2016 (UTC)
      • В своё время и через федерации получалось их доставать для различных нужд, да и в будущем это возможно будет. Но сейчас этот вопрос возник из-за протоколов ОИ-2016. На официальном сайте сейчас тысячи протоколов, таких, например, как этот [1]. При этом нет никакого смысла вставлять эту ссылку в статью потому что уже через пару месяцев она станет мёртвой из-за политики МОК, который владеет правами на официальные сайты Игр. Через несколько месяцев он повторит судьбу сайта http://www.sochi2014.com и станет редиректом на https://www.olympic.org. Чтобы после этого срока сохранялась возможность подробно по протоколам оформлять статьи я и скачал их себе на компьютер, но возникает вопрос, что через год нужно будет сделать, чтобы эти протоколы добавить в статью? --FC Mezhgorye (обс) 23:53, 22 августа 2016 (UTC)
        • Если владельцы сайта не надумают помешать работе Архива, то приведенный для примера файл ещё очень долго будет доступен по вот этому адресу: [2]. — Vort (обс) 05:07, 23 августа 2016 (UTC)
          • Я знаю, что в архиве они есть. Но проблема в том, что для того, чтобы найти документ в архиве нужна прямая ссылка, поскольку на данный момент по архиву нельзя попасть на страницы для скачивания документов [3] и это только общая страница, а для каждого отдельного матча нужно перейти на отдельную страницу. --FC Mezhgorye (обс) 05:26, 23 августа 2016 (UTC)
  • Наверняка всё это публикуется в спортивных изданиях разных стран. Надо заняться этим как следует, поискать ссылку на источник. — Abba8 04:53, 23 августа 2016 (UTC)
    • Это всё будет. На сайтах некоторых федераций всё будет опубликовано. Но меня интересует сейчас другой вопрос, а что делать если нет. Есть ли у меня техническая возможность не надеяться на них? --FC Mezhgorye (обс) 05:03, 23 августа 2016 (UTC)
      • Поскольку информация, приведённая в статьях, должна быть проверяема, ссылки на неопубликованные материалы крайне нежелательны и приемлемы только как временное средство при полной безысходности. — Abba8 05:07, 23 августа 2016 (UTC)
Я в Википедии уже почти 10 лет и знаю обо всех спортивных сайтах, архивах и т.д. от и до. Знаю какими должны быть источники, как они должны выглядеть. И у меня есть только один простой вопрос. Есть ли ресурс, куда можно загрузить документы с компьютера и разместить ссылку на него в Википедии?
Вообще говоря, как раз именно это делать не нужно, поскольку любой желающий может загрузить любой документ куда угодно, в результате информация становится непроверяемой. — Abba8 04:05, 24 августа 2016 (UTC)

ВП:СПОЙЛЕРЫ[править код]

Вопрос: правомерна ли данная правка?--Force majeure (обс) 23:42, 21 августа 2016 (UTC)

  • Нет, принятие правил обычно обсуждается на ВП:Ф-ПРА. Просто так взять и пометить произвольный текст как правило на основании того, что похожий является правилом в английском разделе, нельзя: в енвики много правил, аналогов которых нет у нас, поэтому у нас их надо принимать отдельно от других разделов. --D.bratchuk (обс) 06:56, 22 августа 2016 (UTC)

Динозавры[править код]

Почему в названиях статей о динозаврах используются то единственное число, то множественное?

Изначально я хотел спросить только о статьях Велоцираптор и Трицератопсы, но глянув категории, понял, что есть много статьей как с первым вариантом, так и со вторым. --Alex6122 (обс) 20:58, 21 августа 2016 (UTC)

  • Надо дать задачу боту на переименование в ед. число. С уважением, Iniquity 21:32, 21 августа 2016 (UTC)
    • Не надо. Согласно ВП:ЕЧ, «название каждой статьи должно быть написано в единственном числе и именительном падеже, кроме следующих случаев: <…> когда в статье, посвящённой описанию биологического таксона, речь идёт о ранге выше рода, например: Кукушковые (семейство), Чешуекрылые (отряд), Ракообразные (подтип); когда в статье описывается биологический таксон ранга рода и подрода для отдельных групп организмов (для большинства животных и микроорганизмов, а также вирусов, в соответствии с авторитетными источниками и достигнутом в специализированном проекте консенсусом), например: Лисицы, Лейшмании, Бациллы (род)». --V1adis1av (обс) 16:45, 23 августа 2016 (UTC)
    • Участники проекта Динозавра выработали консенсус: низшим таксоном статьи об архозаврах является род и именуется она в единственном числе, так как большинство родов монотипические, а также в источниках чаще всего название рода дано в ед. числе. Допускается как описание вида, так и множественное число для олиготипических родов. А вообще поинтересовались бы в самом проекте, вроде жизнь в нём ещё теплится может ожил бы. --VladXe (обс) 19:47, 23 августа 2016 (UTC)
      • Так мы вроде про род и говорим. С уважением, Iniquity 18:07, 28 августа 2016 (UTC)
        • Роды животных должны быть во множественном числе (согласно консенсусу проекта Биология и ВП:ЕЧ), если не являются исключениями, зафиксированными в АИ (формика, например). Архозавры под исключение попали, потому что в подавляющем большинстве монотипичные и в литературе упоминаются в ед. числе (реально потому что народу лень переименовывать 300 страниц, выдерживая войну правок), поэтому по их родам установлен не зафиксированный в правилах консенсус, о котором знают участники проекта Динозавры и проекта Биология (из-за этого дана такая расплывчатая формулировка в п.5 ВП:ЕЧ). Коротко: статьи о родах архозавров названы правильно, ничего пакетно править не надо, ибо ВП:НЕПОЛОМАНО. --VladXe (обс) 04:38, 29 августа 2016 (UTC)
        • Хотя если есть неистребимое желание переименовать, то надо работать по другому правилу: ВП:ИС/Таксоны, т.е. найти в АИ (именно в АИ, а не просто строчку на сайте в Интернете) упоминания в виде Русское_название_рода_во_мн._числе (лат. Genus) для каждого статьи, которую хотите переименовать. --VladXe (обс) 04:55, 29 августа 2016 (UTC)
          • Было желание не исправить, а разобраться. Спасибо за объяснения. Но всё-равно на мой вгляд надо как-то свести рода динозавров к одному знаменателю. Либо к ед. числу либо ко мн. числу. С уважением, Iniquity 10:38, 29 августа 2016 (UTC)
            • Нельзя, ибо есть АИ на рус. название родов динозавров в ед. числе и нет во множественном, причём ошибкой авторов (как в 5-язычном словаре птиц) дело не объяснишь: консенсус такой у «диназаврологов» — давать рус. названия родов именно в ед. числе. Если же оставить только ед. число, то наступает противоречие с логикой и рус. языком (Трицератопс подразделяется на 2 вида. Так и хочется спросить: как его делят: слева-направо или сверху-вниз?) Ботаники с этим справились, вводя везде указатель «род» (род Груша — близкий родственник рода Яблоко), но такое правило действует по 2,5 царствам (Растения, Грибы и близкие к ним организмы), а здесь ради одной клады (рангом даже ниже инфракласса) вводить специальное оформление… На это биособщество Википедии © «пойтить не могёт». --VladXe (обс) 10:58, 29 августа 2016 (UTC)

подстраницы[править код]

забыла, как посмотреть подстраницы моей учетной записи--Quaerite (обс) 16:32, 20 августа 2016 (UTC)

  • лс -> история -> перед собственно историей будет строка: "Внешние инструменты: статистика правок · поиск правки · статистика посещений. См. также сведения о странице, список подстраниц, срабатывания фильтров". вам, очевидно, нужна ссылочка "список подстраниц". - DZ - 16:46, 20 августа 2016 (UTC)
  • special:prefixindex/user:quaerite MBH 16:59, 20 августа 2016 (UTC)
    • лучше дать человеку удочку, чем рыбу ;) - DZ - 17:46, 20 августа 2016 (UTC)
      • По-моему удочку дал как раз я :) Вместо долгого блуждания по интерфейсу человек сразу получил инструмент, позволяющий просматривать подстраницы любых страниц. MBH 18:09, 20 августа 2016 (UTC)

Итог[править код]

Удочки бывают разные.. На вопрос уже 2 раза отвечено. - DZ - 22:50, 20 августа 2016 (UTC)

Волшебные слова[править код]

Какие волшебные слова в Википедии есть?

Я знаю только __ NOTOC__ и __ NOEDITSECTION__

--Account44332 (обс) 09:29, 19 августа 2016 (UTC)

Заявка[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, как подать заявку с кое-каким прошением в Проект:Компьютерные игры. Просто раньше как было: заходишь по этому адресу и сразу же видишь, где можно начать новую тему... А теперь, после того, как этот Evacat всё там оформил — ничего не понятно стало. С уважением --D-tok (обс) 08:29, 19 августа 2016 (UTC)

Обсуждение проекта:Компьютерные игры? 80.92.25.5 09:04, 19 августа 2016 (UTC)

Опа, оно самое, коллега... Просто надо было оказывается название правильное дать или перейти там же. Спасибо. С уважением, --D-tok (обс) 09:32, 19 августа 2016 (UTC)

Концерт окончен --Burning Daylight 13:03, 19 августа 2016 (UTC)

Помогите правильно отпатрулировать Акопян, Ольга Сергеевна[править код]

Правильна ли вот эта правка: [4]? --P.Fiŝo☺ 19:03, 18 августа 2016 (UTC)

  • Да. Кубок мира по гандболу - это только громкое название, а по своей сути товарищеский турнир. --FC Mezhgorye (обс) 19:20, 18 августа 2016 (UTC)
  • Да турниры уровня Кубка мира или чемпионата страны у нас традиционно не вносятся в карточку. Удаление шаблона Олимпийских игр тоже верно. Она не призёр Олимпиады. --RasabJacek (обс) 19:27, 18 августа 2016 (UTC)
    • Почему не призер? Сборная России вышла в финал ОИ 2016 так что Ольга уже призер, только неизвестно какой. - Saidaziz (обс) 04:16, 19 августа 2016 (UTC)
    • А зачем вообще в данном случае применять шаблон {{ОИ-спорт}}, хоть призер она Олимпиады, хоть нет? В преамбуле указано в каком виде спорта она выступает, из многих подобных статей я удалял этот шаблон как избыточное уточнение. 94.181.42.67 08:16, 19 августа 2016 (UTC)

Перманентная блокировка IP[править код]

Почему IP-адреса блокируются бессрочно несколько раз в год, а не часто? Account44332 (обс) 11:54, 18 августа 2016 (UTC)

Переименование[править код]

Статья "Дроздов, Николай Михайлович (богослов)" - Помогите, пожалуйста, убрать лишнюю букву "а" в последнем слове названия. Спасибо — Эта реплика добавлена участником Efremov Andrey Grigorievich (о · в)  06:40, 18 августа 2016‎ (UTC)

Круглые печати в современной России[править код]

The article Удостоверяющая печать does not have a section for the legal significance of seal stamps (круглые печати) in today's Russia. Is there another article that explains this topic? Apparently, there was a change last year (Федеральный закон 6.04.15 г. № 82-ФЗ) in the need for private companies to use seal stamps, but I think it still remains for other organizations. Was this the same in Soviet times and imperial Russia? --LA2 (обс) 00:01, 18 августа 2016 (UTC)

Песочница для категорий[править код]

Доброго времени суток! Обнаружил, что ВП:песочница есть для статей, шаблонов и обсуждений, но не для категорий. В личном пространстве при создании страниц вида Участник:%имя%/Категория:%название% и последующем включении в другие подстраницы данная страница отображается как ссылка, категории из основного пространства работают как положено. Вопрос в том, как потестировать категории без вреда для статей? Создать временную, а потом БУ? --Andreyiv (обс) 21:24, 17 августа 2016 (UTC)

Есть специфический вопрос. Как будет выглядеть категория в 1) тексте статьи и 2) дереве категорий, если обычный пробел в названии категории заменить на U+202F при помощи DISPLAYTITLE. Вопрос зачем это нужно, пока вторичен, интересует потенциальная возможность. Проще всего ответить путём теста, но столкнулся с тем, что стандартных методов для игр с категориями нет. Решил спросить здесь на всякий случай. --Andreyiv (обс) 22:53, 17 августа 2016 (UTC)

  • Да, конечно, создавайте временную с очень специфическим названием, чтобы её нельзя было перепутать с основной. MBH 13:28, 18 августа 2016 (UTC)

Спасибо. Возможно, стоит этот вариант где-то прописать на будущее. Если кто найдёт это обсуждение по поиску, то название категории меняется только на странице категории, при включении будет простой пробел. --Andreyiv (обс) 18:09, 18 августа 2016 (UTC)

UPD. Получил замечание от подводящего итоги, который удалил тестовые категории. Явно нужно в правилах оговорить, как поступать в таких ситуациях. --Andreyiv (обс) 22:59, 18 августа 2016 (UTC)

Как узнать сторонний сайт скопировал с вики или наоборот?[править код]

Читая эту статью Отслоение сетчатки возникло желание проставить шаблоны на абзацы без ссылок. Потом стало понятно, что источников вообще нет. При поиске был найден этот сайт http://studall.org/all4-50926.html - текст скопирован. Кто и откуда не ясно.

Как узнать в этом случае кто и откуда скопировал текст?

И как ответить на тот же вопрос в общем случае? Если в статье из вики отсутсвует упоминание сайта и наоборот. --AnnaMariaKoshka (обс) 12:00, 17 августа 2016 (UTC)

  • Чаще всего помогает https://web.archive.org. Ещё может помочь изучение истории статьи. Например, конкретная статья была создана в таком виде в 2006, абзац, который начинается с «Другими более редкими причинами» был добавлен 4 года спустя другим участником. А в источнике текст сразу с ним. Значит, скорее всего скопировано с ВП после правки в 2010. Track13 о_0 12:28, 17 августа 2016 (UTC)
  • Сноски на студенческие рефераты НЕ нужно ставить в любом случае. - DZ - 13:19, 17 августа 2016 (UTC)
    • Это вы отвечаете на другой вопрос уже, а именно "является ли АИ сайт рефератов?". Он мной задан не был. --AnnaMariaKoshka (обс) 13:25, 17 августа 2016 (UTC)
    • Просто для информации - в американских университетах в первую очередь студенческие рефераты проверяются на плагиат из Википедии. --RasabJacek (обс) 14:15, 17 августа 2016 (UTC)

Как убрать ошибку O11[править код]

Написала статью о известном джазовом гитаристе Андрее Рябове. Обвиняют в копировании материалов с другого сайта. Как быть, если авторские права на ту статью, хоть это сейчас и сложно доказуемо, принадлежат мне же?

Lia1505 (обс) 11:37, 15 августа 2016 (UTC)

Итог[править код]

Вопрос был решён переписыванием текста статьи. --D.bratchuk (обс) 07:07, 17 августа 2016 (UTC)

У5: Подстраница неактивного участника[править код]

Почему у неактивных участников удаляются все его подстраницы? EeOneGuy-1 (обс) 09:01, 15 августа 2016 (UTC)

  • Ну так вы же сами указали причину быстрого удаления... Тара-Амингу 09:13, 15 августа 2016 (UTC)
    • Видимо, вопрос в том, почему правило выглядит именно так. Если честно, я тоже не понимаю — я не вижу страницу, но, казалось бы, от «мемуаров» вреда нет, кому-то может быть интересно почитать. AndyVolykhov ↔ 12:50, 15 августа 2016 (UTC)

Ищу могилу[править код]

Хотелось бы немного улучшить статью об одном человеке, но даже даты жизни-смерти точные неизвестны. Человек похоронен на Богословском кладбище в Петербурге. В связи с этим вопросом, если есть люди, способные посетить кладбище, найти могилу и сделать фото? Запрос необычный, но мало ли... При этом я не знаю, как работает система кладбища, есть ли список захороненых и можно ли по ним найти могилу, или нужно знать точное расположение. Буду признателен за любую помощь. --Алый Король 02:41, 15 августа 2016 (UTC)

Итог[править код]

Предварительный план немного поменялся — посетить кладбище в четверг или пятницу и заодно с запрошенной могилой отснять другие нужные. Если же кто-то сможет снять сабж раньше — честь ему и хвала. ÆRVIN (℅) 14:55, 15 августа 2016 (UTC)

Размеры шаблонов[править код]

Хотелось бы уточнить. Кажется, где-то встречал рекомендацию по размерам шаблонов — не более десяти строк, вроде. Подобные шаблоны на два экрана: Шаблон:Вооружённые силы СССР в ВОВ, Шаблон:Стрелковые дивизии СССР — это нормально? — Эта реплика добавлена участником Schrike (о • в) 12:52, 14 августа 2016 (UTC)

  • См. Википедия:Форум/Правила#Размер навигационного шаблона - уточнение, а также Википедия:Навигационные шаблоны и Википедия:Навигационные шаблоны-2. Текущая прописанная норма -- 5 строк, но она из древнего года и очевидно должна быть (и будет) пересмотрена, поскольку де-факто не выполняется вообще. К сожалению, тут ломаются кучи копий, поскольку в сообществе представлен широкий спектр представлений о том, какими должны быть навигационные шаблоны. ÆRVIN (℅) 10:18, 14 августа 2016 (UTC)
  • Классный шаблон, конечно. Но, надо думать, по тем трём секциям, которые в нём и так содержатся, его и надо разделить. А по ссылке Aervin'а мы можем наблюдать театр абсурда, в котором отдельные граждане (и даже один участник) не дают подвести итог об исключении нормы о 5 строках, введённой в 2004 (!) году, не давая тем самым запустить процесс по её уточнению, коль скоро активность вокруг всех существующих обсуждений низка и ясно, что в отсутствие реального стимула никто не пошевелится. Такая иллюстрация к романам Кафки: норма есть? Есть. Выполняется? Нет. Должна выполняться? Нет. Но удалить не можем, потому что кому-то кажется, что после этого какие-то формальности не будут соблюдены. О пятом столпе господа как будто и не слышали. Ну и к этому прибавляется искренняя нелюбовь некоторых участников к большим навшаблонам, и им кажется, что, допустив исключение этой нормы, они «сдадут позиции», хотя в правиле всё равно останутся слова о том, что навшаблоны должны быть компактными. — Джек, который построил дом (обс.) 10:52, 14 августа 2016 (UTC)
    • А может не надо переносить тот спор ещё и сюда? И с чего Вы решили, что отмене уже устоявшейся норме там противится только один участник? Только из-за того, что другие высказав своё мнение не начинают на каждую реплику говорить "И я, и я, и я, того-же мнения"? С обсуждением давайте вернёмся туда. Эти шаблоны кто-то трогал? Их удалили за 5 строчек? Ну так к чему все эти рассуждения о 5 столпе и кафкианстве? --RasabJacek (обс) 12:02, 14 августа 2016 (UTC)
      • > И с чего Вы решили, что отмене уже устоявшейся норме там противится только один участник?
        Я написал так: «отдельные граждане (и даже один участник) не дают подвести итог об исключении нормы о 5 строках». Её следует понимать так: противится содержательно (то есть оспаривая итоги) конкретно один участник, но есть и согласные с ним.
        > Эти шаблоны кто-то трогал? Их удалили за 5 строчек? Ну так к чему все эти рассуждения о 5 столпе и кафкианстве?
        В этой теме мы можем видеть вопрос от участника, который пытается припомнить содержание этого правила. Он припомнил его неверно, но очевидно, что, припомни он его верно, это бы его серьёзно сбило с толку. Именно об этом и шла речь в разговорах о том, почему такого правила быть не должно. Кафкианство — оно такое, у него, знаете ли, длинные щупальца. До тех пор, пока фраза не будет исключена, она будет преследовать и преследовать вас по всему пространству Википедии, преломляясь и искажаясь. — Джек, который построил дом (обс.) 12:19, 14 августа 2016 (UTC)
      • Ясновельможный пан, за 5 строчек удалили другие шаблоны. Вы, кстати, и удалили. Те, которые выставлены на ВУС 26 июля. 91.79 (обс) 21:09, 17 августа 2016 (UTC)
    • Ну так давайте перейдём с кафкианства к эклезианству по вопросу этих 5 строчек. Каждому изменению правил своё время и место на соответствующем форуме. И никаких новых изменений на данный момент там нет, всё уже было и обсуждалось. Но всё, всё равно уйдёт в архив. --RasabJacek (обс) 15:18, 14 августа 2016 (UTC)
      • Услышал вас, коллега. Я специально установлю себе отметку в календаре на 6 месяцев, 2 года и 6 лет с этого момента, чтобы открыть через это время страницу правила и проверить, на месте ли ещё указанная норма. Да не разочарует меня сообщество. 12 лет она была, но вы говорите, что однажды она уйдёт в архив. Посмотрим, когда случится это однажды при условии, что сильных стимулов для изменения правила нет (правило-то всё равно не применяется, и это сугубо общеидеологический вопрос). Если только кто-то наконец не наберётся решимости и не подведёт положительный итог. — Джек, который построил дом (обс.) 21:24, 14 августа 2016 (UTC)
        • У меня такое ощущение, что скорее примут новое правило по Навшаблонам (его уже, если не ошибаюсь, дважды прокатили), чем изменят это. В новом правиле пресловутой строчки нет, но там другие нормы и ограничения. Ну, поживём, увидим... Если конечно завтра Град или Кассам на голову не свалятся... --RasabJacek (обс) 21:51, 14 августа 2016 (UTC)
  • В сообществе нет единого мнения по этому вопросу, на текущий момент действует правило ВП:НАВШАБЛОНЫ, которому эти шаблоны не удовлетворяют.--Abiyoyo (обс) 12:25, 14 августа 2016 (UTC)
  • На всякий случай - Надеюсь все понимают, что выставление сейчас этих двух шаблонов на КУ будет ДЕСТ чистой воды. Ну и НДА с НИП впридачу. --RasabJacek (обс) 12:36, 14 августа 2016 (UTC)
    • RasabJacek, да, они никогда не будут удалены.--Arbnos (обс) 14:26, 14 августа 2016 (UTC)
    • с чего бы это? Налицо кошмар и ужас, которым невозможно пользоваться в принципе. Их вообще если оставлять, то только в кунсткамере - пример того, как никогда не нужно делать. ShinePhantom (обс) 06:33, 15 августа 2016 (UTC)
      • @ShinePhantom: А с того, что то что Вы сделали, приведёт к совершенно нежелательным последствиям на форуме правил. Коллега, прошу Вас отменить Ваши действия с этими шаблонами. Хотя-бы на ближайшие пару лет. Это конечно ужас и кошмар, но так уж получилось, что они стали аргументами совершенно другого спора. Зайдите на форум правил, и Вы поймёте, почему эти выставления совершенно деструктивны. --RasabJacek (обс) 10:59, 15 августа 2016 (UTC)
        • это в вопросе про навшаблоны что-ль? я уж и забыл про это дело. Там толочь воду можно годами, но годами иметь такие шаблоны с переходом от Тихоокеанского флота к 10-му истребительному авиакорпусу просто не должно быть. Тем более, что там в обсуждении все идет к тому, что сторонники отмены пункта правил дружно добьются полностью противоположного результата (а-ля АК:775). -- ShinePhantom (обс) 11:33, 15 августа 2016 (UTC)
          • @ShinePhantom: > Тем более, что там в обсуждении все идет к тому, что сторонники отмены пункта правил дружно добьются полностью противоположного результата (а-ля АК:775).
            Это вы сейчас сравнили соответствующие правилам и консенсусу действия Abiyoyo с гипотетическими действиями, полностью антагонистичными этому консенсусу (и результатом которых, очевидно, стало бы, наконец, исключение так охраняемой вами недонормы)? Вы забываетесь. У вас там участники уходят, а вы всё боретесь и боретесь за своего Кафку. Ещё и шаблоны дерзко выставили на КУ, хотя очевидно, что первый идёт на разделение, а не на удаление. — Джек, который построил дом (обс.) 06:29, 21 августа 2016 (UTC)

Сапсан (электропоезд)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хочу поинтересоваться, а это нормально столько видео и фотографий в статье? Особенно удивляет видео о поездки между вагонами. Pfr46 (обс) 21:25, 12 августа 2016 (UTC)

  • Надо бы на коммонс перенести и порезать. --kosun?!. 02:51, 13 августа 2016 (UTC)
  • Ненормально. Десяток фотографий для такой статьи — нормально. А тут штук 30. Явное нарушение ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Статья в фотоальбом превращена. В основном участником Xenotron (я вот не понимаю, зачем столько времени тратить на поиск свободных фото, чтобы потом получать на выходе «такие» статьи). Pfr46: ВП:СМЕЛО, что-то может я уберу. --Brateevsky {talk} 13:03, 13 августа 2016 (UTC)
    • Так и быть, убрал галерею общего вида, фото и видео подобные которой уже есть, и сократил галереи внешних деталей и салона. Основная проблема в данной статье — отсутствие раздела о технической части, для которого большинство фотографий вставленных в галерею подошли бы, а так их вставлять здесь практически некуда. Техническая часть, кроме информации по кабине и салону (которую вскоре допишу), есть в статье ЭВС1/ЭВС2. Только одна статья в большей мере освещает эксплуатацию, а другая — конструкцию, и по-хорошему обе статьи не мешало бы объединить, т.к. Сапсан - по сути название модели поезда в первую очередь, а название фирменного поезда является лишь следствием первого и фирменный поезд Сапсан может существовать только там где ходит поезд соответствующей модели. — Xenotron (обс) 15:19, 13 августа 2016 (UTC)
    • 2 Brateevsky Однако убирать так много видео тоже не надо, ибо каждое содержит по своему уникальную подачу материала — в одном показан двойной поезд в движении на скорости в дневное время (на видео встречи поездов последние не очень различимы, а то что в поезде 20 вагонов прекрасно видно), во втором виды отличаются от видов в другом видео и показаны ракурсы деталей поезда в движение, например тележки и крышевая часть поезда. По размерам они как раз вписываются в раздел — Xenotron (обс) 15:56, 13 августа 2016 (UTC)
      • Я понимаю вашу любовь к электропоездам, но поверьте, найдутся участники, которые уберут ещё парочку фоток и видео даже из текущей ситуации. Ничего, как вы говорите, «уникального» в них нет. Это нужно быть просто отчаянным метрофанатом, чтобы любое подобное видео считать достойным нахождения в статье. Для данный целей и есть Викисклад — он вовсе не требует, чтобы каждая фотография там имела ссылку в разделах Википедии. 1 видео — там надо быть просто мухой, чтобы что-то разглядеть по сцепу, тем более отдельное целое фото сцепа в статье УЖЕ есть; 2 — нет надобности отдавать дублировать полуторачасовое видео 6-минутным, тем более снятым защепером; 3 — видео красивое, но совершенно не ясно по самому видео, что это между НН и Москвой. А вот родной Курский я узнал даже в сумерки. --Brateevsky {talk} 16:06, 13 августа 2016 (UTC)
        • Отчасти несогласен.
          1. Самого сцепа поездов не видно (такая фотка есть в галерее), но обтекаемую форму кабины в сцепе между составами с ярко-выделяющимся красно-сине-оранжевым носом видно довольно хорошо. Вот видео ночной съёмки как раз наоборот — нечто светлое проносится на фоне чего-то тёмного и от поездов видны лишь блёклые силуэты. Всё таки желательно в статье о скоростном поезде движение поезда на скорости, при котором сам поезд хорошо видно.
          2. Как раз таки длительность другого видео съёмки с поезда может служить и обратным аргументом — не все осилят смотреть 1,5 часа, в то время как 7-минутное видео посмотреть вполне возможно + Позиция камеры в другом случае почти неизменна и снимает с бликами, а здесь демонстрируется динамически меняющиеся виды без бликов, в т.ч. взглядом вперёд, из которых лучше видно скорость движения + показаны интересные виды с поезда внизу/вверху. Ну и опять таки, в статье помимо прочего среди событий сказано и о зайцах ездящих на сапсанах между вагонами и оное как раз таки иллюстрируется на видео (некоторые люди даже не знают как зайцы могут ехать на скоростном поезде), так что это плюс, а не минус (минусов видео снятых снаружи по сравнению со снятыми из салона с бликами не вижу).
          3. Согласен, хотя отчасти об этом можно судить по не очень высокой скорости движения поезда и окраске столбов. По хорошему бы надо найти видео Сапсана под переменкой с пантографом на восьмом вагоне, но увы таких со свободной лицензией обнаружено не было. Есть разве что длиннофото сапсана в Дзержинске, из которого пантограф не очень видно без увеличения. — Xenotron (обс) 16:41, 13 августа 2016 (UTC)
          • Да вы всё время несогласны. Сколько данный ответ писали? :) А вот я пройдусь ещё и посмотрю какие фото лишние. --Brateevsky {talk} 16:55, 13 августа 2016 (UTC)

Важность артикля «the» для руВики[править код]

Например The Sun (значения) и Sun (тоже страница с неоднозначностями), а вот, например, в enWiki такого разделения нет: en:Sun (disambiguation). Подобного у нас около сотни штук. Зачем? --Маленькая красная тряпочка (обс) 12:33, 12 августа 2016 (UTC)

Новая статья[править код]

Могу ли я написать новую статью на основе уже существующей, но на другом языке (т.е. такая статья есть на английском, но на русском такой нет)? Wingedpenguin (обс) 09:46, 12 августа 2016 (UTC)

Удаление страницы Соль Руси[править код]

Добрый день! Интересует, почему была удалена страница Соль Руси Соль Руси ? Какие внести изменения, чтобы статья опубликовалась? Нам необходимо донести информацию общего характера для пользователей сети интернет. Спасибо! Kozyreva Elena (обс) 11:05, 10 августа 2016 (UTC)Козырева Елена

Итог[править код]

Википедия не является средством бесплатного донесения информации общего характера о коммерческих субъектах для пользователей сети интернет. Здесь размещаются только энциклопедические статьи о значимых предметах и явлениях. Джекалоп (обс) 07:08, 11 августа 2016 (UTC)

Помогите[править код]

Коллеги, кто из вас знает французский язык? Или хотя бы может понять, что песня поётся на этом языке? Или хотя бы может понять, что песня поётся на языке франгле (смеси французского и инглиша)? С уважением, --D-tok (обс) 11:39, 9 августа 2016 (UTC)

Быструшкин, Бронислав Дмитриевич[править код]

И снова вопрос: допустимы ли разделы «Список произведений», «Галерея избранных работ», «Выставки» и «Детские рисунки художника, из архива его первого учителя рисования — К. А. Кордобовского»?--Force majeure (обс) 18:05, 8 августа 2016 (UTC)

Ошибки в сносках[править код]

Неприятным открытием для меня стало то, что у нас свыше трёх тысяч страниц с красными сообщениями об ошибках в сносках. Но вопрос не в этом, а в том, почему после бота появилась ошибка со сносками? 109.172.98.69 16:01, 8 августа 2016 (UTC)

    • Из-за добавленной двойной кавычки, но, почему так произошло, я объяснить не могу. --Юлия 70 (обс) 16:16, 8 августа 2016 (UTC)
      • Там часть сносок используют идентификатор (2014CD) без кавычек, а часть - с. Возможно, дело в этом. Тогда это проблема, сколько ещё статей "испорчено" таким образом... 109.172.98.69 16:31, 8 августа 2016 (UTC)
        • Написала ботовладельцу. --Юлия 70 (обс) 17:15, 8 августа 2016 (UTC)
        • Нет, наличие или отсутствие кавычек никак на это не влияет, если в имени сносок нет всяких символов, которые можно трактовать неоднозначно (например, символа «>», который можно трактовать как закрытие тега). А вот непарные кавычки привести к разночтениям могут, исправлением этого мой бот занимается регулярно — правда, обычно это, напротив, снижает количество ошибок, поэтому я за правками особо не слежу. Постараюсь внимательней следить за такими статьями, раз такие случаи бывают. В чём конкретно здесь была проблема и почему она проявила себя только после правки бота — можно прочесть у меня на СО. ~Facenapalmобс, вкл 18:00, 8 августа 2016 (UTC)
  • Кстати, работать с этими ошибками лучше не через поиск, а через специальную категорию. Большая часть там относится к сноскам, которые кратко вызываются (<ref name="something" />), но полный вариант для них не описывается. Зачастую так бывает после частичного перевода из другого раздела или удаления каких-то кусков текста — причём не всегда вандальных. Второй случай реально фиксить ботом (если сейчас полного варианта для сноски нет, а в истории правок — есть, его можно достать), я думал этим заняться, но пока руки не дошли. ~Facenapalmобс, вкл 18:08, 8 августа 2016 (UTC)

Травников, Александр Игоревич[править код]

Наткнулся на список в разделе «Библиография» и задался вопросом: допустимы ли такие списки в статьях?--Force majeure (обс) 00:37, 8 августа 2016 (UTC)

  • Лучше прятать в {{скрытый блок}}. — Ле Лой 01:16, 8 августа 2016 (UTC)
    • Зачем прятать то, что нарушает НЕКАТАЛОГ и представляет собой излишнюю детализацию, на грани рекламы? Список явно лишний и его нужно почистить. - Saidaziz (обс) 05:41, 8 августа 2016 (UTC)
      • Ниче это не нарушает, раздел Библиография едва не ключевой с биографических статьях - см. другие разделы и даже печатные энциклопедии ( и это при том, что НЕКНИГА) Но если очень-очень-очень мешает по религиозным соображениям- можете создать одноимённую страницу в Викитеке и перенести туда. А в этой я сделал, уже, чтоб глаз не мозолило. Остальным еще раз тыкаю: вот к чему приводит принятие субъективно истолкованных и не продуманных правил аля Некаталог, несписок... и , видимо в перспективе, неэнциклопедия. --S, AV ☎ 07:28, 8 августа 2016 (UTC)
        • Информация в статьях излагается пропорционально мере отражения в источниках, её весу. Вот эти все книги и брошюры (причем некоторые там явно повторяются в нескольких переизданиях) получили заметное отражение в источниках? Или они важные вехи в биографии имярека (не беру здесь во внимание сомнительную значимость персоны предмета статьи). А так у иного научного работника могут быть сотни статей. Будем обязательно все перечислять? - Saidaziz (обс) 08:43, 8 августа 2016 (UTC)
          • Найдёте обобщающий АИ на список избранных публикаций — ВП:ПС, а пока что пусть висит. Он кушать не просит, места в свёрнутом виде не занимает. — Ле Лой 11:22, 8 августа 2016 (UTC)
            • Скорректируйте правило ВП:ВЕС и приводите весь список всех публикаций любой персоналии в проекте. Весь список тысяч фильмов, в которых мог сниматься и озвучивать актер. Тысяч объектов инфраструктуры в городе и т д. Запрятали их в сворачиваемый раздел и нормально. Кушать ведь не просит. - Saidaziz (обс) 11:57, 8 августа 2016 (UTC)
              • Это ведь явное передёргивание. Речь в топике идёт только и исключительно о библиографии. И если библиографию и фильмографию ещё как-то можно сравнивать (очень хотелось бы услышать имя актёра с фильмографией в тысячи названий), то при чём здесь объекты инфраструктуры? Russian avant-garde (обс) 13:31, 8 августа 2016 (UTC)
                • Встречайте актрису Sharon Kane. Вот этот заслуженный деятель имеет 7000 фильмов в списке (1). Вас только это смутило в моих словах? Что не может быть актера с тысячей фильмов? А есть еще актеры озвучания, например. Или композиторы. Я глубоко не искал, у но Морриконе, например, свыше 500 фильмов в списке. Дело же не в этом. Просто послужной список или вообще список чего нибудь связанного с объектом статьи, может быть очень длинным и для того и есть правило о весе. - Saidaziz (обс) 18:06, 8 августа 2016 (UTC)
                • Вот тут фильмография в 216 названий. Немного не дотянула. --aGRa (обс) 14:40, 8 августа 2016 (UTC)
  • Выражаю полную поддержку мнениям участников Ле Лой и Schekinov Alexey Victorovich. И пора, наконец, полностью легализовать библиографии, а не бороться за них как партизанам. Russian avant-garde (обс) 11:15, 8 августа 2016 (UTC)
  • Библиографический список, включающий весь фуфел вроде методичек регионального разлива, в энциклопедии явно не нужен. --aGRa (обс) 14:40, 8 августа 2016 (UTC)
    • Фуфловая методичка наилучшим образом характеризует автора, но, разумеется, не предмет, о котором написана. В статье об авторе она нужна, в статье о предмете — нет. Russian avant-garde (обс) 14:47, 8 августа 2016 (UTC)
      • В статье об авторе этот фуфел не нужен по НТЗ. Вот представьте себе, как будет в статье о Лотмане или о Реформатском выглядеть список методичек. Ну... цензурных слов я сразу и не найду. Фил Вечеровский (обс) 16:58, 8 августа 2016 (UTC)
      • Непонятно только каким именно образом она характеризует автора. Я, например, лично наклепал уже, наверное, с пару десятков таких методичек — потому что по бюрократическим требованиям местного разлива их на один преподаваемых предмет нужно по три штуки. Мне они не нужны, студентам не нужны, но в наличии быть должны. --aGRa (обс) 15:24, 10 августа 2016 (UTC)
        • К сожалению, в ВП:МТУ содержится прямое требование в статьи об учёных такие библиографии включать (вы же сами и подводили этот итог), хотя это на практике означает либо пользоваться аффилиированными источниками, либо заниматься ориссом. --Deinocheirus (обс) 16:03, 11 августа 2016 (UTC)
          • @Deinocheirus: В правиле написано основных трудов, причём это касается именно научных трудов, а не поп-книжечек. Никаких проблем с выделением основных трудов без всякого орисса нет. Основное — это то, что опубликовано в ведущих научных журналах и наиболее авторитетных издательствах. Всякие методички и vanity press основными трудами быть не могут в принципе, потому что вообще в принципе научными трудами не являются. --aGRa (обс) 17:44, 13 августа 2016 (UTC)
            • На мой взгляд, самопальное пределение ведущих научных журналов - это тоже орисс не слабый. Это и специалисту в конкретной области сделать зачастую нелегко, а дилетанту-редактору Википедии и подавно. --Deinocheirus (обс) 03:49, 14 августа 2016 (UTC)

Образ Мэрилин Монро[править код]

Можно ли создавать статьи про образы из фильмов? Есть некоторые исключения, когда есть отдельная статья про образ. Когда это допустимо? Когда персонаж культовый и икона в культуре? Можно ли создать статью про образ Монро из фильма «В джазе только девушки»? Образ «Душечки», который не менее знаменитый и популярный, да и источников можно много найти. --HOVO (обс) 12:37, 7 августа 2016 (UTC)

Лицензии на файлы[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право#Лицензии на файлы.

для бота Фил Вечеровский (обс) 21:16, 5 августа 2016 (UTC)

Навшаблон в статье Бабичев, Владимир Степанович[править код]

При патрулировании статьи ужаснулся неразумно огромным навшаблоном внизу статьи. Мне кажется, что этот шаблон слишком велик, при этом содержательно он совсем мал: шесть строк, которые визуально сопастовимы со всей статьёй. Ну и классический вопрос: что делать? P.Fiŝo☺ 04:52, 5 августа 2016 (UTC)

  • Уже обсуждалось в целом. Решили, что стоит отказываться от таких шаблонов в пользу обычных навигационных. -- VlSergey (трёп) 08:16, 5 августа 2016 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2016/08&oldid=89557138