Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2016/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Викиссылка на владельца под изображениями наград и дипломов[править код]

Вопрос к сообществу по поводу статей:

Нужно ли под изображением награды/диплома, которые вручалась многим тысячам человек, приводить фамилию одного из награждённых, пусть даже и владельца того конкретного объекта, который изображён? И этот объект отличается от тысяч других только номером, датой и ФИО. При этом человек не исключительный в плане награждения — это не первый и не последний. Просто случайно именно эта фотография оказалась на складе. — VlSergey (трёп) 23:01, 28 ноября 2016 (UTC)

  • Нет, конечно. Незначимость факта. MBH 23:11, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Фамилия и так указана в документе, но я не вижу криминала в том, чтобы викифицировать человека, если у нас есть соответствующая статья — например если в статье «Доктор наук» приведена корочка Анны Юрьевны Сергеевой-Клятис. Если же это просто случайный человек — то в описании фамилия не нужна. — Ле Лой 23:20, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Иллюстрировать надо стараться корочкой человека, о котором уже есть статья в Википедии. Это только повысит информативность Вики. Гиперссылка в подписи даст дополнительную возможность в изучении предмета. Перейдя на статью на примере его биографии понять, что нужно сделать, что бы получить такой документ. Expert777 (обс.) 09:06, 29 ноября 2016 (UTC)
      • Биография любого человека честно удостоенного награды или звания имеет прямое отношение к статье. В статье приводиться теория, а биография является примером применения этой теории на практике. Пусть сам читатель статьи решает, хочет ли он её просмотреть. Мы должны дать ему такую удобную (гиперссылка) возможность. Абсурдно обсуждать забирать ли у него такую возможность. Это его выбор. Учитывая вышесказанное, считаю что для иллюстрации документов в статьях о наградах и званиях (т.е об степени оценки заслуг и достижений граждан ) необходимо действовать по следующему алгоритму:

1. Со склада отбирается скан копия (далее скан) документа человека, о котором уже есть статья в Википедии.

2. В случае если такой скан отсутствует или не надлежащего качества, то временно используется любой иной доступный скан. По появлении на складе качественного скана соответствующего критерию пункта 1 он вставляется в статью.

3. В подписи под сканом прописывается ссылка на статью Википедии с биографией владельца документа. Expert777 (обс.) 21:18, 29 ноября 2016 (UTC)

  • 1) Вики-ссылка на владельца данного конкретного, выбранного для иллюстрации статьи, документа не нужна. К теме «доктор наук», например, биография конкретного доктора наук имеет отношение весьма отдалённое. Что нужно сделать, чтобы получить такой документ, читатель должен понять из статьи о документе, а не из статьи об отдельном получателе документа. Случай получателя каждый раз индивидуальный, а обобщённый опыт — в общей статье. Или АИ на то, что такой-то — эталонный доктор наук? Такой же документ получили тысячи и тысячи человек, из которых данный обладатель ничем в общем-то не выделяется. А давая на него ссылку из статьи, мы его, получается, за что-то выделяем. Такое выделение м. б. уместно, только если человек действительно чем-то выделяется среди обладателей подобного документа — например, первый обладатель. Но тогда и портрет его можно поместить.
    2) Даже не давая вики-ссылку на одного конкретного обладателя, просто помещая фото именно его документа в статью о звании (награде, др.) мы выделяем этого человека из тысяч и миллионов ему подобных обладателей. У читателя, который видит картинку, возникает вопрос: почему поместили фото диплома именно Иванова, а не Петровой, например а)читатель будет искать, кто такой Иванов, чем он так знаменит, а найдя статью про Иванова, может проставить вики-ссылку на неё, для удобства следующим читателям б)возможны войны между сторонниками Иванова и сторонниками Петровой (и другими) за то, фото чьего диплома вставить в статью. Лучше всего было бы помещать не фото документа конкретного реального человека, а фото бланка или образца документа.
    3) А фотография типа «А. К. Айламазян (слева) вручает диплом доктора наук С. М. Абрамову, 1996 год» уместна? Почему именно Айламазян именно Абрамову? SealMan11 (обс.) 22:25, 29 ноября 2016 (UTC)
  • совершенно не нужно в общей статье так конкретизировтаь какого-то конкретного. Эдак в статье "русские" можно указать фото: "Житель Таганрога Сергей Юрьевич Беляков". Зачем? Совершенно не нужный переход от общего к частному. Вот когда звание доктора наук будет непременно ассоциироваться с какой-то конкретной персоной - тогда да. Но даже "команданте" и то несколько штук известных, так что может разве что на северокорейские титулы будет такая сильная ассоциация. ShinePhantom (обс) 07:50, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Я бы рекомендовал при отсутствии прочих заслуг выбирать первых, получивших звание. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:46, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Как юрист, считаю долгом заметить, что упоминание в формулировке темы спора наряду с орденами и наградами о которых идёт речь в перечисленных статьях, «авиа- и железнодорожных билетов» есть прямая манипуляция участниками спора. Тут смешано два разных производства (награды и «авиа- и железнодорожные билеты»), результаты рассмотрения которых могут быть совершенно противоположными. Полученное в результате такого комбинированного спора решение не может быть легитимным. Если будет доказано, что формировавший тему спора участник был заинтересован в определённом результате спора, то это вызовет мотивированное подозрение в том что, манипуляция была сделана им не по некомпетентности, а умышленно.

Поэтому прошу четко прописать в теме спора, что речь идёт о наградных документах и дипломах, а билеты выделить в отдельное производство. Если в Википедии есть статья о человеке-владельце документа, то лично мне всегда будет интересно её прочитать. Информативность и удобство использования Вики от этого только выигрывают. И не важно «идеальный» он или случайный. Даже в случае, если таких людей как я меньшинство, предоставленная нам возможность ни как не дискриминирует большинство. Считаю, что любые запреты, чем бы они ни мотивировались, тут неуместны.

Учитывая обеспокоенности участника обсуждения SealMan11 о гипотетически возможной войне правок, предлагаю вопрос замены изображений сделать чисто техническим. Согласен также с участниками Igel B TyMaHe и Vlsergey об особой важности иллюстрирования статьи первым и последним дипломом.

Предлагаю компромиссный проект решения который, на мой взгляд, учитывает интересы всех участников обсуждения изложить в такой редакции:

1. Со склада отбирается скан копия (далее скан) документа умершего человека, о котором уже есть статья в Википедии.

2. В случае если такой скан отсутствует или не надлежащего качества, то временно используется любой иной доступный скан. По появлении на складе качественного скана, соответствующего критерию пункта 1, он вставляется в статью.

3. В подписи под сканом прописывается ссылка на статью Википедии с биографией владельца документа.

4. Замена в статье скана документа, соответствующего критерию пункта 1, допускается только в случае его лучшего качества или на скан документа первого или последнего человека получившего награду (диплом). 87.229.143.42 12:14, 30 ноября 2016 (UTC)

  • Уважаемые коллеги, вы по ссылкам-то сходили? По всем? Это реально спам какой-то. Веклич, Веклич, Веклич, Веклич, Веклич, Веклич, технодром. Ладно бы хоть люди разные были... --aGRa (обс.) 18:24, 3 декабря 2016 (UTC)
    • Здесь обсуждаются общие правила для многотысячного массива статей от Ависский орден до Орден князя Ярослава Мудрого, а не нескольких тенденциозно подобранных статей в заглавии. Для конструктивной работы, дайте пожалуйста определение, какие биографические статьи Википедии считаются спамом, что бы внести его в проект итогового решения. Expert777 11:52, 4 декабря 2016 (UTC)
  • В справочниках (например В.Н. Балязин За подвиг ратный и трудовой) в статьях о наградах всегда приводятся выборочные биографии самых обычных награждённых, что даёт более глубокое понимание сути статьи, чем сухие строчки статута. В статьях английской Вики о наградах (например, первый по алфавиту Ависский орден) в подписи под наградным листом указывается владелец, кем и когда подписан документ. Аналогичный подход к подписям под документами в научных статьях и музейной работе. Это логично и я не вижу причин, почему именно в русской Вике должны быть установлены какие то ограничения в подписях под документами. Ирина Белозёрова (обс.) 17:19, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Спам+митпаппеты=откатить и забыть.--Abiyoyo (обс.) 17:00, 23 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

В обсуждении достигнут консенсус, что указание ФИО владельцев документов на массовой основе является избыточным и подпадает под понятие злоупотребления процедурой. Такое активное продвижение информации о конкретной персоне, по отношению к которой автор правок находится в конфликте интересов, противоречит целям этого проекта, а использование в обсуждениях и войне правок в статьях митпаппетов (Википедия:Проверка участников/Ig1967) грубо нарушает правило ВП:ВИРТ. Участник Ig1967 предупреждён о недопустимости дальнейших нарушений. Sealle 09:22, 25 декабря 2016 (UTC)

Шаблон ссылается сам на себя / "Обнаружена петля в шаблонах"[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический. Vcohen (обс.) 21:22, 28 ноября 2016 (UTC)

BotDR (обс.) 01:48, 30 ноября 2016 (UTC)

Гранма (яхта)[править код]

В статье Гранма (яхта) про Гранму сказано, что было 82 человека, 3 погибли, осталось 17. Это как? — Эта реплика добавлена с IP 185.39.113.40 (о)

  • Там вообще ни одного источника (как и в испанской статье, кстати), не поймешь, откуда какие цифры взяты. По-хорошему, статья нуждается в полном переписывании. --Deinocheirus (обс.) 20:13, 27 ноября 2016 (UTC)
  • В английской этого добра полно. Кто владеет языком — на 5 минут дела. --kosun?!. 07:24, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Когда-то читал, чьи-то мемуары, кажентся Хименеса. Говорю по памяти. Отряд на отдыхе, выбравшись из болота был внезапно атакован. Трое убиты, остальные разбежались, в группе с Фиделем было 12 человек, через несколько дней встретились случайно с еще одной группой 5 человек, получилось 17, которые и начали партизанить. Остальные куда-то разбежались. Владимир Грызлов (обс.) 18:27, 7 декабря 2016 (UTC)

Творческая и/или научная деятельность[править код]

Является ли редактирование википедии Творческой и/или научной деятельностью?--Kaiyr (обс.) 19:22, 26 ноября 2016 (UTC)

Имена в Гарвардских ссылках[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, помогите разобраться: нужно ли все таки при оформлении тега ref шаблонов типа "Книга" оформлять инициалы указываемых авторов? Если да - имя или имя-отчество? и ставить ли точки в конце? --P.Fiŝo☺ 19:18, 26 ноября 2016 (UTC)

  • В нашей практике - нет. - DZ - 14:17, 27 ноября 2016 (UTC)
  • В нашей практике — да. «Пушкин А. С.» Точки надо ставить так, чтобы после последнего инициала она была, но одна. — VlSergey (трёп) 09:14, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Есть хоть какой-нибудь документ, регулирующий гарвардские ссылки на русском языке? --VladXe (обс.) 11:24, 28 ноября 2016 (UTC)
    • Строго говоря, нет и быть не может (ибо есть ГОСТ), но вот посмотрите: [1], [2] — VlSergey (трёп) 11:46, 28 ноября 2016 (UTC)
      • Спасибо, но в ссылках нет того, что мне нужно: именно правил, как должны оформляться короткие ссылки, которые выводятся в Примечании шаблоном {{sfn}} и о чём задал вопрос P.Fisxo. --VladXe (обс.) 14:07, 28 ноября 2016 (UTC)
      • Какую короткую ссылку правильно сделать к следующему абстрактному источнику:
Потусторонние силы в Нью-васюковском уделе Тмутараканского княжества во время княжения Олега Святославовича / под ред. И. Г. Личева. — Сочи: Светлое издательство, 2016 1906. — 120 с.

? --VladXe (обс.) 14:16, 28 ноября 2016 (UTC)

        • А, короткие… К сожалению, изначально не понял. Да, в нашей практике только фамилию приводят. В данном случае — «Личев, 2016». — VlSergey (трёп) 18:32, 28 ноября 2016 (UTC)
          • А доку́мент какой-нибудь имеется на такую практику? Или это чисто по-википедийному консенсусу? И Вы тогда неправильно P.Fisxo ответили, он как раз спрашивал, как правильно для примера: «Личев, 2016» или «Личев И. Г., 2016». --VladXe (обс.) 18:46, 28 ноября 2016 (UTC)
          • Усложним задачу: а если и редактора нет (для источника 18хх года)? Какая допустима короткая ссылка? --VladXe (обс.) 18:51, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Википедия:Сноски#Примечания и список литературы: «В том месте текста, где нужно сослаться на конкретную страницу в данном источнике, нужно подставить шаблон {{sfn}} с фамилией автора, годом издания (обязательный параметр, если не пустой) и номером страницы». Инициалы не упоминаются. --Deinocheirus (обс.) 18:52, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Вот нашел источник: "Each in-text citation generally displays the last name of the author and the year the source was published". — Vort (обс.) 09:47, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Всем принявшим участие спасибо, ответы получены. --VladXe (обс.) 15:31, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Прошу сформировать окончательный вариант. P.Fiŝo☺ 04:40, 30 ноября 2016 (UTC)
    • А сформировать окончательный вариант не получится — представленный выше документ вступает в противоречие с традициями отечественной библиографии (в этом качестве выступает ГОСТ Р 7.0.5—2008 и его п. 7.5, примеры под подзаголовком «В тексте», как максимально соответствующий термину «In-Text Citations Overview») и с негласным установившемся в ВП консенсусом как минимум в 5 моментах: 1) Англ. и ВП-версия требуют указание года, в рус. версии год указывается только если у одного автора два и более источника под разными годами. 2) При 2—3 авторах в англ. версии требуют союз и: «Иванов, Петров и Васечкин», рус. версия описана без предлога: «Иванов, Петров, Васечкин». 3) При отсутствии авторов, но наличие редакторов в ВП сноска создаётся по ним, чего я не нашёл в обоих документах. 4) При отсутствии авторов англ. версия рекомендует сноску по коллективу авторов, под которым подразумевается издательство, в рус. версии никогда не создаётся сноска по издательству. 5) Если авторов в записи найти не удалось, то оба источника предлагают по создавать сноску по заголовку, правда рус. версия позволяет по началу заголовка с заменой окончания на отдельно стоящее многоточие (из примера выше «Потусторонние силы …»). Ещё один (6) скользкий момент: если есть разные авторы у раздела в источнике и у самого источника, какой из них должен указываться в сноске? Рус. ГОСТ такие ссылки в разделе вообще не приводит, а в англ. библиографии я не силён. Так что нужен консенсус и для этого либо принимать новое правило, либо редактировать имеющееся, правда какое из двух (ВП:СН или ВП:СИ) — я не знаю. --VladXe (обс.) 06:45, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Ещё один (7) скользкий момент: использование в качестве сноски распространённой аббревиатуры источника (БСЭ, БРЭ), что используется в ВП и нет в англ. и рус. документах. --VladXe (обс.) 07:06, 30 ноября 2016 (UTC)
      • Точно нет? Мне вот упорно помнится, что видел ссылку вида HoPL[англ.], 1993 за пределами ВП. --be-nt-all (обс.) 18:37, 2 декабря 2016 (UTC)
        • В ГОСТе, кроме архивных, аббревиатуры встречаются, если уже они есть в названии, в представленном выше английском документе, в части внутритекстовых сносок, — точно нет. Весь документ не смотрел, буржуйским на таком уровне не владею. --VladXe (обс.) 18:52, 2 декабря 2016 (UTC)
Перенесено со страницы ВП:ВУ#Гарвардские ссылки.

Коллеги, в использовании связок ref—{{sfn}} у нас творится какой-то бардак. Кто-то (например я) указывает фамилии, кто-то фамилии и один или два инициала автора/ов или ответственного/ых. Если таковых несколько, кто-то указывает через запятую, кто-то через и, кто-то указывает до трёх, кто-то одного, добавляя "и др.". Причём самостоятельно как-то привести это к единому знаменателю у сообщества вряд ли получится — подобные варианты прописаны в шаблонах книг и везде, опять же, по-разному. Собственно, здесь я предлагаю выработать некое правило, ну или хотя бы рекомендацию по оформлению подобных ссылок.

И предложу, естественно, свой вариант, чтобы было с чем не соглашаться и спорить. Как по мне так приоритет (указывается только одно, первое из приоритета) стоит выставить в таком порядке: автор (или коллектив авторов) → составитель/редактор (или коллектив составителей/редакторов) → название издания (если источник — статья в журнале/газете/книге) → название самого источника. Инициалы персон указывать не следует. Если у книги/статьи автором указан некий коллектив, под его названием (напр. "Кафедра эпизоотологии СПбГАВМ"), указывать его полностью, но не расшифровывая сокращения. Авторов (до трёх) указывать через запятую; если их больше, указывать первых двух, а после "и др.". Длинные названия изданий и самих источников сокращать без потери узнаваемости (напр. "Фенотипические особенности чёрных жужелиц в пределах Северокавказского Федерального Округа" → "Особенности жужелиц Северного Кавказа").

Теперь пояснение. Я прекрасно понимаю, что ГОСТы и другие правила оформления таких ссылок в бумажных изданиях будут со мной не согласны. Но, Википедия — не бумажная, и нажатие на гарвардскую ссылку перебрасывает нас к источнику в списке литературы, подсвечивая последний. То есть у нас отсутствует необходимость делать ссылки так, чтобы по ним источник нашёл даже имбецил. Остаются только вопросы красивого оформления, занимаемого места (является важным подпунктом предыдущего) и удобства использования при редактировании статьи. Собственно, под решение этих проблем (в личном, конечно же, порядке) я и затачивал вышеописанный вариант оформления. Красныйхотите поговорить? 17:45, 2 декабря 2016 (UTC)

  • Мне кажется, что для лучшего понимания хорошо бы составить таблицу как по гостуи как у "них" и тогда сразу станет проще сравнивать и предлогать варианты. P.Fiŝo☺ 19:14, 2 декабря 2016 (UTC)
    • Пожалуйста:
Уровень Подуровень Абстрактный пример Сноска по Гаварду Сноска по ГОСТу
Авторство известно 1 автор Смит А. Архаичные кракозяблы. — М., 2001. — с. 101—102 Смит, 2001 Смит{, 2011, с. 101—102}
2—3 автора Смит А., Бронкс К., Лабель А. Новые кракозяблы. — М., 2006. — с. 52 Смит, Бронкс и Лабель, 2006 Смит, Бронкс, Лабель{, 2006, с. 51}
4 и более автора Смит А., Бронкс К., Лабель А., Мозгов Д. Е. Новейшие кракозяблы. — М., 2011. — с. 33 Смит и др., 2011 Смит и др.{, 2011, с. 33}
Известен коллектив авторов / издательство Кракозяблы в культуре. — М.: Светлый путь, 2008. — с. 156 Светлый путь, 2008 Кракозяблы в культуре{, 2008, с. 33}
Авторы, вкл. издательство, не известны Появление кракозябл во время вооружённых конфликтов или стихийных бедствий. — М., 2016 — с. 78 Появление кракозябл, 2016 Появление кракозябл … {, 2016, с. 78}

Ещё раз повторюсь: англ. версия взята из ссылки выше, рус. — из ГОСТа, необязательные параметры в рус. версии взяты в {}. --VladXe (обс.) 20:28, 2 декабря 2016 (UTC)

  • (−) Против варианта Красного. Я, конечно, точно не знаю, чем руководствовались составители ГОСТа, но могу предположить, что сделано всё для облегчения поиска сноски в списке Литературы, поэтому в нём внутритекстовые ссылки при наличие автора ссылаются на них, при отсутствии — на название или начало названия (именно начало, а не по смыслу, который у каждого читателя свой). Википедия — не бумажная энциклопедия, но она создана для читателей, и если вдруг функция перехода недоступна, то отыскать соответствие в той же ИС или ХС будет нелегко. Давайте искать консенсус, и, как я уже предлагал, его надо оформить новым руководством или поправкой в существующие правила/руководство. --VladXe (обс.) 19:18, 2 декабря 2016 (UTC)
    Можно чуток поподробнее вашу аргументацию? Я просто единственное что понял — вы боитесь, что в определённый момент переход по ссылке будет недоступен, но такая функция работает и в мобильной версии. Красныйхотите поговорить? 19:27, 2 декабря 2016 (UTC)
    P.S. А если случилось вдруг, что ссылка написана с ошибкой и переход не работает — это проблема конкретной ссылки, а не правила её оформления. И даже в таком случае меня спасает команда Ctlr+F. :-) Красныйхотите поговорить? 19:30, 2 декабря 2016 (UTC)
  • При ссылках по ГОСТу поиск между ВП-разделами Примечание и Литература — задача тривиальная, особенно если Литература отсортирована по алфавиту. По Вашему предложению, если вдруг переходы не работают (например, при простом копировании из ВП страницы: Ctrl-A → Ctrl-C → Ctrl-V) отыскать, что из Примечаний на что из Литературы ссылается — задача почти детективная. --VladXe (обс.) 20:24, 2 декабря 2016 (UTC)
  • А если будут сокращать названия по смыслу либо использовать непонятные сокращения (СЭ — всем понятно, что это Сибирская энциклопедия?), то при ошибках не найдёшь, что на что ссылается. Коротко: обязательное требование — при сокращении названия отсекать конечную часть или использовать действительно распространённые сокращения (т.е. БСЭ, БРЭ — можно, а вот сибирскую энциклопедию до СЭ — нельзя, до СибЭ — можно при условии, что такая запись есть в АИ). --VladXe (обс.) 20:47, 2 декабря 2016 (UTC)
  • Чтобы не быть голословным, предлагаю модифицированный вариант Красного: в сноске указывается указывается запись, год, страницы. (если последние две позиции известны). Запись выбирается из следующего списка первую по приоритету, список состоит из уровней: автор или несколько авторов → составитель/редактор или несколько составителей/редакторов → название самого источника или начало названия источника. Инициалы персон указывать не следует, если среди них нет однофамильцев, причём если персон две и более, то инициалы указывать, если все фамилии одинаковы в списке (Иванов, Петров & Иванов, Сидоров — не указывать, а если оба Иванов, Петров, то уточнять до Иванов А. С., Петров А. А. & Иванов Г. А., Петров Б. И.). До трёх авторов указывать через запятую; если их больше, указывать первого + «и др.». Длинные названия источников сокращать отбрасыванием окончания, на месте сокращения ставить многоточие, либо аббревиатурой, если она широко известна (БСЭ, БРЭ и того же уровня известности). Я против коллектива авторов (т. е. не пофамильно, а некая абстрактная масса), потому что обычно на его месте стоит издательство, которое уж очень опосредованное отношение имеет в источнику, тогда лучше по названию источника — более понятно, о чём речь. --VladXe (обс.) 21:19, 2 декабря 2016 (UTC)
  • В плане коллектива авторов — если он в списке литературы назван пофамильно, то и писать фамилиями. Если, как какая-то конгломерация — писать эту конгломерацию с допустимыми сокращениями (сокращаемые до аббревиатур названия организаций, например). Потому что по-сути, мы в гарвардской ссылке ссылаемся в первую очередь на мнение автора (ну или организации) по вопросу, привязанное к году. Красныйхотите поговорить? 21:36, 2 декабря 2016 (UTC)
  • (+) За варианта Красного. С комментарием: нет ли смысла ограничить число символов в ссылке? Три автора, например "Петропавловский, фон Ле́ттов-Фо́рбек, Габдрафикова", способны уверенно занять пол-экрана и не позволить собрать примечания в 3-4 столбца. И вопрос: как быть с Архивами? --Balabinrm (обс.) 22:33, 2 декабря 2016 (UTC)
    Можно просто в архивных шаблонах прописать параметр ref. Красныйхотите поговорить? 23:03, 2 декабря 2016 (UTC)
  • По-сути получается, что я предлагаю гарвардский вариант. Красныйхотите поговорить? 23:03, 2 декабря 2016 (UTC)
    • Во-первых, адаптированный под нужды Википедии гарвардский вариант (это про обязательное указание страниц), а во-вторых вступающий в противоречие с духом ВП:БИБРАФ — духом потому, что данное руководство не описывает внутритекстовые ссылки, но в остальном руководствуется ГОСТ Р 7.0.5—2008. В последнем ни в одном примере нет ссылки на «коллектив авторов» в виде издания. Если редакторов/составителей ещё можно «за уши» притянуть в соавторство, т. е. указание их в качестве основной части сноски допустимо, то всю редакцию туда же — такая «натяжка» абсурдна и похожа на ОРИСС (потому что западные нормы для отечественной библиографии — пустой звук). --VladXe (обс.) 11:16, 3 декабря 2016 (UTC)
      • Начнём с того, что "отечественная" и "западная" для Википедии — пустой звук. Здесь Википедия на русском языке, а на российская Википедия и сообщество может как принимать действующие в РФ законы и нормы, так и отвергать их. Красныйхотите поговорить? 11:25, 3 декабря 2016 (UTC)
        • Продолжим тем, что отечественный ГОСТ Р 7.0.5—2008 сообщество Википедии приняло как норму, которой следует соответствовать. В ИС/ХС/ДС просят переделать сноски под шаблоны, которые опираются как раз на ГОСТ. В то же время нигде в правилах и руководствах нет таких же слов про гарвардскую систему ссылок. И консенсуса (оформленного) на последнюю норму я тоже не видел. --VladXe (обс.) 11:38, 3 декабря 2016 (UTC)
          • Ну, так-то мы тут и пытаемся этот консенсус изобрести, если на то пошло. Красныйхотите поговорить? 11:40, 3 декабря 2016 (UTC)
            • Пока я против слепого подражанию западу без специфики отечественного библиографического опыта. Заметьте: аргументировано против и в наиболее несоответствующей части. Но это уже начинается хождение по кругу, мы вдвоём свои аргументы привели, хотелось бы увидеть независимое мнение (к сожалению мнение Balabinrm в виду нашего с ним конфликта я считать независимым не могу). --VladXe (обс.) 12:04, 3 декабря 2016 (UTC)
    • Кстати, в Википедии есть площадка, занимающаяся вопросами библиографических ссылок? Хотелось бы выслушать экспертное мнение от специалистов. --VladXe (обс.) 11:16, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Не понял, в чём сыр-бор. Почему бы просто не оформлять сноски по ГОСТу? Если нужна активная якорная линка, то когда-то давно я сделал для этого шаблон {{arf}}. Работает без бубнов. --Azgar (обс.) 12:44, 5 декабря 2016 (UTC)

К итогу[править код]

Позволю себе суммировать и вбросить предложение. Для начала, здесь видно практически приближение к консенсусу по вопросу о допустимости сокращений названий в сносках. И, как можно судить, консенсус складывается в пользу разрешения самых популярных сокращений (напр. БСЭ, ЭСБЕ) и запрещения остальных (напр. БЭ).

По правилам: Существенным различием между Гарвардом и ГОСТом, приведёнными выше, является обязательность указания года в Гарварде. Предлагаю срединный вариант: мы берём ГОСТ и добавляем к нему обязательность указания года, как и происходит сейчас на практике (иначе шаблон {{sfn}} не работает). Ну а правила оформления для разных ситуаций с авторством приведены выше вполне удобные. Красныйхотите поговорить? 07:32, 6 декабря 2016 (UTC)

  • «шаблон не работает» — не так. Sfn с не указанным годом точно так же формирует локальную ссылку на якорь, только в имени этой ссылки нет цифирок года. Сам же якорь под эту ссылку потребуется вписать от руки. С этим костылём всё работает. Retired electrician (обс.) 10:13, 8 декабря 2016 (UTC)
    Ну, как по мне, незачем усложнять работу редакторам необходимостью создавать якоря. Красныйхотите поговорить? 12:37, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Согласен, только с одним уточнением: мы берём оформление по ГОСТу, относящееся к внутритекстовым ссылкам, и обязательно добавляем год и страницы, если они известны. Хотя всё-таки хотелось бы уточнения по поводу сноски по ответственным и издательству. --VladXe (обс.) 17:29, 9 декабря 2016 (UTC)
    В-общем, с набором данных для сноски понятно. Думаю, стоит ещё указать желательность добавления главы/раздела через параметр loc. Красныйхотите поговорить? 17:33, 9 декабря 2016 (UTC)
    Лишнее, тогда сноска точно короткой не будет. Главу/раздел лучше выделять в Литературе, если информация только из него используется в статье. --VladXe (обс.) 17:46, 9 декабря 2016 (UTC)
    А в случаях, когда используется несколько глав? Просто я в некоторых случаях использую loc, дабы сделать указание на источник точнее или если в доступной мне версии книги не пронумерованы страницы. Красныйхотите поговорить? 18:21, 9 декабря 2016 (UTC)
    Если несколько — то всю книгу. Есть же в реплике выше слова «если они известны.» Можно добавить «Если страницы не указаны, то рекомендуется добавить название главы, раздела и т. д. через параметр loc.», но это и другое добавляется в подразделе руководства или в описании шаблона. Продолжить диалог лучше там. --VladXe (обс.) 18:32, 9 декабря 2016 (UTC)
    Собственно, мы с вами тут пытаемся сформировать консенсус, на основе которого я надеюсь создать раздел ВП:БИБГРАФ про краткие ссылки. Красныйхотите поговорить? 18:34, 9 декабря 2016 (UTC)
    Просьба дать ссылку на проект раздела руководства хотя бы в виде страницы в личном пространстве. --VladXe (обс.) 18:42, 9 декабря 2016 (UTC)
    Я пока только начал и представляю этот материал впервые прямо здесь в обсуждении.
Уровень Подуровень Абстрактный пример Страницы известны Страницы неизвестны
Авторство известно 1 автор Смит А. Архаичные кракозяблы. — М., 2001. — с. 101—102 {{sfn|Смит|2001|с = 101—102}} {{sfn|Смит|2001|loc = Первые появления кракозябл}}
2—3 автора Смит А., Бронкс К., Лабель А. Новые кракозяблы. — М., 2006. — с. 52 {{sfn|Смит, Бронкс, Лабель|2006|с = 52}} {{sfn|Смит, Бронкс, Лабель|2006|loc = Кракозяблы в современной культуре}}
4 и более автора Смит А., Бронкс К., Лабель А., Мозгов Д. Е. Новейшие кракозяблы. — М., 2011. — с. 33 {{sfn|Смит и др.|2011|с = 33}} {{sfn|Смит и др.|2011|loc = Политическое значение кракозябл}}
Известен коллектив авторов НИИ Кракозябрологии. Кракозяблы и их взаимодействие с человеком. — М.: Светлый путь, 2008. — с. 164 {{sfn|НИИ Кракозябрологии|2008|с = 164}} {{sfn|НИИ Кракозябрологии|2008|loc = Охота на кракозябл}}
Авторы / ответственные неизвестны, название короткое Кракозяблы в культуре. — М.: Светлый путь, 2008. — с. 156 {{sfn|Кракозяблы в культуре|2008|с = 156}} {{sfn|Кракозяблы в культуре|2008|loc = Кракозяблы в музыке}}
Авторы / ответственные неизвестны, название длинное Появление кракозябл во время вооружённых конфликтов или стихийных бедствий. — М., 2016 — с. 78 {{sfn|Появление кракозябл|2016|с = 78}} {{sfn|Появление кракозябл|2016|loc = Кракозяблы Руанды}}
  • Дальше при высказывании замечаний таблица будет исправляться. Красныйхотите поговорить? 18:47, 9 декабря 2016 (UTC)
    • Так мы не сработаемся, я уже высказывался категорически против 2-го уровня (издательство), взятого из Гарварда, также в таблице лучше отразить строку «под ред.», взяв в качестве примера источник из документации шаблона sfn. И ещё: ИМХО, форум — не место для такого диалога. --VladXe (обс.) 18:53, 9 декабря 2016 (UTC)
      • Мне такой вариант, с издательством, тоже не по душе, но это заставит опустить вариант, описываемый в шаблонах типа "cite" параметром "work" — какие-либо учреждения, которым приписывается авторство над источником, без указания имён. Красныйхотите поговорить? 19:33, 9 декабря 2016 (UTC)
      P.S. помнится, вы сами вынудили меня перенести обсуждения с более подходящего ВП:ВУ сюда. Красныйхотите поговорить? 19:34, 9 декабря 2016 (UTC)
      • @VladXe: внёс правки в таблицу, жду вашей отмашки для переноса её на ВУ. Красныйхотите поговорить? 19:57, 9 декабря 2016 (UTC)
        • 1) Я не заставлял, просто если обсуждение начато в одном месте, то там и должно быть продолжено. Но если оно переросло формат этого места, то должно быть продолжено в более подходящем. 2) Подходить к вопросу надо комплексно, потому что требуется не просто заполнить непонятную никому таблицу, а создать целый раздел в руководстве, одновременно внеся изменения в правило и документацию шаблона(-ов). Всё это здесь делать громоздко. 3) Поэтому подходящее: создать подстраницу либо в личном пространстве, либо в пространстве ВП, где обсуждаются правила. 4) А вообще, судя по содержимому таблицы и продолжению диалога здесь — типичное ВП:НЕСЛЫШУ, под другим углом продавливается то, что вызвало у меня резко негативную реакцию и то не подкреплено ни ГОСТом, ни библиографической традицией. 5) Итог: делайте, что хотите, я буду голосовать против и пользоваться в случае принятия этого вопроса как нормативного документа правом ВП:Игнорируйте все правила, ибо ОРИСС чистой воды, написанный по желанию левой пятки. --VladXe (обс.) 08:27, 10 декабря 2016 (UTC)
          • Восхитительно. Я приглашаю вас к сотрудничеству, неоднократно выражаю готовность обсуждать ваши предложения и вносить по ним поправки, а в ответ вы устраиваете демарш под лозунгом "вы меня не слушаете". Переношу на ВП:ВУ. Красныйхотите поговорить? 08:58, 10 декабря 2016 (UTC)
            • ЕЩЁ раз подтвердив, что Вы меня не слышите. Русским по белому написано, что дальнейшее обсуждение — вне формата ВП:ВУ! --VladXe (обс.) 09:29, 10 декабря 2016 (UTC)
  • по loc — я бы настаивал на рекомендации всегда проставлять этот параметр, краткость не самоцель, цель проверяемость, а книги бывают разных изданий, да просто на разных носителях, а прописанные loc-и позволят хоть как-то ориентироваться --be-nt-all (обс.) 20:32, 9 декабря 2016 (UTC)
    Не, ну у нас для этого и указаны в списке литературы параметры "год" и "издание". Красныйхотите поговорить? 06:02, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Когда мы заполняем шаблон мы указываем издание, год, город, издательство и тп. В sfn это указывать не стоит, ведь он формирует краткую сноску, которая переносит на конкретное издание. Если в один год, одно издательство выпустило одну книгу с одинаковым названием на разных носителях, но разным содержанием, тогда, возможно, будет уместно добовлять в sfn, например, CD-издание, но это совсем уж редкое исключение. P.Fiŝo☺ 07:41, 10 декабря 2016 (UTC)
Скопировано на страницу ВП:ВУ#Гарвардские ссылки. , обсуждения целесообразнее продолжать там.

Статья о ЦКБ Управления делами Президента[править код]

Коллеги, день добрый! Не удается разместить начальную статью о клинике, в которой я работаю начальником центра. Речь идет о "Центральной клинической больнице с поликлиникой Управления делами Президента Российской Федерации". Клиника в следующем году отмечает 60-летие, вылечила сотни тысяч пациентов, оказывает весь спектр медицинских услуг. Традиционно обслуживает первых лиц государства. Даже действующий президент России на форуме ОНФ говорил об этом. Надеюсь на Вашу помощь и понимание. Сергей РыловGvkg (обс.) 13:35, 23 ноября 2016 (UTC)

Обсуждение Википедии:Употребление буквы Ё/Архив[править код]

основную страницу переименовали, а эту забыли... Вопрос на будущее: куда бежать с запросом? 88.81.53.169 16:32, 22 ноября 2016 (UTC)

Вики-ссыльщик[править код]

Каким образом скрипт из меню редактирования вставляет ссылки с Меланхтон на 16 февраля и с Эразм на Латинский язык? Это что за попса - это скрипт, который выбирает пепси? Или там "за что пользователь голосует ногами"? Или там что-то клёвое или чоткое? Или там "нормально"? Или там долой ботанов и нердов? Или вообще что это такое?Longboϝman 21:02, 20 ноября 2016 (UTC)

  • Давно предлагалось вырубить его на хрен. Не пользуйтесь. Вот что делать с уже проведёнными операциями (кое-где пациентов зарезали вполне добросовестные хирурги), непонятно. Ведь никакими ботами это уже не найти. 91.79 (обс.) 00:11, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Кстати, а что это вообще за тенденция: Викимедиа с каждым разом вводит всё более странные инструменты, которые работу не облегчают? Я так и не понял, по какому принципу действует этот скрипт. — Etomonick (Михаил) ОВ 00:35, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Это Викимедиа внедряет бесполезные «улучшения», которые херят в прошлом полезные инструменты, которые придумали участники. Раньше Вики-ссыльщик работал нормально, а после дурацких обновлений версий движка сильно поломался. По мне, так лучше бы заморозили обновления навечно где-нибудь версии на 19-20-й.--Soul Train 09:27, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Насчет уже проведенных операций. А я не знаю, кто оставляет ошибочно предложенные автоматом ссылки. Участник должен же понимать, что он делает. Longboϝman 07:28, 21 ноября 2016 (UTC)
  • На самом деле теперь буквальный ответ на заданный вопрос понятен. Ссылка берется из поиска, но отчего-то не первая, а вторая. Longboϝman 07:36, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Дальнейшее обсуждение думаю стоит вести там, смотрим итог. ВП:Ф-Т#Ухудшение работы Вики-ссыльщика. С уважением, Iniquity 12:37, 24 ноября 2016 (UTC)

Шаблон:Бригады НОАЮ[править код]

Какой смысл вносить предложение об удалении шаблона, если после этого никто восемь месяцев не обращает внимание на результаты обсуждения? Кому нужен такой формализм? С уважением, --Poltavski / обс 20:26, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Подвёл итог. Джекалоп (обс.) 20:52, 20 ноября 2016 (UTC)

Фонетизация[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Друзья, короткий вопрос: в ВП есть запросы на транскрипцию и транслитерацию, а возможно ли где-нибудь оставить запрос на фонетизацию (вставка в статье термина на МФА)? Или возможно только обратиться к какому-либо участнику, владеющему МФА? — Etomonick (Михаил) ОВ 00:56, 20 ноября 2016 (UTC)

Если слово английское, то МФА можно достать из https://en.oxforddictionaries.com, если нет, то без источника это будет оригинальное исследование. — Ле Лой 08:45, 20 ноября 2016 (UTC)

Использовать шаблон из англовики[править код]

Это возможно? Конкретно заинтересовал шаблон en:Template:F1stat. Иначе надо всё это на Викидату перенести, чтобы англоредакторы там заполняли, а было доступно всем.--SEA99 (обс.) 19:44, 18 ноября 2016 (UTC)

Нет, надо переносить и переводить. Advisor, 00:47, 19 ноября 2016 (UTC)
В данном случае смысл в постоянном обновлении. Зачем в разных вики обновлять одни и те же данные?--SEA99 (обс.) 02:06, 19 ноября 2016 (UTC)
Автор шаблона отказался заносить данные в Викидату, так как ему проще после гонки/квалификации поправить одну страницу в нескольких местах чем править несколько свойств на Викиданных. Может быть можно подключить бота для переноса на Викиданные?--SEA99 (обс.) 07:39, 24 ноября 2016 (UTC)

Вопрос о статье про Крым[править код]

Статья из русской википедии - Крым Статья из украинской википедии - uk:Кримський півострів

Ради интереса решил посмотреть. Оказалось, что информация о принадлежности полуострова в разных языковых разделах Википедии разнится (В русской википедии Крым - спорная территория, в украинской википедии Крым - украинская территория). Как бороться с этой ошибкой?

P.S. Заранее извиняюсь, если вопрос задал не туда, куда нужно было, или вопрос некорректен. Просто не знаю, как здесь всё устроено) Всё очень запутано. CChaman (обс.) 14:08, 18 ноября 2016 (UTC)

  • Ну так у нас (в русской Википедии) всё корректно. Что творится в украинской, английской, себуанской и т.д. - это надо обсуждать там. Vcohen (обс.) 14:16, 18 ноября 2016 (UTC)
  • Википедии на разных языках независимы друг от друга, поэтому зачастую могут даже противоречить друг другу. Это нормально. --Ivandemidov 16:24, 18 ноября 2016 (UTC)
    • Нет, противоречия в статьях — это не нормально и их надо устранять. Другой вопрос — как. Лично мне нравится использование Викиданных для этих целей. Все разделы можно подключить к единому источнику данных и тогда скрыть проблему станет намного сложнее — придётся договариваться. Кстати, в d:Q7835 всё логично заполнено. — Vort (обс.) 16:44, 18 ноября 2016 (UTC)
      • Vort, нет, противоречия в статьях разных языков это нормально и устранять не надо.--Arbnos (обс.) 20:06, 18 ноября 2016 (UTC)
      • Ещё в Викиданных не хватало войн правок устраивать. Одинаковая информация во всех разделах, ага, скажите это участникам из Азербайджанской и Армянской Википедий.--Soul Train 22:09, 18 ноября 2016 (UTC)
        • Конечно, носителям определённого языка могут быть интереснее какие-то специфичные особенности предмета статьи (и поэтому трактовка взвешенности изложения будет различаться), но чёрное становиться белым от смены языка изложения не должно. Всё-таки цель Википедии — распространение корректных знаний для всего населения Земли, а создание ответвления мнений (а, значит, и нарушения НТЗ) этому явно не способствует. — Vort (обс.) 05:03, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Не совсем понятно, что конкретно предлагается сделать? Если цель это прийти к общему соглашению относительно показа госпринадлежности Крыма, то, по мотивам голосований в ООН, скорее всего все-викепидийный консенсус будет похож на то, что написано в инглиш-вике - принадлежит Украине, контролируется Россией, а то и вообще, как в ук-вике. Это уже в разрез с тем консенсусом, который есть у нашего раздела. Ну и по мотивам тех-же голосований и обсуждений - "Южная Осетия - грузинская территория занятая Россией", "Иерусалим - город на территории Палестинского государства оккупированный Израилем", и т.д. Кроме принадлежности территорий есть и многие другие вопросы, в которых позиция различных языковых разделов сильно разнится. Это и религиозные вопросы, и вопросы различных сексуальных практик, и история различных военных конфликтов... В целом, корректность тех или иных знаний в целом ряде областей действительно зависит от той языковой культуры, в которой вырос читатель (и конечно писатель) википедии. В разных языковых культурах свои моральные принципы и своя культурная основа. Глобализировать это пока что не реально, да и врядли будет возможно в ближайшем будущем. По сугубо моему личному мнению, наиболее глобализированный раздел это инглиш-вики, затем идут немецкий, французский и русский. Остальные разделы намного более национально ориентированные. Этому есть объяснение, так как именно эти языки имеют наиболее географически-разнообразное распространение. --RasabJacek (обс.) 10:17, 19 ноября 2016 (UTC)

Красная ссылка в шапке статьи[править код]

Перенесено на страницу ВП:Форум/Общий#Красная ссылка в шапке статьи. Коллеги, давайте всё-таки разделять вопросы к знающим и вопросы к сообществу по неоднозначным темам aka requests for comments. Как мне казалось, этот форум предназначен именно для первых.
— Джек, который построил дом (обс.) 19:17, 17 ноября 2016 (UTC)

Каким образом можно убрать статью с удаления?[править код]

Добрый вечер! Речь идет о статье Газаева, Елена Борисовна, которая находится на удалении с 9 сентября. По просьбе администраторов мною были добавлены ссылки на рецензии, а также за это время Елена успела выступить в программе "Вечерний Ургнат" Я считаю, что статья о Елене соответствует критериям Вп:КЗДИ и прошу пересмотреть вопрос о ее удалении. Если у администрации вновь появятся какие-либо замечания, я готова их исправить. К сожалению под обсуждением об удалении статьи мне уже давно никто не отвечает. (обс),20:12, 16 НОЯБРЯ 2016 (UTC)

Добавление библиографии в готовую статью[править код]

Добрый день, при попытке вставить в готовую статью библиографию через ссылку "править", вижу ошибку. При попытке редактирования через "вики-редактирования" вижу только раздел с личными данными и ссылки. Прошу совета у опытных редакторов. Просмотр faq пока ничего не дал. Библиография примерно 3500 знаков. Статья на Вики - Горлина, Любовь Григорьевна Morukava (обс.) 09:43, 15 ноября 2016 (UTC) Наталия Морукова

Большое спасибо! Сегодня всё получилось. Что касается ошибки, я уже не могу сделать скриншот, но не было никакого кода ошибки, просто сообщение о том, что произошла ошибка. 

Morukava (обс.) 06:51, 16 ноября 2016 (UTC)

Квадратные скобки[править код]

Не могу вспомнить, каким символом преобразуются квадратные скобки в URL, напомните, плиз. Проблема в http://www.frankfurt.de/sixcms/detail.php?id=8439&_ffmpar[_id_inhalt]=52522 --Анатолич1 (обс.) 17:04, 13 ноября 2016 (UTC)

статьи со ссылками на блокированные сайты[править код]

Как быть со ссылками в статьях Check Wikipedia - ruwiki → high priority → Внешняя ссылка без http://. Исправить пунктуацию не удастся (блокированные сайты). Кроме того искажается смысл понятия блокировки сайта, так как ссылка в статье остается. Maynich (обс.) 05:16, 13 ноября 2016 (UTC)

Требуемые для статей ссылки надо вносить в белый список (как сделано для ВКонтакте, к примеру). — Vort (обс.) 06:11, 13 ноября 2016 (UTC)
Каждый случай разбирается отдельно. Где-то можно внести в белый список, где-то просто удалить ссылку. --Sigwald (обс.) 16:04, 15 ноября 2016 (UTC)

Открытие страниц на сайте[править код]

С некоторых пор сайт стал принудительно открывать внутренние ссылки в той же вкладке, обходя настройки браузера! Эта функция никому не нужна.

Объясняю логику: У тех, кому надо открывать в старой вкладке, все ссылки и так открываются старой вкладке по умолчанию. Им эта функция не нужна. У тех, кому надо открывать каждую ссылку в новой вкладке, стоит настройка в браузере (как у меня). Им эта функция тоже не нужна.

Ни одна (!) иноязычная версия Википедии не страдает такой фигнёй.

Прошу убрать эту настройку, ибо для большинства людей она незаметна, а для остальных - неудобна.

213.187.117.2 03:19, 12 ноября 2016 (UTC)С уважением, Михаил.

Немного не в тему, но новую вкладку вполне можно получить, кликая по ссылкам с зажатым Shift-ом (или средней кнопкой мыши [колёсиком]). — Vort (обс.) 06:18, 13 ноября 2016 (UTC)
Vort, только не с Shift-ом (он дает новое окно), а с Ctrl-ом. --Michgrig (talk to me) 09:50, 13 ноября 2016 (UTC)
От браузера зависит. Но с Ctrl универсальнее, согласен. — Vort (обс.) 10:27, 13 ноября 2016 (UTC)
А я всегда кликаю исключительно правой клавишей, уже вошло в привычку. И потом уже выбираю, где я хочу открыть. (Использование ctrl требует второй руки.) Лес (обс.) 10:18, 13 ноября 2016 (UTC)
Колёсико не требует второй руки (правда, чтобы клацать и не крутить при этом колёсико — надо потренироваться). — Vort (обс.) 10:27, 13 ноября 2016 (UTC)
У меня колёсико не клацающее. Лес (обс.) 10:51, 13 ноября 2016 (UTC)

Срабатывание фильтров[править код]

Уважаемые администраторы и прочие сведущие люди! Почему при попытке оформить свою страницу обсуждения и отредактировать статью в основном пространстве мои действия были расценены автоматикой как вандализм? Недоверие такое? Как с этим бороться? Как править статьи? Trezvevatel 00:40, 11 ноября 2016 (UTC)

  • (о чём речь) MBH 09:29, 11 ноября 2016 (UTC)
    • Простите, не понял Вашего ответа. Я заранее составил вики-код, зарегистрировался, начал править. А тут — «злоупотребления» какие-то. У меня и в мыслях не было что-либо нарушать. Я не совсем новичок в Википедии, ранее у меня была другая учётная запись. Я не участвовал в работе Википедии с 2014 года. Видимо, что-то поменялось здесь. Когда можно будет править смело, не опасаясь срабатывания фильтров? Когда получу статус автоподтверждённого? Trezvevatel 13:40, 11 ноября 2016 (UTC)
      • Это я не вам, а тем, кто будет отвечать на ваш вопрос (для ответа на него нужно просмотреть записи скрытых фильтров, что могут только админы). Автоподтверждённого, как написано на приведённой вами странице, вы получите после 15-й правки. MBH 14:12, 11 ноября 2016 (UTC)
        • Спасибо за разъяснения. «Когда получу статус автоподтверждённого?» — я имел в виду: Кончатся ли мои злоключения с фильтрами, когда я получу этот статус? Наверное, кончатся. Trezvevatel 18:30, 11 ноября 2016 (UTC)
          • Не факт. В фильтре может быть фильтр по имеющимся у участника флагам, в частности по флагу автоподтверждённого - но его может и не быть. MBH 01:04, 12 ноября 2016 (UTC)
            • И с другой учётки такая же история (тыц). Начал нормально править по чуть-чуть, а потом — срабатывание фильтра. Да что за беда такая! Трезвеватель (обс.) 06:08, 12 ноября 2016 (UTC)
              • Ладно, пошли дела кое-как... Но всё равно я хотел бы знать — что это за фильтры такие людоедские, и почему они так свирепо срабатывают на дружелюбно настроенных недавно зарегистрировавшихся участников? Trezvevatel 07:26, 12 ноября 2016 (UTC)
    • Trezvevatel Ещё актуально? Правки да, абсолютно добронамеренные, срабатывания — ложные, фильтры, которые сработали, сложносочинённые, писались против конкретных вандалов, уж на какого Путина они там сработали — навскидку сказать не могу. Но не я те капканы ставил, не мне их и переделывать, вообще причина — что у вас довольно необычная для новичка манера готовить правки заранее. Привычка, сама по себе, хорошая… --be-nt-all (обс.) 08:11, 16 ноября 2016 (UTC)
      • Да, слава Богу, всё в прошлом. Я уже автоподтверждённый, даже капча пропала. Привычка готовить крупные правки заранее у меня ещё из прошлой «вики-жизни» осталась. Я и тогда, в 2013 году, начинал вообще сразу с новой статьи, но тогда никаких фильтров на меня, как помню, не сработало. Сейчас всё в порядке, тему можно закрывать. Спасибо! Trezvevatel 11:38, 16 ноября 2016 (UTC)

Новый перевод биографии Маттиаса Теодора Фогта[править код]

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/12 мая 2016#Маттиас Теодор Фогт.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

8.11.2016 биография профессора Маттиаса Теодора Фогта была повторно переведена другим специалистом на русский язык. Прошу MikSed просмотреть данную статью еще раз, убедиться в качестве перевода и снять свое предложение о ее удалении.

~~Adrien.Houguet~~ — Эта реплика добавлена участником Adrien.Houguet (о • в)

Итог[править код]

Перенесено на КУ. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:22, 10 ноября 2016 (UTC)

Иллюстрация персонажа[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник Umkadv в статье Король, Владимир Адамович заменил фото по ВП:КДИ на графическое изображение по свободной лицензии. С одной стороны использование файлов по ВП:КДИ допускается, когда нет свободных изображений. С другой стороны по графическому изображение хуже восприятие предмета статьи. Какой консенсус по такому вопросу? Также прошу оценить замену по другим статьям. MisterXS (обс.) 15:20, 8 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Закрываю, чтобы вести обсуждение на одной площадке. Vcohen (обс.) 16:04, 8 ноября 2016 (UTC)

Вопрос о добавлении информации о предприятии[править код]

Могу ли я добавить информацию о предприятии с 1986 года? Речь идет о http://zavod-varyag.ru Magvayka31 (обс.) 12:31, 8 ноября 2016 (UTC)

Где, кроме сайта предприятия, написано о нём? Если нигде - то не желательно. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:42, 8 ноября 2016 (UTC)

Неподтверждённые версии[править код]

Коллеги, здравствуйте!

Есть небольшой вопрос по поводу степени достоверности (или же оформления достоверности) размещаемой в статьях информации.

Рассмотрим такой пример. Предположим, я пишу статью о поставленном в Кубу дизель-поезде ДР6. На одном из железнодорожных форумов появляется утверждаемая его участником информация, типа: «Все прицепные вагоны поезда ДР6 были разрезаны в металлолом в 2005 году». Известно, что форум не относится к АИ, так что такое заявление – лишь версия. Каким образом это можно будет отобразить в статье? Варианты ответов:

  • Вар. 1) Написать с пометкой «Предположительно», например: «Предположительно все прицепные вагоны ДР6 были разрезаны в металлолом в 2005 году» безо всяких ссылок.
  • Вар. 2) Как в варианте 1, но дополнительно сославшись в самом тексте, либо в комментариях (имею ввиду group=к, не путать с АИ!) на этот самый форум.
  • Вар. 3) Размещать подобную информацию не стоит.
  • Вар. 4) ВАШ ВАРИАНТ

Подскажите, пожалуйста. Где-то я читал про такое в правилах. Но теперь найти, почему-то, не могу… С уважением, Белов А.В. (обс.) 19:32, 7 ноября 2016 (UTC)

  • Еще один вариант (я его не выбираю, только добавляю к вариантам) - разместить информацию, сразу сопроводив ее запросом источника. Ссылку на форум в любом случае ставить нельзя. А размещать информацию (по любому из вариантов) - только если вы уверены, что можно будет найти ей подтверждение в АИ. Vcohen (обс.) 19:43, 7 ноября 2016 (UTC)
    • Можно и нужно. Ссылка на форум дает представление о качестве информации. А отсутствие ссылки подтверждает информацию авторитетом Википедии, который для большинства больше, чем форум, с последующим ущербом для Википедии, если информация окажется недостоверной. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:39, 8 ноября 2016 (UTC)
  • Вар. 4) Обратиться на КОИ. Желфорумы бывают и авторитетные. --kosun?!. 07:24, 8 ноября 2016 (UTC)
  • Если это важная информация, "предположительно" и ссылка на форум. Если без информации можно обойтись - не писать. Если точно известно, что сведения достоверные, просто лень искать АИ - писать без сноски (собственноручно проставлять запрос источника - в зависимости от необычности сведений). Ни в коем случае, имея по крайней мере, форум, не писать без ссылки на источник, что судьба вагонов неизвестна (т.е. любую неопределённую формулировку - даже её следует чем-то подтвердить). — Igel B TyMaHe (обс.) 12:39, 8 ноября 2016 (UTC)
    • Благодарю, вроде что-то понял. Кто-нибудь, однако, помнит, в каком месте "Правил..." можно об этом почитать? Смотрел сейчас ВП:ЗН; вроде, не совсем то... Белов А.В. (обс.) 14:19, 8 ноября 2016 (UTC)

Вопрос по ботам[править код]

Здравствуйте,только начал создавать статью и вычитал, что статьи можно проверить ботом, подскажите как это сделать.Спасибо. Алексей Самарский (обс.) 15:47, 6 ноября 2016 (UTC)

У Инкубатора - свой форум. 5.43.241.141 16:53, 6 ноября 2016 (UTC)

Исправление интервики[править код]

Коллеги, как исправляется неверная интервика на статью, речь о Highwayman и en:Highwayman (song). MisterXS (обс.) 22:11, 4 ноября 2016 (UTC)

Участник:Kalan/deny[править код]

Есть у нас значит эта каскадно защищённая страница, в которую, согласно первому предложению, свалены личные страницы вандалов для защиты от репоста. Каскадная защита приводит к защите всех включённых страниц от редактирования, в том числе сих ни в чём не повинных шаблонов:

сия шаблоны
  1. Шаблон:Blocked
  2. Шаблон:Cn
  3. Шаблон:Hallo
  4. Шаблон:Hello
  5. Шаблон:Indefblocked-virtual
  6. Шаблон:Tl
  7. Шаблон:Tls
  8. Шаблон:Unsigned
  9. Шаблон:Uw-vand2
  10. Шаблон:Uw-vandalism2
  11. Шаблон:Vandal
  12. Шаблон:Welcome
  13. Шаблон:±.
  14. Шаблон:Блокировка
  15. Шаблон:Вандализм
  16. Шаблон:За
  17. Шаблон:Конец коробки
  18. Шаблон:Начало коробки
  19. Шаблон:Предупреждение
  20. Шаблон:Приветствие
  21. Шаблон:Узурпация
  22. Модуль:String

Страницы с каскадной защитой могут править только администраторы. Хотелось бы уточнить, осталась ли нужда в защите или её таки можно снять?--Force majeure (обс.) 17:04, 4 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Снял каскадную защиту. GAndy (обс.) 17:35, 10 ноября 2016 (UTC)

Страницы с непроверенными изменениями[править код]

Есть там такая вещь как «(следят столько-то активных участников)». И я только что наткнулся на страницу, которой не было ни в одном списке наблюдения. Отсюда возникает вопрос: существует ли инструмент для вычленения из этого списка страниц, за которыми вообще никто не следит? †Йо Асакура† 21:05, 3 ноября 2016 (UTC)

А отпатрулированные статьи, за которыми никто не следит, в принципе только администраторы могут обнаружить. Лес (обс) 23:00, 3 ноября 2016 (UTC)
†Йо Асакура†: могу сбагрить список по какой-нибудь тематике. Advisor, 18:50, 17 ноября 2016 (UTC)
Advisor, спасибо за предложение, но не сто́ит. Раз работа с этими списками не во власти ПАТов/ПИ − значит так тому и быть. †Йо Асакура† 19:24, 17 ноября 2016 (UTC)
Часть списка уже была роздана участникам по внешним каналам. Advisor, 03:31, 18 ноября 2016 (UTC)

Оформление шаблонов источников[править код]

Перенесено на страницу ВП:Ф-О#Оформление шаблонов источников.

С уважением, Iniquity 20:38, 3 ноября 2016 (UTC)

Инкубатор:Венда Валерий Фёдорович[править код]

Отключен визуальный редактор. Как его включить и как это произошло? Спасибо.

ПАШУК ЛИЛИЯ (обс) 16:48, 3 ноября 2016 (UTC)

Ну так вам повезло, забудьте про это недоразумение под названием «визуальный редактор» и учитесь работать в нормальном вики-коде.--Soul Train 22:26, 4 ноября 2016 (UTC)

Нужные статьи?[править код]

Уважаемые коллеги, есть ли где-нибудь список статей, которые желательно создать? Например — таких, на которые указывают много красных ссылок? Я тут не так давно создала тривиальный стаб Киликийские ворота и с удивлением обнаружила на него довольно много готовых ссылок. Мож, где-нибудь имеется готовый список таких статей, на которые уже часто ссылаются, но до их создания ещё ни у кого руки не дошли. С уважением, --MarchHare1977 (обс) 10:09, 3 ноября 2016 (UTC)

Уменьшало количество работы движку, а потом-что то переписал... Исправил. Advisor, 13:02, 18 ноября 2016 (UTC)

Вопрос-2[править код]

Должны ли включаться в шаблон «медали СССР» ведомственные медали? 109.124.214.25 20:10, 2 ноября 2016 (UTC)

Фильм "Дороже золота. Алексей Волошин"[править код]

Коллеги, может кто нибудь встречал документальный фильм "Дороже золота. Алексей Волошин", показанный на канале "Звезда" о Герое Советского Союза Алексее Прохоровиче Волошине. Буду благодарен за помощь. --P.Fiŝo☺ 06:38, 2 ноября 2016 (UTC)

Именно этот фильм не попадался, но может чем-то поможет фильм Живые легенды. Музыкальная вечер-встреча с ветеранами ВОВ, героями Советского Союза. Там Волошин, Мосолов и Горовой. С уважением, --Andy (обс) 12:52, 2 ноября 2016 (UTC)

Вопрос[править код]

Можно ли удалять запрос источника? 109.124.224.245 03:58, 2 ноября 2016 (UTC)

Если АИ приведены, то можно удалить. --MeAwr77 (обс) 20:13, 2 ноября 2016 (UTC)
Это понятно. А если не приведены? 109.124.214.25 20:23, 2 ноября 2016 (UTC)
В самых очевидных случаях, если источники не нужны, например, ВП:КННИ — можно удалить. Лучше всего — обсудить на СО. В общем случае — удалять нельзя. --MeAwr77 (обс) 20:26, 2 ноября 2016 (UTC)
Спасибо! 109.124.216.62 20:44, 2 ноября 2016 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2016/11&oldid=97577554